張文靜

(東北師范大學歷史文化學院，吉林長春130024;北京語言大學外國語學院，北京100083)

日俄戰(zhàn)爭后，為了適應日本政府“經(jīng)營滿洲”的國策，日本歷史學者展開了對中國東北、朝鮮、蒙古歷史地理的研究。1908年，在滿鐵總裁后藤新平的授意下，滿鐵東京支社建立了“滿鮮歷史地理調(diào)查部”。該調(diào)查部的主持者是日本東洋學的奠基人之一、東京帝國大學的白鳥庫吉。作為歷史學家，白鳥庫吉在服務于日本政府“經(jīng)營滿洲”的現(xiàn)實需要的同時，主張進行“純學術(shù)”研究。于是，“滿鮮歷史地理調(diào)查部”成立之后，白鳥庫吉就帶領(lǐng)箭內(nèi)亙、津田左右吉、池內(nèi)宏、松井等、稻葉巖吉等學者在中國東北廣泛搜集歷史和地理資料，并以這些資料為中心對中國東北、朝鮮、蒙古的歷史地理、交通、民族、文化展開系統(tǒng)性考察和研究。他們的研究成果在相當長的時期里對日本的東洋史研究產(chǎn)生了決定性影響，從而在學術(shù)上確立了日本東洋史學“東京文獻學派”的地位。1914年，“滿鮮歷史地理調(diào)查部”被認為是“純學術(shù)機構(gòu)”，與滿鐵實際任務不符而遭廢止，“滿鮮歷史地理調(diào)查部”的后續(xù)研究工作移至東京帝國大學文學部。在“滿鮮歷史地理調(diào)查部”存在的六年里，經(jīng)過系統(tǒng)的梳理與考據(jù)，于1913年9月至12月相繼出版《滿洲歷史地理》兩卷、《朝鮮歷史地理》兩卷和《文祿慶長之役》正編第一卷。這三部著作從原始民族出現(xiàn)于“滿洲”和朝鮮半島開始，對不同歷史時期的“滿洲”和朝鮮少數(shù)民族政權(quán)的地理位置、領(lǐng)土構(gòu)成、疆域進行了系統(tǒng)的考證與梳理，是“滿鮮歷史地理調(diào)查部”存在期間的系統(tǒng)性研究成果。

“滿洲史”研究作為日本東洋史學“東京文獻學派”的核心研究領(lǐng)域，隨著東洋史學的學術(shù)傳承，至今仍然是一個備受日本東洋史學界關(guān)注的研究課題。本文主要以“滿鮮歷史地理調(diào)查部”存在期間的核心研究成果《滿洲歷史地理》第一卷為主要研究對象，探討其資料來源、研究目的、方法、視角，期望通過這樣的工作，能夠從治史風格上展現(xiàn)出《滿洲歷史地理》的學術(shù)特征，給予其恰當?shù)膶W術(shù)定位，找尋白鳥庫吉、稻葉巖吉等學者在“滿鐵”資金支持下展開的學術(shù)性研究中所流露出的政治傾向。

一、日本學者的批判與問題的緣起

“滿鮮歷史地理調(diào)查部”撤銷后，東洋學派以東京帝國大學文學部為研究基地，由滿鐵繼續(xù)提供研究資金，持續(xù)進行后續(xù)研究。其核心研究成果是1915年12月至1941年10月陸續(xù)出版的《滿鮮地理歷史研究報告》十六卷?！稘M鮮地理歷史研究報告》在繼續(xù)對“滿洲”歷史上主要民族進行考據(jù)性研究的基礎(chǔ)上，展開對“滿洲”歷史上的民族盛衰、政治軍事制度、思想文化等領(lǐng)域的專題研究。其學術(shù)視野與“滿鮮歷史地理調(diào)查部”存在期間的“滿洲史”研究大體一致，即在重視歷史地理考證的基礎(chǔ)上，關(guān)注“滿洲”歷史上的民族存在狀況及紛爭，其核心研究立場亦是將烏桓、鮮卑、扶余、勿吉等民族的活動疆域排除在中國王朝的疆域之外，突出“滿洲史”的“自主性”發(fā)展，這無疑支持了戰(zhàn)前日本政治宣傳中的“滿韓一體”理念。

如果說《滿鮮地理歷史研究報告》是東洋學派在“滿鮮歷史地理調(diào)查部”被撤銷后對“滿鮮史”進行的后續(xù)學術(shù)性研究，那么，戰(zhàn)前出版的大量“滿洲史”、“東洋史”書籍則是東洋學派對其研究成果的推廣和普及。如，池內(nèi)宏的《滿鮮史研究》①池內(nèi)宏的《滿鮮史研究》均為吉川弘文館出版，由上世第一冊、第二冊，中世第一冊、第二冊、第三冊構(gòu)成。其中，中世第一冊和中世第二冊分別于1933年和1937年出版，上世第一冊、上世第二冊和中世第三冊分別于1951、1960和1963年出版。、松井等的《東洋史講座第四期》②松井等:『東洋史講座第四期』(清初至現(xiàn)代)、國史講習會、1926年。、《東洋史講座第八卷》 (滿州民族盛衰時代)和《東洋史講座第九卷》 (新支那時代)③松井等:『東洋史講座第八卷』(滿州民族盛衰時代)、『東洋史講座第九卷』(新支那時代)、雄山閣、1930年。、《東洋史精粹》④松井等:『東洋史精粹』，共立社書店、1931年。等。這樣，在戰(zhàn)前的日本史學界，東洋學派以“滿鮮歷史地理調(diào)查部”期間搜集到的歷史資料和初步研究成果為基礎(chǔ)，基本構(gòu)筑起了以“滿洲史”為基礎(chǔ)，進而拓展到朝鮮史、蒙古史、中國史乃至亞洲史的完整研究體系，奠定了日本“東洋學”的研究基礎(chǔ)。

近年來，針對“滿鮮歷史地理調(diào)查部”期間的“滿鮮史”研究，日本學界出現(xiàn)了批判性觀點。瀧澤規(guī)起認為，“滿鮮史”研究試圖向大眾普及“滿洲”和朝鮮這兩個地域的“不可分割性”，并通過“朝鮮民族的發(fā)展”和“愛撫鮮人”的邏輯來達到使日本侵略大陸正當化的目的。⑤滝沢規(guī)起:「稲葉巖吉と 「満鮮史」」『中華世界と流動する民族』社會文化科學研究科研究プロジェクト報告書第37集、2003年3月。井上直樹認為，“滿鮮史”研究是為了對所謂“滿韓一體”進行歷史性說明而提出來的。⑥井上直樹:『日露戦爭後の日本大陸政策と 「満鮮史」-高句麗史研究のための基礎(chǔ)的考察ー』、『洛北史學』第8號、2006年6月。這些觀點指出了“滿鮮史”研究與現(xiàn)實政治之間的關(guān)系。上述批判切中要害，但是，由于并沒有對其具體的學術(shù)視角與觀點、史料的搜集與整理的基本原則、分析史料的方法、對待民族紛爭的基本理念等問題進行細致分析，導致上述批判僅僅局限在與現(xiàn)實政治和侵略戰(zhàn)爭的對照層面上。

在學術(shù)上對“滿鮮歷史地理調(diào)查部”期間的研究成果展開批判性研究的是東洋學派的第二代學者旗田巍。旗田巍在1964年發(fā)表的論文《“滿鮮史”的虛像——日本的東洋史家的朝鮮觀》中，將白鳥庫吉、池內(nèi)宏等人的“滿鮮史”研究的基本視角概括為:“將朝鮮的歷史與滿洲的歷史相融合，歸納成‘滿鮮史’”。對于這種做法，旗田巍批評說:“一般情況下，在思考歷史之時，首先思考的是民族問題，朝鮮史是作為朝鮮民族的歷史才得以確立的，然而，將朝鮮與滿洲總括的歷史作為民族的歷史是不能成立的。”⑦旗田巍:『「満鮮史」の虛像―日本の東洋史家の朝鮮観―』、鈴木俊教授還暦記念會1964年，第476頁。盡管旗田巍的上述批評隱含著戰(zhàn)后初期東洋學派將現(xiàn)實的民族和國家視作歷史研究固定前提的傾向，①井上直樹:『日露戦爭後の日本大陸政策と 「満鮮史」-高句麗史研究のための基礎(chǔ)的考察ー』、『洛北史學』第8號、2006年6月、第77頁。但是，這種從民族起源的角度出發(fā)對“滿鮮歷史地理調(diào)查部”期間的“滿鮮史”研究的批判，無疑是從學術(shù)性角度出發(fā)的。從總體上說，戰(zhàn)后日本東洋學派的后續(xù)成員大多致力于拓寬東洋學的研究范圍，加深對亞洲各國歷史的研究，出色的成果層出不窮，卻鮮有對“滿鮮歷史地理調(diào)查部”期間的“滿鮮史”研究成果進行歷史學的深入研究和評判。

綜上可見，從基本的研究方法、史料構(gòu)成和研究框架入手剖析《滿洲歷史地理》，將有助于對“滿鮮歷史地理調(diào)查部”期間的“滿鮮史”研究的學術(shù)特征做出準確定位。

二、歷史地理學的研究方法與《滿洲歷史地理》的史料構(gòu)成

《滿洲歷史地理》秉承了東洋學派首創(chuàng)的歷史地理學的研究理念。白鳥庫吉在史學研究理念上推崇的是德國實證主義歷史學派蘭克學派的史學研究，《滿洲歷史地理》便是在實證主義研究理念的指導下進行的。如，對中國和朝鮮史籍中的記述著重進行史料辨?zhèn)巍⒖甲C和批判;重視地理，注重對“滿洲”的實地調(diào)查。日本東洋學派對東洋史的研究是以地理位置的考證為前提的，《滿洲歷史地理》全篇就以對歷代“滿洲”疆域的細致考證作為其核心研究目標，這種以地理位置和疆域范圍的考證為前提的研究理念也是日本東洋學派的后繼者們始終秉承的研究理念之一。《滿洲歷史地理》以中國的歷史朝代作為基本框架，對不同歷史時期中國東北的少數(shù)民族政權(quán)和中原王朝設(shè)置的行政機構(gòu)的疆域做了細致考證，并梳理出基本的疆域演變脈絡(luò)。《滿洲歷史地理》還附有多幅詳細地圖②其附圖包括:《武帝始建之四郡》、《前漢時代滿洲圖》、《前漢時代朝鮮圖 (昭帝以后)》、《后漢時代滿洲圖》、《三國時代滿洲圖》、《西晉時代滿洲圖》、《前燕時代滿洲圖》、《后燕時代滿洲圖》、《后魏時代滿洲圖》、《渤海時代滿洲圖》、《隋代及唐初滿洲圖》。，這些附圖都是用當時最先進的軍事地理標尺繪制的，其地理位置精確程度高、地理考證非常詳細。

“滿鮮歷史地理調(diào)查部”設(shè)立期間，白鳥庫吉率領(lǐng)諸弟子，在中國搜集大量古籍作為研究“滿鮮史”的基本史料，其搜集到的史料在《滿洲歷史地理》第一卷的“引用書目解說”中做了細致解讀。其中不僅包括《史記》、《漢書》、《后漢書》、《三國志》、《資治通鑒》等官修正史，還包含《水經(jīng)注》、《山海經(jīng)》、《黑韃事略》、《朝鮮紀事》、《東夷考略》等記述地理沿革的相關(guān)史籍，其列舉的中國史籍總計138部。從其搜集到的史料來看，在對“滿洲史”具體史實的考證中，中國史籍無疑構(gòu)成其主要資料來源?？梢耘袛啵坐B庫吉在“引用書目解說”中羅列的史料是在考證疆域和地理變遷時用作參考的。也就是說，《滿洲歷史地理》將中國史籍中對東北歷史和地理的記述當作需要“批判”和“辨?zhèn)巍钡臍v史資料。從這個角度也可以說，《滿洲歷史地理》是將大量中國史籍解構(gòu)之后，重新以歷史地理學的研究理念建構(gòu)起來的系統(tǒng)性研究成果。

除了中國史籍之外，《滿洲歷史地理》還列出了21部朝鮮史籍。這些資料的獲得，使得《滿洲歷史地理》的研究能夠站在中朝雙方各自的歷史視野當中梳理歷史發(fā)展脈絡(luò)。然而，《滿洲歷史地理》在解構(gòu)中國史籍的傳統(tǒng)敘史結(jié)構(gòu)時，表露出對中國史籍及中國傳統(tǒng)史學思想的輕視之意。如，《滿洲歷史地理》第一卷在辨析十二地支動物的起源時說:“證支那之歷史，可知漢人古來好于自國之內(nèi)謀求他國之起源，又有將外國之人視為自國臣民之習癖，” “以此寄寓此國之民傾慕中國之意”。③白鳥庫吉監(jiān)修，箭內(nèi)亙、稲葉巖吉、松井等:『満州歴史地理』第一巻、南滿州鉄道株式會社1913年，第58-59頁。這也構(gòu)成其解構(gòu)中國史籍敘史結(jié)構(gòu)的情意性因素。

三、《滿洲歷史地理》獨特的敘史框架

《滿洲歷史地理》第一卷包含七篇，即，第一篇《漢代的朝鮮》、第二篇《漢代的滿洲》、第三篇《三國時代的滿洲》、第四篇《晉代的滿洲》、第五篇《南北朝時代的滿洲》、第六篇《隋唐二朝高句麗遠征的地理》、第七篇《渤海國的疆域》?！稘M洲歷史地理》第二卷包含九篇，即，第一篇《遼在滿洲的疆域》、第二篇《許亢宗行程錄中所見之遼金時代的滿洲交通路》、第三篇《金在滿洲的疆域》、第四篇《東真國的疆域》、第五篇《元在滿洲的疆域》、第六篇《元明時代的滿洲交通路》、第七篇《明代遼東的邊墻》、第八篇《建州女真的原住地及遷住地》、第九篇《清初的疆域》。由于是系統(tǒng)梳理“滿洲史”的著作，因此，《滿洲歷史地理》采用按年代敘史的成書方式。從其篇目來看，《滿洲歷史地理》的主要框架是按照中國王朝的更迭順序敘述的。從結(jié)構(gòu)上看，《漢代的朝鮮》盡管與全書的框架很不匹配，卻被置于第一卷第一篇這個重要位置，儼然是開宗明義?！稘h代的朝鮮》由兩部分構(gòu)成:考證漢武帝在朝鮮建立的四郡的疆域變遷，以及廢真番、臨屯二郡后，兩漢時期樂浪、玄菟二郡的疆域變遷，在敘史時間上與《漢代的滿洲》基本相同?！稘h代的滿洲》由三部分構(gòu)成:“前漢在滿洲的領(lǐng)土”①考證遼東郡及所屬十八縣、遼西郡及所屬十四縣、右北平郡及所屬十六縣的位置與疆域。、“后漢在滿洲的領(lǐng)土”②考證遼東郡及所屬八縣、遼西郡及所屬五縣、右北平郡及所屬四線、遼東屬國及所屬六縣的位置與疆域。、“兩漢領(lǐng)土以外之滿洲”③考證烏桓、鮮卑、夫余、挹婁、高句麗的位置與疆域。。

值得注意的是《漢代的朝鮮》這個似乎應當放到同為《朝鮮歷史地理》當中的篇目，為何會出現(xiàn)在《滿洲歷史地理》當中，對此鳥庫吉并未做出解答。我們對照津田左右吉的《朝鮮歷史地理》第一卷的框架便可獲知答案。《朝鮮歷史地理》第一卷共有14篇:第一篇《浿水考》、第二篇《三韓疆域考》、第三篇《百濟慰禮城考》、第四篇《好太王征服地域考》、第五篇《長壽王征服地域考》、第六篇《真輿王征服地域考》、第七篇《任那疆域考》、第八篇《新羅征服地理考》、第九篇《羅濟境界考》、第十篇《百濟戰(zhàn)役地理考》、第十一篇《高句麗戰(zhàn)役新羅進軍路線考》、第十二篇《唐羅交戰(zhàn)地理考》、第十三篇《新羅北境考》、第十四篇《后百濟疆域考》。關(guān)于第一篇《浿水考》的研究目標，津田左右吉在緒言中說:漢武帝元豐二年，漢滅衛(wèi)氏朝鮮后，“收其故地，設(shè)樂浪郡。而朝鮮之北境自漢初定為浿水，及至設(shè)置樂浪郡，其屬縣之一便為浿水縣。本書之第一篇浿水考，即研究浿水為哪條河川，浿水縣位于何處，以期考訂半島之勢力與大陸之接觸線位于何處”。④白鳥庫吉監(jiān)修，津田左右吉:『朝鮮歴史地理』第一巻、南満州鉄道株式會社1913年、第1-2頁，“緒言”。由此可見，兩部著作在考證朝鮮半島的地理上有明確分工:《滿洲歷史地理》中的《漢代的朝鮮》旨在考證自漢武帝至后漢時期，漢王朝在朝鮮半島置郡的地理沿革;《朝鮮歷史地理》旨在考證在漢王朝控制范圍之外的朝鮮半島上政權(quán)的疆域及變遷。這意味著，在白鳥庫吉等東洋派學者看來，在《滿洲歷史地理》中出現(xiàn)的《漢代的朝鮮》特指在漢王朝政權(quán)控制范圍內(nèi)的朝鮮，因而在當時屬于“滿洲”。由于沒有從古代史的角度對“朝鮮”這一既包含地域性，又包含民族性特征的地理名詞進行解讀，使他們不得不將朝鮮分割在兩部著作中進行疆域的考證，而其使用的“朝鮮”一詞很顯然是剛剛被日本合并的朝鮮。這也導致在開始進行古代“滿洲”和朝鮮的考證研究時，戰(zhàn)前的日本東洋史學家就立足于將“滿洲”與朝鮮的歷史合并為“滿鮮史”。

在《滿洲歷史地理》第一卷的框架當中還有一個現(xiàn)象值得關(guān)注。在敘述每個統(tǒng)一王朝的“滿洲”的篇目下，其下一級目錄都要分為中國中央王朝領(lǐng)土以內(nèi)的“滿洲”和中國中央王朝領(lǐng)土以外的“滿洲”。除了第二篇《漢代的滿洲》包含“兩漢領(lǐng)土以外之滿洲”在前文中已有提及之外，第三篇《三國時代的滿洲》包含兩個目錄: “魏在滿洲的領(lǐng)土”和“魏領(lǐng)土之外的滿洲”;第四篇《晉代的滿洲》的第一章敘述的是統(tǒng)一王朝—— “西晉時代”，其中包含兩個目錄:“西晉在滿洲的領(lǐng)土”和“西晉領(lǐng)土以外的滿洲”;第五篇《南北朝時代的滿洲》包含兩個目錄:“北朝諸國在滿洲的領(lǐng)土”和“北朝諸國領(lǐng)土以外的滿洲”。在敘述篇幅和考證的詳細程度上，兩個目錄的內(nèi)容基本持平。這種研究框架滲透出一種試圖厘清在統(tǒng)一的中央王朝控制時期，中原王朝政權(quán)輻射到中國東北地區(qū)的邊緣線的研究初衷。然而，在《滿洲歷史地理》第二卷中，第一卷的這種框架并未出現(xiàn)，這自然是由于遼代以后，中原歷代王朝相繼在中國東北確立了完整的統(tǒng)治體系，中原領(lǐng)土“以外的滿洲”已經(jīng)找尋不到了。

白鳥庫吉在《滿洲歷史地理》第一卷的緒言中，闡述了其“滿洲史”的研究計劃:“由于古代之事跡，史籍甚為貧乏，不便展開研究，故欲先闡明材料比較豐富之近代，后言及古代，此為適當之順序。據(jù)此方針，關(guān)于滿洲，第一期之研究事項定于遼代以后。由稻葉巖吉負責明清時代，箭內(nèi)亙負責元明時代，松井等負責遼金時代，收錄于本書第二卷。及至完成上述研究，進入第二期，由松井氏承擔隋唐時代、箭內(nèi)氏承擔南北朝時代及漢魏時代之一部分、稻葉氏承擔漢代之一部分，以此移至古代之研究，其成果收錄于本書第一卷?！雹侔坐B庫吉監(jiān)修，箭內(nèi)亙、稲葉巖吉、松井等:『満州歴史地理』第一巻、第6頁，“緒言”。白鳥庫吉等人的“滿洲史”研究，是按照先近代再古代的順序進行的，采取這種逆向順序的主要原因在于史料掌握的不平衡性。這似乎也可以解釋資料相對豐富的第二卷沒有采用第一卷那種趨向于統(tǒng)一的框架，而是可以細致地考證“交通路”、“居住地”、“邊墻”等。第二卷的研究不僅完成了第一卷的考證中原王朝政權(quán)輻射的邊緣線及其動態(tài)變化的研究任務，更深入考證了中國東北地區(qū)各地的地理沿革和各民族往來交通。

四、“間空地”理論和“南北二元對抗”理論在《滿洲歷史地理》中的體現(xiàn)

白鳥庫吉力求在《滿洲歷史地理》中進行所謂“純學術(shù)”的考證性質(zhì)的研究，也盡量在書中避免出現(xiàn)對中國古代東北歷史的理論性解說。然而，在細讀之后，仍然可以看到“間空地”理論和“南北二元對抗”理論的痕跡。

“間空地”理論是白鳥庫吉在日俄戰(zhàn)后就提出并開始詮釋的理論。1905年，白鳥庫吉發(fā)表《滿洲的過去及將來》，首次提出了解決“滿洲”問題的建議，1912年，白鳥庫吉在《滿洲問題和中國的將來》一文中，明確提出“滿洲”處于“間空地狀態(tài)”，認為在當時的形勢下，日本政府應當采取“維持現(xiàn)狀，保持和平”的態(tài)度。②白鳥庫吉:『白鳥庫吉全集』第十巻、巖波書店1971年、第154頁。在白鳥庫吉看來，“間空地”是不屬于任何國家的“無主之地”，在歷史上，“間空地”一般處于三方勢力的交匯之處，當三方勢力均衡時，作為緩沖之地的“間空地”就會顯現(xiàn)，當這種均衡狀態(tài)被打破時，“間空地”就被勢力相對強大的一方占據(jù)。白鳥庫吉認為，在中國東北和朝鮮地區(qū)，在秦代、唐代、清代都出現(xiàn)過“間空地”，盡管三個時代的“間空地”在疆域范圍上有所不同，但卻擁有同樣的性質(zhì)——中國與朝鮮都不擁有該地。③白鳥庫吉:『白鳥庫吉全集』第十巻、第152-153頁。可見，“間空地”理論的實質(zhì)是試圖詮釋中國東北和朝鮮地區(qū)是“無主之地”，在歷史上不屬于任何一個國家，因此，當時有能力占據(jù)這一地區(qū)的日本在該地區(qū)實行的殖民侵略行為便被解讀為“歷史的常態(tài)”。在《滿洲歷史地理》中，也可以看到“間空地”理論的相關(guān)闡釋。在第一篇《漢代的朝鮮》中指出，鴨綠江與大同江之間的區(qū)域自秦滅亡后，在歷史上的不同時期都處于三股勢力互相角逐之下，“是實際上無所屬的間空地”。不僅在“滿洲”地區(qū)，在朝鮮半島的漢江流域，也是漢、貊、韓三民族沖突之紛爭地。④白鳥庫吉監(jiān)修，箭內(nèi)亙、稲葉巖吉、松井等:『満州歴史地理』第一巻、第44-45頁。在考證樂浪郡的位置時，也得出樂浪郡北部，即鴨綠江下游、大同江流域一直是戶口稀薄，兵馬相爭之地，屬于“無主之地”的結(jié)論。⑤白鳥庫吉監(jiān)修，箭內(nèi)亙、稲葉巖吉、松井等:『満州歴史地理』第一巻、第81頁。

“南北二元對抗”理論是白鳥庫吉在1901發(fā)表的論文《戎狄對漢民族的影響》中提出的，在1904年發(fā)表的論文《關(guān)于我國強盛的歷史原因》中，白鳥庫吉進一步用“南北二元”理論解釋亞洲衰敗的原因。所謂“南北二元”，即把中國和亞洲的歷史概括為以長城為界限的南方文化民族和北方游牧民族之間對抗的歷史，在這種對抗導致的南北勢力的消長過程中，歷史被動性地向前推進著?！澳媳倍獙拐摗笔前坐B庫吉東洋史學研究的重要理論之一，這一理論同樣被應用于《滿洲歷史地理》當中。如，在考證漢代烏桓的位置與狀態(tài)時，其主要觀點為:漢興盛之時，即武帝平定匈奴后，徙烏桓于塞外，為漢偵查匈奴動靜，后霍光擊烏桓，至后漢末期，烏桓各部“自立為王”，其興盛長達40年。上述結(jié)論不僅無視漢“置護烏桓校尉監(jiān)領(lǐng)之”的史實，反而將臣服于漢朝、并被置地居住的烏桓視為“蠶食漢地之外國”。在敘述兩漢時期的鮮卑歷史地理時，夸大其“疆域廣大”、侵擾中原的“戰(zhàn)功”的傾向也十分明顯，而對兩漢王朝對其授職、安置則只字未提。①白鳥庫吉監(jiān)修，箭內(nèi)亙、稲葉巖吉、松井等:「満州歴史地理」第一巻、第189-199頁。有意突出民族間“對抗”，無視漢民族與周邊少數(shù)民族間政治交往和文化交流。《滿洲歷史地理》第一卷還將鮮卑、夫余等民族劃歸為“魏領(lǐng)土以外之滿洲”，在敘述烏桓興衰時寫道:“西歷180年，檀石槐死后，內(nèi)訌起，領(lǐng)土分裂，勢大衰，至3世紀初，烏桓瀕臨衰亡，其民皆沒入鮮卑，今長城以北之地皆歸鮮卑所有。由此可知，今之長城乃所謂中國之北境之事，始于漢魏之際也?！雹诎坐B庫吉監(jiān)修，箭內(nèi)亙、稲葉巖吉、松井等:「満州歴史地理」第一巻、第219-220頁。

五、研究結(jié)論的政治傾向

盡管白鳥庫吉主張從事“純學術(shù)”的考證性研究，但是我們從《滿洲歷史地理》的考證中仍然會發(fā)現(xiàn)如下特征。

首先，突出歷史上漢民族與周邊少數(shù)民族的對抗性關(guān)系?！稘M洲歷史地理》基本上運用“掠奪”、“侵入”等詞匯闡釋朝鮮與秦、漢兩王朝之間的關(guān)系?！俺r以蕞爾小國能夠在亞細亞半島的南端維持長期獨立，未被相鄰的大國支那吞并，其主要原因是支那將長城及遼東遼西之塞外地區(qū)經(jīng)常性地存在著的強勇之戎狄視為敵國”。③白鳥庫吉監(jiān)修，箭內(nèi)亙、稲葉巖吉、松井等:「満州歴史地理」第一巻、第32頁。這種試圖淡化古代中國東北的漢民族和少數(shù)民族乃至朝鮮半島政權(quán)之間的政治聯(lián)系、文化交流，而是強調(diào)敵對關(guān)系，進而將中原政權(quán)與少數(shù)民族政權(quán)定位為“敵國”的傾向是日本東洋學派在戰(zhàn)前東洋史研究中的一個特征。

其次，研究重心聚焦于塞外少數(shù)民族政權(quán)。在《滿洲歷史地理》中，似乎是與中國史籍中重視中國王朝與塞外民族之間的政治性隸屬關(guān)系的敘述原則相抗衡，將研究的重心聚焦于塞外少數(shù)民族政權(quán)，突出少數(shù)民族政權(quán)在勢力強盛時期與中原王朝的軍事較量，夸大少數(shù)民族政權(quán)的政治獨立性。而對于歷代中原王朝對少數(shù)民族政權(quán)的冊封、授職等政治活動避而不談。如，在敘述高句麗侵擾玄菟、遼東二郡時，《滿洲歷史地理》完全站在高句麗的立場上，不惜用“英邁勇武”這樣的情意性詞匯來褒獎高句麗的太祖大王。④白鳥庫吉監(jiān)修，箭內(nèi)亙、稲葉巖吉、松井等:「満州歴史地理」第一巻、第94-95頁。

第三，認為歷史上中國王朝對中國東北地區(qū)的控制是暫時的，各民族爭雄才是常態(tài)。對于中國中原王朝在東北邊疆的經(jīng)營水平，《滿洲歷史地理》第一卷認為，戰(zhàn)國和秦漢時期中原王朝對東北邊疆的經(jīng)營是“上古支那種族的光輝歷史，足以與此顯著的發(fā)展相對比者，于后世之中僅見明初一時”。⑤白鳥庫吉監(jiān)修，箭內(nèi)亙、稲葉巖吉、松井等:「満州歴史地理」第一巻、第104頁。認定中原王朝對東北邊疆的控制在歷史上是暫時的，突出中原王朝的衰敗和外部種族的繁衍、興盛，特別重視少數(shù)民族政權(quán)對中原王朝領(lǐng)土的“蠶食”。其重要的研究理念—— “間空地”理論和“南北二元對抗論”也是為了證明中國東北地區(qū)在歷史上就是民族爭雄的“無主之地”這一政治性結(jié)論的核心理論。

綜上所述，東洋學派能夠搜羅到中國和朝鮮的豐富史料，很多朝鮮史料是此前從未被發(fā)掘的，從而一定程度上促進了中國古代東北史研究。然而，《滿洲歷史地理》傾向于一個政治意欲十分明顯的結(jié)論:“中國東北和朝鮮半島在歷史上不在中國中央王朝控制的范圍之內(nèi)?！彪m然白鳥庫吉提倡“純學術(shù)”研究，但由于其觀點不自覺地站在了為日本對中國東北的侵略尋找所謂“歷史依據(jù)”的立場，因此，其研究結(jié)論仍然無法脫離為即將開始的侵略戰(zhàn)爭服務的政治性目的。