張 永

(北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京100871)

一、湘鄂西蘇區(qū)肅反80年祭

關(guān)于湘鄂西蘇區(qū)的肅反，已經(jīng)有一些研究成果。賀彪《湘鄂西紅軍斗爭史略》(1988)①賀彪:《湘鄂西紅軍斗爭史略》，華夏出版社1988年版。是一部重要的開拓性著作，作者是當(dāng)年肅反的親歷者和受害者，并且廣泛收集了相關(guān)資料，書末還附了在肅反中被殺的一百二十多名縣團級以上干部的名單，不過因成書時歷史環(huán)境的限制，作者沿用了兩條路線斗爭這樣傳統(tǒng)的簡單分析方法。湖北、湖南兩省省委組織編寫的《湘鄂西革命根據(jù)地史》(1988)②編寫組:《湘鄂西革命根據(jù)地史》，湖南人民出版社1988年版。比賀彪著篇幅大，也更全面，不過分析思路接近，此書重建了許多基本史實，是進一步研究的基礎(chǔ)。由軍隊中二方面軍老干部組織編著的《中國工農(nóng)紅軍第紅二方面軍戰(zhàn)史》(1992)③編委會:《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史》，解放軍出版社1992年版。在第一部分第三章涉及肅反，但由于該書的體裁是戰(zhàn)史，主要內(nèi)容偏于作戰(zhàn)，對肅反的敘述比較簡單，分析也不夠深入。張建德的《略述湘鄂西蘇區(qū)反“改組派”的斗爭》(1992)④張建德:《略述湘鄂西蘇區(qū)反“改組派”的斗爭》，《中共黨史研究》，1992年第3期。是關(guān)于湘鄂西肅反比較有分量的論文，敘述較為全面，但分析比較簡單，較少觸及肅反發(fā)生的深層原因。任光明是對湘鄂西蘇區(qū)歷史研究較深的學(xué)者，他的文章《“萬夏之爭”與湘鄂西蘇區(qū)肅反》(2011)⑤任光明:《“萬夏之爭”與湘鄂西蘇區(qū)肅反——湘鄂西蘇區(qū)肅反80年祭》，《紅巖春秋》，2011年第6期。把“萬夏之爭”與肅反聯(lián)系起來，指出了肅反發(fā)生的重要起因，但此文幾乎完全站在萬濤的立場上否定夏曦和當(dāng)時的中共中央，忽視了中共中央建立高度集中統(tǒng)一組織體系的內(nèi)在合理性，與本文的分析有很大不同。臺灣學(xué)者陳耀煌《中共湘鄂西蘇區(qū)的發(fā)展及其內(nèi)部整肅 (1927—1933)》①陳耀煌:《中共湘鄂西蘇區(qū)的發(fā)展及其內(nèi)部整肅 (1927-1933)》，《國史館學(xué)術(shù)集刊》，第十五期。對湘鄂西肅反做了相對理性的分析，但相關(guān)內(nèi)容篇幅很小，非常簡略。蕭克的回憶文章《紅二、六軍團會師前后》(1980)②蕭克:《紅二、六軍團會師前后》，《近代史研究》，1980年第2期。對夏曦到六軍團擔(dān)任政治部主任后的表現(xiàn)做了比較客觀的敘述，并簡單分析了肅反錯誤的原因。宋威的文章《改正錯誤中的夏曦》(1991)③宋威:《改正錯誤中的夏曦》，《黨史研究與教學(xué)》，1991年第2期。比較客觀地評價了下臺后的夏曦，一定程度上平衡了以往湘鄂西肅反論述中夏曦的比較片面的妖魔化形象。

湘鄂西蘇區(qū)的肅反主要發(fā)生在1932年5月到1934年6月，蘇區(qū)失敗和激烈動蕩的戰(zhàn)爭環(huán)境使得相關(guān)史料保存很少，只有較少的檔案文件和多年以后的回憶文章。本文試圖在借鑒前人研究的基礎(chǔ)上，盡量收集相關(guān)材料，重建基本的歷史事實。同時，筆者也嘗試突破1945年中共七大前夕形成的、以兩條路線斗爭為主線的過于簡單的分析框架，試圖通過中共努力建立高度集中統(tǒng)一的組織結(jié)構(gòu)、并由此引發(fā)激烈權(quán)力沖突這樣一個角度，重新探討湘鄂西蘇區(qū)肅反發(fā)生的深層原因。

一、萬濤等人推翻夏曦領(lǐng)導(dǎo)地位的嘗試及其失敗

從1930年開始，共產(chǎn)國際和中共中央終于認識到農(nóng)村革命的巨大潛力，開始把工作重心從城市轉(zhuǎn)向農(nóng)村。為了加強對蘇區(qū)和紅軍的掌控，中央先后派出重要干部到中央蘇區(qū)、鄂豫皖和湘鄂西組建中央局和中央分局。夏曦1931年3月到達湘鄂西蘇區(qū)，建立起湘鄂西中央分局并擔(dān)任書記，成為湘鄂西蘇區(qū)黨和紅軍的最高領(lǐng)導(dǎo)人。但是從實際結(jié)果來看，夏曦的經(jīng)驗和才能都不足以擔(dān)當(dāng)這樣的重任，他領(lǐng)導(dǎo)能力的不足和要求其加強領(lǐng)導(dǎo)的任務(wù)構(gòu)成了不可調(diào)和的矛盾，這個矛盾成為湘鄂西連續(xù)四次肅反的重要原因。

夏曦領(lǐng)導(dǎo)能力不足的問題從他剛到蘇區(qū)就表現(xiàn)出來了，有時悲觀失望，有時猶豫不決，引起了段德昌等蘇區(qū)重要干部的不滿。據(jù)賀龍回憶:“九師節(jié)節(jié)勝利向前發(fā)展之際，夏曦在周老咀把傷病兵遣散了，段對夏這種做法不滿意，批評夏曦同志是退卻逃跑和悲觀失望，并說這種情緒會把蘇區(qū)搞失敗的?！雹苜R龍:《賀龍關(guān)于一九三○年冬至一九三四年間湘鄂西武裝斗爭問題的談話》(1961年4月18-20日)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(二)，解放軍出版社1995年版，第652-653頁。又據(jù)省委宣傳干部莊東曉回憶:夏曦“每次會一晚開不完，因此有些同志都怕開會。有的說:‘夏西[曦]又要念經(jīng)了。’的確，夏西顧忌很周到，但正因為太顧前顧后顧左顧右了，所以每每遇事不決，或決而重變”。⑤莊東曉:《莊東曉關(guān)于湘鄂西蘇區(qū)情況給中央的綜合報告》(1934年1月23日)，《湘鄂西蘇區(qū)革命歷史文件匯集》(1)，中央檔案館、湖北省檔案館、湖南省檔案館1985年版，第374頁。“軍事長官 (九師師長段德昌等)對夏西不滿，××代表中央分局到九師參加‘五卅’大會時，段很氣憤的說:‘中央過去給我們派了個鄧中夏來，鬧了一團糟，現(xiàn)在又派來了毫不懂軍事、遲疑不決的夏西，對我們無絲毫的具體指示，只會叫我們拼命?！雹耷f東曉:《莊東曉關(guān)于湘鄂西蘇區(qū)情況給中央的綜合報告》(1934年1月23日)，《湘鄂西蘇區(qū)革命歷史文件匯集》(1)，第363-364頁。

到1932年秋天，因為九師行動、三軍歷史、發(fā)展方向等問題引發(fā)了激烈爭論，以萬濤為首的多數(shù)地方干部對夏曦領(lǐng)導(dǎo)的失望和不滿爆發(fā)了，激烈的對立情緒使萬濤等人違反當(dāng)時中共的組織原則，策劃了自下而上推翻夏曦領(lǐng)導(dǎo)地位的行動，而且行動顯然得到了賀龍等重要軍隊干部的同情，這一事件是后來肅反發(fā)生和嚴重擴大化的重要起因。

(一)“九師錯誤”引發(fā)的激烈爭論

1930年12月原湘鄂西蘇區(qū)主力紅二軍團在澧州和松滋楊林寺一帶遭遇慘敗，被迫脫離洪湖核心區(qū)，在鄧中夏、賀龍帶領(lǐng)下先向西、再向北，撤到鄂西北山區(qū)房縣一帶，紅二軍團縮編為紅三軍，原二、六軍縮編為七、八師。但是原六軍軍長段德昌留了下來，他收集了傷病員和在楊林寺打散的紅軍余部，經(jīng)過堅苦卓絕的奮斗，又建立起一支紅軍主力——九師。九師是當(dāng)時洪湖核心蘇區(qū)唯一的主力紅軍，蘇區(qū)領(lǐng)導(dǎo)為了壯大革命力量，一直希望紅三軍主力能夠返回。1931年6月夏曦寫信給賀龍:“三月間，中央派我到湘鄂西及二軍團工作，代理中夏同志職務(wù)”，“亟盼你率隊回來指揮湘鄂西整個軍事行動，務(wù)希依照中央分局決定執(zhí)行”。①《中共湘鄂西中央分局夏曦給云卿的信》(1931年6月5日)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(一)，第647頁。

1931年夏天，長江中游發(fā)生了歷史罕見的大水災(zāi)，使湘鄂西蘇區(qū)陷入嚴重困境，長江以北的蘇區(qū)主體絕大部分被淹沒，吃飯都困難。長江以南情況好些，但是秋收時可能面臨敵人搶谷的危險，九師原計劃過到江南，后來覺得太冒險，最終決定向北發(fā)展。1931年8月2日，湘鄂西省革命軍事委員會做出了《關(guān)于九師最近行動的決議》，正式?jīng)Q策由萬濤帶領(lǐng)九師，向北部潛江、天門進攻，擴展蘇區(qū)，并規(guī)定:“軍委主席萬濤同志到部隊中去指揮一切工作，他對于一切政治、軍事有最后決定權(quán)?！雹凇断娑跷魇「锩娛挛瘑T會關(guān)于九師最近行動的決議》 (1931年8月2日)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(一)，第673、674頁。

萬濤是湘鄂西蘇區(qū)重要創(chuàng)始人之一，此時被任命代替鄧中夏擔(dān)任三軍政委，和段德昌一起帶九師主力出征。雖然在決議中沒有提到三軍，但是在談話中夏曦提到北進過程中如果能和三軍取得聯(lián)系，就爭取接三軍回來。如果三軍主力能夠返回，湘鄂西紅軍可以壯大幾倍，蘇區(qū)形勢必然大為改觀，這顯然也是一個重大任務(wù)。

九師北進行動相當(dāng)順利，“八月十五占領(lǐng)潛江城，一部于十七日占領(lǐng)沙洋，一部于二十一日占領(lǐng)荊門。徐德佐旅已消滅二團。潛江已成立革命委員會”。③夏曦:《夏曦給中央的報告》(1931年8月27日)，《湘鄂西蘇區(qū)革命歷史文件匯集》(1)，第90頁。九師8月17日占領(lǐng)沙洋以后，得到了三軍的消息，臨時決定改變原來向東進攻天門的計劃，轉(zhuǎn)而向西進攻荊門，希望聯(lián)系上紅三軍。經(jīng)過一些曲折之后，于9月28日在劉猴集與紅三軍匯合，傳達中央指示后，和三軍一起返回了蘇區(qū)。綜觀九師北上行動，確實因把重點轉(zhuǎn)到聯(lián)系三軍而放棄了開拓天門的任務(wù)，但是這次行動畢竟打了勝仗，重創(chuàng)了徐德佐旅，用繳獲的武器擴大了一個團 (27團)的紅軍，并且接回了紅三軍，使蘇區(qū)紅軍增加了數(shù)倍，總體上仍然是一次成功的軍事行動。

但是這次行動卻引起夏曦的強烈不滿。夏曦的不滿大概來自兩個方面，首先九師北進確實沒有按計劃完成擴張?zhí)K區(qū)的任務(wù)，不僅沒能開拓天門，連潛江都得而復(fù)失。夏曦發(fā)現(xiàn)在后方很難指揮前方紅軍，特別是當(dāng)前方將領(lǐng)非常自信、對上級指示并不完全服從的情況下。這和中央蘇區(qū)1932年10月寧都會議上，來自后方的中央局委員任弼時、項英等一定要取消毛澤東的指揮權(quán)是一樣的。此時夏曦已經(jīng)決心親自領(lǐng)導(dǎo)紅軍，所以一定要夸大九師錯誤、撤掉萬濤。其次，江南蘇區(qū)秋收時遭到敵人蹂躪，中央來電責(zé)問。本來在當(dāng)時敵我力量懸殊的情況下，保衛(wèi)江南蘇區(qū)客觀上幾乎不可能，夏曦本可如實匯報、承擔(dān)責(zé)任，但夏曦卻順勢把責(zé)任推到萬濤帶領(lǐng)九師主力北進脫離蘇區(qū)上。推卸責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)是很難贏得下級尊重的，這也說明夏曦缺乏一個領(lǐng)導(dǎo)人必備的擔(dān)當(dāng)和氣度。

夏曦到前方和紅軍會合后，給自以為得勝而歸的九師領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)頭一棒，宣布處分九師領(lǐng)導(dǎo):“九師打下沙洋后，即違反省委決議，實際是脫離蘇區(qū)不要后方的冒險輕進的行動。萬濤、德昌、培英同志應(yīng)負責(zé)任，現(xiàn)由軍委會公開明令撤銷萬濤同志政治委員之職，調(diào)后方工作，德昌、培英兩同志予以警告。”①《中共湘鄂西省委給中央的報告》(1931年10月15日)，《湘鄂西蘇區(qū)革命歷史文件匯集》(2)，中央檔案館、湖北省檔案館、湖南省檔案館1986年版，第123頁。同時，夏曦對剛回蘇區(qū)的三軍也提出嚴厲的批評，并且宣布徹底改組三軍，取消軍部、師部，三軍編五個大團，干部降級使用，這些極不成熟的舉措引起各級干部強烈不滿，也使夏曦從一開始就陷入很孤立的境地，和多數(shù)高級干部發(fā)生了激烈的爭論、產(chǎn)生了強烈的對立情緒。

萬濤對夏曦的不滿是最激烈的。他以三軍政委名義帶領(lǐng)九師北進，回來時不僅九師擴大了一個團，還把三軍主力七、八師都帶回來了，蘇區(qū)軍事實力大大增加，自以為功勞不小，結(jié)果卻遭到羞辱性的撤職處分。萬濤回到地方后，在省委會上聽夏曦的愛人譚國甫提到“中央由于東山失守的真象不明而問夏曦的電文，以及夏曦對中央復(fù)電的電文 (譚國甫管電臺，翻譯電碼)”，了解到夏曦在江南蘇區(qū)失守問題上推卸責(zé)任的意圖，對夏曦的不滿更加激烈了。②楊光華:《湘鄂西黨的“四大”前后》(1981年)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(二)，第724頁。萬濤不僅公開表示對處分的不滿，還把官司打到了中央，10月18日和25日兩次致信中央，質(zhì)疑夏曦對自己的處分。

(二)萬濤發(fā)動批判夏曦“右傾逃跑主義”的斗爭

在“九師錯誤”爭論尚未平息的情況下，11月因在紅軍的發(fā)展方向的問題上出現(xiàn)分歧，氣憤難平的萬濤違背了當(dāng)時中共組織原則，自下而上發(fā)動了批判夏曦“右傾逃跑主義”的斗爭，其根本目的是推翻夏曦的領(lǐng)導(dǎo)地位。

湘鄂西洪湖核心蘇區(qū)雖然群眾條件很好，但是距離武漢很近，交通便利，地理上很便于敵人進攻，而不利于防守，洪湖葦蕩雖能隱藏游擊隊，卻很難容納萬人以上的主力紅軍。當(dāng)面臨敵人第四次“圍剿”時，段德昌提出向北部鄂豫邊山區(qū)發(fā)展，這一建議得到了夏曦的支持。從湘鄂西紅軍一次又一次被迫上山才能生存的事實來看，這一發(fā)展方向是比較符合實際的。當(dāng)然，紅軍主力離開意味著蘇區(qū)必然遭到敵人蹂躪，這是蘇區(qū)地方干部和群眾最不愿意看到的。所以當(dāng)三軍參謀長唐赤英向省委傳達紅軍決策時，立刻引起萬濤等地方干部的強烈不滿，他們把矛頭直指夏曦，掀起了批判夏曦“右傾逃跑主義”的運動，進而寫信、派人到中央告狀，力圖推翻夏曦的領(lǐng)導(dǎo)地位。

當(dāng)省委干部向夏曦提出反對意見時，夏曦沒有堅持，基本放棄了原來的想法。但是萬濤并未善罷甘休，發(fā)動了清算夏曦右傾逃跑主義的斗爭，在中央分局、省委聯(lián)席會議上又發(fā)生了激烈的爭論。據(jù)楊光華回憶:“要清算夏曦右傾逃跑主義路線問題，被萬濤弄的滿城風(fēng)雨。湘鄂西的領(lǐng)導(dǎo)干部，聽到夏曦要重復(fù)鄧中夏右傾逃跑主義路線，無不咬牙切齒，恨之入骨，一直鬧到召開中央分局、省委聯(lián)席會議，在聯(lián)席會議上，萬、夏發(fā)生了激烈爭論”，“爾后就一直鬧到訴之于中央，兩次派人到中央打‘官司’?！雹蹢罟馊A:《湘鄂西黨的“四大”前后》(1981年)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(二)，第725-726頁。

萬濤趁夏曦與賀龍率軍到前線的機會，11月20日又組織召開省委擴大會議，力圖利用地方干部的不滿情緒，自下而上地推翻夏曦的領(lǐng)導(dǎo)地位，從中共當(dāng)時的組織原則來看，這幾乎是一次“造反”。據(jù)莊東曉回憶:省委第一次擴大會議，“討論最熱烈的問題還是軍事問題。第一個是夏西想拋棄洪湖根據(jù)地，第二個是右江失守的問題”?！皵U大會并一致同意調(diào)夏西離開軍隊，決定魏士筠來中央報告一切”?！皵U大會后，各地充滿了對夏西的不滿，同時中央分局的威信大大降低。省代會前和他由部隊回后方后這一時間中，夏西的信仰差不多掃地”。④莊東曉:《莊東曉關(guān)于湘鄂西蘇區(qū)情況給中央的綜合報告》(1934年1月23日)，《湘鄂西蘇區(qū)革命歷史文件匯集》(1)，第368頁。

省委在擴大會議后給中央寫了報告，報告中對夏曦提出嚴厲抨擊，事實上是向中央要求撤換夏曦:“這次省委擴大會議 (十一月二十日)，關(guān)于中央分局的領(lǐng)導(dǎo)問題，爭執(zhí)甚烈，各地到會的代表，極大多數(shù)對中央分局的領(lǐng)導(dǎo)公開表示懷疑”，“他們大多數(shù)一致的意見，認為:夏犧 [曦]同志是一貫的右傾機會主義路線，有的說是一貫的取消主義?！薄跋臓尥驹诩t軍中的領(lǐng)導(dǎo)，省委認為是不適宜的，曾托宋同志向中央報告，同時紅軍中一般干部均對軍部不滿，當(dāng)然對夏同志的信仰也很低，請中央迅速解決這一問題?！雹佟吨泄蚕娑跷魇∥o中央的報告》(1931年12月3日)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(一)，第747、748頁。

省委在萬濤的影響之下，又于12月1日做出了關(guān)于九師行動的新決議，推翻原來夏曦做出的處分決定，等于是下級公開對抗上級，這在中共歷史上是極為罕見的，在當(dāng)時也違反了“下級服從上級”的組織原則。省委決議提到:“省委起初未看清九師行動的錯誤，自己應(yīng)負主要責(zé)任，而把一切錯誤歸于九師負責(zé)同志和萬濤同志的身上。同時不去考究事實，竟憑空提出許多非事實的批評”，“當(dāng)時撤銷萬濤同志政委職權(quán)是不正確的”。②《中共湘鄂西省委關(guān)于九師行動結(jié)論的決議》(1931年12月1日)，《湘鄂西蘇區(qū)革命歷史文件匯集》(2)，第149、150頁。

在省委擴大會議前，省委已經(jīng)派出宋盤銘到中央告狀，11月20日擴大會議后，萬濤等認為宋盤銘還沒有掌握最新情況，于是又派省委秘書長蔚士鈞到上海，要求他務(wù)必說服中央處理夏曦。

(三)萬濤等人在湘鄂西四大推翻夏曦領(lǐng)導(dǎo)地位的嘗試及失敗

1932年1月22日，中共湘鄂西第四次代表大會在監(jiān)利周老咀召開，大會代表127人，代表湘鄂西兩萬多名黨員。萬濤、潘家辰等反對夏曦領(lǐng)導(dǎo)的人顯然在會前有充分的聯(lián)絡(luò)活動，賀龍等高級將領(lǐng)也支持他們，使得這次大會在前期成了聲討夏曦的大會，夏曦的領(lǐng)導(dǎo)地位在事實上已經(jīng)不復(fù)存在，自下而上推翻夏曦的計劃接近成功。

作為中央分局書記、湘鄂西黨最高領(lǐng)導(dǎo)人的夏曦，在剛開會時做了6個小時政治報告后，接下來兩天始終處于遭圍攻的境地。當(dāng)時“空氣緊張到極點，大部分是對軍事問題對夏西 [曦]的不滿”。③莊東曉:《莊東曉關(guān)于湘鄂西蘇區(qū)情況給中央的綜合報告》(1934年1月23日)，《湘鄂西蘇區(qū)革命歷史文件匯集》(1)，第369頁?！安糠滞痉聪年赝镜那榫w，加之潘家洵 [辰]派別分子的從中活動，將政治問題中心完全集中到夏曦同志是主張‘退卻路線，是右傾機會主義’的錯誤這一點上，要夏西同志承認這一錯誤。”“夏同志被他們誣蔑為調(diào)和派，受到嚴重的攻擊，政治問題討論的三天中完全在鬧這些問題。全場空氣，代表中受他們影響很大。”④《中共湘鄂西省委給中央工作報告》(1932年3月)，《湘鄂西蘇區(qū)革命歷史文件匯集》(2)，第302頁。據(jù)賀龍回憶:“到會代表幾乎一致批評夏曦，有七十多個人向夏曦提出了一系列的問題，都是大問題，如土改侵犯中農(nóng)利益、地主殺全家、富農(nóng)送出蘇區(qū)、發(fā)展蘇區(qū)、江南失敗、軍隊改編、處分整個紅軍、打老新口時遣散傷員及地方干部等等，把夏曦同志整的沒有辦法。下面拍桌子，夏在上面象死人一樣?！雹葙R龍:《賀龍關(guān)于一九三○年冬至一九三四年間湘鄂西武裝斗爭問題的談話》(1961年4月18-20日)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(二)，第654頁。

大會原計劃第四天上午做結(jié)論，一共127名代表，已經(jīng)有70多人公開批評夏曦，再加上那些沒有發(fā)言的反對者，反對夏曦的人遠遠超過半數(shù)，可以想見大會將做出怎樣的決議。但是在大會的第三天，到中央告狀的蔚士鈞和中央代表關(guān)向應(yīng)趕到，他們帶來的中央精神使形勢發(fā)生了極具戲劇性的大逆轉(zhuǎn)。

在中共中央看來，雖然夏曦的領(lǐng)導(dǎo)有不成熟之處，但萬濤、潘家辰等自下而上推翻中央分局領(lǐng)導(dǎo)的錯誤更大，因為這從根本上動搖了中共高度集中統(tǒng)一的組織體系。作為一個列寧主義的革命黨，依據(jù)下級服從上級、全黨服從中央、黨指揮槍等原則建立的嚴密組織體系是中共力量的源泉，是其最終打敗國民黨、取得成功的關(guān)鍵，是不容挑戰(zhàn)的。自1928年以來，中共已展開反對極端民主化的斗爭，1929年6月毛澤東在紅四軍七大被選舉下臺之后，中共中央強力支持毛澤東重返紅軍，12月召開紅四軍九大 (古田會議)，強化政治委員制度，實際上徹底否定了自下而上變更領(lǐng)導(dǎo)的行為。自此以后，只有作為最高領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)的中共中央在1935年遵義會議和1978年十一屆三中全會自下而上變更領(lǐng)導(dǎo)，除此之外，下級機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)都是自上而下決定。中共中央數(shù)年來一直在加強對蘇區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)、強化高度集中統(tǒng)一的組織體系，夏曦是中央分局書記，是代表中央來領(lǐng)導(dǎo)湘鄂西的，萬濤、潘家辰等自下而上推翻夏曦的嘗試，自然被當(dāng)作對抗中央、違背組織原則的嚴重錯誤，是絕對不能允許的。

中央在1932年1月的指示信可以看作對萬濤等的回答，中央雖然認為夏曦的領(lǐng)導(dǎo)存在一些缺點，但是同時認為對組織原則是不允許有任何質(zhì)疑和挑戰(zhàn)的:“中央分局的組織，是中央在四中全會后加強對蘇區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)的一種方式，現(xiàn)在許多光榮的勝利已經(jīng)證明這種領(lǐng)導(dǎo)方式的偉大成功，同樣在湘鄂西亦已表現(xiàn)他顯著的成績，中央分局是中央的代表機關(guān)，他代表中央直接指導(dǎo)蘇區(qū)工作，他在蘇區(qū)有最高權(quán)力”，“中央認為在目前條件下，只有中央分局才能保證湘鄂西黨真正去執(zhí)行國際中央路線，他無條件是應(yīng)當(dāng)而且必須存在，懷疑中央分局的路線與組織的正確性甚至提議取消中央分局是極端嚴重的錯誤”。①《中央給湘鄂西黨中央分局和省委的信》(1932年1月21日)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(二)，第19頁。

萬濤、潘家辰等推翻夏曦領(lǐng)導(dǎo)地位的嘗試在中央干預(yù)下徹底失敗，夏曦主持通過的《中共湘鄂西第四次代表大會政治任務(wù)決議案》對萬濤、潘家辰等進行了嚴厲的抨擊，決議強調(diào)萬濤、潘家辰都沒有完全承認錯誤，顯然還需要進一步深入持續(xù)的斗爭。聯(lián)系到四次大會轉(zhuǎn)向批判萬濤、潘家辰后，賀龍并未發(fā)言表示支持，很顯然，夏曦并不認為四次大會的勝利是徹底的勝利，是湘鄂西黨內(nèi)斗爭的終結(jié)。相反，夏曦認為反對他的人并未真正服氣，只是被迫服從中央的權(quán)威，事實也確實如此。因此，從“九師錯誤”爭論開始，中間經(jīng)過省委擴大會議和四次代表大會，直到后來的殘酷肅反，是一場連續(xù)的黨內(nèi)斗爭，肅反和肅反擴大化絕不是偶然發(fā)生的。賀龍說得很清楚:“三軍回洪湖后的一些問題的爭論是四大會上的爭論和‘肅反’殺人的根子。”②賀龍:《賀龍關(guān)于一九三○年冬至一九三四年間湘鄂西武裝斗爭問題的談話》(1961年4月18-20日)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(二)，第658頁。

二、湘鄂西蘇區(qū)第一次肅反

湘鄂西肅反是在中央指示的推動下展開的，1932年1月12日中共中央做出《中央關(guān)于同蘇區(qū)內(nèi)反革命團體斗爭的決議》，這個決議一方面強調(diào)要“最堅決”、“最無情”地開展肅反;另一方面也明確指出要“絕對防止”像中央蘇區(qū)特別是閩西那樣搞肅反擴大化。③《中央關(guān)于同蘇區(qū)內(nèi)反革命團體斗爭的決議》(1932年1月12日)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(二)，第12頁。

在落實中央決議過程中，湘鄂西中央分局在1932年4月還強調(diào)不要擴大化、最好不用刑審、允許自首、縣級沒有殺人權(quán)。④《中共湘鄂西中央分局關(guān)于黨在湘鄂西蘇區(qū)同反革命團體斗爭決議》(1932年4月16日)，《湘鄂西蘇區(qū)革命歷史文件匯集》(1)，第196-198頁。到5月，肅反愈演愈烈。據(jù)楊光華回憶:“襄北在天門、漢川縣委所在地捕獲了一個敵軍營長名張錫侯，經(jīng)過審訊，他供出天漢縣委軍事部長楊國茂是他們同伙，張又供出八師參謀長胡慎已。夏曦以軍委主席團主席身份，命令在前方組織軍事法庭，并任命朱勉之為軍事法庭庭長?！雹輻罟馊A:《罪惡肅反的起源及其實際經(jīng)過》(1984年10月24日)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(二)，第730-731頁。

從5月到6月，“夏曦立即成立了一個警衛(wèi)團，以羅統(tǒng)一為團長，直屬軍委主席夏曦指揮，逮捕了省政治保衛(wèi)局局長彭國才，從前方調(diào)朱勉之帶領(lǐng)在押‘犯人’到后方，調(diào)監(jiān)利縣委書記馬武為政治保衛(wèi)局局長，朱勉之為政治保衛(wèi)局審判長，組織了新的政治保衛(wèi)局機構(gòu)而開始向省委進攻，逮捕了省委常委萬濤”。①楊光華:《罪惡肅反的起源及其實際經(jīng)過》(1984年10月24日)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(二)，第731頁。

肅反由政治領(lǐng)導(dǎo)夏曦、關(guān)向應(yīng)直接領(lǐng)導(dǎo)保衛(wèi)局進行，即使是軍隊中的肅反，賀龍這樣的軍事領(lǐng)導(dǎo)也無權(quán)過問。雖然在湘鄂西中央分局4月的決議里還說最好不用刑審，但后來肅反大規(guī)模展開后，實際上還是以刑訊逼供為主要方法。九師二十七團團長楊嘉瑞被抓了起來，據(jù)他后來回憶:“他們對我用了刑，將我的手拇指和腳拇指用很細的繩索扎了起來，放在一條板凳上，兩頭狠勁一拉，痛得我頭昏眼花，接著就指問口供，要我‘自首’。我不肯‘自首’，他們就用皮鞭抽打我，將我打的昏死過去。醒來后，他們又拿出事先寫好的名單，念一個，要我重復(fù)照念，這就算是我的口供了。這些名單絕大多數(shù)我不認識。”②楊嘉瑞:《在監(jiān)利的日子里》，《湘鄂西風(fēng)暴——監(jiān)利革命歷史回憶》，長江文藝出版社1986年版，第57頁。

在這種殘暴荒謬的刑訊逼供之下，大批紅軍干部很快被打為反革命，5月底省委給中央的報告提到:“紅軍中已破獲改逆最高領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)——軍事委員會，以胡慎己負總責(zé) (系紅八師參謀長)，以九人組織，其余委員系鄧希禹 (系紅八師二十四團參謀長)、朱壽謙 (系紅八師特務(wù)長)、傅光夏(紅八師政治部主任)、謝錫章 (紅八師二十四團第一營營長)、劉樹植 (紅七師二十團團長)、黃正金 (紅九師參謀)、李孝侯 (紅九師二十七團參謀長)、樵繼漢 (紅八師二十四團政委)，此外有劉革非 (紅七師十九團政委)、朱璧容 (紅九師副官長)、熊管理員 (紅九師的，名字未詳)、羅漢(紅軍第三團補充團長)，以上名單已逮捕?！雹邸吨泄蚕娑跷魇∥P(guān)于破獲改組派給中央的報告》(1932年5月26日)，《湘鄂西蘇區(qū)革命歷史文件匯集》(2)，第412、414頁。

肅反被捕的反革命大都集中到省委、中央分局所在地瞿家灣，第一次肅反被捕總數(shù)約為兩千人。據(jù)楊光華說:“各縣及紅軍中的主要反革命首領(lǐng)都集中到保衛(wèi)局了，各縣則沒有處決權(quán)?！雹軛罟馊A:《關(guān)于湘鄂西具體情形的報告》(1932年12月19日)，《湘鄂西蘇區(qū)革命歷史文件匯集》(1)，第343頁。莊東曉也談道:“大批在軍隊中捕起來的都一齊押到瞿家灣 (省委、中央分局所在地)，省的機關(guān)都空出以押犯人”，⑤莊東曉:《莊東曉關(guān)于湘鄂西蘇區(qū)情況給中央的綜合報告》(1934年1月23日)，《湘鄂西蘇區(qū)革命歷史文件匯集》(1)，第371頁?！皳?jù)說當(dāng)時被捕犯人將及兩千，確否不得而知”。⑥莊東曉:《莊東曉關(guān)于湘鄂西蘇區(qū)情況給中央的綜合報告》(1934年1月23日)，《湘鄂西蘇區(qū)革命歷史文件匯集》(1)，第374頁。

1932年9月，湘鄂西蘇區(qū)軍事失敗，被敵軍攻陷占領(lǐng)，肅反被迫中斷。在失敗、撤退的極度混亂之中，肅反被捕者有的被殺，有的被放，有的趁亂逃走。據(jù)楊光華1932年12月給中央的報告:“敵人進攻新溝咀時，很忙的將犯人全部遣到洪湖當(dāng)中，后敵人攻破柳關(guān)占領(lǐng)瞿家灣時，我同七師到江陵，夏西同志留洪湖同馬武同志解決反革命，除將主要首領(lǐng)與做過毒辣工作的處決 (照決定的原則)，其余自首的及 [受]欺騙的下層分子都釋放了?！雹邨罟馊A:《關(guān)于湘鄂西具體情形的報告》(1932年12月19日)，《湘鄂西蘇區(qū)革命歷史文件匯集》(1)，第343頁。又據(jù)楊光華1984年回憶:“省委機關(guān)的非武裝人員，在沒有計劃退卻的情況下，向洪湖逃去。有的被俘。(謝覺哉同志也被俘。據(jù)他親眼看見夏曦殺人，來不及就用麻袋裝著往湖里沉，真是慘不忍聞。)”⑧楊光華:《罪惡肅反的起源及其實際經(jīng)過》(1984年10月24日)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(二)，第736頁。從著名革命干部柳直荀的具體情況也可見當(dāng)時的混亂情勢，連夏曦都不知道柳直荀是否被殺，1934年3月還在給中央的報告中詢問:“據(jù)傳聞柳克明、潘家辰現(xiàn)逃上海，請中央查有無其事?！雹佟断年亍①R龍、關(guān)向應(yīng)給中央的報告》(1934年3月17日)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(二)，第571頁。當(dāng)然，根據(jù)后來的調(diào)查，柳直荀、潘家辰當(dāng)時都被殺害了。

三、退出洪湖地區(qū)后湘鄂西紅軍第二、三、四次肅反

(一)湘鄂西紅軍第二次肅反

大約1932年10月，夏曦帶領(lǐng)獨立師余部和紅三軍主力會合于六房嘴，在失敗撤退的混亂之中，紅軍中紀(jì)律難以維持，失敗情緒嚴重，夏曦解決這些問題沒有別的辦法，還是肅反。他在會合之后幾乎立刻就開展了新的肅反，即湘鄂西紅軍第二次肅反。1932年11—12月間，紅三軍在敵軍圍追堵截之中無法立足，只好繼續(xù)向北，轉(zhuǎn)戰(zhàn)于秦嶺、大巴山之間，行軍7000余里，中間只休息過兩天半，處境極其危險，而夏曦的二次肅反始終不曾間斷。

據(jù)夏曦后來給中央的報告:“此次正是我們失敗之后，差不多每天有敵人追擊，每天戰(zhàn)爭和行軍，部隊的建制也是破壞了，完全失卻統(tǒng)率的機能，完全不能聽從指揮，槍一響建制即完全紊亂。所以每天部隊中丟槍、拋棄軍用品以及少數(shù)的拖槍投向敵人都隨時發(fā)生，軍旗都在此時被改組派分子拋給敵人。尤其嚴重的是階級路線的破壞，在農(nóng)村中，破壞了階級利益，到小的街道上，所有的東西完全沒收一空。二次肅反，亦是這時開始。”“二次肅反，一直繼續(xù)到長途行軍的終結(jié)。我們的長途行軍，是在蘇區(qū)失敗之后，部隊的政治情緒失敗主義的非常厲害，改組派利用這一個條件更大的來破壞我們?！薄岸蚊C反共逮捕二百四十一人。這二百四十一人中，有一個師長王一鳴，一個軍參謀長唐赤英，其次即是團長、營長以及一次肅反中所殘余的政治機關(guān)人員，連長這一級是很少數(shù)的?！雹凇吨泄蚕娑跷髦醒敕志纸o中央的報告》(1934年9月15日)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(二)，第625頁。

紅三軍衛(wèi)生處長賀彪也在二次肅反中被逮捕了。據(jù)他后來回憶:“像我這樣被捕的‘改組派’、‘反革命’約200人。為了看管、審問方便，看押人員將我們分門別類。凡從洪湖突圍出的地方干部被編為一個連，因為這些人中不少曾任過鄉(xiāng)、區(qū)、縣的蘇維埃主席，因而被稱為‘主席連’。紅軍干部編成一個連，稱之為‘干部連’。我是紅3軍衛(wèi)生處長，自然被編在‘干部連’。此后，在向湘鄂邊轉(zhuǎn)移的7000里征途中，我一直作為犯人隨部隊行動。行軍時，腳鐐才被取下，但手銬要戴著。為了防止‘犯人’逃跑，戰(zhàn)士們看押方便，我們每個人脖子上系著麻繩，然后用一根長繩把全連人拴到一起?！薄?2月末，部隊到達巫山縣，準(zhǔn)備翻越巫山，渡過長江。一天晚上，‘干部連’的犯人被按不同情況分別關(guān)押在幾個地方。第二天早上，除了我和兩名年輕的副團長外，‘干部連’的其他‘犯人’統(tǒng)統(tǒng)被處決;行軍時我發(fā)現(xiàn)，‘主席連’也少了許多人”。③賀彪:《賀彪回憶錄》，解放軍出版社2001年版，第71-72頁。

夏曦的不斷肅反引起賀龍極大不滿，雙方爆發(fā)激烈沖突，夏曦幾乎對賀龍下手，賀龍也準(zhǔn)備暴力反抗，在關(guān)向應(yīng)的苦心調(diào)節(jié)之下，才沒有爆發(fā)類似“富田事變”的徹底決裂。據(jù)賀龍回憶:“在竹林關(guān)，他把我和關(guān)的警衛(wèi)員槍皆下了，還逮捕了兩個警衛(wèi)員，我問他是什么意思?為什么你的警衛(wèi)員槍不下?我把身上帶的一支白朗林手槍，也掏出來放在桌子上，說:還有一支你要不要?你要也不給。這是我的。我當(dāng)營長時就帶著他了。那時槍皆上了頂門火了，時刻準(zhǔn)備著，一是打自己，一是打人。”④賀龍:《賀龍關(guān)于一九三○年冬至一九三四年間湘鄂西武裝斗爭問題的談話》(1961年4月18-20日)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(二)，第659頁。

(二)第三次肅反和解散黨組織

1932年12月底，紅三軍在巴東南渡長江，到達湘鄂邊的鶴峰。1933年1月湘鄂西中央分局在毛壩召開會議，會上賀龍?zhí)岢鐾Ｖ姑C反，并向關(guān)向應(yīng)提出通過自下而上的選舉變更領(lǐng)導(dǎo)，但遭到關(guān)向應(yīng)嚴厲批評，認為這是違反組織原則的。作為最高領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)的中共中央，在長征中可以通過遵義會議變更領(lǐng)導(dǎo)，但是湘鄂西中央分局卻不能，只有中共中央才能變更它的領(lǐng)導(dǎo)，這確實是當(dāng)時的組織原則。據(jù)賀龍回憶:毛壩會議討論后，我向夏曦提出“肅反停一個時期，有了反革命再說么!他不同意。這時我第一次向小關(guān)提出‘你當(dāng)書記。我們開個會選一下么!選他是選誰?！￡P(guān)批評我無組織無紀(jì)律，批評的很嚴厲”。①賀龍:《賀龍關(guān)于一九三○年冬至一九三四年間湘鄂西武裝斗爭問題的談話》(1961年4月18-20日)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(二)，第660頁。

1933年1月13日，紅三軍進占桑植，但是28日又在優(yōu)勢敵軍的進攻下被迫撤出，退回鶴峰毛壩，這時夏曦又開始了第三次肅反，九師與鶴峰地方干部大受摧殘。在連續(xù)失敗之下，夏曦的領(lǐng)導(dǎo)威信幾乎蕩然無存，由于害怕反對者借黨的會議聯(lián)絡(luò)反對他，夏曦竟提出解散紅軍中的黨組織，九師師長段德昌對夏曦提出激烈批評，后又和宋盤銘寫聯(lián)名信提出返回洪湖。夏曦為了維護自己的領(lǐng)導(dǎo)地位，拿不出別的辦法，還是肅反，以“分裂紅軍”的罪名殺害了段德昌。

夏曦在給中央的報告中談道:“三次肅反是退出桑植后，在恢復(fù)與發(fā)展巴東、建始、施南的蘇區(qū)過程當(dāng)中，當(dāng)時改組派的口號:‘立即回洪湖去’，山上不能創(chuàng)造蘇區(qū)，包谷飯不好吃，山路不好扒[爬]?！薄皬纳Ｖ餐顺龊?，在走馬坪與獨立師會師，獨立師主要的是湘鄂邊獨立團編制成的，湘鄂邊 (五[峰]、鶴峰)黨的機關(guān)、蘇維埃機關(guān)、部隊中的主要的地位完全為改組派把持。這些改派的領(lǐng)袖如周小康、陳葉平、楊英等在湘鄂邊的改派差不多是公開活動?！薄叭蚊C反的開始，從破壞獨立師的改組派的組織，一直到段德昌。在逮捕段德昌前夜的時候，段德昌在劉家寺企圖將九師拖走，可是這一個陰謀計劃未有實現(xiàn)。三次肅反共逮捕了二百三十六人，主要的是段德昌與軍參謀處長和湘鄂邊獨立團的改派分子?！薄霸谌蚊C反以后，黨的組織解散了，因之黨的工作與政治工作是完全停頓的?！雹凇吨泄蚕娑跷髦醒敕志纸o中央的報告》(1934年9月15日)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(二)，第625、626頁。

1933年3月24日巴東縣金果坪會議上，夏曦不顧其他領(lǐng)導(dǎo)人的反對，下令解散黨組織。按當(dāng)時的組織原則，夏曦作為最高政治領(lǐng)導(dǎo)有最后決定權(quán)。夏曦認為:“到了三次肅反以后，感覺到黨在沒有清洗以前，黨的活動，供了改派的利用，當(dāng)時覺得改造黨已經(jīng)不能依靠舊的干部，因此決定解散，重新登記。”③夏曦:《中共湘鄂西中央分局給中央的報告》(1934年9月15日)，《湘鄂西蘇區(qū)革命歷史文件匯集》(1)，第424頁。夏曦名義上是要清洗后重新登記，但實際上是解散后很長時間內(nèi)并沒有重新登記，造成歷史上罕見的、一支主力紅軍沒有黨組織的怪象。據(jù)廖漢生回憶:“多數(shù)黨員在肅反中被殺，以為當(dāng)時黨員都是改組派，及至發(fā)展到解散全黨，取消一切政治機關(guān)及連隊支部，當(dāng)時全軍只剩下四個黨員 (賀龍、關(guān)向應(yīng)、夏曦、蘆冬生——蘆為與中央聯(lián)絡(luò)之交通)。”④廖漢生:《紅二軍團歷史片斷》(1946年12月15日)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(二)，第682頁。

(三)第四次肅反和關(guān)向應(yīng)的轉(zhuǎn)變

1933年5-6月間，夏曦又開始了第四次肅反，殺害了九師政委宋盤銘、七師師長葉光吉、七師政委盛聯(lián)均等。據(jù)夏曦報告:“四次肅反，一共逮捕一百七十二人，主要的是宋盤銘以及七師師長葉光吉同師政治委員盛聯(lián)均和軍政治部政務(wù)科長以及軍管理科科長江器也。這一次肅反的開始是起于九師二十七團以及師部各部處聯(lián)合著反對師長擁護宋盤銘。這一個事件的里面，是二十七團團長聯(lián)合二十五團團長等主要的反革命分子，企圖舉行一個軍事叛變?！雹荨吨泄蚕娑跷髦醒敕志纸o中央的報告》(1934年9月15日)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(二)，第626頁。

7月，紅三軍縮編為兩個師后分開行動，賀龍、關(guān)向應(yīng)帶領(lǐng)軍部和九師，夏曦、盧冬生帶領(lǐng)七師，到12月會合時，紅三軍總共只剩下三千余人。失敗退出洪湖后，關(guān)向應(yīng)對肅反、對夏曦的態(tài)度逐漸發(fā)生了變化，分開行動后，關(guān)向應(yīng)和賀龍在一起，思想也逐漸與賀龍接近。本來關(guān)向應(yīng)是受中央派遣，專門到湘鄂西來維護夏曦的領(lǐng)導(dǎo)地位的，在1932年1月湘鄂西四大上，關(guān)向應(yīng)代表中央的支持對維護夏曦的領(lǐng)導(dǎo)起到了關(guān)鍵作用。在肅反初期，關(guān)向應(yīng)對夏曦也是非常支持的。但是隨著肅反的惡果逐漸暴露，關(guān)向應(yīng)積累了經(jīng)驗，也開始懷疑夏曦的不斷肅反，轉(zhuǎn)而保護一些人，因此與夏曦產(chǎn)生了矛盾。關(guān)向應(yīng)的這種轉(zhuǎn)變，使他在紅三軍中得到干部戰(zhàn)士的擁護，這也是肅反糾正后，受到普遍憎恨的夏曦?zé)o法繼續(xù)在二軍團工作，而關(guān)向應(yīng)一直在原部隊工作、并始終享有很高威望的重要原因。

1934年初，紅三軍幾乎喪失了全部根據(jù)地，被迫在湘西龍山、永順、桑植、大庸、慈利等地游蕩，但肅反仍沒有停止，關(guān)向應(yīng)和夏曦分歧逐漸加深。紅三軍此時處于最危險的境地，部隊只剩三千多人，子彈極少，幾乎沒有能力打硬仗，隨時都有覆滅的可能，而內(nèi)部在一年多的時間連續(xù)四次肅反，大批骨干被殺，元氣大傷，黨組織也被解散。

四、在中共中央和任弼時干預(yù)下結(jié)束肅反

在1934年初那樣極為困難的情況下，夏曦并未反思肅反的錯誤，甚至為了維護他領(lǐng)導(dǎo)肅反的正確性，還在1934年2月16日通過了中央分局制定的《中共湘鄂西中央分局關(guān)于肅反總結(jié)與清黨的決議的報告大綱》。①《中共湘鄂西中央分局關(guān)于肅反總結(jié)與清黨的決議的報告大綱》(1934年2月16日)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(二)，第566頁。1934年3月17日在夏曦等給中央的報告中重點宣揚了肅反的成就:“湘鄂西蘇區(qū)及紅三軍經(jīng)過四次肅反，前后逮捕三千多人，黨蘇干部十分之九為改組派，因是決定解散黨和青年團的下級組織，舉行清黨清團重新重記?！雹凇断年?、賀龍、關(guān)向應(yīng)給中央的報告》(1934年3月17日)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(二)，第570頁。

但這兩個文件已經(jīng)是夏曦領(lǐng)導(dǎo)肅反的最后余波了，關(guān)向應(yīng)等重要領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)轉(zhuǎn)變，對肅反的抵制力量越來越大，而夏曦自己也在連續(xù)失敗之中喪失了信心，日益消極，不再力圖強化領(lǐng)導(dǎo)，逐漸失去了肅反的動力。當(dāng)然，這個變化不是一天發(fā)生的，有一個權(quán)力逐漸轉(zhuǎn)移的過程，1934年春紅三軍進入貴州東部，這個過程加快了。據(jù)廖漢生回憶:“夏曦同志之領(lǐng)導(dǎo)，(一九三四年春)在貴州沿河印江之間之南腰界開會檢討，夏承認自己錯誤，但有人質(zhì)問他是怎樣錯誤時，夏大發(fā)脾氣又與賀龍同志爭吵起來，未果而散?！雹哿螡h生:《紅二軍團歷史片斷》(1946年12月15日)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(二)，第683頁。

1934年6月在貴州沿河縣召開的楓香溪會議是重要的轉(zhuǎn)折點，甚至可以說類似于中央紅軍的遵義會議。楓香溪會議決定停止流浪，利用貴州東部敵軍薄弱的有利情況，著手創(chuàng)建黔東蘇區(qū)，同時停止肅反，恢復(fù)黨組織。楓香溪會議雖然停止了肅反，但是由于并未觸動夏曦的領(lǐng)導(dǎo)地位，軍中的恐怖氣氛難以消散，所以轉(zhuǎn)變的過程是緩慢的、困難重重的。1934年7月，中央通訊員到達貴州沿城紅三軍總部，帶來中央5月6日的指示信，才真正動搖了夏曦的領(lǐng)導(dǎo)地位，大大加快了轉(zhuǎn)變的進程。其實早在一年前的1933年7月21日，中央就已經(jīng)對湘鄂西肅反擴大化提出了嚴厲批評，可惜紅三軍早已失去了聯(lián)系中央的電臺，而這封信也未能送到。因溝通不暢，電臺聯(lián)系中斷，這封關(guān)鍵的指示信未能送達，造成湘鄂西紅軍的肅反又持續(xù)了一年，損失巨大。

1934年5月6日，六屆五中全會后的中央再次寫信嚴厲批評了湘鄂西的肅反。中共湘鄂西中央分局7月下旬接到中央來信后，表示完全服從中央指示，于1934年8月4日通過了《中共湘鄂西中央分局關(guān)于接受中央指示及五中全會決議的決議》。經(jīng)中央的來信嚴厲批評后，夏曦的領(lǐng)導(dǎo)地位已經(jīng)動搖，特別是湘鄂西中央分局通過正式?jīng)Q議糾正夏曦錯誤以后，關(guān)向應(yīng)逐漸成為新的政治領(lǐng)導(dǎo)核心，開始放手進行恢復(fù)黨團的工作。

1934年10月24日，在任弼時、蕭克、王震率領(lǐng)下率先西征的紅六軍團在貴州印江縣木黃與紅三軍會師。會師后，紅三軍恢復(fù)紅二軍團番號，二、六軍團合力進攻湘西，占領(lǐng)了永順、大庸、桑植等縣，在四省交界創(chuàng)建了湘鄂川黔蘇區(qū)。1935年1月下旬，在大庸縣丁家溶，由任弼時主持召開了紅二軍團黨的積極分子會議，徹底清算了夏曦的領(lǐng)導(dǎo)錯誤，撤銷了他的職務(wù)。據(jù)廖漢生回憶:“在任弼時同志主持下，開檢討會，清算了夏曦同志之右傾機會主義領(lǐng)導(dǎo)，夏曦被撤職，除賀龍及關(guān)向應(yīng)同志外，其余二軍團干部猶有余怖，仍皆未敢發(fā)言。”①廖漢生:《紅二軍團歷史片斷》(1946年12月15日)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(二)，第684頁。

任弼時在中央指示下對夏曦采取了團結(jié)教育的方針，繼續(xù)保留了他的湘鄂川黔邊區(qū)革命委員會副主席和省委委員的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。1935年5月，又任命他為紅六軍團政治部主任。夏曦卸下湘鄂西最高領(lǐng)導(dǎo)人的重擔(dān)后，似乎又恢復(fù)成一個正常的共產(chǎn)黨高級干部，據(jù)當(dāng)時六軍團領(lǐng)導(dǎo)人蕭克說:夏曦“到六軍團當(dāng)政治部主任，做了很多工作。他平易近人，我和王震同志都承認他有水平，尊重他。一九三六年三月，我軍退出畢節(jié)，在野馬川、七星關(guān)地區(qū)，他去歸附我們的綠林部隊席大明部工作，該部背棄諾言，反水，夏曦同志過河時不幸溺水犧牲”，“在批判他的錯誤的時候，不能過分強調(diào)個人責(zé)任。”②蕭克:《紅二、六軍團會師前后》，《近代史研究》，1980年第2期，第17-18頁。曾有傳聞?wù)f夏曦落水后，戰(zhàn)士由于對他以前肅反不滿，故意不去救他，這個說法是不確切的，對夏曦不滿的是二軍團戰(zhàn)士，犧牲時夏曦已到六軍團工作。夏曦本人也屢次對肅反殺害許多同志表示悔恨。

五、肅反被殺人數(shù)考辨:約三千人被捕，數(shù)百人被殺，大多是干部

湘鄂西蘇區(qū)肅反被殺人數(shù)是關(guān)于這段歷史的基本問題，但是關(guān)于這個史實卻出現(xiàn)了不同的說法。雖然由于當(dāng)時局勢的動蕩和管理的粗糙，絕大部分史料沒有保存下來，最終的精確數(shù)字恐怕永遠難以確定，不過我們還是可以通過努力盡量接近歷史真相。

關(guān)于被殺人數(shù)，因賀龍元帥的權(quán)威地位，他1961年回顧二方面軍歷史時談到的數(shù)字流傳很廣。賀龍說:“夏在洪湖一直殺了幾個月，只在這次‘肅反’中就殺了一萬多人?！雹圪R龍:《賀龍關(guān)于一九三○年冬至一九三四年間湘鄂西武裝斗爭問題的談話》(1961年4月18-20日)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(二)，第657-658頁。按賀龍的說法，單是第一次肅反就殺了一萬多人，不少人據(jù)此認為湘鄂西是肅反殺人最多的蘇區(qū)。但是賀龍當(dāng)年作為軍事領(lǐng)導(dǎo)人并沒有參與肅反領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)肅反的是政治領(lǐng)導(dǎo)人夏曦和關(guān)向應(yīng)，賀龍自己也說:“那時捉人都是夏曦給關(guān)一個條子，關(guān)即按照夏的指示捉。條子根本不給我看。”④賀龍:《賀龍關(guān)于一九三○年冬至一九三四年間湘鄂西武裝斗爭問題的談話》(1961年4月18-20日)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(二)，第657-658頁。當(dāng)然還有一種可能，賀龍或許使用的是廣義的肅反概念，也就是說把基層組織為鞏固政權(quán)大規(guī)模殺戮地主、富農(nóng)等敵對階級的激烈行為也包括了。本文使用的是狹義的肅反概念，主要指在革命陣營內(nèi)部的肅反。

當(dāng)時主管肅反的夏曦在肅反剛剛結(jié)束的1934年9月15日給中央寫了報告，匯報了肅反中被捕和被殺的人數(shù)。當(dāng)時，肅反親歷者賀龍、關(guān)向應(yīng)等都在，記憶仍很清晰，楊光華、莊東曉到中央寫了報告。任弼時自兩軍會合后，即隨二軍團行動，同時調(diào)夏曦去六軍團。到1935年1月丁家溶會議，任弼時已經(jīng)在二軍團工作了近三個月，親自做了大量調(diào)查，他在報告中采用了被捕二千人以上這個數(shù)字，應(yīng)該是經(jīng)過賀龍、關(guān)向應(yīng)認可的。所以夏曦報告即使有掩飾錯誤的傾向，也未必敢偏離事實太多。夏曦在報告中提到:“一次肅反的材料，失敗時沒有帶出來，逮捕的約計千余人，處死刑者約百數(shù)十人，這些分子，最大部是一九三一年以前加入的。二、三、四次肅反逮捕的總數(shù)，共六百四十九人:二次二百四十一人;三次二百三十六人，四次一百七十二人?！薄皩徟械慕Y(jié)果:二次十四人 (不確)處死刑，三次處死刑的五十六人，四次處死刑的四十一人。因病死的共二十八人;其余大部分自首釋放;有四十余人開除紅軍軍籍送出蘇區(qū)。二、三、四次未書明如何判決的:二次一百九十八人，三次六十九人，四次二十六人。未書明如何判決中，在二次里有一部分是處死刑的或逃跑，三、四次則系立即開釋的或開釋未書明的?！薄皩τ谙聦拥母刹?，一、二、三次從連長以下大部分準(zhǔn)其自首，戰(zhàn)士完全不逮捕，至第四次，團長有幾個準(zhǔn)其自首，恐怖情緒也減弱了?！雹傧年?《中共湘鄂西中央分局給中央的報告》(1934年9月15日)，《湘鄂西蘇區(qū)革命歷史文件匯集》(1)，第429、430頁。按照夏曦報告中的說法，四次肅反加起來，總共被捕人數(shù)約兩千人，被殺和病死的約三百余人，最后情況不明的 (被殺或逃跑)也有約三百人。

夏曦提到的數(shù)字可能有所縮小，實際被捕人數(shù)應(yīng)該是大約三千人，不是兩千人。因為僅僅半年之前，夏曦收到中央的批評信之前，還在3月17日在給中央的報告中重點宣揚了肅反的成就:“湘鄂西蘇區(qū)及紅三軍經(jīng)過四次肅反，前后逮捕三千多人”。②《夏曦、賀龍、關(guān)向應(yīng)給中央的報告》(1934年3月17日)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(二)，第570頁。筆者認為被捕約三千人的數(shù)字是比較可信的，或許還有些夸大，這個數(shù)字是夏曦把肅反當(dāng)作正面成就報告時的提出的，有夸大的心理，沒有試圖遮掩的心理;另外，這個數(shù)字得到了其他史料的支持。當(dāng)時省委干部、潘家辰夫人莊東曉1934年1月23日給中央寫的報告中談道:“據(jù)說當(dāng)時被捕犯人將及兩千”。③莊東曉:《莊東曉關(guān)于湘鄂西蘇區(qū)情況給中央的綜合報告》(1934年1月23日)，《湘鄂西蘇區(qū)革命歷史文件匯集》(1)，第374頁。莊東曉這里說的是她自己親歷的第一次肅反，加上后三次肅反被捕人數(shù)，大致與總共被捕約三千人的數(shù)字吻合。夏曦報告中提到二次肅反逮捕241人，也與二次肅反被捕的賀彪的回憶大致吻合。賀彪說: “像我這樣被捕的‘改組派’、‘反革命’約200人?！雹苜R彪:《賀彪回憶錄》，第71-72頁。

綜上，夏曦領(lǐng)導(dǎo)的湘鄂西先后四次肅反被捕總?cè)藬?shù)約為三千人，被殺人數(shù)缺少其他材料，只好暫時采用夏曦報告的數(shù)字，因為當(dāng)時肅反管理很嚴，被捕人員并不容易逃跑，如果把情況不明的大部分算作被殺，則被殺人數(shù)約為六百人，至少是在數(shù)百人這一個數(shù)量級，而不是數(shù)千人、上萬人。當(dāng)然，雖然湘鄂西肅反的領(lǐng)導(dǎo)比較集中，但是地方干部肅反中擅自抓人、殺人的情況也很難避免，實際受害人數(shù)肯定會高于這個數(shù)字。另外，湘鄂西蘇區(qū)肅反一個很大的特點，是被殺者大多是干部。蘇區(qū)有威望、有能力的干部大多被殺了，精華骨干損失非常慘重。

1930年蘇區(qū)和紅軍的巨大發(fā)展以及城市組織的嚴重困難，改變了共產(chǎn)國際和中共中央對中國革命的發(fā)展道路的思路，中共領(lǐng)導(dǎo)者認識到在農(nóng)村有巨大的革命發(fā)展空間，開始把工作重心從城市向農(nóng)村轉(zhuǎn)移。

高度集中統(tǒng)一的嚴密組織體系是中國共產(chǎn)黨最重要的力量源泉，但是由于國民黨的嚴密封鎖，中共中央對蘇區(qū)和紅軍的領(lǐng)導(dǎo)是很松散的，有時幾個月才能有一次信件交流。1931年1月六屆四中全會前后，中共中央為了加強對蘇區(qū)的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，先后派項英、任弼時等到中央蘇區(qū)組建中央局，派張國燾、沈澤民、陳昌浩到鄂豫皖，派夏曦到湘鄂西，組建中央分局。

這些代表中央的領(lǐng)導(dǎo)人到達蘇區(qū)后，在加強集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的過程中，由于經(jīng)驗和認識的差別，由于對權(quán)力分配的歧見，由于領(lǐng)導(dǎo)能力的不足，甚至由于個人品格的缺陷，都和開創(chuàng)紅軍和蘇區(qū)地方領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)生了激烈的權(quán)力沖突。在中央蘇區(qū)，毛澤東在寧都會議被取消了領(lǐng)導(dǎo)權(quán);在鄂豫皖，張國燾通過殘酷的肅反取得了絕對控制權(quán);夏曦領(lǐng)導(dǎo)的湘鄂西肅反也是這種權(quán)力沖突中的血腥一頁，而且由于農(nóng)村革命隊伍中粗暴、任性的風(fēng)氣，由于個人能力、個人品質(zhì)的原因，肅反的規(guī)模和殘暴性都嚴重擴大化了，遠遠超出了建立統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)所需的必要程度。

與鄂豫皖蘇區(qū)相比，夏曦領(lǐng)導(dǎo)湘鄂西肅反還有其與眾不同的悲劇特點，那就是夏曦領(lǐng)導(dǎo)能力的嚴重不足，與中央賦予他建立集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的使命之間，形成了無法克服的矛盾。張國燾有較強的領(lǐng)導(dǎo)能力，在通過肅反打擊了部分反對者之后，他能夠贏得四方面軍中多數(shù)人的崇拜，建立難以動搖的領(lǐng)導(dǎo)地位。但是夏曦缺乏必要的領(lǐng)導(dǎo)能力，他能夠通過肅反打擊反對者，但卻沒有能力贏得下級發(fā)自內(nèi)心的尊敬，以至于為了勉強維持自己的領(lǐng)導(dǎo)地位，他不得不先后進行四次肅反，幾乎把湘鄂西有能力、有威望的干部殺光了，但也只落得孤家寡人的下場，最后在中央不滿、全軍憤恨中黯然離開。從這個角度來講，夏曦也算一個被放錯了位置、身不由己的悲劇人物。