文!上海國資記者 左沈怡

明確國有企業(yè)黨組織在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位，這種選擇是階段性的

國企改革22號文件出臺后關(guān)于黨組織在國企中的地位與作用是否強(qiáng)化和改變,引起市場持續(xù)討論。一些市場人士擔(dān)憂的是,未來,黨組織是否可能對于企業(yè)做過多干預(yù)？是否會導(dǎo)致企業(yè)市場化的倒退？是否將有悖于健全現(xiàn)代企業(yè)制度的改革目標(biāo)？

對此,上海市委黨校常務(wù)副校長王國平認(rèn)為,國企的企業(yè)地位沒有改變,黨組織的政治核心作用一如既往。

更多的是尋求一種共識

《上海國資》:您如何總體評價《指導(dǎo)意見》？

王國平:《指導(dǎo)意見》更多的是尋求一種共識。22號文著眼于現(xiàn)在的國情,特別是國有企業(yè)改革發(fā)展的現(xiàn)狀,因此在表述上具有中和的特征。市場應(yīng)當(dāng)避免對于文件極端的判斷和解讀。中和的特征體現(xiàn)于其從實際出發(fā),保證改革既能夠穩(wěn)步推進(jìn),又不會出現(xiàn)大的挫折。因為現(xiàn)在存在兩種比較極端的觀點(diǎn)。一種是對國有企業(yè)的存在持全面否定的觀點(diǎn)。即對國有企業(yè)、國有資產(chǎn)總體持一種批判的觀點(diǎn)；另一種極端情況則是沒有動靜,即安于現(xiàn)狀沒有改革的危機(jī)感。

針對這種現(xiàn)狀,《指導(dǎo)意見》從一開始就明確了對于國有企業(yè)地位的肯定。

但另一方面,《指導(dǎo)意見》所展示的改革決心是很堅定的。在《指導(dǎo)意見》中,可以看出關(guān)于改革有幾個描述重點(diǎn)。首先,對現(xiàn)代企業(yè)制度這一改革方向是堅定支持的,現(xiàn)代化的公司治理是改革的目標(biāo)。第二,則是要分類分階段進(jìn)行操作。根據(jù)政策,商業(yè)一類企業(yè),要打造混合所有制經(jīng)濟(jì),允許各種股權(quán)比例混合,這是非常正確的。第三,關(guān)于建立國資投資、國資運(yùn)營公司。這種架構(gòu)的搭建可以減少政府對企業(yè)的行政干預(yù),因為按照現(xiàn)在的架構(gòu)不干預(yù)是不可能。但如果政府就在后臺,前邊有個前臺,即各類國資投資公司和國資運(yùn)營公司,那么,前臺和企業(yè)則是契約關(guān)系,關(guān)系就理順了。

所以說22號文件體現(xiàn)的是一種中和的結(jié)果,改革需要在一個大框架下進(jìn)行,頂層設(shè)計的文件不能走極端,而是要體現(xiàn)一種周全的智慧。

《上海國資》:您提到,改革是動態(tài)探索的,如何理解？

王國平:比如,國企分類,關(guān)鍵在于落實和執(zhí)行力。我們希望每個戰(zhàn)略的制定可以解決一個關(guān)鍵性的問題。不斷深化改革,不斷推進(jìn)發(fā)展。

隨著改革深化推進(jìn),發(fā)展進(jìn)入新階段,必須要留有繼續(xù)改革的空間。比如,這次《指導(dǎo)意見》要求,將黨建工作總體要求納入國有企業(yè)章程,明確國有企業(yè)黨組織在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位。這種選擇是階段性的。在當(dāng)前的背景下,發(fā)揮黨組織在企業(yè)中的作用是與現(xiàn)階段巡視組查出企業(yè)存在的大量問題有關(guān)。很多國有企業(yè)被巡視的結(jié)果是,雖然表面上已經(jīng)是建立了現(xiàn)代法人治理結(jié)構(gòu)的公司,但實際上存在嚴(yán)重的“一把手”說了算的情況。這種情況主要存在于國資一股獨(dú)大的央企,特別是集團(tuán)公司層面,所以文件針對的也是這一現(xiàn)象。

國有企業(yè)改革發(fā)展,《指導(dǎo)意見》表達(dá)出了四個方向是堅定的。第一是國企分類改革；第二,現(xiàn)代企業(yè)制度一定是改革方向,特別是競爭類企業(yè)。國有企業(yè)和市場經(jīng)濟(jì)的融合是我們的創(chuàng)新道路；第三,國有企業(yè)應(yīng)當(dāng)示范性地承擔(dān)社會責(zé)任,在社會產(chǎn)生良好的形象；第四,必須要承認(rèn)中國的國情,在國有企業(yè)當(dāng)中堅持或者是發(fā)揮好黨組織的作用,也是不能動搖的。具體黨組織應(yīng)當(dāng)怎么發(fā)揮作用,用什么機(jī)制,可以分階段探索。

企業(yè)的市場主體定位明確,這沒有改變

《上海國資》:《指導(dǎo)意見》中提到要充分發(fā)揮國有企業(yè)黨組織政治核心作用,是否意味著黨組織在企業(yè)中的地位會被強(qiáng)化了？

王國平:這是文件出來后大家討論的焦點(diǎn)問題,我認(rèn)為這其中存在一定的誤解。首先,《指導(dǎo)意見》明確了國有企業(yè)的地位和作用,肯定它是國家現(xiàn)代化的重要力量,是物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),也是社會與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用。有了這一地位的確定,那么對于這么重分量的事業(yè),執(zhí)政黨必然會非常重視。所以必須要加強(qiáng),這是黨和國家治國的重要部分。對于這樣總體上加強(qiáng)是情理之中的事情,在這一點(diǎn)上,我認(rèn)為,與過去是一樣沒有變化的。

此外,企業(yè)的市場主體定位明確,這一點(diǎn)沒有改變。文件強(qiáng)調(diào)黨組織發(fā)揮的是政治核心作用,并沒有說是領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)運(yùn)營的作用。這是兩個概念,要區(qū)分。企業(yè)原來的定位沒有變。黨組織在企業(yè)中的發(fā)揮作用的形態(tài)、方式等問題,應(yīng)該隨著改革的深化進(jìn)行調(diào)整優(yōu)化,這是一個動態(tài)的過程,不能對其模式進(jìn)行固化。

中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨,國有企業(yè)作為公有制經(jīng)濟(jì)的重要實現(xiàn)形態(tài),黨組織必然要在其中發(fā)揮作用,所以加強(qiáng)和改進(jìn)黨組織的作用是必要的。具體的體現(xiàn)就是黨組織在基層中發(fā)揮作用,這一點(diǎn)歷來沒有改變,因此我們不能對這一點(diǎn)過分解讀,產(chǎn)生不必要的誤解。?

《上海國資》:那么,如何理解文件中提到的把加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)和完善公司治理統(tǒng)一起來？

王國平:國有企業(yè)本身當(dāng)然需要完善法人治理結(jié)構(gòu),但黨組織可以發(fā)揮作用幫助企業(yè)進(jìn)行完善。另外,現(xiàn)代法人治理結(jié)構(gòu)其實在運(yùn)行當(dāng)中存在有缺陷,主要體現(xiàn)在委托代理中的問題。委托代理制度中信息不對稱而產(chǎn)生的問題是全世界存在的,那么黨組織能否能發(fā)揮制約作用,進(jìn)行創(chuàng)新型探索？

比如在選人用人上面,發(fā)揮政治核心作用,把握方向,在原則、紀(jì)律標(biāo)準(zhǔn)方面進(jìn)行把關(guān)。在監(jiān)督上面,黨組織的參與也有利于監(jiān)督。

第三,現(xiàn)代企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)還在不斷建設(shè)當(dāng)中,有一個體制機(jī)制不斷完善的過程,不能一蹴而就。黨組織在企業(yè)現(xiàn)代化的過程中可以發(fā)揮幫助和促進(jìn)作用。

第四,黨組織可以幫助企業(yè)本身人力培養(yǎng)和文化培育。人是企業(yè)中最寶貴的資源,黨組織應(yīng)該發(fā)揮先鋒作用,這對于企業(yè)的推動是最寶貴的。另外文化建設(shè)和黨的建設(shè)在一起,讓文化的塑造來推動企業(yè)的發(fā)展。

《上海國資》:但黨組織對于選人用人的把握和企業(yè)中董事會的作用是否會產(chǎn)生沖突？

王國平:我們要防止將黨組織作用與董事會的作用對立起來,這與改革的方向是違背的?，F(xiàn)代企業(yè)制度中對于企業(yè)的選人用人的決策權(quán)必須是體現(xiàn)在董事會的,這一點(diǎn)不會改變。黨組織的作用更多是體現(xiàn)在對于候選人的推薦上。黨委可以在把握大方向上提供更多符合條件的候選人,而最終的決策權(quán)必須由董事會執(zhí)行。這樣雙方都各自發(fā)揮了作用,也不會對立起來。

《上海國資》:您如何評價文件中所提到的交叉任職的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制？

王國平:這樣的提法是為了給黨組織提供一個發(fā)揮作用的平臺。否則不利于黨組織對于企業(yè)運(yùn)營的了解,作用也就很難正確發(fā)揮。我認(rèn)為,黨組織在企業(yè)中的運(yùn)作形態(tài)是階段性的,在持續(xù)不斷地探索,一個組織在不同的時期運(yùn)作形態(tài)和方式也和產(chǎn)業(yè)一樣,是動態(tài)變化的,這種機(jī)制也是當(dāng)前現(xiàn)階段的一種措施。