嚴 勵 岳 平

（上海政法學(xué)院，上海 201701）

犯罪學(xué)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展
——第一屆犯罪學(xué)論壇的觀點及評析

嚴 勵 岳 平

（上海政法學(xué)院，上海 201701）

全面總結(jié)第一屆犯罪學(xué)論壇中的主要觀點，包括犯罪學(xué)基礎(chǔ)研究的困境、研究對象、學(xué)科性質(zhì)、與刑法學(xué)的關(guān)系、在立法科學(xué)化中的作用、犯罪預(yù)防的問題意識、多學(xué)科拓展以及犯罪學(xué)分類突破、環(huán)境犯罪學(xué)的實用性、犯罪預(yù)測時空定位信息管理系統(tǒng)、運用軟件開展城市街面犯罪熱點研究和應(yīng)用等一系列犯罪學(xué)研究的新觀點、新成果和新探索。

犯罪學(xué)；論壇；犯罪學(xué)觀點；犯罪學(xué)科

我國犯罪學(xué)20世紀80年代初成立并歷經(jīng)了開放30余年的學(xué)術(shù)積累。這其中既有我國犯罪學(xué)在1992年成立之初通過編撰教材《犯罪學(xué)通論》以規(guī)訓(xùn)我國犯罪學(xué)的知識體系和研究范式的開端，也有自20世紀末開始的對本體研究的興起和反思。其中20世紀90年代犯罪學(xué)對本學(xué)科研究使命的自覺追隨，使犯罪學(xué)歷經(jīng)了繁榮和發(fā)展的重要時期。但進入20世紀末期，犯罪學(xué)學(xué)科面臨著學(xué)術(shù)發(fā)展的瓶頸與危機。特別是進入21世紀以來，隨著我國社會深度轉(zhuǎn)型，犯罪學(xué)研究也面臨著更為緊迫的學(xué)術(shù)發(fā)展抉擇：犯罪學(xué)是繼續(xù)恪守已被規(guī)訓(xùn)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)還是順應(yīng)社會發(fā)展開創(chuàng)學(xué)科創(chuàng)新？這一現(xiàn)實問題已是我國犯罪學(xué)發(fā)展亟待明晰的歷史命題。尤其是面對當前社會治理犯罪的嚴峻現(xiàn)實，犯罪學(xué)該如何厘清學(xué)科方向從而推動犯罪學(xué)的發(fā)展并為社會提供治理良策？這是每個犯罪學(xué)學(xué)人應(yīng)擔當?shù)膶W(xué)術(shù)責任和義務(wù)。因此，于2014年4月20日以中國犯罪學(xué)會預(yù)防犯罪專業(yè)委員會和上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院聯(lián)合主辦，以主題為“當前我國犯罪學(xué)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展”的第一屆犯罪學(xué)論壇在上海召開。本次研討會就當前犯罪學(xué)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展進行了熱烈的討論。諸多觀點進行了碰撞和闡述。主要觀點如下：

一、在基礎(chǔ)理論研究方面的主要觀點

觀點之一：犯罪學(xué)基礎(chǔ)研究的困境基本獲得了共識。該觀點認為，中國近代犯罪學(xué)走過的30余年歷程中，既有對西方理論的介紹，又有初期的實證研究與理論解釋及高校犯罪學(xué)專業(yè)的設(shè)置。但目前，犯罪學(xué)理論的研究面臨發(fā)展的困境，并且，犯罪學(xué)傳統(tǒng)研究的影響在社會實踐應(yīng)用領(lǐng)域逐漸下降。比如張荊教授認為，原因在于：其一，在急劇社會變遷的大試驗場中我們的理論研究缺少重大的建樹。在中國沒有流派，基本上是自說自創(chuàng)，缺少學(xué)術(shù)流派與傳承。很少有人圍繞著觀點進行爭論，缺少學(xué)術(shù)批判與理論完善。其二，目前的實證調(diào)查環(huán)境質(zhì)量在下降。其原因包括：實務(wù)部門的不接納，研究熱情的急劇下降；缺少全國性高質(zhì)量的實證調(diào)研；缺少犯罪皮書式的、詳盡的官方犯罪統(tǒng)計。該觀點實質(zhì)上對中國本土化的犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論的現(xiàn)狀提出了反思。

觀點之二：對犯罪學(xué)研究對象運用系統(tǒng)行為分析理論展開分析。該觀點從科爾曼的“系統(tǒng)行為分析說”，建構(gòu)了一個定位犯罪研究對象的新思維。李曉明教授認為，對犯罪概念要作層級性的分析和認識，即法律之責（對刑法學(xué)而言），道德之罪（對犯罪學(xué)而言），行為之軌（指犯罪學(xué)）。違反規(guī)則（骨）是犯罪的支撐，背離道德（血）是犯罪之源，越軌行為（肉）是犯罪之本，三者共同構(gòu)成犯罪之軀。根據(jù)科爾曼“系統(tǒng)行為內(nèi)部分析說”分析犯罪學(xué)的研究對象，從宏觀角度看待“犯罪”問題——系統(tǒng)現(xiàn)象，需要堅持系統(tǒng)論；從微觀角度分析“犯罪”——群體行為，研究的對象和重點不能放在犯罪人和個體行為。張旭教授提出，從對象角度來思考，還有很多需要研究的問題。如犯罪學(xué)的對象和犯罪學(xué)的研究內(nèi)容之間的關(guān)系，犯罪原因、犯罪預(yù)防與犯罪學(xué)之間的關(guān)系，犯罪與被害能不能統(tǒng)一在犯罪的大概念之中，以及被害在整個犯罪學(xué)體系中的重新定位和研討等等。應(yīng)當說，運用理論工具對犯罪現(xiàn)象問題展開研究，對當前犯罪學(xué)注重理論工具的應(yīng)用具有一定的現(xiàn)實意義。

觀點之三：大眾犯罪學(xué)還是御用犯罪學(xué)的討論。該觀點認為，對犯罪學(xué)如何定位，應(yīng)厘清犯罪學(xué)是定位于大眾的犯罪學(xué)還是政府御用的犯罪學(xué)的性質(zhì)和作用。持該觀點的張遠煌教授指出，大眾犯罪學(xué)，會對刑法中規(guī)定的犯罪保持應(yīng)有的審視和反思的態(tài)度，進而求得更為科學(xué)、理性的規(guī)制。政府犯罪學(xué)，著力點在于為現(xiàn)行的刑事政策、立法和司法進行無原則的辯護或者提供辯解的理由，科學(xué)性、合理性降至其次。他認為，犯罪學(xué)自誕生之日起就保持著對刑法學(xué)功效的審視，研究犯罪學(xué)需要有一種反省的思路和精神，應(yīng)當站在客觀的立場來研究犯罪，這樣科學(xué)性才能得以保證。王燕飛教授認為，在國內(nèi)外控制犯罪實踐不斷發(fā)展的背景下，我國犯罪學(xué)的基本理念也不斷推進，不再是主要作為國家推行現(xiàn)代化的工具性知識而存在，應(yīng)當從威權(quán)主義犯罪學(xué)向民本主義犯罪學(xué)推進。該觀點的提出，實質(zhì)是對犯罪學(xué)應(yīng)否堅持犯罪學(xué)的評判主義精神和立場的反思和重視。

觀點之四：刑法學(xué)應(yīng)是犯罪學(xué)的二級學(xué)科。這一觀點的提出對于犯罪學(xué)與刑法學(xué)之間的學(xué)科關(guān)系提出了新的見解和剖析。持此觀點的李曉明教授認為，犯罪學(xué)不僅不是刑法學(xué)的二級學(xué)科，反而刑法學(xué)應(yīng)該是犯罪學(xué)的二級學(xué)科。其前提是，犯罪學(xué)要分廣義與狹義的理解。在必要時要推動犯罪學(xué)的獨立。王燕飛教授認為，在國際化推進背景下，犯罪學(xué)由一個方向轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€相對獨立的專業(yè)是可行的，但要關(guān)注教材建設(shè)、課程建設(shè)及其本土化、犯罪學(xué)的專業(yè)形成等問題。張遠煌認為，犯罪學(xué)是一個多學(xué)科交叉的領(lǐng)域，它始終圍繞著為預(yù)防犯罪提供有價值的知識這一中心點呈開放式的展開。犯罪學(xué)并不局限于某一個方法論或理論框架，也不需要統(tǒng)一的意識，只需要對犯罪現(xiàn)象在一定的維度和層面進行解釋。該觀點的提出和討論，對于犯罪學(xué)與刑法學(xué)的關(guān)系在功能和屬性上提出了新的主張。

觀點之五：犯罪學(xué)應(yīng)在立法科學(xué)化中起到重要作用。該觀點強調(diào)犯罪學(xué)在立法中的價值和作用。持此觀點的張遠煌教授強調(diào)認為，現(xiàn)在犯罪學(xué)的首要任務(wù)是推動立法科學(xué)化。這一工作，犯罪學(xué)可以進行的研究路徑：即社會為何需要法律，以及法律對犯罪控制的前提、功效和限制等問題；在法制不健全的情況下，犯罪學(xué)可以為政府防控犯罪提供哪些方案？罪刑的配置要以社會危害性為基礎(chǔ)。李曉明教授提出，除了要關(guān)注科學(xué)性，刑立事法還應(yīng)具有有效性、針對性，充分建立在犯罪學(xué)基礎(chǔ)上的刑法典將是非常了不起的刑法典。該觀點強調(diào)了犯罪學(xué)在立法上的重要功能并揭示了犯罪學(xué)在功能價值上的忽視與弱項。這一討論無疑是對犯罪學(xué)問題視角的展開具有積極的啟發(fā)作用。

觀點之六：司法預(yù)防應(yīng)成為犯罪預(yù)防重要的問題意識。該觀點認為，犯罪學(xué)應(yīng)該重點關(guān)注犯罪預(yù)防，而且犯罪治理應(yīng)該在犯罪預(yù)防理論體系構(gòu)建中起到一個較為核心的作用。持此觀點的岳平教授認為：在中國過去的犯罪學(xué)發(fā)展中，以行政命令式的社會治安治理代替犯罪預(yù)防已經(jīng)施行了多年。這種犯罪治理對驟發(fā)的犯罪有一定的遏制功能，它是國家動員社會制度性資源來對犯罪的治理，但從本質(zhì)上來說，它仍是一個刑事治理。在我國，犯罪預(yù)防理論在犯罪預(yù)防和治理的具體實踐中所起到的理論指導(dǎo)作用還十分模糊甚至缺位。該觀點認為，對于犯罪策略體系，學(xué)界關(guān)注的重點集中在個體預(yù)防、社會預(yù)防和情境預(yù)防，而對于法律制裁并未進行過多探討，使得犯罪預(yù)防理論和策略體系結(jié)構(gòu)存在了缺損。犯罪預(yù)防策略體系應(yīng)將司法預(yù)防納入到犯罪學(xué)預(yù)防犯罪建設(shè)和發(fā)展的問題意識領(lǐng)域。卜安淳教授從法理視野探討了犯罪學(xué)的研究，他認為，預(yù)防應(yīng)該綜合化，懲治必須專業(yè)化。

觀點之七：犯罪學(xué)應(yīng)注重向多學(xué)科拓展。該觀點認為，犯罪學(xué)拓展方向有兩點值得認真考慮：一是犯罪學(xué)應(yīng)該以一種積極的姿態(tài)去回應(yīng)現(xiàn)實的要求。如何找一個堅實的落腳點，如何凸顯它的價值，如何使這門學(xué)科與刑事立法、刑事司法有機地聯(lián)系在一起，是犯罪學(xué)真正安身立命的根基。二是如何提升犯罪學(xué)的學(xué)科地位和影響？持此觀點的張旭教授認為，刑事一體化的思想能夠為我們擴展犯罪學(xué)的影響提供一種指引和幫助。

二、在實務(wù)研究方面的主要觀點

觀點之一：犯罪學(xué)應(yīng)突破傳統(tǒng)的犯罪學(xué)分類。該觀點認為，除了傳統(tǒng)的犯罪分類標準之外，還可以將犯罪分為看得見的犯罪與看不見的犯罪兩類?？吹靡姷姆缸锇〒尳?、暴力犯罪等，對于這類犯罪可以通過探頭技術(shù)，借助網(wǎng)格化理論，采用網(wǎng)格化加技防的方式進行預(yù)防。看不見的犯罪如腐敗犯罪、高智商犯罪等，則需要從制度上和根源上來加以預(yù)防。持此觀點的麻國安教授認為，當前對我國犯罪學(xué)的轉(zhuǎn)型進行反思時，首先應(yīng)當對社會現(xiàn)狀加以清醒的認識，需要警惕中等收入陷阱，關(guān)注經(jīng)濟發(fā)展的速度、就業(yè)情況與犯罪學(xué)發(fā)展的密切關(guān)系，以及經(jīng)濟危機對于犯罪的影響，因此 犯罪分類的突破應(yīng)是犯罪學(xué)在犯罪現(xiàn)象上的一個新的發(fā)展途徑。對此，張荊教授認為，安裝探頭是目前提高破案率最行之有效的方式，但隨著對探頭規(guī)避手段的不斷強化，其作用可能會有所削弱。同時，探頭的安裝會給保護公民隱私權(quán)帶來挑戰(zhàn)，可以結(jié)合破窗理論，有選擇地設(shè)置探頭，達到懲治與預(yù)防犯罪的目的。對于看不見的犯罪，尤其是打擊腐敗犯罪時，一味采取嚴打?qū)崿F(xiàn)治理腐敗的現(xiàn)實可能性較小，應(yīng)當采取特赦的方式，先進行特赦其后嚴厲打擊。

觀點之二：被害人在訴訟程序中的地位應(yīng)得到重要體現(xiàn)。該觀點認為：恢復(fù)性司法的犯罪被害人學(xué)基礎(chǔ)表現(xiàn)在四個方面：被害人與犯罪人的互動、被害人的補償、被害人的情感敘說理論、被害人惡逆變。目前恢復(fù)性司法面臨三大問題：在被害人層面，可能存在“討價還價”的現(xiàn)象，協(xié)商的極端化會帶來新的不公平；在國家層面，恢復(fù)性司法、刑事和解制度適用范圍擴大的趨勢，可能帶來國家權(quán)力被忽視的結(jié)果；在社會層面，可能出現(xiàn)“拿錢買刑”產(chǎn)生新的“拜金主義”，以經(jīng)濟能力來決定犯罪后果會造成另一種不公平。持此觀點的徐前權(quán)教授認為，刑事和解與恢復(fù)性司法在區(qū)別于傳統(tǒng)國家追訴主義和程序正義原則上是一致的，兩者在提高被害人地位、遵循刑事當事人處分原則和推進犯罪人的社會化矯治上存在共通之處，這是犯罪被害人學(xué)貢獻力量的主要方面。對此，李曉明教授認為，人與人之間的關(guān)系難以恢復(fù)但可以修復(fù)，恢復(fù)性司法應(yīng)更傾向于修復(fù)性司法。

觀點之三：重視環(huán)境犯罪學(xué)對犯罪預(yù)防的實用性。該觀點運用村莊社區(qū)化管理的實例，分析環(huán)境預(yù)防理論的運用。在實例中證實，犯罪預(yù)防理論的中心定位調(diào)整，以社區(qū)居民為中心，犯罪人理論為這一中心服務(wù)；運用范圍的拓展，村內(nèi)建筑、道路的變動，應(yīng)該適時地考慮犯罪預(yù)防理論的運用；配套措施的跟進，采取多項措施與犯罪預(yù)防措施配合，如社區(qū)警務(wù)、鄰里守望等犯罪預(yù)防方法提高預(yù)防的有效性。持此觀點的袁振龍教授圍繞村莊社區(qū)化管理的犯罪學(xué)分析這一主題進行了交流。尤其是針對2010年北京市大興區(qū)率先探索實行村莊社區(qū)化管理，將城市社區(qū)的管理方式“嫁接”到社會管理資源相對薄弱的城鄉(xiāng)接合部地區(qū)后，刑事案件發(fā)案率大幅下降，地區(qū)治安環(huán)境明顯好轉(zhuǎn)。他認為，村莊社區(qū)化管理工作，在實質(zhì)上契合了犯罪學(xué)的通過環(huán)境設(shè)計的犯罪預(yù)防理論，是該理論在城鄉(xiāng)接合部地區(qū)的一次成功運用。村莊社區(qū)化管理是安全與自由的合理平衡，整頓村容措施并沒有法律越界。從村莊社區(qū)化管理的內(nèi)容來看，將村莊的治安、衛(wèi)生問題向城市現(xiàn)代化管理的小區(qū)靠齊，是減少城鄉(xiāng)差距，實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化的努力。

觀點之四：刑法的難點問題應(yīng)代入犯罪學(xué)的研究。該觀點以犯罪預(yù)防的實效為視角，對當前我國刑法處罰危險駕車犯罪的效度進行了實證分析，通過重慶市兩個毗鄰行政區(qū)法院一個自然年度受理的危險駕駛犯罪案件的數(shù)據(jù)，對該地區(qū)抑制危險駕駛行為的立法和司法實效進行評估。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對于危險駕駛存在定罪標準不清、刑罰處罰不一的問題。持此觀點的王利榮教授指出，調(diào)查顯示，將醉駕入刑后，該罪未呈現(xiàn)出下降的趨勢。同時，由于醉駕的查處是被動的，因而該罪存在較大的犯罪暗數(shù)。此外，醉駕作為適用頻率較高的法定犯，犯罪人被判處實刑后通常會被安排在看守所中服刑，可能會存在交叉感染的情況，而對于該罪的封存制度、消滅制度以及相應(yīng)保安措施的缺失不利于犯罪預(yù)防。因而王利榮教授提出，對于單純依靠刑法難以解釋的問題，可以借助犯罪學(xué)加以考量，這是犯罪學(xué)理論轉(zhuǎn)型的一種實踐。

觀點之五：知識產(chǎn)權(quán)的刑事立法應(yīng)重視犯罪學(xué)的研究檢驗。該觀點認為，雖然，我國運用刑法的定罪處罰對知識產(chǎn)權(quán)犯罪進行打擊和懲處，并能顯現(xiàn)一定的法律效果。比如通過加強商標犯罪、著作權(quán)犯罪處罰的力度，使得該種犯罪呈現(xiàn)出逐步下降的趨勢，社會危害性趨于下降。但持此觀點的麻國安、于阜民等教授認為，對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的懲治與預(yù)防要從總體防控出發(fā)，打防結(jié)合、點面結(jié)合。從知識產(chǎn)權(quán)制度入手，既要提高權(quán)利的保護，也要防止權(quán)利的濫用；從知識產(chǎn)權(quán)享有者和消費者的角度，建立企業(yè)經(jīng)濟利益和社會責任、生產(chǎn)商主權(quán)和消費者主權(quán)的均衡關(guān)系，同時加強引導(dǎo)被害預(yù)防的自力保護。比如，我國的假冒專利罪不以是否實質(zhì)侵權(quán)為構(gòu)成要件，而是以擅自采用他人專利號以及專利證書、文件并標注于自己的產(chǎn)品為定罪標準，為實施犯罪提供了較大的便利。對于假冒專利犯罪的預(yù)防，需要啟用防偽專利號標識，阻卻犯罪發(fā)生的條件，即通過加強專利標志的標準化和規(guī)范化，提高犯罪的難度和實施成本。同時加大打擊假冒專利犯罪的刑事司法力度，持續(xù)開展對企業(yè)管理者的普法宣傳，讓企業(yè)管理者知道假冒專利的法律后果，抑制法人犯罪。

三、犯罪學(xué)實務(wù)研究的實證方法

當前，我國犯罪學(xué)界在運用實證和多學(xué)科研究方法方面有了可喜的開端。在此次論壇上，犯罪實務(wù)研究的實證和對學(xué)科方法的探討受到犯罪學(xué)界的高度關(guān)注。此次論壇會議中，主要有以下幾種實證及多學(xué)科方法對犯罪問題展開了具有應(yīng)用價值的研究。

其一：犯罪預(yù)測時空定位信息管理系統(tǒng)。運用這一方法的閻耀軍教授介紹了犯罪預(yù)測時空定位信息管理系統(tǒng)，引起與會專家、學(xué)者的熱烈討論。該系統(tǒng)是由北京市公安局懷柔分局與天津工業(yè)大學(xué)公共危機管理研究所合作開發(fā)的一種用于提高打擊犯罪準確率的軟件。通過分析發(fā)生犯罪的時間和地點的歷史數(shù)據(jù)，將致使犯罪的各種原因提煉出來，建立一個系統(tǒng)動態(tài)分析模型，預(yù)測未來發(fā)生犯罪的時間和地點，從而對犯罪行為進行時空定位分析和預(yù)測。警務(wù)部門可以依照軟件分析的結(jié)果，合理分配警力，加強對高發(fā)案區(qū)的防控工作。該軟件投入實務(wù)部門使用后，取得較為明顯的效果。首先，明確引導(dǎo)打防管控目標，解決基層警務(wù)工作的盲目性和被動性問題。其次，通過對于海量數(shù)據(jù)的發(fā)掘與利用，解決警務(wù)工作“庫中有數(shù)”而“心中無數(shù)”的問題 。同時突破了情報分析瓶頸，以科學(xué)預(yù)測方法提高情報預(yù)警能力。最后，使得破案率明顯提升，發(fā)案率顯著減少。該研究為犯罪控制目標的高效率與犯罪控制和預(yù)防探索了犯罪學(xué)應(yīng)用價值的新路徑。

其二：運用ArcGIS10.0軟件開展城市街面犯罪熱點研究和應(yīng)用。浙江工業(yè)大學(xué)單勇副教授以盜竊犯罪為研究類型，對浙江省某地級市的市轄區(qū)2007年至2012年7月間的盜竊犯罪進行研究。研究發(fā)現(xiàn)，在市轄區(qū)1500平方公里范圍內(nèi)偵破的1183起盜竊犯罪中，有94.9%（1123起）發(fā)生在21.95平方公里的中心城區(qū)，在宏觀層面反映出盜竊犯罪在中心城區(qū)聚集分布的特性。將該中心城區(qū)內(nèi)的300多條道路按照一定標準劃分為686個路段，選擇ArcGIS10.0軟件進行犯罪制圖，發(fā)現(xiàn)僅在其中66個路段上就發(fā)生了50.34%的盜竊犯罪；這66個路段系盜竊犯罪的聚集熱點，也構(gòu)成了空間防控的重點。

該方法通過街面犯罪在城市空間中聚集分布假說的證實，對于犯罪學(xué)研究尤其是犯罪防控模式的反思與改進具有重要意義。第一，為犯罪防控重心從罪犯到地點的轉(zhuǎn)向提供了實證基礎(chǔ)?；诮置娣缸锞奂攸c的防控模式貼合立體化治安防控的現(xiàn)實需要，還會彌補傳統(tǒng)犯控模式的局限。第二，針對高危人群的傳統(tǒng)防控模式在理論架構(gòu)和防控策略上存在“重犯罪原因輕犯罪條件”、“重罪犯輕地點”的結(jié)構(gòu)性缺陷?？刂品缸锇l(fā)生的空間條件，成為犯罪防控模式的改進路徑。第三，為開展基于犯罪聚集地點的空間防控提供了實證基礎(chǔ)?？臻g防控的目標是將犯罪聚集地點改造為可防衛(wèi)的空間，進而消除影響犯罪發(fā)生的空間條件；空間防控的對象為犯罪聚集地點（也稱犯罪熱點）；空間防控的手段廣泛包括環(huán)境設(shè)計、社區(qū)參與及警務(wù)應(yīng)對等措施。

上述犯罪實務(wù)研究方法和成果，在犯罪學(xué)界引起了高度重視和反響。本次論壇充分認識到，犯罪控制和預(yù)防的實證方法和多學(xué)科方法要想真正的發(fā)揮犯罪學(xué)對整個實踐的引領(lǐng)，實證的研究是學(xué)界堅持不懈的努力方向。大家的共識是，犯罪學(xué)界應(yīng)形成主攻研究團隊，加大致力于犯罪學(xué)的實證研究的力量并勇于檢驗實踐成效的結(jié)果。因此單勇教授的《城市街面犯罪的聚集分布與空間防控》和閻耀軍教授的《犯罪預(yù)測時空定位信息管理系統(tǒng)的構(gòu)建》以及其他致力于實證和多學(xué)科方法的學(xué)者們的努力，或許能夠為犯罪學(xué)預(yù)防的實用性和工程性探索堅實的立足點，使犯罪學(xué)的本土應(yīng)用價值得到體現(xiàn)，也是犯罪學(xué)轉(zhuǎn)型和發(fā)展的重要路徑和方向。

（責任編輯：馬 斌）

DF07

A

1674-9502(2015)02-141-05

上海政法學(xué)院

2015-02-28