陳永霞

（貴州大學(xué) 貴州 貴陽 550025）

在內(nèi)憂外患的時代背景下，20世紀(jì)初年，中國的史學(xué)界提出了“史界革命”的口號，使得“新史學(xué)”漸成史學(xué)探索與書寫的主流。那么此時，作為史學(xué)一部分的史學(xué)評論又有著怎樣的發(fā)展呢？事實上，對史學(xué)發(fā)展起著杠桿和調(diào)節(jié)器作用的史學(xué)評論，隨著“新史學(xué)”思潮的推進(jìn)，同傳統(tǒng)史學(xué)評論相比，已經(jīng)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變與發(fā)展，在史學(xué)評論發(fā)展史上占有極其重要的地位，但據(jù)筆者了解，相關(guān)的現(xiàn)象并沒有引起學(xué)界足夠的重視，古代史學(xué)評論的研究受到了更多的關(guān)注，筆者以為近代史學(xué)評論同樣不應(yīng)忽視。正如有學(xué)者指出的：“標(biāo)準(zhǔn)問題是一切評論的中心問題?！盵1]本文擬從史學(xué)評論標(biāo)準(zhǔn)的確立，對此時史學(xué)評論的評價體系的轉(zhuǎn)變作一粗淺的探討，以求教于方家。

一、社會政治評價標(biāo)準(zhǔn)的確立

社會政治評價標(biāo)準(zhǔn)的確立是此期史學(xué)評論最突出的特征。20世紀(jì)初年，已經(jīng)遭受西方資本主義國家半個世紀(jì)侵略蹂躪的中國，國家的獨(dú)立與人民解放的社會政治問題仍然是最重要的時代使命，作為以記錄真實的社會生活為職志的史學(xué)，必然不可能置之事外，由此“國家-民族”與“國家-國民”的進(jìn)化發(fā)展成為此時史學(xué)評論的首要標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)的確立是通過對舊史學(xué)的批判以及在中國有無史學(xué)的討論中建立起來的。

梁啟超是揭起批判舊史學(xué)大旗的人，在他著名的“四弊”說中，其第一弊就是批評中國舊史“知有朝廷而不知有國家”。他認(rèn)為：“吾中國國家思想，至今不能興起者，數(shù)千年之史家，豈能辭其咎耶！”因為“蓋從來作史者，皆為朝廷上之君若臣而作，曾無有一書為國民而作者也。其大弊在不知朝廷與國家之分別，以為舍朝廷外無國家”。[2](P2)這里他不僅把史學(xué)提高到極重要的地位，認(rèn)為史學(xué)在國家思想的打造方面有著舉重若輕的地位，且明確提出史學(xué)不應(yīng)為封建君主服務(wù)，史學(xué)書寫的主體應(yīng)由“君”而為“國民”。

其第二弊為“知有個人不知有群體”。也就是說，他認(rèn)為傳統(tǒng)史學(xué)只重視杰出人物的書寫，而忽視杰出人物只是時代的產(chǎn)物，以致造成“我國民之群力、群智、群德所以永不發(fā)生，而群體終不成立也”，為避免這種群體意識的缺失，他認(rèn)為“夫所貴乎史者，貴其能敘一群人相交涉相競爭相團(tuán)結(jié)之道，能述一群人所以休養(yǎng)生息同體進(jìn)化之狀，使后之讀者愛其群、善其群之心，油然而生焉”[2](P3)，當(dāng)時的“群”有“社會”、“民族”、“國民”的含義，即歷史應(yīng)該書寫人類社會之中不同的“民族”或“國民”群體之間相互競爭發(fā)展的“進(jìn)化”狀態(tài)，養(yǎng)成國民的愛國主義思想，促進(jìn)國民全體、人類社會的進(jìn)步，這才是史學(xué)撰述的旨趣。

同期學(xué)人對舊史的批評，與梁啟超的觀點(diǎn)大同小異，例如謝無量評價中國舊史：“今日歐洲諸國，雖販卒豎子人人能誦祖國光榮之歷史。間然有愛國家愛種族之心，歷史思想普及之效何其章也。事簡則易知，文繁則難習(xí)。鄒卿曰：欲觀王者之跡，于其粲然者矣：吾國數(shù)千年不知有新史體，由左丘明至于今，所以為史者，交錯相軋，不可悉紀(jì)，學(xué)者頭白而不能究，是以民智日坐暗下。”[3]通過中西史學(xué)對比的角度，指出中國舊史民族國家觀念的淡薄。

對傳統(tǒng)史家的評價也貫穿著同樣的宗旨，“金華盛俊”的《鄭樵傳》可謂一篇以民族-國家的標(biāo)準(zhǔn)評判史家的典型之作。他以讀“西史之眼光”和“舊史之眼光”，最終定位鄭樵為“中國普通歷史大家”。因為：“歷史者，敘述生存之圖案也。而普通歷史者，敘述一國民一社會生存之圖案也。圖案不備，則歷史不完全，而普通之謚為溢譽(yù)。今鄭樵歷史，凡一切種族上之生存；文學(xué)上之生存；天文、地理上之生存；宗教、風(fēng)俗、物產(chǎn)上之生存；以迄政治上、人物上對于外界上之生存，粲然羅列”[4]。所以從他列舉的“普通史”之內(nèi)容來看，也就是新的國民史，民族國家史。他認(rèn)為鄭樵之所以能成為這樣一位“中國普通歷史大家”。與那個時代有關(guān)：“鄭樵之時代，又黃族弱而外族強(qiáng)之時代也，腥羶臭氣，彌漫神州；江左偷安，朝不謀夕。時杰如宗、趙、張、岳諸公，方皇皇議恢復(fù)事，而鄭樵顧屏心息志，居身于史學(xué)界何居？嗚呼！吾知之，吾知之。鄭樵蓋將以歷史引起國民感情，造成國民品格，而以定中興之基礎(chǔ)，埋獨(dú)立之命根”[4]。這與其說寫鄭樵的時代，還不如說是寫當(dāng)下的中國以及對當(dāng)下史家的期許！真有如貝奈戴托·克羅齊所說“一切歷史都是當(dāng)代史”的意味了。

對傳統(tǒng)史著的評論貫穿的也是同樣的標(biāo)準(zhǔn)。梁啟超稱頌司馬遷的《史記》“其書亦常有國民思想，如項羽而列諸本紀(jì)，孔子、陳涉而列諸世家，儒林、游俠、刺客、貨殖而為之列傳，皆有深意存焉。其為立傳者，大率皆于時代極有關(guān)系之人也。而后世之效顰者，則胡為也”；贊揚(yáng)杜佑的《通典》：“不紀(jì)事而紀(jì)制度。制度于國民全體之關(guān)系，有重于事焉者也，前此所無而杜創(chuàng)之，雖其完備不及《通考》，然創(chuàng)作之功，馬何敢望杜耶?”[2](P5-6)兩著作都是因為重視“國民”的進(jìn)化發(fā)展而受表彰。

當(dāng)時討論熱烈地中國有無歷史的問題，往往也是從社會政治的角度進(jìn)行評判。鄧實就曾感慨：“異哉!中國三千年而無一精神史也。其所有則朝史耳而非國史，君史耳而非民史，貴族史耳而非社會史。統(tǒng)而言之，則一歷朝之專制政治史耳?！盵5]其實，他并未否認(rèn)中國有“史”，但中國有的是“朝史”、“君史”、“貴族史”，而非他所希望的“國史”、“民史”、“社會史”，他的有無“史”觀，純以史學(xué)是否具有反封建專制、提高普通國民社會政治地位為斷。1902年《新民叢報》轉(zhuǎn)載新加坡《天南新報》上的《私史》一文，也從同樣的角度指責(zé)中國舊史“是一家之史，非全國之史也。一時之史，非萬世之史也……以是為史，謂之無史可也”。[6]

黃節(jié)則認(rèn)為：“吾觀乎六經(jīng)諸子，則吾群治之進(jìn)退有可以稱述者矣。不寧惟是，史遷所創(chuàng)，若河渠、平準(zhǔn)、與夫刺客、游俠、貨殖諸篇，其于民物之盛衰，風(fēng)俗道藝之升降，靡不悉書，至如范曄之傳黨錮，謝承之傳風(fēng)教，王隱之傳寒俊，歐陽修之傳義兒，是皆有見夫社會得失之故，為群史。概以謂吾國四千年舊史皆一家一姓之譜牒，斯言也毋亦過當(dāng)與！”可見，他是認(rèn)為中國有史的，傳統(tǒng)史學(xué)中不乏當(dāng)下所要求的“民史”、“社會史”的內(nèi)容。他有史的標(biāo)準(zhǔn)也符合反對封建專制、國民進(jìn)化發(fā)展的政治訴求。

由此可知，20世紀(jì)初年學(xué)人正是以新的近現(xiàn)代民族國家觀念為首要標(biāo)準(zhǔn)去評判舊史學(xué)，并于其中寄托自己的政治訴求，只因傳統(tǒng)史學(xué)不能達(dá)此目的，他們發(fā)出了“史界革命”的急切吶喊！掀起轟轟烈烈的“新史學(xué)”思潮，必須開始新的民族國家史學(xué)的建構(gòu)了！這些標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立應(yīng)該是符合時代要求的，與當(dāng)時社會的變革密切相關(guān)。

二、學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)的確立

隨著新的歷史書寫內(nèi)容的革新，此時學(xué)人也開始了史學(xué)評論學(xué)術(shù)價值標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定。

首先，他們對史學(xué)見解的深刻性提出了要求，認(rèn)為歷史必須探討人類社會變化發(fā)展的規(guī)律。當(dāng)時很多人提出了“史的精神”問題。梁啟超對傳統(tǒng)史學(xué)批判的另外兩弊是為“知有陳跡而不知有今務(wù)”、“知有事實而不知有理想”，這些觀點(diǎn)揭露傳統(tǒng)史學(xué)沒有考慮到經(jīng)世致用原則，從而重古輕今，這里的“理想”也就是他所說的“史之精神”，即“大群之中有小群，大時代之中有小時代，而群與群之際，時代與時代之相續(xù)，其間有消息焉，有原理焉，作史者茍能勘破之，知其以若彼之因，故生若此之果，鑒即往之大例，示將來之風(fēng)潮，然后其書乃有益于世界”。[2](P4)要求歷史研究應(yīng)探尋歷史發(fā)展的因果規(guī)律，以有益于社會。蛤笑指出：“客觀者，綜已往之事，而考其本末，甄其異同，是皆過而不留者也，歷史之筌蹄也。主觀則不然，略其粗跡而求其精義，風(fēng)俗之盛衰；政教之隆污；國力之強(qiáng)弱；文明之進(jìn)退，觀其匯通，測其因果，固皆永遠(yuǎn)存在，厘然可接于心目者也，歷史之精神也?！盵8]也認(rèn)為歷史學(xué)的精神在于探研社會進(jìn)化發(fā)展的公理公例。章太炎對中國的一些舊史書進(jìn)行了評點(diǎn)：“中國自秦漢以降，史籍繁矣，紀(jì)傳表志肇于史遷，編年建于荀悅，紀(jì)事本末作于袁樞，皆具體之記述，非抽象之原論。”[9]他這里的“抽象之原論”，即他所強(qiáng)調(diào)的“以發(fā)明社會政治進(jìn)化衰微之原理為主”。[10]以進(jìn)化的觀點(diǎn)綜理史事，推源社會發(fā)展變化的軌跡和規(guī)律。

其次，與要求探尋歷史發(fā)展的公理公例相聯(lián)系，在歷史研究范圍與歷史敘寫方式等方面，史學(xué)評論對史學(xué)也提出了要求，這集中體現(xiàn)在當(dāng)時對文明史體的提倡上。

1903年邵希雍翻譯的日本人所著《萬國史綱》，是當(dāng)時頗受歡迎的一本書，該書談到了文明“史體”的問題：“史體有二：曰古體曰新體。古體者，國家之政策；王侯將相之業(yè)；交戰(zhàn)之勝敗，事無大小，一切謹(jǐn)而書之，是敘事史體之類也。新體者，敘述為實錄，又上下議論其得失，何為原因，何為結(jié)果，尤重于講文明風(fēng)教之要，是文明史體之類也?！盵11]從上面的稱引可知，文明史體同傳統(tǒng)史體相比，有兩個地方特別突出：其一，從歷史研究的范圍來看，它要求不能局限于政治和戰(zhàn)爭，當(dāng)然并不是放棄政治，而應(yīng)重視宗教、哲學(xué)、風(fēng)俗、禮儀、建筑、文學(xué)等文明領(lǐng)域，充分認(rèn)識它們在人類進(jìn)步發(fā)展中的價值。其二，文明史體又代表了一種新的史學(xué)編纂觀念。傳統(tǒng)史學(xué)往往只注重歷史事實的敘事，而文明史體則要求用新的理論重建歷史敘事并給以歷史解釋，通過敘與論相結(jié)合的方式揭示因果關(guān)系，探索歷史進(jìn)步發(fā)展的規(guī)律與法則。文明史體成為學(xué)人評判傳統(tǒng)史學(xué)的一個標(biāo)準(zhǔn)。

章太炎在其《尊史》一文中認(rèn)為：“非通于物化，知萬物之皆出于幾，小大無章，則弗能為文明史?！币运臉?biāo)準(zhǔn)，在中國的傳統(tǒng)史籍中，是否有他理想的文明史呢？他認(rèn)為：“蓋左丘明成《春秋》內(nèi)外傳，又有《世本》以為胠翼，近之矣?！彼浴妒辣尽窞椤袄K榘”，以《春秋》內(nèi)外傳為史料資源，從而得到很多“新知”：既發(fā)現(xiàn)了文明史要求的重風(fēng)俗民俗，重建筑工藝等文明史所重的典范研究內(nèi)容，在其中也發(fā)現(xiàn)了民族國家思想強(qiáng)調(diào)的“合群”等史學(xué)理念，并特別強(qiáng)調(diào)：“甄別華夷之說，自金、元至今，尤為切要。氏族作志，非以品定清濁，乃以區(qū)分種類。斯固非流俗所能知也?！盵12]可知他的文明史體里承載了現(xiàn)實政治的訴求?！敖鹑A盛俊”在《鄭樵傳》中則直截了當(dāng)?shù)卣J(rèn)為：“歷史家之優(yōu)劣，不在記述而在議論，蓋記述者，歷史上之材料，材料所同也。議論者，歷史家之精神，精神所獨(dú)也。鄭樵之二十略，以議論為主，以記述為輔者也?！盵4]善于“議論”否被當(dāng)做了“歷史家之精神”。在《東籍月旦》[13]中梁啟超更對日本的一系列文明史做了高度評價，這里不再一一列舉。

再次，同樣是出于對歷史發(fā)展的公理公例的追求，此時史學(xué)評論在史書撰寫體例上推崇通史，甚至章節(jié)體，而否定斷代史。杜士珍在《班史正謬》中認(rèn)為：“太史公史記，羅列數(shù)千年之掌故，貫注以一家之精神，挺然為千古不朽之宏著，中國何嘗無史！”指出：“殊不知?dú)v史之用全存貫通，人與人比較，風(fēng)俗與風(fēng)俗比較，朝代與朝代之比較，種族與種族之比較，往復(fù)之間時存妙悟，往往數(shù)千百年之因而結(jié)果乃在數(shù)千年以后，數(shù)千百年后之果而索因乃在數(shù)千百年以前。[14]”通史的好處，是與要求探尋歷史發(fā)展的公理公例相一致的。“金華盛俊”分析了鄭樵《通志》的旨趣與史料裁剪取舍標(biāo)準(zhǔn)：“鄭樵自命其書為《通志》，固欲臚列事物，各著其實，而會通其所以然之理，判斷以大法公例矣。然作通史者有二要素：一典志以發(fā)明社會進(jìn)化衰微之原理；一紀(jì)傳以載記人物事狀之實跡。二者比較，則典志為尤要焉，鄭樵之注意于典志而簡略于紀(jì)傳，此物此志也。”[4]由作者對鄭樵史學(xué)思想的當(dāng)下分析，可見時人心目中通史體例與公理公例的關(guān)系。與他們相比，有學(xué)人明確主張承載歷史分期的章節(jié)體新形式，認(rèn)為：“斷代一例，尤為史家之大惑。斷代者，徒為君主易姓之符號，是朝史而非國史。謂為二十四朝之家譜，又豈過歟。故今后之作史，必不當(dāng)斷代，而不嫌斷世，（如上古、中古、近古之類。）借以考民族變遷之跡焉。”[15]新式章節(jié)體比之?dāng)啻敷w更能承載探索民族國家進(jìn)化發(fā)展的歷史內(nèi)容。

根據(jù)前面的探討我們不難看出，學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的變化與此時“新史學(xué)”社會政治標(biāo)準(zhǔn)的變革一脈貫通，而且前者的發(fā)展變革更好地服務(wù)了后者。

三、結(jié)論分析

20世紀(jì)初年史學(xué)評論標(biāo)準(zhǔn)的重新確立不是偶然的，既有史學(xué)自身發(fā)展的內(nèi)在理路，也受到近代社會發(fā)展的深刻影響，鴉片戰(zhàn)爭之后，為救亡圖存，近代仁人志士在認(rèn)識和探索中、西方器物的不同到政治體制不同的歷史過程中，現(xiàn)代國家觀念一直在被接受并深化，然而直到20世紀(jì)初年，先進(jìn)的知識分子引進(jìn)民族主義理論，并與之前由嚴(yán)復(fù)引進(jìn)和詮釋的社會進(jìn)化論相結(jié)合后，所有關(guān)于新的“民族國家”觀念才得以正本清源，成為完整的體系，民族主義思潮遂成為中國最主要的社會思潮，一些先覺的社會精英們心懷民族、民主理想，切實地開啟了中國的近現(xiàn)代民族國家建構(gòu)之旅。與此同時，中國史學(xué)的話語權(quán)也發(fā)生了根本變動，傳統(tǒng)儒家倫理史學(xué)解體，追隨時代脈搏跳動的史學(xué)學(xué)人，自覺地啟動了傳統(tǒng)史學(xué)向現(xiàn)代史學(xué)轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程，為建立近現(xiàn)代民族國家這一時代訴求吶喊的同時，也積極地將這一理念貫注于自己的史學(xué)探索與書寫之中。

梁啟超的認(rèn)識就很有代表性：“于今日泰西通行諸學(xué)科中，為中國所固有者，惟史學(xué)。史學(xué)者學(xué)問之最博大而最切要者也，國民之明鏡也，愛國心之源泉也，今日歐洲民族主義所以發(fā)達(dá)，列國所以日進(jìn)文明，史學(xué)之功居其半焉。然則但患其國之無茲學(xué)耳，茍其有之，則國民安有不團(tuán)結(jié)，群治安有不進(jìn)化者?！盵2](P1)這里可以看出他直接把史學(xué)的巨大功能界定為民族主義意識的培養(yǎng)、是為民族主義發(fā)達(dá)的載體，把史學(xué)與民族主義中的重要政治概念“國民”等直接聯(lián)系了起來①，所以他直接提倡民族國家史學(xué)“今日欲提倡民族主義，使我四萬萬同胞強(qiáng)立于此優(yōu)勝劣敗之世界乎？則本國史學(xué)一科，實為無老、無幼、無男、無女、無智、無愚、無賢無不肖所皆當(dāng)從事，視之如渴飲饑食，一刻不容緩者也?！盵2](P7)。由此可知，他正是以民族主義為標(biāo)準(zhǔn)去要求史學(xué)，并以此為尺度去衡量傳統(tǒng)史學(xué)，以實現(xiàn)自己的政治訴求，挽救民族危亡！

這樣，隨著“新史學(xué)”的提出與實踐，傳統(tǒng)史學(xué)中史學(xué)評論的儒家倫理標(biāo)準(zhǔn)也得以改變，建立起新的民族-國家評判體系，并且成為批評傳統(tǒng)史學(xué)的有力武器。

注釋：

①正如王汎森在其《晚清的政治概念與“新史學(xué)”》中所指出的：“1902年是梁啟超的一個重要年份，這一年他創(chuàng)辦《新民從報》，而且寫下來幾篇影響極為深遠(yuǎn)的文字，像《論國家思想》、《新民說》的一部分，《新史學(xué)》等，這些文章應(yīng)該被看成一個有機(jī)整體，它們大多關(guān)心兩個問題：‘國家’及‘國民’”（王汎森：《中國近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》，河北教育出版社，2001年版，第171頁。）

［1］李振宏.歷史學(xué)的理論與方法［M］.河南大學(xué)出版社，1999：455.

［2］梁啟超.新史學(xué)［M］.飲冰室合集1（文集之九），中華書局1989.

［3］［日］元良勇次郎家永豐吉合著，邵希雍譯.萬國史綱.序［M］.萬國史綱，商務(wù)印書館，1903.

［4］盛俊.鄭樵傳［N］.新民叢報，第42、43號合本.

［5］鄧實.史學(xué)通論［N］.政藝通報，1902（12）.

［6］新民叢報，1902年第19號“輿論之一斑”.

［7］黃節(jié).黃史·總敘［N］.國粹學(xué)報，1904（1）.

［8］蛤笑.史學(xué)芻議［J］.東方雜志，1908（6）.

［9］章太炎.中國通史略例［M］.章太炎全集（三），上海人民出版社，1985：329.

［10］章太炎，與梁啟超，馬勇.章太炎書信集［M］.河北人民出版社，2003：42.

［11］元良勇次郎，家永豐吉合著，邵希雍譯.萬國史綱.序.

［12］章太炎.尊史.章太炎全集（三）［M］.313、315.

［13］侯德彤認(rèn)為東籍月旦作于1902年，見《漢文中“民族”一詞的出現(xiàn)并非始自<東籍月旦>——質(zhì)疑近年來民族研究中的一個學(xué)術(shù)觀點(diǎn)［J］.東方論壇，2002（6）.

［14］杜士珍.班史正謬［J］.新世界學(xué)報，1902（4）.

［15］許之橫.讀<國粹學(xué)報>感言［J］.國粹學(xué)報，1905（6）.