文 王世奇（河南省周口師范學(xué)院，河南周口 466001）

在一個特定的社會中，只有那些代表先進生產(chǎn)力、代表歷史發(fā)展總趨勢與社會前進方向的價值觀，才具有根本性，才會保持其文化的核心地位，此外的其他價值觀則處于非核心地位。政治思想文化領(lǐng)域的活動是人類社會生活的核心內(nèi)容之一，亞里士多德在二千多年前就提出“眾人之治優(yōu)于一人之治”。民主可能有一些缺點，但它是迄今為止相對于其他制度最不壞的制度——它為權(quán)力的平穩(wěn)過渡提供了可能，能在很短的周期內(nèi)不斷檢驗民意，從而制度化地調(diào)整政策，改善統(tǒng)治體系、更換能力衰退的領(lǐng)導(dǎo)人，因此，一個國家如果想長治久安，民主關(guān)非過不可。民主作為一種價值觀念和文明的政治制度，在當(dāng)今幾乎成了所有國家和人民的共同追求。作為社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容之一，但是，我們所提倡的民主具有自己的意識形態(tài)內(nèi)涵，絕非一些“普世價值”的倡導(dǎo)者所主張的抽象意義上的民主。事實也正是如此，當(dāng)今世界，不同的國家基于不同的文化背景和歷史發(fā)展階段，對民主往往有著不同的理解；世界上并不存在唯一的、普適的和絕對的民主模式，我國的民主政治建設(shè)要大膽汲取各國的有益成果，但絕對不能盲目照搬，而是要走自己的路。

一

首先，西方代議制民主相對于封建專治統(tǒng)治具有其歷史進步性，但發(fā)展至今日，已經(jīng)弊端盡顯。盡管一些西方人士具有強大的代議制民主的文化優(yōu)越感，以傲慢與偏見對待所有與代議制民主不同的民主形式，但是這種優(yōu)越感卻是經(jīng)不起推敲的。如，弗朗西斯 福山在柏林墻倒塌之后提出了“歷史終結(jié)論”，但事實證明剛經(jīng)歷了第三波民主化浪潮的諸多國家卻只有黨爭民主之名而沒有得到自由民主之實，這足以說明黨爭民主無法作為自由民主與人民福祉的核心標(biāo)尺。又如，由于過分強調(diào)程序，導(dǎo)致了西方民主的過度形式化和游戲化，人們對待政治在態(tài)度上日趨冷漠，在參與程度上呈低度運行態(tài)勢。數(shù)據(jù)顯示，在上世紀(jì)80年代與90年代，美國總統(tǒng)大選的投票率約在50%至55%之間，中期選舉的投票率，約為35%左右，地方性選舉的投票率，則在25%上下。［1］據(jù)報道，連號稱“民主進程樣板”的英國近年來也面臨大量民眾不愿行使投票權(quán)的尷尬，2001年英國大選的投票率只有59%，創(chuàng)下了1918年以來歷史最低紀(jì)錄；以至于有智庫提出應(yīng)該在年輕人18歲后第一次選舉中采取強迫他們投票的措施以解決投票率過低問題。［2］在如此低的投票率之下，候選人的當(dāng)選票數(shù)占全體選民的百分比則更低，其簡單的多數(shù)原則是很難體現(xiàn)全體選民的真實意愿的，這恐怕難以稱之為“多數(shù)人的統(tǒng)治”。這是因為西方的“投票民主”已經(jīng)足以讓公眾厭惡，人民普遍認(rèn)為投票與否區(qū)別不大。

由于“哪怕一個逗號的改變都將導(dǎo)致從頭再來”，意大利、希臘等國的憲法和經(jīng)濟改革至今都沒有下文，代議制民主對經(jīng)濟社會發(fā)展的負(fù)面作用顯而易見，它已經(jīng)從一種旨在防止當(dāng)政者過分集權(quán)的制度變成一個使權(quán)力高度碎片化的制度。又如，西方代議制民主的理論預(yù)設(shè)之一就是“人是理性的”，即人具有實現(xiàn)完全理性的潛力，并能由此做出正確的政治決策，所以，全民參與的選舉不會成為獨裁者或單一政黨的門面裝飾，而是爭取人民支持的真正角逐。但是事實證明該預(yù)設(shè)在很多場合下并非正確，并且，人非理性的一面往往在代議制民主制度之下得以強化。政客為了拉選票而競相討好選民，許出各種直接和間接的福利承諾，于是，很多西方國家形成了寅吃卯糧的債務(wù)依賴型經(jīng)濟，代際之間的正義被打破；而民眾則獨斷地要求普遍意志下的利益均等，換言之，他們寄希望通過投票的方式追求社會地位尤其是財富上的平等，這種公眾意志配合上政客的利益訴求和大眾輿論在無形當(dāng)中對經(jīng)濟的發(fā)展帶來重壓，從而對于自由經(jīng)濟的良性發(fā)展造成了損害，而這損害的是一個國家的長遠(yuǎn)利益。

盡管美國等西方國家大肆貶低中國的政治協(xié)商等民主制度，可是，他們忽視了一點：美國的立國原則、獨立宣言以及《憲法》等文件卻是協(xié)商政治的產(chǎn)物。并且，為了彌補和修正多黨競爭民主模式的缺陷，一些西方國家近年來也開始探索和嘗試協(xié)商民主。如，在立法程序中引入聽證會制度，通過公民陪審團鼓勵公民參與政治，在政黨之間引入?yún)f(xié)商制度從而達到以政黨聯(lián)盟的形式進行執(zhí)政的目的，等等。

事實上，西方競爭性民主只是民主的一種形式而已，其實質(zhì)是讓選民根據(jù)政客精心設(shè)計的竟選廣告挑選出一個人來統(tǒng)治自已。在當(dāng)前如此龐大的政治規(guī)模之下，企圖讓百余名“議員”來代表幾千萬甚至上億不同訴求的民眾，顯然是一個難以解決的問題。換言之，在政治規(guī)模過于龐大的情況下，代議制民主具有選民向政治精英繳械投降的傾向。選民投下選票之時，就是失去自由之日。

民主一詞雖然已有兩千余年的歷史，但至今都是一個本質(zhì)上極具爭議性的概念，時至今日，對民主的精確闡釋仍然是學(xué)術(shù)界努力奮斗的目標(biāo)。近代西方國家在完成現(xiàn)代化之后，才開始引入以一人一票、政黨輪替、普選為特征的代議制民主制度。以美國為例，真正的普選是從1965年才開始的。以印度為例，其人權(quán)保障狀況實在令世人不敢恭維，當(dāng)今印度大約有20%的人一出生就屬于“賤民”階層，他們幾乎沒有權(quán)利可言，遭受著各種歧視和虐待，可是，由于其政治運行的特征符合上述指標(biāo)，竟也被西方國家列入“民主國家”行列。可見，一個國家只要掛上民主羊頭，便可以公然販賣狗肉，而美國等國不但視若無睹，還會公然維護該“民主國家”的利益，這豈能服眾？中國一直被西方國家堅定地貼上“政治上落后保守的非民主國家”的標(biāo)簽，他們認(rèn)為中國如果不走上西方民主的道路，其結(jié)局肯定是“崩潰”。所以，在過去幾十年中，“中國崩潰論”不絕于耳，事實卻讓這些謬論不攻自破。印度的所謂“民主”體制與中國相比，其弊端顯而易見。20世紀(jì)50年代，印度與中國處在同一發(fā)展水平，到2014年，印度成人識字率仍未趕上中國1990年的水平，在健康、衛(wèi)生、平均壽命等指標(biāo)上，印度落后20年以上。［3］追溯歷史，美國式的無君民主共和政體在中國卻是“水土不服”，在推翻滿清之初，孫中山等革命黨人追求美國式的民主共和國，結(jié)果弄得天下大亂，軍閥混戰(zhàn)。

二

民主的本意是政治參與，其核心內(nèi)容是公民權(quán)利不斷向縱深拓展，在社會生活各個領(lǐng)域的民主權(quán)利更加廣泛、更加具體和直接。它是人際關(guān)系的一種形式，是一種生活方式，是一個價值問題而非事實問題。從哲學(xué)上講，價值問題是方向問題，人們可以共享價值，但卻無法找到永遠(yuǎn)不變的價值。換言之，價值問題具有開放性，在不同的解釋背景下具有不同的表述。恐怕任何一個西方國家都得承認(rèn)一個原則——人不應(yīng)將其本身對生活方式的理解強加于他人之上。

采取何種民主形式，關(guān)鍵是要看它是否符合本國人民群眾的要求，是否符合本國的實際情況。任何一個國家的民眾需要的都是社會的良治，而不是“買櫝還珠”。包括托克維爾在內(nèi)的多位思想家的研究都認(rèn)為競爭性民主的實現(xiàn)需要一定的經(jīng)濟和社會基礎(chǔ)。如果不具備這些條件而盲目照搬，那么該民主政體將會是很脆弱的。一個國家，僅僅有一個民主的體制是不夠的，更需要有公民社會的支撐，因為最終國家如何運作，向哪里走，是由這個國家的人所決定的。目前伊拉克的內(nèi)戰(zhàn)、印度的宗教暴力事件等都表明：存在較大觀念分歧或國民利益追求相差懸殊的國家，如果國民沒有一個寬容的心態(tài)，民主有可能放大已有矛盾，民主之后的最大可能就是肉體和精神暴力。因為達成共識需國民的寬容和妥協(xié)，而且時常要進行無法達成共識的寬容和妥協(xié)。

民主的發(fā)展路徑是多種多樣的，我們追求的是最合乎現(xiàn)實的民主制度；民主確實很重要，但走出一條符合本國國情的民主道路卻更為重要。英國資產(chǎn)階級革命以來，人類四百多年痛苦的政治實踐充分說明：每一個國家都有著實現(xiàn)民主的自己的方式和政體。具體的民主形式不需要西方國家特別是美國動用軍事、經(jīng)濟等強制手段進行輸出，這樣的外交政策不僅給其他國家造成了災(zāi)難，也使美國深陷泥淖。在西方民主制度下，基于地域、語言、族群因素產(chǎn)生的政黨的政治活動，容易造成社會的分裂與對立，難以實現(xiàn)對國家與社會的有效整合。如，對于烏克蘭、埃及等國家面臨的棘手問題，如貧困問題，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)問題等，西方民主模式一個也解決不了，而只會使問題惡化，導(dǎo)致國家和社會的失序甚至崩潰；在這些國家，政權(quán)變成既得利益群體的職位分贓體系，人民只能承受肆無忌憚的貪污腐化；民主本應(yīng)有的基本目的與職能蕩然無存，政權(quán)事實上成為資本、暴力的侏儒。美國雖然在伊拉克建立了所謂的“民主政權(quán)”，但大多數(shù)伊拉克人都體驗到新制度并未使他們享受民主的希望成為現(xiàn)實，而且日子似乎一天比一天難過。布什政府滿心希望新伊拉克的民主制度能夠自動解決所有問題，然而沒有穩(wěn)定的秩序、獨立的司法體系、現(xiàn)代文官制度和具有公共精神的人民，民主制度就無法運行下去。換言之，競爭性民主理論只是在國家與社會關(guān)系的縱向方面來闡述如何組織政體，可是，國家治理卻關(guān)涉到諸多方面，如果僅僅強調(diào)競爭性民主而不計其他，則必然難以協(xié)調(diào)。在一個經(jīng)濟落后的國家，如果不能凝聚社會共識于發(fā)展經(jīng)濟、改善民生和提高信息共享水平，并在這個基礎(chǔ)上推動符合本國國情的民主變革，而是把解決各種問題的希望一攬子寄托于西方民主模式，其成功的概率幾乎為零。以利益集團之間爭奪政權(quán)為核心的西方民主在相當(dāng)多的情形下，并不必然促進經(jīng)濟的發(fā)展，而經(jīng)濟的發(fā)展也并不需要西方民主制度作為必要條件。

以我國為例，我國雖然沒有在經(jīng)濟政治生活相關(guān)領(lǐng)域?qū)嵭形鞣礁偁幨矫裰鳎峭ㄟ^強化法治、調(diào)整政府職能和政治體制方面的改革，既保障了國民權(quán)利的實現(xiàn)，又維護了社會的穩(wěn)定統(tǒng)一，持續(xù)地推動了經(jīng)濟體制改革與經(jīng)濟發(fā)展，近年來取得的成績有目共睹。這充分印證了梁啟超在《過渡時代論》中所說的那句話“天下事固有于理論上不可不行，而事實上萬不可行者，亦有在他時他地可得極良之結(jié)果，而在此時此地反招不良之結(jié)果者。作始也簡，將畢也巨”。［4］

三

我們的民主建設(shè)不能停步不前，要從中國的歷史文化、社會條件、國際環(huán)境和具體國情出發(fā)，大膽汲取人類有益成果，揚棄和超越西式民主，堅定地走符合馬克思主義民主精神和適應(yīng)我國特點的社會主義民主。

考察歷史，我們發(fā)現(xiàn)，只有國家具備適當(dāng)?shù)臈l件，如，必要的物質(zhì)條件、法制條件、國民智力和心理條件，以及其他的保護性條件，才能實現(xiàn)廣泛的民主和公平的自由。世界上沒有任何一個有影響力的國家是在普選民主制度下從發(fā)展中國家發(fā)展成為發(fā)達國家的，也沒有一個大國是在進行民主普選之后才實現(xiàn)國家富強的，只有實現(xiàn)國家富強之后，才實行民主普選。當(dāng)今世界上那些公認(rèn)最健全、最穩(wěn)固的民主國家都是通過幾個世代緩慢的生長過程才初具規(guī)模的，如以民主體制強加于一個毫無準(zhǔn)備的社會，其人民的性格與氣質(zhì)，必然不能與該體制相配合。換言之，民主的實現(xiàn)和穩(wěn)固決不是靠搞幾場 “廣場革命”、頒布幾部法律、推翻現(xiàn)行政府就能做到的，而是有賴于對人民民主素質(zhì)漸進但持久的改良。普選民主和富強常常是有矛盾的，普選民主有可能破壞國家的富強進程。在政治領(lǐng)域，唯一的價值是人民的福利以及社會的公平和正義，盡管不應(yīng)把民主僅僅視為達到某項目標(biāo)的手段，但它卻應(yīng)該步驟明確、有條不紊地推行。“為民主而民主”是沒有意義的，我們不能把民主過度“神圣化”。當(dāng)前，一些人就對民主抱有過高的期待，認(rèn)為只要一實行“民主”，就可徹底解決腐敗、社會不公等一切問題和弊端。這種觀點無疑是很天真的：在一波波的民主化中，我們看到有很多問題是“民主”無能為力的，比如在阿拉伯國家，“民主化”反成了不斷流血的根源，并導(dǎo)致伊斯蘭激進分子掌權(quán)；在西歐和北美等民主化典范地區(qū)，民主對穆斯林激進分子的滲透與擴張竟然無計可施。

因此，我國當(dāng)前的主要任務(wù)是把市場規(guī)律和具體國情結(jié)合起來，發(fā)展經(jīng)濟、加強法治、優(yōu)化分配、培育民主的社會文化基礎(chǔ)和加強改善黨的領(lǐng)導(dǎo)。如果實行沖擊式的民主革命，最后只能是自廢武功。那些在網(wǎng)絡(luò)論壇上時而出現(xiàn)的徹底否定現(xiàn)行秩序、主張激進民主的觀點的荒謬是不值一駁的，同時完全有必要對其依法予以治理。這些觀點的危害可以從蘇聯(lián)的解體中得以印證，并且這些觀點事實上也和蘇聯(lián)解體前那些宣揚極端民主的言論沒有本質(zhì)區(qū)別。一直到1991年 “八一九事件”之前，蘇聯(lián)都能避免解體——只需戈爾巴喬夫依據(jù)法律授權(quán)下道命令，全國即可進入緊急狀態(tài)，進行一段時間的秩序整頓，一切“民主派”的奇談怪論都會煙消云散，但他最終拒絕管制處于萌芽狀態(tài)的激進民主組織和其活動。當(dāng)然，實行管制可能會造成流血事件，但和蘇聯(lián)解體造成的巨大災(zāi)難比，這些代價是微不足道的。如今，因“民主化”給原蘇聯(lián)人民造成的慘劇讓人唏噓不已：解體后民族的、宗教的矛盾此起彼伏，戰(zhàn)火連綿不斷，至今沒得以徹底解決，大批知識分子外流，國家實力大幅下滑。沒有得到西方任何實質(zhì)幫助。更具諷刺意味的是，解體后幾乎各加盟共和國的民主程度都出現(xiàn)了倒退——從沒進行過真正意義上的選舉。

歷史的教訓(xùn)是：在很多時候和地方，盲目的競爭性民主既不能給國家和人民帶來富強，也不能保證公平和正義。因此，我國的民主建設(shè)要在可控軌道內(nèi)運行，堅決不能跟著西方指揮棒走，要和經(jīng)濟改革一樣，絕對不能不假思索地接受西方四處兜售的“休克療法”，而是要遵循次第放開、循序漸進原則，以保持穩(wěn)定為第一要務(wù)，畫出“紅線”，避免出現(xiàn)混亂。我們看到，在我國實行村委干部選舉的一些地方，宗族勢力惡斗，賄選挑撥成風(fēng)，這根本原因不是中國沒有民主的經(jīng)驗，更不是民眾文化水平和思想覺悟不高，而是競爭性民主邏輯錯誤的必然惡果；就是在一些看似秩序良好的選舉中，那些德才兼?zhèn)?、有最佳治理方案的人，如果沒有“實力”等其他因素的支持，往往也無法當(dāng)選。因為在競爭性民主中，很多時候不是正確、道德和才能起決定作用。推而廣之，當(dāng)今中國實行擴張性民主的效果也不會好到哪里去。如，民主需要國民具有較強的思辨力，可是，從美國“911事件”發(fā)生后很多中國網(wǎng)民的一片叫好表現(xiàn)中、從青年人在中日釣魚島問題激發(fā)后對日系車、在華日企的打砸行為中就足以證明我國公民的思辨力還有待發(fā)展。須知民主建設(shè)是靠不斷改良和建設(shè)，而不是靠摧毀現(xiàn)行秩序和激進式民主；讓國民放棄一步登天的幻想和改變愛走極端的方法論，實屬必要。

四

當(dāng)前，我們爭論的主題已經(jīng)不是是否要實行民主，而是何時和以何種方式實現(xiàn)民主。黨的十八大對中國特色社會主義民主政治建設(shè)進行了嶄新布局，這一新布局包括政體民主、協(xié)商民主、基層民主、政府民主、權(quán)力民主和黨內(nèi)民主六個方面。當(dāng)前，我們尤有必要在以下三方面著力。

人民代表大會制度要長期堅持并完善。經(jīng)過幾十年的艱辛探索，我們建立并完善了人民代表大會制度，在該制度下，黨通過解放思想不斷汲取多樣化的社會利益訴求和社會價值表達中的合理成分，用馬克思主義理論體系的普遍原則指導(dǎo)全面改革。實踐證明，該制度既有利于黨的領(lǐng)導(dǎo)，又有利于人民當(dāng)家做主，符合社會發(fā)展的一般規(guī)律和我國具體國情，能夠促進我國社會經(jīng)濟的發(fā)展，我們在整個社會主義初級階段都必須堅持和完善人民代表大會制度。換言之，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，只要能夠保證人民的決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)等各項權(quán)利的落實，就是實質(zhì)的民主。而在西方國家多黨制情況下，官僚階層把人民群眾排斥在決策體系之外的情形屢見不鮮，這顯然是假民主。當(dāng)前，我國民主建設(shè)中存在著群眾的民主意識與民主愿望的不協(xié)調(diào)問題，存在著民主需求的增長速度與民主參與制度的發(fā)展的不契合問題。因此，應(yīng)積極穩(wěn)妥地推進人民代表大會制度理論和實踐創(chuàng)新，發(fā)揮人民代表大會制度的根本政治制度作用。如，應(yīng)進一步完善人大代表的選舉制度，讓大批專家型人才代表人民治國理政；加大監(jiān)督工作的力度，提高監(jiān)督工作的實效，特別要加強憲法和法律實施的監(jiān)督，依法行使決定權(quán)，及時對國家的重大事項作出決定；完善立法機制，健全公眾有序參與立法的制度，建立公開意見征集機制和公眾意見采納情況反饋制度，合理吸收各方意見，進一步提高人大會議的開放程度，積極回應(yīng)公眾立法關(guān)切。

有序擴大基層民主。不同層次、不同功能的政治生活需要相應(yīng)的民主制度安排，加強社會自治建設(shè)，發(fā)展基層民主，是民主政治建設(shè)的一種重要的形式之一。當(dāng)前我國的民主建設(shè)必須建立在廣泛的民眾參與基礎(chǔ)上，大幅度提高基層社會成員的民主意識，培養(yǎng)他們的民主實踐能力，尊重并理性運用自己的民主權(quán)力，最終形成民主觀念和民主價值。基層群眾自治制度是公民政治參與的重要途徑，經(jīng)由基層群眾自治到人民代表大會制度是擴大公民有序政治參與的基本路徑，它能讓民眾有機會經(jīng)受民主政治的歷練，尤其是地方自治政治的歷練。當(dāng)前，應(yīng)繼續(xù)完善村（居）民自治和企事業(yè)民主管理制度，大力發(fā)揮大眾傳媒特別是網(wǎng)絡(luò)的作用，加強政府信息公開，解決公民與政府之間信息嚴(yán)重不對稱問題，從而為公民民主參與提供信息資源上的充分保證。

推進協(xié)商民主廣泛深入發(fā)展。幾十年來，人民政協(xié)在發(fā)展社會主義協(xié)商民主中起到了重要作用，它與人民代表大會一起，逐步發(fā)展成為議決分離、優(yōu)于西方的立法制度。當(dāng)前，人民政協(xié)法律地位模糊，議事制度規(guī)范和保障不足，提案處理機制有待進一步發(fā)展，民主監(jiān)督的保障機制不夠健全，政協(xié)常委會對提案辦理缺乏有效的監(jiān)督機制，委員的產(chǎn)生和權(quán)利受限，民意代表性和協(xié)商能力不足，作為有限，這都需要解放思想，推動政協(xié)實質(zhì)改革。如，應(yīng)提高政協(xié)委員的代表性，使其具有表達各方利益的能力；應(yīng)增加專門委員會的數(shù)量，增強委員的履職動力和能力；要完善頂層設(shè)計，借鑒國外協(xié)商民主有益成果，豐富協(xié)商民主實踐，可以考慮允許社會精英與政協(xié)委員聯(lián)名向政協(xié)提交提案，優(yōu)秀提案提交者不論其是否為政協(xié)委員，都予以嘉獎，以此提高人民群眾理性參政的積極性和主動性。

制度是價值觀念的固化。核心價值觀的構(gòu)建必須以生產(chǎn)方式為依據(jù)，其落實必須以變革生產(chǎn)關(guān)系即制度變革來進行。任何制度建設(shè)都是利益關(guān)系問題，我們要落實“四個全面”戰(zhàn)略，在新的歷史起點上全面深化改革，打破固化的利益格局，強化底線思維，增強制度自信，保持清醒頭腦，與任何打著“民主”旗號妄圖顛覆社會主義制度、破壞改革發(fā)展的組織和荒唐言行進行堅決斗爭；同時擴大政治參與的廣度和力度，以此進一步豐富核心價值觀中“民主”的內(nèi)涵，促進社會主義民主制度的完善。

［1］郭秋永.民主的三種理論［M］.北京：新星出版社，2006.

［2］趙明昊.民眾豈當(dāng)選擇“買櫝還珠”［N］.人民日報，2015-04-20.

［3］朱云漢.一個知識分子對21世紀(jì)的思考：美國霸權(quán)衰落［N］.人民日報，2015-07-09.

［4］梁啟超.過渡時代論［A］.李華興編.梁啟超選集［C］.上海：上海人民出版社，1986.