国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

論禁止任意和非法的逮捕與拘禁
——以《第35號一般性意見》為視角

2015-04-09 07:59:01陳子楠
上海政法學(xué)院學(xué)報 2015年3期
關(guān)鍵詞:締約國精神病人公約

陳子楠

(中國政法大學(xué),北京 100088)

論禁止任意和非法的逮捕與拘禁
——以《第35號一般性意見》為視角

陳子楠

(中國政法大學(xué),北京 100088)

2014年聯(lián)合國人權(quán)委員會通過了關(guān)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條的第35號一般性意見,其中對禁止任意和非法的逮捕與羈押的權(quán)利作出更為深入和具體的規(guī)定。本文從第35號一般性意見出發(fā),辨析“任意”與“非法”等相關(guān)范疇,明確任意的與非法的逮捕與羈押的具體情形,并在此基礎(chǔ)之上分析其與我國《刑事訴訟法》等相關(guān)法律法規(guī)的差異,提出完善我國羈押司法審查機制、堅持羈押程序法定原則,以及維護特殊人群程序性權(quán)利的可能進路,對于加強人權(quán)司法保障,全面推進依法治國具有十分重要的理論與實踐意義。

任意性;合法性;強制措施;逮捕;羈押;國際刑事司法準則

不受任意的逮捕與拘禁是所有人權(quán)中最基本的權(quán)利,也是《世界人權(quán)宣言》的基本保障之一。1976年3月23日生效的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(International Covenant on Civil and Political Rights,以下簡稱《兩權(quán)公約》)是聯(lián)合國制定的國際人權(quán)憲章的一個重要組成部分。①其他組成部分是《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約任擇議定書》,聯(lián)合國:《人權(quán)國際文件匯編》,聯(lián)合國出版物1988年中文版,第1~49頁。該公約第9條明確規(guī)定了任何人有不應(yīng)受到任意逮捕和拘禁的權(quán)利。2014年10月召開的聯(lián)合國人權(quán)委員會第112屆會議通過了關(guān)于《兩權(quán)公約》第9條的《第35號一般性意見》(以下簡稱《意見》),并取代了1982年第16屆會議通過的《第8號一般性意見》?!兑庖姟穼Α秲蓹?quán)公約》第9條第1款規(guī)定的不受任意逮捕與拘禁的權(quán)利進行了更為詳細和深入的解釋。

我國于2012年修改的《刑事訴訟法》中增加了“尊重和保障人權(quán)”的條款,完善了審前羈押相關(guān)制度,刑事訴訟愈加重視人權(quán)保障的重要性。特別是黨的十八屆四中全會提出“完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督”,②《中國共產(chǎn)黨第十八屆委員會第四次全體會議決定》,載《中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議文件匯編》,人民出版社2014年版,第46頁。加強對《兩權(quán)公約》等國際刑事司法準則中有關(guān)不受任意逮捕與拘禁的權(quán)利最新條款的研究有利于為推進依法治國提供理論指導(dǎo)和學(xué)理支撐。

一、任意和非法的逮捕與拘禁之涵義

《兩權(quán)公約》的核心內(nèi)容是“規(guī)定人的尊嚴、平等和國家保障人權(quán)的義務(wù)”,①楊宇冠:《人權(quán)法——<公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約>研究》,中國人民公安大學(xué)出版社2003年版,第13頁。其中第9條第1款規(guī)定:“人人有權(quán)享有人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所確定的根據(jù)和程序,任何人不得被剝奪自由?!?明確該條款中“逮捕”與“拘禁”的內(nèi)涵,理清 “任意”與“非法”的關(guān)系,是在中國語境下分析和研究不受任意逮捕與拘禁的權(quán)利的前提。

(一)“逮捕”與“拘禁”的內(nèi)涵

根據(jù)《意見》,“逮捕”(arrest)一詞系指抓獲某人從而開始剝奪其自由;“拘禁”(detention)一詞系指從逮捕開始的剝奪自由,其延續(xù)時間從抓獲開始至釋放。②631/1995, Spakmo訴挪威,第6.3段。第9條含意范圍內(nèi)的逮捕不一定是國內(nèi)法律所界定的正式逮捕。③1460/2006, Yklymova訴土庫曼斯坦,第7.2~7.3段(事實上的軟禁);1096/2002, Kurbanova訴塔吉克斯坦,第7.2段(下逮捕令之前拘禁)。在對已經(jīng)在押的一個人另外實行剝奪自由的情況下,如根據(jù)有關(guān)刑事指控實行的拘禁,剝奪自由的開始也相當于逮捕。④635/1995, Morrison訴牙買加,第22.2~22.3段;1397/2005, Engo訴喀麥隆,第7.3段。此外,《保護所有遭受任何形式羈押或監(jiān)禁的人的原則》也規(guī)定,“逮捕”是指因指控的罪行或根據(jù)當局的行動扣押某人的行為;“被拘禁人”是指除因定罪以外被剝奪人身自由的任何人;而“拘禁”則是指上述被拘禁人的狀況。由此可見,“聯(lián)合國和其他國家的逮捕和拘禁的概念與我國相關(guān)概念不同,逮捕指限制人身自由的行為,拘禁指持續(xù)限制人身自由的羈押狀態(tài)?!雹輻钣罟冢骸缎淌聫娭拼胧┻m用原則的比較考察》,《人民檢察》2007年第14期。例如,在國外只要警察以拘押的目的將某人帶至警署,即可稱為逮捕。而我國的逮捕既包括國際刑事司法準則中限制人身自由的行為,也包括其后繼續(xù)羈押的狀態(tài)。

(二)“任意”與“非法”的關(guān)系

《兩權(quán)公約》第9條第1款共有三句話。第1款第二句禁止任意逮捕或拘禁,而第三句禁止非法剝奪自由,即剝奪自由不是依照法律所確定的根據(jù)和程序。在第二句與第三句的關(guān)系上,有的學(xué)者認為:“‘任意’是指沒有法律依據(jù)和未遵守法律程序,隱含之意在于有法律依據(jù)并履行法律手續(xù)的逮捕或拘禁行為不受《國際公約》的限制?!雹揸惉摤摚骸缎滦淘V法與犯罪嫌疑人的人權(quán)保障——兼與<公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約>第9條比較》,《西部法學(xué)評論》2013年第4期。但是,從《意見》中可見,任意與非法實際上是并列的關(guān)系,都為《兩權(quán)公約》所禁止。因為從實踐中的情況來看,逮捕或拘禁可能違反適用的法律,但不是任意的;或者,法律上允許,但卻是任意的;或者既是任意的又是非法的。沒有任何法律依據(jù)的逮捕或拘禁也是任意的。⑦414/1990, Mika Miha訴赤道幾內(nèi)亞,第6.5段。未經(jīng)授權(quán)對犯人進行超過其刑期的監(jiān)禁既是任意的也是非法的,⑧見結(jié)論性意見:巴西(CCPR/C/BRA/CO/2, 2005年),第16段。未經(jīng)授權(quán)延長其他形式的拘禁也是如此。不顧要求將被拘禁者釋放的司法命令繼續(xù)監(jiān)禁被拘禁者,也屬于任意和非法。⑨856/1999, Chambala訴津巴布韋,第7.3段。

逮捕或拘禁可能是依國內(nèi)法授權(quán)的,但仍可能屬于任意?!叭我狻边@一概念不能和“非法”劃等號,必須給予更廣泛的解釋,使其包括不適當、不正當、缺乏可預(yù)見性和適當法律程序,⑩1134/2002, Gorji-Dinka訴喀麥隆,第5.1段;305/1988, VanAlphen訴荷蘭,第5.8段。以及合理性、必要性和程度等要素。例如,根據(jù)刑事指控實行的還押拘禁,在任何情況下都必須是合理的、有必要的。①1369/2005, Kulov訴吉爾吉斯斯擔,第8.3段。除司法機關(guān)做出的有一定期限的徒刑判決以外,關(guān)于對一個人繼續(xù)實行任何形式拘禁的決定,如果不是定期審查繼續(xù)拘禁理由的結(jié)果,就屬于任意。②1324/2004, Shafiq訴澳大利亞,第7.2段。

除此之外,其他的一些國際條約也有相同的規(guī)定。例如《保護所有遭受任何形式羈押或監(jiān)禁的人的原則》對禁止任意逮捕作出了進一步的規(guī)定,其原則2規(guī)定:“逮捕、拘禁或監(jiān)禁僅應(yīng)嚴格按照法律規(guī)定并由為此目的授權(quán)的主管官員或人員執(zhí)行?!雹蹢钣罟?、楊曉春:《聯(lián)合國刑事司法準則》,中國人民公安大學(xué)出版社2003年版,第235頁。“這一規(guī)定實際上表明要禁止在某些國家發(fā)生的一種普遍現(xiàn)象,即許多不同種類的保安力量,雖然法律沒有授予他們實施拘禁或逮捕的權(quán)利,但是他們在實踐中卻廣泛使用。”④陳光中、[加]丹尼爾·普瑞方廷:《聯(lián)合國刑事司法準則與中國刑事法制》,法律出版社1998年版,第198頁。該文件顯然將未獲授權(quán)之人所實施的逮捕劃入任意和非法的范圍。此外,原則4還規(guī)定:“任何形式的拘禁或者監(jiān)禁以及影響到在任何形式拘禁或監(jiān)禁下的人的人權(quán)的一切措施,均應(yīng)由司法當局或其他當局以命令為止,或受其有效控制?!雹萃ⅱ?。根據(jù)該條要求,羈押必須在某種司法機關(guān)的監(jiān)督下進行,羈押必須被一個司法機關(guān)或有權(quán)機關(guān)授權(quán)或在其有效的控制之下,否則仍有可能導(dǎo)致羈押的任意性。

二、任意和非法的逮捕與拘禁之具體情形

《兩權(quán)公約》并未詳細列舉剝奪一個人自由的允許原因。人權(quán)事務(wù)委員會(Human Rights Committee)先后通過第8號和第35號一般性意見解釋該條款的范圍和含義?!兜?號一般性意見》對不受任意逮捕與拘禁的權(quán)利的解釋只涉及該權(quán)利的適用范圍問題,即“第1款適用于剝奪自由的一切情況,不論它涉及刑事案件或涉及諸如精神病、游蕩、吸毒成癮、為教育目的、管制移民等其他情況”。而《意見》的內(nèi)容要深入和細致很多,列舉了任意逮捕與拘禁的多種具體情形,對于正確適用《兩權(quán)公約》具有非常重要的作用。

(一)逮捕與拘禁原則上限于刑事訴訟

在締約國不是為進行刑事訴訟而實行安全拘禁(有時稱為行政拘禁或拘禁)的情況下,⑥本段所涉是安全拘禁,而不是下面第21段中所說判決后的預(yù)防性拘禁或為引渡或移民控制而實行的拘禁。人權(quán)事務(wù)委員會曾認為,這種拘禁有任意剝奪自由的嚴重危險。⑦見結(jié)論性意見:哥倫比亞(CCPR/C/COL/CO/6, 2010年),第20段,和約旦(CCPR/C/JOR/CO/4, 2010年),第11段。這種拘禁一般就等于任意拘禁,因為還會有其他可消除威脅的有效措施,例如刑事司法制度。如果在特殊情況下,締約國以現(xiàn)時、直接和緊迫的威脅為由,對制造威脅之人實行拘禁,那么該國政府就負有證明有關(guān)人員確實會造成這種威脅,并且不能通過其他措施消除威脅的舉證責任。而且,隨著拘禁時間的延長,這種舉證責任還會增加。締約國還需要證明:拘禁時間不會超過絕對必要、可能的總拘禁時間是有限度的、完全遵守第9條所規(guī)定的內(nèi)容。此外,締約國還需由法院或其他具有同樣獨立和公正特點的法庭進行及時和定期審查。因為司法機關(guān)是上述條件得以滿足的必要保障,例如由被拘禁者選擇獲得獨立的辯護,讓其了解據(jù)以做出裁決的證據(jù)等相關(guān)問題。⑧關(guān)于《兩權(quán)公約》第9條與第4條以及國際人權(quán)法的關(guān)系,見下面第64至67段。

(二)不得侵犯《兩權(quán)公約》保障之權(quán)利

對合法行使《兩權(quán)公約》中規(guī)定的相關(guān)權(quán)利之人進行的逮捕或拘禁屬于任意逮捕或拘禁。這些權(quán)利包括:意見和表達自由(第19條),①328/1988, Zelaya Blanco訴尼加拉瓜,第10.3段。集會自由(第21條),結(jié)社自由(第22條),宗教自由(第18條)和隱私權(quán)(第17條)。違反第2條第1款、第3條或第26條而以歧視理由進行的逮捕或拘禁,原則上也是任意的。②1314/2004, O’Neill和Quinn訴愛爾蘭,第8.5段(未發(fā)現(xiàn)違法);見結(jié)論性意見:洪都拉斯(CCPR/C/ HND/CO/1, 2006年),第13段(根據(jù)性取向的拘禁);喀麥?。–CPR/C/CMR/CO/4,2010年),第12段(為雙方同意進行成人同性活動)。違反第15條通過拘禁的方式實行追溯刑罰也等于任意拘禁。③1629/2007, Fardon訴澳大利亞,第7.4(b)段。締約國強迫個人失蹤的行為違反《兩權(quán)公約》中的許多實質(zhì)性和程序性規(guī)定,構(gòu)成特別嚴重的任意拘禁。明顯不公正的審判之后的監(jiān)禁屬于任意,但不是所有違反第14條中保障刑事被告人程序性權(quán)利的行為都造成任意拘禁。④1007/2001, Sineiro Ferná ndez訴西班牙,第6.3段(判決未經(jīng)上級法院審查,違反第14條第5款,但不違反第9條第1款)。

(三)對移民控制程序的限制

移民控制程序中的拘禁本身并不屬于任意拘禁,但有關(guān)強制措施必須是根據(jù)具體情況作出的合理、必要、適當?shù)臎Q定,并且需要隨著時間的延續(xù)進行重新評估。⑤560/1993, A.訴澳大利亞,第9.3-9.4段;794/1998, Jalloh訴荷蘭,第8.2段;1557/2007, Nystrom訴澳大利亞,第7.2-7.3段。對非法進入締約國領(lǐng)土尋求庇護者,最初可實行短期拘禁,以便對其入境進行登記、記錄其要求和確定其身份。⑥1069/2002, Bakhtiyari訴澳大利亞,第9.2-9.3段。除因其本人的特殊情況,例如存在實施潛逃、犯罪或危害國家安全等行為的可能性,締約國在幫助解決有關(guān)人員的要求時的拘禁措施會構(gòu)成任意拘禁。⑦1551/2007, Tarlue訴加拿大,第3.3和7.6段;1051/2002, Ahani訴加拿大,第10.2段。締約國在決定是否對某人采取拘禁措施時必須細致審核有關(guān)因素,而不是僅根據(jù)模糊或不變規(guī)定;必須優(yōu)先考慮采取低侵犯性的手段,例如定期報告、提供擔保,或者其他措施;必須接受相關(guān)部門的定期評估和司法審查。⑧1014/2001, Baban訴澳大利亞,第7.2段;1069/2002, Bakhtiyari訴澳大利亞,第9.2-9.3段。難民署《關(guān)于與拘禁尋求庇護者和拘禁替代辦法有關(guān)的適用標準的指導(dǎo)原則》(2012年),原則4.3和附件A(說明拘禁的替代辦法)。締約國關(guān)于拘禁移民的決定必須考慮到拘禁對其身心健康的影響。⑨1324/2004, Shafiq訴澳大利亞,第7.3段;900/1999, C.訴澳大利亞,第8.2和8.4段。所有拘禁的場所均應(yīng)符合適當、衛(wèi)生、非懲罰性的要求,不應(yīng)將有關(guān)人員羈押在監(jiān)獄等設(shè)施中。無國籍或其他不能將某人驅(qū)逐出境的情形不能成為無限期拘禁的理由。⑩2094/2011, F.K.A.G.訴澳大利亞,第9.3段。未成年人不應(yīng)被剝奪自由,在特殊情況下加以拘禁時,應(yīng)考慮到未成年人在拘禁時間和拘禁條件方面的特殊性,以及照顧無監(jiān)護人的未成年人在心理和生活上的需要。?1050/2002, D.和E.訴澳大利亞,第2段;794/1998, Jalloh訴荷蘭,第8.2-8.3段;另見《兒童權(quán)利公約》第3條第1款和第37條(b)項。

(四)對精神病人的特殊保護

締約國應(yīng)修改過時的精神健康法律和慣例以避免任意拘禁。人權(quán)事務(wù)委員會強調(diào)認為任何剝奪自由的行為都可能對拘禁對象造成傷害,特別是非自愿住院的情況。締約國應(yīng)為精神病人提供基于社區(qū)的或替代性的監(jiān)護服務(wù),實現(xiàn)較少人身限制的拘禁替代方案。?見結(jié)論性意見:拉脫維亞(CCPR/C/LVA/CO/3, 2014年),第16段。精神疾病本身不應(yīng)成為剝奪自由的理由,任何對自由的剝奪都必須符合必要性和適度性,并且以防止有關(guān)人員受嚴重傷害或傷害他人為目的。?1061/2002, Fijalkowska訴波蘭,第8.3段;1629/2007, Fardon訴澳大利亞,第7.3段;見結(jié)論性意見:俄羅斯聯(lián)邦(CCPR/C/RUS/CO/6, 2009年),第19段;《殘疾人權(quán)利公約》第14條,第1款,(b)項。剝奪自由必須具有最后手段性,通過法律規(guī)定的適當程序確定盡量短的適當期限,并提供實質(zhì)性保障。①1061/2002, Fijalkowska訴波蘭,第8.3段。有關(guān)程序必須確保尊重有關(guān)個人的意見,保證其法定代理人等能夠真正維護其合法利益。②見結(jié)論性意見:捷克共和國(CCPR/C/CZE/CO/2, 2007年),第14段;另見兒童權(quán)利委員會,第9號一般性意見,第48段。締約國必須為有關(guān)機構(gòu)管理的精神病人提供相應(yīng)的治療和康復(fù)方案,方案的目標應(yīng)與拘禁理由相一致。③見結(jié)論性意見:保加利亞(CCPR/C/BGR/CO/3, 2011年),第10段。締約國必須定期對剝奪自由的決定進行審核,以確保繼續(xù)拘禁的必要性。④754/1997, A.訴新西蘭,第7.2段;見兒童權(quán)利委員會,第9號一般性意見,第50段。最后,締約國還必須為有關(guān)個人提供維護其權(quán)利的有效救濟方式,包括在決定時及決定后定期對拘禁的合法性進行司法審查,杜絕與《兩權(quán)公約》相悖的拘禁情形。⑤1061/2002, Fijalkowska訴波蘭,第8.3-8.4段;754/1997, A.訴新西蘭,第7.3段;第31號一般性意見,第15段。

(五)對已決犯羈押的規(guī)定

《意見》還將這種任意性推廣到對于已決犯進行拘禁的有關(guān)情形,擴大了不受任意逮捕與拘禁的權(quán)利的適用范圍。一方面,該《意見》認為被判刑犯人的刑期應(yīng)按照締約國相應(yīng)的國內(nèi)法管理,但準予適用假釋或其他形式的提前釋放必須符合法律規(guī)定,⑥1388/2005, DeLé on Castro訴西班牙,第9.3段。不得以第9條意義上的任意理由拒絕提前釋放。如果提前釋放的適用必須符合相關(guān)條件,那么如果其后因違反相應(yīng)條件而撤銷的決定必須符合法律規(guī)定,而不能是任意的,尤其不得與違反相關(guān)條件的嚴重程度不一致。⑦1492/2006, Vander Plaat訴新西蘭,第6.3段。另一方面,若某一刑事判決為保護公共安全而包括一段懲罰性刑期和隨后一段非懲罰性刑期的情況下,⑧在不同法律制度中,這種拘禁可能被稱為“retention de suret é”、“Sicherungsverwahrung”或英語的“preventive detention”;見1090/2002, Rameka訴新西蘭。在懲罰性刑期結(jié)束后,隨后的刑期應(yīng)當具有合理的理由,以避免任意性,也即同時考慮所犯罪行的嚴重程度和再犯同樣罪行的可能性。非懲罰性刑期應(yīng)具有最后手段性,并且必須由一個獨立的機構(gòu)定期審查繼續(xù)拘禁的必要性。⑨同上,第7.3段。締約國在評估將來的危險時必須謹慎并提供適當保障。⑩見結(jié)論性意見:德國(CCPR/C/DEU/CO/6, 2012年),第14段。非懲罰性刑期的拘禁條件應(yīng)當不同于懲罰性刑期,其目的必須是對被拘禁者進行改造和使其融入社會。?12/2006, Dean訴新西蘭,第7.5段。

(六)拘禁程序合法性的要求

第9條第1款第三句規(guī)定,除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序,任何人不得被剝奪自由。任何實質(zhì)性逮捕或拘禁的理由都應(yīng)當是法律所明文規(guī)定的,相關(guān)規(guī)定應(yīng)足夠精確以避免過于廣泛或任意的解釋和適用?見結(jié)論性意見:菲律賓(CCPR/CO/79/PHL, 2003年),第14段(游蕩罪法模糊),毛里求斯(CCPR/CO/ 83/MUS,2005年),第12段(恐怖主義罪法),俄羅斯聯(lián)邦(CCPR/C/RUS/CO/6, 2009年),第24段(“極端主義活動”),和洪都拉斯(CCPR/C/HND/CO/1, 2006年),第13段(“非法結(jié)社”)。。一方面,沒有法律授權(quán)的剝奪自由措施是非法的;?702/1996, McLawrence訴牙買加,第5.5段:“如果以國內(nèi)法中沒有明確規(guī)定的理由將一個人逮捕,即違反了合法原則”。另一方面,根據(jù)現(xiàn)行法律或司法命令應(yīng)當釋放而繼續(xù)拘禁的行為也是非法的。?856/1999, Chambala訴贊比亞,第7.3段;138/1981, Mpandanjila等訴扎伊爾,第10段。第9條要求,實施剝奪自由行為的程序本身也應(yīng)當是法律所明文規(guī)定的,締約國應(yīng)確保相關(guān)行為的實施符合國內(nèi)法律規(guī)定的程序,即明確被授權(quán)執(zhí)行逮捕的官員,?1461/2006、1462/2006、1476/2006、1477/2006,Maksudov等訴吉爾吉斯斯坦,第12.2段。是否需要逮捕令等具體要求。①1110/2002, Rolando訴菲律賓,第5.5段。同時,第9條還要求下列行為符合有關(guān)的國內(nèi)法則:何時必須從法官或其他官員獲得繼續(xù)拘禁的授權(quán);②770/1997, Gridin訴俄羅斯聯(lián)邦,第8.1段。拘禁有關(guān)人員的具體地點;③1449/2006, Umarov訴烏茲別克斯坦,第8.4段。必須在何時將被拘禁者帶至法庭;④981/2001, Gó mez Casafranca訴秘魯,第7.2段。拘禁的法定期限等。此外,第9條還規(guī)定國內(nèi)法則應(yīng)當規(guī)定被拘禁者應(yīng)享有的保障機制,例如詳細記錄逮捕的情況⑤1208/2003, Kurbonov訴塔吉克斯坦,第6.5段。和允許與律師交流。⑥1412/2005, Butovenko訴烏克蘭,第7.6段。

三、對我國逮捕與羈押制度的檢視

人身自由權(quán)并不是絕對的,《兩權(quán)公約》第9條承認有時候剝奪自由是合理的,例如在執(zhí)行刑法過程中。第9條第1款關(guān)于禁止任意和非法的逮捕與拘禁的規(guī)定之目的在于要求司法機關(guān)對個人自由權(quán)的限制與剝奪必須是為了維護法治,且相關(guān)程序必須符合法律的規(guī)定,否則就可能構(gòu)成任意。

黨的十八屆四中全會提出加強人權(quán)司法保障,國際刑事司法準則無疑為我國司法改革提供了很好的參照范本。以最新通過的《意見》為視角,比較分析我國相關(guān)刑事司法制度與《兩權(quán)公約》第9條規(guī)定在羈押司法審查機制、羈押程序法定,以及對特殊人群保護方面的差異,可以為完善我國限制人身自由司法措施提供有益的國際經(jīng)驗與可能進路。

(一)完善羈押司法審查機制

《兩權(quán)公約》第9條明確承認個人可因刑事指控而被拘禁。最新通過的《意見》要求對人身自由的限制應(yīng)當由法院或其他具有同樣獨立和公正特點的法庭進行及時和定期審查,這里包含兩個方面的內(nèi)容:第一,是否采取剝奪自由的強制措施應(yīng)當由法律規(guī)定的司法機關(guān)進行審查;第二,采取逮捕或拘禁措施之后,司法機關(guān)應(yīng)當對其進行定期的審查。同時,司法審查的內(nèi)容為限制人身自由的決定是否屬于“根據(jù)具體情況作出的合理、必要、適當?shù)臎Q定”,也即司法機關(guān)應(yīng)當根據(jù)每個案件的不同性質(zhì)和犯罪嫌疑人的具體情況,作出具有合理性、必要性和適當性的裁決。

首先,我國刑事訴訟中逮捕等強制措施由檢察機關(guān)審查批準,羈押必要性審查則由檢察機關(guān)公訴、偵監(jiān)、監(jiān)所三部門負責。這與《意見》中明確要求審查主體應(yīng)為法院或法庭存在較大差異。這種由檢察機關(guān)主導(dǎo)的審查模式,一方面審查主體的中立性與公正性存在一定的爭議;另一方面在實踐中也出現(xiàn)了一些問題,例如羈押必要性審查的三部門職能不清,效率不高等。因此,從《意見》的規(guī)定與我國司法制度的現(xiàn)實情況出發(fā),筆者認為可以先從羈押必要性審查的主體著手重構(gòu)相關(guān)的司法審查制度,即“應(yīng)當將是否存在超期羈押或繼續(xù)羈押的理由是否成立的審查權(quán)交給人民法院”。⑦陳光中:《論檢察》,中國檢察出版社2013年版,第321頁。法律應(yīng)當明確檢察機關(guān)做出逮捕的決定之后,人民法院應(yīng)當依職權(quán)或被羈押人的申請,對羈押進行司法審查。⑧陳子楠:《論我國審前羈押必要性審查的程序重構(gòu)》,《鐵道警察學(xué)院學(xué)報》2014年第6期。

其次,我國《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋對羈押審查與逮捕決定的間隔,審查的頻率等均沒有做出明確規(guī)定,不符合《意見》中定期審查的要求。而對羈押必要性審查與逮捕決定之間的法定期限作出詳細的規(guī)定有利于切實保障被羈押者的合法權(quán)利,避免羈押的任意性。但是《兩權(quán)公約》等國際刑事司法準則并沒有對間隔的期限作出具體的要求。從國外的情況看,由于逮捕與羈押相分離,因此英美法系國家逮捕與羈押必要性審查之間的期限較短,例如,根據(jù)英國法律,嫌疑人逮捕滿36小時后,警察如果認為還有必要繼續(xù)羈押嫌疑人的,必須向治安法院申請簽發(fā)“進一步羈押的令狀”(a warrant of further detention)。①陳瑞華:《比較刑事訴訟法》,中國人民大學(xué)出版社2010年版,第290頁。而按照我國《刑事訴訟法》的規(guī)定,對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限一般可以長達2個月,符合法定情形的還可以延長。因此,筆者認為,一般情況下,司法機關(guān)可以從逮捕之日起按月對羈押必要性進行審查,不符合羈押條件的應(yīng)當及時釋放犯罪嫌疑人;在符合法定情形延長偵查羈押期限后,則只在延長期滿后對羈押的必要性進行審查。

(二)堅持羈押措施程序法定原則

《兩權(quán)公約》第9條第1款第三句是對逮捕和羈押合法性的規(guī)定,其中最重要的一點就是程序法定原則,也即一方面實施剝奪自由行為的程序應(yīng)當是法律所明文規(guī)定的另一方面相關(guān)行為的實施符合國內(nèi)法律規(guī)定的程序。因此,《意見》中要求必須依法確立涉及剝奪自由的相關(guān)制度,以及預(yù)防任意拘禁的程序。

“程序法定原則是在刑事司法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)人權(quán)保障的基礎(chǔ)”。②宋英輝:《刑事訴訟原理》,北京大學(xué)出版社2014年版,第45頁。一方面,程序法定原則要求司法機關(guān)嚴格遵循法律規(guī)定的程序,以避免在刑事訴訟中剝奪或者限制法律預(yù)先賦予訴訟參與人的權(quán)利;另一方面,程序法定原則還可以保障訴訟參與人更好地行使自身的合法權(quán)利,維護自己的合法權(quán)益。我國《刑事訴訟法》確立了刑事程序法定原則,但是在逮捕與羈押合法性方面的諸多規(guī)定與《兩權(quán)公約》第9條的規(guī)定還存在一定差距,例如,新《刑事訴訟法》對羈押審查的具體方式未做出明確的規(guī)定;對于經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的,檢察機關(guān)只可以建議予以釋放或者變更強制措施,而有關(guān)機關(guān)只負有通知處理情況的義務(wù),并沒有遵行的強制效力;對于檢察機關(guān)作出的繼續(xù)羈押的決定,或者有關(guān)機關(guān)不接受檢察機關(guān)予以釋放或變更強制措施建議的,當事人的告知權(quán)及通過復(fù)議或申訴等進行救濟的權(quán)利缺乏法律規(guī)定。

因此,筆者認為我國《刑事訴訟法》應(yīng)當明確逮捕與羈押相關(guān)的程序規(guī)定,規(guī)范強制措施的適用,保障逮捕與羈押的有序性和公正性。當前具體而言可以根據(jù)《意見》的要求,進一步明確是通過書面方式還是通過言詞方式進行逮捕和羈押的審查;被告人及其法定代理人、辯護人是否可以參加審前羈押必要性審查程序并發(fā)表意見、提供證據(jù);犯罪行為的被害人及其法定代理人是否可以參加該程序等。同時,“確定有關(guān)刑事訴訟程序的規(guī)則并創(chuàng)設(shè)新的法院制度的,正式本義上的法律,也就是立法權(quán)力機關(guān)通過的法律?!雹踇法]貝爾納·布洛克:《法國刑事訴訟法》,羅結(jié)珍譯,中國政法大學(xué)出版社2009年版,第7頁。因為這些程序涉及公民基本權(quán)利,必須由狹義的法律所規(guī)定而不能通過法規(guī)或司法解釋的方式頒行,否則就可能導(dǎo)致任意與非法的羈押。

(三)完善特殊人群的權(quán)利保障

《意見》對未成年人、精神病人和已決犯避免任意羈押提出了具體的要求。

1.未成年人

針對未成年人心理和生理情況,該《意見》認為應(yīng)將不得剝奪未成年人自由作為一般性的原則,在特殊情況下必須羈押時,也應(yīng)當在羈押期限和條件方面提供特殊的保護。新《刑事訴訟法》第5章特別程序中以專章的形式規(guī)定了未成年人刑事案件訴訟程序,對辦案人員資格、強制辯護、社會調(diào)查、分案處理、附條件不起訴等進行了明確規(guī)定,明確了教育為主,懲罰為輔的原則,但不可否認的是,相關(guān)法律制度還存在一定的問題。例如,針對實踐中未成年犯罪嫌疑人、被告人逮捕率過高、被羈押未成年人與成年人混押混管等問題,為更好地保障未成年人的合法權(quán)益,《刑事訴訟法》第269條規(guī)定:“對未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當嚴格限制使用逮捕措施”。但是,“應(yīng)當嚴格限制使用逮捕措施”的規(guī)定與《意見》中“原則上不予羈押”的要求相比尚有差距,在缺乏具體配套制度與程序要求的情況下,可能導(dǎo)致實踐適用中難以嚴格落實。筆者認為,在當前未成年人刑事案件訴訟程序的制度框架下,應(yīng)當通過司法解釋等途徑對諸如通知法律援助機構(gòu)的程序、社會調(diào)查的程序、分案起訴和分案審判等一系列問題制定明確的程序細則,在最大程度上避免對未成年人的任意性羈押。

2.精神病人

聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會要求締約國修改羈押精神病人的法律,以避免羈押的任意性,其中特別提到了強制醫(yī)療對被羈押人的傷害。對精神病人的羈押應(yīng)當符合必要性、適度性和最后手段性等一系列條件,羈押的目的應(yīng)當是治療和幫助精神病人的康復(fù),同時要為精神病人提供法定的程序保障措施。我國新《刑事訴訟法》特別程序新增了“依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序”,內(nèi)容包括強制醫(yī)療程序的適用對象、審理程序、法律援助、救濟程序以及法律監(jiān)督等。該程序?qū)τ诮鉀Q過去有關(guān)強制醫(yī)療程序規(guī)定粗陋、司法化不足、監(jiān)督制約機制缺乏等問題起到了非常重要的作用,但與《意見》的要求相比還存在一定的不足。例如,強制醫(yī)療程序完全限制精神病人的人身自由,所以在適用時應(yīng)當嚴格遵循法定性和必要性原則,如果精神病人精神已經(jīng)恢復(fù)正常或者不具有社會危害性,就失去了強制醫(yī)療的前提和必要性。為了保證公民人身自由不受非法侵犯以及避免任意的羈押,需要定期對強制醫(yī)療的決定進行重新復(fù)查。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定,“強制醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當定期對被強制醫(yī)療的人進行診斷評估”,這與《意見》中規(guī)定的“司法審查”在審查主體上存在很大差異;此外,我國法律或相關(guān)解釋并沒有對“定期”的具體期限作出明確規(guī)定。筆者認為要求強制醫(yī)療機構(gòu)作為主體進行定期復(fù)查的二元架構(gòu)缺乏必要的中立性與公正性,也使得復(fù)查中無法充分保障被強制醫(yī)療之人的合法權(quán)利。我國法律和司法解釋應(yīng)當吸收《意見》規(guī)定的有益經(jīng)驗,規(guī)定司法機關(guān)作為審查的主體,明確不同種類的精神病人定期審查的期限,細化相關(guān)程序性規(guī)定。

(責任編輯:丁亞秋)

DF73

A

1674-9502(2015)03-026-08

中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院

2015-04-08

本文系2011計劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果,是中國法學(xué)會2014年度部級法學(xué)研究重點課題“完善人權(quán)司法保障制度研究”[課題編號:CLS(2014)B07]的階段性成果。

猜你喜歡
締約國精神病人公約
社區(qū)管理精神病人全血細胞分析
圖書借閱公約
CITES締約國大會歷屆提案的簡要數(shù)據(jù)分析
制定《圖書借閱公約》
中國政府與外國政府或國際組織簽訂的有關(guān)財稅方面重要的多邊或雙邊法律文件
尋找最大公約
能源(2018年8期)2018-09-21 07:57:40
制定《圖書借閱公約》
中華人民共和國政府和柬埔寨王國政府對所得避免雙重征稅和防止逃避稅的協(xié)定(譯文)
中華人民共和國和羅馬尼亞對所得消除雙重征稅和防止逃避稅的協(xié)定
精神病人住院自縊 醫(yī)院擔啥責
宣汉县| 陵川县| 寿宁县| 多伦县| 江安县| 伊金霍洛旗| 大连市| 九龙县| 江都市| 汨罗市| 松潘县| 景谷| 迁西县| 平阳县| 濉溪县| 宁安市| 东乌珠穆沁旗| 乌拉特后旗| 常熟市| 宣恩县| 盱眙县| 平定县| 阳山县| 左云县| 陆河县| 苏州市| 安顺市| 济阳县| 海原县| 静安区| 江津市| 吉林省| 东明县| 米林县| 城市| 定州市| 滦平县| 青海省| 德江县| 彭泽县| 海淀区|