董 凡

(華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510641)

隨著數(shù)字技術(shù)在商業(yè)交易市場(chǎng)的廣泛應(yīng)用，數(shù)字化作品的網(wǎng)絡(luò)傳輸日益取代了傳統(tǒng)的作品發(fā)行渠道，電子閱讀器、智能手機(jī)和平板電腦的出現(xiàn)，使數(shù)字作品傳播媒介也日益為人們所接受。2013年1月29日，全球最大的網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)公司亞馬遜公司確認(rèn)獲得一項(xiàng)“數(shù)字對(duì)象二級(jí)市場(chǎng)”的專(zhuān)利，即一個(gè)允許用戶(hù)出售、交易和租借數(shù)字內(nèi)容的、系統(tǒng)的技術(shù)方案，對(duì)象包括音頻文件、電子書(shū)、電影、應(yīng)用程序等。以數(shù)字音樂(lè)作品為例，據(jù)Worldpay調(diào)查該市場(chǎng)交易需求的結(jié)果顯示，在11000余位接受調(diào)查的用戶(hù)中，65%表示有意出售自己購(gòu)買(mǎi)的數(shù)字音樂(lè)，57%的用戶(hù)表示愿意購(gòu)買(mǎi)二手?jǐn)?shù)字音樂(lè)。［1］由此可見(jiàn)，建立一個(gè)在用戶(hù)之間轉(zhuǎn)移二手?jǐn)?shù)字作品的全球交易平臺(tái)并不遙遠(yuǎn)，數(shù)字作品所有者可以通過(guò)該平臺(tái)轉(zhuǎn)售二手?jǐn)?shù)字作品以獲取利益，購(gòu)買(mǎi)者也能以較低的費(fèi)用享受同樣的數(shù)字作品和用戶(hù)體驗(yàn)。由于轉(zhuǎn)售的二手?jǐn)?shù)字作品和一手?jǐn)?shù)字音樂(lè)不存在實(shí)質(zhì)性的品質(zhì)差別，這種商業(yè)模式不僅挑戰(zhàn)傳統(tǒng)作品出版模式，也為著作權(quán)帶來(lái)新的課題，即網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下二手?jǐn)?shù)字作品行為是否適用“首次銷(xiāo)售原則”原則。

一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下“首次銷(xiāo)售原則”適用之困境

(一)ReDigi案情簡(jiǎn)介

2012年1月6日，著名的Capitol唱片公司以ReDigi公司構(gòu)建的商業(yè)模式未經(jīng)取得授權(quán)而復(fù)制音樂(lè)文件侵害其著作權(quán)，向美國(guó)紐約南區(qū)地區(qū)法院提起訴訟，要求ReDigi公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。ReDigi公司建立的交易平臺(tái)使用戶(hù)通過(guò)其提供的特定軟件，可以相互轉(zhuǎn)賣(mài)從iTune合法購(gòu)買(mǎi)的數(shù)字音樂(lè)。該軟件具有“上傳+刪除原復(fù)制件”技術(shù)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“上傳+刪除”技術(shù))，能有效識(shí)別合法數(shù)字音樂(lè)，用戶(hù)一旦轉(zhuǎn)售成功，軟件將永久刪除其之前的備份，賣(mài)方將不能再收聽(tīng)該音樂(lè)，而買(mǎi)方可以選擇再次轉(zhuǎn)售。Capitol公司認(rèn)為這一交易平臺(tái)侵犯了其著作權(quán)，而被告以合理使用對(duì)抗復(fù)制權(quán)侵權(quán)、首次銷(xiāo)售原則對(duì)抗發(fā)行權(quán)侵權(quán)。2013年3月30日，美國(guó)紐約南區(qū)地方法院對(duì)此案進(jìn)行判決，并支持了原告的訴訟請(qǐng)求。［2］

(二)法院判決及理由

法院認(rèn)為用戶(hù)交易數(shù)字音樂(lè)的行為是復(fù)制行為，因其商業(yè)模式具有營(yíng)利性質(zhì)，據(jù)此，駁回了被告關(guān)于復(fù)制權(quán)侵權(quán)的合理使用抗辯。針對(duì)被告首次銷(xiāo)售原則的抗辯，法院依據(jù)現(xiàn)行美國(guó)《版權(quán)法》第一百零九條及一份關(guān)于《數(shù)字千禧年版權(quán)法》的報(bào)告中首次銷(xiāo)售原則僅適用于實(shí)物銷(xiāo)售，不建議將首次銷(xiāo)售原則適用于數(shù)字作品。［3］法院認(rèn)為首次銷(xiāo)售原則只保護(hù)特定復(fù)制件所有者的銷(xiāo)售行為。而該案中，ReDigi的用戶(hù)將音樂(lè)文件下載到硬盤(pán)，其本質(zhì)是在新介質(zhì)上生成新復(fù)制件，未經(jīng)著作權(quán)人許可，這是侵犯復(fù)制權(quán)。其交易平臺(tái)上交易的是未經(jīng)著作權(quán)人許可而得的新復(fù)制件，不可適用首次銷(xiāo)售原則，故法院認(rèn)定被告ReDigi公司無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)售數(shù)字音樂(lè)，構(gòu)成侵權(quán)。［4］

綜上，法院從嚴(yán)解釋“復(fù)制”“復(fù)制件”等概念，認(rèn)定二手?jǐn)?shù)字作品經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳送形成新復(fù)制件，屬于未經(jīng)權(quán)利人許可的侵權(quán)行為，間接地否定了二手?jǐn)?shù)字作品轉(zhuǎn)售行為的合法性。

(三)ReDigi案件引發(fā)的思考——網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下“首次銷(xiāo)售原則”適用之困境

分析網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下二手?jǐn)?shù)字作品的轉(zhuǎn)售行為是否具有合法性，須以“首次銷(xiāo)售原則”能否適用于該環(huán)境為前提，以此為論證視角，基于上述案件判決對(duì)該原則適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的苛難及我國(guó)司法實(shí)踐應(yīng)有之考量，“首次銷(xiāo)售原則”在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境適用于二手?jǐn)?shù)字作品轉(zhuǎn)售行為有三方面困境，具體如下:

1.發(fā)行權(quán)可否適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。眾所周知，“首次銷(xiāo)售原則”是發(fā)行權(quán)的限制與例外，若發(fā)行權(quán)無(wú)法適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，那“首次銷(xiāo)售原則”便是無(wú)源之水，無(wú)本之木，數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為的合法性便無(wú)從談起。

2.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)字作品首次交易的行為性質(zhì)是許可行為還是銷(xiāo)售行為。發(fā)行權(quán)以轉(zhuǎn)移作品所有權(quán)為要件，若首次交易行為系許可行為，則“首次銷(xiāo)售原則”并無(wú)適用之可能。

3.由“上傳+刪除”技術(shù)產(chǎn)生的“新復(fù)制件”是否會(huì)侵犯著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)。若以侵犯著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)為視角，則“首次銷(xiāo)售原則”將失去在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中適用的可探討性。這又同該技術(shù)反應(yīng)的以“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”為實(shí)質(zhì)結(jié)果的客觀(guān)事實(shí)產(chǎn)生了沖突，依托該技術(shù)的二手?jǐn)?shù)字作品交易平臺(tái)將面臨存與亡的挑戰(zhàn)。

二、“首次銷(xiāo)售原則”適用前提:發(fā)行權(quán)可延及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境

討論二手?jǐn)?shù)字作品轉(zhuǎn)售行為具有合法性的核心是須認(rèn)可“首次銷(xiāo)售原則”可以適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之中，而探討該原則適用性的邏輯前提系數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為是否受《著作權(quán)法》“發(fā)行權(quán)”的控制。質(zhì)言之，發(fā)行權(quán)可否延及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第六項(xiàng)將發(fā)行權(quán)定義為“以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”。該規(guī)定適用于傳統(tǒng)領(lǐng)域中并未產(chǎn)生太大分歧，但是在數(shù)字環(huán)境下卻存在較大爭(zhēng)議，其核心問(wèn)題系我國(guó)著作權(quán)法通說(shuō)認(rèn)為發(fā)行行為應(yīng)當(dāng)以“轉(zhuǎn)移有形載體所有權(quán)的方式提供作品原件或復(fù)制件”［5］。然而深究立法條文，難以找到制定法的依據(jù)，故此我們不能作出如此肯定的回答。筆者認(rèn)為，“發(fā)行”行為并非以“有形載體”為前提條件為限，理由如下:

1.我國(guó)《著作權(quán)法》并未將發(fā)行權(quán)客體明確限定為“有形載體”上的作品，且各國(guó)法律也并未明確發(fā)行權(quán)限于“有形載體”的形式轉(zhuǎn)讓。［6］例如，美國(guó)《版權(quán)法》第一百零六條規(guī)定:“發(fā)行是通過(guò)出售或所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的其他方式，或者通過(guò)出租或出借，向公眾分發(fā)作品復(fù)制件或錄音制品的行為”。英國(guó)《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法案》第十八條第一款規(guī)定:“向公眾發(fā)行復(fù)制件是指將未投放流通領(lǐng)域的復(fù)制件投入流通領(lǐng)域?！?/p>

2.從國(guó)際協(xié)議上也找不到有力支撐。我國(guó)學(xué)者在詮釋“發(fā)行權(quán)”時(shí)一般傾向以《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)第六條第一款的定義為依據(jù)。關(guān)于此條的“外交官議定聲明”被作為“發(fā)行權(quán)”的權(quán)威注解:WCT第六條發(fā)行權(quán)規(guī)定“原件或復(fù)制件”專(zhuān)指可作為“有形物”投入市場(chǎng)流通的固定了作品的復(fù)制件。但是，針對(duì)WCT第六條的“外交官議定聲明”并不能說(shuō)明問(wèn)題，它僅僅表明WCT通過(guò)之時(shí)，各國(guó)外交代表未能達(dá)成一致意見(jiàn)而所作的權(quán)宜之計(jì)。美國(guó)曾極力主張“發(fā)行”應(yīng)該包括網(wǎng)絡(luò)發(fā)行，而當(dāng)時(shí)歐盟委員會(huì)正積極醞釀協(xié)調(diào)成員國(guó)著作權(quán)制度，采用相同的立場(chǎng)既有利于成員國(guó)共同履行國(guó)際條約，也有利于成員國(guó)制度協(xié)調(diào)。故此，各國(guó)代表為達(dá)成WCT，不得不統(tǒng)一意見(jiàn)，將發(fā)行權(quán)限定于有形載體。所以，“外交官議定聲明”并不算是各國(guó)形成的共識(shí)，同時(shí)也不能說(shuō)明經(jīng)網(wǎng)絡(luò)傳輸數(shù)字作品就不是“發(fā)行行為”。

3.司法實(shí)踐方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)亦不承認(rèn)發(fā)行權(quán)僅限于有形載體。早在2001年New York Times v.Tasini案中，美國(guó)聯(lián)邦最高院就曾指出，未經(jīng)許可將版權(quán)作品置于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)中，使公眾能夠在線(xiàn)瀏覽或者下載的行為，屬于“發(fā)行”行為。2012年歐盟法院針對(duì) International Corp.v.UsedSoft GmbH案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)UsedSoft案)指出《歐共體計(jì)算機(jī)程序保護(hù)指令》對(duì)有形載體和無(wú)形載體的軟件予以同等保護(hù)，計(jì)算機(jī)軟件可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)行。從兩則經(jīng)典判例可以得出，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下美國(guó)與歐盟均認(rèn)為發(fā)行權(quán)并非以作品的“有形載體”作為其必要條件。

綜上所述，我們有理由認(rèn)為發(fā)行權(quán)不以有形載體為前提條件，即發(fā)行權(quán)也可適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之中。

三、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)字作品首次交易行為性質(zhì)之分析

眾所周知，發(fā)行權(quán)以轉(zhuǎn)移作品所有權(quán)為特征。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)交易數(shù)字作品所涉及諸多的交易合同之中，以數(shù)字內(nèi)容提供商與消費(fèi)者訂立的許可合同最為常見(jiàn)。因此，對(duì)該類(lèi)合同所反映的數(shù)字作品首次交易行為的定性尤為重要，即首次交易構(gòu)成“許可使用”還是構(gòu)成“銷(xiāo)售行為”。倘若首次交易行為被視為“許可使用”，說(shuō)明作品的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，該行為不受發(fā)行權(quán)調(diào)整，則“首次銷(xiāo)售原則”在此情形下并無(wú)討論必要。倘若首次交易行為可以認(rèn)定為數(shù)字作品所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的“銷(xiāo)售行為”，則“首次銷(xiāo)售原則”在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下二手?jǐn)?shù)字作品轉(zhuǎn)售行為中的適用才有繼續(xù)探討的可能性。

現(xiàn)今判斷作品交易行為的性質(zhì)存在兩大觀(guān)點(diǎn)，即合同決定說(shuō)與永久占有說(shuō)。就文藝作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)歸屬的判定，永久占有說(shuō)已成為美國(guó)法院通行的司法政策。［7］永久占有說(shuō)是指合同中約定了無(wú)期限占有且不需返還作品，該許可可視為銷(xiāo)售，即可以考慮適用首次銷(xiāo)售原則，該觀(guān)點(diǎn)起源于Wise案。至 2008年 UMG Recording，Inc.v.Augusto案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)UMG案)中，關(guān)于認(rèn)定永久占有的要素被進(jìn)一步簡(jiǎn)化。該案上訴法院認(rèn)為，地區(qū)法院確定了認(rèn)定所有權(quán)的兩個(gè)重要因素:占有和價(jià)款。具體而言，即占有的永久性和所支付價(jià)款與占有期間的不相關(guān)性。如果有關(guān)交易賦予購(gòu)買(mǎi)者以無(wú)期限的占有，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是購(gòu)買(mǎi)，而非被許可。

與美國(guó)情況不同，歐洲早年在其信息社會(huì)版權(quán)指令的序言中對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中文藝作品的傳播定義為“服務(wù)”，非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中文藝作品復(fù)制件的發(fā)行定義為“銷(xiāo)售”，后者才適用首次銷(xiāo)售原則的保護(hù)。［8］但是筆者認(rèn)為，歐洲對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品移轉(zhuǎn)“一刀切”的規(guī)定有失偏頗，該規(guī)定并不能直接用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)字作品傳輸?shù)那樾?，必需?duì)數(shù)字作品許可合同的內(nèi)容進(jìn)行分析才能作出合理判斷。

具體而言，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)字作品發(fā)行，如數(shù)字作品許可合同中賦予使用者有限期的使用，且使用期限與使用費(fèi)的支付直接相關(guān)。在期限截止時(shí)，使用者無(wú)權(quán)繼續(xù)使用數(shù)字作品，此時(shí)數(shù)字作品使用者所獲得的許可與租用、借用軟件的性質(zhì)相同，屬于服務(wù)，數(shù)字作品的所有權(quán)并未發(fā)生移轉(zhuǎn)。與之相反，當(dāng)數(shù)字作品版權(quán)人賦予了作品使用者無(wú)期限的使用權(quán)，且使用費(fèi)為一次性支付，或者分期支付與數(shù)字作品使用無(wú)直接關(guān)系，則使用人獲得的是產(chǎn)品，即數(shù)字作品的所有權(quán)，該種情形視為“銷(xiāo)售行為”。對(duì)此，歐盟法院UsedSoft案的判決也持相同的觀(guān)點(diǎn)。歐盟法院認(rèn)為，用戶(hù)一次性支付合理費(fèi)用，經(jīng)著作權(quán)人許可從其官網(wǎng)下載安裝軟件，并獲得該軟件的永久使用權(quán)，法律上，著作權(quán)人已經(jīng)行使了發(fā)行權(quán)，可適用“首次銷(xiāo)售原則”。質(zhì)言之，無(wú)期限的數(shù)字作品使用許可則以其永久性、格式性能夠脫離合同的相對(duì)性，從而成為數(shù)字作品的“擬制所有權(quán)”，這是網(wǎng)絡(luò)中二手?jǐn)?shù)字作品適用首次銷(xiāo)售原則的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)也是對(duì)交易數(shù)字作品進(jìn)行“許可”及“銷(xiāo)售”類(lèi)型化區(qū)分的實(shí)施前提。據(jù)此，通過(guò)對(duì)許可合同內(nèi)容的分析，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)字作品的所有權(quán)具有移轉(zhuǎn)的可能性。

四、“上傳+刪除原復(fù)制件”為合法技術(shù)支撐

“首次銷(xiāo)售原則”具有適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下二手?jǐn)?shù)字作品轉(zhuǎn)售的可能性，但由于在二手?jǐn)?shù)字作品交易平臺(tái)中交易二手?jǐn)?shù)字作品的發(fā)行行為與復(fù)制行為是伴隨而生的，就如美國(guó)ReDigi案判決所述:通過(guò)二手交易平臺(tái)轉(zhuǎn)售二手?jǐn)?shù)字作品會(huì)涉及侵犯版權(quán)人的復(fù)制權(quán)問(wèn)題。如此看來(lái)，二手?jǐn)?shù)字作品交易行為存在一定的違法性。因此，“上傳+刪除”技術(shù)所產(chǎn)的“新復(fù)制件”可能會(huì)侵犯著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)，但是，若從該技術(shù)運(yùn)行的完整過(guò)程及產(chǎn)生的最終效果進(jìn)行分析，該技術(shù)仍可視為合法制作，可作為“首次銷(xiāo)售原則”適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的技術(shù)支撐。

(一)數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為同傳統(tǒng)二手出版物買(mǎi)賣(mài)性質(zhì)相同

“上傳+刪除”技術(shù)使復(fù)制件在網(wǎng)絡(luò)傳輸中始終保持唯一可用性，同時(shí)免除了發(fā)送者積極刪除原有復(fù)制件的行為，而且“上傳+刪除”技術(shù)不像密鑰一樣容易被破譯，更有效地防范了數(shù)字作品的非法復(fù)制問(wèn)題?？梢?jiàn)，“上傳+刪除”技術(shù)在數(shù)字作品上的運(yùn)用已經(jīng)能夠達(dá)到傳統(tǒng)有實(shí)物載體作品交易過(guò)程中著作權(quán)人對(duì)作品控制的程度。［9］再者，銷(xiāo)售數(shù)字作品的出版商在售出該作品原始復(fù)制件后便實(shí)現(xiàn)了其經(jīng)濟(jì)利益，購(gòu)買(mǎi)者以低廉的價(jià)格轉(zhuǎn)售自己付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)的數(shù)字作品，同時(shí)銷(xiāo)毀自己電腦等設(shè)備中的原始版本，這與賣(mài)舊書(shū)行為無(wú)異。［10］從整個(gè)交易過(guò)程來(lái)看，賣(mài)方失去復(fù)制件，而買(mǎi)方獲得復(fù)制件，二者內(nèi)容完全一致，效果上等同于實(shí)物買(mǎi)賣(mài)。

(二)使數(shù)字作品二手交易市場(chǎng)對(duì)著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的影響減小

美國(guó)版權(quán)局一直反對(duì)將首次銷(xiāo)售原則延伸到數(shù)字環(huán)境，其指出:物理環(huán)境里，首次銷(xiāo)售原則對(duì)版權(quán)人的利益影響受制于諸多因素。傳統(tǒng)載體的作品復(fù)制件，其品質(zhì)會(huì)隨時(shí)間和使用而褪變，二手復(fù)制件不如全新復(fù)制件。然而，二手?jǐn)?shù)字作品和全新數(shù)字作品沒(méi)有區(qū)別。此外，傳統(tǒng)載體的運(yùn)輸成本和交易成本，客觀(guān)上限制了傳統(tǒng)二手市場(chǎng)的影響力。數(shù)字環(huán)境下，時(shí)間、空間和運(yùn)輸，都不再是數(shù)字作品物流的障礙。二手和一手?jǐn)?shù)字出版物直接競(jìng)爭(zhēng)，這會(huì)嚴(yán)重危害版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。然而，筆者不同意上述觀(guān)點(diǎn)，理由如下:

1.二手市場(chǎng)獲得有限的數(shù)字作品?！吧蟼?刪除”技術(shù)的實(shí)施會(huì)導(dǎo)致用戶(hù)本地?cái)?shù)字作品的復(fù)制件自動(dòng)刪除，無(wú)法繼續(xù)使用，用戶(hù)便不會(huì)輕易將自己的復(fù)制件傳輸給其他人。因此，二手市場(chǎng)上數(shù)字作品復(fù)制件的存量并未增多，也未影響數(shù)字作品的稀缺性，使著作權(quán)人維持了數(shù)字作品的價(jià)值。

2.二手市場(chǎng)的數(shù)字作品具有延遲性。用戶(hù)一般會(huì)在使用完自己購(gòu)買(mǎi)的數(shù)字作品后才將其投入二手市場(chǎng)，窺探大多數(shù)消費(fèi)者的心理，面對(duì)信息更新速度的加快，經(jīng)過(guò)延遲的二手?jǐn)?shù)字作品便會(huì)貶值，那些希望更快接觸新作品的消費(fèi)者會(huì)選擇直接購(gòu)買(mǎi)，這大大降低了二手?jǐn)?shù)字作品的競(jìng)爭(zhēng)力。

(三)“上傳+刪除原復(fù)制件”技術(shù)屬于合法的技術(shù)措施

美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》第一千二百零一條區(qū)分兩種類(lèi)型的技術(shù)措施:一種是“訪(fǎng)問(wèn)控制措施”，即通過(guò)設(shè)置口令等手段限制他人閱讀、欣賞文學(xué)藝術(shù)作品或運(yùn)行計(jì)算機(jī)軟件。另一種是“保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利措施”，即防止對(duì)作品進(jìn)行非法復(fù)制、發(fā)行等的技術(shù)措施。［11］我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十六條規(guī)定:“技術(shù)措施，是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件。”依據(jù)上述規(guī)定，可以推定我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》認(rèn)可的技術(shù)措施包括控制訪(fǎng)問(wèn)的技術(shù)措施和保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利的技術(shù)措施。［12］從技術(shù)特點(diǎn)來(lái)看，“上傳+刪除”技術(shù)是為了防止對(duì)作品進(jìn)行非法復(fù)制的技術(shù)措施，屬于保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利措施。

再者，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第四條規(guī)定，“任何組織或者個(gè)人不得故意避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施，不得故意制造、進(jìn)口或者向公眾提供主要用于避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，不得故意為他人避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)。但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定可以避開(kāi)的除外?！庇纱丝梢?jiàn)，技術(shù)措施在我國(guó)受到法律保護(hù)，具有合法性。同時(shí)，實(shí)施“上傳+刪除”技術(shù)是為了實(shí)現(xiàn)數(shù)字作品二次傳輸時(shí)不產(chǎn)生多的復(fù)制件，它讓消費(fèi)者再售作品，豐富了數(shù)字作品的價(jià)值，從收益分配的角度實(shí)現(xiàn)版權(quán)所有人同消費(fèi)者之間的利益平衡。

綜上所述，無(wú)論從設(shè)立目的還是實(shí)施效果來(lái)看，“上傳+刪除”技術(shù)符合技術(shù)措施合法性的標(biāo)準(zhǔn)，它解決了在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)送者保留原有文件會(huì)對(duì)著作權(quán)人的利益造成損失的問(wèn)題，進(jìn)而打消了一些學(xué)者否定在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中擴(kuò)張適用“首次銷(xiāo)售原則”的顧慮。同時(shí)，該技術(shù)的實(shí)現(xiàn)縮短了傳統(tǒng)市場(chǎng)與網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的距離，解決了數(shù)字作品稀有性的價(jià)值擔(dān)憂(yōu)，在此合法技術(shù)措施的支持下，“首次銷(xiāo)售原則”便擁有了適用于二手?jǐn)?shù)字作品轉(zhuǎn)售的契機(jī)。

［1］李曉秋，李家勝.二手?jǐn)?shù)字音樂(lè)作品轉(zhuǎn)賣(mài)中的首次銷(xiāo)售原則適用例外分析——以美國(guó)國(guó)會(huì)唱片公司訴ReDigi公司為例［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(4).

［2］姜福曉.數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)背景下著作權(quán)法的困境與出路［D］.北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2014.

［3］［4］魏 瑋.論首次銷(xiāo)售原則在數(shù)字版權(quán)作品轉(zhuǎn)售中的適用［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014(6).

［5］王 遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

［6］何懷文.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的發(fā)行權(quán)［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2013(5).

［7］［8］瞿昊暉.論軟件首次銷(xiāo)售規(guī)則的適用——以歐美案例為啟示［J］.法學(xué)雜志，2013(11).

［9］胡鑌洋.論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)字作品的首次銷(xiāo)售原則［D］.重慶:西南大學(xué)，2013.

［10］管育鷹.版權(quán)領(lǐng)域發(fā)行權(quán)用盡原則探討［J］.法學(xué)雜志，2014(10).

［11］王 遷.對(duì)技術(shù)措施立法保護(hù)的比較研究［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013(2).

［12］王 貞.數(shù)字作品出版中的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題［D］.上海:復(fù)旦大學(xué)，2010.