藺文龍

（山西大學(xué)文學(xué)院 山西 太原 030006）

論俞樾治《詩》的特點(diǎn)

藺文龍

（山西大學(xué)文學(xué)院 山西 太原 030006）

俞樾治《詩經(jīng)》，尤重漢儒訓(xùn)詁考據(jù)之法，他認(rèn)為要通訓(xùn)詁須通曉音韻、文字之學(xué)和語法規(guī)律，從?？比胧?，總結(jié)古書注釋通例，最后才能達(dá)到真正了解古訓(xùn)目的。俞樾推本訓(xùn)故，吸收前人研究的各種成果，對《詩經(jīng)》進(jìn)行全方面考證，使許多疑難問題渙然冰釋，總結(jié)了《詩經(jīng)》研究的基本方法，將其納入科學(xué)的研究軌道，對后世產(chǎn)生重要影響。

俞樾 因聲求義 乾嘉漢學(xué) 文例

俞樾（1821-1907），字蔭圃，號曲園，浙江湖州府德清人。道光三十年（1850）進(jìn)士，歷任庶吉士、翰林院編修、河南學(xué)政。曾主講蘇州紫陽、上海求志、德清清溪、歸安龍湖及杭州詁經(jīng)精舍。俞樾主講詁經(jīng)精舍前后31年之久，精舍成為考據(jù)學(xué)生存與發(fā)展的重鎮(zhèn)。從學(xué)問道者數(shù)以百計(jì)，“學(xué)者向云，始屯固不陵節(jié)，凡所造就，蔚為通材”[1](P1655)，繆荃孫稱其“蔚然為東南大師?！盵2](P352)俞樾曾師承陳奐，仰慕戴震、段玉裁以及高郵二王之學(xué)。他治經(jīng)、子、小學(xué)皆以王氏父子為宗，仿王引之《經(jīng)義述聞》作《群經(jīng)平議》，又仿王念孫《讀書雜志》為《諸子平議》。一生著作據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)共有169種，近五百卷，都收入《春在堂全書》中。

俞樾關(guān)于《詩經(jīng)》研究的著作有《毛詩平議》四卷、《達(dá)齋詩說》、《荀子詩說》、《詩名物證古》、《讀韓詩外傳》各一卷，《茶香室經(jīng)說》中包括《毛詩》三卷，加外還有散見于《春在堂全集》中有關(guān)《詩經(jīng)》條目共81條，這些皆為研究俞樾《詩經(jīng)》特點(diǎn)的重要資料。

一、因音求義 以假借為要

俞樾強(qiáng)調(diào)治經(jīng)之道，大要有三“正句讀，審字義，通古文假借，得此三者以治經(jīng)，則思過半矣。三者之中，通假借為尤要?！盵3](P13298）因?yàn)橹谓?jīng)“莫重于得義，得義莫切于得音”[4]，從音韻入手才能辨識古書語義。王引之《經(jīng)義述聞》共列舉了“經(jīng)文假借”例257條，俞氏治學(xué)宗二王，在他看來，通假借是發(fā)明古義的首要環(huán)節(jié)，“識字之難，不但辯別其形、聲，尤在通知古文假借之列，與古今文義異同分合之詳?！盵5](PP528）俞樾認(rèn)為注釋古書時(shí)，學(xué)者若只泥乎其形，則一經(jīng)之中必有不可通者，須通知古人假借之法，辨別古今文異同，才能知曉古字本義，進(jìn)而了解詩義。俞樾繼承了因聲求義這一方法，并從同音、雙聲疊韻、古音韻部推斷《詩》的詞義、字義。俞樾因聲求義，獨(dú)重雙聲。他認(rèn)為：“知雙聲，則不言字母可也；言字母而不知雙聲，不可也?！彼?，他認(rèn)為因聲求義，當(dāng)以“雙聲為主，疊韻輔之?！盵6]如《遵大路》“東門之栗”。毛《傳》曰：“栗，行上栗也?！编嵭豆{》曰：“栗，人所啖食而甘耆，故女以自喻也?！薄蹲髠鳌贰跋寰拍辍庇小皵匦欣酢敝?。杜預(yù)注曰：“行栗，表道樹?！庇衢姓J(rèn)為“栗”為棗栗之栗，不合常理。他說：“鄭國表道止種栗樹而無他樹乎？抑晉師于鄭國表道之樹止斬其栗而不及其它乎？足知其非矣！”[7](P134)俞樾據(jù)《國語·周語》“列，樹以表道”之說判定“栗”為“列”假字。接著又推闡其意，認(rèn)為古代列樹表道，表道之樹即謂之列。“在彼淇厲”條，《毛傳》曰：“厲深可厲之旁?！庇衢姓J(rèn)為其說甚為迂曲，“厲”當(dāng)為“瀨”之假字，他引《說文·水部》、《論語·子張》、《漢書·地理志》為證?！盀|”從“賴”聲，故得以“厲”為之。俞樾以“厲”“賴”“瀨”三字同聲，因聲求義，則“厲”為“瀨”之假字，“厲淇”即“淇瀨”。接著又闡明其義，“夫詩人之言，自有次第，首言‘淇梁’，明易涉也；次言‘淇厲’，則涉之稍難矣；卒言‘淇側(cè)’，則徘徊于水崖，不得涉矣，所以憂之彌甚也。”[7]（PP130）詩言“淇厲”，表達(dá)涉之稍難之意，于是全篇之義始明?！渡添灐ひ笪洹贰百銮G之旅”《傳》“裒，聚也?！薄豆{》：“克其軍率而俘虜其士眾?！薄墩x》曰：“聚荊國之人眾，俘虜而以歸也”。俞樾批評《正義》未能申明傳義，而近于牽強(qiáng)附會，“《傳》文‘聚’字當(dāng)讀為‘取’”[7](PP190），古“取”“聚”相通，所以鄭《箋》志在申《傳》。

俞樾因聲求義表現(xiàn)形式，除通假外，還有聲轉(zhuǎn)，或一聲之轉(zhuǎn)、聲之轉(zhuǎn)、音轉(zhuǎn)、聲近義同等?！安灰苑洹睏l，俞氏以服、負(fù)，一聲之轉(zhuǎn)，卷八“維鳩方之”條，以方、附，一聲之轉(zhuǎn)；“良士休休”條，以休、嘻，一聲之轉(zhuǎn)；“猗嗟名兮”條，以名、明，一聲之轉(zhuǎn)?！缎l(wèi)風(fēng)·芄蘭》：“雖則佩觿，能不我知？”能，毛《傳》無解，鄭《箋》以能為才能。王引之《經(jīng)義述聞》云：“能乃語之轉(zhuǎn)，非才能之能也。能當(dāng)讀為而，言童子雖則佩觿，而實(shí)不與我相知?！盵8](PP130）王氏謂能為虛字，實(shí)是一大發(fā)現(xiàn)，但釋為“乃”為“而”，又不大妥。俞樾《群經(jīng)平議》訓(xùn)能為曾，云：“《正月篇》寧或滅，《漢書·谷永傳》引作能或滅之，是能與寧通?！度赵缕贰畬幉晃翌櫋豆{》云‘寧，猶曾也’，‘能不我知’與‘寧不我顧’同。言此幼稚之君雖則佩觿，而曾不我知也?！盵7](PP129）俞氏雖也指出能、寧、曾三字相通，是為合理，但其釋曾為肯定語氣，亦非詩人之意。齊佩瑢先生指出王氏、俞氏之論的優(yōu)劣，又以聲韻通轉(zhuǎn)原理考察出寧、能、曾三字乃一聲之轉(zhuǎn)，得詩之本意。他說：

《詩》中的詢問副詞計(jì)有：何、曷、害、遐、胡、盍、豈、榦、安、寧、能、曾、憯……等十余字，其中安、寧、能、曾、豈、憯六詞并為一語之轉(zhuǎn)?！芗热缓蛯幭嗤?，而且音也相近，那么“能不我知”的句法，和“寧不我顧？”“寧莫我聽？”“曾莫惠我?guī)?？”“曾不知其玷？”“憯不畏明？”等可以說是完全相同的，是“能不我知”即“怎不知我”也。此處依上下文義看來，蓋為頌美之意，言童子雖則佩觿而貴，安有妄我之理，贊其不忘故人也。[9](P33-34)

語言的詞義，隨時(shí)演變。后人因不解古人之意而誤解甚多，俞樾注意到古今詞義變化，并通過與通假結(jié)合來解《詩》?！豆艜闪x舉例》云：“‘究度’，古語也?！对姟せ室悠罚骸季侩级取且?。亦或作‘鳩度’。襄二十五年《左傳》：‘度山林，鳩藪澤’是也。說本王氏《經(jīng)義述聞》，亦或作‘軌度’。二十年一傳：‘軌度其信’是也。‘究’、‘鳩’、‘軌’，并從九聲，故得通假。劉炫曰：‘軌，法也。行依法度而言有信也?！催_(dá)古語。”[10]（PP135-136）俞樾認(rèn)“究”、“鳩”、“軌”三字因同聲而假借，義亦相近。而劉炫釋“軌”為法，是引申義，所以“未達(dá)古語?！?/p>

二、重證據(jù) 不空言

俞樾治經(jīng)注重證據(jù)，不務(wù)穿鑿，無據(jù)不言，無證蓋闕。因?yàn)橹挥小白C據(jù)分明”、“詳明有據(jù)”，才能獲得精義，其治《詩經(jīng)》基本上遵循這一原則。俞樾治《詩》不專主一家，而博采眾說，擇善而從。“終窶且貧”條，《傳》曰：“窶，無禮也。貧者，困于財(cái)?！薄豆{》曰：“君于己祿薄，終不足以為禮。又近困于財(cái)?！庇衢邢纫兑磺薪?jīng)音義》、《說文》、《史記·滑稽列傳》《毛詩正義》、《方言》、《爾雅》、《釋名》之言駁斥鄭《箋》將窶與貧混為一談，非經(jīng)意，也非《傳》意。如卷九“樂土樂土”條，《韓詩外傳》兩次引此文，都作“逝將去女，適彼樂土；適彼樂土，爰得我所?！庇忠握隆笆艑⑷ヅm彼樂國；適彼樂國，爰得我直?！庇崾险J(rèn)為古因疊句從省不書，止作“適= 彼=樂=土=”，致誤寫“樂土樂土”[7](PP137)，當(dāng)以《韓詩》為正。接著引《詩經(jīng)》中的《中谷有蓷篇》、《丘中有麻篇》、《東方之日篇》、《汾沮洳篇》作為內(nèi)證進(jìn)一步說明詩中疊句成文者很多，最后引《宋書·禮樂志》中所載樂府如《秋胡行》作為外證加以證實(shí)，這是古人行文的一種習(xí)慣，從而糾正《毛傳》之誤?！度航?jīng)平議》卷八“一葦杭之”條，《傳》曰：“杭，渡也?！庇衢薪?jīng)過多方面考證，指出《傳》義之非。其證據(jù)有三：《說文·手部》：“抗，捍也。重文‘杭’，曰：‘抗，或從木?！彼?，杭即抗之或體，杭訓(xùn)捍，可訓(xùn)蔽，此其一；《昭元年左傳》曰：“吉不能亢身，焉能亢宗?！倍蓬A(yù)注曰：“亢，蔽也?！彼?，“亢”乃“抗”之假字，此其二；《列子·黃帝》篇曰：“而以道與世抗。”《釋文》：“抗或作亢”，此為三。綜合上述三條，俞樾認(rèn)為“杭”“抗”“捍”“亢”四字同源，“一葦杭之”即“一葦抗之”，“言一葦之闊即足以蔽之，正是極喻其狹耳。”[7](PP129)俞氏所議必有據(jù)，又必有的放矢，言簡義概。

俞樾選擇證據(jù)之時(shí)，往往采用綜合比較，擇善而從之法。他在《沈肖巖〈田間詩說補(bǔ)注〉序》中稱“資料豐富全面而又真實(shí)可靠，才形成正確觀念、判斷和推理。充分占有材料的實(shí)質(zhì)是尊重語言事實(shí)，尊重語言事實(shí)則有利于防止臆測。充分占有材料是江、戴、段、王治學(xué)的最大特征?！庇衢袑W(xué)宗二王，亦以占有材料為首務(wù)。他出入經(jīng)史百家之說，治《詩》以漢儒為主，無門戶之見，往往能博采眾說，擇善而從?！埃ㄓ衢校┲谓?jīng)不專主一家之學(xué)，意在博采眾說，擇善而從，……獨(dú)至《詩》之一經(jīng)，則發(fā)抒本乎性情，音節(jié)純乎天籟，此何必拘拘于齊魯韓之異同，毛鄭孔之得失，漢學(xué)宋學(xué)之門戶哉！”這是俞樾治《詩》的指導(dǎo)思想。他治《詩》，以《毛詩》為主，又雜采齊魯韓三家之說。他說：“《詩》教至廣，學(xué)者各得其所得，與他經(jīng)不同，實(shí)有不必拘一先生之說者?！盵11](P72－73)俞氏在治《詩》時(shí)，不僅廣采齊、魯、韓三家之說，且往往與諸子之書相發(fā)明，以闡明詩篇之旨及總結(jié)各種注疏的?？敝`。章學(xué)誠認(rèn)為“九流之所分部，七錄之所敘論，皆于物曲人官,得其一致，而不自知為六典之遺也?！盵12](P60)俞樾對自明代以來，經(jīng)史互證思想深入總結(jié)與應(yīng)用。《諸子平議·序》云周秦兩漢諸子之書“往往可以考證經(jīng)義，不必稱引其文而古言古義居然可見。故讀《莊子·人間篇》曰‘大枝折，小枝泄，泄即抴’之假字，謂牽引也，而《詩·七月篇》‘以伐遠(yuǎn)揚(yáng)，猗彼女?！x見矣；讀《商子·禁使篇》曰‘騶虞以鄉(xiāng)監(jiān)——而知魯、韓詩說以騶虞為掌鳥獸官，以古義也；讀《賈子君道篇》曰‘文王有志為臺，令匠規(guī)之’，而《靈臺篇》‘經(jīng)始靈臺，經(jīng)之營之’之義見矣?！庇崾险J(rèn)為圣人之道具在六經(jīng)，兩漢諸子之書能保存先秦經(jīng)師之論，都是“各本其心之所獨(dú)得者”[13]，非后人一倡百和，人云亦云者。而周秦六經(jīng)舊說，皆在秦火之前，其雖孤文只字，然繹無窮，往往可寶。同時(shí)，俞樾《詩經(jīng)》訓(xùn)詁反對附會穿鑿，反增字解經(jīng)，因?yàn)榭桃庾非笮缕?，必將歪曲詩旨，這是其重注實(shí)據(jù)，不作空言思想的又一表現(xiàn)。

三、歸納文例 考證文義

俞樾釋《詩》重體例和條理，注意歸納文例，一以貫之。梁啟超認(rèn)為以戴震為首的皖派治經(jīng)最大特點(diǎn)就是“每發(fā)明一義例，則通諸群書而皆得讀。”[14](P40)俞樾承戴、段、二王之學(xué)，自然繼承并發(fā)展了這一治經(jīng)之法。語言產(chǎn)生之初，一般音義分離，隨著詞匯的不斷豐富，某類相近的事物就會約定俗成地用某種聲音相代稱，繼而聲義相依，交錯參互。借聲音以求詞義，在清代被考據(jù)學(xué)者合理利用，就成為訓(xùn)詁學(xué)中最常見的方式。俞樾認(rèn)為“聲近者義亦相通”[7](PP132)，他訓(xùn)詁經(jīng)籍時(shí)，總結(jié)歸納出許多因聲求義的條例以闡明詩旨，糾正前人之失?！蹲翊舐贰罚骸盁o我惡兮，不寁故也。”《爾雅》郭注曰“捷謂相接續(xù)也?！薄夺屆吩唬骸敖蓿右?。”《漢書·外戚傳》注曰“倢言接幸于上也。”《爾雅》《釋名》《漢書》注之“捷”“睫”“捷”皆有“接”義，俞樾由此斷定“寁從疌聲，接從妾聲，兩聲相近”，所以《詩經(jīng)》中“凡從‘疌’得聲者并有接義”[7](P133)，“凡雙聲疊韻之字皆無二義”[7](P132)。通過這種排比歸納的方法，許多懸而未決的問題得以迎刃而解。

俞樾善于據(jù)文考義，即從書中的文字、訓(xùn)詁、文法、篇章結(jié)構(gòu)、義例等方面考察，來索解語義。他在《何義門〈文選評本〉序》中稱：“長州葉氏刻《文選》李善注，附刻義門先生評語，詳論文法，略有考證……若夫考訂之學(xué)，代有其人，轉(zhuǎn)不如此本專論文法之有裨于后學(xué)。”[15](P321)《古書疑義舉例》和《群經(jīng)平議》二書這一特點(diǎn)表現(xiàn)的十分突出。俞氏通過歸納《詩》中經(jīng)常出現(xiàn)的語序、修辭、篇章結(jié)構(gòu)、?？?、詞匯等義例來索解語義?！胺终洛e誤例”以《詩經(jīng)·關(guān)雎》分章為例，考辨毛、鄭分章的異同得失?！暗刮膮f(xié)韻例”以《詩·既醉》“釐爾女士，從以孫子”為例，來考證《詩經(jīng)》文義異同。“句中用虛詞例”以“螽斯羽”“兔斯首”“眾維魚矣”為例，來考辨毛、鄭皆以語詞為實(shí)義的錯誤。這些錯誤前輩注家業(yè)已有所揭示，然經(jīng)俞氏歸納總結(jié)后，方被學(xué)人重視。“重文作二畫而致誤例”以《詩·碩鼠》為例，考辨古人重文傳寫致誤之因?！把跃]之繩”條，《箋》云：“綸，鎦繳也。君子往狩與？我當(dāng)從之為之韔弓；其往釣與？我當(dāng)從之為之繩繳?！庇衢姓J(rèn)為《箋》以“韔弓”、“繩繳”對舉，則知下句“繩”字與上句“韔”字對；下句“綸”字與上句“弓”字對，此古人錯綜對舉的結(jié)果。如“林有樸樕”條，《傳》曰：“樸樕，小木也?！薄豆{》云：“樸樕之中及野有死鹿，皆可以白茅包裹，束以為禮?！庇衢姓J(rèn)為“‘林有樸樕，野有死麕’，兩文相對。如鄭《箋》之意，則‘林有樸樕’為一處，野為一處，‘有死麕’三字總承上兩處而言。不辭甚矣！古人無此文法也?！盵7](P122)接著以《毛傳》“邑外曰郊，郊外曰野，野外曰林，林外曰坰”，此章又林、野對文，所以“林有樸樕，野有死麕，白茅純束”當(dāng)釋為用白茅束樸樕和死麕。鄭玄以為死麕可包，樸樕不可包，不知“白茅純束”應(yīng)兼言“林有樸樕，野有死麕”二者，導(dǎo)致不得詩旨。俞氏正是通過古漢語語法普遍的原則來指導(dǎo)其《詩經(jīng)》研究，并且通過綜合分析、比較之后，才能獲得正確的解釋。

晚清天下大亂，盛極一時(shí)考據(jù)之學(xué)走向沒落，俞樾仍能推本訓(xùn)故，吸收前人研究的各種成果，對《詩經(jīng)》進(jìn)行全方面考證，使許多疑難問題渙然冰釋，總結(jié)了《詩經(jīng)》研究的基本方法，將其納入科學(xué)的研究軌道，對后世產(chǎn)生重要影響。然他治《詩》宗二王之理路，他的缺陷也是顯而易見的。許嘉璐先生在《經(jīng)義述聞·弁言》中指出其其缺陷有三：“輕言假借，遽改古書”；“以今律古，失于破碎”；“執(zhí)偏概全，略欠融通”[8]。這三點(diǎn)在俞氏治《詩》時(shí)都不同程度地存在。

［1］蔡冠洛編.清代七百名人傳［M］.臺北：明文書局，1984.

［2］繆荃孫編.俞樾先生行狀［A］.續(xù)碑傳集［M］.臺北：明文書局,1984.

［3］趙爾巽.俞樾傳［A］］清史稿［M］］.北京：中華書局，1977.

［4］王念孫.廣雅疏證·序［M］.北京，中華書局，2004.

［5］俞樾.春在堂尺牘［M］.春在堂全書本.南京：鳳凰出版社，2010.

［6］俞樾.湖樓筆談［M］.春在堂全書本.南京：鳳凰出版社，2010.

［7］俞樾.群經(jīng)平議［M］.續(xù)修四庫全書本.上海：上海古籍出版社，1985.

［8］王引之.經(jīng)義述聞［M］.南京：江蘇古籍出版社，2000.

［9］齊佩瑢.訓(xùn)詁學(xué)概論［M］.北京：中華書局，2006.

［10］俞樾.古書疑義舉例［M］.北京：中華書局，1983.

［11］俞樾.沈肖巖《田間詩說補(bǔ)注》序.春在堂集文續(xù)編二［M］.南京：鳳凰出版社，2010.

［13］章學(xué)誠著.葉瑛校.詩教上［A］.文史通義［M］.北京：中華書局，2005.

［14］俞樾.諸子平議·序［M］.續(xù)修四庫全書本.上海：上海古籍出版社，1985.

［15］梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論［M］.北京：東方出版社，1996.

［16］俞樾.何義門《文選評本》序［A］.春在堂雜文四編［M］.南京：鳳凰出版社，2010.

I06

A

1007-9106（2015）11-0097-04

* 本文為國家社科青年項(xiàng)目“清代文學(xué)地理與文人流布研究”（項(xiàng)目編號：12CZW041）；山西省高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)一般項(xiàng)目“乾嘉詩經(jīng)考據(jù)學(xué)研究”（編號：2015220）。

藺文龍（1976—），男，山西大學(xué)文學(xué)院博士生，講師，主要從事清代經(jīng)學(xué)與文學(xué)研究。