張作成

（哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)與歷史學(xué)院 黑龍江 哈爾濱 150025）

一、超越實(shí)證主義“同一”論

19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初，西方歷史哲學(xué)發(fā)生了第一次轉(zhuǎn)向，即由思辨的歷史哲學(xué)到分析的或批判的歷史哲學(xué)。這一轉(zhuǎn)向也是由歷史本體論到歷史認(rèn)識(shí)論的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移。西方學(xué)界圍繞歷史知識(shí)性質(zhì)及其與自然科學(xué)知識(shí)關(guān)系的問(wèn)題展開(kāi)探討，由此推動(dòng)20 世紀(jì)西方史學(xué)理論研究的問(wèn)題更迭與范式變遷。

歷史學(xué)是一門(mén)科學(xué)嗎？如果是，它是自然科學(xué)意義上的科學(xué)嗎？近百年來(lái)，西方歷史哲學(xué)界圍繞這一核心問(wèn)題進(jìn)行了持續(xù)的討論和論戰(zhàn)。參加這一學(xué)術(shù)論戰(zhàn)的學(xué)者可以分為實(shí)證主義者與唯心主義者兩個(gè)陣營(yíng)。實(shí)證主義者認(rèn)為，歷史學(xué)與自然科學(xué)沒(méi)有差異，歷史學(xué)研究的知識(shí)論是自然科學(xué)的思維模式。與此相對(duì)，唯心主義者認(rèn)為，歷史學(xué)與自然科學(xué)是有差異的，歷史學(xué)研究對(duì)象、方法與目的不同于自然科學(xué)。就外延來(lái)看，實(shí)證主義者包括19 世紀(jì)孔德實(shí)證主義綱領(lǐng)的追隨者和20 世紀(jì)30年代的邏輯實(shí)證主義者。唯心主義者包括狄爾泰、克羅齊與柯林武德。

歷史學(xué)家是其所處歷史時(shí)代的“產(chǎn)兒”，其學(xué)術(shù)研究也無(wú)法撇開(kāi)時(shí)代的影響。唯心主義陣營(yíng)的代表人物，并不反對(duì)自然科學(xué)發(fā)展所產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)，反對(duì)的是將自然科學(xué)思維模式移入歷史研究領(lǐng)域。其實(shí)，身處自然科學(xué)飛速發(fā)展的時(shí)代，狄爾泰、克羅齊和柯林武德的史學(xué)理論研究也深受自然科學(xué)的影響?！皭?ài)因斯坦的廣義相對(duì)論（1913年），在被1919 年的天文學(xué)觀察證實(shí)后廣為人知。這創(chuàng)造了一種思想氛圍，其中的‘事物面相’隨著觀察者角度的改變而改變?！盵1](P26)唯心主義者與實(shí)證主義者面對(duì)著共同的社會(huì)背景與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，在歷史知識(shí)性質(zhì)問(wèn)題時(shí)卻做出了迥然相異的學(xué)術(shù)選擇。這種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的對(duì)立與論辯使唯心主義陣營(yíng)三位代表人物的學(xué)術(shù)主張趨同。

柯林武德“堅(jiān)持人類(lèi)行為與非人類(lèi)實(shí)體的基本區(qū)分，以及相應(yīng)的學(xué)科群之間的基本區(qū)分。這些學(xué)科分別研究這兩類(lèi)不同的行為。這些被命名為與自然科學(xué)相對(duì)的人文科學(xué)，或者用德國(guó)類(lèi)似的精神科學(xué)與自然科學(xué)的表達(dá)。根據(jù)這一學(xué)派，自然科學(xué)的任務(wù)是解釋非人類(lèi)現(xiàn)象，并通過(guò)發(fā)現(xiàn)這些現(xiàn)象一致遵循的規(guī)律來(lái)完成這個(gè)任務(wù)?！盵2](P205)這一立場(chǎng)體現(xiàn)了三位唯心主義者的共性，及他們與實(shí)證主義者學(xué)術(shù)立場(chǎng)的差異：人類(lèi)世界與自然世界有本質(zhì)差異，研究?jī)烧叩臍v史學(xué)與自然科學(xué)遵循的學(xué)術(shù)理論也是不同的。唯心主義者堅(jiān)持人與自然對(duì)立的二分法，由此將歷史學(xué)與自然科學(xué)區(qū)分開(kāi)來(lái)。

由于近代理性精神影響，實(shí)證主義史學(xué)家認(rèn)為，采用“科學(xué)的”方法批判史料并合理地將其編排起來(lái)就能反映出真實(shí)的歷史。第一次世界大戰(zhàn)體現(xiàn)了人非理性的一面，因而使人們對(duì)實(shí)證主義史學(xué)家按照理性精神做出的歷史解釋表示懷疑。實(shí)證主義方法論在認(rèn)識(shí)方法領(lǐng)域的偶像地位開(kāi)始動(dòng)搖。人們認(rèn)識(shí)到公正、客觀的歷史研究，僅僅是個(gè)幻想而已?？铝治涞略憜?wèn)實(shí)證主義史學(xué)家“歷史知識(shí)是何以可能的？如何以及在什么條件下，歷史學(xué)家才能夠知道，那些現(xiàn)在已超出回憶或重復(fù)范圍之外，不能成其為知覺(jué)對(duì)象的那些事實(shí)呢？他們通過(guò)假設(shè)科學(xué)事實(shí)與歷史事實(shí)之間的相似性，就排除了提出這個(gè)問(wèn)題的可能性。由于這個(gè)錯(cuò)誤的相似性假設(shè)，他們本以為這樣一個(gè)問(wèn)題可以無(wú)需回答。但正由于這同一個(gè)錯(cuò)誤的相似性假設(shè)，他們始終誤解歷史事實(shí)的性質(zhì)。因此他們就以我曾描述過(guò)的那些方式，歪曲歷史研究的實(shí)際工作。”[3](P133)由此可見(jiàn)，柯林武德反對(duì)按照自然科學(xué)思維模式認(rèn)識(shí)歷史學(xué)，或者將二者進(jìn)行類(lèi)比。他對(duì)歷史學(xué)與自然科學(xué)關(guān)系的這種觀點(diǎn)，成為他闡釋自己的史學(xué)理論，維護(hù)歷史學(xué)自主性地位的邏輯起點(diǎn)。

以柯林武德為代表的唯心主義者與實(shí)證主義者之間的對(duì)話與論戰(zhàn)是二戰(zhàn)后西方歷史哲學(xué)發(fā)展史上的重要學(xué)術(shù)景觀。雙方的爭(zhēng)論滲透到關(guān)于歷史方法論的所有討論中。對(duì)歷史解釋、因果性與客觀性的不同概念直接與這個(gè)爭(zhēng)論相關(guān)，而且體現(xiàn)了當(dāng)代爭(zhēng)論的其他方面。這進(jìn)一步表明歷史思考的一些復(fù)雜難料的結(jié)果。學(xué)界更加信賴(lài)哲學(xué)家沃爾什的觀察，事實(shí)上“歷史學(xué)是一門(mén)比我們慣常了解的更加陌生、更加困難的學(xué)科。”[4](P80)歷史知識(shí)性質(zhì)問(wèn)題、歷史認(rèn)識(shí)客觀性問(wèn)題和歷史解釋中的因果觀問(wèn)題是雙方論爭(zhēng)的三個(gè)重要主題。

二、歷史知識(shí)性質(zhì)“同異”之爭(zhēng)與批判的歷史哲學(xué)

按照柯林武德的理解，如果我們稱(chēng)歷史學(xué)是一門(mén)科學(xué)的話，那么歷史學(xué)也絕不是自然科學(xué)那種意義上的科學(xué)。他的史學(xué)理論是對(duì)“歷史學(xué)是不是科學(xué)？”這個(gè)問(wèn)題所做的一種回答，也表明了他對(duì)歷史學(xué)中科學(xué)主義或唯科學(xué)主義傾向的反抗。他反對(duì)的是按照自然科學(xué)的模式去構(gòu)想歷史學(xué)，但他并不反對(duì)自然科學(xué)知識(shí)。按照自然科學(xué)模式所構(gòu)建的歷史學(xué)有這樣的原則，歷史學(xué)家所研究的過(guò)去是不依賴(lài)于歷史學(xué)家的解釋行為獨(dú)立存在的；歷史學(xué)家對(duì)過(guò)去的敘述應(yīng)該與這個(gè)獨(dú)立存在的過(guò)去一致，也就是，歷史學(xué)家應(yīng)該做到蘭克所提出的“如實(shí)直書(shū)”；歷史學(xué)家在敘述過(guò)去時(shí)，不應(yīng)該將自己的價(jià)值和情感傾向滲透其中，不應(yīng)對(duì)過(guò)去做任何價(jià)值判斷，應(yīng)該保持“價(jià)值中立”。

柯林武德認(rèn)為，布萊德雷于1887 年出版的《批判歷史學(xué)的前提假設(shè)》“在原則上已經(jīng)完成了歷史知識(shí)理論中的哥白尼革命?！盵3](P240)布萊德雷認(rèn)為批判的歷史學(xué)是認(rèn)識(shí)到自身認(rèn)識(shí)前提與限度的歷史學(xué)，而通常所見(jiàn)的歷史學(xué)是“非批判的”，因?yàn)樗鼈儧](méi)能認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，認(rèn)為可以不帶任何“偏見(jiàn)”地進(jìn)行歷史研究?！拔覀円呀?jīng)看到了何以每一種歷史都必然以預(yù)先判決為其基礎(chǔ)的原因，而經(jīng)驗(yàn)則證實(shí)了事實(shí)上并沒(méi)有任何一種歷史其基礎(chǔ)不是這樣的，不是從它的作者的特殊立場(chǎng)而得出來(lái)它的個(gè)性的。根本就不存在沒(méi)有任何預(yù)先判決的歷史這樣一種東西；真正的區(qū)別只在于有的作者有著他的各種預(yù)先判斷而并不知道它們是什么，并且他們的預(yù)先判斷可能是錯(cuò)誤的，又有的作者則是有意識(shí)地根據(jù)自己所認(rèn)為是真理的已知基礎(chǔ)而在有意識(shí)地發(fā)號(hào)施令并且在創(chuàng)造?！盵5](P28)這表明預(yù)先判斷在歷史學(xué)中的普遍性。

柯林武德繼承布萊德雷思想，指出歷史學(xué)家與作為其研究對(duì)象的歷史之間的關(guān)系，并不是彼此孤立的。歷史學(xué)家自身的政治和價(jià)值觀影響他的歷史認(rèn)識(shí)與理解。這種歷史認(rèn)識(shí)也使歷史學(xué)家與歷史資料之間的關(guān)系發(fā)生變化：歷史學(xué)家不再單純滿足于批判、整理歷史資料，并將它們組織成有關(guān)某一主題的合理歷史敘事。他要更深入地挖掘史料中潛藏的歷史意義，體會(huì)歷史當(dāng)事人的思想與目的，對(duì)歷史事件做出有效的歷史解釋和相應(yīng)的價(jià)值判斷?？铝治涞滤斫獾目茖W(xué)歷史學(xué)的共性是：歷史學(xué)家并不簡(jiǎn)單地重復(fù)權(quán)威所告訴他的內(nèi)容，證詞的羅列不是歷史學(xué)；歷史學(xué)家提出問(wèn)題，并在自己所擁有的資料中尋求解答。

柯林武德認(rèn)為，歷史學(xué)家認(rèn)識(shí)到并且承認(rèn)自己在歷史認(rèn)識(shí)過(guò)程中存在的前提假設(shè)，有利于而不是妨礙歷史認(rèn)識(shí)。因而，歷史學(xué)家重演過(guò)去的思想是“有差別的重演”，而不是對(duì)過(guò)去思想的“原版復(fù)制”?！皻v史學(xué)家是一個(gè)人，一個(gè)處于具體時(shí)空中的人。他從現(xiàn)在的觀點(diǎn)觀察過(guò)去：他從自己國(guó)家與文明的觀點(diǎn)出發(fā)，去觀察其他國(guó)家與文明。這種觀點(diǎn)只對(duì)他以及立場(chǎng)與他相似的人們是有效的，但對(duì)他確實(shí)是有效的。他必須立足于這種觀點(diǎn)，因?yàn)檫@是他能具有的唯一觀點(diǎn)。如果他沒(méi)有一種觀念立場(chǎng)，那么他就不能理解任何事。例如，對(duì)中世紀(jì)成就所做的判斷，會(huì)因歷史學(xué)家是個(gè)18 世紀(jì)、19世紀(jì)或20 世紀(jì)的人而不同。身處20 世紀(jì)的我們，知道18和19 世紀(jì)的人是如何看待這些事情的，也知道他們的觀點(diǎn)不是我們所能具有的觀點(diǎn)?！盵3](P108)這種“有差別的重演”的原因是，進(jìn)行思想重演的主體或者說(shuō)進(jìn)行歷史認(rèn)識(shí)的歷史學(xué)家有自己特定的價(jià)值觀。

歷史認(rèn)識(shí)客觀性問(wèn)題，是分析的或批判的歷史哲學(xué)探討的重要問(wèn)題之一，也是難題之一。柯林武德與實(shí)證主義者之間爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，歷史認(rèn)識(shí)的客觀性與歷史學(xué)家的價(jià)值判斷是否矛盾。實(shí)證主義者所理解的客觀性，是排斥價(jià)值判斷的。與此不同，柯林武德所理解的客觀性，并不一定是排斥價(jià)值判斷的。但這絕不意味著，柯林武德主張一切歷史知識(shí)都源自歷史學(xué)家的主觀洞見(jiàn)。因?yàn)榭铝治涞录确磳?duì)歷史認(rèn)識(shí)中將主體與客體看作彼此獨(dú)立的實(shí)證主義傾向，也批評(píng)將客體完全消解于主體之中的傾向。因此，從柯林武德“一切歷史都是思想史”這個(gè)命題，推論出柯林武德認(rèn)為歷史學(xué)完全是歷史學(xué)家的主觀建構(gòu)的觀點(diǎn)，是對(duì)柯林武德的一種誤解。在柯林武德看來(lái)，對(duì)歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)，歷史本身雖然是當(dāng)下不在場(chǎng)的，在時(shí)間上是遠(yuǎn)離現(xiàn)在的。但歷史通過(guò)潛藏在當(dāng)前證據(jù)中的形式存在于現(xiàn)在。歷史學(xué)家從現(xiàn)在的立場(chǎng)出發(fā)，以存在于當(dāng)前的證據(jù)為媒介，去建構(gòu)和認(rèn)識(shí)歷史。

我們以柯林武德對(duì)法國(guó)大革命的論述為例，分析他的客觀性觀念。法國(guó)大革命已經(jīng)過(guò)去了，但它以文本資料或?qū)嵨镞z跡的形式仍然存留在當(dāng)前。具有法國(guó)大革命相關(guān)知識(shí)的人，能夠憑借當(dāng)前的相關(guān)證據(jù)，在自己的頭腦中重新構(gòu)建大革命的圖景。不同研究者的政治和價(jià)值觀念不同，可能會(huì)從相同的歷史資料中選取不同的歷史事實(shí)，或者賦予相同歷史事實(shí)以不同的意義。不同的研究者所理解的法國(guó)大革命的面貌，可能也是不同的。但法國(guó)大革命是思想的對(duì)象這個(gè)事實(shí)，是客觀的。只是不同的思考者去思考這個(gè)對(duì)象時(shí)，法國(guó)大革命可能會(huì)呈現(xiàn)出不同的面貌?？铝治涞卤砻鳎瑲v史認(rèn)識(shí)的客觀性不是歷史學(xué)家通過(guò)放棄自己的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)而獲得的。歷史學(xué)家需要根據(jù)自己的政治和價(jià)值觀去理解和評(píng)價(jià)，才能認(rèn)識(shí)客觀的歷史。

柯林武德的上述觀點(diǎn)，容易使歷史認(rèn)識(shí)陷入極端相對(duì)主義和懷疑主義之中：既然每個(gè)歷史學(xué)家從自己的立場(chǎng)出發(fā)，所認(rèn)識(shí)到的歷史都是客觀的。那么，有多少種關(guān)于客觀歷史的不同認(rèn)識(shí)，也就有多少種客觀歷史了。他也意識(shí)到自己的史學(xué)理論將面對(duì)的這個(gè)理論難題。按他的理解，歷史學(xué)家進(jìn)行歷史認(rèn)識(shí)時(shí)所依憑的政治和價(jià)值觀，應(yīng)該是歷史學(xué)家所處的時(shí)代賦予他的“前提假設(shè)”，而不是歷史學(xué)家個(gè)人的偏見(jiàn)。他認(rèn)為，處于同一時(shí)代的歷史學(xué)家因?yàn)閾碛邢嗤摹扒疤峒僭O(shè)”，對(duì)同一歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí)會(huì)取得某些共識(shí)。例如，在某個(gè)社會(huì)中，“人性是惡的”這個(gè)信念被廣泛接受和認(rèn)可。這個(gè)社會(huì)中的歷史學(xué)家，在分析歷史事件時(shí)就會(huì)首先從“人性是惡的”這個(gè)基本前提出發(fā)。

在歷史解釋中的因果觀上，柯林武德與實(shí)戰(zhàn)主義者的觀點(diǎn)也是針?shù)h相對(duì)的。“實(shí)證主義的因果觀點(diǎn)是，即使被選擇項(xiàng)自身并非其結(jié)果的充分條件。在稱(chēng)呼它為原因的時(shí)候……在外在環(huán)境不變的情況下，這個(gè)原因的出現(xiàn)使結(jié)果的發(fā)生不可避免。至少在這個(gè)意義上，原因和結(jié)果之間存在一種必然聯(lián)系。”[6](P64)實(shí)證主義者理解的原因與結(jié)果之間存在的必然聯(lián)系，為“普遍規(guī)律”在歷史解釋中發(fā)揮效用騰出了空間，與此同時(shí)也扼殺了歷史發(fā)展中的自由意志。對(duì)柯林武德來(lái)說(shuō)，“如果一個(gè)原因被稱(chēng)作一個(gè)歷史活動(dòng)的充分條件，那么它被這樣稱(chēng)謂不是在行動(dòng)必然發(fā)生的意義上，而只是在行動(dòng)按照理性必然發(fā)生的意義上。不需要一種無(wú)之必不然意義上的必要條件，而需要一種缺少它就沒(méi)有好的理性引導(dǎo)行為意義上的必要條件?！盵6](P65-66)柯林武德從歷史理性的維度為實(shí)證主義者眼中原因與結(jié)果之間的必然聯(lián)系進(jìn)行“松綁”。當(dāng)“無(wú)之未必不然”的或然性觀念進(jìn)入歷史解釋中的因果觀時(shí)，歷史學(xué)研究的獨(dú)特性與歷史發(fā)展的多樣性從認(rèn)識(shí)論的層面上得到了保證。

柯林武德從主體與客體、主觀與客觀兩個(gè)層面，分析了歷史學(xué)的知識(shí)模式是不同于自然科學(xué)的，歷史學(xué)是一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科。他認(rèn)為研究自然現(xiàn)象的正確方法是自然科學(xué)的方法，而研究人類(lèi)心靈的正確方法是歷史學(xué)的方法。他試圖完成由布萊德雷發(fā)起的歷史知識(shí)理論中的哥白尼革命，證明和捍衛(wèi)歷史學(xué)的自律性。他進(jìn)行這場(chǎng)革命所針對(duì)的對(duì)象是歷史學(xué)中的實(shí)證主義傳統(tǒng)：實(shí)證主義史學(xué)家遵循照鏡子式的、機(jī)械的認(rèn)識(shí)論，認(rèn)為歷史學(xué)家通過(guò)分析整理歷史資料，可以如實(shí)地認(rèn)識(shí)歷史。按照實(shí)證主義史學(xué)家的理解，歷史認(rèn)識(shí)的主體（歷史學(xué)家）和客體（本體歷史）是彼此獨(dú)立的，歷史學(xué)家要做的就是像照鏡子一樣如實(shí)反映歷史。與此相反，柯林武德認(rèn)為歷史認(rèn)識(shí)的主體和客體是相互影響的，歷史學(xué)家的地位會(huì)影響他所認(rèn)識(shí)到的歷史。他認(rèn)為歷史學(xué)家在敘述歷史時(shí)需要進(jìn)行解釋?zhuān)忉寶v史事實(shí)的過(guò)程也是進(jìn)行價(jià)值判斷的過(guò)程。歷史學(xué)家要保持歷史認(rèn)識(shí)的客觀性，就需要從自己的立場(chǎng)出發(fā)進(jìn)行價(jià)值判斷?？铝治涞氯诤峡陀^性與價(jià)值判斷的思想，并沒(méi)有成功地解決歷史認(rèn)識(shí)論中的客觀性問(wèn)題。但他追求的目標(biāo)是將歷史學(xué)從自然科學(xué)的統(tǒng)治下解放出來(lái)，為捍衛(wèi)歷史學(xué)的自律性做出了積極貢獻(xiàn)，也從不同角度給后世歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家以有益啟示。

柯林武德推動(dòng)了批判的歷史哲學(xué)的發(fā)展，其研究既注重理論的思辨性，又兼顧理論的可操作性?？铝治涞绿岢龅氖穼W(xué)理論主張?jiān)谄錃v史學(xué)寫(xiě)作和考古學(xué)實(shí)踐中都得到充分的運(yùn)用和體現(xiàn)。這在當(dāng)時(shí)的英國(guó)學(xué)術(shù)界沖擊了深受實(shí)證主義傳統(tǒng)影響的牛津?qū)W派與劍橋?qū)W派，使歷史寫(xiě)作的文風(fēng)發(fā)生由“呆板”到“靈動(dòng)”的轉(zhuǎn)變。二戰(zhàn)后，當(dāng)分析哲學(xué)家將“歷史學(xué)是科學(xué)嗎？”這一問(wèn)題納入學(xué)術(shù)視野時(shí)，20 世紀(jì)西方史學(xué)理論研究的核心問(wèn)題發(fā)生轉(zhuǎn)換，呈現(xiàn)出新的學(xué)術(shù)面相。

三、歷史解釋模式“同異”之爭(zhēng)與分析的歷史哲學(xué)

1942 年，亨佩爾發(fā)表《普遍規(guī)律在歷史學(xué)中的作用》一文，駁斥柯林武德的上述觀點(diǎn)：歷史學(xué)是一門(mén)不同于自然科學(xué)的、獨(dú)立的學(xué)科。他認(rèn)為，歷史學(xué)與自然科學(xué)都是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，都需要運(yùn)用普遍規(guī)律對(duì)各自的知識(shí)領(lǐng)域進(jìn)行解說(shuō)。在歷史學(xué)中，歷史學(xué)家根據(jù)普遍規(guī)律，解釋歷史事件發(fā)生的原因。在自然科學(xué)中，自然科學(xué)家是根據(jù)普遍規(guī)律，預(yù)言各種自然現(xiàn)象的結(jié)果。普遍規(guī)律在歷史學(xué)與自然科學(xué)中的功能不同，但普遍規(guī)律既是歷史學(xué)知識(shí)也是自然科學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)這一點(diǎn)是相同的。因而，亨佩爾得出歷史學(xué)的解釋模式與自然科學(xué)的解釋模式相同的結(jié)論。

與此相反，柯林武德指出歷史學(xué)與自然科學(xué)在知識(shí)解釋模式上的區(qū)別，“歷史學(xué)家深入到事件內(nèi)部并發(fā)現(xiàn)事件表達(dá)的思想，而這是科學(xué)家不需要做也不能做的。按這種方式，歷史學(xué)家的任務(wù)比科學(xué)家更加復(fù)雜。按照另外一種方式，就更簡(jiǎn)單：歷史學(xué)家不需要也不能（除非他不再是歷史學(xué)家了）在尋找事件的原因和規(guī)律方面模仿科學(xué)家。對(duì)自然科學(xué)來(lái)說(shuō)，是通過(guò)觀察發(fā)現(xiàn)事件；進(jìn)一步研究事件原因，是將事件歸類(lèi)并確定不同類(lèi)別之間的關(guān)系?！笨铝治涞碌臍v史解釋觀點(diǎn)是“對(duì)歷史學(xué)來(lái)說(shuō)，要發(fā)現(xiàn)的對(duì)象不是單純的事件，而是事件中表達(dá)的思想。去發(fā)現(xiàn)那個(gè)思想，就已經(jīng)理解那個(gè)事件了。在歷史學(xué)家確定了歷史事實(shí)之后，沒(méi)有進(jìn)一步研究這些事實(shí)原因的過(guò)程。當(dāng)歷史學(xué)家知道發(fā)生了什么時(shí)，他已經(jīng)知道它為什么發(fā)生了?！盵3](P214)

這種觀點(diǎn)似乎將確定歷史事實(shí)的過(guò)程與解釋其原因的過(guò)程合一了。但柯林武德指出，歷史學(xué)家在解釋歷史事件時(shí)仍需用“原因”這樣的術(shù)語(yǔ)，并且是在一種特殊的意義上使用它們。“當(dāng)一個(gè)科學(xué)家問(wèn)，‘為什么那張石蕊試紙變成粉紅色的了？’時(shí)，他的意思是，‘在什么條件下，石蕊試紙變成粉紅色的？’當(dāng)一個(gè)歷史學(xué)家問(wèn)‘為什么布魯圖斯要刺殺愷撒？’時(shí)，他的意思是，‘布魯圖斯是如何想的，什么想法使他決定刺殺愷撒？’對(duì)歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)，事件的原因是做出歷史事件的歷史人物心靈中的想法：這個(gè)原因并不是不同于事件的某種東西，就是歷史事件的內(nèi)部。”[3](214-5)柯林武德將思想看作歷史事件的原因，這個(gè)“內(nèi)部”也是歷史事件的根本。

因果解釋模式在自然科學(xué)和歷史學(xué)中的體現(xiàn)是不同的。對(duì)自然科學(xué)家來(lái)說(shuō)，解釋一個(gè)自然現(xiàn)象，就是根據(jù)相關(guān)規(guī)律和一系列前提條件說(shuō)明自然現(xiàn)象發(fā)生的原因。對(duì)歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)，解釋一個(gè)歷史事件，就是從研究事件的外部表現(xiàn)開(kāi)始，直到發(fā)現(xiàn)作為事件原因的內(nèi)部思想過(guò)程?！皩?duì)科學(xué)家來(lái)說(shuō)，自然一直是并且僅僅是個(gè)‘現(xiàn)象’……而歷史事件絕不是單純的現(xiàn)象，絕不是供凝視的景觀。歷史事件不是歷史學(xué)家注視的事物，而是歷史學(xué)家要看穿的事物，以便認(rèn)識(shí)其中的思想?！盵3](P214)因而，自然現(xiàn)象是單純的，科學(xué)家通過(guò)觀察即可獲知其原因。歷史現(xiàn)象是復(fù)合的，歷史學(xué)家需要思考并解釋文本資料的隱含意義。

威廉·德雷對(duì)柯林武德上述歷史解釋觀點(diǎn)持否定態(tài)度，“此處的論點(diǎn)是對(duì)一個(gè)著名悖論的回顧。這個(gè)悖論是柯林武德在《歷史的觀念》中含糊提出的：他聲稱(chēng)，當(dāng)歷史學(xué)家真正認(rèn)識(shí)到發(fā)生了什么時(shí)，他就必然知道它為什么發(fā)生了。根據(jù)一個(gè)對(duì)柯林武德這個(gè)悖論順理成章的解釋?zhuān)核嬖V我們的是歷史學(xué)家確定歷史事實(shí)所必須經(jīng)歷的推理過(guò)程，同時(shí)要求他理解這些歷史事實(shí)發(fā)生的原因。”[7](P158)德雷認(rèn)為柯林武德簡(jiǎn)化了確認(rèn)歷史事實(shí)的過(guò)程，將歷史事件中因果方面的邏輯確認(rèn)過(guò)程等同于歷史解釋過(guò)程。顯然，德雷在這方面想要表達(dá)的更多。

柯林武德被否定的原因，是因?yàn)樗臍v史解釋觀點(diǎn)將“是什么”與“為什么”的問(wèn)題合一了。德雷認(rèn)為柯林武德將歷史事件與其原因等同了。德雷的歷史解釋理論，強(qiáng)調(diào)說(shuō)明歷史“是什么”這個(gè)問(wèn)題，而不是“為什么”、“怎么樣”的問(wèn)題?！凹词箍铝治涞玛P(guān)于實(shí)踐科學(xué)與歷史學(xué)中因果斷言區(qū)別的觀點(diǎn)是正確的，他仍沒(méi)有處理二者相似性的問(wèn)題。兩者都區(qū)分條件，所有這些條件都（以適當(dāng)?shù)姆绞剑┡c所謂的結(jié)果相關(guān)。我們因此可能在歷史學(xué)的因果斷言中，期望另一個(gè)原因相對(duì)性的原則表現(xiàn)出來(lái)?！盵6](P68)德雷在此意指，歷史事件的原因是多重的，歷史學(xué)家在歷史解釋過(guò)程中選擇相對(duì)重要的原因作為初始因。這一選擇過(guò)程也是評(píng)價(jià)過(guò)程、比較過(guò)程。這體現(xiàn)出歷史學(xué)中的因果推理不同于自然科學(xué)中的因果解釋。但柯林武德的因果觀隱匿了這一過(guò)程。

德雷將亨佩爾主張的一切科學(xué)都依照普遍規(guī)律進(jìn)行解釋的觀點(diǎn)，稱(chēng)為涵蓋率模型。同柯林武德一樣，德雷也意在證明歷史學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性和自律性。歷史學(xué)有自身的解釋模式，并不需要應(yīng)用自然科學(xué)中的涵蓋率模型。歷史學(xué)有自身的解釋模式，并不需要應(yīng)用自然科學(xué)中的涵蓋率模型。在德雷看來(lái)，如果歷史學(xué)家按照自然科學(xué)中簡(jiǎn)單的因果律來(lái)解釋歷史事件，歷史事件就是必然發(fā)生的了。這就排除了歷史中偶然因素的影響，成為一種歷史決定論了。這顯然是一種簡(jiǎn)單的、直線型的因果決定思維模式。亨佩爾提出的歷史解釋的涵蓋率模型遵循的也是這種思維方式：在相關(guān)規(guī)律的作用下，只要出現(xiàn)一系列前件，某個(gè)歷史事件就必然發(fā)生。以德雷為代表人物的分析的歷史哲學(xué)家，目的是通過(guò)分析歷史學(xué)中的解釋?zhuān)瑢⑸鲜龊?jiǎn)單的因果模式從歷史解釋中排除出去，“因?yàn)闅v史學(xué)家在解釋歷史事件時(shí)，幾乎從不引用普遍規(guī)律。在絕大多數(shù)情況下，歷史學(xué)家是否能承認(rèn)相關(guān)的規(guī)律也是十分不確定的。”[6](P11)

在歷史解釋模式問(wèn)題上，德雷不同意柯林武德主張的完全不利用經(jīng)驗(yàn)上可證實(shí)的規(guī)律來(lái)解釋歷史事件的觀點(diǎn)，也不同意亨佩爾主張的根據(jù)一個(gè)普遍規(guī)律解釋歷史事件的觀點(diǎn)。既考慮到歷史事件發(fā)生的必然性，又兼顧人在歷史活動(dòng)中的目的性因素，德雷提出了行動(dòng)的合理解釋觀點(diǎn)。德雷行動(dòng)的合理解釋觀點(diǎn)包含兩個(gè)方面：一是合理解釋是說(shuō)明人類(lèi)做出從其思想角度看是合適的行動(dòng)。歷史事件是人類(lèi)行動(dòng)的結(jié)果，而人類(lèi)行動(dòng)是有目的的、由思想支配的。德雷否定了只有事件和過(guò)程才能作為原因的觀點(diǎn)，指出“動(dòng)機(jī)、目的、習(xí)慣、信仰以及其他類(lèi)似的因素，都能成為原因?！盵8](P151)二是合理解釋是在一系列事件中，每個(gè)先行歷史事件都能說(shuō)明后來(lái)出現(xiàn)的事件的解釋。

德雷認(rèn)為，柯林武德史學(xué)理論要成為有效歷史解釋理論，還需要進(jìn)一步修訂。這樣才能捍衛(wèi)歷史學(xué)自律性。他在批判地繼承柯林武德思想基礎(chǔ)上，與亨佩爾及其涵蓋率模型的支持者進(jìn)行論戰(zhàn)。需要指出的是，德雷對(duì)柯林武德史學(xué)理論存在理解偏差：在他看來(lái)，柯林武德解釋歷史事件在一定程度上也遵循簡(jiǎn)單的因果決定模式。也就是，歷史人物思想決定了歷史事件的發(fā)生。實(shí)際上，柯林武德重視從思想方面解釋歷史事件，但也考慮到了物質(zhì)因素、感情與社會(huì)環(huán)境方面的影響。在柯林武德看來(lái)，思想因素的作用是重要的，但并不是決定歷史事件的唯一因素。德雷對(duì)柯林武德的這種片面理解，并未影響他自己在探討歷史解釋方面為分析歷史哲學(xué)發(fā)展做出貢獻(xiàn)?？铝治涞峦ㄟ^(guò)德雷塑造了分析的歷史哲學(xué)內(nèi)部的“重演論”傳統(tǒng)，與卡爾·亨佩爾代表的涵蓋率模型傳統(tǒng)展開(kāi)持續(xù)論爭(zhēng)。這體現(xiàn)了柯林武德對(duì)分析的歷史哲學(xué)發(fā)展的影響。

四、結(jié)語(yǔ)

至此，我們需要系統(tǒng)總結(jié)批判的歷史哲學(xué)與分析的歷史哲學(xué)之間的關(guān)系。二者之間的共性在于，都屬于認(rèn)識(shí)論歷史哲學(xué)范疇，是西方歷史哲學(xué)在20 世紀(jì)發(fā)生第一次學(xué)術(shù)范式轉(zhuǎn)向后出現(xiàn)的兩種學(xué)術(shù)形態(tài)。二者之間的差異表現(xiàn)在：批判的歷史哲學(xué)因應(yīng)于19 世紀(jì)傳統(tǒng)實(shí)證主義史學(xué)的危機(jī)，這使批判的歷史哲學(xué)家的史學(xué)理論研究緊扣歷史學(xué)發(fā)展的實(shí)際，又不乏超越以實(shí)證精神為訓(xùn)的歷史學(xué)研究的哲學(xué)思辨性?？肆_齊、柯林武德、愛(ài)德華·卡爾既是哲學(xué)家，又是歷史學(xué)家的雙重學(xué)術(shù)身份，也是批判的歷史哲學(xué)呈現(xiàn)這種學(xué)術(shù)面貌的重要原因。分析的歷史哲學(xué)依托于20 世紀(jì)30 年代的邏輯實(shí)證主義思潮，其史學(xué)理論研究偏重邏輯演繹，遜于實(shí)證分析。威廉·德雷、艾倫·多納根、卡爾·亨佩爾主要是哲學(xué)家，缺乏歷史學(xué)的學(xué)術(shù)根基，其理論分析脫離歷史學(xué)家的實(shí)踐?！?972 年初，涵蓋率模型支持者在英美歷史哲學(xué)界占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)”[9](P47)這使西方歷史哲學(xué)研究局限于單一文本或理論邏輯的內(nèi)部統(tǒng)一，逐漸失去對(duì)歷史研究的理論影響力。在后現(xiàn)代背景下，認(rèn)識(shí)論歷史哲學(xué)研究式微，“歷史學(xué)是科學(xué)嗎？”這個(gè)核心問(wèn)題的探討也似乎就此“終結(jié)”了。

［1］Richard J.Evans，In Defense of History［M］.New York&London：W.W.Norton&Company，1999.

［2］Arthur C.Danto，“Historical Explanation：The Problem of General Laws”［J］.in Arthur C.Danto，Narration and Knowledge［M］.New York：Columbia University Press，2007.

［3］R.G.Collingwood，The Idea of History［M］.Revised Edition with Lectures 1926-1928，Oxford：Oxford University Press，edited with an introduction by Jan Van Der Dussen，1994.

［4］Mark T.Gilderhus，History and Historians：A Historiographical Introduction［M］.New Jersey：Prentice Hall，2003.

［5］F.H.布萊德雷.批判歷史學(xué)的前提假設(shè)［M］.何兆武、張麗艷譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［6］William H.Dray，Philosophy of History［M］.New Jersey：Prentice Hall Inc.，1993.

［7］W.H.Dray，“On the Nature and Role of Narrative in Historiography”［J］.History and Theory，Vol.10，No.2，（1971）p.158.

［8］W.H.Dray，Laws and Explanations in History［M］.London：Oxford University Press，1957.

［9］F.R.Ankersmit，History and Tropology：The Rise and Fall of Metaphor［M］.Berkeley：University of California Press，1994.