張鐘萄

(四川大學(xué)公共管理學(xué)院，四川 成都 610065)

斯蒂芬·達(dá)沃爾(Stephen Darwall)在他的《第二人稱觀點(diǎn):道德、敬重和責(zé)任》［1］中試圖以第二人稱術(shù)語(yǔ)來確定道德的概念。他試圖將道德奠基于第二人稱的概念圈之上，借用了康德和當(dāng)代新康德主義的倫理學(xué)概念和論證來闡述自己的第二人稱觀點(diǎn)，也對(duì)其進(jìn)行了批判和修正。

1 第二人稱觀點(diǎn)

安斯康姆(G.E.M.Anscombe)在其重要的論文《現(xiàn)代道德哲學(xué)》［2］中表達(dá)了一種對(duì)道德義務(wù)觀念的懷疑態(tài)度，由于神圣立法者被宣布為不存在的，那么基于立法者的道德義務(wù)也就因此受到了沖擊?，F(xiàn)代以來的道德哲學(xué)做出了至少兩種努力來彌補(bǔ)神圣立法者的缺席，一個(gè)是康德的自我立法，另一個(gè)則是社會(huì)性規(guī)范。這兩者都有問題，人們會(huì)因其是荒謬的(absurd)而排除前者，后者的問題是，在社會(huì)所實(shí)施的規(guī)范和我們可能會(huì)希望的道德之由什么而構(gòu)成之間，不存在一種清晰的關(guān)系。達(dá)沃爾并未表現(xiàn)得這么悲觀，所以達(dá)沃爾的努力可以被看作是對(duì)安斯康姆的一種回應(yīng)。［3］他認(rèn)為現(xiàn)代道德意識(shí)的權(quán)威所訴諸的僅僅是你和我，道德法則就是我們有權(quán)(authority)對(duì)另一個(gè)人提出要求。對(duì)另一個(gè)人宣稱(address)一個(gè)要求，同時(shí)一個(gè)人對(duì)這個(gè)要求的回應(yīng)可以作為他的一個(gè)行動(dòng)理由。這樣一個(gè)理由是奠基在宣稱者(addresser)和受宣者(addressee)的關(guān)系上的。這種關(guān)系是達(dá)沃爾所認(rèn)為的不同于其他實(shí)踐理由的第二人稱理由(the second-personal reason)的特征。“第二人稱理由必須能夠在這些關(guān)系之內(nèi)被宣稱”，［1］4并且達(dá)沃爾特別強(qiáng)調(diào)第二人稱理由是直接對(duì)意志進(jìn)行宣稱的。這就涉及到一種做出宣稱的權(quán)威，這種權(quán)威(authority)是一種預(yù)設(shè)，因?yàn)槿绻闫诖愕氖苄吣軌蚪邮苣愕囊笞鳛樾袆?dòng)之理由，那么你就需要假設(shè)你具有通過要求而約束他的權(quán)威。對(duì)于受宣者來講，他之所以服從你的要求，是在于他本身具有一種達(dá)沃爾主張的“第二人稱能力”(second-personal competence)。

1.1 第二人稱理由

達(dá)沃爾在書中多次用到一個(gè)踩腳例子來論證。當(dāng)一個(gè)人踩到你的腳時(shí)，你要給他一個(gè)能讓他移開腳的理由，達(dá)沃爾認(rèn)為至少可以提出兩種理由，其一是由于你身處痛苦之中是一件不好的事(a bad thing)。這個(gè)讓世界更好的狀況就足以給他一個(gè)行動(dòng)的理由，達(dá)沃爾在這里引述了摩爾(G.E.Moore)的觀點(diǎn)，作為一個(gè)可能的結(jié)果或狀況，“它應(yīng)當(dāng)存在僅僅是因其自身的緣故”。［1］5這種理由達(dá)沃爾將其稱之為“關(guān)于世界狀況”(stateof-the-world-regarding)的理由，也是“行動(dòng)者中立”(agent-neutral)的理由［4］143，簡(jiǎn)言之，它是源自不給世界帶來痛苦的理由。

另一種理由達(dá)沃爾稱之為“行動(dòng)者相關(guān)”的(agent-relative)。那個(gè)踩在你腳上的人是作為一個(gè)道德共同體(moral community)之成員而被要求的，這個(gè)道德共同體中的成員將他們自己理解為不能踩在另一個(gè)人的腳上。達(dá)沃爾特別強(qiáng)調(diào)這種理由包含了“權(quán)威”(authority)這個(gè)含義。第二人稱理由就是一個(gè)理由的“正當(dāng)性(validity)有賴于人與人之間所預(yù)設(shè)的權(quán)威和負(fù)責(zé)任的關(guān)系，也就因此有賴于理由之被人對(duì)人宣稱的可能性”。［1］8這樣看來，它就總是從行動(dòng)者與另一行動(dòng)者的關(guān)系中推導(dǎo)出來的。

1.2 第二人稱權(quán)威

達(dá)沃爾強(qiáng)調(diào)了第二人稱理由中的“責(zé)任”這一點(diǎn)，他繼承了斯特勞森(P.F.Strawson)的觀點(diǎn)。斯特勞森認(rèn)為我們要一個(gè)人負(fù)責(zé)任那么那個(gè)人必定要能認(rèn)識(shí)到道德理由，能對(duì)此做出一個(gè)反應(yīng)這種相互間表現(xiàn)出來的態(tài)度就是斯特勞森的“反應(yīng)態(tài)度”(reactive attitudes)。達(dá)沃爾將其應(yīng)用于第二人稱理由，在反應(yīng)態(tài)度中，人們就總是會(huì)預(yù)設(shè)一種堅(jiān)持某人負(fù)責(zé)任和對(duì)其提出要求的權(quán)威。達(dá)沃爾由此得出，這就預(yù)設(shè)了一種要求他人和堅(jiān)持他人服從道德義務(wù)的權(quán)威。這種權(quán)威被達(dá)沃爾在第二人稱的意義上運(yùn)用。［1］15

達(dá)沃爾把第二人稱理由與第二人稱的實(shí)踐權(quán)威(practical authority)聯(lián)系起來，后者是“提出一個(gè)要求或斷言的權(quán)威”。［1］11這種權(quán)威是宣稱者和受宣者共享的，它會(huì)承諾雙方平等地負(fù)有責(zé)任，是基于雙方處于一個(gè)道德共同體之中的。這種權(quán)威不是一種知識(shí)論上的邏輯要求，也不是一種理性的要求，而是我們作為人的尊嚴(yán)所包含的那種不可還原的第二人稱權(quán)威。它除了要求我們對(duì)權(quán)威敬重以外，還給了我們要求遵從的地位(the standing to demand compliance)。［1］14也就是一種要求受宣者服從的地位。

2 達(dá)沃爾的論證

達(dá)沃爾因其缺乏第二人稱維度而對(duì)康德和康德主義感到不滿。

康德是以定言命令(categorical imperatives)來論證道德義務(wù)的。達(dá)沃爾試圖通過分析康德的《道德形而上學(xué)奠基》和《實(shí)踐理性批判》來表明康德的策略是否成功。達(dá)沃爾認(rèn)為康德在《實(shí)踐理性批判》中放棄了《奠基》中的策略是正確的。康德在《實(shí)踐理性批判》中提出了“理性的事實(shí)”(the fact of reason)來論證。方向從由自由到道德轉(zhuǎn)變?yōu)閺牡赖碌阶杂?。但是康德在做出這個(gè)論證時(shí)仍然將“理性的事實(shí)”與自律相聯(lián)系。但是像普賴斯(Richard Price)和羅斯(W.D.Ross)這種直覺主義者同樣可以做出“能夠”和“應(yīng)當(dāng)”之間的這種聯(lián)系來論證，但他們卻不會(huì)預(yù)設(shè)意志自律，他們認(rèn)為不去詆毀清白之人本身就是好的?？档禄谶@樣一種預(yù)設(shè)來論證實(shí)踐理性，亦由此故而不能排除其他實(shí)踐理性理論的可能。［5］310達(dá)沃爾認(rèn)為必須對(duì)康德的“理性的事實(shí)”做出一種第二人稱的闡釋。他采取了一種似乎比康德更強(qiáng)的論證?！澳莻€(gè)人不去詆毀別人的道德要求是一個(gè)行動(dòng)者相關(guān)的義務(wù)的約束”(an agent-relative deontological constraint)［5］310但這不是基于直覺主義的原因，而是因?yàn)檫@種詆毀是錯(cuò)誤的(wrong)。達(dá)沃爾認(rèn)為我們要讓一個(gè)人對(duì)做某件事有責(zé)任，只能是他能夠從第二人稱的觀點(diǎn)來看，所以對(duì)康德的解讀最終將引至他的第二人稱觀點(diǎn)。他還反駁了當(dāng)代康德主義者的論證。其中的代表為內(nèi)格爾(Thomas Nagel)、科斯嘉德和伍德(Allen Wood)。達(dá)沃爾認(rèn)為他們沒有關(guān)注第二人稱維度，所以他們的論證不充分。

達(dá)沃爾提出了“第二人稱理由”，即“必須能夠通過自由和理性的行動(dòng)者對(duì)其他人以第二人稱來被宣稱的”。［5］305這不同于因?yàn)樾拍畹睦碛桑膊煌谟捎o出的理由，“道德主張和要求不僅僅以命令之所是的方式才是可宣稱的;我們宣稱它們僅僅是作為人來對(duì)其他僅僅作為人的(來宣稱)”。［5］305第二人稱理由就要求我們僅僅將他人作為平等、自由和理性的行動(dòng)者。既然我們將他人作為了這樣一種行動(dòng)者來對(duì)待，那么他人也就處于相互的關(guān)系之中，我們對(duì)他人負(fù)責(zé)任，他人也就會(huì)對(duì)我們所提出的要求負(fù)責(zé)任，便會(huì)做出回應(yīng)。

第二人稱理由之宣稱不是源自結(jié)果或欲望，也不是源自規(guī)范性世界，更不是源自一種對(duì)人服從的權(quán)威。達(dá)沃爾用了費(fèi)希特(Johann Gottlieb Fichte)的觀點(diǎn)來說明。［1］255-262費(fèi)希特認(rèn)為一個(gè)純粹的第二人稱宣稱總是假設(shè)通過行動(dòng)者自己的自決選擇去引導(dǎo)其意志。［1］20在此強(qiáng)調(diào)的是自我決定的能力，也就是“第二人稱能力”。達(dá)沃爾還用了“普芬多夫的觀點(diǎn)”［5］310。達(dá)沃爾經(jīng)過論證就得到了他所想要的第二人稱理由，以及與之相關(guān)的第二人稱能力、第二人稱權(quán)威、第二人稱關(guān)系這樣的概念圈。

3 結(jié)論

達(dá)沃爾試圖運(yùn)用他的第二人稱概念圈來強(qiáng)調(diào)道德的第二人稱方面，并以此為之奠基，所以在考慮到康德和當(dāng)代康德主義者的論證時(shí)，由于他們要么出自第一人稱，要么出自第三人稱，會(huì)面臨諸如理性主義者這樣的困難，所以達(dá)沃爾引入了斯特勞森、普芬多夫和費(fèi)希特等人的觀點(diǎn)，來強(qiáng)調(diào)第二人稱觀點(diǎn)中的一些概念。用達(dá)沃爾的例子來講，當(dāng)一個(gè)人踩著你時(shí)，那么基于第二人稱的概念圈，包括你們共享的權(quán)威、第二人稱宣稱、第二人稱理由，以及自由理性地去接受的第二人稱能力，就奠定了他不能去踩你的基于第二人稱的道德義務(wù)。但是這會(huì)將達(dá)沃爾置入另一種困境，即是否這種義務(wù)的宣稱，或者提出要求的權(quán)威，只是在受到了冒犯的時(shí)候才能做出?另一方面，達(dá)沃爾的論證要求雙方相互負(fù)有責(zé)任，因?yàn)榇蠹叶甲鳛槠降群屠硇缘男袆?dòng)者，彼此敬重。但是達(dá)沃爾沒有注意到，與另一個(gè)人的相遇實(shí)際上還意味著他所帶給我們生活的價(jià)值問題，我們對(duì)此會(huì)有所反應(yīng)，例如說“我們?cè)谏绣忮说奶厥獾娜耸俏覀兊挚勾嬖谥陋?dú)性的安慰劑”。［6］這樣來看，在達(dá)沃爾的第二人稱關(guān)系中，他強(qiáng)調(diào)的是權(quán)威、平等和相互負(fù)責(zé)的一方面，而這就是基于我們是自由理性的行動(dòng)者，最終我們所提出的道德理由也就仍然是來源于理性慎思的。但生活的復(fù)雜性使得我們的這種關(guān)系不僅僅是一個(gè)慎思的問題，我們?cè)诘诙朔Q的關(guān)系中還包含著價(jià)值的維度，這種價(jià)值不同于宣稱時(shí)的權(quán)威。

［1］Stephen Darwall.The Second-Person Standpoint:Morality，Respect，and Accountability［M］.Cambridge:MA，London:Harvard University Press，2006.

［2］G E M Anscombe.Modern moral philosophy［J］.Philosophy，1958(33):1-19.

［3］Gary Watson.Morality as equal accountability:Comments on Stephen Darwall's the second-person standpoint［J］.Ethics，2007，118(1):37-51.

［4］Stephen Darwall.Why Kant Needs the Second-Paerson Standpoint［M］∥Tomas E Hill，Jr.The Blackwell Guide to Kant's Ethics.Oxford:Blackwell Publishing，2009:129-158.

［5］Stephen Darwall.Morality and Pracitcal Reason:A Kantian Approach［M］∥David Copp.The Oxford Handbook of Ethical Theory，Oxford:Oxford University，2006:282-320.

［6］Talbot M Brewer.Morality and the second person［J］.The Philosophical Quarterly，2009，59(234):163-167.