劉天旭，覃 奕，王思遙

(1.三峽大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北宜昌 443002;2.三峽大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北宜昌 443002)

西方資本主義民主出現(xiàn)后，思想界就對(duì)其展開(kāi)了學(xué)術(shù)批判。從方法論角度看，對(duì)資本主義民主的批判主要采用了階級(jí)分析方法、反歐洲中心論方法和知識(shí)論方法。這三種批判方法相互補(bǔ)充，逐漸深化了對(duì)資本主義民主的批判，為社會(huì)主義民主政治的發(fā)展提供了有力的輿論支持。

一、階級(jí)分析方法

馬克思、恩格斯以唯物辯證法為理論武器，通過(guò)階級(jí)分析揭示了資本主義民主理論、代議制民主制度的階級(jí)本質(zhì)和虛偽性，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的壓迫性和欺騙性。

首先，馬克思批判了資產(chǎn)階級(jí)民主思想的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)，指出它是一種“謬誤意識(shí)”。馬克思承認(rèn)，資產(chǎn)階級(jí)革命提出自由、平等口號(hào)，批判了神權(quán)、王權(quán)、人身依附等級(jí)觀念，確立了法律面前人人平等的原則，有其歷史進(jìn)步性。但這些概念是資產(chǎn)階級(jí)編造出來(lái)的幻想，這些思想只是資產(chǎn)階級(jí)自身利益的表達(dá)，它把自己的利益說(shuō)成是社會(huì)全體成員的共同利益，“這在觀念上的表達(dá)就是:賦予自己的思想以普遍的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想?！保?］101其實(shí)，這只是資產(chǎn)階級(jí)的一種意識(shí)形態(tài)欺騙，“資產(chǎn)階級(jí)口頭上標(biāo)榜是民主階級(jí)，而實(shí)際上并不想成為民主階級(jí)，它承認(rèn)原則的正確性，但是從來(lái)不在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)這種原則”［2］589。恩格斯進(jìn)一步總結(jié)道，“一切立憲主義的輿論無(wú)非是一個(gè)彌天大謊，當(dāng)它的真正本質(zhì)有時(shí)在某些地方暴露得過(guò)于明顯的時(shí)候，就不斷地用無(wú)數(shù)的小謊言來(lái)彌補(bǔ)和掩蓋?！保?］705

其次，馬克思、恩格斯對(duì)當(dāng)時(shí)英、法、美等國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)民主制度進(jìn)行了分析批判。馬克思肯定資產(chǎn)階級(jí)建立了民主政治制度，取代了封建等級(jí)特權(quán)制度，開(kāi)啟了從“人的依賴關(guān)系”社會(huì)到“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”社會(huì)的轉(zhuǎn)變，適應(yīng)了資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，也使工人階級(jí)和勞動(dòng)人民的獨(dú)立性、自由度增強(qiáng)。不過(guò)，這種表面的民主形式掩蓋了現(xiàn)實(shí)中的階級(jí)專制和暴政，“資產(chǎn)階級(jí)平時(shí)十分喜歡分權(quán)制，特別是喜歡代議制，但資本在工廠法典中卻通過(guò)私人立法獨(dú)斷地確立了對(duì)工人的專制?！保?］464也就是說(shuō)，無(wú)論資本主義國(guó)家政權(quán)在幾個(gè)資產(chǎn)階級(jí)政黨間如何轉(zhuǎn)移，無(wú)論其權(quán)力結(jié)構(gòu)是施行兩權(quán)分立還是三權(quán)分立，無(wú)論是施行中央集權(quán)制還是中央與地方分權(quán)制，都改變不了資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的本質(zhì)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在這個(gè)國(guó)家中都是被壓迫、剝削的對(duì)象。實(shí)質(zhì)上，“現(xiàn)代的國(guó)家政權(quán)不過(guò)是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了。”［1］274可見(jiàn)，資產(chǎn)階級(jí)的“民主制和其他任何一種政體一樣，歸根到底也是自相矛盾的，騙人的，也無(wú)非是一種偽善?！保?］576

資本主義民主的欺騙性、虛偽性，在那個(gè)時(shí)代是有大量事實(shí)證明的。以法國(guó)為例，資產(chǎn)階級(jí)革命后的1815 ～1830年間，投票權(quán)僅僅授予30 歲以上，且繳納直接稅300 法郎以上的男性，符合這一條件的只有8 ～10 萬(wàn)人，這一數(shù)字只占當(dāng)時(shí)法國(guó)3200 萬(wàn)人口的0.25% ～0.3%。此后，選民資格有所放寬，但1830 ～1848年間，仍然只有0.6%的法國(guó)人有投票權(quán)。1832年，英國(guó)頒布了擴(kuò)大選舉權(quán)的《選舉法》，但地主通過(guò)對(duì)佃農(nóng)的庇護(hù)權(quán)和賄賂，仍然控制了40 個(gè)縣中39 個(gè)縣的選舉，因?yàn)樵摲▽?duì)選民資格進(jìn)行財(cái)產(chǎn)限制，許多工匠和工人由于沒(méi)有或財(cái)產(chǎn)很少而被排除在選民之外，只有14% ～18%的成年男性有投票權(quán)。1882年，意大利降低投票年齡至21 歲，降低納稅額限制后，也只有200 萬(wàn)男性有投票權(quán)，占當(dāng)時(shí)人口的7%［5］72。而以民主典范自居的美國(guó)，直到1960年代，南部各州才徹底廢除了對(duì)黑人選舉權(quán)的限制?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)資本主義國(guó)家所謂的民主制度確實(shí)是少數(shù)富人的制度，是資產(chǎn)階級(jí)的專利游戲。

馬克思階級(jí)批判模式的焦點(diǎn)集中在資本主義民主的真假問(wèn)題上。它秉持科學(xué)的態(tài)度，以“真”勝“假”，證明資本主義民主的虛偽性之后，就順理成章地提出一種真正的、占社會(huì)中大多數(shù)人口的無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主取代它。階級(jí)分析方法將民主劃分為民主形式與民主性質(zhì)兩部分，認(rèn)為民主的性質(zhì)要重于民主形式。它強(qiáng)調(diào)資本主義民主的本質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，是實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)利益的工具，它仍然是少數(shù)人剝削壓迫多數(shù)人的一種制度。馬克思主義第一次給予階級(jí)地位和階級(jí)利益的作用以應(yīng)有的強(qiáng)調(diào)，“使馬克思主義理論獲得了特有的洞察力?！保?］130馬克思主義發(fā)現(xiàn)了一種新的理解線索和思維模式，使得工人階級(jí)可以利用它作為武器來(lái)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)，從而使資本主義民主的欺騙性暴露無(wú)遺。階級(jí)分析實(shí)際是一種經(jīng)濟(jì)分析，偏重于國(guó)內(nèi)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)政治權(quán)力的影響。今天，階級(jí)分析仍是批判資本主義民主的強(qiáng)有力武器，學(xué)術(shù)界批判美國(guó)的選舉政治為“金錢(qián)政治”，強(qiáng)調(diào)財(cái)富所有者對(duì)美國(guó)資本主義民主的主導(dǎo)和操縱時(shí)，仍是在運(yùn)用馬克思的階級(jí)分析方法。

二、反歐洲中心論方法

馬克思區(qū)分的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)是基于全人類的立場(chǎng)，超越了不同民族國(guó)家的界線，但在民族國(guó)家內(nèi)部，階級(jí)分析方法偏重于國(guó)內(nèi)上下社會(huì)階層的縱向分析，是一種經(jīng)濟(jì)分析;歐洲中心論側(cè)重于不同國(guó)家間的橫向比較，強(qiáng)調(diào)歐洲文化傳統(tǒng)對(duì)民主的影響，是偏重于地域文化差異的視角;階級(jí)分析主要批判資本主義民主的虛偽性，反歐洲中心論則主要否定西方民主的普適性。后者的焦點(diǎn)集中于資本主義民主適用范圍的有限性，而不是其真假問(wèn)題。

歐洲中心論(亦稱歐洲中心主義)就是“受歐洲唯一性和優(yōu)越性思想灌輸而形成的價(jià)值觀、態(tài)度、觀點(diǎn)及思想導(dǎo)向”，它是“以源自歐洲經(jīng)驗(yàn)的模式、范疇和概念來(lái)理解歐洲以外的歷史和社會(huì)的一種趨向?！保?］761反歐洲中心論就是批判歐洲民主的優(yōu)越性和普適性的主張和觀點(diǎn)。布勞特認(rèn)為，“歐洲中心主義包括一整套信條，這些信條是經(jīng)驗(yàn)主義現(xiàn)實(shí)的說(shuō)明，教育者和不帶偏見(jiàn)的歐洲人把這些說(shuō)明看做是真理，看做是得到‘事實(shí)’支持的命題?！保?］10這一套信條可以概括為如下邏輯:首先，陳述歷史現(xiàn)象。歐洲(北美作為歐洲的延伸地區(qū))近代以來(lái)居于獨(dú)一無(wú)二的先進(jìn)地位，代表了世界上政治文明發(fā)展的最高水平，其他地區(qū)不是停滯不前的未開(kāi)化狀態(tài)，就是尚未有歷史的野蠻狀態(tài)。其次，分析這種歷史現(xiàn)象的成因。近代以來(lái)歐洲這種領(lǐng)先地位，或者是由于歐洲人種族優(yōu)良，或者是因?yàn)楠?dú)特的基督教新教的存在，或者是因?yàn)槲鞣降淖杂擅裰鱾鹘y(tǒng)，總之，這是命中注定的，是歐洲“內(nèi)在發(fā)展的剛性規(guī)律”［9］17。最后，得出結(jié)論。展望人類歷史前景，其他落后國(guó)家應(yīng)仿效歐洲，接受歐洲的自由民主理念，走歐洲開(kāi)辟的政治道路，服從歐洲國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)歐美化的單一政治(文明)世界。

歐洲中心論的一個(gè)主要論點(diǎn)就是“強(qiáng)調(diào)所謂歐洲的特殊性”［10］260。最初，它以種族主義形式出現(xiàn)，即歐洲人種族優(yōu)良，是高等民族，所以，只有歐洲人能建立民主制度。英國(guó)殖民主義者根據(jù)全球各地民眾的膚色將民族劃分為白種人、黃種人、黑種人;白人民族(英國(guó)人)是優(yōu)等民族，黃種人是墮落的民族，黑種人是自然狀態(tài)下的未開(kāi)化者;政治上白種人是自由、民主、理性的，黃種人是專制、奴役和非理性的，黑種人是缺乏管理和非理性的。所以，由不同人種組建的國(guó)家分別處于高低不同的等級(jí):西歐是“文明的”第一世界，英國(guó)處于“英超”地位，亞洲黃種人是“未開(kāi)化的”第二世界，非洲是“野蠻的”第三世界［9］201。這種明顯的種族歧視理論，當(dāng)然是“殖民者的世界模式”。

顯性種族主義解釋隨著亞非拉民族解放運(yùn)動(dòng)的勝利而聲名狼藉之后，西方中心論變換裝束，將歐洲民主的興起歸因于新教的獨(dú)特文化，新教主要存在于西歐和北美，這是事實(shí)，因而這種隱性的文化種族主義更具有迷惑性。進(jìn)入20世紀(jì)后，基督教新教的文化至上理論大行其道，前有馬克斯·韋伯的《新教倫理與資本主義精神》，后有亨廷頓的《文明的沖突與世界秩序的重建》，先后成為學(xué)術(shù)界文化解釋的經(jīng)典。這種文化解釋對(duì)不少非基督教世界的學(xué)者產(chǎn)生重大影響，誘導(dǎo)后者懷疑甚至致力于清除本國(guó)文化?？挛膶⑦@種夸大新教、貶抑其他宗教文化的研究方法稱為“文化本質(zhì)論”，是西方中心論思維所導(dǎo)致的“不幸的扭曲”［11］262。阿拉伯學(xué)者薩米爾·阿明從伊斯蘭文化對(duì)基督教文化影響的角度對(duì)此進(jìn)行了批判，認(rèn)為“歐洲如此迅速地從封建主義過(guò)渡到資本主義并不是什么秘密，不需要求助于歐洲各國(guó)人民以及歐洲文化的特殊性來(lái)做解釋。原因其實(shí)很簡(jiǎn)單，歐洲占了封建主義姍姍來(lái)遲的便宜?！保?0］262

歐洲中心論為了突出歐洲民主的獨(dú)特性，還從歷史上尋找證據(jù)，證明自由民主是自己由來(lái)已久的傳統(tǒng)，為此，他們將歐洲民主的歷史追溯到古希臘時(shí)期，用古希臘的民主思想和民主實(shí)踐來(lái)證明歐洲的民主是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的，是內(nèi)在的。對(duì)此，反歐洲中心論者進(jìn)行了反駁。一些學(xué)者指出，古希臘并不屬于歐洲文化，而是屬于古埃及的東方文化，對(duì)古希臘民主傳統(tǒng)的現(xiàn)代解釋的“雅利安模式”是19世紀(jì)才開(kāi)始興起，它取代了此前一直存在的“古代模式”［12］2?？梢?jiàn)，“歐洲中心論者不僅捏造了歐洲是民主國(guó)家，而且還通過(guò)歷史性的追溯，提出這樣一個(gè)概念來(lái)表明歐洲是民主的發(fā)源地。”［9］203它“虛構(gòu)了一幅永恒的西方民主畫(huà)面，通過(guò)這種方式，歐洲和西方在其漫長(zhǎng)的力量崛起過(guò)程中都以民主自居。”［9］256

歐洲中心論強(qiáng)調(diào)了歐洲民主的獨(dú)特性，也就強(qiáng)化了歐洲優(yōu)越的信念，“這一想象過(guò)程確定了西方一直是優(yōu)越的觀念。因?yàn)閾?jù)稱從一開(kāi)始就充滿了發(fā)展的活力，擁有自由和民主的價(jià)值觀以及合理的制度，……使得充滿光明和激情的資本主義近代性能夠?qū)崿F(xiàn)必然的突破?！保?0］8隨著歐洲資本主義在全球的擴(kuò)張，歐洲優(yōu)越的理念就轉(zhuǎn)變成了普世化訴求。歐洲中心論的邏輯是:既然歐洲是世界上最強(qiáng)大、最先進(jìn)的地區(qū)，對(duì)于其他落后地區(qū)而言，歐洲就是傳播幸福文明的中心，是人類進(jìn)步的燈塔，將歐美的自由民主推向全世界是推動(dòng)世界進(jìn)步的正義之舉，是盡其傳播文明的天職。這里，“我們可以發(fā)現(xiàn)一直隱含的必勝主義的目的論，所有人類歷史都不可避免地、漸進(jìn)地通向西方資本主義近代性的終點(diǎn)。”［9］8

面對(duì)歐洲的強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)張，廣大亞非拉弱勢(shì)民族，本能地反抗歐洲帝國(guó)主義的侵略。經(jīng)濟(jì)理論中反抗歐洲中心論的一個(gè)重要成果就是“資本主義萌芽論”。這種理論假設(shè)，世界不同地區(qū)都走在通往現(xiàn)代性或資本主義的平行道路上，中國(guó)人或印度人或阿拉伯人本來(lái)也有可能開(kāi)啟資本主義，征服世界，但這種正常的發(fā)展被歐洲帝國(guó)主義勢(shì)力粗暴地打斷，外部帝國(guó)主義是造成這些民族災(zāi)難的罪魁禍?zhǔn)?。這雖然削弱了歐洲中心論的壟斷影響，但不經(jīng)意間滑入了薩米爾·阿明所批判的“地區(qū)主義”，或者是沃勒斯坦所批評(píng)的“顛倒的歐洲中心論”［10］183。這“似乎是反對(duì)歐洲中心論的很無(wú)效的方式，而且實(shí)際上加劇社會(huì)知識(shí)中歐洲中心論思想的最壞的影響。”［13］195因?yàn)?，這種反駁方式所使用的仍然是歐洲中心論的一套理論工具，正如巴勒克拉夫所言:“他們擺脫了歐洲中心論的思想束縛，從而能夠用嶄新的認(rèn)識(shí)能力去看待各種問(wèn)題，并且賦予這些問(wèn)題的答案以積極的內(nèi)容。然而，他們身邊使用的那一整箱工具卻全是由歐洲(或北美)制造的，恐怕一時(shí)還不可能將它完全更換。”［14］155所以，需要跳出國(guó)別、地區(qū)主義的狹隘視野，發(fā)展出新的理論工具來(lái)批判西方民主。

三、知識(shí)論方法

知識(shí)論在批判西方民主時(shí)與反歐洲中心論立場(chǎng)有密切關(guān)系，二者間的差別在于，反歐洲中心論基于區(qū)域、國(guó)別立場(chǎng)，而知識(shí)論基于知識(shí)工具立場(chǎng)，從當(dāng)今世界主流的社會(huì)科學(xué)知識(shí)的方法論和這套知識(shí)的話語(yǔ)構(gòu)建來(lái)批判，它強(qiáng)調(diào)的是知識(shí)理論對(duì)民主的修飾和巧妙控制。知識(shí)論批判資本主義民主時(shí)是從兩個(gè)層面展開(kāi)的，一是從知識(shí)社會(huì)學(xué)層面，通過(guò)批判西方主流知識(shí)的個(gè)人主義方法論來(lái)揭示資本主義民主的片面性;二是從現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)知識(shí)體系的形成，特別是從語(yǔ)言層面，分析資本主義民主理論對(duì)民主的扭曲。

先談第一個(gè)層面，即對(duì)西方主流知識(shí)的個(gè)人主義方法論基礎(chǔ)的批判。這是以卡爾·曼海姆為代表的知識(shí)社會(huì)學(xué)的主旨，它指出了西方主流知識(shí)的片面性。西方在近代之前，人們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)遵循一個(gè)統(tǒng)一的客體標(biāo)準(zhǔn)(即上帝)，但隨著教會(huì)對(duì)知識(shí)壟斷的逐步崩潰，認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始轉(zhuǎn)移到主體本身，它假設(shè)孤立的、自足的個(gè)人構(gòu)成了認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，形成了個(gè)人主義方法論，它在自由資本主義開(kāi)始的時(shí)代獲得了分析問(wèn)題的思維框架。知識(shí)問(wèn)題的個(gè)人主義方法論存在嚴(yán)重缺陷，因?yàn)椤爸R(shí)從一開(kāi)始就是群體生活的協(xié)作過(guò)程，在此過(guò)程中，每一個(gè)人都在共同命運(yùn)、共同活動(dòng)和克服共同困難的框架之內(nèi)表達(dá)自己的知識(shí)?！保?］29也就是說(shuō)，個(gè)人從其種類的本質(zhì)中獲得其大多數(shù)特性，而個(gè)人主義方法錯(cuò)誤地忽略了認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)的群體背景。比如，一個(gè)工廠，并不是上自董事長(zhǎng)下至學(xué)徒自始至終由每個(gè)人獨(dú)立操作，完成每一件產(chǎn)品，而是通過(guò)分工集體地生產(chǎn)整個(gè)產(chǎn)品，個(gè)人主義方法對(duì)知識(shí)的分析，就相當(dāng)于認(rèn)為在工廠中每個(gè)人獨(dú)自完成某個(gè)產(chǎn)品，它忽略了形成產(chǎn)品的整體框架?？梢?jiàn)，知識(shí)社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)知識(shí)受社會(huì)結(jié)構(gòu)的整體制約。

人們認(rèn)識(shí)世界的客體統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)失效后，在歐洲不同國(guó)家、一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的各種社會(huì)階層以及這些階層不同的職業(yè)團(tuán)體和思想團(tuán)體眼中，同一個(gè)客觀世界就呈現(xiàn)為不同的圖景，每個(gè)群體都把自己及其思維世界絕對(duì)化，并且以對(duì)“共同”經(jīng)驗(yàn)的不同解釋來(lái)相互爭(zhēng)斗。在此過(guò)程中，“所有這些階層和團(tuán)體現(xiàn)在都失去了自我滿足和自認(rèn)為應(yīng)當(dāng)?shù)靡獾臓顟B(tài)，而不得不面對(duì)異質(zhì)集團(tuán)的進(jìn)攻而維持自身及其觀念?！保?］29“其中的每一種觀點(diǎn)，盡管都聲稱絕對(duì)有效，但卻被證明均與某種特殊的地位有關(guān)，因而只適用于那種特殊地位?！保?］98具體到處于上升時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)，“資產(chǎn)階級(jí)自由主義過(guò)于專注于規(guī)范，而不關(guān)心實(shí)際存在的真實(shí)狀況。因此，它必然為自己構(gòu)思一個(gè)理想世界。這個(gè)階級(jí)自視高尚，超然物外，失去了對(duì)物質(zhì)的東西以及對(duì)自然的各種真實(shí)關(guān)系的一切感受?！保?］222所以，資產(chǎn)階級(jí)標(biāo)榜的所謂普遍、絕對(duì)的民主只是一種幻覺(jué)，只不過(guò)是反映了資產(chǎn)階級(jí)特殊地位的片面知識(shí)而已。

曼海姆這種知識(shí)社會(huì)學(xué)分析方法與馬克思的階級(jí)分析很相似，實(shí)際上，這種批判視角借鑒了馬克思主義的階級(jí)批判方法，在分析一種思想流派時(shí)也將思想與決定這種思想背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其利益動(dòng)機(jī)合并起來(lái)考慮。不過(guò)，知識(shí)社會(huì)學(xué)論題下的社會(huì)結(jié)構(gòu)與馬克思主義論題中的社會(huì)結(jié)構(gòu)圖景不同。馬克思主義將現(xiàn)代西方社會(huì)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)化為資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)兩大對(duì)立的集團(tuán)，知識(shí)社會(huì)學(xué)將社會(huì)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)化為三大部分:保守派、自由派和激進(jìn)派。二者的分析目的也有差異，馬克思主義階級(jí)分析的目的在于站在社會(huì)主義和資本主義這兩種互相競(jìng)爭(zhēng)的思想潮流中的前者一邊，揭露批判后者;知識(shí)社會(huì)學(xué)的目的在于比較整體社會(huì)框架下的不同知識(shí)類型，探究產(chǎn)生這種分歧的原因，它“把揭示部分分歧的根源當(dāng)作明確的調(diào)查主題，這些分歧可能從未引起爭(zhēng)論者的注意，因?yàn)樗麄兤氐氖菭?zhēng)論中構(gòu)成的直接問(wèn)題的主題?！保?］280曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)將知識(shí)區(qū)分為兩類:僅僅以分類為目的的知識(shí)和以行動(dòng)為導(dǎo)向的知識(shí)，知識(shí)社會(huì)學(xué)專注于前者，它使自己處在置身事外的第三方裁判者的立場(chǎng)，也就是知識(shí)階層中立的立場(chǎng)。

所以，在馬克思主義的階級(jí)分析視角下，資產(chǎn)階級(jí)是為了一己私利推行民主，是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的故意欺騙。而在知識(shí)論看來(lái)，資本主義民主只是帶有社會(huì)派別偏見(jiàn)的意識(shí)形態(tài)，資產(chǎn)階級(jí)推行民主的兩種動(dòng)機(jī)可能是并存的:第一，因觀察對(duì)象時(shí)“視角”的存在必然產(chǎn)生的知識(shí)的非完整性。在這種情況下，其動(dòng)機(jī)中存在無(wú)意識(shí)的不完全符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)的偏狹認(rèn)知，但它并未意識(shí)到自己思維的片面性，而是真誠(chéng)地相信自己觀點(diǎn)的客觀性和動(dòng)機(jī)的純正性;第二，因其利益動(dòng)機(jī)導(dǎo)致的選擇性的片面知識(shí)。資產(chǎn)階級(jí)清楚自己的利益所在，并為了自己的私利推行民主，卻故意把這種民主披上全體人民利益的外衣，這就是有意識(shí)的撒謊和欺騙。馬克思主義階級(jí)分析對(duì)此未做區(qū)分，將資本主義民主定性為“虛偽”、“欺騙”，在知識(shí)社會(huì)學(xué)看來(lái)，無(wú)疑是委屈了資產(chǎn)階級(jí)。反過(guò)來(lái)，二戰(zhàn)之后，西方國(guó)家在已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這兩種區(qū)別的知識(shí)背景下故意混淆視聽(tīng)，將社會(huì)主義國(guó)家民主建設(shè)中的失誤定性為有意的欺騙，貼上東方專制主義的標(biāo)簽，以此來(lái)詆毀共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，攻擊社會(huì)主義民主制度。

知識(shí)論對(duì)西方民主批判的第二個(gè)層面是對(duì)西方自由民主話語(yǔ)的分析。今天，自由主義是西方國(guó)家的主流話語(yǔ)［15］，西方國(guó)家也一直以自由民主自居，似乎西方民主就意味著自由，而社會(huì)主義民主就意味著專制，而學(xué)術(shù)界對(duì)近代西方民主話語(yǔ)知識(shí)形成過(guò)程的研究揭穿了這個(gè)神話。新近的學(xué)術(shù)研究表明，在西方2000 多年的歷史中，民主一直被看成是一個(gè)壞東西，19世紀(jì)中期之前，很多思想家，比如亞當(dāng)·弗格森、托克維爾、貢斯當(dāng)?shù)热?，一直都是反民主的，他們公開(kāi)抨擊“平民”的愚蠢、無(wú)知和不可靠，充滿了對(duì)普通民眾的輕視和恐懼。今天的美國(guó)以民主自居，在其歷史教科書(shū)中，那些開(kāi)國(guó)領(lǐng)袖們被描述為民主制度的追求者、建立者，其實(shí)，美國(guó)開(kāi)國(guó)者最擔(dān)心的是自由受到民主的威脅，“在他們的思想中，自由同民主無(wú)關(guān)，而是同財(cái)產(chǎn)有關(guān)?！保?6］14那么，西方一直反對(duì)的“民主”究竟是什么?民主最初的含義是“人民的統(tǒng)治”，準(zhǔn)確地說(shuō)，“由全體人民(而不是他們選出的代表)平等地、無(wú)差別地參與國(guó)家決策和進(jìn)行國(guó)家管理”［17］2。它拒絕能力差異，拒絕為有能力者提供特權(quán)。實(shí)施民主的最典型方式就是抽簽制，這幾乎是古代思想家的共識(shí)，比如亞里士多德就認(rèn)為，抽簽方法屬于民主性質(zhì)，而選舉方法屬于寡頭性質(zhì)［18］201。18世紀(jì)時(shí)，孟德斯鳩同樣認(rèn)為，“用抽簽的方式進(jìn)行選舉是屬于民主政治的性質(zhì)。用選擇的方式進(jìn)行選舉，是屬于貴族政治的性質(zhì)?！保?9］13但19世紀(jì)中期以后，抽簽是民主政治、代議制投票是寡頭和貴族政治的言論突然消失，自由主義者開(kāi)始轉(zhuǎn)而贊美民主，不過(guò)，此“民主”非彼“民主”，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子設(shè)立了新的民主標(biāo)準(zhǔn)——自由民主，即通過(guò)保護(hù)公民自由(言論、新聞、結(jié)社和信仰自由)，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，反國(guó)家干涉?zhèn)€人領(lǐng)域來(lái)定義的民主，通過(guò)定期選舉代表的代議制成為民主的標(biāo)準(zhǔn)。

自由派對(duì)待民主的態(tài)度之所以出現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變，其社會(huì)根源在于，19世紀(jì)上半葉，隨著資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治地位的鞏固，工人階級(jí)爭(zhēng)取政治權(quán)利的反體制運(yùn)動(dòng)聲勢(shì)逐步強(qiáng)烈起來(lái)，此時(shí)，自由派所關(guān)注的中心問(wèn)題不再是對(duì)“舊制度”的辯駁，而是如何應(yīng)付民眾對(duì)于民主制度日益增長(zhǎng)的要求。自由派采取了三種措施來(lái)對(duì)抗民主:第一，他們推出一項(xiàng)“讓步”綱領(lǐng)，在隨后半個(gè)多世紀(jì)，對(duì)工人階級(jí)的民主要求有限退讓，逐步擴(kuò)大選舉權(quán)，建設(shè)福利國(guó)家，以穩(wěn)定局勢(shì)，維護(hù)體制;第二，把從前與左派的政治聯(lián)合改變?yōu)榕c右派聯(lián)合，在議會(huì)中保守黨派和自由黨派執(zhí)政權(quán)定期轉(zhuǎn)移;第三，他們培育起一種話語(yǔ)，巧妙將自由主義與民主制度區(qū)別開(kāi)來(lái)［13］99。這些措施中的前兩個(gè)，已由馬克思本人通過(guò)階級(jí)分析模式進(jìn)行了強(qiáng)有力的批判，而自由民主話語(yǔ)體系要等到二戰(zhàn)時(shí)期才成熟，馬克思主義創(chuàng)始人顯然無(wú)法提前窺其全貌，也就無(wú)法對(duì)這第三點(diǎn)展開(kāi)深入批判，這成為20世紀(jì)后期學(xué)術(shù)界的一項(xiàng)重要任務(wù)。

真正從理論上總結(jié)自由主義的這種政治實(shí)踐并最終完成以自由民主話語(yǔ)體系取代原初的民主話語(yǔ)的思想家是20世紀(jì)40年代的熊彼特。熊彼特十分清楚地辨析出民主政治的最初目標(biāo)是把決定政治問(wèn)題的權(quán)力授予全體選民，而選舉代表對(duì)民主制度的最初目標(biāo)而言是第二位的?，F(xiàn)在，熊彼特從理論上將這兩個(gè)目標(biāo)顛倒過(guò)來(lái)，把選舉作出政治決定的人作為最初目標(biāo)，把選民決定政治問(wèn)題放在第二位，于是，“民主方法就是那種為作出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過(guò)爭(zhēng)取人民選票取得作決定的權(quán)力?！保?0］395“某些人”指的是少數(shù)精英，少數(shù)有能力的人，而不是全體選民中隨機(jī)中彩的“某些人”。于是，“‘民主’完成了從‘人民統(tǒng)治’向‘人民選舉統(tǒng)治者’的轉(zhuǎn)型:‘人民’變成了‘選民’;‘民主’變成了‘選主’?！保?8］45在當(dāng)今世界，人們對(duì)民主的關(guān)注和理解從民主的本質(zhì)轉(zhuǎn)移到民主的形式，民主的普及和流行實(shí)際上就是選舉權(quán)和選票這種民主形式的普及和流行，在社會(huì)主義民主與西方民主的對(duì)抗中，理論上一味滿足于批判西方民主形式的虛偽，強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義民主本質(zhì)的優(yōu)越，就容易在實(shí)踐上導(dǎo)致社會(huì)主義國(guó)家忽視民主形式建設(shè)的重要性，將社會(huì)主義民主“懸掛”在本質(zhì)上，阻礙社會(huì)主義民主的落實(shí)，無(wú)法體現(xiàn)出社會(huì)主義民主本質(zhì)的優(yōu)越性，這是導(dǎo)致蘇東劇變的一個(gè)思想根源，使得西方這種競(jìng)爭(zhēng)性的“現(xiàn)代代議制資本主義民主，到現(xiàn)在已在世界范圍內(nèi)贏得了爭(zhēng)奪財(cái)富與權(quán)力的勝利?！保?1］9這種教訓(xùn)是深刻的。

沃勒斯坦對(duì)自由民主話語(yǔ)體系的理論邏輯做出了強(qiáng)有力的批判。沃勒斯坦認(rèn)為，資本主義之前的社會(huì)狀況是，權(quán)力和財(cái)富掌握在以血緣繼承制為基礎(chǔ)的專制君主或貴族手中，這種制度不以能力為基礎(chǔ);自由主義主張，社會(huì)應(yīng)該以能力為標(biāo)準(zhǔn)。自由主義是啟蒙運(yùn)動(dòng)的忠誠(chéng)繼承者，在他們眼中，“有能力的”標(biāo)準(zhǔn)就是具有理性，每個(gè)人都有潛在的理性，但不是所有人真正就是理性的。理性是通過(guò)教育培養(yǎng)獲得的，教育的實(shí)質(zhì)就是訓(xùn)練公民接受專家的指示，將那些非理性者(潛在的理性)變成理性者，也就是將這些社會(huì)中非理性的大多數(shù)民眾改造成與專家的價(jià)值觀相一致的人，融合到專家主導(dǎo)的體系中，這就要求社會(huì)為專家提供特殊的榮譽(yù)地位。自由主義主張將權(quán)力授予有理性者，以免非理性者做出重大的社會(huì)決策。如果迫于現(xiàn)實(shí)中民主的壓力，在政治上不得不把執(zhí)政權(quán)力給予許多尚非理性的人，那么，限定執(zhí)政權(quán)力以免發(fā)生輕率的蠢事變得至關(guān)重要。所以，自由派特別強(qiáng)調(diào)程序問(wèn)題，“程序的意義在于延緩決策的過(guò)程，以便專家有取勝的良機(jī)?！保?4］100這就是自由派用競(jìng)爭(zhēng)性的代議制來(lái)控制民主潮流的內(nèi)在邏輯。民主制度本來(lái)意味著懷疑專家和有能力的人——懷疑他們的客觀性、他們的公正無(wú)私和他們的公民道德，現(xiàn)在反過(guò)來(lái)被自由派改造利用，成為控制民主要求的工具。這樣，西方的自由民主派，先是利用人民的民主要求控制了王權(quán)，而后用代議制民主制度壓制民眾的平等要求，維持現(xiàn)有的等級(jí)制度?？梢?jiàn)，“自由主義與民主制度彼此大相徑庭，代表深為歧異的趨勢(shì)?！保?4］103這種分析，戳穿了西方“民主”就是“自由”的神話，將對(duì)資本主義民主的批判提升到了一個(gè)新層次。

［1］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1 卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［2］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第7 卷［M］.北京:人民出版社，1959.

［3］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第1 卷［M］.北京:人民出版社，1956.

［4］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第23 卷［M］.北京:人民出版社，1975.

［5］Ha－Joon Chang，Kicking Away the Ladder［M］.Anthem Press，2002.

［6］卡爾·曼海姆.意識(shí)形態(tài)與烏托邦［M］.黎 鳴，李書(shū)崇，譯.上海:三聯(lián)書(shū)店，2011.

［7］S.F.Alatas.Euro－centrism and the Role of the Human Sciences in the Dialogue among Civilizations［J］.The European Legacy，2002(6).

［8］布勞特.殖民者的世界模式［M］.譚榮根，譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.

［9］約翰·霍布森.西方文明的東方起源［M］.孫建黨，譯.濟(jì)南:山東畫(huà)報(bào)出版社，2009.

［10］薩米爾·阿明.歐洲中心主義［M］.譚榮根，李寶源，譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

［11］柯 文.在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史［M］.林同奇，譯.北京:中華書(shū)局，2002.

［12］馬丁·貝爾納.黑色雅典娜［M］.郝田虎，程 英，譯.長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)，2011.

［13］伊曼紐爾·沃勒斯坦.所知世界的終結(jié)［M］.馮炳昆，譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.

［14］杰弗里·巴勒克拉夫.當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)［M］.楊 豫，譯.上海:上海譯文出版社，1987.

［15］王 熙.新自由主義思潮的意識(shí)形態(tài)化及其必然性探賾［J］.中南民族大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2014(1).

［16］霍夫施塔特.美國(guó)政治傳統(tǒng)及其締造者［M］.崔永祿，王忠和，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1995.

［17］王紹光.民主四講［M］.北京:三聯(lián)書(shū)店，2008.

［18］亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1997.

［19］孟德斯鳩.論法的精神［M］.張雁深，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1959.

［20］約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主［M］.吳良健，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1999.

［21］約翰·鄧恩.讓人民自由［M］.尹 鈦，譯.北京:新星出版社，2010.