陳理平，曹卿龍

（浙江省紹興市 人民檢察院，浙江 紹興 312000）

黨的十八大報(bào)告提出，“要提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、化解矛盾、推動(dòng)發(fā)展、維護(hù)穩(wěn)定的能力”。習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)，要善于運(yùn)用法治思維和法治方式領(lǐng)導(dǎo)政法工作，在推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中發(fā)揮重要作用。這標(biāo)志著黨和國(guó)家對(duì)法治的認(rèn)識(shí)提高到了一個(gè)新高度，是我國(guó)法治化歷史進(jìn)程中的重要里程牌。

“法治思維”，是指將法治的諸種要求運(yùn)用于認(rèn)識(shí)、分析、處理問題的思維方式，是一種以法律規(guī)范為基準(zhǔn)的邏輯化的理性思考方式。“法治方式”，簡(jiǎn)單而言，就是運(yùn)用法治思維處理和解決問題的行為方式，是法治思維實(shí)際作用于人的行為的外在表現(xiàn)。新《刑事訴訟法》第九十三條設(shè)立的羈押必要性審查制度，其立法目的是通過對(duì)犯罪嫌疑人、被告人捕后羈押必要性的動(dòng)態(tài)考察，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的予以釋放或變更強(qiáng)制措施，最大限度維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。文章從法治思維和法治方式的視角，揭示羈押必要性審查制度與法治思維高度契合的法治本質(zhì)，并根據(jù)我國(guó)法治的進(jìn)程和方向?qū)αb押必要性審查的應(yīng)然軌跡作出預(yù)設(shè)，最終提出運(yùn)用法治方式促進(jìn)其優(yōu)化升級(jí)的對(duì)策思路。

一、法治思維：羈押必要性審查的法治本質(zhì)

法治思維是運(yùn)用法治精神的內(nèi)涵，即法律至上、善法之治、權(quán)利本位、正當(dāng)程序、平等適用、權(quán)力控制，來思考和處理問題的思維方式。從法治思維來審視，羈押必要性審查制度與法治思維深度融合，它蘊(yùn)含了豐富的法治理念，體現(xiàn)了重要的法治原則，在本質(zhì)上契合法治思維的內(nèi)涵和要求。

（一）法治理念之蘊(yùn)含

1.人權(quán)保障理念。新《刑事訴訟法》第二條明確規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”，羈押必要性審查制度是該條的具體化，其立法要旨，即是要運(yùn)用法治思維，樹立“保障人權(quán)”“逮捕與羈押分離”“減少羈押”的法治理念，對(duì)雖已構(gòu)成犯罪，但情節(jié)輕微，無逮捕必要，采取取保候?qū)彽确橇b押措施可以保障訴訟順利進(jìn)行的，可不予以逮捕；對(duì)已批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人，依職權(quán)或依犯罪嫌疑人一方的申請(qǐng)，動(dòng)態(tài)性地開展繼續(xù)羈押必要性審查，根據(jù)繼續(xù)羈押的必要性變化情況，糾正錯(cuò)誤逮捕行為，解除不當(dāng)羈押、超期羈押，從而依法保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。

2.權(quán)力制約理念。孟德斯鳩認(rèn)為：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力?！痹谛淌略V訟中，為制約司法權(quán)的濫用，保障當(dāng)事人的人權(quán)自由，必須最大限度地追求懲罰犯罪和保障人權(quán)之間的平衡。在我國(guó)刑事訴訟程序中，明確呈現(xiàn)出羈押率畸高、變更率畸低（變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住等非羈押措施）、“一押到底”的特點(diǎn)，這就從客觀上呼喚一種限制國(guó)家司法權(quán)濫用、保障被羈押人人權(quán)制度的設(shè)立。羈押必要性審查制度，即是在我國(guó)權(quán)力制約理念發(fā)展到一定程度后而設(shè)立的捕后權(quán)利救濟(jì)制度，通過對(duì)被羈押人繼續(xù)羈押必要的動(dòng)態(tài)考察，對(duì)符合法定條件的被羈押人變更羈押，因此，其從本質(zhì)上契合了法治思維和權(quán)力制約理念。

3.無罪推定理念。貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》一書中指出：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)。”在多數(shù)大陸法系、英美法系國(guó)家，司法遵循無罪推定理念，羈押只是一種保障訴訟程序順利進(jìn)行的舉措之一，因此，在審前程序中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人以非羈押為主。我國(guó)羈押必要性審查制度的設(shè)立，體現(xiàn)了無罪推定的理念，其要求對(duì)羈押措施進(jìn)行嚴(yán)格審查適用，降低羈押率，并實(shí)行捕后動(dòng)態(tài)性考察，鼓勵(lì)在法定條件下對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行或變更為非羈押性強(qiáng)制措施。

（二）法治原則之彰顯

1.權(quán)利救濟(jì)原則。權(quán)利救濟(jì)原則的內(nèi)涵是：“有權(quán)利則必有救濟(jì)”，無救濟(jì)則無權(quán)利。我國(guó)羈押必要性審查制度充分體現(xiàn)了權(quán)利救濟(jì)原則：《刑事訴訟法》第九十五條既賦予了被羈押人及其家屬、辯護(hù)人申請(qǐng)解除或變更羈押強(qiáng)制措施的救濟(jì)權(quán)，又賦予了辯護(hù)律師在檢察機(jī)關(guān)審查逮捕時(shí)的發(fā)表意見權(quán)，在捕后提出啟動(dòng)羈押必要性審查的建議權(quán)，向檢察機(jī)關(guān)提供法律意見書、書面調(diào)查報(bào)告等證據(jù)材料，并在犯罪嫌疑人、被告人對(duì)羈押必要性審查不服的情況下幫助其獲得法律救濟(jì)的幫助權(quán)。

2.相應(yīng)性原則。相應(yīng)性原則又稱比例性原則，它是指刑事追究措施，特別是侵犯基本權(quán)利的措施在其種類、輕重上，必須要與所追究的犯罪行為相適應(yīng)，其包括“適當(dāng)”和“適度”的要求。西方不少國(guó)家規(guī)定了相應(yīng)性原則，如德國(guó)《基本法》第一條和第二十條就明文規(guī)定了相應(yīng)性原則（“妥當(dāng)性原則”和“必要性原則”）。我國(guó)的羈押必要性審查制度也體現(xiàn)了相應(yīng)性原則：檢察機(jī)關(guān)既關(guān)注羈押的適當(dāng)性，又關(guān)注羈押的適度性，注重考察強(qiáng)制措施的種類、嚴(yán)厲程度是否與犯罪嫌疑人所犯罪行的社會(huì)危害性相適應(yīng)，對(duì)于過失犯罪、輕傷害等輕罪，如認(rèn)罪態(tài)度良好、賠償?shù)轿?，則可視情變更羈押；但如系危害公共安全、嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪等較重的犯罪，則沒有特殊情況下，應(yīng)以繼續(xù)羈押為原則，以變更為非羈押為例外。

3.司法中立原則。世界上大多數(shù)國(guó)家對(duì)逮捕和羈押實(shí)行的是司法審查制度，貫徹“控、辯、審”式的司法中立原則，即對(duì)犯罪嫌疑人是否要實(shí)施逮捕和羈押，須事先由警察毫不遲延地將其提交到法官面前作出決定。在我國(guó)，與批捕權(quán)一樣，羈押必要性審查權(quán)是由檢察機(jī)關(guān)行使，檢察機(jī)關(guān)在其中采取的是類似于“控、辯、審”的“小三角”訴訟構(gòu)造，其中偵查機(jī)關(guān)處于“控”方，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師處于“辯”方，而檢察機(jī)關(guān)則處于“裁判”方。檢察官如同法官一樣，不僅要充分聽取有關(guān)偵查機(jī)關(guān)一方的意見，還要充分聽取犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人等一方的意見，居于其間、踞于其上，不偏不倚地作出是否繼續(xù)羈押的決定，這明顯體現(xiàn)了羈押必要性審查的司法中立原則。

二、法治方向：羈押必要性審查的應(yīng)然軌跡

展望未來，可以預(yù)見，“改革仍然是潮流，融合仍然是趨勢(shì)，公正是永恒的主題?！睆奈覈?guó)的法治方向和刑事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)來看，筆者認(rèn)為，羈押必要性審查在未來一段時(shí)間內(nèi)，其應(yīng)朝著常態(tài)化、實(shí)質(zhì)化、司法化的法治方向運(yùn)行發(fā)展。

（一）常態(tài)化——降低羈押率

西方法治國(guó)家“逮捕與羈押分離”（如英國(guó)的審前羈押率僅為10%左右）的制度設(shè)計(jì)，在我國(guó)刑事訴訟中不可能在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)。隨著新刑事訴訟法的貫徹實(shí)施，“逮捕與羈押分離”的理念將得到我國(guó)司法人員的肯定和重視。羈押必要性審查制度的建立，既賦予了司法機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)捕后繼續(xù)羈押必要性審查的權(quán)力，又賦予了犯罪嫌疑人、近親屬及辯護(hù)人申請(qǐng)解除羈押強(qiáng)制措施的救濟(jì)權(quán)，以解除不必要羈押、不當(dāng)羈押和超期羈押，因此，其應(yīng)越來越成為捕后保障犯罪嫌疑人人權(quán)的司法常態(tài)。

羈押必要性審查應(yīng)呈常態(tài)化，具有堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)和發(fā)展空間。以紹興市檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐為佐證：

證據(jù)⑴：2011年1月—2012年6月，全市檢察機(jī)關(guān)解除捕后強(qiáng)制措施40件40人，占總逮捕人數(shù)（9 721人）的 4‰；而 2013年 1月—2014年 6月，全市通過建立健全羈押必要性審查制度，建議偵查機(jī)關(guān)（部門）變更強(qiáng)制措施92件92人，后偵查機(jī)關(guān)（部門）采納建議并變更強(qiáng)制措施91件91人，占總逮捕人數(shù)（9 702人）的 9‰，人數(shù)同比增加了130%，變更率同比增加了125%，從更大程度上保障了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

證據(jù)⑵：2011年1月—2012年6月，全市檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)延長(zhǎng)偵查羈押期限的犯罪嫌疑人未予以批準(zhǔn)的為0人；而2013年1月—2014年6月，全市檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)延長(zhǎng)偵查羈押期限采取實(shí)質(zhì)性審查，偵查機(jī)關(guān)必須對(duì)每一次延長(zhǎng)羈押說明新的實(shí)質(zhì)性理由，否則檢察機(jī)關(guān)不予批準(zhǔn)，未予以批準(zhǔn)的人數(shù)已上升至12人，占報(bào)請(qǐng)延長(zhǎng)總?cè)藬?shù)（295人）的4.1%。

證據(jù)⑶：近三年，紹興市檢察機(jī)關(guān)逮捕率為89.60%，審查起訴在押率為55.20%，輕刑率為75.8%，其中宣告緩刑率為28.7%，從中可以看出，輕刑判決率已接近逮捕率，超過起訴在押率，且緩刑判決率較高，這說明審前羈押率畸高、異常，不應(yīng)被羈押的犯罪嫌疑人數(shù)量眾多，羈押必要性審查制度的發(fā)展空間巨大。

綜上所述，筆者認(rèn)為，羈押必要性審查制度應(yīng)沿著常態(tài)化的趨勢(shì)發(fā)展運(yùn)行，逐步改變當(dāng)前審前高逮捕率、高羈押率的不良現(xiàn)狀。

（二）實(shí)質(zhì)化——增強(qiáng)權(quán)威性

筆者認(rèn)為，未來的羈押必要性審查權(quán)，應(yīng)沿著實(shí)質(zhì)化的方向發(fā)展，不斷提升檢察機(jī)關(guān)的司法權(quán)威。

1.審查方式實(shí)質(zhì)化。當(dāng)前的羈押必要性審查工作，因?yàn)檫€處于起步階段，在審查方式上還介于形式審查和實(shí)質(zhì)審查之間。未來的羈押必要性審查，應(yīng)逐漸趨向于實(shí)質(zhì)化審查。理由是：新刑訴法設(shè)立羈押必要性審查程序，目的之一是為了防止錯(cuò)捕和對(duì)輕微犯罪事實(shí)而沒有逮捕必要性的犯罪嫌疑人實(shí)施逮捕，對(duì)這種輕罪事實(shí)證據(jù)的審查和逮捕必要性的重新審查，不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查是根本不可能實(shí)現(xiàn)的；對(duì)刑訴法規(guī)定的逮捕三個(gè)實(shí)質(zhì)性條件的審查，以及對(duì)是否有繼續(xù)羈押必要的審查，都只有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查才可能作出判斷。

2.審查結(jié)果實(shí)質(zhì)化。從實(shí)然意義上看，目前的羈押必要性審查是一種建議權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)在審查后發(fā)現(xiàn)被羈押人不具有繼續(xù)羈押的必要性時(shí)，有權(quán)建議有關(guān)部門予以解除羈押，但該建議是否被最終采納要經(jīng)有關(guān)部門同意。但從應(yīng)然意義、權(quán)力屬性上來看，未來的羈押必要性審查，應(yīng)從建議權(quán)發(fā)展為一種司法審查權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)不僅在逮捕前享有司法審查權(quán)，就偵查機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)的犯罪事實(shí)進(jìn)行審查判斷，最終作出逮捕與否的決定；而且還應(yīng)在逮捕后享有司法審查權(quán)，即如發(fā)現(xiàn)被逮捕人已不具有繼續(xù)羈押必要性的，有權(quán)向有關(guān)部門（含偵查機(jī)關(guān)）提出，有關(guān)部門必須接受并對(duì)其予以釋放或變更強(qiáng)制措施，以保證檢察權(quán)的統(tǒng)一、平衡和權(quán)威。

3.量刑影響實(shí)質(zhì)化。有學(xué)者認(rèn)為，審前非羈押的理由在于，犯罪嫌疑人在審前被羈押對(duì)其行使辯護(hù)權(quán)、調(diào)查案件事實(shí)、爭(zhēng)取緩刑判決、回歸社會(huì)都非常不利。我們贊成這種觀點(diǎn)。司法實(shí)踐中，輕罪犯罪嫌疑人如果在法院判決前處于非羈押措施，其后被法院判處三年以下有期徒刑、拘役或緩刑等輕刑的概率，遠(yuǎn)比審前處于羈押狀態(tài)的概率高。因此，通過不斷完善羈押必要性審查，降低審前羈押率，對(duì)于提高輕罪案件的輕刑判決率，解決上文所述的刑事司法中高審前羈押率、高輕刑判決率之間的矛盾，都具有實(shí)質(zhì)的影響和重要的價(jià)值。

（三）司法化——提升公信力

當(dāng)前，我國(guó)的審查逮捕工作逐步由傳統(tǒng)的封閉化、單一化的審查方式，逐步向司法化、公開化的方式轉(zhuǎn)變。未來的羈押必要性審查工作，也應(yīng)更加趨之于司法化、公開化，即檢察機(jī)關(guān)在羈押必要性審查工作中，在相對(duì)開放的場(chǎng)所內(nèi)，以偵查機(jī)關(guān)為一方、辯護(hù)律師為另一方，在重視聽取犯罪嫌疑人供述和辯解，主動(dòng)兼聽、權(quán)衡各方意見的基礎(chǔ)上，把作出是否繼續(xù)羈押的過程公開化，將成為檢務(wù)公開的一個(gè)重要載體。例如，處于司法改革第一前沿陣地的上海市人民檢察院，于2013年制定了《上海市檢察機(jī)關(guān)關(guān)于羈押必要性審查工作的規(guī)定》，文件規(guī)定“羈押必要性審查一般應(yīng)采取公開聽證的辦法進(jìn)行”，并設(shè)計(jì)了具體的聽證步驟，還要求對(duì)聽證活動(dòng)實(shí)行全程錄音錄像，這充分體現(xiàn)了司法化、公開化的特征，已被全國(guó)多地的檢察機(jī)關(guān)學(xué)習(xí)效仿。

三、法治方式：羈押必要性審查的優(yōu)化升級(jí)

目前，檢察機(jī)關(guān)的羈押必要性審查工作尚處于起步階段，其還存在不少的問題和不足，有待于我們植入完善發(fā)達(dá)的法治理念，尋求完善的法治路徑，健全法治方式推動(dòng)其優(yōu)化升級(jí)。

（一）當(dāng)前存在的主要問題

第一，審查路徑窄，司法人員缺乏積極性。目前羈押必要性審查工作的開展，主要依靠犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)律師的申請(qǐng)，主動(dòng)獲取不適合羈押或無羈押必要性的線索寥寥無幾；同時(shí)，檢察人員對(duì)羈押必要性審查工作有思想顧慮，認(rèn)為逮捕后再啟動(dòng)對(duì)持續(xù)羈押的審查，是對(duì)逮捕必要性審查工作的重復(fù)，并會(huì)受到偵查機(jī)關(guān)的反感和不滿，因此主動(dòng)性、積極性乏力。

第二，缺乏定期審查持續(xù)羈押機(jī)制。實(shí)踐中逮捕必要性與羈押必要性混同，司法機(jī)關(guān)對(duì)捕后犯罪嫌疑人、被告人的繼續(xù)羈押的必要性基本上采取不管不顧的態(tài)度，與西方國(guó)家的捕后定期持續(xù)羈押審查機(jī)制差距較遠(yuǎn)。

第三，審查部門之間配合不力。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門、公訴部門、檢所檢察部門都可以進(jìn)行羈押必要性審查，造成了上述三部門之間存在多頭啟動(dòng)、重復(fù)審查、相互推諉、意見不一的不良現(xiàn)象，影響了其工作效率和實(shí)際效果。

第四，審查程序不完善。檢察機(jī)關(guān)在羈押必要性審查中，審查的內(nèi)容還不夠全面，評(píng)估機(jī)制不夠科學(xué)，特別是在最高人民檢察院積極推動(dòng)檢務(wù)公開的歷史背景下，司法性、聽證性、公開性還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，影響了司法公信力。

第五，羈押替代性措施不完善。目前，我國(guó)刑事訴訟中羈押的廣泛適用固然與犯罪控制理念有關(guān)，但其在很大程度上也是取保候?qū)?、監(jiān)視居住等逮捕羈押的替代性措施不完善造成的結(jié)果，是司法機(jī)關(guān)權(quán)衡之后的無奈選擇。如果這一切未受到重視并對(duì)其加以研究解決，捕后羈押必要性審查仍會(huì)處于兩難境地：司法機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人已沒有羈押的必要，但對(duì)其又欲放不能。

（二）以法治方式促進(jìn)優(yōu)化升級(jí)

1.拓展優(yōu)化審查路徑。（1）實(shí)行逮捕必要性審查與羈押必要性審查兼顧并重。在捕前逮捕必要性審查中，應(yīng)充分考慮捕后羈押必要性的可能變化因素，特別是對(duì)案件證據(jù)、事實(shí)的變化進(jìn)行預(yù)測(cè)，防止捕后在短期內(nèi)又變更強(qiáng)制措施，影響逮捕的法律效果和社會(huì)效果；在捕后羈押必要性審查過程中，應(yīng)當(dāng)在審查事實(shí)證據(jù)變化的同時(shí)，注重捕前逮捕必要性涉及的各類因素的變化，以保證捕后羈押必要審查的實(shí)際效果。（2）對(duì)延長(zhǎng)偵查羈押期限實(shí)行實(shí)質(zhì)審查。偵查羈押期限的延長(zhǎng)，極易侵害犯罪嫌疑人的人權(quán)和利益，因此，加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)延長(zhǎng)偵查羈押期限審批的把關(guān)和控制，是羈押必要性審查的一條重要途徑。具體措施是：提高繼續(xù)羈押的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)該案件的事實(shí)和法律適用進(jìn)行全面審查，要求偵查機(jī)關(guān)報(bào)送全案的案卷材料和審查相關(guān)文書報(bào)告，嚴(yán)格適用“案情復(fù)雜，期限屆滿不能終結(jié)”的延長(zhǎng)條件，對(duì)于不符合條件的不予以批準(zhǔn)延長(zhǎng)，以此防止偵查機(jī)關(guān)怠于偵查、濫用羈押措施權(quán)。（3）實(shí)行偵查重大信息變化備案。在捕后至訴前對(duì)案件重大信息變化情況，要求公安機(jī)關(guān)報(bào)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門進(jìn)行備案，以此判斷是否對(duì)犯罪嫌疑人繼續(xù)羈押。備案信息主要是：案件事實(shí)、證據(jù)變化情況，犯罪嫌疑人是否可能被判處有期徒刑以下刑罰，包括退贓和賠償情況變化；刑事和解情況；身體狀況；強(qiáng)制措施的變更情況等。

2.建立定期復(fù)審機(jī)制。作為審前羈押的救濟(jì)舉措，西方國(guó)家設(shè)置了羈押定期復(fù)審和撤銷機(jī)制①即司法官在裁決或簽發(fā)羈押命令后，在執(zhí)行羈押期間，要依職權(quán)或者申請(qǐng)對(duì)是否需要繼續(xù)羈押進(jìn)行審查，認(rèn)為不需要羈押時(shí)，即撤銷羈押。。關(guān)于定期復(fù)查的時(shí)間間隔問題，各國(guó)立法規(guī)定有所不同，但一般在半個(gè)月到3個(gè)月之間。如德國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，被羈押的犯罪嫌疑人可以向羈押法官提出羈押審查申請(qǐng)，羈押法官應(yīng)對(duì)是否解除羈押進(jìn)行審理；如果被羈押人在羈押三個(gè)月時(shí)仍未提出申請(qǐng)，也未聘請(qǐng)辯護(hù)人，則羈押法官應(yīng)主動(dòng)依職權(quán)進(jìn)行羈押審查；羈押超過六個(gè)月的，聯(lián)邦高等法院或聯(lián)邦最高法院需依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行羈押審查②該制度的詳細(xì)內(nèi)容參見克勞思·羅科信著《刑事訴訟法（第 24版）》，吳麗琪譯，法律出版社 2003年版，第299-300頁(yè)；劉福謙：《羈押必要性審查制度運(yùn)行研究》，載《人民檢察》2012年第22期。。

在現(xiàn)有我國(guó)的司法體制下，我們可借鑒西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)作法，建立審前羈押定期復(fù)審機(jī)制。具體設(shè)計(jì)如下：犯罪嫌疑人、被告人在逮捕后未向司法機(jī)關(guān)提出復(fù)查申請(qǐng)繼續(xù)羈押的前提下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依職權(quán)定期（如每2個(gè)月）對(duì)審前羈押復(fù)查一次。審查的內(nèi)容主要是原逮捕決定是否正確；捕后案件證據(jù)、案件事實(shí)的變化；捕后是否有認(rèn)罪、悔罪、自首、立功、坦白、積極退贓、履行和解協(xié)議等情節(jié)；被羈押人是否患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理，婦女是否懷孕或正在哺乳嬰兒；社會(huì)危險(xiǎn)性是否已被排除等內(nèi)容。

3.增強(qiáng)審查部門之間的協(xié)同。筆者認(rèn)為，宜建立一種“一主兩輔”型審查模式，即以監(jiān)所檢察部門為主，偵查監(jiān)督和公訴部門輔助配合的審查方式，既可保障羈押必要性審查的中立性、獨(dú)立性，又可提升審查的效率和質(zhì)量?？稍O(shè)計(jì)如下流程：三部門各自受理申請(qǐng)或主動(dòng)發(fā)現(xiàn)線索——申請(qǐng)或線索由監(jiān)所部門統(tǒng)一處理——監(jiān)所部門統(tǒng)一負(fù)責(zé)調(diào)查、評(píng)估、提出檢察建議等具體事項(xiàng)，偵查監(jiān)督、公訴部門提供必要配合——對(duì)三部門之間有爭(zhēng)議的，實(shí)行雙向討論、統(tǒng)一出口，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)最終決定。當(dāng)然，由于審查批準(zhǔn)延長(zhǎng)偵查羈押期限本身是偵查監(jiān)督部門的法定職能，該項(xiàng)工作仍由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)。

4.建立檢察公開聽證機(jī)制。建立羈押必要性審查“公開聽證”機(jī)制，即由檢察機(jī)關(guān)組織犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人、辦案部門、被害人、看守所等監(jiān)管部門、社區(qū)基層組織等有關(guān)人員參加，檢察機(jī)關(guān)居中并充分聽取各方的意見后，綜合評(píng)估是否需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人。鑒于聽證的必要性和檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際工作量，聽證的范圍主要包括以下案件：可能判處拘役、管制、緩刑、單處罰金、免于刑事處罰或無罪的；可能作相對(duì)不起訴的；逮捕時(shí)未查明身份但后已查明犯罪嫌疑人身份的；身體狀態(tài)不良的等案件。聽證的程序可設(shè)計(jì)如下（聽證過程可實(shí)行同步錄音錄像）：檢察人員告知注意事項(xiàng)——申請(qǐng)人說明釋放或變更強(qiáng)制措施的理由并舉證——辦案部門、監(jiān)管人員、被害人分別對(duì)是否繼續(xù)羈押發(fā)表意見并舉證——相關(guān)人員、單位發(fā)表意見——檢察人員向各方參與人發(fā)問及相關(guān)人員作答——檢察人員宣布聽證結(jié)果（繼續(xù)羈押或解除羈押）——犯罪嫌疑人、被告人不服的，可申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核。

5.完善重要配套保障機(jī)制。羈押必要性審查工作的優(yōu)化和升級(jí)，離不開相關(guān)配套保障機(jī)制的完善，其中最重要的是羈押替代性強(qiáng)制措施的完善。（1）完善取保候?qū)彵Ｕ蠙C(jī)制。取保候?qū)徥谴杜c羈押的重要替代性措施，取保候?qū)彊C(jī)制的完善是羈押必要性制度運(yùn)作的重要配套機(jī)制。首先，要放寬取保候?qū)彽膿?dān)保條件，適當(dāng)擴(kuò)大保證人的適用范圍，如規(guī)定保證人可以由本地人或本地有固定工作的外地人擔(dān)任，也可以由犯罪嫌疑人在本地工作單位的相關(guān)負(fù)責(zé)人擔(dān)任等。其次，強(qiáng)化對(duì)脫保行為的懲罰力度，可借鑒英國(guó)的作法，對(duì)于被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人逃避刑事審判的，專門以“潛逃罪”定罪處罰。再次，增強(qiáng)技術(shù)部門高科技手段的運(yùn)用，防止被取保候?qū)彽南右扇吮唤獬b押后進(jìn)行妨礙作證、逃跑等非法行為。（2）完善外來人員平等適用非羈押措施機(jī)制?？山⑼鈦砣藛T“中途驛站”、外來未成年人員關(guān)愛幫教基地、外來未成年人觀護(hù)點(diǎn)等組織，為逮捕后變更為取保候?qū)?、監(jiān)視居住的涉嫌犯罪外來人員提供取保候?qū)?、監(jiān)視居住期間的臨時(shí)住所、保證人等。如可采用“政府主導(dǎo)、社會(huì)力量參與”的共同監(jiān)管機(jī)制，吸收學(xué)校、企業(yè)、社區(qū)等社會(huì)力量參與其中，對(duì)未成年犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管，既可提高對(duì)未成年犯適用非羈押強(qiáng)制措施，又可幫助其早日回歸社會(huì)。

[1]張立偉.什么是法治思維和法治方式[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2014-03-31（2）.

[2]張文顯.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，2007:84.

[3][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993:31.

[4]謝佑平.刑事程序法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2010:169-170.

[5]陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010:302.

[6]宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:207.

[7][美]偉恩·R·拉費(fèi)弗，等.刑事訴訟法（上）[M].卞建林，沙麗金，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:717.