趙學軍

（北京師范大學 刑事法律科學研究院，北京 100875）

刑事審判是行使國家刑罰權(quán)、追究犯罪人刑事責任的司法活動，體現(xiàn)著國家的強制性意志。同時，刑事審判作為一種行為，具有倫理性的特點，體現(xiàn)了對人需要的滿足，表達著案件當事人和社會公眾的倫理評價。所以，對于以人為實施對象的刑事審判活動來說，其方式、方法應(yīng)當立足于人性，通過人性化的刑事審判方式實現(xiàn)對人的價值和需求的尊重。只有這樣，刑事審判才能得到信服和尊重，也才具有公信力和司法權(quán)威。

一、刑事審判方式人性化的現(xiàn)實意義

刑事審判是以人為對象的活動，其運行必須考慮人的因素。而對于人的因素的考察，歸根結(jié)底是對人類的基本情感、人的本性的追問。因此，刑事審判活動必須與人的本性相一致，不能違背人類的基本情感要求?！暗赖抡稳绻灰圆豢赡绲娜祟惛星闉榛A(chǔ)的話，就別想建立起持久的優(yōu)勢。任何背離這種感情的法律，總要遇到一股阻力，并最終被戰(zhàn)勝。”[1]因而，實行人性化的刑事審判方式，在嚴格遵守刑事審判規(guī)范的基礎(chǔ)上，注重保障人的基本權(quán)利，尊重人的基本情感需求，體現(xiàn)人的主體性地位，是現(xiàn)代司法文明的重要表現(xiàn)，具有重要的現(xiàn)實意義。

第一，有利于增進司法親和。在傳統(tǒng)觀念中，刑事審判就是國家司法機關(guān)運用刑事法律對犯罪分子定罪量刑，從而實現(xiàn)懲罰犯罪的職能活動。由于人們對剛性的刑事法律的敬畏，因而刑事審判活動往往給人以刻板、冰冷和強硬的印象。與此同時，一些從事刑事審判工作的人員也熱衷于此，極力維護這種“使人敬畏的尊嚴”[2]，認為這是有效震懾犯罪的必然需要。在這種僵化的審判活動中，法官機械地成了機械地執(zhí)行法律的“手”，沒有了應(yīng)有的表情和人間的溫情，社會公眾在體驗到刑事審判不容置疑的權(quán)威時，卻難以感受到“法律散射的正義之光的溫暖”。隨著社會文明程度的不斷提高，人們在對審判正義不斷追求的同時，也越來越希望看到司法對人性的關(guān)愛。“一種不可能喚起民眾對法律不可動搖的忠誠的東西，怎么可能有能力普遍遵從法律?”[3]為適應(yīng)這種要求，“法律人的責任不僅僅是機械精細地、刻板而冷峻地操作法律，而且是要把偉大的博愛精神、人文關(guān)懷、美學的原則和正義的情感以專業(yè)化的理性而藝術(shù)的方式表達出來?！盵4]實行人性化的刑事審判方式，要求法官不只是僅僅執(zhí)行法律的剛性，還要在司法中滿含人間的柔情，在剛?cè)峒骖櫟乃痉ㄟ^程中，體現(xiàn)出刑事審判溫暖而又平和的威嚴。只有法律的權(quán)威得到更人性化的體現(xiàn)，市民社會的世俗利益訴求與情感得到盡可能的滿足，才能使刑事審判活動得到社會公眾的認知和認同，不斷增長司法在公眾心目中的親近感，從而最終實現(xiàn)社會對刑事司法活動的高度信賴和親和。

第二，有利于化解社會矛盾。法治不僅僅是一種剛性的管理方法，在法律范圍內(nèi)和根本利益不受損害的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該有適當?shù)募夹g(shù)、技巧，在運用方法的基礎(chǔ)上消減法律的剛性，在法律應(yīng)用的姿態(tài)上保持克制、寬容與妥協(xié)[5]。在刑事審判過程中，實行人性化的審判方式，在法律的框架內(nèi)尊重被告人的基本人權(quán)和情感需求，能夠使違法者感受到司法對其人格尊嚴的尊重，因而信賴它、并自覺地接受和認同它。這不僅能夠有效緩解司法者與違法者之間的緊張和對立，而且審判活動通過對其內(nèi)心世界的啟迪和感化，達到教育、感化和挽救違法者的目的，從而大大減少暴力對抗，實現(xiàn)犯罪活動與社會秩序之間緊張關(guān)系的緩和。與此同時，人性化的審判方式不只是單純地體現(xiàn)對被告人人性的尊重，而且要充分地關(guān)注被害人的利益，維護被害人的尊嚴。在刑事審判過程中，要保障被害人獨立的訴訟當事人地位，尊重其參與訴訟、譴責犯罪和做出諒解的要求。國家刑事審判機關(guān)的使命不再僅僅是為了國家刑罰權(quán)的實現(xiàn)和刑事法制權(quán)威的維護，而要同時在對加害人和被害人給予人文關(guān)懷的基礎(chǔ)上，允許加害人通過適當方式向受害人充分表達自己的悔恨之意，也尊重受害人對于案件處理而發(fā)表的合理意見或請求，從而消弭仇恨情緒，實現(xiàn)調(diào)停和化解雙方之間矛盾的目的。

二、刑事審判方式人性化的思想基礎(chǔ)與理論內(nèi)涵

（一）刑事審判方式人性化的思想基礎(chǔ)

在刑事訴訟過程中，實行人性化的審判方式，其思想基礎(chǔ)可以從近現(xiàn)代法律精神中的人本主義學說和自然權(quán)利理論中找到端倪。

1.人本主義學說。人本主義是一種以人為中心和目的，關(guān)于人性、人的價值和尊嚴、人的現(xiàn)實生活和幸福、人的解放的學說。但是“人本”精神不只是近現(xiàn)代才出現(xiàn)，在中西方古代社會早已存在。可以說我國的人本思想源遠流長，早在西周時期就有“民之所欲，天必從之”①的重人思想。這種人本思想到了春秋戰(zhàn)國時期得到了全面的發(fā)展，形成了“人本”“人貴”“愛人”的中華人文精神。在西方，“人本主義”一詞來自拉丁文的“Humanitas”，最早出現(xiàn)在古羅馬作家西塞羅和格利烏斯的著作中，西塞羅依照希臘人的“這是發(fā)揚那些純粹屬于人和人性的品質(zhì)的途徑”觀點[6]，將其賦予了“人情”“人性”的內(nèi)涵。作為西方早期人本思想的代表人物，古希臘哲學家普羅泰戈拉認為：“人是萬物的尺度，是存在的事物存在的尺度，也是不存在的事物不存在的尺度?！盵7]他主張應(yīng)當將人從自然界分離出來，強調(diào)人的主體地位。文藝復(fù)興時期，人本主義思想獲得迅速傳播，主張尊重人的尊嚴，推崇人的情感，保障人的自由，強調(diào)人是具有自由意志的獨立個體，要求個性解放，擺脫封建思想束縛，實現(xiàn)個人意志的自由。所以，“近代以來，西方陸續(xù)形成的法治國家和社會，也正是這種人文精神指導(dǎo)和滋養(yǎng)下的必然產(chǎn)物?！盵8]

總之，西方的“人本主義”從人性、人道的視角，對“人”的主體性和價值進行了重新認識和評價，主張把人看作萬物的根本和歸宿，也就是以人作為出發(fā)點和落腳點、以人作為衡量尺度，肯定和尊重人的尊嚴、價值和意義。根據(jù)人本主義的基本精神，世界萬事萬物存在的價值就在于能夠滿足人的需要，一切法律制度應(yīng)當以人為中心，把人作為觀念、行為和制度的主體，將尊重和保障人的自由、尊嚴作為終極關(guān)懷，并以保障人的幸福和促進人的全面發(fā)展、完善作為追求目標?！耙磺锌茖W對于人性總是或多或少地有些關(guān)系，任何學科不論似乎與人性離得多遠，它們總是會通過這樣或那樣的途徑回到人性”[9]。在刑事審判過程中，對參與刑事訴訟的被告人、被害人給予人性化的對待，使個人所享有的作為“人”的尊嚴和權(quán)利得到充分的尊重，正是人本主義思想的集中體現(xiàn)。反過來，人本主義作為一種思想或?qū)W說，又為人性化的審判方式提供思想基礎(chǔ)和方向指引，確保其實現(xiàn)應(yīng)有的現(xiàn)實價值。

2.自然權(quán)利理論。自然權(quán)利理論是一種來源于自然法的理論,主要是近代理性主義自然法的產(chǎn)物。自然法學者把他們所認定的人之作為人都擁有的平等、自私、自主、自尊、自衛(wèi)之類的“本性”宣布為權(quán)利。按照他們的邏輯，既然本性乃是自然，那么，本性權(quán)利就是自然權(quán)利，自然權(quán)利就是本性權(quán)利，而且這種權(quán)利由于出自“本性”、出自“自然”，所以是與生俱來的[10]。因而在近代自然法中，人們“按照他們認為合適的方式，決定他的行動和處理他們的財產(chǎn)和人身，而無需得到任何人的許可或聽命于任何人的意志?！盵11]所以，所有法律規(guī)范或制度實施都不得違背人的自然權(quán)利。而且，政治力量和法律規(guī)范存在的全部理由就在于更有效地保護自然權(quán)利，從而使自然的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘǖ臋?quán)利[12]。

自然權(quán)利理論從人的權(quán)利來自于人之為人的“天然”權(quán)利出發(fā)，同樣為刑事審判人性化的司法制度奠定了重要理論基礎(chǔ)，同時也為人性化司法制度的運行提出了明確的要求，即刑事審判活動必須保障人的基本權(quán)利，不但不應(yīng)任意剝奪，而且還應(yīng)當為權(quán)利的實現(xiàn)提供制度保障。

（二）刑事審判方式人性化的理論內(nèi)涵

人性，又稱為“人的本性”，是人在處理自身及其外界的關(guān)系中，所表現(xiàn)出來的比較穩(wěn)定的思考模式和行為方式，是人所以為人的本質(zhì)屬性，它表現(xiàn)為情感、理性和需要，主要包括生理、安全、歸屬、尊重和自我實現(xiàn)五個層次[13]。而這些內(nèi)容又可以被概括為自然性和社會性兩個方面。人的自然性是由于人是自然界的一部分，它具有肉體感受性的特點，人的欲望、情感、意志、思想和行為都是由它來決定。人們感到愉快的就去追求，感到痛苦的就回避，趨樂避苦，追求個人幸福、實現(xiàn)個人利益就是人的自然本性。而同時，“人的本質(zhì)是人的真正社會聯(lián)系，人在積極實現(xiàn)自己本質(zhì)的過程中創(chuàng)造、生產(chǎn)人的社會聯(lián)系、社會本質(zhì)?！盵14]因為“人的每一個需要的滿足都必須得到他人的支持或者容忍”[15]，并且爭取他人支持或容忍的同時，也要支持或容忍他人的需要。所以，人在社會中不能只顧追求個人的幸福而妨礙他人，必須遵守維系社會發(fā)展的基本道德法則，接受社會文化的塑造。從這個意義上說，人的社會性也就是人的文化性。因此，人的本性是人類生存的本能與維系社會發(fā)展的需要，既具有追求感性欲望而自私自利的一面，又具有維護公共利益而利于他人的一面，是自然本性和社會本性的結(jié)合體[16]。

“人性化”就是使事物合乎人性的需要，它要求以人為中心，要尊重人、善待人、關(guān)懷人，以維護人的權(quán)利和利益為準則，滿足人的生存和發(fā)展需要，將服務(wù)于人作為價值導(dǎo)向，為人的自由和全面發(fā)展創(chuàng)造條件。刑事審判方式的人性化，就是人民法院在刑事審判過程中①這里的“審判過程”不是專指開庭審判階段，而是泛指人民法院受理刑事案件到作出生效判決前的整個過程。，對參與刑事訴訟活動的被告人和被害人予以人性化的對待。其內(nèi)涵體現(xiàn)在以下幾個方面：

其一，刑事審判活動要以人為本，體現(xiàn)人的主體性。在刑事審判過程中，要正確看待參與刑事訴訟活動的被告人和被害人，按照人之為人的要求對待他們。正視人的主體性，首先就是要保護而不能隨意剝奪人之所以為人的基本權(quán)利，就是要尊重而不能任意踐踏人作為價值主體的人格尊嚴。立足于人的本能、本性，人人都要求受到平等的對待，哪怕是受到刑事指控的被告人，其同樣具有得到尊重的欲望?！爱斈切┱J為自己同他人是平等的人卻在法律上得到不平等的待遇時，他們就會產(chǎn)生一種卑微感，亦即產(chǎn)生一種他們的人格與共同人性遭到侵損的感覺。”[17]同時，人被視為是一種理性的動物，自主和理性是人所具有的基本特征。正視人的主體性，還必須承認人的自由思考能力，也就是人得以維護其個人主體性、追求人格完整發(fā)展的“自主控制”能力[18]。尊重人基于自身利益進行的正當選擇，并充分給予保障。

其二，刑事審判活動要以人為目的，實現(xiàn)人的價值性。以人為目的就是承認和實現(xiàn)人的價值，不能把人當作單純的工具。德國古典唯心主義哲學創(chuàng)始人康德從人的理性出發(fā)，反對將人作為實現(xiàn)某種目的的工具，即使是為了實現(xiàn)一個崇高的目的。他指出，“人，實則一切有理性者，所以存在，是由于自身是目的，并不是只供這個或那個意志任意利用的工具；無論人的行為是對自己的或是對其他有理性者的，在他的一切行為上，總要把人認為是目的?！盵19]為此，康德提出如下實踐命令：“永遠把人類（無論是你自身還是他人）當作一種目的而絕對不僅僅是一種手段來對待?！盵20]無疑，康德的觀點帶有個人主義思想傾向，但是他所推崇的對人的價值的尊重具有積極的意義，是對人的價值性的合理詮釋。在刑事審判活動中，以人為目的就是使違法者和犯罪人能最終回歸社會，并為這種回歸創(chuàng)造條件。刑事審判不能以單純實現(xiàn)刑罰懲罰為目的，而應(yīng)為接受刑事審判的被告人和參與訴訟活動的被害人創(chuàng)造實現(xiàn)其自身利益的機會，保障他們在刑事審判活動中最大限度地實現(xiàn)各自的意愿。

其三，刑事審判活動要崇尚人文關(guān)懷，維護人的倫理性。倫理是人類在生存實踐中形成的特有的生存方式和相對穩(wěn)定的文化形式。任何人都處于一定社會關(guān)系中，人的行為是人的愿望與意志的外化，任何行為都具有倫理性，可以對其進行道德評價[21]，所以人都是處于倫理關(guān)系中的人，也同樣具有倫理性。而倫理的本質(zhì)在于保證社會的生存發(fā)展和個人需要的滿足。實行人文關(guān)懷，就是基于人性的需要，對人的生存狀況和情感需求給予充分關(guān)注，其本身就是對人的倫理性的維護，表現(xiàn)出濃厚的人情氣息。審判制度應(yīng)當反映并且服從一定社會條件所認同的倫理要求，如果該法律制度背離這種要求，其本身不但不能得到廣泛接受，而且會直接造成倫理規(guī)范的破壞。在刑事審判活動中實行的人文關(guān)懷，一方面表現(xiàn)為物質(zhì)生活層面和精神生活層面的關(guān)懷，對于接受刑事審判的被告人，他們作為人的最基本的物質(zhì)生活和精神生活的需要應(yīng)該得到滿足；另一方面，更深層次的人文關(guān)懷應(yīng)該是對被告人自由和全面發(fā)展的關(guān)注。

三、刑事審判方式人性化的實踐探索和制度建構(gòu)

（一）刑事審判方式人性化的實踐探索

近年來，隨著人權(quán)保障的不斷重視和司法文明的不斷進步，各地司法機關(guān)在刑事審判活動中進行了許多有益的探索，在刑事審判方式的人性化方面取得了很大成就。如，曾經(jīng)一度被作為震懾犯罪、教育群眾有效方式的公判大會、游街示眾、公開槍決等有損尊嚴、侮辱人格的做法已經(jīng)被永久地封存在了歷史檔案中。而且，刑事審判過程中特別注重保障被告人的生命權(quán)、健康權(quán)等基本人權(quán)，盡最大可能地維護當事人的合法權(quán)益。如，為了保障被告人的健康權(quán)，對于因患病正在接受治療的刑事被告人，有的法院將開庭地點設(shè)在被告人就診的醫(yī)院，還有的法院親自到被告人家中開庭，避免了被告人因押解或往來法院帶來的不便。甚至為了保障被告人的生命權(quán)，有的司法機關(guān)不惜一切代價搶救即使被判處死刑的人的生命。如，犯有故意殺人罪的湖北房縣農(nóng)民王治平被法院一審宣判死刑以來，先后13次被警方搶救而幸存。為了讓他活著等待湖北省高級人民法院的終審裁決，當?shù)鼐綖樗ㄙM了20名警察1年的醫(yī)療費用[22]。另外，為了體現(xiàn)對被告人人格權(quán)的尊重，避免押解過程可能造成的“示眾”之嫌，一些法院創(chuàng)造性地對被告人使用一次性頭套，使他們較好地顧及了自己的面子。還有的法院為了保障被告人及其親屬的會見權(quán)，在判決生效后即為他們的會見提供便利，甚至單獨安排會見。如，2003年9月17日，因瑣事殺人而被判處死刑即將執(zhí)行的李軍 (化名)在北京市第一中級人民法院會見室見到了他的妻子，二人通過電話進行了交談，會見時間持續(xù)了大約 20分鐘[23]。

（二）刑事審判方式人性化的制度建構(gòu)

盡管各地在刑事審判方式人性化方面進行了積極有益的探索，然而實踐中一直未能形成統(tǒng)一的制度化設(shè)計，使得這一體現(xiàn)重要人權(quán)保障價值的司法舉措處于零散的、自發(fā)的狀態(tài)中。為此，非常有必要通過制度建構(gòu)的手段推進刑事審判方式的人性化，使其由自發(fā)變成自覺、由零散變成統(tǒng)一。然而，畢竟人性需求具有廣泛性，具體案件情況千差萬別，實踐中很難、也不宜制定過于具體的實施方案。為此，有必要從人性化審判的一般規(guī)律出發(fā)，在制度設(shè)計上提出以下應(yīng)當遵守的規(guī)則或要求：

1.前提是嚴格遵守法律。刑事審判是人民法院按照法律程序追究被告人刑事責任的司法活動，必須嚴格依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定履行法律程序，并按照刑事實體法的要求依法判定被告人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪和處以怎樣的刑罰。其實，法律是人類的價值創(chuàng)造物，是最低限度的道德，它當然包含了人性中最樸素的情感：愛和憎[24]。無論是實體法關(guān)于罪與罰的規(guī)定，還是訴訟法對于審判程序的理性設(shè)計，都同時體現(xiàn)了滿足人性化的現(xiàn)實需要。因此，刑事審判活動的形式和內(nèi)容必須符合法律規(guī)定，因為這同樣也是人性化審判活動的司法表現(xiàn)，不能以任何理由和借口違反法律，否則就是對刑事法治的嚴重破壞，從而背離法治而走向人治。

然而，法律是原則和抽象的，它是針對全社會所有公眾而制定并具有普遍適用性的規(guī)則。雖然法律也是人性的體現(xiàn)，但是法律所體現(xiàn)的人性是理想中的人性，它與現(xiàn)實中的人性還存在很大區(qū)別。人性化是為了現(xiàn)實的人及人的現(xiàn)實生活和實際需要，只有從人的現(xiàn)實需要出發(fā)來開展刑事審判活動，才能實現(xiàn)現(xiàn)實人的理想人性。所以，在刑事審判活動中必須在嚴格遵守現(xiàn)行法律的前提下，還應(yīng)該實行人性化的審判方式，法官的重要任務(wù)就是調(diào)和法治的嚴格與事實的復(fù)雜多樣之間的緊張關(guān)系，在嚴格遵守和執(zhí)行“剛性”法律的同時，采取“柔性”的審判方式，最大限度地體現(xiàn)出對人性的關(guān)懷。雖然嚴格遵守體現(xiàn)人性化的法律是刑事審判方式人性化的基本前提，但是如果僅有人性化的法律而沒有人性化的刑事審判活動，無論是多么人性化的法律都無法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，相反，它有可能造成對人性的踐踏和泯滅。

2.內(nèi)容是尊重正當需求。把人當作目的而不是手段，這是人性化的必然要求。由此也決定，人性化的刑事審判方式必須關(guān)懷刑事當事人的未來生活，尊重他們的人性需要，最大限度地實現(xiàn)其自身價值?！皾M足個人的合理需要與要求，并與此同時促進生產(chǎn)進步和社會內(nèi)聚性的程度——這是維持文明社會生活方式所必要的——就是正義的目標”[25]。

在歷史上，自從國家加入到對犯罪人的責任追究中來，國家往往從公共利益維護者而不是被害人利益維護者的角度追究犯罪，刑事被害人在刑事審判的舞臺上逐漸被淡化，其合法權(quán)益得不到應(yīng)有的尊重和保障，甚至出現(xiàn)刑事被害人流血又流淚的局面。為了尊重人的主體地位，刑事審判活動中必須摒棄單純追究被告人刑事責任的司法理念，應(yīng)當關(guān)注被害人的利益，維護被害人的尊嚴；同時對加害人給予人性化的對待，充分考慮其再社會化的需要。國家要在維護法制權(quán)威的同時，注重社會沖突的調(diào)停和糾紛的化解，全面恢復(fù)被打破的社會秩序，充分展示其對人性的高度關(guān)注。本著社會沖突調(diào)停者的角色開展刑事審判活動，既可以使受害者得到滿意的利益期待，也可使犯罪人在不脫離社會并被社會認可的前提下，自覺地接受懲罰和教育，適應(yīng)了法律和社會向著更加人性化方向發(fā)展的要求。

3.關(guān)鍵是保障精神利益。人性既表現(xiàn)為對物質(zhì)性利益的追求，也存在對精神性利益的期待。而對于體現(xiàn)人本主義思想的人性化精神來說，它是以弘揚人的主體和價值、對人的權(quán)利的平等尊重和關(guān)懷作為基本特征的?？档抡J為，人之所以有其根本價值和尊嚴，系因人可依其意志選擇依照“絕對命令”的要求，使自身成為服從普遍道德律法的立法者與行動主體，如此個人才能享有作為人的主體性地位，進而追求人格的完整發(fā)展[26]。所以對于參與刑事審判活動的當事人來說，“人性化”則更多地體現(xiàn)為對精神利益的關(guān)注，并首先表現(xiàn)為對當事人自身價值和人格尊嚴的保障。對于刑事被告人來說，因受到犯罪指控而使其人格評價受到一定程度的降低，在社會公眾面前羞愧難當，甚至感到無地自容，他們非常希望國家對其人格尊嚴予以切實保障，維護其應(yīng)有的主體地位；對于刑事被害人來說，因其自身利益受到犯罪的侵害，極其渴望通過刑事審判活動挽回受到損傷的人格尊嚴，并通過對犯罪行為的懲罰肯定和保障其應(yīng)有的價值。

與此同時，人性化不只是保護作為個體的人的精神利益，還必須將其與一定社會環(huán)境聯(lián)系起來，尊重和維護該社會區(qū)域已然形成的倫理道德觀念。刑事審判方式“應(yīng)當是人世生活方式的規(guī)則呈現(xiàn)，是對生活實體的常態(tài)、常規(guī)、常例的描述，反映其背后的常識、常理與常情，是一種對人的處境充滿同情的規(guī)則之治?！盵27]不同的社會、不同的社群區(qū)域，會有不同的價值取向和習俗，刑事審判活動應(yīng)當盡量維護社會的公序良俗，并采取審慎的態(tài)度對待它們，才能被稱為人性化的審判制度。

4.重點是關(guān)注弱勢群體。按照人本主義的觀點，予以人性化對待的“人”不是抽象意義上的人，而是現(xiàn)實生活中具體的人。而現(xiàn)實社會中的人往往具有很大的差異性，這種差異性是由個體的生理特點、教育水平、經(jīng)濟狀況以及生活經(jīng)驗等諸多因素決定的。由此也導(dǎo)致了個人由人性尊嚴所體現(xiàn)的人性需要的差異。在刑事審判實踐中，由于生理上、能力上、經(jīng)濟上、地位上的原因，無法依靠自身及家庭力量參與刑事訴訟活動和行使法律權(quán)利、履行法律義務(wù)的弱勢群體，他們受自身條件的限制，其利益要求非常容易受到忽視、權(quán)利受到侵犯，從而更易引發(fā)公眾對他們的同情和寬容。同時在人本主義者看來，弱勢群體與其他人一樣，具有人的本質(zhì)和規(guī)定性，具有人類的共同需求與尊嚴，他們有權(quán)獲得平等而有差別的對待。對此，應(yīng)該尤為注重弱勢群體較一般人所具有的差異性，尊重和保障其基于這些差異而形成的不同的人性要求，在刑事審判活動中對其給予重點關(guān)注。

當然，在刑事審判過程中對弱勢群體給予更多關(guān)注，并不意味著刑事司法實行差別待遇，人為地制造不平等。實際上，這正是為了避免不平等而采取的彌補措施，目的是為了實現(xiàn)事實上的真正平等。在亞里士多德看來，“平等就是相類似的事物受到相類似的對待；與此同時，不相同的事物根據(jù)他們的不同而予以不同的對待?！盵28]弱勢群體由于自身存在的缺陷，無法同其他人一樣正常地參與審判活動，如果采取整齊劃一的審判方式，必然造成他們正當權(quán)益的損害。只有在司法過程中，針對不同弱者的具體人性需要而變通使用靈活的審判方式，才能將平等的法律要求貫徹到具體個案中。

5.限度是法律、權(quán)利與情理的切合。在刑事審判過程中尊重和滿足人性的需要，體現(xiàn)了司法的文明與進步。然而，人性的需要具有永不滿足的特性，即使能夠進行計算出來的大約也有800余種[29]。所以，對人性需要的滿足不能是無限制的，刑事審判方式的人性化必須保持在適當?shù)南薅葍?nèi)，它不能一味地對當事人“法外施恩”和“妥協(xié)遷就”，否則必然會損害司法的權(quán)威，并遭到公眾對審判活動公正性的置疑。與此同時，“如果我們把無限制的寬容甚至擴大到那些不寬容者身上，如果我們不準備保衛(wèi)寬容的社會，使之免遭不容忍者的侵犯，那么，容忍者就會被消滅，容忍亦隨之不復(fù)存在。”[30]

刑事審判方式人性化的合理限度應(yīng)該是法律、權(quán)利和情理的切合。首先，人性化的審判方式必須在法律的框架內(nèi)進行。法律是最低限度的道德，是法官開展刑事審判活動的底線，即使它與人性化的要求發(fā)生碰撞和沖突，法官也必須盡可能地排除各種情感因素的影響，堅定不移地維護法律的至上地位，凡是受到法律限制或剝奪的需要、權(quán)利必須進行抑制，如被逮捕的被告人對于自由的需要。其次，權(quán)衡這種基于人性需要的權(quán)利行使是否必要。人作為一種社會性的高級動物，既有出于生物性的自然欲求，也有源于社會性特征的精神需要，具有內(nèi)容的廣泛性特點。它們雖然都是基于人性需要的權(quán)利，但并非都有給予保障行使的必要。如，被羈押的被告人出于人性的需要而提出生育權(quán)的請求，由于該權(quán)利可以在其他時間內(nèi)行使，沒有在審判階段給予保障的必要，就不能對這種請求予以滿足。再次，要考慮這種人性化的方式是否符合情理的要求，得到社會公眾的認同?；谌诵曰A(chǔ)上的人性化審判方式，具有很強的倫理性特征，其正當合理與否應(yīng)該進行情理要求的檢驗，看其是否能夠得到公眾情感的認同，如果得到這種認同就是正當?shù)?，否則就不予肯定。

[1][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京:中國大百科全書出版社,1993:8.

[2]王利明.司法改革研究[M].北京:法律出版社,2000:132.

[3][美]哈羅德·J·伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平,譯.北京:三聯(lián)書店,1991:43.

[4]舒國瀅.在法律的邊緣[M].北京:中國法制出版社,2000:58.

[5]陳金釗.司法方法與和諧社會的建構(gòu)[M].北京:北京大學出版社,2009:16.

[6]石敏敏.希臘人文主義[M].上海:上海人民出版社，2003:3-4.

[7][英]羅素.西方哲學史（上卷）[M].馬元德,譯.北京:商務(wù)印書館,1963:111.

[8]汪太賢.論中國法治的人文基礎(chǔ)重構(gòu)[J].中國法學,2001，(4).

[9][英]休謨.人性論(上冊)[M].關(guān)文運,譯.北京:商務(wù)印書館,2006:6.

[10]夏勇.人權(quán)概念起源[M].北京:中國政法大學出版社,1992:132.

[11][英]洛克.政府論(下篇)[M].葉啟芳,譯.北京:商務(wù)印書館,1964:77.

[12]申建林.對自然權(quán)利的三個誤解[J].廣西大學學報(哲學社科版),2006,(3).

[13]林秉賢.社會心理學[M].北京:群眾出版社,1985:164-165.

[14]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第4卷[C].北京:人民出版社,1979:392.

[15]陳忠林.刑法散得集[M].北京:法律出版社,2003:11.

[16]賴修桂,趙學軍.論死刑執(zhí)行的人性化[J].法律適用,2007,(8).

[17][美]E·博登海默.法理學——法哲學及其方法[M].北京:華夏出版社,1987:284.

[18]莊世同.法治與人性尊嚴——從實踐到理論的反思[J].法制與社會發(fā)展,2009,(1).

[19]羅國杰.人道主義思想論庫[M].北京:華夏出版社,1993:245.

[20]Kant,Foundations of the Metaphysics of Morals,trans,L.M.Beck,Indianapolis:Bobbs Merrill,1990,p 47.

[21][日]小野志祥.倫理學概論[M].吳清濤,譯.中國社會科學出版社,1990:139.

[22]肖慶平.在犯罪研究中人道主義精神貫徹的困惑和思考[J].犯罪研究,2004,(6).

[23]趙敏.對司法人性化的幾點思考[J].烏魯木齊成人教育學院學報,2006(2).

[24]劉曉兵.人性化司法改革的哲學思考[J].社會科學,2004,(4).

[25]A lf Ross.On Law and Justice.London:Stevens&Sons.1958.p247.

[26]Kant The Metaphysics of Morals,Mary Gregor(trans).Cambridge:Cambridge University Press,1996.p14-20.

[27]許章潤.法學家的智慧——關(guān)于法律的知識品格與人文類型[M].北京:清華大學出版社,2004:36-37.

[28]周勇.少數(shù)人權(quán)利的法理[M].北京:社會科學文獻出版社,2002:19.

[29]See Yves R.Simon.Work,Society,and Culture.Edited by Vukan Kuie.Fordham University Press.New York.Copyright1971.Reprinted,w ith correction,1986.p.27

[30][美]卡爾·波普爾.開放社會及其敵人[M].杜如揖,戴雅民,譯.太原:山西高校聯(lián)合出版社,1992:326.