劉曉靖

（鄭州大學(xué)公共管理學(xué)院，河南 鄭州 450001）

恰適性制度理論述評(píng)：內(nèi)涵與啟示

劉曉靖

（鄭州大學(xué)公共管理學(xué)院，河南 鄭州 450001）

詹姆斯·G·馬奇和約翰·P·奧爾森，多年來(lái)大聲疾呼，在政治學(xué)研究中要重新重視制度的作用和價(jià)值。他們指出，由于對(duì)人民主權(quán)理論的基本概念的理解不同，便形成了聚合理論和整合理論、聚合式制度和整合式制度。他們對(duì)兩種理論進(jìn)行了比較研究，對(duì)評(píng)價(jià)兩種制度的標(biāo)準(zhǔn)、以及兩者的功效進(jìn)行了對(duì)比分析。正是在這種比較研究中，他們提出了自己的恰適性制度理論。認(rèn)真研究他們的這種理論，能夠啟示我們：自覺(jué)堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)民主精神，全面貫徹落實(shí)群眾路線；堅(jiān)持統(tǒng)籌兼顧，實(shí)現(xiàn)全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展；不斷深化對(duì)于改革、創(chuàng)新的理解，提高改革、創(chuàng)新的自覺(jué)性、主動(dòng)性；加強(qiáng)對(duì)于公職人員的教育，建立和不斷完善監(jiān)督機(jī)制。

詹姆斯·G·馬奇；約翰·P·奧爾森；恰適性制度

作為西方新制度主義推動(dòng)者的詹姆斯·G·馬奇和約翰·P·奧爾森，多年來(lái)他們大聲疾呼，在政治學(xué)研究中要重新重視制度的作用和價(jià)值。“他們認(rèn)為恰適性行為模式、規(guī)則、慣例和意義構(gòu)建等才是政治學(xué)的核心特征，理解政治穩(wěn)定和政治變革需要一套政治制度理論?！盵1]（P252）他們的思想理論，在世界學(xué)術(shù)領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛影響。加強(qiáng)對(duì)于他們思想理論的研究，一方面可以幫助我們深刻理解和把握西方政治學(xué)研究和發(fā)展的趨勢(shì)；另方面可以為我們深化改革，發(fā)展更加廣泛、更加充分、更加健全的人民民主，堅(jiān)持統(tǒng)籌兼顧，促進(jìn)制度創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展等提供有益的啟示。

一、討論制度設(shè)計(jì)問(wèn)題的思想背景

恰適性制度理論所要討論的是關(guān)于制度設(shè)計(jì)的問(wèn)題。而討論制度設(shè)計(jì)問(wèn)題的思想背景，則是人民主權(quán)理論。他們指出：“人民主權(quán)理論的核心理念是，人民的意志應(yīng)該最終獲勝?！盵1](P118)然而，在實(shí)際政治生活中，由于人們對(duì)諸如人民、最終、獲勝等概念的具體理解不同，那么所提出的具體理論也就不同。他們把這些不同的理論概括為兩種：一種是聚合理論，一種是整合理論。并對(duì)這兩種理論進(jìn)行了對(duì)比分析：

首先，聚合理論把人民定義為合格公民的個(gè)體集合；整合理論則把人民定義為向后擴(kuò)展至歷史和向前延伸至未來(lái)的群體。其次，在聚合過(guò)程中，每個(gè)理性公民都是在多數(shù)規(guī)則體系治理之下追求自身利益，人民意志是通過(guò)政治競(jìng)選和理性公民間的交易來(lái)實(shí)現(xiàn)的；在整合過(guò)程中，理智公民和統(tǒng)治者則是在共同的社會(huì)價(jià)值觀的指導(dǎo)下探求普適性福祉。第三，聚合理論假定秩序建立在理性和交換的基礎(chǔ)之上；整合理論則假定秩序建立在歷史、責(zé)任和理智的基礎(chǔ)之上。第四，聚合過(guò)程中的領(lǐng)導(dǎo)階層好像利益群體間聯(lián)盟的“掮客”；整合過(guò)程中的領(lǐng)導(dǎo)階層則是托管統(tǒng)治者，并且充當(dāng)教化者的角色。第五，聚合理論強(qiáng)調(diào)的是及時(shí)回應(yīng)人民當(dāng)下的利益；整合理論則要求對(duì)體制緩慢適應(yīng)，保護(hù)體制免受一時(shí)激情和唯理性的傷害。第六，聚合理論強(qiáng)調(diào)的是多數(shù)規(guī)則的至上性；整合理論則將多數(shù)規(guī)則放在權(quán)利和制度規(guī)范的框架之下。第七，聚合理論將公共政策和資源分配視為政治過(guò)程的首要成果；整合理論則把擁有共同目標(biāo)和彼此信任的政治進(jìn)步視為首要成果[1](P119)。以上這些就是聚合理論與整合理論的區(qū)別所在。他們指出，正是由于聚合理論與整合理論存在著以上差別，因此，在治理方式上對(duì)待一些基本問(wèn)題也同樣存在著明顯區(qū)別。并以代理問(wèn)題為例來(lái)加以說(shuō)明。

在實(shí)際的政治活動(dòng)中，首先必須有人來(lái)準(zhǔn)備有關(guān)議題、提供相關(guān)信息、制定并履行決策，這樣就涉及到代理人問(wèn)題。因?yàn)椴荒鼙ＷC代理人與其服務(wù)的人民具有共同的價(jià)值觀和共同的認(rèn)知背景，所以，這里就存在著一個(gè)協(xié)調(diào)的問(wèn)題。通過(guò)協(xié)調(diào)來(lái)促使代理人信守承諾，遵循為代理對(duì)象服務(wù)的行為準(zhǔn)則。那么，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)代理問(wèn)題呢？應(yīng)當(dāng)采取什么樣的對(duì)策來(lái)進(jìn)行協(xié)調(diào)呢？在認(rèn)識(shí)和處理這些問(wèn)題上，聚合理論與整合理論存在著明顯的不同。

在注重理性交換的聚合理論中，代理問(wèn)題被解釋為激勵(lì)相容問(wèn)題。政府官僚被認(rèn)為具有私人安排和偏好?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，聚合理論認(rèn)為，可以通過(guò)激勵(lì)和控制機(jī)制，來(lái)找到協(xié)調(diào)代理人和被代理者的對(duì)策，傳統(tǒng)的政治“分贓制”就是這種對(duì)策的體現(xiàn)。這種“分贓制”促使代理人偏袒自己的選區(qū)，滿足自己選區(qū)民眾的訴求，以得到他們政治上的可靠支持。

而在強(qiáng)調(diào)理智責(zé)任的整合理論中，代理則被理解為一種公務(wù)或?qū)I(yè)整合的問(wèn)題?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，整合理論認(rèn)為，協(xié)調(diào)代理人和被代理者的對(duì)策可以通過(guò)代理人的社會(huì)化來(lái)實(shí)現(xiàn)。通過(guò)社會(huì)化的過(guò)程，促使代理人樹立起道德上的行政責(zé)任和自覺(jué)性。有了這樣的責(zé)任心和自覺(jué)性，那么代理人就能夠信守承諾，就能夠?qū)⒊阶晕业膬r(jià)值作為自己的訴求。從而排除個(gè)人的偏好，抵擋住各種誘惑，使自己的行為與職位相稱。

總之，由于對(duì)人民主權(quán)理論的基本概念的理解不同，便形成了兩種不同的理論，即聚合理論和整合理論。在兩種理論的指導(dǎo)下，也就形成了兩種類型的制度，即聚合式制度和整合式制度。馬奇和奧爾森認(rèn)為，聚合與整合對(duì)于評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)中的政治制度至關(guān)重要，因此，在分析了兩者對(duì)于人民主權(quán)理論基本概念的不同理解之后，接下來(lái)，他們又對(duì)評(píng)價(jià)兩種制度的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了對(duì)比分析。

二、評(píng)價(jià)聚合式制度和整合式制度的標(biāo)準(zhǔn)

馬奇和奧爾森指出，聚合的政治過(guò)程基本上是利益、權(quán)力和交換的過(guò)程，政治參與者的目的，就是為了獲取權(quán)力和利益，候選人尋求個(gè)體支持的目的，就是在于謀取官職。他們認(rèn)為，評(píng)價(jià)這種聚合式政治制度，必須強(qiáng)調(diào)分配效率問(wèn)題。而效率則要受到參與者原初的稟賦或資源及其偏好的影響。這樣，效率、偏好和原初稟賦三組問(wèn)題，就構(gòu)成了評(píng)價(jià)聚合式制度的經(jīng)典框架。對(duì)于這三組問(wèn)題，他們分別進(jìn)行了具體說(shuō)明。

所謂效率問(wèn)題，是指制度能否找到交換雙方都滿意的方案。偏好問(wèn)題則又可分為三個(gè)部分：即參與者是否贊成支配聚合過(guò)程的一整套憲政約束機(jī)制；參與者的偏好能否被精確適當(dāng)?shù)鼐酆希粎⑴c者的偏好是否可以容忍、是否處于可接受的范圍。原初稟賦問(wèn)題，是指權(quán)利、資源和權(quán)威的分布是否適當(dāng)。

他們指出，從近年來(lái)的實(shí)際情況看，考察恰適性政治制度設(shè)計(jì)的主要領(lǐng)域是在經(jīng)濟(jì)學(xué)，討論的重點(diǎn)是資源自愿交換的效率，而忽視了偏好和稟賦的重要性及其所造成的困擾。因而，市場(chǎng)效率大打折扣，市場(chǎng)制度也因此受到批評(píng)。因此，應(yīng)當(dāng)從政治的視角來(lái)考察恰適性政治制度的設(shè)計(jì)，來(lái)認(rèn)識(shí)和處理個(gè)體的偏好和稟賦?！霸诓慌懦婧蛢r(jià)值多元化的前提下，明確規(guī)定一套以令人滿意的方式來(lái)分配稀缺資源的程序”[1](P120)，正是政治要解決的根本問(wèn)題。

他們指出：“政治可以被視為通過(guò)自愿交換聚合個(gè)體偏好的體制。從這個(gè)角度來(lái)看，政治輸出是個(gè)體同步追求個(gè)人利益的結(jié)果”[1](P123)。并從政治的角度，對(duì)聚合過(guò)程作了如下描述：追求自身利益、具有偏好，且擁有外生的、確定的地位和資源的一個(gè)個(gè)個(gè)體，在一個(gè)憲政結(jié)構(gòu)之下從事交換，做出承諾，構(gòu)建聯(lián)盟并達(dá)成協(xié)議，促使某項(xiàng)政策被采納。當(dāng)然，這些個(gè)體所主張推行的政策，是符合他們自身的利益、偏好的政策。然而，這些個(gè)體有著不同的地位和資源，因此，在不同的場(chǎng)景中，他們會(huì)表現(xiàn)出不同的偏好，這就決定了在不同的場(chǎng)景中，不會(huì)達(dá)成完全符合每個(gè)個(gè)體偏好的政策結(jié)果和博弈規(guī)則。所以，他們強(qiáng)調(diào)：“個(gè)體要做好準(zhǔn)備，以允許政策結(jié)果和博弈規(guī)則稍稍偏離他們?cè)诔浞謪⑴c條件下的可能收獲”[1](P123)。就是說(shuō)，每個(gè)個(gè)體都必須準(zhǔn)備做出一定的妥協(xié)和讓步。這種妥協(xié)和讓步，也就是參與政治所必須付出的成本和代價(jià)。

那么，從政治的視角應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)和處理稟賦問(wèn)題呢？這里所說(shuō)的稟賦問(wèn)題，也就是政治權(quán)利和資源如何分配問(wèn)題。要把政治權(quán)利和資源恰當(dāng)?shù)胤峙浣o政治參與者，應(yīng)當(dāng)考慮如下因素：一是政治決策對(duì)參與者造成的損失程度；二是參與者為政治體制做出貢獻(xiàn)的程度；三是參與者分享尚可接受的偏好的程度。在這種考慮的基礎(chǔ)上，制定出一些規(guī)則。根據(jù)這些規(guī)則，將人們劃分為兩類：一類是公民；一類是非公民。公民之間平等地分享權(quán)力，非公民則沒(méi)有權(quán)力。同時(shí)，這些考慮也會(huì)在特定的環(huán)境、條件下，使諸如領(lǐng)袖、專家、受到特定公共政策影響的個(gè)體或團(tuán)體等，擁有特殊參與的權(quán)利或權(quán)力，或者在極端的情況下將一些特定的人士排除在政策參與之外。從這種視角出發(fā)，可以設(shè)想出一種以憲政和稟賦配置為前提的、分權(quán)化的交換體制。他們指出，與假定性市場(chǎng)體制相比較，假定性民主體制效率的理論發(fā)展還不太成熟，但兩者也有著一些相同的思路。當(dāng)然，也都是有其缺陷的。兩者的缺陷都源自難以確保體制在對(duì)公民權(quán)利、資源和利益進(jìn)行限制的條件下找到帕累托最優(yōu)政策。

在分析了評(píng)價(jià)聚合式制度的標(biāo)準(zhǔn)之后，他們又對(duì)評(píng)價(jià)整合式制度的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分析。他們指出：“對(duì)作為整合工具的政治制度進(jìn)行評(píng)價(jià)，會(huì)涉及兩個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題，頗不同于在聚合問(wèn)題中大家所熟悉的效率、偏好和稟賦問(wèn)題?！边@兩個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題“是能力和整合問(wèn)題”[1](P128)。所謂能力問(wèn)題，其一是說(shuō)政治過(guò)程能否產(chǎn)生并利用與問(wèn)題相關(guān)的高級(jí)專門人才；其二是說(shuō)政治制度過(guò)程能否加強(qiáng)公民理解和貫徹公共政策問(wèn)題的能力；其三是說(shuō)能否挑選勝任的代表和顧問(wèn)的能力。就這里所說(shuō)的能力概念的內(nèi)涵來(lái)講，一方面包括相關(guān)知識(shí)領(lǐng)域中的技術(shù)能力；另方面“也包括因下列信念而產(chǎn)生的智識(shí)能力：深信人類社會(huì)需要共同體，并深信其能夠?qū)崿F(xiàn)”[1](P128)；同時(shí)還包括對(duì)時(shí)機(jī)的選擇。

所謂整合問(wèn)題，是說(shuō)“政治制度過(guò)程能否保證參與者致力于公共利益，而不被其個(gè)人野心或利益所腐化”？[1](P129)他們強(qiáng)調(diào)：處于整合之中的個(gè)人，并不是一個(gè)中立的個(gè)人，他們的行為是建立在一套人所共知的價(jià)值基礎(chǔ)之上，并在公共秩序之內(nèi)受到捍衛(wèi)。而個(gè)人的價(jià)值觀并不是與生俱來(lái)的，而是和技術(shù)能力、智識(shí)能力一樣，是需要訓(xùn)練和培養(yǎng)的。所以，他們指出：“整合性可以被視為一定程度上源于訓(xùn)練和個(gè)人承諾，一定程度上源于組織安排，包括責(zé)任性的安排”[1](P129)。在分析了評(píng)價(jià)聚合式制度和整合式制度的不同標(biāo)準(zhǔn)之后，他們又對(duì)兩者的功效進(jìn)行了對(duì)比分析。

三、聚合式制度和整合式制度的功效

他們強(qiáng)調(diào)：“我們必須討論功效問(wèn)題”。就是說(shuō)，評(píng)價(jià)一種制度必須看它的實(shí)際功效如何。也就是看它 “能否在有缺陷的世界里兌現(xiàn)它在空想世界中的許諾，以及在成本不高的情況下失敗能否被補(bǔ)救”。再具體點(diǎn)說(shuō)，就是看對(duì)它所設(shè)計(jì)的“特定的崇高愿景的追求，能否會(huì)使好公民更加接近或越發(fā)遠(yuǎn)離理想的生活——正義、道德社會(huì)、美妙、和諧”[1](P130)。那么，具體說(shuō)來(lái)聚合式制度的功效如何呢？

他們指出：“對(duì)于聚合式政治局限性的失望，在現(xiàn)代民主社會(huì)里隨處可見。”[1](P125)有些人認(rèn)為：“交易、結(jié)盟、互投贊成票等現(xiàn)象和明智、正義、效率、合理的政策是相抵觸的”[1](P125)。法學(xué)和行政學(xué)理論則往往認(rèn)為：“社會(huì)制度不僅能夠聚合個(gè)人利益，而且能夠塑造個(gè)人利益并為之提供發(fā)展機(jī)會(huì)”[1](P125)。而聚合式政治過(guò)程正是利益、權(quán)力和交換的過(guò)程，參與者通過(guò)構(gòu)建政黨平臺(tái)，建立聯(lián)盟，互投贊成票，從而贏得選舉，或者影響決策和決策的落實(shí)。很顯然，聚合式制度和理論所關(guān)注的是個(gè)人利益的交換、聚合。忽視對(duì)個(gè)人利益的塑造和為個(gè)人的發(fā)展提供機(jī)會(huì)。這種局限性自然要引起人們的不滿和失望。

他們指出，聚合式制度在實(shí)踐中存在的明顯問(wèn)題，與其無(wú)力解決偏好和稟賦問(wèn)題密切相關(guān)?！坝行Ы粨Q理論假定，行為者具有一致的、穩(wěn)定的和外生的偏好”[1](P131)。而實(shí)際上，行為者主觀體驗(yàn)性的政治利益往往是不一致的、不穩(wěn)定的和外生的。這就造成了在聚合式制度下，“公民主觀利益與其客觀現(xiàn)實(shí)條件下的‘真實(shí)’利益之間存在差異”[1](P131)。使得聚合式制度和理論很難回應(yīng)部分公民模糊變化的利益，很難幫助創(chuàng)造并經(jīng)營(yíng)公民利益。

在聚合式制度這里，稟賦問(wèn)題所帶來(lái)的困擾也難以解決。他們指出，曾經(jīng)有人認(rèn)為程序合法化是后現(xiàn)代社會(huì)新出現(xiàn)的組織原則。根據(jù)這一原則，國(guó)家將對(duì)稟賦進(jìn)行規(guī)制。然而，對(duì)稟賦進(jìn)行規(guī)制并非易事。他們舉例說(shuō)，在西方民主國(guó)家，過(guò)去曾經(jīng)無(wú)數(shù)次嘗試糾正稟賦的不平等，比如，對(duì)財(cái)富進(jìn)行再分配；為人們提供教育和法律援助；幫助松散的群體組織起來(lái)；給予政治團(tuán)體資金支持；扶持新聞媒體的發(fā)展。但是，“盡管存在著這些嘗試，在西方民主國(guó)家，現(xiàn)有的稟賦差異仍然被廣泛視為是不可接受的”[1](P131)。而在聚合式政治中的稟賦問(wèn)題則更為深刻。比如，“正式規(guī)則習(xí)慣性地使某些群體游離于政治權(quán)力之外，同時(shí)容許組織良好的群體獲得特殊的權(quán)力途徑”[1](P132)。還有，對(duì)于居民行使投票權(quán)的限制。一個(gè)政治轄區(qū)的行為對(duì)另一個(gè)轄區(qū)的居民造成了不良影響，而另一個(gè)轄區(qū)的居民也因投票權(quán)受到限制而無(wú)能為力；今天的行為將給未來(lái)的公民帶來(lái)很大影響，但未來(lái)的公民因不能投票也同樣無(wú)能為力。他們指出，目前聚合式體制中存在的這些問(wèn)題，已經(jīng)導(dǎo)致頻繁請(qǐng)求國(guó)家權(quán)威進(jìn)行干預(yù)。那么，與聚合式制度相比較，整合式制度的情況如何呢？他們認(rèn)為，整合式制度在實(shí)踐中也同樣面臨著明顯問(wèn)題。

他們指出：“整合要求對(duì)公共利益的追求的意義性和公開性進(jìn)行承諾。它要求人們懷著善良的意圖，檢視作為共同體工具的公共政策，使個(gè)人需要和私人欲望服從于公眾所界定的公共利益觀念，對(duì)期望其他人也會(huì)做出類似承諾并服從保持信心。因此，它要求公民具有公共精神，注重開闊的心胸和公共利益。”[1](P132-133)然而，大量的當(dāng)代文獻(xiàn)則認(rèn)為，每個(gè)人都是逐利而行的；大量的現(xiàn)代政治理論則假設(shè)個(gè)體行為者行使權(quán)力的目的，是在于實(shí)現(xiàn)自身的利益。因而，“對(duì)整合可能性的懷疑態(tài)度是政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的一個(gè)傳統(tǒng)主題，并且近年來(lái)已經(jīng)獲得了主導(dǎo)地位”[1](P133)。但在他們看來(lái)，認(rèn)為人們的行為僅僅受自身的利益所驅(qū)使，并不符合實(shí)際情況，有大量證據(jù)表明，個(gè)體能夠不將逐利作為行為準(zhǔn)則。問(wèn)題在于如何提高并保持公民特別是行政人員的公共精神和公共利益觀念。他們指出：“公民教育顯然是一個(gè)解決手段。許多民主手段都具有社會(huì)化的功能，它們培養(yǎng)普通公民的公民責(zé)任心，包括為公共服務(wù)的義務(wù)?！比欢?，他們也同時(shí)指出：“要使公民通過(guò)政治社會(huì)化達(dá)到這些理想， 并不能獲得可靠的成功”[1](P133)。如果不能成功，那么和諧共處的目標(biāo)也就無(wú)從實(shí)現(xiàn)了。

另外，在整合式制度中，理智辯論的能力在實(shí)踐中也同樣難以維持。如何安排辯論途徑；如何使參與動(dòng)機(jī)和參與能力相一致；如何以增強(qiáng)參與能力的方式利用政策論辯過(guò)程；如何設(shè)置討論過(guò)程以產(chǎn)生有效共識(shí)；如何避免那些擁有時(shí)間、精力和金錢資源，而無(wú)助于公共利益的人在參與過(guò)程中貪贓舞弊；要處理好這些問(wèn)題是很困難的。還有，“在論辯和言辭方面具有特殊天資的個(gè)人或群體，很容易濫用和操縱理性論辯”[1](P134)等。正是由于這些問(wèn)題的存在，“政治制度能否找到并維護(hù)可靠的整合性，一直受到懷疑”[1](P133)。

正是因?yàn)榫酆鲜街贫群驼鲜街贫榷即嬖谥鴨?wèn)題，這就使得它們都不可能長(zhǎng)久不變地保持其主導(dǎo)地位，而是和社會(huì)歷史一起經(jīng)歷著循環(huán)往復(fù)的變遷過(guò)程，即“從強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)聚合功能的制度結(jié)構(gòu)和理論，擺動(dòng)到強(qiáng)調(diào)其整合功能”[1](P136)，然后再?gòu)膹?qiáng)調(diào)其整合功能，擺動(dòng)到強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)的聚合功能。當(dāng)然，這種循環(huán)往復(fù)的變遷絕不是一種簡(jiǎn)單重復(fù)。其實(shí)，不管是聚合式制度還是整合式制度，正是通過(guò)這種“擺動(dòng)”而不斷發(fā)展的。同時(shí)，也只有通過(guò)這種“擺動(dòng)”，才能夠不斷增強(qiáng)和提高制度的恰適性。

他們認(rèn)為，目前“我們似乎正處于或接近于聚合式政治和政治學(xué)理論發(fā)展的新頂點(diǎn)。因此，慣常的周期性力量已經(jīng)開始在抱怨文化體制、意識(shí)形態(tài)體制和政治體制。”這些不滿的苗頭則預(yù)示著“在接下來(lái)的十年里，制度和理論將轉(zhuǎn)而更具有整合性特征”[1](P139-140)。然而，“不出幾十年，我們將重新發(fā)現(xiàn)整合式制度的缺陷，并再次欣然接受基于自利的交換”[1](P143)。在他們看來(lái)，這種周期性的變遷是客觀存在的一種發(fā)展規(guī)律。認(rèn)識(shí)和把握這種規(guī)律的意義在于，“可以為更加細(xì)致周到的研究思路提供一個(gè)基礎(chǔ)，以在致力于實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的政治體系內(nèi)尋求到恰當(dāng)?shù)闹贫取！盵1](P140)這就是他們考察制度變遷的目的和落腳點(diǎn)。

四、恰適性制度理論給予我們的啟示

馬奇、奧爾森研究制度設(shè)計(jì)問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，是把政治制度作為政治的基本特征的。他們認(rèn)為：“政治民主不僅取決于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件，還取決于政治制度的設(shè)計(jì)”[1](P17-18)。因而，“在致力于實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的政治體系內(nèi)尋求到恰當(dāng)?shù)闹贫取盵1](P140)，自然也就成了他們研究的目標(biāo)所在。正是為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，他們對(duì)聚合理論與整合理論進(jìn)行了比較研究；對(duì)評(píng)價(jià)聚合式制度和整合式制度的標(biāo)準(zhǔn)，以及兩者的功效進(jìn)行了對(duì)比分析。正是在這種比較研究和對(duì)比分析中，他們提出了自己的恰適性制度理論。很顯然，認(rèn)真研究他們的這種理論，能夠啟示我們：

第一，自覺(jué)堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)民主精神，全面貫徹落實(shí)群眾路線。他們討論制度設(shè)計(jì)問(wèn)題的思想背景是“民主”。并指出：“人民主權(quán)理論的核心理念是，人民的意志應(yīng)該最終獲勝?！盵1](P118)這表明，他們是把保證人民的意志能夠最終獲勝作為制度設(shè)計(jì)的目標(biāo)的。這樣，能否促進(jìn)人民的意志能夠最終獲勝，也就成了判定一種制度是否具有恰適性的標(biāo)準(zhǔn)。很顯然，他們的這種理論，從一般意義上講，是和我們的思想主張有著一定的相通之處的。我們黨的十八大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，必須繼續(xù)積極穩(wěn)妥推進(jìn)政治體制改革，發(fā)展更加廣泛、更加充分、更加健全的人民民主。這就是說(shuō)，發(fā)展更加廣泛、更加充分、更加健全的人民民主，保證人民當(dāng)家作主，是我們繼續(xù)積極穩(wěn)妥推進(jìn)政治體制改革的目標(biāo)所在。黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，提出了全面推進(jìn)依法治國(guó)的總目標(biāo)，即建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。并把堅(jiān)持人民主體地位，作為實(shí)現(xiàn)這個(gè)總目標(biāo)必須堅(jiān)持的原則之一。顯而易見，深入研究他們的上述思想，能夠促使我們更加自覺(jué)地堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)民主精神，全面貫徹落實(shí)群眾路線。

第二，堅(jiān)持統(tǒng)籌兼顧，實(shí)現(xiàn)全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展。他們指出，評(píng)價(jià)不同制度的恰適性，不僅涉及到分配效率、功效間的關(guān)系，還涉及偏好、稟賦、能力等。這就提醒人們，在進(jìn)行制度評(píng)價(jià)、制度建設(shè)中，一定要考慮到現(xiàn)實(shí)社會(huì)中方方面面的問(wèn)題。既要考慮效率問(wèn)題，又要考慮社會(huì)公平問(wèn)題；既要考慮機(jī)會(huì)，又要考慮結(jié)果；既要注意調(diào)動(dòng)、保護(hù)強(qiáng)者的積極性，又要注意維護(hù)弱勢(shì)群體的實(shí)際利益；既要考慮當(dāng)前，又要想到長(zhǎng)遠(yuǎn)?？傊紤]到社會(huì)方方面面的問(wèn)題，協(xié)調(diào)好各種關(guān)系，兼顧到各方利益，這樣才能促進(jìn)社會(huì)和諧，實(shí)現(xiàn)全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展。

第三，不斷深化對(duì)于改革、創(chuàng)新的理解，提高改革、創(chuàng)新的自覺(jué)性、主動(dòng)性。他們?cè)趯?duì)聚合式制度和整合式制度具體分析的基礎(chǔ)上，明確指出：“一個(gè)在競(jìng)爭(zhēng)性問(wèn)題、需求和價(jià)值上存在持續(xù)矛盾的社會(huì)，可能要比一個(gè)擁有永久解決方案的社會(huì)更好?！薄叭魏沃贫榷紤?yīng)該包含自我重構(gòu)的種子”[1](P142)。這應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一種非常深刻的見解。我們所賴以生存的社會(huì)，是始終充滿著各種各樣、持續(xù)不斷的矛盾沖突的。在已有矛盾沖突解決的同時(shí)，新的矛盾沖突也就隨之孕育出來(lái)了。矛盾沖突、緩和、再?zèng)_突、再緩和……，循環(huán)往復(fù)，永無(wú)休止，這就是我們所面對(duì)的社會(huì)的真情實(shí)況。因此，要想建立一套永久解決社會(huì)各種矛盾沖突的方案，那是根本不可能的[2]。這就提醒人們，制度建設(shè)、改革、創(chuàng)新，是無(wú)止境的。我們?cè)谥贫冉ㄔO(shè)、改革、創(chuàng)新方面所取得的成就不管如何巨大、輝煌，都只能是階段性的。要不斷進(jìn)步、發(fā)展，就要自覺(jué)、主動(dòng)地不斷改革、創(chuàng)新。

第四，加強(qiáng)對(duì)于公職人員的教育，建立和不斷完善監(jiān)督機(jī)制。他們指出，大量證據(jù)表明人們能夠做到使自己的個(gè)人需要與私人欲望服從公共利益。然而，這種公共精神的確立，是需要教育培養(yǎng)的。在他們看來(lái)：“許多民主手段都具有社會(huì)化的功能，它們培養(yǎng)普通公民的公民責(zé)任心，包括為公共服務(wù)的義務(wù)。”[1](P133)這就提醒人們，要注意發(fā)揮制度的育人功能。他們又指出：“以人類發(fā)展的團(tuán)結(jié)、無(wú)私和可能前景為原則進(jìn)行教育，是一個(gè)常見的社會(huì)目標(biāo)，但是，要使公民通過(guò)政治社會(huì)化達(dá)到這些理想，并不能獲得可靠的成功?！盵1](P133)意在提醒人們，盡管個(gè)體能夠不將逐利作為行為準(zhǔn)則，但畢竟都有其自身的利益。因此，在制度改革、創(chuàng)新和貫徹落實(shí)的過(guò)程中，既要注重對(duì)于民眾和公職人員的教育，注重維護(hù)公共利益，但也要關(guān)注個(gè)體的實(shí)際利益。要統(tǒng)籌兼顧，使發(fā)展成果惠及全體人民。而且，還要建立和不斷完善監(jiān)督機(jī)制，以保障公職人員、特別是居于領(lǐng)導(dǎo)職位的公職人員，始終處于有效的監(jiān)督之內(nèi)，從而保障他們始終以公共利益為重，全面履行為人民服務(wù)的職責(zé)[3]。

[1]詹姆斯·G·馬奇 約翰·P·奧爾森.重新發(fā)現(xiàn)制度——政治的組織基礎(chǔ)[M].張偉譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011.

[2]張西山.中國(guó)特色社會(huì)主義的制度文化分析[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[3]李杰豪.國(guó)際民主法治的特質(zhì)要求與發(fā)展趨勢(shì)[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，（5）：73.

【責(zé)任編輯:珞珈】

【】【】

A Commentary on the Theory of Institutional Appropriateness:Its Significance and Revelation

LIU Xiao-jing

(The College of Public Management,Zhengzhou University,Zhengzhou 450001)

James G.March and Johan P.Olsen have been emphasizing the function and value of institution in political studies.They point out that different interpretations of the basic concept of popular sovereignty can give rise to two different types of institution,namely,the aggregation type and the integration type.In their comparative study of the two types of institution,they also develop a theory concerning the appropriateness of institution.This article evaluates March and Olsen’s theory and attempt to show its relevance to the ongoing democratic reformation in China.

James G.March;Johan P.Olsen;The Appropriateness of Institution

D 62

A

1000－260X（2015）02-0097-05

2014-10-17

河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“發(fā)揮中原文化資源優(yōu)勢(shì) 推進(jìn)河南廉政文化建設(shè)”（2013CDJ006）；河南省軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目“弘揚(yáng)傳統(tǒng)道德精神 促進(jìn)河南廉潔文化建設(shè)”（132400411251）；鄭州大學(xué)研究生教育科研專項(xiàng)支持基金項(xiàng)目“全面深化改革與制度的恰適性問(wèn)題研究”

劉曉靖，博士，鄭州大學(xué)講師，碩士生導(dǎo)師，社會(huì)管理河南省協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，從事比較政治學(xué)研究。