周玉文,羅 莎2

（1.武夷學(xué)院思政教研部，福建 武夷山 354300；2.西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 101120）

合同是當(dāng)事人之間約定的權(quán)利義務(wù)，是當(dāng)事人自己給自己制定的法律。當(dāng)事人訂立的合同只是對(duì)合同的主要條款即主要的權(quán)利義務(wù)達(dá)成一致，其他權(quán)利義務(wù)由法律規(guī)定、交易習(xí)慣確定和誠(chéng)實(shí)信用的原則去認(rèn)定。例如，就游客和旅行社之間達(dá)成的旅游服務(wù)合同來(lái)說(shuō)，合同內(nèi)容一般有價(jià)款、時(shí)間、旅游的天數(shù)（包括行程表）、乘坐的交通工具、住宿及伙食標(biāo)準(zhǔn)等。這當(dāng)然不是當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的全部。當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)還包括在《旅游法》、《旅行社條例》中規(guī)定的涉及旅行社和游客權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，例如，《旅游法》第61條規(guī)定：“旅行社應(yīng)當(dāng)提示參加團(tuán)隊(duì)旅游的旅游者規(guī)定投保人身意外傷害保險(xiǎn)”。這即是法律規(guī)定的旅行社對(duì)游客應(yīng)盡的一項(xiàng)合同義務(wù)，旅行社如果沒(méi)有履行該項(xiàng)合同義務(wù)并因此對(duì)游客造成損害，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。另外，任何一項(xiàng)交易和服務(wù)，都有它特有的交易習(xí)慣，交易習(xí)慣中涉及的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)也是合同的權(quán)利義務(wù)。除此之外，根據(jù)《合同法》第60條關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”的規(guī)定產(chǎn)生的義務(wù)，被人們稱(chēng)為“合同的附隨義務(wù)”，也是當(dāng)事人的合同義務(wù)。在筆者多年的法律學(xué)習(xí)和法律實(shí)務(wù)中深有體會(huì)，即“合同的附隨義務(wù)”有些飄忽不定，由此產(chǎn)生的糾紛更是一個(gè)難題。筆者就此問(wèn)題展開(kāi)討論。

一、合同的附隨權(quán)利義務(wù)性質(zhì)、含義及范圍

“合同的附隨權(quán)利義務(wù)”這一提法，就筆者的閱讀所及，還不曾有人這樣提出和論述過(guò)。筆者認(rèn)為，“合同的附隨權(quán)利義務(wù)”即是指“合同的附隨權(quán)利”和“合同的附隨義務(wù)”，當(dāng)然重點(diǎn)還是為了要說(shuō)清楚“合同的附隨義務(wù)”。之所以這樣說(shuō)，因?yàn)榱x務(wù)是服務(wù)于權(quán)利的，權(quán)利人如果放棄了權(quán)利、不行使權(quán)利，談?wù)摿x務(wù)就沒(méi)有意義；只有權(quán)利人行使權(quán)利的情況下，義務(wù)才有履行的必要，才有必要對(duì)義務(wù)進(jìn)行界定、分析和稱(chēng)量，才需要把握好權(quán)利義務(wù)的限度。

（一）合同的附隨權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)、含義 合同的附隨義務(wù)，是根據(jù)《合同法》第60條關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”的規(guī)定而產(chǎn)生的義務(wù)。這已經(jīng)是法律界的共識(shí)。因此，筆者認(rèn)為，合同的附隨義務(wù)從性質(zhì)上說(shuō)，是一種法定的義務(wù)。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)有一個(gè)基本常識(shí)，對(duì)當(dāng)事人苛加義務(wù)畢竟是一個(gè)大事情，除了當(dāng)事人之間的約定外，也只有法律可以規(guī)定，再別無(wú)他途。沒(méi)有法定和約定的依據(jù)，是不能隨便就要求一個(gè)人履行義務(wù)的。因?yàn)楹贤母诫S義務(wù)不可能由約定而來(lái)，只能通過(guò)法律來(lái)規(guī)定。問(wèn)題是，合同的附隨義務(wù)這種法定義務(wù)，和我們通常所說(shuō)的法定義務(wù)比較，規(guī)定得很不確定、很籠統(tǒng)。筆者還認(rèn)為，合同的附隨義務(wù)和合同的附隨權(quán)利，不僅是來(lái)源于《合同法》第60條，還來(lái)源于第6條關(guān)于“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”的規(guī)定和第7條關(guān)于“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損失社會(huì)公共利益”的規(guī)定。其中最主要的還是第6條。因?yàn)樵诤贤募s定和法定的權(quán)利義務(wù)之外，當(dāng)事人只要再遵循誠(chéng)實(shí)信用原則行使權(quán)利、履行義務(wù)，合同的權(quán)利義務(wù)即可順利行使和履行，合同目的就可以圓滿(mǎn)實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，合同的附隨權(quán)利，是遵循《合同法》的誠(chéng)實(shí)信用原則可以行使的合同權(quán)利；而合同的附隨義務(wù)，是遵循《合同法》的誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。合同附隨權(quán)利義務(wù)是在合同約定權(quán)利義務(wù)、法定權(quán)利義務(wù)等基礎(chǔ)上的進(jìn)一步完善和補(bǔ)充。

（二）合同的附隨權(quán)利義務(wù)的范圍及認(rèn)識(shí)路徑根據(jù)《合同法》關(guān)于附隨權(quán)利義務(wù)的規(guī)定和誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，合同的附隨權(quán)利義務(wù)大致可做如下認(rèn)定：

其一，合同的附隨權(quán)利義務(wù)沒(méi)有法律上的明文規(guī)定，即法律上明文規(guī)定的權(quán)利義務(wù)不是附隨權(quán)利義務(wù)。

這個(gè)問(wèn)題看似簡(jiǎn)單，但還是有學(xué)者認(rèn)為附隨義務(wù)可以基于誠(chéng)實(shí)信用原則而發(fā)生，有的也可以根據(jù)規(guī)律的直接規(guī)定而產(chǎn)生，如崔建遠(yuǎn)教授即持這種觀點(diǎn)。崔建遠(yuǎn)教授在其著作中舉例指出，《保險(xiǎn)法》第16條第二款關(guān)于“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同”的規(guī)定為合同的附隨義務(wù)。[1](P11)還有學(xué)者指出，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在使用血液前對(duì)血液進(jìn)行檢測(cè)，是醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療服務(wù)合同中的附隨義務(wù)。[2]在司法實(shí)務(wù)中，也有將出賣(mài)人給買(mǎi)受人開(kāi)具發(fā)票為出賣(mài)人的附隨義務(wù)的情況。[3](P388-390)筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)和做法是不對(duì)的，我們就以“醫(yī)療機(jī)構(gòu)在使用血液前對(duì)血液進(jìn)行檢測(cè)”這一義務(wù)來(lái)說(shuō)，該規(guī)定以及類(lèi)似規(guī)定在我國(guó)《獻(xiàn)血法》、《傳染病防治法》、國(guó)務(wù)院的《愛(ài)滋病防治條例》、衛(wèi)生部發(fā)布的《采供血機(jī)構(gòu)和血液管理辦法》等法律、行政法規(guī)和規(guī)章中都有明確規(guī)定，如《采供血機(jī)構(gòu)和血液管理辦法》第36條就明確規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格執(zhí)行輸血前的檢驗(yàn)、核對(duì)制度，保證臨床用血安全。臨床輸血出現(xiàn)不良反應(yīng)時(shí)，應(yīng)詳細(xì)記錄和及時(shí)調(diào)查處理，并逐級(jí)向衛(wèi)生行政部門(mén)報(bào)告?！备鶕?jù)如此明確的法律規(guī)定，即可確認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的這一義務(wù)，根本不需要借助誠(chéng)實(shí)信用原則或者合同的性質(zhì)、目的等去進(jìn)行認(rèn)定，而且該義務(wù)也比通知、協(xié)助、保密等義務(wù)要重要的多。因而，應(yīng)當(dāng)明確的一個(gè)問(wèn)題是，凡是法律有比較明確規(guī)定的權(quán)利義務(wù)就不再是附隨權(quán)利義務(wù)，這應(yīng)當(dāng)是合同中的法定義務(wù)，是和附隨的權(quán)利義務(wù)的第一個(gè)要分辨清楚問(wèn)題。

其二，合同附隨的權(quán)利義務(wù)有無(wú)大小要取決于合同權(quán)利義務(wù)的平衡以及合同權(quán)利義務(wù)的公平合理。

這一點(diǎn)我們可以從合同法的具體規(guī)定中略見(jiàn)一斑。例如，在《合同法》規(guī)定的贈(zèng)與合同中，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任；附義務(wù)的贈(zèng)與，贈(zèng)與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣(mài)人相同的責(zé)任。在對(duì)保管合同的規(guī)定中，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；但保管是無(wú)償?shù)模９苋俗C明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，等等。這些規(guī)定，當(dāng)然都是考慮了當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的平衡問(wèn)題。當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)相一致相平衡是整個(gè)民法當(dāng)然也是合同法應(yīng)當(dāng)遵循的原則，在考慮和認(rèn)定附隨權(quán)利和附隨義務(wù)時(shí)有償合同和無(wú)償合同就應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。就以無(wú)償保管合同來(lái)說(shuō)，保管人本來(lái)就是只盡義務(wù)而不從中取得權(quán)利的保管，寄存人則不應(yīng)當(dāng)再要求保管人盡更多的義務(wù)或者對(duì)保管人的保管行為要求嚴(yán)于一般的保管行為。即使是同為有償合同，一天2000元費(fèi)用的五星級(jí)大酒店與一天只收10元錢(qián)的小客棧，雙方附隨的權(quán)利義務(wù)也一定有所區(qū)別。因此，合同附隨權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定離不開(kāi)當(dāng)事人對(duì)該合同約定的權(quán)利義務(wù)及法律對(duì)該合同權(quán)利義務(wù)的規(guī)定情況，使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)因?yàn)楦诫S權(quán)利義務(wù)的設(shè)定及行使履行，使他們之間的權(quán)利義務(wù)更加平衡和公平合理，而不是相反。

其三，合同附隨權(quán)利義務(wù)的有無(wú)一定要具體情況具體分析，附隨的權(quán)利義務(wù)一定是符合常情常理的，在一般人看來(lái)，就應(yīng)當(dāng)是這樣的。

許身健教授曾提到一個(gè)“許氏提醒之規(guī)定”的規(guī)則，筆者認(rèn)為該規(guī)則對(duì)認(rèn)定合同的附隨的權(quán)利義務(wù)也提供了一條思路?！霸S氏提醒之規(guī)定”的規(guī)則產(chǎn)生的情況大致是這樣的：一位許姓先生在香格里拉飯店做多年銷(xiāo)售，后跳槽去廣告公司。一次，老許因工作領(lǐng)一馬仔住進(jìn)香格里拉飯店。小伙子是第一次住進(jìn)如此豪華的地方，很興奮。香格里拉飯店的客房衛(wèi)生間內(nèi)有大小兩個(gè)馬桶，大的是方便用的，小的是事后洗潔用的。而小伙子用洗潔用的上大便，由于洗潔馬桶的水量小，怎么也沖不下去。老許也沒(méi)有辦法，只好給客房部打電話，幾個(gè)服務(wù)員折騰了半個(gè)多小時(shí)才算搞定。這樣的事情在香格里拉飯店算是事故了，美國(guó)香格里拉總部注意到這個(gè)事故，就此制定并公布了文件，規(guī)定：“酒店服務(wù)人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)客人的素質(zhì)結(jié)合相關(guān)因素綜合判斷，如果有必要，工作人員要以婉轉(zhuǎn)、巧妙的方式提醒顧客注意大小兩個(gè)馬桶的不同功能及使用方法?！敝链?，這個(gè)和米蘭達(dá)規(guī)則一樣，以事件主人公名字命名的規(guī)則橫空出世了，它就是“The rule of Mr．Xu＇s remind”——“許氏提醒之規(guī)定”。[4]作者在該文中接著說(shuō)到，“許氏提醒之規(guī)定”是回應(yīng)型法的一個(gè)寫(xiě)照。為了避免弄得一團(tuán)糟，確有必要迅速制定相關(guān)規(guī)則下發(fā)員工以有章可循。與此同時(shí)，假如員工僵化保守，沒(méi)有根據(jù)不同類(lèi)型客人的情況一概提醒，這就會(huì)讓那些經(jīng)常入住的客人有被冒犯之感，而酒店員工冒犯顧客是絕對(duì)不允許的。顯然，“許氏提醒之規(guī)定”有效解決了規(guī)則的原則性和靈活性之間的關(guān)系問(wèn)題。

筆者堅(jiān)持認(rèn)為，這個(gè)“許氏提醒之規(guī)定”對(duì)認(rèn)定合同當(dāng)事人的合同附隨義務(wù)是一個(gè)極好的借鑒，提供了一個(gè)認(rèn)識(shí)合同當(dāng)事人附隨義務(wù)的路徑，這就是：附隨義務(wù)的有無(wú)或者大小，一定要看合同相對(duì)方即合同權(quán)利人的情況，這也是為什么筆者要將合同的附隨權(quán)利和附隨義務(wù)聯(lián)系起來(lái)一起談的理由。譬如，當(dāng)事人之間買(mǎi)賣(mài)的二手房屋是一所“兇宅”，該房屋價(jià)格比同類(lèi)型的房屋低一些，房屋買(mǎi)受人在訂立合同前或者合同成立后表示出這樣的意思：我看好了這所房屋，我不需要知道它的歷史，那么，出賣(mài)人就沒(méi)有介紹該“兇宅”的義務(wù)；相反，買(mǎi)受人很想知道這所房屋的歷史，而出賣(mài)人對(duì)此卻緘口不言，則當(dāng)然是沒(méi)有履行自己的合同附隨義務(wù)了。

合同的附隨權(quán)利義務(wù)雖然難以認(rèn)定和把握，但也不是無(wú)“蹤跡”可循，該“蹤跡”即是在一般人看來(lái)就應(yīng)當(dāng)這樣，或者不應(yīng)當(dāng)這樣。例如，買(mǎi)賣(mài)大型家用電器，買(mǎi)賣(mài)雙方?jīng)]有約定送貨到門(mén)，也沒(méi)有法律規(guī)定送貨到門(mén)，那么，“送貨到門(mén)”是不是合同的附隨權(quán)利義務(wù)呢？一般人都認(rèn)為不是。因?yàn)樵谝话闳丝磥?lái)，沒(méi)有約定“送貨到門(mén)”，買(mǎi)方?jīng)]有拿“送貨到門(mén)”的錢(qián)，就不該要求賣(mài)方有“送貨到門(mén)”的義務(wù)。而在承辦結(jié)婚宴席的酒店內(nèi)，盡管還有一些空座位，酒店就不應(yīng)當(dāng)在接待一個(gè)辦喪事的哭哭啼啼的事主。又如，在影劇院觀看兩個(gè)小時(shí)的演出，影劇院應(yīng)當(dāng)有衛(wèi)生間，這應(yīng)當(dāng)屬于附隨義務(wù)，但影劇院沒(méi)有提供飲料和食品的附隨義務(wù)。上述種種情況，就是在一般人看來(lái)應(yīng)當(dāng)或者不應(yīng)當(dāng)這樣，就是一個(gè)常情常理問(wèn)題。

其四，合同的附隨權(quán)利義務(wù)只能是從權(quán)利和從義務(wù)。

從義務(wù)又稱(chēng)從給付義務(wù)，它是與合同的主給付義務(wù)相對(duì)而言的，它不具有獨(dú)立的意義，不能決定合同的類(lèi)型，其功能在于補(bǔ)助主給付義務(wù)，從而使債權(quán)人的利益得到滿(mǎn)足。如汽車(chē)出賣(mài)人交付必要的證件，房屋出賣(mài)人交付產(chǎn)權(quán)證明文書(shū)，名馬的出賣(mài)人交付血統(tǒng)證明書(shū)等。[5]從《合同法》第60條關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”的規(guī)定來(lái)看，“通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”只能是合同從義務(wù)，“通知、協(xié)助、保密”義務(wù)是不完全列舉，但其他義務(wù)只能是與“通知、協(xié)助、保密”義務(wù)相類(lèi)同的義務(wù)。由此看來(lái)，履行合同的附隨義務(wù)對(duì)義務(wù)人來(lái)說(shuō)并不是多重的負(fù)擔(dān)，但對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)，也可能是很重要的。例如，義務(wù)人如果事先告訴買(mǎi)受人這是一所“兇宅”，受買(mǎi)人可能就不買(mǎi)該房屋或者不會(huì)花這樣的一個(gè)價(jià)格買(mǎi)這所房屋。

合同的附隨義務(wù)只能是從義務(wù)，但從義務(wù)也可以是約定的，也可以是法定的。

合同的附隨義務(wù)與法定的從義務(wù)的區(qū)分，一個(gè)是根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的原則而來(lái)，一個(gè)是由法律的直接規(guī)定而來(lái)。例如，我國(guó)《旅游法》第61條規(guī)定“旅行社應(yīng)當(dāng)提示參加團(tuán)隊(duì)旅游的旅游者按照規(guī)定投保人身意外傷害保險(xiǎn)”。如果在《旅游法》頒布之前，旅游合同作為一個(gè)無(wú)名合同，“提示參加團(tuán)隊(duì)旅游的旅游者按照規(guī)定投保人身意外傷害保險(xiǎn)”則只能是旅行社的附隨義務(wù)，而在《旅游法》頒布之后，旅游合同成為有名合同了，這一項(xiàng)義務(wù)則成為法定的從義務(wù)了。一般來(lái)說(shuō)，有名合同中對(duì)可能出現(xiàn)和合同當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)利義務(wù)都比較充分估計(jì)到了，附隨的權(quán)利義務(wù)就會(huì)少一些，而無(wú)名合同的附隨權(quán)利義務(wù)就會(huì)多一些。

二、附隨義務(wù)有無(wú)以及履行的認(rèn)定

當(dāng)事人之間因不履行附隨義務(wù)發(fā)生糾紛，要確定兩個(gè)問(wèn)題：一是有沒(méi)有附隨義務(wù)，二是有沒(méi)有履行附隨義務(wù)。以下通過(guò)兩個(gè)具體的案例進(jìn)一步分析附隨義務(wù)的有無(wú)，以及是否應(yīng)當(dāng)履行的認(rèn)定問(wèn)題。

案例一：原告鄭時(shí)龍等三人與被告某置業(yè)投資公司訂立租賃合同，被告將位于某大學(xué)校園內(nèi)的一、二層綜合樓的一部分計(jì)2380平方米租賃給原告作為開(kāi)設(shè)學(xué)生食堂用，雙方在2012年3月訂立了《食堂租賃合同》，約定了租賃期限、租金數(shù)額及支付辦法等內(nèi)容。但合同中沒(méi)有約定該租賃房屋內(nèi)即食堂供電問(wèn)題。在租賃的房屋交付時(shí)該房屋內(nèi)是有電的，有具備經(jīng)營(yíng)條件的供電，承租人義務(wù)項(xiàng)下約定有承租人負(fù)擔(dān)電費(fèi)，電費(fèi)按月結(jié)算等內(nèi)容。2013年8月23日，出租方以承租人搭建增設(shè)學(xué)生售飯窗口是違反合同為由，拉斷了食堂內(nèi)的電源，導(dǎo)致食堂無(wú)法營(yíng)業(yè)。原告鄭時(shí)龍等三人以侵權(quán)為由將被告出租方告上法院，要求被告停止侵害（送電）并賠償因停電造成的損失40余萬(wàn)元。

在法院審理過(guò)程中，被告給原告送了電。但法院認(rèn)為，“保障供電是被告履行租賃合同的附隨義務(wù)。被告在承租期間實(shí)施的斷電行為影響原告對(duì)租賃物的正常使用。根據(jù)《合同法》第122條規(guī)定，原告有權(quán)選擇違約之訴或侵權(quán)之訴”。[6]在這起案件中，筆者是原告鄭時(shí)龍等三人的訴訟代理人，在選擇違約之訴或侵權(quán)之訴時(shí)頗費(fèi)躊躇。因?yàn)楹贤袥](méi)有直接約定出租方有供電的義務(wù)，雖然是承租人將電費(fèi)交給出租人，但也只是一個(gè)轉(zhuǎn)交的問(wèn)題，出租人也是將電費(fèi)再交給電力部門(mén)的。但也不能認(rèn)為原告和電力部門(mén)有供電合同，因?yàn)槌凶馊藦膩?lái)也沒(méi)有與電力部門(mén)進(jìn)行過(guò)協(xié)商。最后考慮還是以侵權(quán)起訴，法院不受理或者駁回，再以違約起訴。但法院認(rèn)為被告出租人斷電行為是違反合同的附隨義務(wù)，這一認(rèn)定卻是錯(cuò)誤的。道理很清楚，無(wú)論是經(jīng)營(yíng)還是居住，電力都是一個(gè)很重要的條件，沒(méi)有供電或者不能用電的房屋會(huì)使使用效果大打折扣。為了承租人更好使用所租賃房屋的權(quán)利，保證有電用當(dāng)然是極為需要的。但是，正因?yàn)殡娏?duì)房屋的使用是如此的重要，它才不應(yīng)當(dāng)是合同的附隨義務(wù)。

由上面的分析來(lái)看，如供電這樣重要的義務(wù)是不能認(rèn)為是房屋租賃合同中的附隨義務(wù)的。那么，《食堂租賃合同》供電是屬于什么義務(wù)呢？筆者認(rèn)為，合同中雖然沒(méi)有直接寫(xiě)明供電是出租人的義務(wù)，但約定“承租人負(fù)擔(dān)電費(fèi)，電費(fèi)按月結(jié)算”等內(nèi)容，在出租人交給承租人的房屋中實(shí)際上也是有電的，如果沒(méi)有電承租人不可能租，即便租也租不出和有供電的房屋一樣的價(jià)格。因而，筆者認(rèn)為，由出租人對(duì)房屋供電是合同約定的義務(wù)，只是這個(gè)義務(wù)沒(méi)有直接的約定，通過(guò)對(duì)合同的整體解釋是可以得出出租人有供電義務(wù)，而不是什么附隨義務(wù)。如果合同中沒(méi)有約定或者根據(jù)合同有關(guān)條款確定不了有供電這樣的義務(wù)，是不能以有利于房屋使用為由認(rèn)定像供電這樣重要的事項(xiàng)也可以成為合同的附隨權(quán)利義務(wù)的。這一點(diǎn)，也是在判決下發(fā)后筆者反復(fù)思考的結(jié)果。

案例二：2012年9月2日上午，62歲的蘇某乘坐長(zhǎng)途汽車(chē)，途中兩次提出想上廁所，但都未獲司機(jī)允許，最后實(shí)在無(wú)法堅(jiān)持，司機(jī)才停車(chē)。因蘇某患尿頻、尿急等病已有3年，事發(fā)當(dāng)天因長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有排尿加重了病情，醫(yī)生診斷為前列腺增生、急性尿潴留等病癥。蘇某將長(zhǎng)途汽車(chē)公司訴訟到法院，要求被告賠償19萬(wàn)余元。蘇某提供的鑒定結(jié)論為：若2012年9月2日11時(shí)蘇某才上廁所，對(duì)于當(dāng)天尿液不能排除的病情具有誘發(fā)作用；但前列腺增生癥、急性尿潴留等病癥與途中上廁所情節(jié)無(wú)因果關(guān)系。因而法院認(rèn)為，由于被告未及時(shí)讓原告下車(chē)上廁所，確實(shí)會(huì)對(duì)身體造成一定影響，故應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。[7]

很明顯，這是屬于一起因被告不履行合同的附隨義務(wù)引起的合同糾紛。原、被告沒(méi)有在運(yùn)輸合同中約定關(guān)于上廁所問(wèn)題，法律上也沒(méi)有關(guān)于在運(yùn)輸過(guò)程中原告提出上廁所被告要停車(chē)的規(guī)定，但上廁所作為人的生理需要是必須滿(mǎn)足的，這也是被告能夠做到的，在常情常理上來(lái)說(shuō)，也應(yīng)當(dāng)如此。在本案中，法院實(shí)際上是認(rèn)定被告長(zhǎng)途汽車(chē)公司應(yīng)當(dāng)應(yīng)原告即乘客的請(qǐng)求停車(chē)讓其上廁所，即被告有這樣一個(gè)義務(wù)，盡管沒(méi)有說(shuō)是附隨義務(wù)，但這只能是附隨義務(wù)。盡管法院判決中表述的是“補(bǔ)償”而不是“賠償”，如果沒(méi)有任何義務(wù)也是不應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償?shù)?。但筆者認(rèn)為，還是應(yīng)當(dāng)使用賠償比較恰當(dāng)，合同的附隨義務(wù)也仍然是當(dāng)事人一方的義務(wù)，在能夠履行而不履行的情況下給對(duì)方造成損失的，當(dāng)然也要賠償，這是不應(yīng)當(dāng)有疑問(wèn)的。

從這起乘客要求停車(chē)上廁所糾紛案件中，我們可以窺探合同附隨義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)履行的一些情況：如果作為有附隨權(quán)利的一方，由于某種原因不提出要求對(duì)方履行該義務(wù)，權(quán)利人盡管因此受到了損失，事后恐怕也不能以義務(wù)人沒(méi)有履行附隨義務(wù)給自己造成損失為由而要求義務(wù)人承擔(dān)違約賠償責(zé)任?；蛘?，盡管權(quán)利人提出了要求義務(wù)人履行義務(wù)的要求，但此時(shí)義務(wù)人不具備履行義務(wù)條件——不具備停車(chē)的條件，如行駛的高速公路上，按規(guī)定是不允許停車(chē)的地方，或者是行駛在上坡的冰面上，一旦停車(chē)，車(chē)輛就無(wú)法啟動(dòng)，權(quán)利人也不能以自己受到了損失為由要求義務(wù)人承擔(dān)違約賠償責(zé)任。在有些情況下，不僅僅要強(qiáng)調(diào)義務(wù)人沒(méi)有履行附隨義務(wù)，還要看權(quán)利人是否主動(dòng)并及時(shí)行使了自己的權(quán)利。因?yàn)榧词购贤屑s定的或者是法定的權(quán)利，如果權(quán)利人不行使或者不及時(shí)行使，法律也是不予保護(hù)的，例如，《合同法》第95條規(guī)定的：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)的行使期限，期限屆滿(mǎn)當(dāng)事人不行使時(shí)，該權(quán)利消滅?！焙贤母诫S權(quán)利當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)有一個(gè)行使及行使期限的問(wèn)題。當(dāng)然，有一些在合同交易中必須注意的問(wèn)題，權(quán)利人一般是無(wú)從知曉的，如當(dāng)事人之間買(mǎi)賣(mài)的一條寵物狗，該寵物狗在遇到某種特殊情況時(shí)便極為暴躁和兇殘，這種情況下如果出賣(mài)人故意隱瞞，給買(mǎi)受人造成損害，盡管買(mǎi)受人并沒(méi)有問(wèn)到這一問(wèn)題，出賣(mài)人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因附隨義務(wù)不履行而造成的損害。

三、義務(wù)人不履行附隨義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)我國(guó)《合同法》第107條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)合同法發(fā)歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。[8]但正如崔建遠(yuǎn)教授所說(shuō)，在合同法上，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不會(huì)被無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則完全取代，是因?yàn)閰^(qū)分善惡而決定違約責(zé)任的有無(wú)，道德律令仍然具有合理性和正當(dāng)性。[9]因此，在《合同法》分則中，對(duì)一些合同也規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！逗贤ā冯m然沒(méi)有關(guān)于不履行合同附隨義務(wù)是承擔(dān)《合同法》過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的直接規(guī)定，但是，從合同的附隨義務(wù)是由誠(chéng)實(shí)信用原則而來(lái)的這一具體情況看，不履行合同的附隨義務(wù)的歸責(zé)原則只能是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因?yàn)槿绻x務(wù)人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道他要履行這一義務(wù)的話，則就沒(méi)有誠(chéng)實(shí)信用原則適用的余地。下面我們還是通過(guò)案例來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。

案例三：農(nóng)民王老漢和房主邢某簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，在女兒和兒子的贊助下，以148000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了邢某在某小區(qū)四樓的一套房屋,房款一次交清并很快辦理完房屋過(guò)戶(hù)等手續(xù)。就在王老漢準(zhǔn)備住進(jìn)去的時(shí)候，聽(tīng)鄰居張老太太說(shuō)在七八年前該房屋的第一任房主家的女主人跳樓自殺，這第二任房主邢某買(mǎi)此房才一年多，他可能是知道了才賣(mài)給你的。王老漢一聽(tīng)說(shuō)是“兇宅”，感覺(jué)很不爽，就質(zhì)問(wèn)原房主邢某，邢某肯定地答復(fù)，根本沒(méi)有的事。王老漢在女兒的陪伴下又去找了律師，認(rèn)為如果能找到該房屋確實(shí)是“兇宅”的證據(jù)，有可能退房或者減少房款。于是，王老漢委托律師處理此事。律師到當(dāng)?shù)嘏沙鏊{(diào)查了在2004年10月初該房屋女主人吳某在四樓陽(yáng)臺(tái)墜亡的記錄，以此為證據(jù)，以原被告雙方買(mǎi)賣(mài)的房屋是“兇宅”，被告房主邢某欺詐為由要求解除雙方的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》或者減少房屋價(jià)款10萬(wàn)元。法院審理后，判決駁回了原告王老漢的訴訟請(qǐng)求。[10]

筆者認(rèn)為，本案主要原因還不是原告證明不了是“兇宅”，關(guān)鍵是即使證明了該房屋就是“兇宅”，原告的訴求也同樣不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑鏇](méi)有證據(jù)證明被告即房屋的出賣(mài)人有過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不應(yīng)讓其承擔(dān)由誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)不履行造成的損失。因此法院的判決是正確的。

案例四：2011年3月16日，由中介介紹，原告洪某與被告王某簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定購(gòu)買(mǎi)王某位于杭州市濱江區(qū)之江花園12號(hào)房屋，房屋價(jià)款為678萬(wàn)元（其中首付275萬(wàn)元，余款按揭支付），房屋的辦證費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、稅費(fèi)以及中介費(fèi)全部由買(mǎi)方承擔(dān)。同年6月，房屋所有權(quán)權(quán)屬變更登記完成，原告正欲裝修時(shí)，從物業(yè)管理人員口中得知，該房屋在2003年曾發(fā)生過(guò)兇殺案，案件至今未破，而這一情況被告在房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中只字未提，中介也沒(méi)有向原告披露相關(guān)信息。原告要求被告確認(rèn)這一信息時(shí)，被告才予以承認(rèn)。原告要求被告退房，返還房款及利息等費(fèi)用。被告認(rèn)為，自己并未隱瞞，原告在訂立合同時(shí)未對(duì)房屋盡合理審慎的審查義務(wù)，且原告購(gòu)買(mǎi)的是房屋本身，并非房屋的歷史，房屋的歷史并不影響房屋的使用，故不同意退房。于是，原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤消因被告欺詐成立的合同。法院審理后作出判決，撤消房屋買(mǎi)賣(mài)合同，被告于判決生效起10日內(nèi)返還房款678萬(wàn)元并賠償原告在買(mǎi)房中支付的辦證費(fèi)、中介紹、稅費(fèi)等全部費(fèi)用的70%，首付款利息損失的70%。[10]

在這兩起案例中，關(guān)于出賣(mài)方告知買(mǎi)受方該房屋內(nèi)曾發(fā)生兇殺案情況即“兇宅”，當(dāng)事人之間沒(méi)有約定，法律也沒(méi)有規(guī)定，那么，是不是附隨義務(wù)？出賣(mài)人是否應(yīng)當(dāng)履行這一義務(wù)呢？前已述及，傳統(tǒng)觀念認(rèn)為居住這樣的房屋不吉利，“兇宅”比同地段同質(zhì)量的房屋的價(jià)格要低得多，而且本案出賣(mài)方也清楚該房屋是“兇宅”，在價(jià)格上卻按正常的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)出賣(mài)。從常情常理上說(shuō)，沒(méi)有人愿意花正常的市場(chǎng)價(jià)格買(mǎi)一所與同地段同建筑質(zhì)量的房屋價(jià)格要低得多的房屋，即這是對(duì)買(mǎi)受方有重大或者是較大影響的信息。另外，告知買(mǎi)受方“兇宅”情況，對(duì)出賣(mài)方而言并未加重其負(fù)擔(dān)。通過(guò)這一分析可知，出賣(mài)方告知買(mǎi)受方出賣(mài)的房屋是“兇宅”這一情況，應(yīng)當(dāng)是本案合同的附隨義務(wù)，而且出賣(mài)人也應(yīng)當(dāng)履行和有條件履行該義務(wù)。沒(méi)有履行該義務(wù)是有過(guò)錯(cuò)的，符合合同法關(guān)于以欺詐形式訂立合同的情形，屬于可變更可撤消合同之列。

那么，買(mǎi)受人是否有過(guò)錯(cuò)呢？房屋的出賣(mài)方告知買(mǎi)受人“兇宅”情況是出賣(mài)人的附隨義務(wù)，當(dāng)然也就是買(mǎi)受人的附隨權(quán)利。權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)行使自己的權(quán)利，而權(quán)利人在合同訂立、履行（付款、辦證等）過(guò)程中沒(méi)有進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，所體現(xiàn)出來(lái)的行為是對(duì)權(quán)利的漠不關(guān)心，也有一定過(guò)錯(cuò)。這就是附隨權(quán)利和約定權(quán)利、法定權(quán)利的特別之處，因?yàn)榧s定權(quán)利、法定權(quán)利所對(duì)應(yīng)的約定義務(wù)和法定義務(wù)，或者是白紙黑字寫(xiě)的清楚，或者是法律規(guī)定擺在那里，權(quán)利人即使不提示，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行。而附隨的權(quán)利義務(wù)針對(duì)的是當(dāng)事人的具體情況，尤其是為更好滿(mǎn)足和實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的需要，因而權(quán)利人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的提示，或者說(shuō)也應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的附隨權(quán)利有所作為。所以，筆者認(rèn)為，本案法院判決作為出賣(mài)方的被告承擔(dān)70%的責(zé)任，買(mǎi)受方原告承擔(dān)30%的責(zé)任是與當(dāng)事人之間的過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的，是正確的。

四、簡(jiǎn)短的結(jié)論

要求合同中附隨義務(wù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)不履行附隨義務(wù)的合同責(zé)任，不僅要確認(rèn)附隨義務(wù)的真實(shí)存在，界定附隨義務(wù)的大小，還要了解義務(wù)人不履行附隨義務(wù)的過(guò)錯(cuò)情況以及由于該附隨義務(wù)的不履行給對(duì)方造成的損失情況，還要看附隨權(quán)利人行使附隨權(quán)利的情況。只有在對(duì)上述情況進(jìn)行綜合分析判斷后，才能對(duì)附隨義務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任有一個(gè)正確的判斷。

[1]崔建遠(yuǎn)著.合同法(第二版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[2]侯國(guó)躍.輸血感染損害責(zé)任的歸責(zé)原則和求償機(jī)制[J].社會(huì)科學(xué),2014（02）：91-100.

[3]劉言浩主編.法院審理合同案件觀點(diǎn)集成(上冊(cè))[M].北京：中國(guó)法制出版社，2013.

[4]許身健.“許氏提醒之規(guī)定”之提醒[N].檢察日?qǐng)?bào),2014－03－12.

[5]陳小君主編.合同法學(xué)(第二版)[M].北京：高等教育出版社,2009.

[6]福建省武夷山市人民法院(2013)武民初字第1471號(hào)《民事判決書(shū)》.

[7]顏 斐.難以支持,但可適當(dāng)補(bǔ)償[N].浙江法制報(bào),2013－04－27.

[8]梁慧星.從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任[A].梁慧星主編.民商法論叢(第8卷)[C].北京：法律出版社，1997.

[9]周玉文,王超才.“兇宅”不是退房理由[N].檢察日?qǐng)?bào),2013－12－28.

[10]徐 濤,石碧蕾.誤購(gòu)“兇房”是否可以請(qǐng)求撤消合同[A].唐國(guó)華主編.律師實(shí)務(wù)研究(第七卷)[C].杭州：浙江大學(xué)出版社,2012.