［日］橋爪隆著　王昭武*譯

構(gòu)成要件符合的界限*

［日］橋爪隆**著王昭武***譯

一般而言，要成立故意犯罪，至少必須對構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識或者預(yù)見。而在存在抽象的事實(shí)錯誤的場合，由于對實(shí)際實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)不存在認(rèn)識，因而原則上應(yīng)否定故意犯罪的成立。但在構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)性重合的限度內(nèi)，亦可承認(rèn)故意犯罪的成立。刑法規(guī)定構(gòu)成要件的目的在于保護(hù)特定的法益，所以，作為構(gòu)成要件之符合的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以保護(hù)法益的共通性作為絕對要件。

構(gòu)成要件的符合；抽象的事實(shí)錯誤；實(shí)質(zhì)性重合；保護(hù)法益的共通性

一、引言

通說認(rèn)為，要成立故意犯罪，至少必須對構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識或者預(yù)見。①按照嚴(yán)格責(zé)任說，若對構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識或者預(yù)見，就能認(rèn)定存在故意；但按照除此之外的其他學(xué)說，則還需要對沒有違法性阻卻事由存在認(rèn)識。因此，對于抽象的事實(shí)錯誤的問題，也就是，對于那些實(shí)際認(rèn)識的事實(shí)（認(rèn)識事實(shí)）與實(shí)際實(shí)現(xiàn)的事實(shí)（實(shí)現(xiàn)事實(shí)）分別屬于不同構(gòu)成要件的案件，既然對實(shí)際實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)不存在認(rèn)識，原則上就應(yīng)否定成立故意犯罪。②在要求對構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識的通說看來，對于抽象的事實(shí)錯誤的情形肯定成立故意犯罪，“可以說是一種‘異常情況’”。參見山口厚：《問題探求刑法総論》，有斐閣1998年版，第152頁。不過，在構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)性重合的限度之內(nèi)，判例、通說也肯定成立故意犯罪。不同于此，在存在形式性重合的場合，既然在形式性重合的限度之內(nèi)對構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識，成立故意犯罪自是理所當(dāng)然，這不過是簡單地適用了“要認(rèn)定成立故意犯罪，以對構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識為必要”這一前提；重要的是，判例、通說的做法脫離了形式性視角，直接主張存在“實(shí)質(zhì)性重合”（實(shí)質(zhì)性符合）之時(shí)，在該限度之內(nèi)也可成立故意犯罪?！皹?gòu)成要件的實(shí)質(zhì)性符合”這種表述廣泛見之于我們的刑法學(xué)界之中，但究竟何謂“實(shí)質(zhì)性符合”呢？為什么存在“實(shí)質(zhì)性符合”就能成立故意犯罪呢？學(xué)界未必充分探討了這些問題。而且，對于何種構(gòu)成要件之間能認(rèn)定存在實(shí)質(zhì)性符合，也往往僅限于列舉諸如盜竊罪與侵占脫離占有物罪、保護(hù)責(zé)任者遺棄罪與遺棄尸體罪等典型情形，因而也可以說，針對具體犯罪類型的探討也未必充分。

正是基于這種問題意識，本文試圖在概述有關(guān)抽象的事實(shí)錯誤的相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)之上，探討構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)性符合的含義及其界限。

二、判例與通說的理解

（一）構(gòu)成要件符合說

首先，出于便于學(xué)習(xí)并掌握的考慮，有必要先確認(rèn)通說與判例的一般性理解。

要成立故意犯罪，以對構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識為必要。通說所謂的“法定符合說”（構(gòu)成要件符合說）不過是換了一種說法而已。也就是，如果認(rèn)識事實(shí)與實(shí)現(xiàn)事實(shí)之間在構(gòu)成要件上存在重合，對于該重合范圍之內(nèi)的事實(shí)，就能認(rèn)定實(shí)現(xiàn)了客觀構(gòu)成要件；并且，由于也能認(rèn)定存在與此相對應(yīng)的認(rèn)識，因而在此限度之內(nèi)能成立故意犯罪。例如，第一款搶劫罪的構(gòu)成要件是“通過暴力或者脅迫手段轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有”，而盜竊罪以違反財(cái)物占有者的意思而轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有為內(nèi)容，因而能認(rèn)定，第一款搶劫罪的構(gòu)成要件完全包含了盜竊罪的構(gòu)成要件。因此，兩罪的構(gòu)成要件就在盜竊罪的限度之內(nèi)出現(xiàn)重合，出于盜竊罪的故意而實(shí)現(xiàn)了搶劫罪之事實(shí)的，也成立盜竊罪。

另外，有關(guān)具體的事實(shí)錯誤（同一構(gòu)成要件之內(nèi)的事實(shí)錯誤），存在具體的法定符合說與抽象的法定符合說之間的對立，前者要求對被害客體（犯罪對象）存在認(rèn)識，而后者則認(rèn)為，同一構(gòu)成要件之內(nèi)的錯誤并不重要。①也有論者將前者稱為具體符合說，而將后者稱為法定符合說，但在要求對構(gòu)成要件上的重要事實(shí)存在認(rèn)識這一點(diǎn)上，兩說之間并無不同，因而認(rèn)為二者屬于法定符合說（構(gòu)成要件性符合說）內(nèi)部的對立，要更為準(zhǔn)確。對于就侵害“該”犯罪對象存在認(rèn)識錯誤的案件（客體錯誤、對象錯誤），具體的法定符合說與抽象的法定符合說之間并無理解上的不同。為此，在涉及抽象的事實(shí)錯誤的案件中，對于那些有關(guān)對象錯誤的典型案件，這兩種學(xué)說之間的對立就變得不重要，反而會得出相同的結(jié)論。例如，X教唆Y對A家實(shí)施盜竊，因A當(dāng)時(shí)正好在家，Y于是直接對A家實(shí)施了搶劫的，由于這里的盜竊與搶劫都是針對同一被害人的法益侵害，因而即便是采取具體的法定符合說，也能認(rèn)定X成立盜竊罪的教唆犯。反之，如果Y看到A家有人，遂放棄在A家盜竊，轉(zhuǎn)而闖入B家并實(shí)施了搶劫的，②這里的前提是，X的教唆內(nèi)容并沒有嚴(yán)格限制，（即便X對此并無預(yù)見）Y闖入B家并實(shí)施搶劫，這種情況是完全有可能發(fā)生的，因而能認(rèn)定X的教唆行為與Y的搶劫行為之間存在因果關(guān)系。按照抽象的法定符合說，也能認(rèn)定X成立盜竊罪的教唆犯；而按照具體的法定符合說，由于X對侵害B的法益這一點(diǎn)根本不存在認(rèn)識，因而X不應(yīng)對此成立故意犯罪。

（二）構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)性重合

不限于構(gòu)成要件之間存在形式上的包容關(guān)系（即法條競合的關(guān)系）的情形，對于那些能認(rèn)定構(gòu)成要件之間存在實(shí)質(zhì)性符合的情形，在實(shí)質(zhì)性符合的限度之內(nèi)，通說也肯定成立故意犯罪。作為典型情形，經(jīng)常舉的是盜竊罪與侵占脫離占有物罪的例子。具體而言，犯罪對象要么是他人占有之下的財(cái)物要么是脫離他人占有的財(cái)物，據(jù)此兩罪被排他性地區(qū)別開來，因而一個行為不可能同時(shí)滿足兩罪的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定兩罪之間存在形式上的重合。但是，在通說看來，兩罪都是非法獲取他人的所有物的犯罪，兩罪的構(gòu)成要件在輕罪即侵占脫離占有物罪的限度之內(nèi)存在實(shí)質(zhì)性重合，因而出于侵占脫離占有物罪的故意而實(shí)現(xiàn)了盜竊罪之事實(shí)的，就能認(rèn)定成立侵占脫離占有物罪的故意犯罪。也有判例持此態(tài)度。③例如，大判大正9年（1920年）3月29日刑錄26輯211頁、東京高判昭和35年（1960年）7月15日下刑集2卷7=8號989頁。

對于如何理解這種實(shí)質(zhì)性符合，就此做出明確說明的重要判例是最高裁判所的裁決［昭和54年（1979年）3月27日刊集33卷2號140頁］。對于誤將麻藥作為興奮劑進(jìn)口的行為，也就是，對于雖實(shí)現(xiàn)了《取締麻藥法》中的進(jìn)口麻藥罪的事實(shí)，但主觀上是出于《取締興奮劑法》中的進(jìn)口興奮劑罪之故意的案件，最高裁判所認(rèn)為，“鑒于麻藥與興奮劑都屬于有因?yàn)E用而形成精神上或者身體上的依賴狀態(tài)（即所謂慢性中毒）的藥物，且二者在外形上多有類似，應(yīng)該說，麻藥與興奮劑之間，存在可以視為實(shí)質(zhì)上受到相同法律之規(guī)制的類似性”，并且，進(jìn)口興奮劑罪與進(jìn)口麻藥罪之間“僅存在目的物究竟是興奮劑還是麻藥這種不同，其他犯罪構(gòu)成要件要素完全相同，法定刑也完全相同，鑒于麻藥與興奮劑之間的上述類似性，在該場合下，認(rèn)為兩罪的構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)上是完全重合的，這樣理解是適當(dāng)?shù)?，因此，將麻藥誤認(rèn)為是興奮劑這種錯誤，并不能阻卻針對實(shí)際發(fā)生的結(jié)果即進(jìn)口麻藥之罪的故意”，最終判定成立進(jìn)口麻藥罪。

并且，在該案中，麻藥屬于禁止進(jìn)口物品（違禁品），而興奮劑屬于限制進(jìn)口物品（需得到海關(guān)關(guān)長的許可），因而被告人是出于實(shí)施《海關(guān)法》上的無許可進(jìn)口罪的意思，實(shí)際實(shí)現(xiàn)了進(jìn)口違禁品罪的事實(shí)，對此，最高裁判所指出，“無許可進(jìn)口興奮劑之罪與進(jìn)口屬于禁止進(jìn)口物品的麻藥之罪，都是以不履行通關(guān)手續(xù)而走私進(jìn)口類似貨物作為處罰對象，在此限度之內(nèi)，兩罪的犯罪構(gòu)成要件是重合的，這樣理解是適當(dāng)?shù)?。在本案中，被告人（主觀上）持的是實(shí)施無許可進(jìn)口興奮劑之罪的意思，對于進(jìn)口所涉物品屬于禁止進(jìn)口物品的麻藥這一重罪事實(shí)并無認(rèn)識，因而，對于進(jìn)口屬于禁止進(jìn)口物品的麻藥這一點(diǎn)，不存在犯罪故意，不能認(rèn)定成立該罪，但應(yīng)該理解為，在兩罪的構(gòu)成要件重合的限度之內(nèi)，存在相對較輕的無許可進(jìn)口興奮劑之罪的故意，應(yīng)成立該罪”。①并且，對于誤以為興奮劑是（屬于麻藥之列的）可卡因而持有的案件，針對持有麻藥罪與持有興奮劑罪（后者的法定刑要高于前者）之間的關(guān)系，最決昭和61年（1986年）6月9日刑集40卷4號269頁認(rèn)為，“兩罪的構(gòu)成要件在相對較輕的前罪的限度之內(nèi)實(shí)質(zhì)上是重合的，這樣理解是相當(dāng)?shù)摹?，從而與最高裁判所昭和54年的決定一樣，重視的是構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)性重合（該案明確引用了最高裁判所昭和54年決定的判決內(nèi)容）。

由此可見，在本決定中，以構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)性重合為根據(jù)，（1）對于就構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)不存在認(rèn)識的情形，也判定成立該罪的故意犯罪；（2）即便是形式上并未實(shí)現(xiàn)客觀構(gòu)成要件的情形，也判定成立該罪。也就是，（1）盡管對進(jìn)口麻藥這一點(diǎn)實(shí)際上并無認(rèn)識，仍認(rèn)定具有進(jìn)口麻藥罪的故意；（2）盡管實(shí)際上并未進(jìn)口興奮劑，仍認(rèn)定成立（與進(jìn)口興奮劑罪相對應(yīng)的）無許可進(jìn)口罪。②在該案中，行為人與其他兩名同伙共謀，誤以為某種粉末是興奮劑，遂以謀利為目的，將該粉末偷運(yùn)至日本國內(nèi)，但該粉末實(shí)際上是麻藥，而非興奮劑。首先，日本的有關(guān)興奮劑、麻藥等犯罪的特別法《取締麻藥法》規(guī)定了進(jìn)口麻藥罪、《取締興奮劑法》另外規(guī)定了進(jìn)口興奮劑罪。這樣，行為人是出于進(jìn)口興奮劑罪的故意，客觀上實(shí)現(xiàn)了進(jìn)口麻藥罪的事實(shí)，這里就存在主客觀不一致的問題。對此，日本最高裁判所1979年決定認(rèn)為，“認(rèn)為兩罪的構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)上是完全重合的，這樣理解是得當(dāng)?shù)?，因此，將麻藥誤認(rèn)為是興奮劑這種錯誤，并不能阻卻針對實(shí)際發(fā)生的結(jié)果即進(jìn)口麻藥之罪的故意”，最終判定進(jìn)口麻藥罪。也就是，（1）盡管對進(jìn)口麻藥這一點(diǎn)實(shí)際上并無認(rèn)識，仍認(rèn)定具有進(jìn)口麻藥罪的故意。概言之，是對于就構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)不存在認(rèn)識的情形，也認(rèn)定成立該罪的故意犯罪。除此之外，日本的《海關(guān)法》還規(guī)定了無許可進(jìn)口罪、進(jìn)口違禁品罪。麻藥屬于禁止進(jìn)口物品（違禁品），而興奮劑屬于限制進(jìn)口物品（需得到海關(guān)關(guān)長的許可），相對而言，前者是重罪。因而在本案中，被告也是出于實(shí)施《海關(guān)法》上的無許可進(jìn)口罪（輕罪）的意思而實(shí)際實(shí)現(xiàn)了進(jìn)口違禁品罪（重罪）的事實(shí)。這里同樣存在主客觀不一致的問題。對此，最高裁判所的決定認(rèn)為，“在本案中，被告人（主觀上）持的是實(shí)施無許可進(jìn)口興奮劑之罪的意思，對于進(jìn)口所涉物品屬于禁止進(jìn)口物品的麻藥這一重罪事實(shí)并無認(rèn)識，因而，對于進(jìn)口屬于禁止進(jìn)口物品的麻藥這一點(diǎn)，不存在犯罪故意，不能認(rèn)定成立該罪，但應(yīng)該理解為，在兩罪的構(gòu)成要件重合的限度之內(nèi)，存在相對較輕的無許可進(jìn)口興奮劑之罪的故意，應(yīng)成立該罪”，進(jìn)而判定成立無許可進(jìn)口罪。也就是，（2）盡管實(shí)際上并未進(jìn)口興奮劑，仍認(rèn)定成立（與進(jìn)口興奮劑罪相對應(yīng)的）無許可進(jìn)口罪。概言之，即便是形式上并未實(shí)現(xiàn)客觀構(gòu)成要件的情形，也判定成立該罪。由此可見，似乎日本最高裁判所做出了相互矛盾的判決：一方面認(rèn)定具有進(jìn)口麻藥的故意，一方面又否定存在進(jìn)口麻藥的故意。事實(shí)上，這是由日本刑法的特別規(guī)定所致，是對同一法律事實(shí)，從不同角度進(jìn)行法律評價(jià)，因而，行為人存在以下“兩個”犯罪事實(shí)：其一，出于謀利的目的，將麻藥誤以為是興奮劑，偷運(yùn)至日本國內(nèi)；其二，未經(jīng)海關(guān)關(guān)長許可，將麻藥誤以為是興奮劑，偷運(yùn)至日本國內(nèi)。這“兩個”案件事實(shí)中，都存在行為人的認(rèn)識與客觀犯罪事實(shí)不一致的問題，對此，最高裁判所的該判例做出了判示，分別判定成立《取締麻藥法》上的進(jìn)口麻藥罪，以及《海關(guān)法》上的無許可進(jìn)口罪。最后就是罪數(shù)處理的問題?！g者注

（三）故意、客觀構(gòu)成要件

由于通說與判例均認(rèn)為，可以在構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)性重合的限度之內(nèi)成立故意犯罪，為此，學(xué)生們大多接受了這樣一種機(jī)械性理解：在構(gòu)成要件重合的場合，總是成立輕罪的故意犯罪。但是，只是機(jī)械地記住這種結(jié)論毫無意義，重要的是，能夠結(jié)合具體案例說明為什么會得出這種結(jié)論。也許沒有特意解說之必要，但為慎重起見，這里還是想就刑法學(xué)習(xí)中的幾個重要問題，再次進(jìn)行確認(rèn)。

例如，出于盜竊罪的故意實(shí)現(xiàn)了搶劫罪的事實(shí)的，由于兩罪在盜竊罪的限度之內(nèi)是符合的，因而能認(rèn)定成立盜竊罪，但之所以得出這種結(jié)論，并不是因?yàn)樵跇?gòu)成要件符合的限度之內(nèi)能認(rèn)定存在盜竊罪的故意所以就成立盜竊罪。在該場合下，當(dāng)然存在盜竊罪的故意，關(guān)鍵問題在于，該行為也滿足了盜竊罪的客觀構(gòu)成要件。也就是，由于兩罪的構(gòu)成要件是符合的，在實(shí)現(xiàn)了搶劫罪的構(gòu)成要件的場合，對此就能評價(jià)為，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了包含在搶劫罪之中的盜竊罪的構(gòu)成要件，因而既滿足了盜竊罪的客觀方面也滿足了盜竊罪的主觀方面，應(yīng)成立盜竊罪。亦即，這里的問題完全在于是否滿足了盜竊罪的客觀構(gòu)成要件，而不在于是否存在盜竊罪的故意。為此，就是否成立違反海關(guān)法之罪，前述最高裁判所昭和54年決定所謂“在兩罪的構(gòu)成要件重合的限度之內(nèi)，成立相對較輕的無許可進(jìn)口興奮劑之罪的故意”，應(yīng)該說，這種表述并不正確。①②關(guān)于這一點(diǎn)，參見松原芳博：《刑法総論》，日本評論社2013年版，第227頁注27。反之，出于搶劫罪的故意而實(shí)際實(shí)現(xiàn)了盜竊罪之事實(shí)的，由于當(dāng)然滿足了盜竊罪的客觀構(gòu)成要件，因而問題完全在于是否存在盜竊罪的故意。并且，由于搶劫罪的構(gòu)成要件包含了盜竊罪，如果對搶劫罪的構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識，就當(dāng)然也包含對盜竊罪的構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的認(rèn)識，能認(rèn)定存在盜竊罪的故意。這里的問題雖在于是否存在故意，但根據(jù)作為故意要求對構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識這一前提，作為客觀構(gòu)成要件相互重合這一事實(shí)在主觀方面的反映，就能認(rèn)定存在故意。

另外，即便就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件的結(jié)果能認(rèn)定成立故意犯罪的既遂犯，仍有必要進(jìn)一步一并探討是否成立（沒有故意，針對所實(shí)現(xiàn)的結(jié)果的）過失犯、（雖能認(rèn)定故意，但未發(fā)生既遂結(jié)果的）未遂犯的問題。例如，如上所述，在出于搶劫罪的故意而實(shí)際實(shí)現(xiàn)了盜竊罪之事實(shí)的場合，能認(rèn)定成立盜竊罪的故意犯罪的既遂犯，倘若另外還能認(rèn)定存在實(shí)現(xiàn)搶劫罪之危險(xiǎn)，勢必也要成立搶劫罪的未遂犯。這里就可能出現(xiàn)兩罪的罪數(shù)關(guān)系問題。由于兩者不過是有關(guān)同一法益侵害的復(fù)數(shù)法律評價(jià)，因而應(yīng)屬于法條競合的關(guān)系（因此，僅以搶劫罪未遂論處）。又如，出于傷害罪的故意而實(shí)際實(shí)施了殺人罪之事實(shí)的，兩罪在傷害罪的限度之內(nèi)存在構(gòu)成要件的符合，能認(rèn)定成立傷害罪的故意犯罪；倘若對引起死亡結(jié)果存在過失，還會成立過失致死罪。在該場合下，正是因?yàn)槌藗ψ锏墓室夥缸镏猓€能追究過失致死的罪責(zé)，因而才成立傷害致死罪。③這里是以通說即對于結(jié)果加重犯的加重結(jié)果必須存在預(yù)見可能性（過失）為前提。

三、故意的構(gòu)成要件關(guān)聯(lián)性

（一）概述

如前所述，構(gòu)成要件符合說的出發(fā)點(diǎn)在于，要成立故意犯罪，至少必須對構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識或者預(yù)見。作為故意犯罪的成立要件，顯然難以否定這一點(diǎn)。作為故意的內(nèi)容，刑法第38條第1款要求存在“實(shí)施犯罪的意思”（犯罪的意思），④日本刑法第38條（“故意”）規(guī)定，“沒有犯罪的意思的行為，不處罰”（第1款）；“實(shí)施了本應(yīng)屬于重罪的行為，但行為當(dāng)時(shí)不知屬于重罪的事實(shí)的，不得以重罪處斷”（第2款）；“即便不知法律，也不能據(jù)此認(rèn)為沒有犯罪的故意，但可以根據(jù)情節(jié)減輕刑罰”（第3款）?！g者注這正是通過構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)這一形式而將“罪”的個別化內(nèi)容予以具體化，因此應(yīng)該說，對構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的認(rèn)識是故意的不可或缺的要素。正如高山佳奈子教授指出的那樣，既然在犯罪的客觀方面是符合罪刑法定原則的，在犯罪的主觀方面，也應(yīng)基于罪刑法定原則的要求，要求對構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識。⑤參見高山佳奈子：《故意と違法性の意識》，有斐閣1999年版，第215頁。從故意犯罪中法的非難這一視角也能對此做出說明：針對引起了構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的法的非難，之所以得以正當(dāng)化，正是因?yàn)樾袨槿穗m然主觀上已經(jīng)認(rèn)識到不法內(nèi)容，卻仍然實(shí)施了行為。①參見佐伯仁志：《故意·錯誤論》，載山口厚等：《理論刑法學(xué)の最前線》，巖波書店2001年版，第102頁；等等。這樣，只要立足于故意犯罪的處罰以對構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的認(rèn)識為必要這一前提，作為其理論之歸結(jié)，就勢必應(yīng)采取構(gòu)成要件性符合說（法定符合說），在認(rèn)識事實(shí)與實(shí)現(xiàn)事實(shí)在構(gòu)成要件重合的限度之內(nèi)成立故意犯罪。

也有學(xué)者主張抽象的符合說，也就是，即便認(rèn)識事實(shí)與實(shí)現(xiàn)事實(shí)屬于不同的構(gòu)成要件，也總是在輕罪的限度之內(nèi)肯定故意犯罪之處罰。②作為現(xiàn)在仍采取抽象符合說的觀點(diǎn)，參見日高義博：《刑法における錯誤論の新展開》，成文堂1991年版，第31頁以下；斎藤信治：《刑法総論》，有斐閣2008年第6版，第136頁以下；等等。按照這種觀點(diǎn)，例如，出于損壞器物罪的故意而實(shí)際實(shí)現(xiàn)了傷害罪之事實(shí)的，也能在損壞器物罪的法定刑范圍之內(nèi)肯定故意犯罪的罪責(zé)。③抽象符合說之中也有各種具體觀點(diǎn)，其結(jié)論也并非總是一致（詳見內(nèi)藤謙：《刑法講義総論》〔下Ⅰ〕，有斐閣1991年版，第967頁以下）。例如，日高義博教授就主張，一并評價(jià)傷害罪與損壞器物罪之結(jié)果，應(yīng)當(dāng)是成立傷害罪，但應(yīng)受到第38條第2款的限制，其處斷刑限于損壞器物罪的范圍之內(nèi)。但正如此前反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣，這種解釋是將罪名與處斷刑隔離開來，其做法并不妥當(dāng)。的確，即便是對損壞器物罪的構(gòu)成要件存在認(rèn)識的場合，也完全有可能以這種認(rèn)識為契機(jī)而形成反對動機(jī)，因而，如果認(rèn)為故意責(zé)任的本質(zhì)完全在于，基于反對動機(jī)的形成可能性的非難，想必最終會走向抽象符合說。④關(guān)于這一點(diǎn)，參見佐伯仁志：《故意·錯誤論》，載山口厚等：《理論刑法學(xué)の最前線》，巖波書店2001年版，第119頁。然而，故意的機(jī)能不限于作為反對動機(jī)之形成可能性的媒介。正是因?yàn)殡m對一定的法益侵害事實(shí)存在認(rèn)識，卻仍然實(shí)現(xiàn)了該法益侵害，根據(jù)該事實(shí)就能肯定行為人存在試圖侵害該法益的意思，從而為針對該犯罪的故意責(zé)任非難奠定基礎(chǔ)。并且，要認(rèn)定存在試圖侵害法益的意思，各個法益侵害事實(shí)（即構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)）之間的質(zhì)的差別仍然具有重要意義。抽象的符合說完全無視構(gòu)成要件之間的質(zhì)的差異，而試圖將這種質(zhì)的差異消解于單純的（違法性上的）量上的不同，在這一點(diǎn)上是存在很大問題的。⑤參見平野龍一：《刑法総論Ⅰ》，有斐閣1972年版，第178頁；中森喜彥：《錯誤論2》，載《法學(xué)教室》第107期（1989年），第53頁；等等。

（二）不法·責(zé)任符合說

針對這種通說觀點(diǎn)，也有學(xué)者主張不法·責(zé)任符合說，也就是，即便對構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)不存在認(rèn)識，但如果對其背后的犯罪的實(shí)質(zhì)即不法、責(zé)任的內(nèi)容存在認(rèn)識，即已足夠。⑥參見町野朔：《法定的符合について》（下），載《警察研究》第54卷第5號（1983年），第8頁以下。前述最高裁判所昭和54年決定中谷口正孝裁判官的補(bǔ)充意見就正是以這種觀點(diǎn)為依據(jù)。例如，町野朔教授認(rèn)為，既然進(jìn)口興奮劑罪與進(jìn)口麻藥罪屬于不同的構(gòu)成要件，即便對前者存在認(rèn)識，也不可能據(jù)此認(rèn)定對后者的構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)也存在認(rèn)識；但是，由于兩罪的處罰根據(jù)即兩罪的不法、責(zé)任的內(nèi)容完全一致，即便只是對其中的某一藥物存在認(rèn)識，也不能對實(shí)際實(shí)現(xiàn)的犯罪阻卻故意；對于誤以為是占有物而事實(shí)上獲取了脫離占有物的情形，即便對獲取“脫離了占有之物”不存在認(rèn)識，但如果對盜竊罪之不法、責(zé)任的內(nèi)容存在認(rèn)識，就能認(rèn)定對包含在盜竊罪之中的侵占脫離占有物罪的不法、責(zé)任的內(nèi)容也存在認(rèn)識，因而應(yīng)成立侵占脫離占有物罪的故意犯罪。⑦參見町野朔：《法定的符合について》（下），載《警察研究》第54卷第5號（1983年），第9、12頁。正如通過上述解說可以明確的那樣，不法·責(zé)任符合說的具體結(jié)論，與主張?jiān)跇?gòu)成要件的實(shí)質(zhì)性重合的限度之內(nèi)認(rèn)定成立故意犯罪的通說結(jié)論幾乎沒有什么不同。⑧當(dāng)然，根據(jù)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)性符合的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同，會造成結(jié)論上的差別，但如果是在不法與責(zé)任的內(nèi)容完全一致的限度之內(nèi)認(rèn)定存在實(shí)質(zhì)性符合，那么，兩種學(xué)說的結(jié)論就完全相同。不過，不法·責(zé)任符合說對通說提出了嚴(yán)厲批判：通說一邊要求存在構(gòu)成要件性符合，卻又從“實(shí)質(zhì)性”這一角度對此予以緩和。在該說看來，毋寧說，重要的不是構(gòu)成要件的形式而是對犯罪之實(shí)質(zhì)的認(rèn)識。應(yīng)該說，該說提出的這一點(diǎn)具有很重要的意義。

然而，即便是以該說為前提，對于故意的內(nèi)容，也仍然不能放棄對構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的認(rèn)識這一限定。具體而言，首先是不法、責(zé)任的內(nèi)容的判斷問題。假設(shè)藥物A雖與麻藥、興奮劑具有同等程度的有害性、依賴性，但當(dāng)下尚未受到法律規(guī)制，那么，行為人誤以為興奮劑是藥物A而進(jìn)口的，對此，按照通說的理解，當(dāng)然應(yīng)否定成立進(jìn)口興奮劑罪，但按照不法·責(zé)任符合說，由于行為人對藥物A與興奮劑具有相同的不法、責(zé)任內(nèi)容存在認(rèn)識，就難免不會認(rèn)定成立該罪。①安田拓人教授也提出了同樣的批判。參見安田拓人：《錯誤論》（上），載《法學(xué)教室》第273期（2003年），第72頁。當(dāng)然，町野朔教授也認(rèn)為，不法、責(zé)任的內(nèi)容與程度應(yīng)以法定刑為基準(zhǔn)，在不存在構(gòu)成要件的場合，不法、責(zé)任的內(nèi)容即為零，應(yīng)否定成立故意犯罪。但這一點(diǎn)最終顯示的是，即便對沒有明文根據(jù)的不法內(nèi)容存在認(rèn)識也毫無意義，（即便不同于實(shí)際實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件）如果沒有對構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的認(rèn)識，就不能認(rèn)定存在故意。②關(guān)于這一點(diǎn)，參見山口厚：《問題探求刑法総論》，有斐閣1998年版，第146頁以下；林幹人：《刑法総論》，東京大學(xué)出版會2008年第2版，第262頁；等等。其次是出于輕罪的故意而實(shí)際實(shí)現(xiàn)了重罪的事實(shí)的場合。例如，出于侵占脫離占有物罪的故意而實(shí)際實(shí)現(xiàn)了盜竊罪之事實(shí)的，當(dāng)然能認(rèn)定行為人對侵占脫離占有物罪的不法與責(zé)任的內(nèi)容存在認(rèn)識，能認(rèn)定存在該罪的故意，但并未滿足該罪的客觀構(gòu)成要件。對此，町野朔教授認(rèn)為，第38條第2款規(guī)定的是，在不法、責(zé)任的內(nèi)容相符合的限度之內(nèi)，承認(rèn)從客觀上實(shí)現(xiàn)的重罪的構(gòu)成要件之中，能形成所實(shí)際認(rèn)識的輕罪的構(gòu)成要件。但是，第38條第2款僅僅規(guī)定的是不得以重罪處罰，因此，甚至連對客觀構(gòu)成要件的修正也要從該款中推導(dǎo)出來，這顯然難以做到。為此，在該場合下就會造成這樣的結(jié)果：盡管不存在（沒有滿足）客觀構(gòu)成要件，卻仍然認(rèn)定成立侵占脫離占有物罪。③關(guān)于這種批判，參見高山佳奈子：《故意と違法性の意識》，有斐閣1999年版，第212頁以下。

（三）實(shí)質(zhì)的故意概念

前田雅英教授所主張的實(shí)質(zhì)的故意概念，也是試圖解除作為故意的內(nèi)容應(yīng)對構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識這種形式性的限定。這種觀點(diǎn)如果是以前述最高裁判所昭和54年決定等的結(jié)論為前提，就是以下述理解作為其出發(fā)點(diǎn)：以“對形式性的構(gòu)成要件的認(rèn)識”作為其根本的故意論正實(shí)質(zhì)性地走向崩潰。④參見前田雅英：《現(xiàn)代社會と実質(zhì)的犯罪論》，東京大學(xué)出版會1992年版，第206頁。并且，該觀點(diǎn)還認(rèn)為，應(yīng)該從“要作為故意犯予以非難就必須存在何種認(rèn)識”這一角度，實(shí)質(zhì)性地檢討故意的內(nèi)容，從而主張故意的內(nèi)容是“達(dá)到如果是一般人也有可能認(rèn)識到該犯罪之違法性這一程度的事實(shí)認(rèn)識”。⑤參見前田雅英：《刑法総論講義》，東京大學(xué)出版會2011年第5版，第220頁。也就是，要意識到該犯罪的違法性，原則上以對該構(gòu)成要件的認(rèn)識為必要，但這種認(rèn)識只要能足以喚起該犯罪之違法性的意識即可，因而無需對全部構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)均存在認(rèn)識，而是只要對其主要部分存在認(rèn)識即可。例如，要認(rèn)定存在進(jìn)口興奮劑罪的故意，即便對“興奮劑”這一“種”沒有認(rèn)識，但只要對屬于具有依賴性的藥理作用、有害于身體的藥物這一“類”存在認(rèn)識即可。⑥參見前田雅英：《刑法総論講義》，東京大學(xué)出版會2011年第5版，第243、257頁。

該觀點(diǎn)的目的在于，通過主張故意的機(jī)能在于喚起違法性意識的可能性，不是分開探討故意與違法性意識的可能性，而是根據(jù)是否存在“達(dá)到如果是一般人也有可能認(rèn)識到該犯罪之違法性這一程度的事實(shí)認(rèn)識”，而一攬子地進(jìn)行判斷。至少作為一般論而言，判例采取的立場是，作為故意犯罪的成立要件，不以存在違法性意識的可能性為必要，⑦例如，大判大正13年（1924年）8月5日刑集3卷611頁、最判昭和25年（1950年）11月28日刑集4卷12號2463頁，等等。并且，對于是否需要存在違法性意識的可能性，最判昭和53年（1978年）6月29日刑集32卷4號967頁（“羽田機(jī)場游行事件”）、最決昭和62年（1987年）7月16日刑集41卷5號237頁（“百元鈔票招待券事件”）也顯示了謹(jǐn)慎態(tài)度。因而該觀點(diǎn)可能存在某種“補(bǔ)救”意圖，也就是，雖以判例立場為前提，但對于那些鮮有違法性意識可能性的案件，認(rèn)定不存在（實(shí)質(zhì)性理解這一意義上的）故意。但是，如前所述，故意的機(jī)能并不僅僅在于，引導(dǎo)出（基于違法性意識的可能性的）反對動機(jī)的形成可能性。也就是，雖對犯罪事實(shí)存在認(rèn)識卻仍然實(shí)施了行為，這種意思本身才是受到法的非難的基礎(chǔ)，故意還發(fā)揮著不同于違法性意識可能性的其他機(jī)能。①針對“前田說”的批判，參見町野朔：《意味の認(rèn)識について》（上），載《警察研究》第61卷第11號（1990年），第4頁以下；高山佳奈子：《故意と違法性の意識》，有斐閣1999年版，第79頁以下；等等。實(shí)質(zhì)的故意概念在無視故意與違法性意識可能性之間的質(zhì)的區(qū)別這一點(diǎn)上，可以說，其出發(fā)點(diǎn)本身就存在問題。而且，對于“達(dá)到如果是一般人也有可能認(rèn)識到該犯罪之違法性這一程度的事實(shí)”的具體內(nèi)容，我們也不可能做出明確的界定。因此，在本文看來，仍然應(yīng)該是以構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)來確定故意內(nèi)容的邊界。

四、符合的標(biāo)準(zhǔn)

（一）形式性符合、實(shí)質(zhì)性符合

1.通過對法條用語進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋的符合

如上述，若以構(gòu)成要件性符合說（法定符合說）為前提，在構(gòu)成要件重合的限度之內(nèi)，就成立故意犯罪。下面的問題是，在什么范圍之內(nèi)能認(rèn)定存在構(gòu)成要件性重合（符合）呢？問題尤其在于，能否接受通說、判例所一直承認(rèn)的“實(shí)質(zhì)性重合”這種邏輯呢？

首先，若從條文之間的相互關(guān)系上能認(rèn)定存在形式性重合，這種情形下不存在爭議。例如，對于盜竊罪與搶劫罪、暴行罪或傷害罪與殺人罪、暴行罪或脅迫罪與搶劫罪等情形，由于能認(rèn)定相互之間存在后者的構(gòu)成要件包含前者的構(gòu)成要件這種關(guān)系，理所當(dāng)然在前罪的限度之內(nèi)能認(rèn)定存在構(gòu)成要件性符合。

那么，同意殺人罪與殺人罪之間是否存在重合呢？一般認(rèn)為，同意殺人罪是殺人罪的減輕類型，由于第202條要求同意殺人罪的行為必須是“受其囑托或者得其承諾”而殺之，②日本刑法第202條（“參與自殺與同意殺人”）規(guī)定：“教唆或者幫助他人自殺，或者受他人囑托或者得到他人承諾而殺之的，處6個月以上7年以下懲役或者禁錮”?！g者注兩罪的構(gòu)成要件似乎是根據(jù)是否存在囑托或者承諾而得以排他性地區(qū)別開來。然而，存在囑托或者承諾，這屬于減輕殺人行為之違法性的要素，而并非該行為之法益侵害性的根據(jù)。毋寧說，在普通殺人罪中，不存在囑托或者承諾，這一點(diǎn)加重的是殺人罪的違法性。按照這種理解，就有采取下述解釋的余地：通過逆轉(zhuǎn)條文用語，認(rèn)為殺人罪的構(gòu)成要件的內(nèi)容是“未得其囑托且未得其承諾”而殺之的行為；而第202條同意殺人罪則是不管是否存在囑托或者承諾，凡殺害他人的即成立該罪（不存在囑托或者承諾的，優(yōu)先成立作為加重類型的普通殺人罪）。③參見松宮孝明：《みせかけの構(gòu)成要件要素と刑法38條2項(xiàng)》，載《立命館法學(xué)》第327=328號（2009年），第866頁。也就是，同意殺人罪中存在囑托或者承諾，這屬于“成文的非構(gòu)成要件要素”，而普通殺人罪中不存在囑托或者承諾則屬于“不成文的構(gòu)成要件要素”。④參見高山佳奈子：《故意と違法性の意識》，有斐閣1999年版，第220頁。松宮孝明則將前一要素（成文的非構(gòu)成要件要素）稱之為“表面的（假性的）構(gòu)成要件要素”（參見松宮孝明：《刑事立法と犯罪體系》，成文堂2003年版，第175、189頁）。對于向現(xiàn)住·現(xiàn)在建筑物等放火罪（第108條）與向非現(xiàn)住·非現(xiàn)在建筑物等放火罪（第109條）之間的關(guān)系，也完全有可能做同樣的解釋。⑤不管怎樣，向建筑物等放火的，就該當(dāng)于第109條的構(gòu)成要件，如果該建筑物屬于現(xiàn)住（現(xiàn)在有人居?。┗蛘攥F(xiàn)在（現(xiàn)在有人在內(nèi)）的建筑物，則該當(dāng)于加重構(gòu)成要件即108條的構(gòu)成要件。通過這樣解釋，就能認(rèn)定兩罪之間存在形式性的包容關(guān)系。這種解釋看上去似乎有違條文用語，但構(gòu)成要件并不是條文本身，而是通過解釋條文而推導(dǎo)出來的結(jié)論，因而僅僅將為違法性、責(zé)任奠定基礎(chǔ)的事實(shí)解釋為構(gòu)成要件要素，可以說存在充分的合理性。

2.構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)性符合

問題在于，能否超出這種通過對條文用語的邏輯性“操作”而能予以應(yīng)對的限度，另外肯定構(gòu)成要件的符合呢？學(xué)界有力觀點(diǎn)主張，不能超出對條文用語的解釋而另外承認(rèn)構(gòu)成要件的符合。按照這種觀點(diǎn)，進(jìn)口興奮劑罪（持有興奮劑罪）與進(jìn)口麻藥罪（持有麻藥罪）之間也不存在構(gòu)成要件的符合，對于實(shí)際實(shí)現(xiàn)的事實(shí)，在能認(rèn)定存在未必的故意或者擇一的故意的限度之內(nèi)，認(rèn)定成立故意犯罪。①參見大越義久：《刑法総論》，有斐閣2012年第5版，第144頁以下；松宮孝明：《刑法総論講義》，成文堂2009年第4版，第191頁；葛原力三：《判批》，載芝原邦爾等編：《刑法判例百選Ⅰ総論》，有斐閣2003年第5版，第83頁；一原亜貴子：《抽象的事実の錯誤》，載松原芳博編：《刑法の判例総論》，成文堂2011年版，第118頁；等等。另有學(xué)者主張，對于侵占脫離占有物與盜竊罪之間的關(guān)系，僅限于能認(rèn)定存在未必的或者擇一的認(rèn)識的案件，才能肯定故意犯罪的成立（參見齋野彥彌：《基本講義刑法総論》，新世社2007年版，第190頁）。

然而，既然構(gòu)成要件不是條文本身，那么，條文的結(jié)構(gòu)以及用語本身就不可能成為否定構(gòu)成要件之符合的決定性理由。例如，搶劫罪（“暴力或者脅迫”）、略取誘拐罪（“略取或者誘拐”）等，②掠取、誘拐犯罪（第224條以下），是因掠取或者誘拐他人而成立的犯罪。一般認(rèn)為，掠取、誘拐（合稱為“拐取”）的內(nèi)容為，非法使得他人脫離其生活環(huán)境，將其移置于自己或者第三者的實(shí)力支配之下。因此，作為掠取、誘拐罪的處罰基礎(chǔ)的法益侵害，原則上必須是（1）脫離現(xiàn)有生活環(huán)境，以及（2）置于行為人或者第三者的實(shí)力支配之下。掠取、誘拐犯罪雖然是針對行動自由的犯罪，但法益侵害性的程度很低（對行動自由的侵害程度很低）（參見山口厚：《刑法各論》，王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第99頁）。另外，所謂掠取，是指通過暴行或脅迫手段，讓被害人脫離其生活環(huán)境，將其置于自己或第三者的實(shí)力支配之下的行為。這種行為類似于我國刑法中的“綁架”，但考慮到“掠取”所要求的對行動自由的侵害程度相對較低（尚不構(gòu)成逮捕、監(jiān)禁罪的行為也可構(gòu)成“掠取”），而且，另有人質(zhì)強(qiáng)要罪與勒索贖金目的的拐取罪、勒索贖金罪，為避免從“綁架”的字面含義所導(dǎo)致的誤解，這里采取了直譯的方式，而未將其翻譯為“綁架”?！g者注在同一條文之中規(guī)定了引起同一法益侵害結(jié)果的數(shù)個行為樣態(tài)，一般認(rèn)為，這通常不過是構(gòu)成要件內(nèi)部的并列的或者擇一的要件而已。這樣的話，即便是在不同條文中分別規(guī)定了不同行為樣態(tài)，也有將其理解為“不過是同一構(gòu)成要件之內(nèi)的擇一的要件而已”的余地？例如，詭計(jì)妨害業(yè)務(wù)罪（第233條）與威力妨害業(yè)務(wù)罪（第234條）、搶劫罪（第236條）與昏睡搶劫罪（第239條）等法條之間的關(guān)系就是如此。如果認(rèn)為，即便是這些犯罪之間的錯誤，只要分屬于不同的法條，就屬于不同的構(gòu)成要件，因而幾乎沒有認(rèn)定構(gòu)成要件之符合的余地，這種解釋就過于形式化，并不妥當(dāng)。③參見佐伯仁志：《刑法総論の考え方·楽しみ方》，有斐閣2013年版，第286頁。

并且，如果不同法條之間可以這樣理解的話，不同法律之間也同樣應(yīng)該可以這樣理解。例如，就妨害業(yè)務(wù)的犯罪而言，除了詭計(jì)妨害業(yè)務(wù)罪與威力妨害業(yè)務(wù)罪之外，還規(guī)定了損壞電子計(jì)算機(jī)等妨害業(yè)務(wù)罪（第234條之2），該罪是根據(jù)昭和62年（1987年）的刑法改正而增設(shè)的規(guī)定。一般認(rèn)為，該條所規(guī)定的通過損壞電子計(jì)算機(jī)或者向電子計(jì)算機(jī)輸入虛假信息的行為，有時(shí)候也可能相當(dāng)于詭計(jì)或者威力，但鑒于損害程度的嚴(yán)重性而特別加重了其刑罰。④關(guān)于該罪的立法旨趣，參見米澤慶治：《刑法等一部改正法の解説》，立花書房1988年版，第96頁以下。這樣，就有將本罪理解為詭計(jì)妨害業(yè)務(wù)罪、威力妨害業(yè)務(wù)罪之加重規(guī)定的余地，為此，當(dāng)然也能認(rèn)定存在構(gòu)成要件的符合。不過，假設(shè)不是以昭和62年的刑法改正增設(shè)法條的形式，而是通過另外制定特別法這種形式而規(guī)定了該罪，即便是內(nèi)容完全相同的規(guī)定，難道也要否定存在構(gòu)成要件的符合嗎？對此，有觀點(diǎn)提出，既然立法者特意以刑法典之外的其他法律規(guī)定了某罪，就不得輕視其重要用意。⑤參見淺田和茂：《刑法総論》，成文堂2007年補(bǔ)正版，第323頁。然而，新罰則的制定，究竟是通過修正采取刑法典本身來進(jìn)行，還是通過另外制定特別法來進(jìn)行，這更多是立法技術(shù)上的問題，對于構(gòu)成要件本身的解釋，理應(yīng)沒有賦予什么特別的意義。⑥例如，根據(jù)平成25年（2013年）制定的《有關(guān)因駕駛汽車而致人死傷行為等的處罰的法律》（駕車死傷行為處罰法），從刑法典的罪名中刪除了駕車過失致死傷罪、危險(xiǎn)駕駛致死傷罪，而另外規(guī)定在特別法中。但那是因?yàn)橛嘘P(guān)“禁止通行道路”（第2條第6項(xiàng)）、“有給駕駛汽車帶來障礙之虞的疾病”（第3條第2款）的具體內(nèi)容，已交由政令來規(guī)定，完全是基于立法技術(shù)上的理由，而并非改變了對這些犯罪的罪質(zhì)與構(gòu)成要件的理解。關(guān)于這一點(diǎn)，參見法制審議會刑事法（有關(guān)駕駛汽車致人死傷案犯）分會的第6次會議記錄（http:// www.moj.go.jp/content/000108822.pdf）第31頁以下的討論。這樣的話，即便是不同法律之間，仍然完全有可能認(rèn)定存在構(gòu)成要件的符合。

按照上述理解，就完全有可能像判例那樣，肯定進(jìn)口麻藥罪（持有麻藥罪）與進(jìn)口興奮劑罪（持有興奮劑罪）之間存在構(gòu)成要件性的符合。首先，如前所述，兩罪的罰則分別規(guī)定在不同法律，這一點(diǎn)理應(yīng)無礙于認(rèn)定構(gòu)成要件的符合。而且，麻藥與興奮劑屬于不同客體（犯罪對象），相互之間似乎并不存在重合，但鑒于兩罪的法益侵害的同質(zhì)性，設(shè)置“進(jìn)口規(guī)制藥品罪（持有規(guī)制藥品罪）”這樣一個概括性的處罰規(guī)定，原本也是完全有可能的。①井田良教授也提出了同樣的觀點(diǎn)，參見井田良：《講義刑法學(xué)·総論》，有斐閣2008年版，第194頁。由此可見，即便條文上使用的是其他概念，但如果處于可以將整體集中于一個集團(tuán)（概念）的狀況之下，就有對整體認(rèn)定存在構(gòu)成要件的符合的余地。②參見高山佳奈子：《故意と違法性の意識》，有斐閣1999年版，第223頁。對于這種關(guān)系，平野龍一教授作為“構(gòu)成要件的外延性的包攝性”而肯定存在符合（參見平野龍一：《刑法総論Ⅰ》，有斐閣1972年版，第180頁）。具體而言，如果進(jìn)口麻藥罪（持有麻藥罪）與進(jìn)口興奮劑罪（持有興奮劑罪）的法定刑相同，就可以像搶劫罪中的暴力與脅迫的關(guān)系那樣，作為擇一的構(gòu)成要件要素之間的錯誤問題來處理；如果法定刑之間存在輕重之別，就可以作為包含整個規(guī)制藥物在內(nèi)的基本的構(gòu)成要件，與針對特定藥物特別加重處罰的加重構(gòu)成要件之間的重合，在前者的限度之內(nèi)，肯定故意犯罪的成立。

3.共通構(gòu)成要件、實(shí)質(zhì)性加重減輕

山口厚教授將上述理解更向前推進(jìn)一步，采用了超出條文用語本身的“共通構(gòu)成要件”這一概念，主張?jiān)谀鼙辉u價(jià)為該“共通構(gòu)成要件”內(nèi)部的錯誤的場合，就完全只是同一構(gòu)成要件內(nèi)部的不一致，從而能肯定故意犯罪的成立。③參見山口厚：《刑法総論》，有斐閣2007年第2版，第222頁。松原芳博教授也是同樣旨趣（參見松原芳博：《刑法総論》，日本評論社2013年版，第228頁）。例如，有關(guān)侵占脫離占有物罪與盜竊罪之間的關(guān)系，通過對兩罪的法條的解釋，推導(dǎo)出包攝兩罪的“獲取他人財(cái)物的行為”這一共通構(gòu)成要件，肯定兩罪之間存在構(gòu)成要件的符合。這種觀點(diǎn)對通說提出了嚴(yán)厲批判，認(rèn)為通說雖立足于“沒有對構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的認(rèn)識，就不成立故意犯罪”這一前提，但在實(shí)際運(yùn)用中，對于那些實(shí)際上并不存在對構(gòu)成要件之認(rèn)識的情形，卻通過構(gòu)成要件“實(shí)質(zhì)性”的符合這種解釋，來規(guī)避理論上的難點(diǎn)。對于這種觀點(diǎn)，可將其評價(jià)為，最終仍然是要求構(gòu)成要件之間存在形式性符合。這種問題意識當(dāng)然是正當(dāng)?shù)?，但在脫離條文用語本身而采取設(shè)定共通構(gòu)成要件這一解釋的場合，卻是以超法規(guī)的形式來創(chuàng)設(shè)新的構(gòu)成要件。所有承認(rèn)實(shí)質(zhì)性符合的觀點(diǎn)都存在這一問題。但廣泛承認(rèn)所謂超法規(guī)的構(gòu)成要件，會給人造成這樣一種印象：僭越了一直以來有關(guān)構(gòu)成要件的一般性理解。④例如，對于共通構(gòu)成要件的構(gòu)想，中森喜彥教授就指出：“不過是將提煉出來的共通點(diǎn)運(yùn)用于兩個犯罪的不法內(nèi)容，冠之以構(gòu)成要件這一名稱而已”。參見中森喜彥：《錯誤と故意》，載《西原春夫先生古稀祝賀論文集》（第1卷），成文堂1998年版，第440頁。例如，山口厚教授也暗示，詐騙罪與盜竊罪之間也有肯定構(gòu)成要件之符合的可能。⑤參見山口厚：《刑法総論》，有斐閣2007年第2版，第224頁。如后所述，這種結(jié)論本身是有其充分合理性的。這樣一來，對于盜竊罪與詐騙罪，也能設(shè)想出包攝兩罪的“轉(zhuǎn)移他人對財(cái)物的占有的犯罪”這樣一種共通構(gòu)成要件。但是，我們在刑法分則的授課中，往往著力強(qiáng)調(diào)要明確界分盜竊罪與詐騙罪的構(gòu)成要件，但在刑法總則的授課中，卻又要說“兩罪實(shí)質(zhì)上屬于一個共通構(gòu)成要件”，對此不能不感到躊躇（這不是什么因?yàn)樾谭倓t的講授在前、刑法分則的講授在后所以沒關(guān)系的問題）。⑥另外，林干人教授立足于法益符合說（即便是不同構(gòu)成要件之間，在法益侵害的內(nèi)容一致的限度之內(nèi)，也承認(rèn)存在符合），承認(rèn)那種由實(shí)際實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件與（對應(yīng)于實(shí)際認(rèn)識的構(gòu)成要件的）故意所構(gòu)成的犯罪類型的成立。參見林幹人：《刑法の現(xiàn)代的課題》，有斐閣1991年版，第91頁以下；林幹人：《刑法総論》，東京大學(xué)出版會2008年第2版，第263頁以下。盡管兩位教授所采取的理論結(jié)構(gòu)各不相同，但在通過“合成”兩個構(gòu)成要件而肯定對故意犯罪的處罰這一點(diǎn)上，可以說，林干人教授的觀點(diǎn)與山口說實(shí)質(zhì)上顯示的是基本相同的結(jié)構(gòu)。作為支持法益符合說的觀點(diǎn)，另見石井徹哉：《抽象的事実の錯誤》（下），載《早稲田大學(xué)大學(xué)院法研論集》第63號（1992年），第27頁以下。

這樣考慮的話，盡管尚有邏輯上不夠明快之憾，但本文仍認(rèn)為，下述解釋更容易接受：即便形式上屬于其他構(gòu)成要件，但在能被評價(jià)為，從實(shí)質(zhì)性角度來看相當(dāng)于擇一的構(gòu)成要件或者加重減輕類型的場合，對此即可肯定存在構(gòu)成要件的符合。⑦同樣的解釋，參見佐伯仁志：《故意·錯誤論》，載山口厚等：《理論刑法學(xué)の最前線》，巖波書店2001年版，第120頁。例如，有關(guān)侵占脫離占有物罪與盜竊罪之間的關(guān)系，也可以通過“盜竊罪是侵占脫離占有物罪的實(shí)質(zhì)性加重類型”這種解釋，對于出于盜竊罪的故意而實(shí)際實(shí)現(xiàn)了侵占脫離占有物罪之事實(shí)的情形，認(rèn)定存在作為實(shí)質(zhì)上屬于減輕類型的侵占脫離占有物罪的故意；反之，對于出于侵占脫離占有物罪的故意而實(shí)際實(shí)現(xiàn)了盜竊罪之事實(shí)的情形，也可以做這樣的解釋：在實(shí)現(xiàn)了盜竊罪的場合，也能評價(jià)為，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了屬于實(shí)質(zhì)性的減輕類型的侵占脫離占有物罪的法益侵害性，因而這兩種情形均能成立侵占脫離占有物罪的故意犯罪。①不過，如果是不存在錯誤的通常的案件，就不是從這種實(shí)質(zhì)性角度，而理應(yīng)完全是從形式的角度來判斷構(gòu)成要件該當(dāng)性及其認(rèn)識。在此意義上，就不得不承認(rèn)，在存在抽象的事實(shí)錯誤的場合，對犯罪論的一般理論“實(shí)質(zhì)上”做了微調(diào)。另外，有觀點(diǎn)將錯誤論理解為，是在原本不能認(rèn)定存在故意的例外場合，擴(kuò)大了故意的歸責(zé)范圍。參見中森喜彥：《錯誤と故意》，載《西原春夫先生古稀祝賀論文集》（第1卷），成文堂1998年版，第442頁以下；安田拓人：《錯誤論》（上），載《法學(xué)教室》第273期（2003年），第72頁；等等。

這種觀點(diǎn)最終就是以不法·責(zé)任符合說的理解為前提，要求至少對實(shí)質(zhì)上具有同質(zhì)性的構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識。這種觀點(diǎn)考慮的是，通過要求對實(shí)質(zhì)上屬于加重或減輕類型（或者擇一關(guān)系）的構(gòu)成要件存在認(rèn)識，就能在主觀方面回應(yīng)罪刑法定原則的要求。對于這一點(diǎn)，想必可能存在異議，筆者也將做進(jìn)一步的思考。

（二）罪質(zhì)符合說、規(guī)范性符合說

作為法定符合說的一種演變，有學(xué)者主張罪質(zhì)符合說。②參見西原春夫：《刑法総論》（上），成文堂1993年改訂版，第226頁以下。作為構(gòu)成要件的（實(shí)質(zhì)性）符合的標(biāo)準(zhǔn)，通說重視的是法益侵害的同一性，但如后所述，在罪質(zhì)符合說看來，按照通說的做法，能認(rèn)定符合的范圍就過于狹窄，因而應(yīng)重視罪質(zhì)的同一性。也就是，對一般人而言，構(gòu)成要件的內(nèi)容，還有故意的內(nèi)容，不能說已經(jīng)被明確地予以了類型化，因而在一般人幾乎做同樣（相同意義）考慮的范圍之內(nèi)，罪質(zhì)就是同一的，由此就能肯定存在符合。具體而言，遺棄尸體罪與保護(hù)責(zé)任者遺棄罪之間，在“遺棄的是處于難以確定是生是死這一狀態(tài)之下的人”這一意義上，也能認(rèn)定存在罪質(zhì)的符合。然而，正如前面已經(jīng)指出的那樣，③參見內(nèi)藤謙：《刑法講義総論》（下Ⅰ），有斐閣1991年版，第979頁。這種觀點(diǎn)考慮的問題即“罪質(zhì)”的概念未必明確。由此可見，與法益的同一性相比，該概念的范圍要多少更廣一些，但并未提出具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。并不是說，因?yàn)樗^“一般人的認(rèn)識”有些曖昧與漠然，所以對此予以規(guī)制的故意的判斷標(biāo)準(zhǔn)也可以是曖昧的。④參見石井徹哉：《抽象的事実の錯誤》（上），載《早稲田大學(xué)大學(xué)院法研論集》第62號（1992年），第45頁。

在結(jié)論上，井田良教授主張的規(guī)范性符合說類似于罪質(zhì)符合說。⑤參見井田良：《刑法総論の理論構(gòu)造》，成文堂2005年版，第98頁以下。按照井田教授的觀點(diǎn)，刑罰法規(guī)是裁判規(guī)范，通過將刑罰規(guī)范“翻譯”至符合一般國民理解的東西，就形成了行為規(guī)范；如果對違反某種行為規(guī)范存在認(rèn)識，并且，在具體的行為狀況之下，該規(guī)范又與實(shí)際實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件的行為規(guī)范實(shí)質(zhì)上屬于同一行為規(guī)范，那么，作為對行為規(guī)范之違反的認(rèn)識，就能認(rèn)定成立故意犯罪。例如，對于保護(hù)責(zé)任者遺棄罪與遺棄尸體罪，通過設(shè)定“不得遺棄處于生死不明狀態(tài)的被害人”這一行為規(guī)范，就能認(rèn)定存在構(gòu)成要件的符合。然而，即便是像該觀點(diǎn)所主張的那樣，是以從裁判規(guī)范到行為規(guī)范的“翻譯”作為問題，其內(nèi)容最終仍然必須是以該構(gòu)成要件的保護(hù)法益作為基準(zhǔn)的“翻譯”，而不應(yīng)該甚至連保護(hù)法益不同的規(guī)范之間也認(rèn)定存在符合。⑥關(guān)于這一點(diǎn)，參見高橋則夫：《刑法総論》，成文堂2013年第2版，第202頁。如果不這樣理解，例如，對于向看著像人的人體模型開槍的行為，通過設(shè)定“不得傷害看上去像人的客體（對象）”這種行為規(guī)范，也會認(rèn)定傷害罪或者殺人罪與損壞器物罪之間存在符合，但這種結(jié)論顯然不妥。⑦關(guān)于這一點(diǎn)，參見佐伯仁志：《刑法総論の考え方·楽しみ方》，有斐閣2013年版，第288頁。

五、實(shí)質(zhì)性符合的界限

（一）概述

下面想就構(gòu)成要件之符合的界限做些探討。該問題最終會歸結(jié)于對個別的構(gòu)成要件的解釋，因而原本應(yīng)該是刑法各論領(lǐng)域所要討論的問題。不過，即便是在刑法各論的研究中，也很少正面探討實(shí)質(zhì)性符合的界限這一問題，因而難免會給人這樣一種感覺：該問題似乎總是浮在空中，在刑法總論與刑法各論中都未得到充分探討。為此，也許本文的探討最終仍不得不止于并不充分的內(nèi)容，但仍想就個別構(gòu)成要件的解釋，嘗試做些更為深入具體的探討。

按照一直以來的理解，作為構(gòu)成要件之符合的標(biāo)準(zhǔn)，一般重視的是行為樣態(tài)與保護(hù)法益之間的共通性。①參見內(nèi)藤謙：《刑法講義総論》（下Ⅰ），有斐閣1991年版，第981頁以下；大谷實(shí)：《刑法講義総論》，成文堂2012年新版第4版，第177頁；曽根威彥：《刑法の重要問題》（総論），成文堂2005年第2版，第202頁；等等。既然構(gòu)成要件的內(nèi)容是通過特定的實(shí)行行為而引起結(jié)果，實(shí)行行為與法益侵害結(jié)果的內(nèi)容就當(dāng)然會成為構(gòu)成要件性符合的判斷標(biāo)準(zhǔn)。②因此，這與有關(guān)違法性本質(zhì)的研究并無直接的關(guān)系。即便是結(jié)果無價(jià)值論，要該當(dāng)于構(gòu)成要件，也以實(shí)施構(gòu)成要件的行為（即實(shí)行行為）為必要；要認(rèn)定故意，也以對這一點(diǎn)的認(rèn)識為必要。但是，諸如搶劫罪、掠取誘拐罪那樣，刑法中存在很多這樣的情況：在同一構(gòu)成要件之內(nèi)，擇一性地規(guī)定著數(shù)個樣態(tài)不同的行為。在這種情形下，即便行為樣態(tài)不同，也屬于同一構(gòu)成要件。如果以這一點(diǎn)作為前提，既然在同一構(gòu)成要件的內(nèi)部也并未嚴(yán)格要求行為樣態(tài)的共通性，作為構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)性符合的判斷視角，行為樣態(tài)的共通性就并非決定性標(biāo)準(zhǔn)。總的來說，即便是不同的行為樣態(tài)，在這些行為屬于指向一定法益侵害的典型行為樣態(tài)的場合，或者也可以說法之旨趣在于，對于侵害該法益的一切手段均予以禁止的場合，就有將這些行為樣態(tài)作為同一構(gòu)成要件內(nèi)部的擇一的行為樣態(tài)予以實(shí)質(zhì)性評價(jià)的余地，在該限度之內(nèi)，就有可能承認(rèn)構(gòu)成要件的符合。③盡管并非是僅限于行為樣態(tài)的研究，山中敬一教授認(rèn)為，“在同一構(gòu)成要件中……即便是被選擇性地規(guī)定，也有可能是符合禁止規(guī)范之目的的東西”，在“種類之間的差異……可以包攝于上位概念的場合”，就能認(rèn)定存在實(shí)質(zhì)性符合。參見山中敬一：《刑法総論》，成文堂2008年第2版，第339頁。反之，既然規(guī)定構(gòu)成要件的目的在于保護(hù)特定的法益，作為構(gòu)成要件之符合的標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)法益的共通性就屬于絕對的要件。④參見山口厚：《刑法総論》，有斐閣2007年第2版，第223頁；高橋則夫：《刑法総論》，成文堂2013年第2版，第200頁；佐伯仁志：《刑法総論の考え方·楽しみ方》，有斐閣2013年版，第287頁；松原芳博：《刑法総論》，日本評論社2013年版，第224頁；等等。因此，本文認(rèn)為，出發(fā)點(diǎn)在于保護(hù)法益的共通性，在該范圍之內(nèi)，對于那些行為樣態(tài)之間的差異能被評價(jià)為“屬于同一構(gòu)成要件內(nèi)部的、擇一的行為樣態(tài)的范圍之內(nèi)”的情形，⑤不過，即便是那些性質(zhì)、樣態(tài)大相徑庭的行為，也有可能作為同一構(gòu)成要件內(nèi)部的擇一的行為而規(guī)定，因此，該要件想必不會發(fā)揮多大限定功能。就能肯定存在構(gòu)成要件性符合。

另外，實(shí)現(xiàn)事實(shí)與認(rèn)識事實(shí)應(yīng)實(shí)質(zhì)性地該當(dāng)于同一構(gòu)成要件，并且，這一點(diǎn)足以認(rèn)定成立故意犯罪，因此，這里并非是脫離構(gòu)成要件的視角，而探討實(shí)際的、具體的被害內(nèi)容與行為人的實(shí)際的認(rèn)識之間的類似性或者共通性。總之，是對（通過對行為人的“活生生”的認(rèn)識進(jìn)行法律評價(jià)而能被評價(jià)為）行為人所認(rèn)識的構(gòu)成要件與實(shí)際實(shí)現(xiàn)的事實(shí)所該當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件進(jìn)行一般性比較，判斷二者之間是否存在符合。例如，在前述最高裁判所昭和54年決定中，行為人是出于無許可而進(jìn)口屬于限制進(jìn)口物品的興奮劑的認(rèn)識，實(shí)際進(jìn)口了屬于禁止進(jìn)口物品的麻藥，此時(shí)，對于無許可進(jìn)口罪與進(jìn)口違禁品罪，是否能認(rèn)定兩罪之間存在構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)性符合，就具有決定性意義，而不是說，以為是興奮劑而實(shí)際進(jìn)口了麻藥這一“活生生”的事實(shí)（單純的事實(shí)）本身有什么重要意義。又如，近期有這樣一個判例：本打算進(jìn)口屬于違禁品的麻藥（未遂），但被告人誤以為自己持有的是屬于限制進(jìn)口物品的鉆石的原生石頭，對此，東京高等裁判所認(rèn)為，貨物內(nèi)容的類似性、進(jìn)口該貨物的社會意義上的同一性等情況，對于無許可進(jìn)口罪與進(jìn)口違禁品罪，“不會直接影響到對犯罪構(gòu)成要件之間的重合的判斷”，進(jìn)而認(rèn)定存在構(gòu)成要件的符合，判定成立無許可進(jìn)口罪的未遂（東京高判平成25年〔2013年〕8月28日高刑集66卷3號13頁）。應(yīng)該說，東京高等裁判所的這一判斷是妥當(dāng)?shù)?。①有關(guān)該判決的分析，參見佐藤拓磨：《判批》，載《刑事法ジャーナル》第40號（2014年），第152頁以下。

（二）財(cái)產(chǎn)犯罪

1.概述

對于財(cái)產(chǎn)犯罪，應(yīng)該能夠在比較廣的范圍之內(nèi)認(rèn)定存在構(gòu)成要件的符合。例如，對于搶劫罪與盜竊罪，在處罰違反他人意思侵害他人占有這一點(diǎn)上，兩罪的構(gòu)成要件能被評價(jià)為是符合的，因而能在盜竊罪的限度之內(nèi)肯定存在符合，對此想必沒有異議。②參見最判昭和23年（1948年）5月1日刑集2卷5號435頁。又如，對于搶劫罪與敲詐勒索罪，盡管前者屬于奪取型犯罪而后者屬于交付型犯罪，兩罪的罪質(zhì)之間存在差異，但不管怎樣，兩罪都屬于以暴力、脅迫為手段而轉(zhuǎn)移利益或者財(cái)物之占有的犯罪，如果著眼于這一點(diǎn)，罪質(zhì)之間的差異就不具有決定性意義，能夠肯定兩罪的構(gòu)成要件是符合的。③參見最判昭和25年（1950年）4月11日裁判集刑17號87頁。再如，被告人實(shí)施了達(dá)到一般情況下足以壓制反抗程度的脅迫，雖然被害人實(shí)際上未被完全壓制反抗，但處于畏懼狀態(tài)的被害人仍默認(rèn)被告人拿走了財(cái)物，對此，也有判例認(rèn)為，該案應(yīng)成立搶劫罪未遂與敲詐勒索罪既遂的想象競合（大阪地判平成4年〔1992年〕9月22日判タ828號281頁）。要成立搶劫罪，以實(shí)際壓制了被害人的反抗為必要，基于這種立場，在該案中，搶劫罪尚屬于未遂形態(tài)，這是理所當(dāng)然的結(jié)論。這種情形下，之所以能認(rèn)定成立敲詐勒索罪的既遂，應(yīng)該正是以搶劫罪的實(shí)行行為實(shí)質(zhì)性地包括了敲詐勒索罪的實(shí)行行為為前提，因而可以說，該判決的結(jié)論與上述承認(rèn)構(gòu)成要件的符合的觀點(diǎn)之間是具有親和性的。④不過，既然法益侵害的事實(shí)是單一的，也可以認(rèn)為，搶劫罪未遂與敲詐勒索罪既遂之間不是想象競合而是法條競合。

并且，就詐騙罪與敲詐勒索罪而言，兩罪都屬于通過讓對方基于有瑕疵的意思而交付財(cái)物或利益進(jìn)而侵犯被害人的占有的犯罪類型，處于可以包攝于同一構(gòu)成要件之內(nèi)的關(guān)系，因而兩罪之間存在肯定構(gòu)成要件性符合的余地。例如，教唆他人針對老年人行騙，但未能順利讓被害人上當(dāng)受騙，為此，正犯在現(xiàn)場轉(zhuǎn)而實(shí)施了敲詐勒索行為的，對于教唆犯，除了詐騙罪未遂之外，（以與教唆行為之間存在因果關(guān)系為前提）還能認(rèn)定成立敲詐勒索罪既遂的教唆犯。當(dāng)然，由于能認(rèn)定作為敲詐勒索之手段的暴力行為本身存在獨(dú)立的法益侵害性，法益侵害的內(nèi)容并非完全一致，因而也有可能做這樣的理解：否定兩罪之間存在構(gòu)成要件性符合。然而，如果徹底貫徹這種觀點(diǎn)，那么，對于掠取罪與誘拐罪、詭計(jì)妨害業(yè)務(wù)罪與威力妨害業(yè)務(wù)罪，甚至于暴力實(shí)施的搶劫罪與脅迫實(shí)施的搶劫罪，就難免不會以法益侵害的內(nèi)容不同為由而否定存在符合。本文以為，如果主要的（第一性的）法益侵害的內(nèi)容是相通的，即便行為樣態(tài)之間的差異意味著次要的（第二性的）法益侵害內(nèi)容的不同，這種不同在構(gòu)成要件上也不是重要的，認(rèn)定兩罪之間存在構(gòu)成要件性符合，也不是完全沒有可能。⑤山口厚教授、佐伯仁志教授也提出了同樣意見。參見山口厚：《刑法総論》，有斐閣2007年第2版，第224頁；佐伯仁志：《刑法総論の考え方·楽しみ方》，有斐閣2013年版，第288頁；等等。

下面就具體犯罪類型探討如何判斷構(gòu)成要件性符合。

2.盜竊罪與侵占脫離占有物罪、損壞器物罪

例如，A將相機(jī)落在公園長凳上一段時(shí)間之后，行為人誤以為該相機(jī)是正在附近玩耍的B的相機(jī)而拿走（或者，行為人誤以為，正在附近玩耍的B放在公園長凳上的相機(jī)，是A較長時(shí)間之前落下的相機(jī)而拿走）的，這里的問題就在于，盜竊罪與侵占脫離占有物罪之間是否存在符合？對此，通說承認(rèn)存在構(gòu)成要件性符合，這種觀點(diǎn)也應(yīng)得到支持。一般認(rèn)為，兩罪在獲取他人的所有物這一點(diǎn)上存在共通性，由于盜竊罪是以直接侵害占有的形式侵害法益，因而加重了盜竊罪的刑罰。因此可以說，在侵占脫離占有物罪的限度之內(nèi)，兩罪是符合的，能認(rèn)定成立侵占脫離占有物罪。

不過，有關(guān)盜竊罪的保護(hù)法益，存在所謂占有說與本權(quán)說之間的對立。如果采取占有說，占有本身就是盜竊罪的保護(hù)法益，因而盜竊罪與侵占脫離占有物罪之間就不存在符合，進(jìn)而也不得不否定兩罪之間存在構(gòu)成要件性符合。①參見高橋則夫：《刑法総論》，成文堂2013年第2版，第199頁。然而，占有說也不過是主張，作為對第242條所謂“他人占有”的解釋，②日本刑法第242條（“屬于他人占有等的自己的財(cái)物”）規(guī)定，“雖然是自己的財(cái)物，但由他人占有或者基于公務(wù)機(jī)關(guān)的命令而由他人看守時(shí)，就本章犯罪（‘盜竊和搶劫犯罪’），視為他人的財(cái)物”。——譯者注沒有正當(dāng)權(quán)源的占有狀態(tài)在構(gòu)成要件上也值得保護(hù)，因而立足于占有說的立場，主張占有背后的所有權(quán)也包含在保護(hù)法益之內(nèi)，這也是完全有可能的。③有關(guān)盜竊罪的保護(hù)法益以及占有說與本權(quán)說之間的關(guān)系，山口厚教授就持此觀點(diǎn)。參見山口厚：《盜竊罪研究》，王昭武譯，載《東方法學(xué)》2011年第6期，第146-149頁?！g者注

那么，盜竊罪與損壞器物罪之間能否認(rèn)定存在構(gòu)成要件性符合呢？例如，X出于惡作劇的目的，教唆Y拿走并藏匿A的財(cái)物，但Y出于自己使用的意思而直接奪取了該財(cái)物的，這里的問題是，可否認(rèn)定兩罪之間存在符合？作為損壞器物罪的法益侵害的內(nèi)容，如果要求是對財(cái)物的物理性損壞，由于盜竊罪并未要求達(dá)到滅失財(cái)物之效用的程度，也許會有觀點(diǎn)否定其間存在符合。然而，判例、通說均認(rèn)為，要謂之為“損壞”，只要使得財(cái)物處于難以利用的狀態(tài)即可（侵害效用說），而并不要求達(dá)到物理性損毀的程度。④參見大判明治42年（1909年）4月16日刑錄15輯452頁、大判昭和9年（1934年）12月22日刑集13卷1789頁。因此，盡管尚存在什么時(shí)點(diǎn)能認(rèn)定為“損壞”的問題，對于實(shí)際上不具有非法取得的意思而使得被害人喪失占有進(jìn)而侵害財(cái)物之利用可能性的行為，一般是認(rèn)定成立損壞器物罪。只要立足于這一前提，就可以將盜竊罪評價(jià)為損壞器物罪的（基于非法取得的意思而加重其責(zé)任的）加重類型，因而在損壞器物罪的限度之內(nèi)，能肯定存在構(gòu)成要件性符合。

3.盜竊罪與詐騙罪

在對于他人交付財(cái)物這一事實(shí)不存在認(rèn)識的場合，盜竊罪與第一款詐騙罪之間的錯誤就可能成為問題。例如，所謂自助加油站，并不是加油機(jī)自動加油，而一般采取的是這樣的程序：由工作人員在控制器上確認(rèn)之后，按下加油按鈕，才開始加油。為此，將偽造的充值卡插入加油機(jī)而自動加油的行為，就屬于通過“舉動欺騙”而讓加油站交付汽油的行為，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。不過，如果行為人完全沒有想到這種系統(tǒng)，誤以為是加油機(jī)自動加油的，由于沒有認(rèn)識到交付行為的存在，因而就具有與盜竊罪相對應(yīng)的認(rèn)識。在這種情形下，兩罪之間是否存在構(gòu)成要件性符合就成為問題。

關(guān)于這一點(diǎn)，也許會存在這樣的理解：重視奪取型犯罪與交付型犯罪之間的罪質(zhì)差異而否定存在符合。然而，正如前面所探討的那樣，如果對搶劫罪與敲詐勒索罪也肯定存在符合，在該情形下，就不會否定存在符合。而且，既然詐騙罪是利用陷入錯誤的被害人而使之轉(zhuǎn)移占有的行為類型，該罪事實(shí)上就是針對盜竊罪的間接正犯的部分類型的規(guī)定，這樣評價(jià)也不是不可能。這樣理解的話，在（法定刑的下限相對要輕的）盜竊罪的限度之內(nèi)，兩罪就是符合的。不過值得注意的是，盜竊罪的保護(hù)客體（對象）僅限于財(cái)物，能夠認(rèn)定（與盜竊罪之間）存在符合的情形，就自當(dāng)限于第一款詐騙罪。例如，為了逃避支付餐費(fèi)，教唆某人“宛如脫兔般”快速逃走，但該人（正犯）被餐廳員工發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)而通過欺騙行為而“逃單”的（以存在員工的交付行為為前提），由于教唆者的認(rèn)識內(nèi)容根本就不符合任何構(gòu)成要件，因而不存在故意，當(dāng)然應(yīng)歸于不可罰。

另外，按照這種理解，也有可能認(rèn)定詐騙罪與使用電子計(jì)算機(jī)詐騙罪之間存在構(gòu)成要件性符合。①參見松原芳博：《刑法総論》，日本評論社2013年版，第225頁。

4.盜竊罪與侵占委托物罪

例如，X建議在家電量販店工作的友人Y拿走量販店內(nèi)的電腦去換錢，而Y不過是該量販店的一名普通員工，對量販店的電腦并不存在獨(dú)立的占有，但X誤以為Y是該量販店的店長，具有經(jīng)營上的裁量權(quán)，對電腦也存在（獨(dú)立的）占有。在該案中，盜竊罪與侵占委托物罪之間的構(gòu)成要件性符合就可能成為問題。如果認(rèn)為，盜竊罪是通過侵犯占有進(jìn)而侵犯所有權(quán)機(jī)能的犯罪類型，而侵占罪完全是侵犯所有權(quán)機(jī)能的犯罪，在該情形下，就可以認(rèn)為，兩罪在侵占委托物罪的限度之內(nèi)是符合的。

不過，有力觀點(diǎn)認(rèn)為，侵占委托物罪的保護(hù)法益不僅僅是所有權(quán)機(jī)能，還包括與委托者之間的委托信任關(guān)系。②參見山口厚：《刑法各論》，有斐閣2010年第2版，第288頁，等等。如果認(rèn)為，對委托信任關(guān)系的侵犯，是獨(dú)立于所有權(quán)侵犯的其他法益侵害內(nèi)容，兩罪就并非處于單純的加重減輕的關(guān)系，那么，就應(yīng)該限于能認(rèn)定存在侵害所有權(quán)這一共通性質(zhì)的范圍，在屬于兩罪之共通項(xiàng)的侵占脫離占有物罪的限度之內(nèi)，肯定存在符合。這一點(diǎn)也許還需要進(jìn)一步探討，但如果認(rèn)為該結(jié)論并不妥當(dāng)，那么，就要么認(rèn)為委托信任關(guān)系不過是次要的法益侵害內(nèi)容，要么認(rèn)為委托信任關(guān)系根本就不屬于侵占罪的法益侵害內(nèi)容。該問題超出了本文所要討論的范圍，但回溯至侵占罪罪質(zhì)的探討仍然是不可或缺的。

（三）其他犯罪類型

1.偽造犯罪

針對偽造文書的犯罪，有這樣的判例：共謀的內(nèi)容原本是教唆制作虛假公文書罪，但結(jié)果實(shí)現(xiàn)的是偽造公文書罪的教唆，對此，最高裁判所認(rèn)為，“兩罪盡管犯罪構(gòu)成要件不同，但罪質(zhì)相同，法定刑也相同，且兩罪的動機(jī)目的也完全相同”，進(jìn)而判定不阻卻偽造公文書罪的教唆故意（最判昭和23年〔1948年〕10月23日刑集2卷11號1386頁）。由于該判例判示的是，即便構(gòu)成要件不同，但只要罪質(zhì)相同即可，因而一般認(rèn)為，該判決是以罪質(zhì)符合說為前提。另外，有力觀點(diǎn)立足于構(gòu)成要件符合說的立場，認(rèn)為，偽造公文書罪保護(hù)的是針對文書之名義的信賴，而制作虛假公文書罪保護(hù)的則是針對文書內(nèi)容的信賴，從而以保護(hù)法益不同為由，主張兩罪之間不存在符合。③參見林幹人：《刑法総論》，東京大學(xué)出版會2008年第2版，第265頁；松原芳博：《刑法総論》，日本評論社2013年版，第225頁；等等。這一點(diǎn)最終會歸結(jié)于對偽造犯罪的保護(hù)法益的理解，但無論是制作虛假的公文書還是偽造公文書，在侵害針對“由具有權(quán)限的公務(wù)員所制作的內(nèi)容正確的文書”的信賴這一點(diǎn)上，兩罪之間并無不同。如果這樣理解的話，在本文看來，兩罪之間的差異就不過是所謂“非法制作公文書罪”內(nèi)部的行為樣態(tài)的不同，也有可能認(rèn)定存在構(gòu)成要件性符合。④也有學(xué)者持這種觀點(diǎn)。參見內(nèi)藤謙：《刑法講義総論》〔下Ⅰ〕，有斐閣1991年版，第982頁；佐伯仁志：《刑法総論の考え方·楽しみ方》，有斐閣2013年版，第286頁；等等。學(xué)界也有觀點(diǎn)提出，對私文書而言，無形偽造（制作虛假文書）原則上是不可罰的，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)兩罪之間的罪質(zhì)不同。⑤參見林幹人：《刑法の現(xiàn)代的課題》，有斐閣1991年版，第95頁；等等。然而，即便不處罰利益盜竊，但如果能認(rèn)定盜竊罪與財(cái)物詐騙罪之間存在構(gòu)成要件性符合，這一點(diǎn)就不可能成為否定符合的根據(jù)。

2.保護(hù)責(zé)任者遺棄罪與遺棄尸體罪

對于保護(hù)責(zé)任者遺棄罪與遺棄尸體罪，從構(gòu)成要件性符合說的立場而否定存在符合的觀點(diǎn)屬于支配性觀點(diǎn)，應(yīng)該說該結(jié)論是妥當(dāng)?shù)摹＿@是因?yàn)?，保護(hù)責(zé)任者遺棄罪屬于保護(hù)被害人生命（或者身體）的犯罪，而遺棄尸體罪是保護(hù)一般國民對于死者的敬仰虔誠之念的犯罪，根本不能認(rèn)定兩罪的保護(hù)法益之間存在符合。不過，罪質(zhì)符合說、規(guī)范性符合說均承認(rèn)兩罪之間也存在符合，但如前所述，不能支持這種觀點(diǎn)。

例如，被害人因除雪機(jī)的操作失誤，發(fā)現(xiàn)了被雪掩埋的妻子，認(rèn)為妻子已經(jīng)死亡遂遺棄了妻子的“尸體”，但遺棄當(dāng)時(shí)妻子生死不明，對此，札幌高判昭和61年（1986年）3月24日高刑集39卷1號8頁認(rèn)為，“由于不能確認(rèn)相當(dāng)于重罪的生存事實(shí)，因而在判斷是否成立輕罪即遺棄尸體罪之際，作為合理的事實(shí)認(rèn)定，可以允許視為存在死亡事實(shí)”，進(jìn)而肯定成立遺棄尸體罪。可以想見，裁判所之所以要進(jìn)行這種擇一的認(rèn)定，正是以否定保護(hù)責(zé)任者遺棄罪與遺棄尸體罪之間存在構(gòu)成要件性符合這種理解為前提的。這是因?yàn)?，如果兩罪之間存在符合，不管被害人是生還是死，都能成立遺棄尸體罪，就根本沒有必要特意采取這種擇一的認(rèn)定。①有關(guān)可否就遺棄尸體罪與保護(hù)責(zé)任者遺棄罪進(jìn)行擇一的認(rèn)定，參見大澤裕：《刑事訴訟における“択一的認(rèn)定”》（4·完），載《法學(xué)協(xié)會雑誌》第113卷第5號（1996年），第62頁以下。

另外，即便是誤以為尸體是活著的人而遺棄的場合，當(dāng)然對于“被害人死亡之后會就這樣放置在現(xiàn)場”這一點(diǎn)存在認(rèn)識，因而能認(rèn)定行為人對于（誤以為活著的）被害人死亡之后成為尸體而繼續(xù)被遺棄這一事實(shí)也存在認(rèn)識。因此，至少在喪葬義務(wù)人實(shí)施了這種行為的場合，除了保護(hù)責(zé)任者遺棄的故意之外，另外還能認(rèn)定存在（不作為的）遺棄尸體罪的未必的認(rèn)識，因而認(rèn)定成立遺棄尸體罪的故意犯罪，也并非不可能。②關(guān)于這一點(diǎn)，參見町野朔：《犯罪各論の現(xiàn)在》，有斐閣1996年版，第74頁以下；大澤裕：《刑事訴訟における「択一的認(rèn)定」》（4·完），載《法學(xué)協(xié)會雑誌》第113卷第5號（1996年），第64頁以下。不過，這僅僅是在實(shí)行行為當(dāng)時(shí)能認(rèn)定同時(shí)存在針對數(shù)個連續(xù)犯罪的故意的問題，而不是抽象的事實(shí)錯誤的問題。

3.參與類型之間的錯誤

就廣義的共犯而言，單獨(dú)正犯的構(gòu)成要件與共犯規(guī)定相結(jié)合的結(jié)果是，形成所謂修正的構(gòu)成要件。為此，作為共犯而引起結(jié)果與作為正犯而引起結(jié)果之間的錯誤，也能作為抽象的事實(shí)錯誤的問題，從同樣的角度加以探討。③參見西田典之：《間接正犯論の周辺》，載《Law School》第48號（1982年），第40頁。反之，川端博教授則認(rèn)為，兩者之間的差異不是構(gòu)成要件之間的不同，而不過是有關(guān)“構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)樣態(tài)”的不同，在結(jié)論上承認(rèn)類推適用第38條第2款。參見川端博：《間接正犯の錯誤と刑法38條》，載《內(nèi)田文昭先生古稀祝賀論文集》，青林書院2002年版，第259頁。所謂參與類型之間的錯誤，最典型的就是間接正犯與教唆犯之間的錯誤。例如，醫(yī)師X出于殺害患者A的意思，指示不知情的護(hù)士Y向A注射有毒藥劑，但Y察覺了事實(shí)之后，出于殺人犯意對A實(shí)施了注射，最終殺死了A。作為教唆犯的修正的構(gòu)成要件，讓正犯產(chǎn)生犯意是教唆犯不可或缺的要素，因而，如果重視這一點(diǎn)，認(rèn)為兩者的構(gòu)成要件之間存在質(zhì)的不同，這樣理解也不是不可能。然而，無論是正犯的構(gòu)成要件還是共犯的修正的構(gòu)成要件，二者的法益侵害內(nèi)容當(dāng)然是相通的，二者之間的差異——究竟是自己直接引起結(jié)果，還是通過介入他人的故意行為而間接引起結(jié)果——不過是行為樣態(tài)之間的差異而已。如果這樣理解的話，也完全有可能認(rèn)定兩者之間存在實(shí)質(zhì)性符合。按照這種理解，X在成立殺人罪的教唆犯的同時(shí)，根據(jù)對未遂犯（實(shí)行的著手時(shí)點(diǎn)）的理解，還會作為間接正犯而成立殺人罪未遂。④對于間接正犯的實(shí)行的著手時(shí)點(diǎn)，按照利用者標(biāo)準(zhǔn)說，當(dāng)然在指示注射的階段就成立（作為間接正犯的）殺人罪未遂。不過，即便是采取被利用者標(biāo)準(zhǔn)說，在本案中，已經(jīng)實(shí)際實(shí)施了注射行為，并且，完全能認(rèn)定，如果Y沒有察覺到就完全有可能作為間接正犯已經(jīng)引起了結(jié)果，因而存在作為間接正犯引起結(jié)果的危險(xiǎn)，也能肯定成立殺人罪未遂。參見山口厚：《刑法総論》，有斐閣2007年第2版，第346頁。

The Limits of According with Constitutive Requirements

［Japan］Hashizume Takashi（Author）Wang Zhaowu（Translator）

Generally speaking，to constitute a intentional crime，the offender should at least recognize or foresee the fact of constitutive requirements. But on the occasion of having cognition error of abstract facts，because the offender hasn’t recognized the actually realized facts of constitutive requirements，in principle it is not a intentional crime. But if there is a substantial overlap between the constitutive requirements，it can also admit that it is a intentional crime. The purpose of constitutive requirements which criminal law stipulates is to protect the specific legal interests. Therefore，as the standard of according with constitutive requirements，we should take the commonality of protected legal interests as a absolute requirement.

Accord with Constitutive Requirements；Cognition Error of Abstract Facts；Substantial Overlap；Commonality of Protected Legal Interests

D913

A

2095-7076(2015)04-0117-16

*本文原載于日本《法學(xué)教室》2014年第8號（總第407號）。

**日本東京大學(xué)大學(xué)院法學(xué)政治學(xué)研究科教授。

*** 蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授。

（責(zé)任編輯：針葉六）