尹 剛,李容飛,劉海恩,蔣崇慧,寧 曄
嚴重創(chuàng)傷已成為當今世界公共的健康問題,約占全球死亡率的12%,且在36歲以下人群死因中居第一位[1]。嚴重創(chuàng)傷,尤其是多發(fā)傷,由于其傷情嚴重,且涉及多系統(tǒng)、多臟器和多部位,需要多學科多專業(yè)協(xié)作處理。如何有效地、積極地救治是外科臨床工作中面臨的重大挑戰(zhàn)。嚴重創(chuàng)傷在院內早期救治的質量是提高救治效果的關鍵。中山大學附屬中山醫(yī)院于2012年末制訂嚴重創(chuàng)傷急救程序-時間控制模式[2],并于2013年正式實施,現(xiàn)對研究情況報告如下。
1.1 入組標準 納入標準:院前指數(shù)(prehospital index,PHI)≥4分的鈍性傷難以控制的外出血,胸腹腔穿透傷生命體征不穩(wěn)定者。在規(guī)定時間內完成既定程序,并接受確定性治療的患者。
排除標準:患者或家屬不愿意配合研究或隨訪;年齡<8歲或>80歲;基礎疾病處于活動或發(fā)作期;經(jīng)檢查有重要臟器功能障礙等。因特殊原因未能在規(guī)定時間完成既定程序者。
1.2 救治分組方法 “程序-時間模式”治療組:即對嚴重創(chuàng)傷患者,從院前急救開始至院內確定性治療之前,按照制訂的標準程序及規(guī)定時間進行處置。具體方法按照嚴重創(chuàng)傷程序控制圖(圖1)、嚴重創(chuàng)傷院內救治時間控制圖(圖2)。
對照組:按照傳統(tǒng)的救治方法,處理程序為急診科接診患者后,通知相關轉科會診,根據(jù)各個??埔庖娦邢鄳臋z查、化驗,待結果出來后,再請相關??茣\后,依其建議手術或重癥監(jiān)護室繼續(xù)治療。
圖1 嚴重創(chuàng)傷程序控制圖
圖2 嚴重創(chuàng)傷院內急救時間控制圖
1.3 分組情況 2013年1月~2013年12月期間納入治療組的病例共80例,其中男性60例,女性20例;平均年齡37.8歲。致傷原因:道路交通傷58例,工程事故及高處墜落傷12例,意外傷害10例。傷后至入院時間5min~8h。估計失血量1 000~2 500ml。其中多發(fā)傷患者63例(80%),平均損傷嚴重度評分(ISS)為29分。
按照準入標準選擇2012年1月~12月在我院救治的嚴重創(chuàng)傷患者64例作為對照組,其中男性48例,女性16例;平均年齡36.5歲。致傷原因:道路交通傷46例,工程事故及高處墜落10例,意外傷害8例。傷后至入院時間5min~9h。估計失血量1 100~2 400ml。其中多發(fā)傷患者54例(75%),平均ISS為27分。
記錄兩組患者到達急診搶救室滯留時間,在搶救室評估創(chuàng)傷及緊急處置時間、檢驗和影像學檢查時間、就診至手術室或重癥監(jiān)護室(ICU)時間。統(tǒng)計患者在急救室滯留時間、搶救的成功率及死亡率、救治后患者的并發(fā)癥、器官損傷情況等。
所有數(shù)據(jù)用均數(shù)±標準差表示,采用t檢驗進行數(shù)據(jù)間比較,P<0.05為差異有顯著性意義,P<0.01為差異有非常顯著性意義。應用SPSS13.0軟件包進行統(tǒng)計學處理。
兩組患者在年齡、性別、受傷機制、PHI評分、ISS評分及失血量等方面沒有統(tǒng)計學差異(P>0.05)。兩組資料具有可比性(表1)。
表1 兩組患者相應臨床資料指標分布情況(ˉx±s)
急救程序-時間控制組死亡4例,死亡率為5%,搶救成功率96.25%;對照組死亡6例,死亡率為9.37%,搶救成功率90.63%(P<0.05)。在檢驗、影像檢查、入院至急診手術時間(即患者進入急診搶救室至開始急診手術時間)及急診滯留時間(含患者進入急診搶救室進行急救及檢驗、影像檢查時間)均較對照組時間縮短(P<0.05)(表2)。
表2 兩組患者急診處置時間對比(min)
研究組發(fā)生并發(fā)癥14例,其中脂肪栓塞4例,應激性潰瘍2例,感染6例(肝膿腫2例、膈下膿腫1例、腎周感染1例、顱內感染2例),多器官功能衰竭2例。并發(fā)癥發(fā)生率為17.5%??傒斞繛?1 500±528)ml。對照組發(fā)生并發(fā)癥16例,其中脂肪栓塞4例,應激性潰瘍4例,感染5例(肝膿腫2例、腎周感染1例、顱內感染2例),多器官功能衰竭3例。并發(fā)癥發(fā)生率為26.3%。總輸血量為(1 698±596)ml。兩組比較顯示研究組的并發(fā)癥發(fā)生率、多器官損害情況及總輸血量較對照組均明顯下降(P<0.05)。
嚴重創(chuàng)傷是45歲以下人群的首要死亡原因[1]。嚴重創(chuàng)傷多為多發(fā)傷或復合傷,常常累及多個器官、多個系統(tǒng),多??埔?guī)范高效的聯(lián)合救治是其成功救治的關鍵之一。相對于我國越來越細的??苿澐?、越來越強的??凭戎文芰?,嚴重創(chuàng)傷聯(lián)合救治能力發(fā)展相對緩慢,呈現(xiàn)嚴重創(chuàng)傷整體救治能力相對薄弱、各醫(yī)院間救治結局差異大等現(xiàn)狀,導致了我國嚴重創(chuàng)傷的死亡率、致殘率高于世界發(fā)達國家[3]。
西方國家目前已經(jīng)建立比較成熟的創(chuàng)傷救治體系,實施創(chuàng)傷分級救治制度,其核心就是對嚴重創(chuàng)傷實行專業(yè)化救治,集中優(yōu)勢資源和專業(yè)隊伍處理最危重的患者,取得最佳效果。其在體系設置,包括硬件設施、技術隊伍、急救醫(yī)療服務體系及社會救治保障體系等保證了整體化救治的實施,院前、院內緊急救治快速有效[4]。筆者參考國內外先進的創(chuàng)傷救治經(jīng)驗制訂了嚴重創(chuàng)傷急救程序-時間控制模式,即通過程序化的操作、規(guī)范化的管理,降低外界因素對創(chuàng)傷救治效果的影響(包括急救人員技術水平、醫(yī)療費用等),以期縮短病人急診科停留時間、影像學檢查時間和院內術前時間,降低早期漏診率、并發(fā)癥發(fā)生率、早期死亡率。設立創(chuàng)傷患者的標準救治程序表格及各項處置措施規(guī)定時間,從院前急救→院內再評估及急救處置→??茣\→手術或ICU繼續(xù)治療的相應程序及時間控制。由急診高年資醫(yī)師現(xiàn)場指揮并協(xié)調各個科室人員的分配并嚴格控制時間。在積極穩(wěn)定患者的生命體征的情況下,由醫(yī)院醫(yī)務科協(xié)調制訂了各個化驗、影像檢查的綠色通道,并規(guī)定了完成的時間。整個過程均在程序-時間控制的模式下,由急診高年資醫(yī)師統(tǒng)一負責嚴重創(chuàng)傷患者術前救治,避免各個??浦g的推諉及多頭負責但實際無人負責的情況。經(jīng)過1年的運行,各個相關科室之間的配合逐漸默契,效果明顯。
創(chuàng)傷急救必須爭分奪秒,在最短的時間進行確定性治療,關鍵是在傷后1h內。London和Battistella[5]提出傷后1h是挽救生命、減少致殘的“黃金時間”。而短時間做出比較正確的判斷需要一支經(jīng)過嚴格訓練的急救團隊。結合我院的實際情況筆者首先建立急診科醫(yī)師在嚴重創(chuàng)傷的院前評估(PHI評分)、院內再評估(CRASH PLAN檢查程序),并統(tǒng)一由急診高年資醫(yī)師負責嚴重創(chuàng)傷患者的搶救事宜并做出相應的處置。使創(chuàng)傷患者在急診的滯留時間明顯縮短,為患者的確定性治療贏得相對充足的時間。
嚴重創(chuàng)傷救治涉及多學科、多專業(yè)的配合,對嚴重創(chuàng)傷救治應體現(xiàn)“時間就是生命”的理念。但目前國內創(chuàng)傷急救沒有固定、統(tǒng)一的運行模式。各個??茖?chuàng)傷患者的處理有一定的局限性,特別是涉及到多發(fā)傷、復合傷時往往會相互推諉。建立嚴重創(chuàng)傷急救程序-時間控制模式由醫(yī)院醫(yī)務科牽頭,急診科二線醫(yī)生負責啟動。整合創(chuàng)傷患者急救需要的各項檢查、化驗、ICU及各個??频牧α俊2γ恳徊襟E時間給予相應的限制,減少了多次會診浪費的時間。同時使各個輔助科室更加重視嚴重創(chuàng)傷患者救治時間的緊迫性,真正建立起嚴重創(chuàng)傷患者的救治綠色通道,提高了搶救的實效性,降低了死亡率。
總之,通過近一年的實際運作,我們認為在依托于大型綜合醫(yī)院的情況下建立的急救中心,建立相應的嚴重創(chuàng)傷急救程序-時間控制的模式,可提高嚴重創(chuàng)傷的院內救治水平,規(guī)范院內救治中傷情評估、緊急手術和損害控制各環(huán)節(jié)流程,建立操作性強、效率較高的嚴重創(chuàng)傷院內救治管理模式,顯著提高救治成功率和降低死亡率,值得推廣應用。
[1]王正國.現(xiàn)代交通醫(yī)學[M].重慶:重慶出版社,2011:15-37.
[2]程曉斌,畢玉田,黃堅,等.嚴重創(chuàng)傷院內急救程序的建立[J].中華醫(yī)院管理雜志,2012,28(3):226-228.
[3]姜保國.我國嚴重創(chuàng)傷救治的現(xiàn)狀和救治規(guī)范的建立[J].中華外科雜志,2012,50(7):577-578.
[4]Tinkoff GH,Reed JF 3rd,Megargel R,et al.Delaware's inclusive trauma system:impact on mortality[J].J Trauma,2010,69(2):245-252.
[5]London JA,Battistella FD.Is there a relationship between trauma center volume and mortality[J].JTrauma,2003,54(1):16-24.