王 洪 才（廈門大學(xué)高等教育發(fā)展研究中心教授、博士生導(dǎo)師）

?

大學(xué)治理的四種內(nèi)涵

王 洪 才
（廈門大學(xué)高等教育發(fā)展研究中心教授、博士生導(dǎo)師）

“大學(xué)治理”是一個(gè)內(nèi)涵很豐富的概念，大體上我們可以從以下四個(gè)方面去理解它。

第一種含義是指一種結(jié)果，意味著大學(xué)內(nèi)部達(dá)到了一種比較和諧的狀態(tài)，人們各安其位，各盡其責(zé)。

我們知道，大學(xué)治理的根本目的在于促進(jìn)學(xué)術(shù)生產(chǎn)，學(xué)術(shù)生產(chǎn)只有在人際關(guān)系的比較和諧的狀態(tài)下才能有效開展，如果大學(xué)內(nèi)充滿了人際關(guān)系糾紛，人們就難以靜下心來從事學(xué)術(shù)鉆研。當(dāng)下中國大學(xué)內(nèi)部的人際關(guān)系就處于一種緊張狀態(tài)，突出表現(xiàn)為學(xué)術(shù)系統(tǒng)與行政系統(tǒng)關(guān)系緊張，大學(xué)教授對大學(xué)越來越重的行政化色彩不滿，導(dǎo)致心情很浮躁、很復(fù)雜，很難靜下心來做學(xué)問。

作為一種結(jié)果的大學(xué)治理，可能由多種途徑達(dá)到的，不排除采取暫時(shí)的強(qiáng)制的手段。因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)治理，就需要以一定的制度為依托。對于一種可能帶來良好秩序的新制度，人們一開始并不一定就接受它，往往需要強(qiáng)力推行，當(dāng)它達(dá)到自覺執(zhí)行時(shí)，人們才會(huì)真切地體會(huì)到它的好處。正如許多社會(huì)變革并非是在和風(fēng)細(xì)雨之中進(jìn)行的一樣，大學(xué)變革也會(huì)遭遇到抵制，如果不強(qiáng)力推行，可能就難以建立新秩序。蔡元培在北大進(jìn)行改革時(shí)遇到的阻力也很大，但終于塑造了一個(gè)新的北大風(fēng)氣。正如社會(huì)治理可以通過開明專制達(dá)到一樣，大學(xué)治理也可以通過開明專制的校長來實(shí)現(xiàn)。美國大學(xué)在歷史上曾出現(xiàn)過“大學(xué)校長”時(shí)代，此時(shí)大學(xué)的權(quán)力相對集中在校長手里，校長就是通過個(gè)人的人格魅力和權(quán)威來實(shí)踐自己的大學(xué)理念，對傳統(tǒng)的大學(xué)制度進(jìn)行了大刀闊斧的改革，最終換來大學(xué)發(fā)展的新氣象而被后世稱頌。如美國哈佛大學(xué)校長埃利奧特在推行選修制時(shí)就遭遇到很大的阻力，在不斷堅(jiān)持下它才成為哈佛大學(xué)的一項(xiàng)重要制度，并帶動(dòng)了選修制在全美大學(xué)的推行。

因此，治理是一個(gè)相對概念，指在一定時(shí)期獲得了一種和諧安定的狀態(tài)。這種和諧表現(xiàn)在建立了一種良好的秩序，人們各司其職，各安其分。對于大學(xué)而言，就是教師和行政人員都明確自身的職責(zé)范圍，忠于職守，學(xué)生也明確自己的角色，安心求學(xué)，不再出現(xiàn)教學(xué)與科研、教師與行政等嚴(yán)重沖突情況。

第二種含義是指一種手段，指對大學(xué)發(fā)展中出現(xiàn)的種種亂象的整治，譬如對學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象整治。

我們知道，任何大學(xué)在發(fā)展過程中都不是一帆風(fēng)順的，都會(huì)在某個(gè)時(shí)期出現(xiàn)矛盾比較突出的狀況，從而影響大學(xué)的生存與發(fā)展，必須進(jìn)行整治才能使大學(xué)度過發(fā)展危機(jī)。如果能夠?qū)Ω鞣N亂象進(jìn)行徹底整治，學(xué)校發(fā)展就可能出現(xiàn)一個(gè)嶄新的局面，即“大亂然后大治”。今天中國大學(xué)內(nèi)部亟需整治，不然許多大學(xué)校園都成了熙熙攘攘的大集市，變成了亂七八糟的停車場。大學(xué)內(nèi)部管理混亂，教授們對量化管理、經(jīng)費(fèi)攤派意見很大，人們不再關(guān)心學(xué)術(shù)創(chuàng)新，而專注于資源掠奪瓜分，學(xué)府再也放不下一張安靜的書桌了，因此必須進(jìn)行治理。

大學(xué)治理采取什么樣的措施也非常關(guān)鍵。如果采用簡單的行政命令手段進(jìn)行，可能會(huì)收到一定的暫時(shí)效果，但從長期看容易導(dǎo)致人們的思想和行為異化，造成人們唯命是從，從而與學(xué)術(shù)要求的獨(dú)立創(chuàng)新原則相?！，F(xiàn)在人們慣常采用市場手段，即運(yùn)用經(jīng)濟(jì)刺激來達(dá)到目的。但運(yùn)用經(jīng)濟(jì)刺激手段容易造成人們唯利是圖，從而與學(xué)術(shù)崇高原則背道而馳。

最為可怕的是，人們把行政的手段與市場的手段結(jié)合起來運(yùn)用。這種雙管齊下的方式，很容易把大學(xué)教授的行為牢牢綁定，從而完全窒息了學(xué)術(shù)自由。今天在大學(xué)內(nèi)部之所以對官本位、行政化的反抗如此激烈，就是感到教授的行為幾乎完全被控制，很難再有思想自由，這樣也就很難再有學(xué)術(shù)創(chuàng)新。

大學(xué)治理的理想手段是運(yùn)用道德激勵(lì)的方式，從激發(fā)人的內(nèi)在的崇高精神和使命感著手，這與大學(xué)的求真旨趣是內(nèi)在一致的。但在物質(zhì)主義影響下，道德激勵(lì)失去了應(yīng)有的魅力，常常流于說教。因?yàn)榈赖录?lì)需要大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)人真情感召，如果大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)人沒有真正的大學(xué)理念，缺乏人格魅力，就無法駕馭好道德激勵(lì)手段。

第三種含義指一種結(jié)構(gòu)，是指建立一種人人參與、共同治理的結(jié)構(gòu)。這顯然是從治理主體角度而言的，這也是今天最為流行的大學(xué)治理概念。

傳統(tǒng)上人們把大學(xué)理解為學(xué)者共同體或?qū)W術(shù)共同體，它意味著在大學(xué)事務(wù)上沒有外人，都是共同的參與人，人人既是治理的主體，又是治理的對象。所以，參與治理是一種權(quán)利，也是一種義務(wù)，不能把自己當(dāng)成外人，必須抱持一種主人翁的心態(tài)才行。這當(dāng)然是一種比較理想的設(shè)計(jì)，因?yàn)樗O(shè)想大學(xué)決策機(jī)制是一種人人參與狀態(tài)，它意味著人人可以參與，人人有參與的機(jī)會(huì)，同時(shí)人人也具有參與的能力。這顯然是一種民主治理理念。

必須指出，“人人參與”并非“人人均等參與”，仍然是有差別的參與。這意味著參與不僅是一種權(quán)利，同時(shí)也是一種責(zé)任，因?yàn)槊總€(gè)人的地位角色不盡相同，所以參與的機(jī)會(huì)也不可能完全一樣。究竟該如何參與，則需要根據(jù)大學(xué)的屬性進(jìn)行具體設(shè)定，并且應(yīng)該在大學(xué)章程中得到具體體現(xiàn)，否則就無法保證參與的真正落實(shí)。

這也說明，人人參與不應(yīng)該是一種口號(hào)或標(biāo)榜，而應(yīng)該是一種行動(dòng)。但行動(dòng)的前提是具備行動(dòng)的能力和條件。這種條件的完備，也是治理能力的體現(xiàn)。當(dāng)然，當(dāng)外在條件具備后，個(gè)體是否具有參與的素質(zhì)則是另一種治理能力建設(shè)，這個(gè)建設(shè)更重要，更復(fù)雜，更是一個(gè)長期的過程，這也是治理能力現(xiàn)代化的重點(diǎn)。治理能力包括個(gè)體的道德素質(zhì)、法律素質(zhì)、專業(yè)素質(zhì)和智能素質(zhì)及非智能素質(zhì)等多方面。

第四種含義是指一種目標(biāo)，指建立一種共同的文化，即人們具有對共同價(jià)值的追求，這種價(jià)值無疑是求真理想。

在人們的理想中，大學(xué)不僅是一個(gè)學(xué)者的共同體、學(xué)術(shù)的共同體，因?yàn)檫@些都是從利益出發(fā)的，大學(xué)更重要的是一個(gè)理念的共同體，即靠共同的理想信念維系在一起的。正是這種共同的理念，才使大學(xué)作為一種特殊的文化組織而存在，它的存在理由主要是因?yàn)樾叛稣胬硎谴嬖诘?，相信可以通過理性探究的方式獲得的，從而大家共同遵從理性規(guī)約，信奉通過理性論辯而非權(quán)威來解決爭端。正是這種信仰，才形成了西方大學(xué)的學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治、教授治學(xué)的基本傳統(tǒng)。這正是中國大學(xué)所缺乏的。

今天中國大學(xué)在走向治理過程中遇到的最大困境是價(jià)值觀的分歧問題，突出表現(xiàn)在，大學(xué)行政系統(tǒng)并不認(rèn)同學(xué)術(shù)本位的價(jià)值觀，而是奉行官本位的價(jià)值觀。即使在學(xué)術(shù)群體內(nèi)部，也失去了價(jià)值認(rèn)同，存在著明顯的功利價(jià)值與學(xué)術(shù)價(jià)值的爭執(zhí)?？梢哉f，在今天把學(xué)術(shù)作為生命寄托的人越來越少了，而把學(xué)術(shù)作為一種謀生工具的比比皆是。這樣人們比拼的不是學(xué)術(shù)成果的影響力大小，而是學(xué)術(shù)資源攫取的多寡，學(xué)術(shù)研究嚴(yán)重地走向了歧途。

大學(xué)治理的這四種含義彼此之間是具有內(nèi)在聯(lián)系的。作為結(jié)果的大學(xué)治理是最基本含義，是對大學(xué)是否獲得善治的衡量。它顯然依賴于一定的治理手段，換言之，達(dá)到善治狀態(tài)與采取適宜的手段是分不開的。而建立人人參與大學(xué)治理的結(jié)構(gòu)可以說是一種過程，因?yàn)樗枰嵘總€(gè)人的參與素質(zhì)，這決不是一步可以達(dá)成的。而建立一種共同的文化，則是大學(xué)組織能夠健康發(fā)展的前提，從而是大學(xué)治理追求的一個(gè)目標(biāo)。

國外大學(xué)治理已經(jīng)走過了最初的學(xué)院制模式、外部人治理模式、校長治校模式，今天已經(jīng)走到了共同治理模式階段。在學(xué)院制模式階段，大學(xué)純?nèi)皇且粋€(gè)自治機(jī)構(gòu)，大學(xué)決策主要是依靠教授的集體討論決定；在外部人治理階段，主要是采用董事會(huì)決策方式進(jìn)行，董事會(huì)由出資人和社會(huì)賢達(dá)構(gòu)成；在校長治校模式階段，校長在大學(xué)決策中發(fā)揮主導(dǎo)作用，董事會(huì)把大學(xué)事務(wù)委托給校長；在共同治理階段，實(shí)現(xiàn)校長與教授和董事會(huì)的共治，達(dá)到了一種權(quán)力制衡狀態(tài)。不僅如此，董事會(huì)甚至吸引學(xué)生代表列席，從而構(gòu)成大學(xué)治理的一個(gè)新方向。

今天國內(nèi)也有不少學(xué)者主要是從共同治理角度來理解大學(xué)治理概念的。因?yàn)槲鞣缴鐣?huì)具有分權(quán)的傳統(tǒng)并且強(qiáng)調(diào)權(quán)利本位，所以討論共同治理就容易得多。中國長期以來一直處于集權(quán)的體制下，而且一直強(qiáng)調(diào)責(zé)任本位，因而討論共同治理就難以深入。這說明，我們在引進(jìn)西方治理概念時(shí)必須注意文化背景和國情的不同。