施 曉 光（北京大學(xué)教育學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

?

現(xiàn)代大學(xué)治理模式的轉(zhuǎn)向

施 曉 光
（北京大學(xué)教育學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

從全球來看，大學(xué)治理模式變革問題已經(jīng)成為中外學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注的話題。許多西方學(xué)者，如凱扎（Kezar）和艾克爾（Eckel）［12］認(rèn)為，與“學(xué)術(shù)管理”“學(xué)院治理”和“共同參與”等概念同樣重要的是新治理模式——院?！胺ㄈ酥卫怼保╟orporate governance）概念的興起，標(biāo)志著“新公共管理主義”（NPM）成為大學(xué)發(fā)展不可抗拒的外力，并使大學(xué)運(yùn)行置于一種新的環(huán)境之中。自20世紀(jì)80年代起，正是由于新公共管理主義和新自由主義思潮的影響，全球大學(xué)治理模式發(fā)生了巨大的變化，開始從傳統(tǒng)的“治理模式”（conventional paradigms）向“新興的治理模式”（emerging paradigms）方向發(fā)展，呈現(xiàn)出某些新的態(tài)勢(shì)。［13］這些態(tài)勢(shì)大體可歸納為如下幾個(gè)方面。

一、從“政府管控”到“政府監(jiān)管”

美國學(xué)者伯恩鮑姆（Birnbaum）將大學(xué)治理定義為“學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)為實(shí)現(xiàn)組織控制和影響而創(chuàng)設(shè)出在兩個(gè)不同但等效的系統(tǒng)之間達(dá)到有效平衡的結(jié)構(gòu)或者過程”［14］5- 22。其中一個(gè)系統(tǒng)是基于“合法權(quán)威性”（legal authority）所建立的董事會(huì)和行政機(jī)構(gòu)得以發(fā)揮作用的基礎(chǔ)；另一個(gè)系統(tǒng)是基于“專業(yè)權(quán)威”（professional authority）所建立的教師角色的合理性。由此定義可以看出，大學(xué)治理主要在于解決如何處理大學(xué)組織與其內(nèi)外部環(huán)境或者系統(tǒng)的關(guān)系問題。其中，外部關(guān)系體系即為大學(xué)與政府——“學(xué)府關(guān)系”，或者大學(xué)與企業(yè)——“校企關(guān)系”。從內(nèi)部看，在大學(xué)之間各系統(tǒng)，如學(xué)術(shù)系統(tǒng)與行政系統(tǒng)之關(guān)系。

從新型“學(xué)府關(guān)系”上看，現(xiàn)代大學(xué)與政府之間的依存性業(yè)已發(fā)生了根本性的改變。日本學(xué)者金子元久認(rèn)為，全球大學(xué)的類型可以分成三種：國家服務(wù)型，如傳統(tǒng)的德國洪堡大學(xué)模式；國家委托型，如美國的州立大學(xué)模式；私立型，如各國的私立院校模式。［15］159- 178這三種不同類型的模式，大學(xué)與國家和政府部門發(fā)生不同程度的依存關(guān)系。在早期，由于公共經(jīng)費(fèi)投入因素影響，國立大學(xué)很大程度上受制于國家和政府，甚至在一些國家，大學(xué)成為了政府的附屬機(jī)構(gòu)，教師成為公職人員。但是到了20世紀(jì)80年代，情況發(fā)生很大的改變。在弗里德曼新自由主義經(jīng)濟(jì)思想影響下，私有化、市場化、公司化、分權(quán)化以及問責(zé)制成為現(xiàn)代大學(xué)治理的重要原則和改革方向。譬如，英國改“大學(xué)撥款委員會(huì)”（UGC）為“大學(xué)基金委員會(huì)”（UFC）、2003年丹麥大學(xué)的重組運(yùn)動(dòng)、2004年日本國立大學(xué)的法人化改革等都堪稱是從法律監(jiān)督和政策規(guī)范兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)“去國家化”的典范，體現(xiàn)了政府對(duì)大學(xué)治理從操作化“投入型調(diào)控”向戰(zhàn)略化“產(chǎn)出型調(diào)控”模式的轉(zhuǎn)換。

二、由“外部指令性控制”到“自我選擇性約束”

在20世紀(jì)80年代之前，不論是蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)下的大學(xué)，還是凱恩斯主義主導(dǎo)下西方大學(xué)，其治理模式都強(qiáng)調(diào)外部組織環(huán)境，尤其是政府對(duì)大學(xué)的控制和影響。這種大學(xué)治理模式猶如傳統(tǒng)交通信號(hào)，車流的行走完全取決于信號(hào)系統(tǒng)的變換——“紅燈停，綠燈行”。其主要原因在于大學(xué)本身對(duì)政府資源配置的依賴性。然后，伴隨美國里根政府的新聯(lián)邦主義和英國撒切爾主義的興起，以及蘇聯(lián)社會(huì)主義的解體，市場主義開始大行其道，很多國家對(duì)大學(xué)治理采取了分權(quán)治理、解除管制（deregulation）、多元利益主體分擔(dān)的舉措。如里根曾經(jīng)坦言：“政府不能解決所有的經(jīng)費(fèi)問題，只能成為經(jīng)費(fèi)的補(bǔ)充。”［16］。伴隨政府的權(quán)力下放，大學(xué)自主性驟然增加，大學(xué)的自身發(fā)展、定位、戰(zhàn)略的選擇權(quán)重新回到了大學(xué)手中。大學(xué)不再是政府的附庸，也不再是市場的婢女。大學(xué)—市場—企業(yè)構(gòu)成了平等的“三角關(guān)系”“三螺旋結(jié)構(gòu)”。它們相互作用，相互推動(dòng)。在尋求大學(xué)自身定位和發(fā)展過程中，大學(xué)不再僅僅依靠外部環(huán)境的制約，更多地依賴院校的自律和選擇性的約束。更多時(shí)候，大學(xué)的運(yùn)行不再受外部控制“交通信號(hào)燈”的影響，這種傳統(tǒng)運(yùn)行方式已經(jīng)被“環(huán)島式”的道路所廢掉。大學(xué)的發(fā)展如同汽車行駛，何時(shí)進(jìn)入“環(huán)島”，采取怎樣的方式進(jìn)入“環(huán)島”完全依靠車輛之間的自主選擇和自我調(diào)控。如在20世紀(jì)90年代，德國政府就倡導(dǎo)了一種新型的治理模式，即以“目標(biāo)合約治理”為特征的新型調(diào)控模式?！澳繕?biāo)合約治理模式”不同于“目標(biāo)管理模式”（MBO），也就是說，高校發(fā)展目標(biāo)和任務(wù)的下達(dá)不是外部（政府）強(qiáng)加給大學(xué)的，而是政府與大學(xué)共同協(xié)商確立的結(jié)果。再如，目前各國大學(xué)評(píng)估中的外部質(zhì)量控制（EQA）和內(nèi)部質(zhì)量控制（IQA）結(jié)合，以及外部評(píng)估和高校自評(píng)過程結(jié)合，就是這種“目標(biāo)合約治理”模式的一種體現(xiàn)。

三、從“學(xué)術(shù)自理”到“管理自治”

從內(nèi)部治理模式上看，大學(xué)內(nèi)部權(quán)力和話語權(quán)的爭奪始終是處理內(nèi)部關(guān)系的焦點(diǎn)。早期的中世紀(jì)大學(xué)曾經(jīng)出現(xiàn)過兩種管理模式：一種是巴黎大學(xué)的模式，即“先生的大學(xué)”，一種是博洛尼亞大學(xué)的模式，即“學(xué)生的大學(xué)”。盡管伴隨時(shí)間的推移，“學(xué)生的大學(xué)”的模式逐步消失，但先生的大學(xué)卻保留下來，并衍生成為“教授治學(xué)”的基本大學(xué)理念。考察西方大學(xué)發(fā)展史可以發(fā)現(xiàn)，不論是早期德國的柏林洪堡大學(xué)，還是美國的哈佛大學(xué)，規(guī)模都較小，師生人數(shù)較少，其存在的目的在于培養(yǎng)少數(shù)精英，追求高深學(xué)問。大學(xué)成為滿足少數(shù)人“閑暇好奇”的學(xué)術(shù)場?！皩W(xué)者治學(xué)”“鴻儒治?！背蔀閭鹘y(tǒng)大學(xué)普遍的模式和理念，也使之具有了高度自治性和特權(quán)。然而，進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來，尤其第二次世界大戰(zhàn)之后，高等教育領(lǐng)域發(fā)生了急劇變化：學(xué)生人口的激增，“巨型大學(xué)”的出現(xiàn)，“學(xué)術(shù)革命”的發(fā)生，學(xué)術(shù)中心的漂移（shift），以及知識(shí)生產(chǎn)新模式的出現(xiàn)，大學(xué)組織已經(jīng)不再是簡單的教育機(jī)構(gòu)，而是一個(gè)多元的巨型機(jī)構(gòu)，是一個(gè)復(fù)雜的“有機(jī)體”。［17］序言到了20世紀(jì)80年代，傳統(tǒng)的“學(xué)院式”（collegiate）治理模式已經(jīng)無法適應(yīng)外部環(huán)境的變化，新的“科層式”“公司化”治理模式業(yè)已成為一種必然。

四、從“硬治理”到“軟治理”

現(xiàn)代大學(xué)治理模式的另外一個(gè)變化在于從重視制度建設(shè)，即所謂的“硬治理”，到關(guān)注“文化建設(shè)”，即所謂“軟治理”方向發(fā)展。制度主義組織社會(huì)學(xué)家斯哥特（Scott）認(rèn)為：制度規(guī)章（regulative）、非制度性行為規(guī)范（normative）和文化認(rèn)知（cultural- recognition）是組織制度變遷的三個(gè)重要的核心要素和內(nèi)部支柱。［18］52美國組織行為學(xué)者溫德爾·弗倫奇（French）則更加明確指出，組織發(fā)展和轉(zhuǎn)型首先在于實(shí)現(xiàn)從文化認(rèn)知到行為習(xí)慣的轉(zhuǎn)變。顯而易見，從制度到行為，中間的連接點(diǎn)在于文化認(rèn)知（或稱文化因素）。正是由于這種文化認(rèn)知（文化要素）的存在，大學(xué)組織發(fā)展和組織轉(zhuǎn)型才有了不可缺少的文化環(huán)境。文化因素是大學(xué)組織變革和發(fā)展不可或缺、不可替代的東西。無視文化因素的價(jià)值和作用，任何大學(xué)改革和治理現(xiàn)代化都不可能取得理想的結(jié)果。正因?yàn)槿绱?，?0世紀(jì)80年代末90年代初開始，“文化建設(shè)”成為世界各國追求現(xiàn)代大學(xué)模式的普遍做法。例如，美國印第安納大學(xué)建設(shè)“口述史”網(wǎng)上博物館就是希望通過退休人員的回憶，記錄大學(xué)組織文化的變遷，保留大學(xué)組織成員的共同文化記憶。