王松俊

摘要：本文對目前中醫(yī)科學性爭鳴中的相關問題進行了哲學層面的思考，并對爭鳴中的非科學現(xiàn)象表示憂慮，提出中醫(yī)理論的存亡是否真的關系到中國文化根本精神的存亡，如何看待中醫(yī)學是中國文化的脊梁，存在的合理性是否等同于內涵的科學性，“科學人”應該不說套話、大話，中醫(yī)是否科學不是由誰說了算的，批評中醫(yī)與愛國主義是否對立等問題。文章認為，中醫(yī)科學性爭鳴的過程重于結果，科學爭鳴既需要批判精神，也需要包容精神。

關鍵詞：中醫(yī)；哲學；爭鳴

中醫(yī)存廢之爭的歷史和現(xiàn)狀中“飯碗”、“政治問題”、“非學術因素”甚至“互相謾罵”等百味百態(tài)，使得辯證中醫(yī)者需要更大的勇氣去接受這些不該發(fā)生、卻又會實際發(fā)生的事情。

歷史學者看中醫(yī)，當然會用歷史的時間概念去度量；文化人看中醫(yī)，往往不可避免地帶有文化的評價尺度；而民族主義者看中醫(yī)，則難免會帶有更多的民族感情色彩；科學主義者看中醫(yī)，當然會帶有科學的理性特征。中醫(yī)并不需要同情，科學也不相信眼淚?？谔枦]有用；名人所言也不足為憑；文化學者的感性褒揚并非是科學論證；“指示”更不能視為科學鑒定。中醫(yī)科學性的爭鳴需要的是科學和理性。

1、中醫(yī)理論的存亡是否真的關系到中國文化根本精神的存亡

有哲學家說：“所以中醫(yī)理論的存亡，實際上也涉及到了中國文化根本精神的存亡。如果能夠把中醫(yī)的理論重新確立起來，讓大家認識到中醫(yī)理論的合理性——雖然它不一定符合現(xiàn)在所謂的科學概念，但它本身是科學的一一那么對于中國傳統(tǒng)文化的信念，也可以恢復、確立起來。因此，復興中醫(yī)，也是復興中國文化的一個非常重要的途徑?！边@已經將中醫(yī)上升到了“中國文化的根本精神”的高度，誰還敢辯論？難道想懷疑“中國文化的根本精神”不成？對中醫(yī)并未作任何科學探討，就斬釘截鐵地宣布“它本身是科學的”，那還用得著辯論嗎？這種既缺乏嚴密邏輯、又沒有嚴格論證的武斷，不是哲學家的思辨邏輯，更不是科學家的論證方式。其在哲學層面存在至少兩個方面的錯誤。一是將社會科學哲學思想泛化并取代了自然科學哲學?？陀^地說，現(xiàn)代醫(yī)學模式已經決定了醫(yī)學屬于自然科學和社會科學兩者之間，既不是純粹的自然科學，更不是純粹的社會科學。但是，并不能因此說，社會科學的哲學思想方法適用于指導，甚至評價醫(yī)學的一切問題。醫(yī)學在生理層面的絕大多數(shù)問題，都是自然科學問題；在生理心理層面，部分是自然科學問題，部分是社會科學問題；在心理社會層面，則是社會科學問題。二是視東西方自然科學哲學為對立，而不是統(tǒng)一。動輒以“你們不懂黃老哲學”、“這是兩個完全不同的哲學思想和理論體系”等拒人于千里之外。其實，中醫(yī)本身就是強調對立統(tǒng)一的，為什么在這方面就不能有大一統(tǒng)的胸懷和勇氣呢？辯證中醫(yī)，需要理性地討論，不需要武斷地定論。

其實，中國傳統(tǒng)文化不僅有幾千年醫(yī)學歷史的源遠流長，而且有經史子集、農工商兵、天文地理的博大精深，更有詩詞歌賦、衣食住行、世俗民風的豐富多彩。從天文、歷算、兵法、宗教，到戲曲、書法、茶文化、酒歷史、詞牌名、民歌謠，真可謂樣樣特色、件件精彩、行行輝煌。

中醫(yī)只是中國傳統(tǒng)文化的一部分，由中醫(yī)看中國傳統(tǒng)文化是“由器入道”、“以藝顯道”。即使說陰陽是中國文化的基礎之一，中國的文化學者們也已經證明了并非中醫(yī)造就陰陽，而是以陰陽來統(tǒng)攝中醫(yī)。因此，無論如何，中國傳統(tǒng)文化是“道”，中醫(yī)是“器”或“藝”；中國傳統(tǒng)文化是“源”，中醫(yī)是“流”。

“否定中醫(yī)，就是否定中國傳統(tǒng)文化”的話語，言重了。“否定中醫(yī)的科學性，就是否定中國傳統(tǒng)文化”的話語，上綱了。

2、如何看待中醫(yī)學是中國文化的脊梁

有中醫(yī)堅持者說“中醫(yī)學是中國文化的脊梁”。這樣的話，即使是愛國的同胞們，恐怕也都難以接受。中國傳統(tǒng)文化訓詁——“過猶不及”??！

任何傳統(tǒng)文化對人類文明都有不可忽略的貢獻。傳統(tǒng)文化對文明的最基本、最基礎、最重要、最核心的貢獻是文字。文字是文明的最基本、最主要的承載體。

漢字是中華文明的最基本、最主要承載體，是中華文明對人類文明的重大貢獻之一。中華文明為人類文明做出了重大貢獻，不僅是人類文明中一朵奇葩，而且至今仍然閃耀著燦爛的光芒，這些都已經成為人類社會的共識，不容置疑。

中醫(yī)只是中華文明的一個組成部分，如果說，中華文明是“源”，那么，中醫(yī)就是“流”，而且僅僅是“流”，還算不上是“主流”。中華傳統(tǒng)文化中，尤其是對于農耕文明的天文、氣象的深刻認識和經驗累積，以及天工開物般的技術發(fā)明等，才是中華文明之主流，不僅養(yǎng)育了世世代代中華兒女，而且至今仍然奉獻于中華子孫。

“否定中醫(yī)就是否定中華文明”的論斷，難免有感情用事之嫌，不是理性的言辯，過于無限上綱上線，不足以服眾，更不足取。

3、存在的合理性是否等同于內涵的科學性

社會學者所謂的“存在就是合理”只能說明事物存在有其社會需求或者生存土壤。但是，事物存在的合理性并不等于其自身內涵的科學性。對中醫(yī)懷有純潔而崇高感情的老中醫(yī)們，以及中醫(yī)傳統(tǒng)世家的傳人們，他們對中醫(yī)傾注了幾乎全部的熱情甚至生命，誓死捍衛(wèi)中醫(yī)，這種保護傳統(tǒng)文化的精神可歌可泣，令人敬仰，值得尊重。應該充分肯定，他們的精神是可嘉的，動機是純潔的，愿望是善良的，意志是堅定的，行動是自覺的。但是，中醫(yī)的科學論戰(zhàn)需要以“論”為戰(zhàn)，重要的是科學根據(jù)和理性，用科學理論和科學事實說話，以科學論證為手段，以走向真理為目標，而不是以某衛(wèi)生官員被免職為指標，也不是以領袖人物的指示為標準。中醫(yī)論戰(zhàn)的焦點是中醫(yī)的科學性，需要參照其背景的文化特征和社會特征，但是，不要與文化性混為一談，也不要與社會性混為一談，更不能與政治混為一談。

4、“科學人”不說套話、大話

科學人說話，最好用嚴謹?shù)目茖W理論、嚴格的科學事實、嚴密的科學邏輯來說話，而不是說一些憑空的套話。雖然有些“套話說的人多了也便成了套”，但是“大家都這么說”并不能因此就證明其正確?？茖W人應該跟真理而不是跟風。

有主管科學研究的官員說：“中國與世界其他國家相比人口眾多，所以中醫(yī)藥的貢獻便自然而然地功不可沒?！蹦敲?，請問，中國農村人口遠比城市人口多，是不是可以佐證中國農村的中醫(yī)藥就比城市發(fā)達、更加功不可沒呢？其實不是，哪一所中醫(yī)院也不在村子里，至少在縣城，大城市更多。印度人口緊隨中國之后，而且人口還在快速增加，是不是足以證明印度的傳統(tǒng)醫(yī)藥貢獻更為巨大呢？該官員還說到，“中國人均醫(yī)藥費支出不多，但平均壽命卻已大大延長，這便是中醫(yī)藥的貢獻?！蹦敲矗垎?，世界上包括中國在內都有不少長壽村莊，既沒有醫(yī)藥費支出，也沒有中醫(yī)藥，是不是也足以佐證中醫(yī)藥功不可沒呢？答案顯然也是否定的。這種推斷、臆測，既缺乏科學根據(jù)，也缺乏嚴密邏輯。

有若干位“科學家”在文章中稱中醫(yī)學“為中華民族數(shù)千年的繁衍昌盛做出了巨大的貢獻”，亦大有“模糊”“主觀”“粗略”“定性”，而非“清晰”“客觀”“精確”“定量”的“通用”套話之嫌?！爸嗅t(yī)藥學歷數(shù)千年而不衰，顯示了其存在的科學價值”，這種套話既缺乏必然邏輯，也并無科學根據(jù)。

當然，對于任何一位身居要職或者身份顯赫的人，發(fā)表與中醫(yī)藥相關的言論時難免謹小慎微；說幾句客套話不僅是“傳統(tǒng)套路”，何況還有“前車之鑒”?？梢愿星樯侠斫?，行動上默認，但不值得提倡，更不值得仿效。

空話、假話、套話，有時候說的人多了，也便成了“像真話”。更可怕的是，有時候套話也害人?。『δ阋蛘f真話被孤立，害你因說真話犯眾怒，害你因說真話遭攻擊，害你因說真話而使你供職的單位被牽連，害你因說真話缺乏資助，害你被免職……科學人說真話，這不僅是個人勇氣問題，更是科學精神的需要。

同樣，在中醫(yī)藥科學研究方面，也是大話泛濫。中醫(yī)藥的重大科學基礎問題研究是一項極其復雜的事情，即使是中醫(yī)藥現(xiàn)代化也許就需要幾代人若干年的努力，還未必能取得理想的結果。因此，我們絕不能苛求一項重大項目研究就能夠解決中醫(yī)藥的重大基礎科學問題，那是不現(xiàn)實的、也是不可能的。我們國家有太多的課題或項目申請，總是愛將目標說得無比高大，意義說得極其重要，預期結果說得很有把握，期待時間說得不會太久。“創(chuàng)立新的醫(yī)藥學理論和新體系”之類的豪言壯語式的預期目標已經司空見慣。

5、中醫(yī)是否科學不是誰說了就算的

梁啟超先生說“中醫(yī)藥是陰陽五行說的產物，應予以否定和清除”，這種說法是對中醫(yī)的全盤否定，過于武斷，同樣有悖于科學精神。

毛澤東主席1958年針對又一輪取消中醫(yī)的浪潮，斷然裁定“中國醫(yī)藥學是一個偉大的寶庫，應當努力發(fā)掘，加以提高”。但毛主席并沒有給出任何證明中醫(yī)是科學的根據(jù)，因此，他的裁定帶有濃重的政治色彩、民族情結、文化性質、科學猜測和行政命令。中醫(yī)也并不因為該裁定而成為科學。因為，科學原本就不可能是由誰人欽定的。

兼聽則明、兼收并蓄，只會影響文化的純粹，而不會妨礙科學的發(fā)展。

中醫(yī)不應該是“任人打扮的小姑娘”。一些所謂的中醫(yī)“學者”，斷章取義，或穿鑿附會，或望文生義地解讀中醫(yī)典籍的“微言大意”，不僅無助于中醫(yī)的發(fā)展，反而強暴了中醫(yī)典籍的原旨。自圓其說并不等于科學論證。有人文價值并不等于有科學實質。經驗本身并非科學。有效性不等于科學性。

神話與歷史事實是有嚴格的區(qū)別的。民間故事與歷史是沒有對應關系和必然聯(lián)系的。

中醫(yī)確懷“究天人之際”的思想，但“通今之變”嚴重不足。中藥組方的“君、臣、佐、使”，雖然其實質是借以表示組方用藥的主次關系，但是此類比附仍然帶有濃重的“天地君”、“君神權授”等封建統(tǒng)治的政治思想。其所謂“君主”“神明”之類，顯然有悖于現(xiàn)代社會的政治文明。因此，中醫(yī)遭到“落后文化”的攻擊也就不足為怪。但是，因其“落后文化”之形而否定其樸素哲學之實，也同樣不足取。

研究中醫(yī)，不僅需要有歷史發(fā)展的觀念，還應將這種歷史觀念放到世界范圍內的科學技術發(fā)展史軸上來考察。缺乏全球的視野，拒絕現(xiàn)代自然科學哲學，無視現(xiàn)代科學洪流，缺乏融會貫通的勇氣，就不知道中醫(yī)在歷史上、在科學技術史上、在世界文明史上處于什么樣的地位，也就不能正確認識自己，就容易夜郎自大、固步自封，也就不可能發(fā)展中醫(yī)。

跳出中醫(yī)看中醫(yī)，可能比中醫(yī)門內看中醫(yī)更加理性、更加清醒，可以從更廣闊的視野、更超然的心態(tài)、更歷史的眼光、更普適的標準，來看待中醫(yī)、認識中醫(yī)、評價中醫(yī)。

6、批評中醫(yī)與愛國主義是否對立

將批評中醫(yī)與愛國主義對立起來，完全是人為的、可笑的、荒唐的。

葛劍雄等提出：有些人往往會將這種純粹的學術問題與狹隘民族主義情緒和所謂的愛國主義聯(lián)系起來，或者為了迎合某些現(xiàn)實的需要，故意突出某些觀點……這樣做不僅違背了學術道德和歷史學的基本原則，而且對中華民族和中國根本利益只會帶來不必要的損害……還有一些人借著弘揚中國文化的名義，把《周易》及陰陽學說抬高到了無以復加的地位，似乎成了集科學的大成，成了中國以至世界一切科學的源泉。其實稍懂一點中國歷史的人就不難看出，先秦的學者再偉大，也不能超越時代的局限，達到現(xiàn)代的科學技術水平。即便有現(xiàn)代科學家學習和運用《周易》或陰陽學說取得了成就，與《周易》或陰陽本身的科學價值是不能混為一談的。盡管萊布尼茨從中國的八卦得到啟發(fā)而發(fā)明二進制的故事已經不止一次被指出并非事實，而只是國人一廂情愿的誤解，事實不過是萊布尼茨發(fā)明二進制之后，從在中國傳教的法國傳教士處獲得了宋代邵雍的六十四卦圖，發(fā)現(xiàn)可以用他的二進制數(shù)學來解釋，但不少人至今還在津津樂道，以此來證明《周易》的偉大。即便真有其事，那么比萊布尼茨對《周易》不知熟悉多少倍、又不知有多少《周易》專家的中國，為什么沒有人發(fā)明二進制，并進而研制出計算機呢？

近年來，一些人對傳統(tǒng)文化的頂禮膜拜，已經到了以糟粕為精華、視腐朽為神奇的地步。照這些人的看法，中國的傳統(tǒng)文化早己盡善盡美，中華民族只要守著傳統(tǒng)文化就可以進入現(xiàn)代化了。照這樣說來，那改革開放豈不成了多此一舉？

中國現(xiàn)代化的艱難歷程和百余年來的曲折迂回，這種“天朝大國”、“世界革命中心”的心態(tài)難辭其咎。對今天中國在世界地位和影響的過高估計，對中國傳統(tǒng)文化可能發(fā)揮的作用的片面夸大，對21世紀和未來的過高期望，時下依然頗有市場，實際上不過是“天朝大國無所不有”式的虛幻自慰而已。我們不能正確認識自己在世界的位置，常常過高地估計自己的力量，但又往往喪失了自信；陶醉于昔日的光榮，卻不能正視今天的落后。

中國歷史上曾經被無數(shù)次慘痛教訓重復驗證而沒有得到根治的老毛病就是“老子天下第一”。其實，我們在科學、民主、經濟、法律、教育等若干方面，都已經遠遠落后于世界先進水平。僅以經濟為例，在科學技術可轉化為生產力的今天，擁有世界人口五分之一的中國的經濟對世界經濟的貢獻率只有5%，這還是改革開放30年中國經濟持續(xù)快速增長才取得的結果。而占全球人口八分之一的北美和歐洲（約7億人口）對世界經濟的貢獻率卻超過了50%。既然中醫(yī)藥是我中華特有的早已領先于世界的醫(yī)學科學，為什么不僅沒有能夠走向世界、引領世界醫(yī)學科學的發(fā)展，反而被20世紀初才在中國興起的外來現(xiàn)代醫(yī)學所排擠？難道真的是因為“制度陷阱”嗎？不是！難道真是國人的“無知與偏見”嗎？也不是！

7、科學既需要批判精神，也需要包容精神

在中醫(yī)科學性問題的辯證上，要承認其植根于中國傳統(tǒng)文化的“地域”性文化特征，也要充分考慮到醫(yī)學的人文需求。但是，不要因為醫(yī)學的文化特征和人文需求，而將科學與文化混為一談；不要將“中醫(yī)”首先定位在“國醫(yī)”的所謂國粹的高度，從而讓人們因感情上的偏向而淡化科學上的理性；也不要將“中醫(yī)”稱為“舊醫(yī)”，給人們因時空上的錯覺而掩蓋內涵上的正見。

科學需要批判精神，同時，科學也需要包容精神。中醫(yī)、西醫(yī)，東學、西學，各有所長，也各有所短，既非十全十美，也非一無是處。中醫(yī)的思想方法是一種值得肯定和提倡的宏觀的、聯(lián)系的、發(fā)展的、動態(tài)的、開放的、辯證的思想方法。中醫(yī)藥里很可能還蘊藏著豐富的中國傳統(tǒng)自然哲學的大智慧，尚未被深刻認識。“言有易，言無難”是一條重要的歷史學原則，同樣適用于中醫(yī)科學性爭鳴。

“實踐是檢驗真理的標準”（是否“唯一”還可以從哲學理論角度繼續(xù)探討）的精神實質也就是毛澤東同志倡導的“實事求是”的思想路線。我們對待中醫(yī)藥，同樣需要倡導和發(fā)揚實事求是的精神，具體體現(xiàn)在四個尊重。一是尊重科學。要堅持科學精神，本著科學的態(tài)度，開展科學的研究，探討科學的問題，倡導科學的爭鳴，走向科學的真理。反對不分科學和文化，混亂攪局、謾罵攻擊。二是尊重現(xiàn)實。尊重中醫(yī)、西醫(yī)并存的現(xiàn)實，尊重西醫(yī)代表現(xiàn)代醫(yī)學發(fā)展趨勢的現(xiàn)實，尊重中醫(yī)誕生于中國傳統(tǒng)文化并獨具其哲學思想體系的現(xiàn)實，尊重現(xiàn)代自然科學哲學體系是科學主流的現(xiàn)實。三是尊重歷史。尊重中醫(yī)的悠久的發(fā)展歷史中的豐富實踐，尊重中醫(yī)典籍的原旨、嚴肅性和史實性，尊重伴隨歷史而必然伴生的感情，尊重新文化運動不因否定中醫(yī)而黯然的重要歷史貢獻。四是尊重對手。要以“相生相克”的思想看待中、西醫(yī)，要相互尊重才能相互了解，相互了解才能相互爭鳴，相互爭鳴才能相互理解。

“發(fā)展是硬道理”。發(fā)展的雄辯事實才能逐步消除爭議。挽救中醫(yī)的根本就是證明自身的“科學性”。歷史悠久也好，實踐豐富也罷，感情需要、文化傳承、行政干預等等，都不能從根本上挽救中醫(yī)。發(fā)展才能走向繁榮，發(fā)展才能走近真理。

“團結一致向前看”?！爸嗅t(yī)”、“西醫(yī)”，之所以還有爭論的前提和必要，就是因為有一個共同的目標——治病救人，提高人民健康水平，為人民服務。為了一個共同的目標，一定會走到一起來的。

慈愛是感性的小愛。嚴愛是理性的大愛。

厚德載物是對現(xiàn)實的寬容。自強不息才是發(fā)展的根本。