張光明

關(guān)于馬克思主義史上的若干歷史問題——對一位批評者的回應(yīng)

張光明

作者前言：本文以與友人通信的方式，對我的一位網(wǎng)絡(luò)批評者作了回應(yīng)。希望此文能在時下人們經(jīng)常談?wù)摰膸讉€歷史問題上，略盡一點澄清事實和促進思考的責(zé)任。如今網(wǎng)絡(luò)作品的影響大于紙質(zhì)專業(yè)學(xué)術(shù)刊物，其中固然多有毫無學(xué)術(shù)素養(yǎng)和真誠而信口開河的，但也有愿意對問題進行認真探討的。比起一些“學(xué)術(shù)論文”，這樣的作品更值得認真對待。

L女士：

謝謝轉(zhuǎn)來“大海之聲”的文章《革命的幻象和幻象中的革命——兼與張光明教授商榷》①原文載http：／／hhm9312181blogchinacom／博客中國－大海之聲的專欄。。這里以回信的方式，談?wù)剬Υ宋牡目捶ā?/p>

據(jù)這位作者說，我在《略論“倒過來的革命”——關(guān)于列寧的“論我國革命”》一文②張光明：《略論“倒過來的革命”——關(guān)于列寧的＜論我國革命＞》，載《社會主義研究》2009年第5期。中，“完全是從馬克思主義的話語體系出發(fā)，去探討十月革命的性質(zhì)和

底蘊”的。他對這種做法表示了很大的不滿。其原因，在于他認定馬克思學(xué)說為原罪，誰企圖為馬克思辯護，誰就是“馬克思的徒子徒孫”；誰要是想指出馬克思和列寧的區(qū)別，就是“口口聲聲為‘倒過來的革命’的失敗辯解”。這位作者對自己的見解極有信心，在他眼里，與他不同的看法是“極其可笑”的，因此他要起而辯之。

我沒有用這種方式“商榷”的愛好。至于他認為我根本沒有辦法解釋的那些問題，我早已解釋過了。我的理論觀點，這里不再絮叨，他如果樂意，可以自己去讀。當(dāng)然，對于這些問題，我是本著唯物史觀的方法去探討的，這自然不能讓他滿意?？蛇@是沒有辦法的事情：我有我自己的信念，正如他有他的信念一樣。我愿承認，他在所談?wù)摰念I(lǐng)域里有較廣泛的涉獵，也有對重要問題窮究底蘊的意愿。但我注意到，在他的近五萬字的長文中，充滿了理論、史實和邏輯錯誤，而這些錯誤，一般讀者可能不易辨認。為公眾利益計，我準(zhǔn)備對這些錯誤擇其要者，僅從事實角度略予評論。我在后面會時常引用一下自己的話，這沒有別的意思，只是為了在說明問題時“偷懶”、省事而已。為簡便計，下面我就稱他為D先生。

一、文章一開始，D先生便斷言張光明之所以“從馬克思主義話語體系出發(fā)，去探討十月革命的性質(zhì)和底蘊”，是因為他的“身份和專業(yè)”。

這種斷語襲自過去幾十年里我們早已熟悉了的那種庸俗化了的“階級分析法”，可惜完全不符合事實。首先，我之成為馬克思主義者①順便說，我歷來把馬克思學(xué)說與馬克思主義區(qū)分開來，原因我在《社會主義由西方到東方的演變》一書中已經(jīng)說過。但此處姑且從眾，不加區(qū)分。，是我在“文革”期間目睹和親歷無窮無盡的慘劇而讀書和思考的結(jié)果。當(dāng)時我的“身份和專業(yè)”是一天掙七分工的農(nóng)民。如果說這樣的“身份和專業(yè)”決定了我只能是馬克思主義者的話，我倒很高興，但這并不是D先生自己的用意。

好吧，以我現(xiàn)在的“身份和專業(yè)”，除去一些人不切實際的猜測，不過一名普通教師而已。難道有了這點“身份和專業(yè)”，就必定沒有自己的獨立思想了嗎？難道把馬和列區(qū)別看待，就是秉承了上面對“專業(yè)”的指示嗎？如果誰這樣想，那不過是外行的一種想當(dāng)然而已。我?guī)资暄芯抗ぷ鞯囊粋€重要方面，就是確認在馬和列的理論之間，存在著重大差別。這是我自己長期探討的結(jié)果，沒有哪份文件、哪本“專業(yè)”教科書讓我這樣做；相反，無論過去和現(xiàn)在，我從未指望過這些觀點被官方宣傳口徑所接受；事實上，它們至今也仍舊是不被接受的。好在隨著時間的推移，在國內(nèi)，有越來越多的學(xué)者走到這一觀點上來了。

如果我們把視野擴大到國際上去，則持這種觀點的政治派別、政治活動家、理論家及專業(yè)學(xué)者（包括非馬克思學(xué)派的學(xué)者），20世紀(jì)以來就更多了。隨便就可以列出一大批著名的學(xué)派和人物，他們都認為，列寧主義是馬克思主義在其發(fā)展中的

一個派別，它與馬克思恩格斯的馬克思主義有重大差別①作為證據(jù)，我向D先生推薦一本當(dāng)代美國學(xué)者的書，該書認為，在看似相同的一套術(shù)語之下，馬和列全然不同：John HKautsky的Marxism and Leninism，not MarxismLeninism，An Essay in the Sociology of Knowledge，Greenwood Press，1994。該書作者的“身份和專業(yè)”是路易斯安納華盛頓大學(xué)教授，毫無政治“嫌疑”。如果D先生連這位Kautsky教授也不肯相信，因為他是那位大名鼎鼎的卡爾·考茨基的后裔，那么，我再舉出另一位證人，他叫卡爾·波普爾，被廣泛認為是馬克思主義在20世紀(jì)遇到的最大敵人。這位證人可是怎么也挑不出“污點”吧？糟糕的是，他也認為列寧與馬克思有重要區(qū)別，而俄國1917年革命與馬克思革命理論無論如何沒有相似性（參見《開放社會及其敵人》第2卷，中國社會科學(xué)出版社1999年版，第177－179頁）。。所有這些學(xué)派和個人的觀點，你盡可以不同意，但你能把他們的觀點也歸結(jié)為他們的“身份和專業(yè)”嗎？

二、D先生從我對俄國革命所作的馬克思主義分析中，得出如下推論：張光明既然認為俄國革命是在未成熟的條件下發(fā)生的革命，那他就必然還要堅持“在資本主義高度發(fā)展的物質(zhì)文化基礎(chǔ)上完成社會主義革命”。據(jù)他說，這是我雖未明言，但從我的分析中“必然得出的結(jié)論”。

他又一次錯了，用想當(dāng)然代替了事實。我不可能在此詳述自己的觀點，只引我在十年前出版的《社會主義由西方到東方的演變》一書中寫過的幾句話吧：

“目前只能做到從邏輯上大致推論：要么資本主義終將達到一個無法逾越的極限，于是迎來社會革命的時代；要么資本主義通過持續(xù)的自我改良在無意中實現(xiàn)自我否定，以至像顧準(zhǔn)所斷言的那樣，在批判－改良中一點一點滅亡掉②《顧準(zhǔn)文集》，貴州人民出版社1994年版，第342頁。。前一種趨勢從20世紀(jì)以來的歷史進程中似乎不容易得到證明，后一種趨勢則越來越具有更大的現(xiàn)實可能性，因為它在過去的一百年中已經(jīng)得到了清晰的驗證；盡管當(dāng)今資本主義還是資本主義，但早已不是19世紀(jì)的私人資本主義了；盡管20世紀(jì)晚期新自由主義在世界上重新泛濫，但是誰也不可能把資本主義一百多年來已經(jīng)達到的高度社會化成果徹底消滅掉，退回到19世紀(jì)的粗陋資本主義去。也許，沿著這個趨勢走下去，社會的發(fā)展最后不是通過階級決戰(zhàn)，而是通過自然的演變達到未來的高級階段？”③張光明：《社會主義由西方到東方的演進》，云南人民出版社2005年版，第80頁。

上述看法很可能讓D先生不滿意，但他預(yù)先便代替我得出“必然得出的結(jié)論”，恐怕有點過于急躁和武斷了。

三、D先生認為，我在《略論“倒過來的革命”》一文中，“沒有回答兩個至關(guān)重要的問題”。

首先，據(jù)他說，我沒有回答“通過市場發(fā)展生產(chǎn)力，怎樣發(fā)展人民大眾的普遍民主”的問題。這不對。關(guān)于這個問題，我在那篇文章不是沒有談?wù)撨^，具有一定理論修養(yǎng)的人，應(yīng)該可以從我的敘述里看出我的意思?，F(xiàn)在既承D先生下問，我再簡略回答如下：依照我的信念（請原諒，它又是馬克思主義的?。袌鼋?jīng)濟

在歷史上是一種具有極大的破舊立新能力的經(jīng)濟，它對于近代以來一切形式的封建主義、專制主義、集權(quán)主義，都起著巨大的瓦解作用。同時，它又促進著資產(chǎn)階級和工人階級的發(fā)展，因此也就在客觀上推動著“第三等級”對民主的日益成長的要求，從而孕育起為實現(xiàn)這種要求而進行的斗爭。在我看來，這是一條歷史進步的必經(jīng)之路，它將引導(dǎo)人們首先走向“形式民主”，并進而朝著“實質(zhì)民主”接近。惟有在這條道路上，人民的自治能力，社會的進步，才能夠不是靠自上而下的“灌輸”和恩賜，不是靠仰望青天的、乞討式的“忽悠”，而是依靠人民大眾基于自己的利益而產(chǎn)生的自我意識，以及由此為民主而進行的持久斗爭。順便說，時下許多人艷羨不已卻不知其由來的西歐社會民主主義，就是走了這樣一條道路。

十分清楚，我在這里著眼的是如何找到一條客觀上可行的道路，它能幫助我們走出“倒過來的革命”的困境。D先生卻由此推論道：既然你認為我們還有路可走，那就是要我們重走老路！就是要“今后那些不發(fā)達國家仿而效之，即通過暴力革命奪取政權(quán)，先進入‘現(xiàn)實社會主義’，然后再向‘高水平的社會主義’過渡”！這算是一種什么邏輯呢？對于這樣的邏輯，我確實沒有辦法理解。

再者，我在這里講的是一種從宏觀歷史進程出發(fā)的抽象政治理念，D先生卻非要我回答“執(zhí)政黨的執(zhí)政地位怎么保證？”的問題。我的回答是：很抱歉，您找錯了對象。一個普通教書的，一個本著自己的認識和良心搞學(xué)問的，關(guān)注的是人民福祉，社會進步；一個“群眾”，哪來的資格、意愿和權(quán)力去回答這樣的“重大”問題？他為什么不自己去向與這個問題利益相關(guān)的決策者提問，卻跑來追問我呢？

好了，允許我也推論一下吧——這種推論是從D先生的文章中歸納總結(jié)出來的：他的這種思維方法，是因為他無批判地跟隨著正統(tǒng)教義，簡單地把馬克思、列寧視為一體，因此在他眼里，誰是馬克思主義者，誰就必定是蘇式社會主義的維護者，必定是“權(quán)力的奴仆”。這再次與歷史的事實相去遠甚。我在許多文章和書中都提過，在過去的一個世紀(jì)里，普列漢諾夫是馬克思主義者，考茨基是馬克思主義者，羅莎·盧森堡是馬克思主義者，庫諾、鮑威爾、希法亭、托洛茨基、曼德爾、“西方馬克思主義”者、亞當(dāng)·沙夫……這些人物都是馬克思主義者，當(dāng)然，他們是屬于不同派別、觀點各不相同的馬克思主義者，而著名的《讓歷史來審判》的作者麥德維捷夫，甚至是站在列寧主義立場上去揭露斯大林罪行的。D先生不至于不知道這些人吧？他們是權(quán)力的奴仆呢，還是尖銳透徹的批判者呢？D先生是否都要把他們一股腦視為敵人呢？

四、D先生又譏誚道：“當(dāng)今天的‘馬克思主義者’口口聲聲為‘倒過來的革命’的失敗辯解：即這個失敗是因為科學(xué)社會主義根本不可能在資本主義還沒充分發(fā)展的物質(zhì)文化條件下發(fā)生，他們卻無法解釋，為什么在馬克思恩格斯逝世一百多年后，不僅老牌的發(fā)達資本主義國家沒有發(fā)生社會主義革命，而且不斷加入發(fā)達資本主義行列的國家，也沒有爆發(fā)社會主義革命？”

我不得不再重復(fù)一下：D先生又錯了。這個問題在中國學(xué)術(shù)界，確曾長期無人認真加以解釋，甚至很少有人意識到。但不等于除了D先生之外就沒有人能夠解釋了。就拿他眼中我這個“口口聲聲為失敗辯解”的馬克思主義者來說吧，從20世紀(jì)80年代起我就開始自覺地注意到并開始解決此問題了。在1989年的一篇文章中①張光明：《論第二國際時期歐洲社會主義運動的分化》，載《世界歷史》1989年第4期。，我正式提出這個問題并為解決的途徑勾畫了一個大概。在1999年出版的《布爾什維主義與社會民主主義的歷史分野》一書中，又以這個問題為核心，展開了全面論述。當(dāng)時我以世界資本主義經(jīng)濟、社會和政治發(fā)展為背景，以第二國際時期西歐與俄國社會主義的不同道路及其大分野為考察對象，對西方資本主義長期延續(xù)的問題提出了一種歷史的和理論的解釋。后來我偶然發(fā)現(xiàn)，這本書被人弄到網(wǎng)絡(luò)的“愛問資料共享”上，下載量十分可觀。估計D先生沒讀過此書，讀過他也不會同意。但如果說，他自己不同意的解釋就等于“無法解釋”，這恐怕不大合適。

五、D先生認為，即使在發(fā)達資本主義國家，馬克思的主張也是遭人遺棄的垃圾。為此他使用了一個主要論據(jù)，就是從別人那里聽說的瑞典社會民主黨領(lǐng)袖卡爾松的話。不錯，不僅瑞典社民黨，還有其他許多社會民主黨都沒有采取馬克思關(guān)于生產(chǎn)資料歸社會所有的主張。但僅只向人們講述這一點，那就太片面了，因為恰好是同一個卡爾松，確認馬克思的歷史觀為社會民主黨的“基本概念”。他說：“歷史唯物主義對于認識我們的當(dāng)代社會，特別是由傳統(tǒng)的工業(yè)社會的變遷所帶來的新的政治條件、全球化與信息技術(shù)對生產(chǎn)、通訊和政治所造成的根本性影響是十分十分重要的?！雹诟叻?、時紅：《瑞典社會民主主義模式——述評與文獻》，中央編譯出版社2009年版，第15頁、22頁。黑體字原有。他認為，當(dāng)代社會民主黨之所以需要作政策上的改變，正是由于“生產(chǎn)力的變化使社民黨面對著與20世紀(jì)60年代完全不同的新條件”。

既然說到了這里，那就關(guān)于社會民主主義的問題多說幾句。

20世紀(jì)中期以后，西歐各國普遍迎來了一個“福利國家”時期。但如果把這個進步當(dāng)成資本主義自動的、仁慈的饋贈，那就錯了，它是在生產(chǎn)力巨大發(fā)展和民主化進步的基礎(chǔ)上，由工人階級和其他廣大下層人民長期斗爭的推動下產(chǎn)生的。

19世紀(jì)的資本主義處在自己的早期階段，當(dāng)時是野蠻的、殘酷的。工人為了捍衛(wèi)自己的利益，改變自己的處境，必然起來與資產(chǎn)階級和它的政治保護者抗?fàn)?，而階級斗爭在當(dāng)時不能不采取尖銳對抗的形式。在工人階級發(fā)展的這個階段上，馬克思學(xué)說起到了決定性的思想引導(dǎo)作用，它促使工人階級意識到自己的地位、利益和力量，因此成為歐洲工人運動的思想主流。隨著資本主義逐步邁向自己的成熟時期，情況開始變化了?，F(xiàn)實的條件使得工人階級及其政黨越來越可能依靠工會的、議會的……總之，合法的斗爭方式去爭取自己的權(quán)益，于是馬克思主義關(guān)于革命的主張在工人大眾中便逐漸失去了原來的號召力，改良主義自下而上地排擠了“革命主義”。社會民主黨如果不想失去工人群眾，便只能先從實踐上、然后從理論

上，經(jīng)歷一種由不自覺到自覺的轉(zhuǎn)向。這種轉(zhuǎn)向在第一次世界大戰(zhàn)前開始，在兩次大戰(zhàn)之間曲折地進行著，到二戰(zhàn)后走到了一個決定性的轉(zhuǎn)捩點，那時社會民主主義正式宣布自己為改良主義，這方面的標(biāo)志性文獻，就是社會黨國際的《法蘭克福聲明》和德國社會民主黨的《哥德斯堡綱領(lǐng)》。但社會民主主義仍然宣布自己的未來目標(biāo)是徹底改造資本主義，走向真正民主的、自由的、人道主義的社會主義。就是說，在社會民主黨人那里，革命手段放棄了，但目標(biāo)沒有放棄，這也并非由于他們視革命為萬惡之源，而是由于他們認為條件沒有發(fā)展到“最后的、絕望的”、非使用革命手段不可的地步①例如，參見歐羅夫·帕爾梅1972年3月17日的信，《社會民主與未來》，重慶出版社1990年版，第14頁。按：帕爾梅曾任瑞典社會民主黨主席，1986年在瑞典首相任上遇刺身亡。。在群眾的支持下，西歐各社會黨普遍上臺執(zhí)政，它們廣泛推行福利制度實驗，人民從中得到了顯著的好處，資本主義在歐洲受到了雖非根本性的、但仍然十分深刻的改造，從19世紀(jì)的自由放任主義走向“萊茵模式”。

所以，第一，這不是一個資產(chǎn)階級單方面賜予的進步過程；資本主義發(fā)展的巨大潛力和工人階級斗爭的巨大壓力，是促進這個過程的雙重動力。第二，這個過程，一方面導(dǎo)致社會主義力量與資本主義社會“同化”了，另一方面資本主義自身也被改造了。第三，“福利制度”是資產(chǎn)階級與下層勞動大眾的力量在斗爭中達到相互制約、勢均力敵狀態(tài)的產(chǎn)物。如果說這樣的制度畢竟還沒有根本超越資本主義的話，那也完全不同于原來的資本主義了。社會黨人對自己的這些成就十分自豪。如果有誰看了D先生的文章之后，懵里懵懂地跑去恭維歐洲的社會黨人，說他們是延續(xù)著“資產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治”，說他們的偉大功勞是維護了資本主義，他們會毫不猶豫地送他一個“不！”，然后客客氣氣地把他攆出門去。

到了這里，人們大約不難理解，為什么社會民主黨人放棄了馬克思的革命主張，卻仍然尊崇歷史唯物主義了吧？歷史唯物主義主張從歷史中、從經(jīng)濟和社會的客觀進步中考察特定（的）社會（形式）是否適合這種需要：如果適合，它就必然存在；如果不適合，那就不可避免地要被另一種社會形式所替代。如果這種替代遇到統(tǒng)治者出于私利的暴力鎮(zhèn)壓，則革命不可避免；如果有條件采取和緩的方式，則和平轉(zhuǎn)變就成為合理的選擇②這方面我的較為詳細的論述，可參見拙作《馬克思恩格斯如何看待革命與改良？——“馬恩晚年轉(zhuǎn)變”辨正之四》，載《當(dāng)代世界與社會主義》2014年第4期。。這種新的社會形式及其實現(xiàn)道路和手段，不能從頭腦中發(fā)明出來，而需要從現(xiàn)存的社會中發(fā)現(xiàn)出來。這便要求人們走出哲學(xué)，走進經(jīng)濟學(xué)，對經(jīng)濟關(guān)系作盡可能細致的分析。當(dāng)對資本主義進行這樣的分析時，馬克思恩格斯確實犯過不少錯誤，他們以為資本主義的“喪鐘”已經(jīng)敲響了，而按照我本人的看法，“馬克思恩格斯的時代是早期資本主義的時代，今天看來，馬克思恩格斯所認定的那些即將導(dǎo)致資本主義滅亡的尖銳矛盾，很大程度上是資本主義矛盾的早期表現(xiàn)”③張光明：《社會主義由西方到東方的演進》，云南人民出版社2005年版，第65頁。。后來資本主義的演進確實大大超出了他們的預(yù)測，社會主義思

想和運動的發(fā)展也因此大大不同于他們的預(yù)期。但他們的歷史方法提示人們，在考察和制定自己的行動方略時，應(yīng)該從歷史的客觀進程而不是主觀的意愿中找到根本的依據(jù)。而當(dāng)著重新考察歷史的過去時，也還是首先要從經(jīng)濟運動規(guī)律中追究深層原因。這就是唯物史觀在當(dāng)今世界上仍為許多學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的重要學(xué)者和政治活動家所肯定、所運用的理由，也是社會民主主義的理論家和政治家們?nèi)匀淮_認唯物史觀為自己的指導(dǎo)思想，并將此一再寫入自己黨的綱領(lǐng)的原因①例如世界上最重要的社會民主黨，德國社會民主黨，在2007年的漢堡綱領(lǐng)中，再次聲明：“它認為自己是左翼人民黨，植根于猶太教和基督教、人道主義和啟蒙運動、馬克思主義的社會分析和工人運動的經(jīng)驗?！保ㄒ姟兜聡鐣裰鼽h基本綱領(lǐng)》，《當(dāng)代世界社會主義問題》，2007年第4期）至于被D先生視作證明馬克思主義徹底失敗的最好例證的瑞典社會民主工人黨，在自己的2001年綱領(lǐng)中明確宣示“工人運動的意識形態(tài)是其分析社會發(fā)展的一個工具，其基礎(chǔ)是唯物主義的歷史觀”（見高峰、時紅《瑞典社會民主主義模式——述評與文獻》，中央編譯出版社2009年版，第277頁）。。依我看，以上這些人們的做法比起不懂得細心區(qū)別和分析，只會高喊“打倒”的做法來，是要高明得多②順便說。當(dāng)今新自由主義在西方世界的重新得勢和“福利國家”所遇到的挑戰(zhàn)，在社會民主主義理論家中已經(jīng)引起了關(guān)于如何克服資本主義弊病的新的思考。這種思考的一個方向，就是重提“針對資本主義的根本性替代”。德國社會民主黨的重要理論家之一托馬斯·邁爾就此寫道：“馬克思的資本主義批評中仍具有生命力的是，它在啟發(fā)性地引導(dǎo)對危機的分析時仍然是有效的。關(guān)于幾乎完全以私有制與市場規(guī)則為導(dǎo)向的資本主義剝削邏輯的起因和后果，我們?nèi)阅軓鸟R克思那里學(xué)到很多東西。當(dāng)著把他的批評運用于提出各種不同的與時俱進的主張（來自于對馬克思的‘軟’閱讀），要求根據(jù)生產(chǎn)關(guān)系的決定性作用去創(chuàng)造和轉(zhuǎn)變政治、社會與文化時，它也仍然是有價值的?！保ǎ鄣拢萃旭R斯·邁爾：《對資本主義的批評：我們需要馬克思的復(fù)興嗎？》，原載《新社會》2012年4月號，張光明譯，《科學(xué)社會主義》2012年第6期）。至于我自己，在《布爾什維主義和社會民主主義的歷史分野》一書中曾這樣寫道：“從表面上看，現(xiàn)實的歷史似乎存心用自己的‘錯位’與理論預(yù)測開玩笑，然而更深入的觀察表明，這種‘錯位’本身也是經(jīng)濟和歷史運動的產(chǎn)物，因而仍然只有運用馬克思主義的方法才能把握?！蔽野堰@種方法總結(jié)為“用馬克思主義的方法應(yīng)用于考察馬克思主義歷史自身的矛盾”③張光明：《布爾什維主義和社會民主主義的歷史分野》，中央編譯出版社1999年版，第187、184頁。。這是我多少年來研究工作中自覺貫徹的基本方法，今后我還會繼續(xù)在這個方向上努力，如果有論者不滿意，那也只好隨他去。

六、D先生激烈地批評馬克思的階級和階級斗爭學(xué)說為荒謬。不過，他也還是承認，階級總還是存在的，而人們的觀念和階級利益之間也是存在聯(lián)系的。接下去他指出：“觀念和階級地位、動機和經(jīng)濟利益之間的聯(lián)系，是極其復(fù)雜、曲折、微妙的，這種聯(lián)系有可能是正向的，也有可能是反向的，可能近些，也可能遠些，可能有著千絲萬縷的間接聯(lián)系，也可能根本八竿子也打不著。因此，在歷史分析中直觀地、直接地‘找出’這種聯(lián)系，并以這種聯(lián)系作為整個理論分析的坐標(biāo)，難免會產(chǎn)生荒唐的主觀臆斷，難免會失之毫厘，謬之千里?！边@些話說得一點不錯，的確把握住了馬克思階級理論的要旨。

然而，他馬上便引用馬克思名著《霧月十八日》中很長的一段話，來證明馬克思正是愚蠢地要在階級地位及其利益和思想觀念之間“直觀地、直接地找出這種聯(lián)系”?？墒?，凡具有正常閱讀能力的人，立刻便會產(chǎn)生疑問：他所引用的馬克思的這段話，不是恰好證明了馬克思反對這種“直觀地、直接地找出聯(lián)系”的做法嗎？當(dāng)引文里說“不應(yīng)該認為，所有的民主派代表人物都是小店主或小店主的崇拜人。按照他們所受的教育和個人的地位來說，他們可能和小店主相隔天壤。使他們成為小資產(chǎn)階級代表人物的是下面這樣一種情況：他們的思想不能越出小資產(chǎn)者的生活所越不出的界限……一般說來，一個階級的政治代表和著作方面的代表人物同他們所代表的階級間的關(guān)系，都是這樣”的時候，馬克思不正是主張把政黨和個人的主觀意識與客觀存在的階級地位和利益區(qū)分開來，而反對那種認為“所有的階級分析都必須直觀地找出各種理念后面的經(jīng)濟利益和物質(zhì)關(guān)系”的庸俗階級分析法嗎？D先生剛剛完整地引用了馬克思的話，轉(zhuǎn)身就把馬克思批評的東西反過來扣到了馬克思頭上，這該怎么解釋呢？而D先生自己一遇到不同意見，立刻便歸咎于對方的“身份和專業(yè)”，這不正好證明，恰恰是他自己，一遇到與他不同的“觀念”，立刻便想當(dāng)然地追究到這種觀念的“階級地位”嗎？

這里，需要簡單地談?wù)勲A級斗爭學(xué)說這個如今許多人心目中的“禍害”。

這個學(xué)說不是馬克思創(chuàng)立的，而是很早以前就產(chǎn)生了的。老實說，在人們的觀念與他們的地位、經(jīng)歷、利益之間，有著某種自覺或不自覺、直接或間接的聯(lián)系，因此“物以類聚、人以群分”是一個僅從日常經(jīng)驗中即可感受到的常識。但從模糊的日常經(jīng)驗到建立起清晰的理論體系，是需要長期的思想努力的。法國復(fù)辟時期的歷史學(xué)家（梯葉里、米涅、基佐、梯也爾等）明確系統(tǒng)地運用了階級斗爭學(xué)說，他們從復(fù)雜紛繁的政治斗爭中揭示隱藏在事件當(dāng)事人主觀意愿背后的階級利益；把這一理論運用于法國大革命，他們把整個進程理解為第三等級和貴族統(tǒng)治者之間的階級斗爭進程。這較之以前把事件僅僅歸結(jié)為個人的主觀動機、意志的做法，大大前進了。由此，歷史科學(xué)在他們手上獲得了重要的進步。很大程度上借助于他們的努力，在19世紀(jì)的社會科學(xué)著作和政治生活中，階級成為人們普遍使用的概念，關(guān)于這一點，只要看看那個時代的文獻，就會一清二楚了。

馬克思階級理論的特點在于，從復(fù)辟時期歷史學(xué)家止步并陷入自相矛盾的地方進一步往前走，把階級的產(chǎn)生和存在與經(jīng)濟發(fā)展的一定階段聯(lián)系起來，把階級的差別與人們對生產(chǎn)資料的關(guān)系不同聯(lián)系起來①這方面的有力闡述，參見普列漢諾夫《論一元論歷史觀的發(fā)展問題》（舊譯《論一元論歷史觀之發(fā)展》），王蔭庭譯，商務(wù)印書館2012年版。舊譯系出自博古之手，幾十年來有多次校改。王蔭庭教授的新譯本改正了多處誤譯和不確切之處，文字表達更加符合現(xiàn)代漢語習(xí)慣，書名也依俄文原書名直譯。但細忖起來，這個新的書名或易引起歧義，似不及舊譯更貼切。。即使在等級制已不存在、契約上關(guān)系已經(jīng)完全平等的純粹的資本主義社會，由于與生產(chǎn)資料的關(guān)系不同，經(jīng)濟地位的不

同，人們?nèi)匀粍澐譃椴煌碾A級，因此他們之間存在著或緩、或激烈的對立與沖突，這就是馬克思階級斗爭理論的基本內(nèi)容。馬克思時代的現(xiàn)實，馬克思對資本主義經(jīng)濟矛盾日趨尖銳化的理解，使得馬克思更多地注意和強調(diào)了斗爭激烈且愈益尖銳化的、不可調(diào)和的一面①恩格斯晚年注意到，在英國，隨著資本主義的發(fā)展、政治民主化的進步、工人階級狀況的改善，資產(chǎn)階級和工人階級的關(guān)系逐漸改變了。見他的《＜英國工人階級狀況＞1892年德文第二版序言》。但像近年來的一些學(xué)者那樣，把事情夸大成恩格斯晚年“徹底放棄共產(chǎn)主義”，則與歷史真實大相徑庭。我在這方面的意見，可見《晚年恩格斯放棄共產(chǎn)主義？——馬恩晚年轉(zhuǎn)變辨正之三》一文，載《當(dāng)代世界社會主義問題》2014年第2期。，而在西方主要的國家中，這一斗爭后來有大大緩和的趨勢。但這不等于說，階級（斗爭）學(xué)說是馬克思捏造出來的。

從法國歷史學(xué)家到馬克思，這個學(xué)說既是對歷史進程客觀存在現(xiàn)象的描述，同時也是下層人民對上層統(tǒng)治者進行抗?fàn)幍乃枷胛淦鳌W洲工人階級在自己的斗爭中依靠這一武器，通過長期的斗爭，才有了20世紀(jì)中期以后的重大成就。所以，還是那位瑞典社會民主黨領(lǐng)袖卡爾松，這樣寫道：“資本與勞動之間的利益矛盾具有關(guān)鍵性意義……從這個意義上講，它是不可調(diào)和的。但如果雙方力量能夠達到某種平衡，它又可能成為經(jīng)濟發(fā)展中富有活力的因素?！彼€說，“社民黨的上述看法的出發(fā)點是馬克思主義關(guān)于階級斗爭的理論”②見高峰、時紅《瑞典社會民主主義模式——述評與文獻》，中央編譯出版社2009年版，第15、26頁，黑體字原有。。

與社會民主黨人仍然贊成階級斗爭學(xué)說相反，如今在我們這里，階級斗爭這個詞卻讓一些人避之唯恐不及和切齒痛恨。在時下許多人看來，這個學(xué)說是與壓制民眾，制造仇恨，打擊異己，大規(guī)模迫害等等聯(lián)系在一起的。這又是怎么回事呢？

馬克思的階級理論，要求把對階級關(guān)系的理解建立在對生產(chǎn)方式的理解之上。如果連對這個最基礎(chǔ)的東西的理解都搞錯了，那么，對階級關(guān)系的理解當(dāng)然也不可能正確。舉例說，如果在一個并沒有多少資本主義經(jīng)濟關(guān)系存在的地方，有人卻脫離經(jīng)濟分析，到處瞪大眼睛抓“資產(chǎn)階級”，那便毫無疑問要產(chǎn)生人為制造“階級斗爭”的錯誤。不僅如此，這樣制造出來的“階級斗爭”，還導(dǎo)致把真實的階級關(guān)系掩蓋起來③我指的是，例如，米洛萬·吉拉斯的著名的《新階級》中所分析的那種階級關(guān)系。。從上世紀(jì)20年代末蘇聯(lián)斯大林的“全盤農(nóng)業(yè)集體化”到中國60年代的“年年講、月月講、天天講”，概出于此。它們不但敗壞了馬克思的階級理論的聲譽，而且還使得缺少理論思維能力的人們不懂得理解、運用和發(fā)展這一理論，去認識我們現(xiàn)實生活中無處不在的真實的階級關(guān)系。當(dāng)然，這類錯誤由來已久，說來話長，例如在中國，還可以追溯到30年代的“中國社會性質(zhì)大論戰(zhàn)”，涉及到亞細亞生產(chǎn)方式、東方專制主義等理論問題，這里不可能多說了。然而，把這些錯誤簡單歸咎于馬克思，這公平嗎？

七、現(xiàn)在談?wù)凞先生對巴黎公社的看法。這些看法大致可以歸納如下：1、巴黎公社是“法國大革命進程中的一個偶然的政治事件”；2、巴黎公社不是馬克思所說的“工人階級的政府”，因為在它里面沒有什么馬克思主義者，起主導(dǎo)作用的是蒲魯東主義者和布朗基主義者；3、梯也爾的臨時政府向普魯士投降是完全正確的，而巴黎民眾居然不聽話，上演了一場“和政府對著干”的“鬧劇”，這“是任何一個合法政府所不能容忍的”，理應(yīng)鎮(zhèn)壓；4、巴黎公社即使成功，也必將產(chǎn)生一個新的專制主義政權(quán)，它將把后來蘇聯(lián)的一切惡果預(yù)先上演一遍，那時，“一個比資產(chǎn)階級共和國更加專制的‘無產(chǎn)階級專政國家’就會早近半個世紀(jì)出現(xiàn)在世界上”。

他的所有這些說法，我連一條都無法同意。

首先，把1871年的巴黎公社說成是“法國大革命進程中的偶然事件”，這種觀點有點奇怪，因為一般人是不會把法國大革命一直拉長到1871年的（當(dāng)然，也有例外，譬如中國在“反修防修”和“文革”時，就把1789年到1871年的整個過程，一股腦說成是“復(fù)辟與反復(fù)辟”的斗爭過程）；其次，姑且接受D先生這一獨特的歷史分期法，那時他便陷入了自相矛盾。據(jù)他說，1871年的公社是1789年大革命以來法國人民（甚至還包括革命前的啟蒙學(xué)派）一直喜好無法無天、異想天開、制造胡鬧的產(chǎn)物，那豈不恰好證明，巴黎公社并不是一次偶然事件，而是由普法戰(zhàn)爭失敗這個事件所激發(fā)起來的又一次必然的事件（他稱之為“鬧劇”）嗎？

再次，據(jù)D先生說，既然梯也爾的臨時政府投降了①投降的原因，依照霍布斯鮑姆的看法，“推翻拿破侖三世的溫和共和派，起初仍半心半意地繼續(xù)將戰(zhàn)爭打下去，然后當(dāng)他們認識到要抵抗普軍只剩下一個辦法，亦即對群眾進行革命動員，建立一個新的雅各賓社會共和國，于是他們便放棄了對德作戰(zhàn)?！保ǎ塾ⅲ莼舨妓辊U姆：《資本的年代》，江蘇人民出版社1999年版，第224頁），人民就該乖乖配合才是，可這些巴黎愚民居然不體諒政府的英明，反而“浪漫張狂，異想天開，無法

無天，蔑視權(quán)威，感情用事，喪失理智，一意孤行，崇尚暴力”，“聚集起一股幾十萬人的軍事力量和政府分庭抗禮”?？墒?，D先生為什么不提這一史實：1871年1月28日，茹爾·法夫爾代表法國臨時政府與普魯士簽訂投降協(xié)議，其中規(guī)定法軍交出武裝，25萬法軍，除保留一個師“維持秩序”，其余都成為普軍戰(zhàn)俘①這個數(shù)目，大大超過了普魯士軍隊的數(shù)量。實際上，在普法戰(zhàn)爭中，法軍在人數(shù)上一直是占優(yōu)勢的，但由于政治和軍事上的無能，反倒成了戰(zhàn)敗者。?？墒牵粋€協(xié)議明文規(guī)定，國民自衛(wèi)軍的武器不在上繳給敵軍的武器之列。須知，國民自衛(wèi)軍不是正規(guī)軍，而是民間武裝，它的大炮是巴黎民眾集資購置的財產(chǎn)，上面鑄有國民自衛(wèi)軍各個部隊的番號，理所當(dāng)然屬于民眾自己。只是由于梯也爾為盡快排除這個妨礙他的障礙，在3月18日派兵去搶奪國民自衛(wèi)軍的大炮，才引起了3月18日的巴黎革命。對于這樣一個史實避而不談，不能算是忠于歷史的態(tài)度吧？

正是由于這些原因，后來的史家，即使依其“身份和專業(yè)”屬于西方“主流”的史家，即我們以前所說的“資產(chǎn)階級歷史學(xué)家”，哪怕對巴黎公社并不贊同，在敘述1871年的事件進程時，也都持十分審慎的態(tài)度。例如，具有世界權(quán)威性的《新編劍橋世界近代史》第11卷就這樣寫道：“本文不打算對對立的觀點判斷是非……1871年3月18日爆發(fā)了一場人民起義……重新攻占巴黎——1871年的五月流血周——具有極其殘酷的性質(zhì)，致使這兩個敵手長期懷恨在心。”②《新編劍橋世界近代史》第11卷，中國社會科學(xué)出版社1987年版，第417、418頁。屬于左派的霍布斯鮑姆則毫不保留地表示了對巴黎公社的同情和稱頌，以及對梯也爾政府暴行的譴責(zé)：“有誰知道多少公社社員在戰(zhàn)斗中犧牲了嗎？公社被鎮(zhèn)壓后，無數(shù)社員遭屠殺。凡爾賽方面承認它們殺了17萬人，但這個數(shù)字連實際被害的半數(shù)都不到。43萬人被俘，1萬人被判刑，其中一半被流放到新喀里多尼亞，其余一半被監(jiān)禁，這就是那些‘受人尊敬之人’所進行的報復(fù)?！倍胺矤栙愜婈犼囃龊褪й櫲藬?shù)大約是1100人，公社或許還殺害了100個人質(zhì)”③［英］霍布斯鮑姆：《資本的年代》，江蘇人民出版社1999年版，第225頁。?；舨妓辊U姆的數(shù)字，大約是我所見到的最少的。但僅憑這樣的數(shù)字，我想，站在下層人民的立場上，哪怕是站在同情弱者的人道主義觀點上，也足以讓人對這一重大事件有個是非態(tài)度吧。D先生在面對當(dāng)前的現(xiàn)實矛盾時可以表示出強烈的批判意識，怎么一轉(zhuǎn)回到歷史，就毫不猶豫地變成了“皇恩浩蕩兮臣罪當(dāng)誅”的政府派，對人民起義持如此冷酷無情的態(tài)度呢？

那么，是否如D先生所說，巴黎公社即便發(fā)展下去，也不過是一次蘇聯(lián)專政的預(yù)演，其前途必定是暴政呢？姑且讓我們做個假設(shè)吧。我們假設(shè)，公社避免了失敗的厄運而繼續(xù)存在下去。那時會怎樣呢？

據(jù)D先生說，那時巴黎公社“為了使無產(chǎn)階級及其政黨永久地獨掌政權(quán)”，一定會“將其他一切資產(chǎn)階級小資產(chǎn)階級的政治黨派統(tǒng)統(tǒng)消滅”。然而連他自己都知

道，巴黎公社是一次自發(fā)的人民起義，沒有哪個政黨操控，更絕對不是他所誤以為的“布朗基主義”革命家密謀。參加者范圍廣泛，沒有哪一個派別具有“統(tǒng)統(tǒng)消滅”其他派別的實力，即便在3月18日起義中起過重要作用的國民自衛(wèi)軍中央委員會，也在很短的時間內(nèi)就把權(quán)力轉(zhuǎn)交給了公社。不知他是根據(jù)什么史料斷言，只要公社不被消滅，就一定會突然冒出一個能夠“統(tǒng)統(tǒng)消滅”其他一切政黨的“政黨”呢？

公社的直接民主確實表現(xiàn)出管理混亂、缺少效率的弱點。那么，由此會徑直導(dǎo)致獨裁么？我不這么認為。當(dāng)巴黎人民爭得了自治權(quán)利，僅僅由于當(dāng)下的民主形式不令人滿意，他們便會傻傻乎地做出一個決定：讓我們把權(quán)力交給一個獨裁者，重新回去當(dāng)他的順民吧！這有多大的可能呢？持這種推論的人，是根本不懂得民主為何物。我曾經(jīng)在一篇文章中這樣寫道：“什么是民主呢？關(guān)于民主的理解幾乎無限多，但其最基本的含義指的是由民眾而非少數(shù)人對社會當(dāng)家做主。既然如此，民主就需要有一個非?，F(xiàn)實的前提，即民眾已經(jīng)對社會事務(wù)具有足夠大的影響和支配能力，他們的切身經(jīng)濟利益、他們的社會組織程度和政治覺悟都使得他們產(chǎn)生出參與政治事務(wù)的意愿，因而他們不能容許別人把他們排除在外，獨斷專行，實行專制主義統(tǒng)治?！雹購埞饷鳎骸栋褜γ裰鞯钠谕伞翱障搿鞭D(zhuǎn)向“科學(xué)”》，載《社會科學(xué)》2013年第12期。以我之見，1871年的巴黎民眾，正是處于這樣一種情勢。因此，他們?nèi)绻l(fā)現(xiàn)自己的直接民主形式難以適應(yīng)復(fù)雜的社會需要，完全可能逐漸向更加完備的——例如，間接民主的——形式摸索和過渡，但不會破罐破摔地把自己出賣給新的獨裁者了事。在這種情況下，僅有一種可能導(dǎo)致新的獨裁，那就是某個野心家搞了一次新的政變，從人民手里奪取了政權(quán)。但如果這樣的事件發(fā)生，能夠算做對大海的預(yù)言的證實嗎？

與巴黎公社不同，十月革命是一次革命家組織與人民大眾的發(fā)展極不平衡的條件下的產(chǎn)物。一邊是1903年以來組織嚴(yán)密、步調(diào)一致、由一個賦有完備理想目標(biāo)和綱領(lǐng)的革命家核心指揮著的政黨，另一邊是缺少政治經(jīng)驗、缺少獨立意識的工農(nóng)大眾，這種畸重畸輕的情況，在隨后的發(fā)展中，一步步引向了政黨精英政治。用考茨基的話說，這是“統(tǒng)治者的知識水平比被統(tǒng)治者高得多，而被統(tǒng)治者完全沒有可能把自己提高到同樣高的水平上”②《考茨基文選》，人民出版社2008年版，第326頁。的條件所造成的。1871年的巴黎，我認為不是這種情況；1871年的巴黎，權(quán)力掌握在不分黨派的全體人民群眾手里，它不會放棄民主而走向?qū)Ｖ?。在歷史上，直接民主并非只有巴黎公社這個孤例；古雅典是如此，現(xiàn)代的一些地方如瑞士，在很大程度上也是如此，而那里的民主都沒有轉(zhuǎn)化成獨裁者的暴政，對嗎？

旅游者到一個景點旅游90%以上都是第一次游覽，對景點、景區(qū)的環(huán)境不熟悉會導(dǎo)致旅游人群發(fā)生各種狀況，如：哪個區(qū)域存在安全隱患、到達某目的地應(yīng)該怎么走更快捷、游客因突發(fā)事件想投訴要如何處理、尋找同伴或家人該怎么辦等出現(xiàn)諸多問題；其中游客中也會有特殊人群（殘疾人士、老人、小孩等），志愿者在服務(wù)工作中，就應(yīng)主動引導(dǎo)游客如何游玩景點、景區(qū)，如何方便地走特殊人群通道等，這些都屬于旅游類志愿者的工作范疇內(nèi)。

在這里，我想對馬克思關(guān)于巴黎公社的論述多說幾句。

巴黎起義之前，馬克思恩格斯知道起義不可能成功，為此多次勸告他們不要發(fā)動。但起義一旦發(fā)生，馬克思就對公社持百分之百的同情和支持態(tài)度了。他在公社失敗后兩天就完成了的《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》一書，是對公社的道義支持，也是對自己政治理念的系統(tǒng)闡述。但這本書在我們這里歷來被按照蘇聯(lián)模式的面貌加以曲解，以致至今絕大部分人——不論稱贊的還是否定的——都未能掌握它的根本意思。

就拿該書中最有名的那句格言來說吧：“工人階級不能簡單地掌握現(xiàn)成的國家機器，并運用它來達到自己的目的?！币话闳硕颊J為，馬克思在這里是主張工人階級一旦掌握政權(quán)，便應(yīng)該把原先的國家機器全部打碎，重新建立起自己的新的常設(shè)的國家機器，用它去鎮(zhèn)壓敵人。這種理解的前一半是對的，后一半?yún)s是完全徹底的誤解。馬克思的真實意思是說：工人階級應(yīng)該“打碎”舊的國家機器，但并不重建新的國家機器。

在深受蘇聯(lián)模式社會主義影響的人們心目中，這不是奇談怪論嗎？聽我解釋。

從《路易·波拿巴的霧月十八日》到《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，馬克思對法國中央集權(quán)官僚主義國家機器作了歷史的分析。他認為，這種中央集權(quán)的政治權(quán)力，是在近代以來君主制時代發(fā)展起來的，它出于君主與諸侯斗爭的需要，曾經(jīng)“充當(dāng)了新興資產(chǎn)階級社會反對封建制度的有力武器”。后來隨著資產(chǎn)階級遇到工人階級的挑戰(zhàn)，這個中央集權(quán)制度又轉(zhuǎn)而服務(wù)于資產(chǎn)階級，成為“資本借以壓迫勞動的全國政權(quán)”。在這樣的需要的推動下，國家機器越來越膨脹，愈來愈成為凌駕于社會之上、與社會相脫離、甚至威脅到資產(chǎn)階級議會民主的力量，第二帝國時期這種情況達到了頂點。巴黎公社是工人階級自己的政權(quán)，它不是把社會政治管理事務(wù)交由一小批專職的特殊官僚集團去操縱的舊式政治權(quán)力，而是由人民自己直接行使立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的新型政治權(quán)力。于是，馬克思高度贊賞巴黎公社的廢除常備軍、警察，代之以人民武裝、管理者由直接選舉產(chǎn)生而又隨時可以撤換，只領(lǐng)取與普通工人一樣的薪水等措施。在馬克思心目中，公社體現(xiàn)了勞動者大眾自治的方向，而這種政治形式，是最適合生產(chǎn)資料由社會直接占有的“自由人聯(lián)合體”的要求的。此所以馬克思高度評價巴黎公社，稱它為“不是反對哪一種國家政權(quán)形式”，而是“反對國家本身”的革命的原因（參見《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》初稿）。恩格斯后來則直截了當(dāng)?shù)胤Q公社為“無產(chǎn)階級專政”（參見恩格斯為《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》1891年單行本寫的導(dǎo)言）。

關(guān)于馬克思的這本書，有過各種不同的評價。巴枯寧派曾把它渲染為馬克思向無政府主義的投降，弗蘭茨·梅林則認為這是馬克思在巴黎公社經(jīng)驗面前對自己理論的暫時偏離①參見梅林《馬克思傳》，人民出版社1973年重排本，第583頁。。當(dāng)代的安東尼·吉登斯則把馬克思“對巴黎公社的綱領(lǐng)的深思”

看作是不同于代議制民主的、關(guān)于“參與制民主”的某種“提示”①參見吉登斯《超越左與右》，社會科學(xué)文獻出版社2009年版，第48頁。我在一篇文章中寫過，《內(nèi)戰(zhàn)》對官僚國家的本質(zhì)的揭露和批判，是相當(dāng)深刻的，對于認識馬克思“無產(chǎn)階級專政”與蘇聯(lián)模式“無產(chǎn)階級專政”的本質(zhì)區(qū)別，具有重大的意義。但現(xiàn)實政治生活的復(fù)雜性決定了在現(xiàn)代大國中直接民主不可行。今天應(yīng)該吸取的是此書中強烈的、徹底的民主精神，但在現(xiàn)實中，只能“取乎其上，得乎其中”。此處不詳論。。以上這些看法雖然各不相同，但至少都抓住了馬克思心目中的巴黎公社是高度的人民自治這一根本之點。而我們?nèi)缃竦耐ㄐ薪忉專瑓s是源自蘇俄社會主義根據(jù)自己的面貌把巴黎公社改塑為國家社會主義形象的結(jié)果。馬克思筆下的公社是不受某一個別黨派指揮的公民自治，蘇俄則認為這正是公社的一大錯誤，而蘇俄自己的黨國一體模式才勝利地克服了這一錯誤；馬克思筆下的公社是一種暫時性的過渡形式，是國家向社會融入并消亡的過程的第一步，蘇俄則把公社闡釋為“打碎”了之后重建的新的國家機器，只不過它的專職設(shè)施和官吏是“無產(chǎn)階級”的了。人們就這樣長期跟著曲解走，過去是跟著歡呼，現(xiàn)在改為叫罵了而已。D先生對公社的敵視，反映的也正是這樣一種由誤解而生的情緒。

八、現(xiàn)在我們來談俄國1917年革命。

D先生認為：“俄國十月革命的成功，幾乎完全歸功于布爾什維克一字不落地遵循了馬恩當(dāng)年對德國無產(chǎn)階級和巴黎公社的教誨；或者再換一種說法，如果馬恩能夠再活幾十年，他們一定會用德國無產(chǎn)階級和巴黎公社的斗爭經(jīng)驗和失敗教訓(xùn)去‘教誨’俄國無產(chǎn)階級及其政黨。在‘無產(chǎn)階級革命的政治實踐’問題上，把馬克思和列寧截然分開是極其可笑的，后者對前者有著極為密切的師承關(guān)系，師徒倆血肉相連，靈犀相通。”

然而他接著又說：“實際上，十月革命是俄國多個革命政黨聯(lián)合奪權(quán)的過程，而這個過程的總體趨勢，是建立一個在普選制基礎(chǔ)上的、由多個政黨通過競選輪流執(zhí)政的資產(chǎn)階級共和國?！?/p>

同一個十月革命，到底是“一字不落地”按照馬恩的教導(dǎo)搞起來的無產(chǎn)階級革命“鬧劇”，還是旨在建立“資產(chǎn)階級共和國”的革命？前后截然對立，自己否定自己。吾生也愚，實在想不通這是怎樣的一種邏輯。

D先生可能會說，我曲解了他；他的意思是說：十月革命本來是“多個革命政黨”一起參加、要建立一個“資產(chǎn)階級共和國的”革命，可惜這個進程后來被“在蘇維埃中只占少數(shù)”的布爾什維克“排除異已，獨掌政權(quán)”而打斷了。

這就更加奇怪了。老實說，在我?guī)资甑膶W(xué)術(shù)生涯里，關(guān)于俄國十月革命的中外論著讀過不少，有關(guān)的各種觀點也并不陌生，還是第一次聽到有人說十月革命本來是要“建立資產(chǎn)階級共和國”，而布爾什維克“在蘇維埃中只占少數(shù)”。如果這個全新的發(fā)現(xiàn)能夠成立，整個20世紀(jì)的歷史將要作如下的徹底改寫：十月革命是一次偉大的資產(chǎn)階級革命，后來卻在布爾什維克的陰謀之下被顛覆了！其他“多個

革命政黨”都是革命的，唯獨布爾什維克是個反革命的政黨！

D先生引用聞一先生的文章來支持自己。我與聞一研究員相識多年，他是一位造詣深厚、治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)家，我尊敬的長者。他關(guān)于十月革命的參加者并非只有布爾什維克，還有其他黨派的說法，確是實際情況，但這并不是什么最近才“披露”的秘聞，而是史學(xué)界并不陌生的普通事實。然而，D先生由聞一先生的話里任意發(fā)揮出來的結(jié)論，卻一下子把普通事實弄成笑話了。

首先，在十月革命中，布爾什維克在“蘇維埃中只占少數(shù)”嗎？完全不是。1917年6月全俄蘇維埃一大召開時，布爾什維克處于少數(shù)，孟什維克、社會革命黨以及其他派別占多數(shù)?？墒?，到了8月份臨時政府求助于布爾什維克的力量挫敗了科爾尼洛夫向首都的進攻之后，情況決定性地轉(zhuǎn)變了。布爾什維克的勢力和影響與日俱增，到了9月，在彼得格勒和莫斯科兩個首都，蘇維埃經(jīng)過改組，布爾什維克占據(jù)了多數(shù)，蘇維埃主席職位轉(zhuǎn)到了布爾什維克手里：托洛茨基擔(dān)任了彼得格勒蘇維埃的主席，諾根擔(dān)任了莫斯科蘇維埃的主席①參見姚?！抖韲锩?，人民出版社2013年版，第425、426頁。關(guān)于俄國1917年革命，歷來論述極多。其中最受人們重視的，例如可以舉出托洛茨基的《俄國革命史》（新近有中譯本三卷）、蘇漢諾夫的《革命札記》、EH卡爾的《蘇聯(lián)史》（前兩卷）等巨著。托洛茨基是十月革命時期布爾什維克的兩大領(lǐng)導(dǎo)者之一，蘇漢諾夫則站在經(jīng)典馬克思主義立場上批判布爾什維克，兩書估計都不能讓D先生信服。但姚海教授的書可是“價值中立”的，且史料豐富，立論中正，建議認真讀讀。。到10月25日的全俄蘇維埃二大上，布爾什維克更是占了極大優(yōu)勢，成了蘇維埃代表大會上的最大政黨，而孟什維克、社會革命黨（除去它的左派）及其他派別，都黯然退出了大會。事實如此，不論誰，不論站在怎樣的立場上，都是無法改變的，怎能由著性子亂說呢？

其次，到了這個時候，在形勢的推動下，孟什維克、社會革命黨都已經(jīng)大幅度向左轉(zhuǎn)了，都贊同與資產(chǎn)階級政黨徹底分開，組織一個“清一色的社會主義者”政府了②補充一點。即使在此時的臨時政府中，社會主義者也已將近半數(shù)了?？偫砜藗愃够鶎儆谏鐣锩h的勞動派。。說他們主張“多個政黨通過競選輪流執(zhí)政”，大致還說得過去，但是有什么根據(jù)說，他們是要建立“資產(chǎn)階級共和國”呢？③按英國政治學(xué)家和史學(xué)家阿·布朗的說法，他們要建立的是一個非共產(chǎn)主義的社會主義政府（見The Rise and Fall of Communism，Vintage Books，London，2010，pp57－58）。要建立一個“資產(chǎn)階級共和國”的社會主義派別有沒有呢？有的，此時只有普列漢諾夫為首的“統(tǒng)一派”仍然主張維護資產(chǎn)階級共和國。但是，作為公認的“俄國馬克思主義之父”，普列漢諾夫的立論，完全是站在馬克思關(guān)于沒有充分發(fā)展的資本主義，便沒有真正的社會主義的觀點上的。換言之，他是以經(jīng)典馬克思主義批評布爾什維克，這又不合D先生的意了。當(dāng)然，布爾什維克指責(zé)這些派別為社會主義的叛徒，但這只是一種黨派的觀點，如今有多少嚴(yán)肅的學(xué)者會把布爾什維克當(dāng)成惟一的馬克思主義“正統(tǒng)”，而把其他的馬克思主義或社會主義派別都打成“資產(chǎn)階級”呢？

事實是，十月革命的決定性推動者是布爾什維克，此外，參加者還有社會革命黨左派、少量的無政府主義者以及其他一些小組織。左派社會革命黨人參加進來，

是因為他們贊成布爾什維克奪取政權(quán)的主張，而布爾什維克需要借助于他們在農(nóng)民中的影響，于是與他們結(jié)成了暫時的聯(lián)盟，在其中，布爾什維克的力量占優(yōu)勢。在確定十月革命后的第一屆蘇維埃政府（人民委員會）成員時，列寧曾希望左派社會革命黨人參加新政府，為此努力勸說該派領(lǐng)導(dǎo)人斯皮里多諾娃，遭到拒絕①見［俄］克魯普斯卡婭：《列寧回憶錄》，人民出版社1971年重印本，第350頁。，于是所有人民委員都由布爾什維克擔(dān)當(dāng)了，形了布爾什維克獨占政權(quán)的局面。

可見，D先生對1917年俄國革命史的了解，是十分薄弱的，他的整個觀點都是建立在自己的想當(dāng)然上的。我愿提出一個忠告：在認真的學(xué)術(shù)研究中，“為人性僻耽佳句，語不驚人死不休”是要不得的。你在評價時持什么觀點，那是你自己的自由，可無論如何不能脫離常識！

那么，1917年十月革命到底是怎么回事呢？

首先還是要從二月革命說起。這是一次多黨派參加的自發(fā)的革命，它推翻了沙皇統(tǒng)治，但俄國未來怎么走，各派意見大相徑庭。馬克思主義者隊伍內(nèi)部也充滿爭議，根據(jù)爭議的性質(zhì)，我們可以大致分出兩派。

一派主要是孟什維克的主張。他們從經(jīng)典馬克思主義出發(fā)，認為俄國資本主義發(fā)展落后，社會主義物質(zhì)文化條件不足，社會主義政黨應(yīng)該承認資本主義發(fā)展的歷史合理性，而不應(yīng)過早地謀求奪取政權(quán)，否則，他們會使自己陷入困境。在這個共同信念下，普列漢諾夫的“統(tǒng)一派”最徹底，認為應(yīng)該贊助臨時政府，而讓自己處于溫和的反對派的地位。其他各派則較為激進，它們考慮到自己的階級立場，在承認資本主義進步性的同時，更多地強調(diào)與資產(chǎn)階級斗爭的一面，因而經(jīng)常對臨時政府的政策持批判態(tài)度。但是，隨著形勢的發(fā)展變化，它們也不能不越來越向左轉(zhuǎn)，直到十月革命時期認為應(yīng)該建立一個社會主義者聯(lián)合執(zhí)掌的政權(quán)。

另一派是布爾什維克。布爾什維克自從列寧回國提出《四月提綱》之后，就明確地把社會主義革命提上了日程②不過，大概是出于策略考慮，列寧在《四月提綱》中并沒有提出社會主義革命，反而聲明“我們的直接任務(wù)并不是實行社會主義，而只是立刻過渡到由工人代表蘇維埃監(jiān)督社會的產(chǎn)品生產(chǎn)和分配”（《列寧選集》第4卷，人民出版社1972年版，第15－16頁）。普列漢諾夫?qū)Υ俗I諷地寫道，這不過是“安慰自己的馬克思主義良心的一種軟弱的企圖而已”（普列漢諾夫：《在祖國的一年》，三聯(lián)書店1980年版，第23頁）。。他們主張不與臨時政府合作，要求首先在俄國奪取政權(quán)，進而把革命之火燃向西歐，發(fā)動世界社會主義革命。為此他們積極爭取群眾，提出“和平、土地、面包、自由”的口號，這就把群眾迫切希望解決的“民生”問題與社會主義革命聯(lián)系起來了。這一立場確實為布爾什維克在幾個月里迅速爭到了民心，而孟什維克起初在蘇維埃中占優(yōu)勢，但由于擔(dān)心不合時宜地奪取政權(quán)會違背唯物史觀的基本要求而逐漸失去了人心。十月革命就是在這樣的局勢下，在布爾什維克的策劃下發(fā)生的。幫助布爾什維克奪得政權(quán)的，是政治上的大膽無忌，而讓孟什維克失去政治上的優(yōu)勢的，卻是他們對唯物史觀基本原理的堅守。

然而，在俄國這樣的落后國家里，社會主義者奪取政權(quán)容易，往后的路就難

了。我曾經(jīng)這樣寫過：“奪取政權(quán)還只是開始，真正展開社會主義的全面變革，才是問題的核心所在。在這條道路上，立刻就感受到了俄國的經(jīng)濟文化落后所造成的層層困難。公開敵人的威脅還在其次，無產(chǎn)階級數(shù)量的微小及其管理能力不足，傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟及其觀念的嚴(yán)重存在，專制主義、農(nóng)奴制殘余在人民大眾心理中的濃厚積淀，社會主義運動中各個政治派別的尖銳分歧……逼迫著布爾什維克把它的嚴(yán)密組織和嚴(yán)格紀(jì)律不斷推廣加強，于是并未出現(xiàn)從《共產(chǎn)黨宣言》到《國家與革命》所預(yù)言的國家的迅速消亡，而是出現(xiàn)蘇維埃國家機器的高度強化。解散立憲會議，取締反對黨派，布爾什維克獨掌政權(quán)，黨內(nèi)實行高度集中，取消自由討論等等，在那些嚴(yán)酷歲月的尖銳政治斗爭中雖然帶來過暫時的好處，但它們怎樣才能導(dǎo)向先前預(yù)定的理想目標(biāo)，卻仍然是一個復(fù)雜問題。”①張光明：《布爾什維主義與社會民主主義的歷史分野》，中央編譯出版社1999年版，第149－150頁。在基本觀點上，我仍不改初衷，而這正是唯物史觀的看法。我以為運用這一方法，是要比連基本事實都不遵循的生拉亂扯、簡單詛咒，更加公平得多和深入得多的。

九、最后一個問題：關(guān)于馬克思恩格斯1848年革命期間的“不斷革命”思想。

按照D先生的意見，馬克思恩格斯1848年革命期間的“不斷革命”思想，是他們的理論的必然結(jié)論，它應(yīng)該為后來的一切災(zāi)難負責(zé)，因為，“當(dāng)無產(chǎn)階級在落后國家建立政權(quán)之后，所謂不間斷的革命必然表現(xiàn)為如下內(nèi)容：其一，無須顧及什么‘歷史階段論’，即便在資本主義發(fā)展還遠遠不成熟的情況下，照樣可以‘不間斷’地向消滅階級統(tǒng)治、消滅階級、消滅私有制的目標(biāo)前進；其二，在向這個目標(biāo)前進過程中遇到的一切不滿和反抗力量，只要將其冠上‘資產(chǎn)階級’的罪名就可以加以鎮(zhèn)壓；其三，既然是為‘人類最后解放’這一崇高目標(biāo)鎮(zhèn)壓一切反抗力量，那么就無須受到任何道義和法律以及人性的束縛。既然目標(biāo)是神圣的，那么達到這個目標(biāo)的一切手段也同樣神圣。這一點，契卡在鎮(zhèn)壓時表明得再清楚不過了”。

在這個問題上，D先生倒是多少抓住了一點事實，即馬克思恩格斯在1848年那個急風(fēng)暴雨的年代，確曾提出過“不斷革命”的主張，而這一主張，后來在1905年革命期間由托洛茨基首先發(fā)揮②嚴(yán)格說來，帕爾烏斯提出此論還在托洛茨基之先。此處不詳談。、1917年由列寧大大擴展，形成了一整套世界革命戰(zhàn)略?？墒?，D先生又一次不提相反的史實，即馬克思恩格斯在提出這一主張后，不久就放棄了它。下面就是真實的史實。

1848年革命是一次資產(chǎn)階級革命，其任務(wù)是掃清封建主義和君主制的障礙，為資本主義發(fā)展開辟道路。這是馬克思恩格斯的基本認識，因此，他們回到德國后，一直努力促使資產(chǎn)階級以革命行動反對專制君主制?？墒牵诟锩M程中，資產(chǎn)階級自由派在專制主義勢力面前表現(xiàn)得妥協(xié)軟弱，不愿意與國王和貴族勢力作徹

底的斗爭，以致革命最后被專制主義的反撲所擊敗。這種情況讓馬克思恩格斯十分憤怒，他們認為，這表明資產(chǎn)階級已經(jīng)無力完成他們的英法前輩曾經(jīng)完成了的革命，因此無產(chǎn)階級不得不代替他們承擔(dān)起革命的任務(wù)，而既然如此，無產(chǎn)階級基于自己的利益，就不能不把這個革命轉(zhuǎn)變成屬于自己的革命。于是，他們在1850年的《告同盟書》中提出了“不斷革命”的主張。

然而，幾個月后，馬克思恩格斯完全改變了這一主張。原因在于，他們現(xiàn)在認為，歐洲經(jīng)濟發(fā)展表明，危機已經(jīng)過去，新的經(jīng)濟繁榮正在到來，革命形勢已經(jīng)過去了，現(xiàn)在的任務(wù)已經(jīng)不是繼續(xù)革命了。從這個新認識出發(fā)，他們同自己的同志沙佩爾、維利希發(fā)生了激烈的沖突，直到最后走到了與共產(chǎn)主義者同盟的決裂。當(dāng)時在爭論中馬克思說過這樣的話：“我們獻身的黨，幸運的恰恰是還不能取得政權(quán)。無產(chǎn)階級即使取得政權(quán)，它推行的不會是直接無產(chǎn)階級的措施，而是小資產(chǎn)階級的措施。我們的黨只有在條件允許實現(xiàn)它的觀點的時候，才能取得政權(quán)?！雹佟恶R克思恩格斯全集》第10卷，人民出版社1998年版，第735頁，黑體字原有。不久以后，恩格斯更進一步寫道：“對于一個激進派領(lǐng)袖來說，最糟糕的事情，莫過于在運動還沒有達到成熟的地步，還沒有使他所代表的階級具備進行統(tǒng)治的條件，而且也不可能去實行為維護這個階級的統(tǒng)治所必須貫徹的各項措施的時候，就被迫出來奪取政權(quán)……于是他就不可避免地陷入一種無法擺脫的進退維谷的境地：他所能做的事，同他迄今為止的全部行動，同他的原則以及他那一派的直接利益是互相矛盾的；而他所應(yīng)做的事，則是無法辦到的?！雹凇恶R克思恩格斯全集》第10卷，人民出版社1998年版，第551－552頁。

似乎沒有必要再解釋了吧？具有正常閱讀能力的人都會看出，這里所引用的馬克思恩格斯的言論，與D先生所斷言的正好相反。順便說一下，1917年時孟什維克之反對奪取政權(quán)，其根據(jù)也是在這里。

這里再提一句：D先生所稱的“馬克思的政治行動主義”，又是對馬克思學(xué)說的根本誤解。據(jù)他說：這個主義是要：

“一，組建一個嚴(yán)密高效、具有廣泛動員能力的現(xiàn)代政黨；二，在和其他各黨派各政治勢力的聯(lián)合斗爭之中，保持黨的獨立性，掌握和絕對控制一支屬于自己的武裝力量，并在廣泛的政治動員中不斷擴大本黨在革命同盟中的政治力量；三，聯(lián)合斗爭一旦取得最后勝利，立即和原先的同盟者反目翻臉，從他們手中奪取全部政權(quán)，如果需要武力，便當(dāng)仁不讓地用武力消滅所有原先的革命同盟者，實現(xiàn)一黨專權(quán)；四，取得勝利后，即刻開始向‘社會主義’過渡的準(zhǔn)備，并審時度勢地直接向‘私有制’進攻，進行‘不間斷的革命’”。

所有這些，恰好表明他是從列寧甚至斯大林的觀點去理解馬克思的。除了中國之外，在整個國際范圍內(nèi)，一提到“組建一個嚴(yán)密高效、具有廣泛動員能力的現(xiàn)代政黨”，絕大多數(shù)學(xué)者，包括那些對馬克思持批評態(tài)度的學(xué)者，立即便會把這一

主張和列寧聯(lián)系起來。至于“掌握和絕對控制一支屬于自己的武裝力量”之說，則是由斯大林所稱許的中國革命的“特點”和“優(yōu)點”。這些都已經(jīng)是國際學(xué)術(shù)界的基本常識了，甚至連反馬克思的學(xué)者——例如，今天大大出名的亨廷頓——也看出了的①參見［美］塞繆爾·亨廷頓《變化社會中的政治秩序》，三聯(lián)書店1989年版，第308頁。。D先生陳述的，其實正是我們的中學(xué)和大學(xué)政治課上數(shù)十年如一日地講述的那種“馬克思主義”。今天，是不是該讓自己走出這種長期灌輸給我們的傳統(tǒng)觀念，讓自己的視野擴大一點，見聞廣博一點，思想獨立一點，頭腦復(fù)雜一點，去了解一些馬克思自己的馬克思主義呢？

做個簡單的總結(jié)吧。

第一，馬克思與列寧之間的差別，是一種早就為眾多學(xué)派和學(xué)者所指出過、詳論過、已成常識的見解。你盡可以不同意這種見解，可以與之爭論，但對于自己不知道的事實便斥之為“極其可笑”，這是不是有點可笑呢？

第二，D先生批評馬克思主義，是因為他認為這個主義是主張革命的，而革命在他看來是萬惡之源。這種“告別革命”的觀念時下大行其道，為大批靠感覺而不靠理智生活的人們所信奉。關(guān)于這個問題，我在一年前的一篇文章中有如下看法：

“什么是革命？革命指的是超出現(xiàn)存政治秩序的約束去實現(xiàn)政權(quán)或制度變革的激烈活動，‘暴力革命’所要表述的正是這個意思，而不是一般人心目中的打砸搶燒殺。革命有各種類型，有少數(shù)人的密謀式革命，也有下層民眾廣泛參加的革命。真正由人民自己推動的革命不是由少數(shù)野心家強加給社會的陰謀，而是社會發(fā)展中雖然超出常軌但合乎規(guī)律的現(xiàn)象，正如火山、地震和海嘯之合乎自然界的規(guī)律一樣。革命通常是社會矛盾長期積累、高度尖銳，已經(jīng)無法指望通過改良來緩和這些矛盾時的產(chǎn)物，是各個時代下層人民用來對付統(tǒng)治者的暴虐無道的最后反抗手段。當(dāng)著改良還能奏效時，革命是不會成為必然性的，因為沒有人愿意無故流血，硬要去訴諸暴力革命。但如果革命已經(jīng)成為別無他途的選擇時，任何關(guān)于‘要改良不要革命’的說教都阻止不了它。我們今天的論者如果把革命當(dāng)做絕對的惡去否定，那就等于要人民甘當(dāng)忍受壓迫的可憐蟲，寧肯坐以待斃也不準(zhǔn)起來爭取自己的權(quán)利。這不但一筆勾銷了以往的一切人民斗爭史，而且也徹底否定了人類未來的進步之路。”②《把對民主的期望由“空想”轉(zhuǎn)向“科學(xué)》，《社會科學(xué)》2013年第12期。如果說，“馬克思的徒子徒孫”的話只會惹D先生這樣的論者厭煩的話，那么，我再引用一下弗洛姆如下的話，它值得讀者們好好想想：“通過暴力進行政治革命的思想，根本不是馬克思主義的思想；它是近三百年來資產(chǎn)階級社會的思想。西方民主是偉大的英國、法國和美國革命的產(chǎn)物，俄國1917年2月和德國1918年的革命都受到西方的熱烈歡迎，盡管這些革命都使用暴力。顯然西方世界現(xiàn)今所存在的那種對使用暴力所表示的憤慨，取決于誰使用暴力，以及用暴力來反對誰?！保◤?fù)旦大學(xué)哲學(xué)系現(xiàn)代西方哲學(xué)研究室編譯，《西方馬克思學(xué)者論＜1844年經(jīng)濟學(xué)－哲學(xué)手稿＞》，復(fù)旦大學(xué)出版社1983年版，第38頁）。

第三，如果不但無條件地反對革命，甚至連一切來自下層人民的反抗也要反

對，那就更加難以接受了。在D先生那里，不獨馬克思主義，19世紀(jì)的一切社會主義，以至18世紀(jì)的法國大革命和啟蒙思想家，都是他所深惡痛絕的。在他看來，所有這些都是犯上作亂，都是歷史中的禍害。按照這種見解，人民大眾還能做什么事情呢？只有一條路：夾緊膀子，縮起脖子，忍受吧，等待吧！上面高興時自會有賞賜的！但凡對常識有些了解的人，有誰會相信，我們?nèi)祟悗浊陙淼倪M步是這樣得來的呢？

第四，馬克思學(xué)說有錯誤。我對此早有詳細分析。但我認為，這些錯誤并不足以推翻這一學(xué)說。馬克思學(xué)說的方法論主要在于它那深刻的歷史觀，它對于我們深入到現(xiàn)象之下去本質(zhì)地認識過去和現(xiàn)在，仍然有著重大意義。因此，我仍然固執(zhí)地認為：隨著歷史的發(fā)展，馬克思主義確實顯出了不少弱點和問題，對此，應(yīng)予批評和糾正。但批評應(yīng)該擺事實、講道理，應(yīng)以對批判對象起碼的了解為前提。不顧常識的詛咒，不是真正的批評，而只是愚昧和丑陋。如果真正懂得馬克思恩格斯的理論，當(dāng)會知道，它恰好是揭示現(xiàn)實矛盾、爭取民主的批判利器。不是把這個利器認真研究一番，好好使用起來，而是把它當(dāng)作禍害，恨不得一把火燒掉，實在是可笑復(fù)可憐，讓人不知說什么好。為了使自己得到民主，中國人不應(yīng)該是一群只知道狂吼亂叫的烏合之眾，而應(yīng)該是有知識、有理性、善思考的現(xiàn)代公民。民主只能依靠于人民大眾的實力與智力的極大發(fā)展，而不能指望任何自以為是的精英。如果一邊口喊民主一邊卻蔑視人民，那么，這樣的民主充其量不過是一種“無人民的民主”，它與我所稱的蘇式“無社會的社會主義”一樣，都是與人民無關(guān)的。

我的觀點表述完了。

祝好！

2015年1月16日

（責(zé)任編輯：李宏）

基金項目：教育部人文社科重點研究基地重大項目：“馬克思社會主義學(xué)說史上若干重大分歧問題研究”（11JJD710012）階段性成果。

作者簡介：張光明，山東大學(xué)當(dāng)代社會主義研究所兼職教授、北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授，（北京100871）。

中圖分類號：A81；D0

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1001－5574（2015）02－0010－20