謝登科

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春130012）

隨著工業(yè)化、城市化、信息化不斷推進(jìn)，當(dāng)下中國刑事司法面臨“魚與熊掌”如何兼得的困境：一方面，城市化促進(jìn)公民權(quán)利意識、法律意識不斷高漲，保障人權(quán)成為現(xiàn)代刑事司法制度的主題，刑事訴訟程序日趨精細(xì)、復(fù)雜；另一方面，城市化也帶來犯罪數(shù)量激增的社會問題，這要求刑事司法快速、高效地處理犯罪。如何實(shí)現(xiàn)程序正義和司法效率共贏，成為當(dāng)下中國刑事司法亟待解決的難題。以認(rèn)罪案件為適用對象的刑事簡易程序是化解上述矛盾的有效途徑。我國1996年刑事訴訟法創(chuàng)設(shè)簡易程序，但將其僅適用于輕罪案件。在我國刑事司法實(shí)踐中，簡易程序平均適用率不足30%［1］，限制了其功能的發(fā)揮。為此，2012年刑事訴訟法擴(kuò)大了簡易程序適用范圍，將其適用于基層法院審理的所有被告人認(rèn)罪案件。但“徒法不足以自行”，法律并非自給自足的系統(tǒng)，其適用會受到各種因素制約。從實(shí)踐來看，修改后的刑訴法實(shí)施兩年有余，簡易程序擴(kuò)大適用的效果并不理想。這種現(xiàn)象有悖于立法初衷，值得反思。因此，本文擬從實(shí)證分析角度出發(fā)，對我國刑事簡易程序擴(kuò)大適用的實(shí)踐圖景、體制障礙及完善措施予以探討。

一、刑事簡易程序擴(kuò)大適用的實(shí)踐圖景

刑事訴訟程序以審判為中心，審判的核心是查清事實(shí)、適用法律、作出裁判。認(rèn)罪意味著控辯雙方在定罪的事實(shí)判斷和價值判斷上已無爭議和分歧［2］，庭審中可簡化法庭調(diào)查和法庭辯論，因此，認(rèn)罪案件具有程序簡化的先天優(yōu)勢。但簡易程序要充分實(shí)現(xiàn)其案件繁簡分流、節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的功能，則須有較高適用率。簡易程序適用于案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的被告人認(rèn)罪案件，這部分案件，單個訴訟資源耗費(fèi)相對較小，若無較高適用率，則對整個刑事司法效率提升的效果有限。從國外刑事司法實(shí)踐來看，簡易程序適用率普遍較高。日本每年處理刑事案件220萬件左右。其處理結(jié)果主要構(gòu)成如下（2007年統(tǒng)計）：不起訴處分約為1043000件，起訴請求審判案件684000件，適用簡易程序?qū)徖砑s為558000件，普通程序?qū)徖砑s為125000件。此外，移送家庭法院約為177000件［3］。在提起公訴的案件中，約有82%是適用簡易程序。在美國，95%以上的有罪判決是通過辯訴交易或者有罪答辯程序作出，以至于有罪答辯率的任何輕微下降，都會導(dǎo)致審判數(shù)量劇增（即使有罪答辯下降1／3，也會導(dǎo)致審判數(shù)量上升400%），給已不堪重負(fù)的刑事司法制度以重創(chuàng)，在實(shí)現(xiàn)正義方面造成社會難以忍受的拖延［4］。英國適用簡易程序?qū)徖淼陌讣既啃淌掳讣?7%［5］。我國2012年刑訴法擴(kuò)大簡易程序適用范圍，表明立法者對其提高訴訟效率、節(jié)約司法資源之功能寄予厚望。我們于2013年、2014年年末，連續(xù)兩年對東北三省檢察機(jī)關(guān)適用修改后刑訴法情況予以調(diào)研。從東北三省的實(shí)踐運(yùn)行來看，簡易程序適用似乎并未實(shí)現(xiàn)立法者預(yù)期。

（一）簡易程序平均適用率并未顯著上升

2012年刑訴法擴(kuò)大簡易程序適用范圍，將其適用于基層法院管轄的被告人認(rèn)罪案件。從應(yīng)然角度出發(fā)，立法上明顯擴(kuò)大簡易程序適用范圍，其在實(shí)踐中的適用率亦應(yīng)顯著上升。實(shí)踐中，基層檢察院、法院承擔(dān)了我國90%以上刑事案件的起訴、審判工作，而被告人認(rèn)罪案件在全部刑事案件中占比90%以上。若排除不認(rèn)罪案件，被告人系聾、啞、盲人，尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制行為能力的精神病人案件，那么，實(shí)踐中簡易程序適用率達(dá)70%以上才比較合乎預(yù)期。

但從東北三省刑事簡易程序適用情況來看，普遍存在適用率不高的問題。比如，J省各基層法院2013年刑事簡易程序平均適用率為40.67%；2014年刑事簡易程序平均適用率為38.29%，甚至出現(xiàn)下降。H省2013年基層法院刑事簡易程序平均適用率僅為45.9%。與簡易程序適用率70%的理想目標(biāo)存在25%～30%的提升空間。2012刑訴法實(shí)施前后，簡易程序適用率并無顯著上升，有些地方甚至出現(xiàn)簡易程序適用率下滑。這顯然有悖于立法者擴(kuò)大簡易程序適用范圍的初衷和預(yù)期。

（二）部分地區(qū)簡易程序適用率與案件數(shù)量成反比

不同地區(qū)犯罪數(shù)量、經(jīng)濟(jì)水平、人員素質(zhì)、信息化程度等存在差異，簡易程序適用率存在差別亦屬正常。但從簡易程序承擔(dān)的功能來看，簡易程序適用率應(yīng)與案件數(shù)量成正比，即案件數(shù)量越多的地區(qū)，簡易程序適用率越高，而案件數(shù)量少的地區(qū)，簡易程序適用率則越低。

不過，從實(shí)證調(diào)研來看，簡易程序在部分地區(qū)的適用卻存在反分布態(tài)勢，即有些案件數(shù)量多的地區(qū)，簡易程序適用率低；而有些案件數(shù)量少的地區(qū)，適用率反而高。這種案件“數(shù)量多適用率低、數(shù)量少適用率高”的現(xiàn)象，在有些地方可能屬正常。因為簡易程序的適用率除取決于案件數(shù)量外，案件類型也存在重要影響。從案件類型來看，簡易程序的適用通常集中于盜竊、故意傷害、交通肇事、危險駕駛等犯罪，而強(qiáng)奸、毒品、貪污賄賂和瀆職等犯罪，通常較為復(fù)雜，庭審翻供可能性較大，一般較少適用簡易程序。比如某鐵路檢察院，每年提起公訴的案件不足百件，整體數(shù)量并不高，但提起公訴的案件80%以上均適用簡易程序，這主要是因為該院起訴的案件多數(shù)都是盜竊案件。不過，在個別案件類型結(jié)構(gòu)類似的地區(qū)，亦存在“負(fù)荷多適用低、負(fù)荷少適用高”現(xiàn)象。有些案件數(shù)量少的地區(qū)，有充足的時間和精力來探索簡易程序適用的新模式、新機(jī)制，而極個別案件數(shù)量多的地區(qū)，反而不愿適用簡易程序，這顯然違背了刑事簡易程序的均衡適用態(tài)勢。

（三）個別地區(qū)存在“數(shù)量多零適用”的怪相

從簡易程序承擔(dān)的功能來看，案件數(shù)量少、辦案人員充足的地區(qū)少適用或者不適用簡易程序是正常的。但調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，很多市區(qū)的基層法院，每名法官年均處理刑事案件超過百件，但即便在如此之高的案件負(fù)荷面前，個別地區(qū)的法官，卻拒絕適用簡易程序，即便檢察官建議適用簡易程序，他們?nèi)匀痪芙^適用。比如J省J市L區(qū)法院，2013年全年審理刑事案件多達(dá)500余件，面臨案多人少的巨大壓力，卻無一案件適用簡易程序。這種“數(shù)量多零適用”的怪相，顯然有悖于簡易程序的適用規(guī)律。上述怪相，主要是因為該區(qū)法院法官對簡易程序存在的認(rèn)識誤區(qū)和偏見。該院刑庭辦案主力是年輕法官，對簡易程序缺乏正確認(rèn)識和理解。他們認(rèn)為，由于簡化了法庭調(diào)查和法庭辯論，相對于普通程序而言，簡易程序產(chǎn)生錯案的風(fēng)險較大。在將刑事錯案作為不利指標(biāo)的法官考核體系下，一旦產(chǎn)生刑事錯案，對其考評晉級會產(chǎn)生重大消極影響，因此，他們對簡易程序普遍持有排斥心理。

二、刑事簡易程序擴(kuò)大適用的體制障礙

刑事簡易程序有效運(yùn)行，離不開控、辯、審三方主體的推動和參與。簡易程序一方面可實(shí)現(xiàn)法院、檢察院工作負(fù)荷的有效降低，讓其將節(jié)省的訴訟資源投入到其他重大、疑難、復(fù)雜案件的處理之中，另一方面被告人則可通過簡易程序獲得對自己的從寬處理，亦可減少其在程序中的停留時間，獲得程序和實(shí)體雙重利益。從應(yīng)然角度來看，刑事訴訟中的控、辯、審三方主體，都可在簡易程序適用中獲得各自利益，各方主體應(yīng)具有較高積極性來推動簡易程序的適用。但從前述簡易程序的實(shí)際運(yùn)行狀況來看，卻并非如此。即便在立法層面大大擴(kuò)展了其適用范圍，簡易程序在實(shí)踐運(yùn)行中的適用率卻并未顯著提高，這種現(xiàn)象不得不令人反思。從控、辯、審三方主體而言，刑事簡易程序在實(shí)踐中的擴(kuò)大適用，主要存在如下障礙。

（一）出庭工作量劇增制約了檢察機(jī)關(guān)簡易程序建議權(quán)的行使

2012年刑訴法賦予檢察院啟動簡易程序的建議權(quán)。在審查起訴期間，檢察官對案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為案件符合簡易程序適用條件，在提起公訴時可以建議法院適用簡易程序。賦予檢察機(jī)關(guān)簡易程序建議權(quán)，“有利于進(jìn)一步發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪的職能，可使訴訟程序更為合理”［6］。不過，立法賦予檢察機(jī)關(guān)行使該建議權(quán)的自由裁量權(quán)，對于符合簡易程序適用條件的案件，檢察機(jī)關(guān)既可建議適用，也可不建議適用。實(shí)踐中，影響建議權(quán)行使的因素很多：檢察官個人偏好、適用簡易程序的工作量、建議被采納的比例等。不過，從調(diào)研來看，檢察官們認(rèn)為制約簡易程序建議權(quán)行使的最主要因素是出庭工作量增加。

2012年刑訴法對簡易程序中公訴人出庭制度予以修改，將簡易程序中“人民檢察院可以不派員出席法庭”變更為“人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”。該規(guī)定“保證了審判程序中控、辯、審三方構(gòu)成的典型樣態(tài)，有助于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的底線正義”［7］。簡易程序中公訴人強(qiáng)制出庭，增加了檢察機(jī)關(guān)在簡易程序適用中的工作量。以L省D市G區(qū)檢察院為例，該區(qū)檢察院公訴部門2010年至2012年，提起公訴案件為2076件，適用簡易程序1149件。與案件數(shù)量相比，該院公訴部門人員配置相對較少，實(shí)際辦案人僅有10人，且沒有檢察官助理和書記員。在簡易程序不出庭的情況，人均年出庭量是31件。而2012年刑訴法實(shí)施后，人均年出庭量為69件。從數(shù)據(jù)上看，出庭工作量增加了兩倍多。在簡易程序檢察官強(qiáng)制出庭的制度下，許多原來由法官承擔(dān)的工作，比如庭審中訊問、舉證等，都轉(zhuǎn)由出庭公訴人承擔(dān)。與普通程序相比，適用簡易程序?qū)z察官而言工作量的差異大大降低。而在建議適用簡易程序的案件中，還存在建議被法院拒絕、程序轉(zhuǎn)化等所導(dǎo)致的工作量增加。如果實(shí)踐運(yùn)用中缺乏機(jī)制創(chuàng)新，檢察機(jī)關(guān)勢必缺乏擴(kuò)大簡易程序適用的動力。

（二）法院對可能判處有期徒刑超過三年的案件適用簡易程序持謹(jǐn)慎態(tài)度

法院在簡易程序啟動中享有決定權(quán)?；鶎臃ㄔ菏芾頇z察院移送的公訴案件后，經(jīng)審查認(rèn)為符合簡易程序適用條件的，可以決定適用簡易程序。對于法院而言，2012年刑訴法對簡易程序的最大修改，是將可能判處有期徒刑超過三年的刑事案件亦納入其適用范圍。這一方面源于我國城市化進(jìn)程中刑事案件數(shù)量不斷增多，另一方面也源于我國司法工作人員審判業(yè)務(wù)能力不斷提升，基層法院法官已具備審理各類案件和處理復(fù)雜問題的能力。但是，擴(kuò)大簡易程序適用范圍是一種自上而下的改革，而非基層法院自生自發(fā)的創(chuàng)舉。法院對符合簡易程序適用條件的案件，亦享有是否決定適用簡易程序的自由裁量權(quán)。因此，立法將可能判處有期徒刑超過三年的案件納入簡易程序適用范圍，并不意味著法院在實(shí)踐中必然會對這部分案件適用簡易程序。

從東北三省刑事簡易程序適用情況來看，很多地方法院在實(shí)踐中將簡易程序適用范圍僅限于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，而對于可能判處有期徒刑超過三年的刑事案件則不適用或者很少適用簡易程序。以L省D市法院為例，該院2013－2014年刑事簡易程序適用率為57%，而可能判處三年有期徒刑以上刑罰的案件，簡易程序適用率僅為3%。實(shí)務(wù)部門普遍對比較嚴(yán)重的刑事案件適用簡易程序持謹(jǐn)慎態(tài)度。這主要源于兩方面原因：第一，普通程序工作量與簡易程序差別不大。我國刑事庭審在實(shí)踐運(yùn)作中呈現(xiàn)“案卷筆錄中心主義”，無論是簡易程序，還是普通程序，都主要通過宣讀卷宗筆錄進(jìn)行法庭調(diào)查，無法凸顯簡易程序?qū)崿F(xiàn)案件繁簡分流、提高訴訟效率的優(yōu)越性。而為確保公正審判，體現(xiàn)慎重原則，法律要求對可能判處三年有期徒刑以上刑罰的案件適用簡易程序，須組成合議庭進(jìn)行審判。無論是審判方式，還是審判組織，都與普通程序均無明顯差別。第二，有期徒刑超過三年的案件，屬比較嚴(yán)重的犯罪案件。很多法官、檢察官認(rèn)為，簡易程序中對證據(jù)的質(zhì)證、辯論不如普通程序中保障更為充分，出于對重罪案件的謹(jǐn)慎處理，故在可能判處三年以上有期徒刑的案件中一般不適用或者很少適用簡易程序。

（三）被告人不享有簡易程序選擇權(quán)，無法申請啟動簡易程序

我國刑訴法規(guī)定，只有被告人對適用簡易程序無異議，才可適用簡易程序。該規(guī)定賦予被告人適用簡易程序的否決權(quán)，而并未賦予被告人啟動簡易程序的申請權(quán)。有學(xué)者將上述權(quán)利稱為“不完全的簡易程序選擇權(quán)”［8］。該表述反映了簡易程序否決權(quán)的基本特征。簡易程序選擇權(quán)，可表現(xiàn)為選擇適用簡易程序，也可表現(xiàn)為拒絕適用。簡易程序否決權(quán)僅為程序選擇權(quán)的表現(xiàn)形式之一，而非程序選擇權(quán)的全部內(nèi)容?！安煌耆暮喴壮绦蜻x擇權(quán)”具有附屬性，即該權(quán)利依賴于法院決定權(quán)或者檢察院建議權(quán)的行使。若法院不行使簡易程序決定權(quán)或者檢察院不行使建議權(quán)，被告人就沒有行使否決權(quán)的可能性?？亍⑥q、審三方作為刑事訴訟的重要參與者，簡易程序擴(kuò)大適用亦需其共同配合。缺乏被告人有效參與，簡易程序擴(kuò)大適用可能受阻。

從東北三省調(diào)研情況來看，尚未發(fā)現(xiàn)有被告人主動要求適用簡易程序的案件，也沒有發(fā)現(xiàn)被告人對檢察院建議或者法官決定適用簡易程序的案件予以拒絕的案例。這主要源于兩方面原因：第一，絕大多數(shù)被告人文化程度都比較低，不具備相應(yīng)法律知識，對自己的權(quán)利不知曉、不理解。第二，適用簡易程序的案件，絕大多數(shù)都缺乏辯護(hù)律師參與。對被告人而言，適用簡易程序可讓其獲得從寬處理，也可減少其在程序中的停留時間，其具有擴(kuò)大簡易程序適用的內(nèi)在動力，但由于立法僅賦予被告人“不完全的簡易程序選擇權(quán)”，他只能在檢察院建議或者法院決定適用簡易程序時被動地提出異議，而不能在簡易程序啟動中發(fā)揮更為積極、主動的作用。

三、刑事簡易程序擴(kuò)大適用的機(jī)制探索

（一）協(xié)調(diào)案件移送機(jī)制，優(yōu)化公訴人出庭模式

簡易程序中公訴人出庭，符合刑事庭審訴訟化的要求，有利于實(shí)現(xiàn)公訴職能和法律監(jiān)督職能［9］。因此，簡易程序中的公訴人出庭制度應(yīng)予堅持，但需探索新的機(jī)制以有效降低公訴人在簡易程序出庭中的工作負(fù)荷，提高檢察官適用簡易程序的積極性。

目前，各地不少司法機(jī)關(guān)正在探索簡易程序“集中審理”模式。刑事簡易程序在實(shí)踐運(yùn)行中存在“一案一審”和“集中審理”兩種模式。前者是對某一個案單獨(dú)適用簡易程序，可實(shí)現(xiàn)案件隨來隨走，無需案件積累到一定數(shù)量。后者是在一次開庭中對多個案件并行適用簡易程序，可大大減少不必要的重復(fù)性工作，顯著提高訴訟效率。比如J省C市N區(qū)法院在試行簡易程序“集中審理”中，曾創(chuàng)造了40分鐘庭審6件案件的記錄。但是，“集中審理”模式的高效運(yùn)行，要求檢察院在案件積累到一定數(shù)量后“集中起訴”。而“集中起訴”對偵查機(jī)關(guān)移送案件提出很高要求，否則檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段很容易超過辦案時限而無法“集中起訴”。因此，需加強(qiáng)公、檢、法三機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)。公安機(jī)關(guān)在案件偵查完畢后，對事實(shí)清楚、證據(jù)充分的認(rèn)罪案件“集中移送”，檢察機(jī)關(guān)在審查完畢后“集中起訴”，法院對提起公訴的案件“集中審判”。

與簡易程序“集中審理”模式相適應(yīng)，實(shí)踐中，簡易程序中公訴人出庭產(chǎn)生了三種模式，即“辦案公訴人集中出庭”“專職公訴人出庭”和“值班公訴人出庭”。在“辦案公訴人集中出庭”模式下，由同一檢察官承擔(dān)審查起訴和出庭公訴兩種職能。這與其他案件的處理并無差異，區(qū)別在于它要求對案件“集中起訴”。該模式有利于保障簡易程序中出庭公訴和法律監(jiān)督的效果，但不利于案件快速集中，會影響“集中起訴”的大規(guī)模適用?！皩Ｂ毠V人出庭”，是指定一名或者數(shù)名檢察官專司簡易程序出庭。該模式實(shí)現(xiàn)了審查起訴與案件出庭的職能分離，其最大優(yōu)點(diǎn)是有利于案件快速集中，但會影響支持公訴和法律監(jiān)督的效果，也不利于檢察官業(yè)務(wù)提升?！爸蛋喙V人出庭”，是在固定期限內(nèi)選定一名或者數(shù)名檢察官，專司簡易程序出庭，出庭公訴人并非固定，而是由不同檢察官輪流承擔(dān)。該模式有利于檢察官業(yè)務(wù)水平均衡發(fā)展，但仍然存在出庭公訴和法律監(jiān)督效果打折扣的問題。在降低簡易程序出庭工作量方面，上述三種模式有異曲同工之妙，但亦各存利弊，在實(shí)踐中可探索適用。

（二）簡化簡易程序辦案機(jī)制，真正實(shí)現(xiàn)案件“繁簡分流”

為了對較重犯罪案件的審慎處理，刑訴法規(guī)定，對可能判處三年以上有期徒刑的案件適用簡易程序，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。對這部分案件，雖然在審判組織上無法與普通程序予以區(qū)分，但在審理方式和辦案機(jī)制上可與普通程序區(qū)分開來，遵循“繁者趨繁，簡者趨簡”的司法規(guī)律，激勵法官對可能判處三年以上有期徒刑案件適用簡易程序的積極性。

1.簡化案件處理流程。為確保案件質(zhì)量，有些檢察院和法院內(nèi)部對適用簡易程序的案件規(guī)定了繁瑣的辦案手續(xù)，比如案件簽批制度。該制度初衷是善意的，但卻限制了辦案人適用簡易程序的積極性。對適用簡易程序的案件，法官在審查被告人認(rèn)罪自愿性和認(rèn)罪的事實(shí)基礎(chǔ)之后，可直接進(jìn)入量刑程序［10］。在適用簡易程序的案件中，裁判文書的制作無需經(jīng)過部門領(lǐng)導(dǎo)或者院長簽批。

2.簡化法律文書制作。簡易程序適用于事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件，對控、辯雙方無爭議的主張，內(nèi)容可高度概括，對查明事實(shí)可以概述，對定案證據(jù)可以不寫，對裁判理由可適當(dāng)論述。裁判文書簡化，有利于充分發(fā)揮簡易程序?qū)崿F(xiàn)訴訟效率、節(jié)約司法資源的功能。對于其他沒有必要的法律文書，比如審理報告，則可予以省略。

3.普通程序“繁者趨繁”，倒逼簡易程序適用。簡易程序的簡易性，不僅取決于自身簡化機(jī)制，更取決于其與普通程序的比較優(yōu)勢。簡易程序與普通程序繁簡差異程度越大，法官適用簡易程序的積極性越高，反之亦然。在簡易程序中確立“案卷筆錄中心主義”的庭審方式，通過審查證言筆錄、鑒定意見、勘驗檢查筆錄等卷宗材料，實(shí)現(xiàn)庭審的簡易化。在以不認(rèn)罪案件為主要適用對象的普通程序中，嚴(yán)格貫徹?zé)o罪推定原則［11］，落實(shí)“直接言詞”原則，被告人、公訴人及其他訴訟參與人須親自出席審判，參加庭審的各方應(yīng)以言詞陳述方式從事各種訴訟行為，任何證據(jù)材料都應(yīng)以言詞陳述的方式進(jìn)行。真正實(shí)現(xiàn)“繁者趨繁，簡者趨簡”發(fā)展態(tài)勢。

（三）賦予被告人程序選擇權(quán)，建立簡易程序訴權(quán)啟動機(jī)制

2012年刑訴法規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”原則，而在簡易程序適用中亦應(yīng)充分保障被告人權(quán)利。對被告人而言，適用簡易程序可讓其獲得從寬處理，也可減少其在程序中的停留時間?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”在簡易程序中的重要體現(xiàn)，就是要保障被告人的上述實(shí)體性和程序性利益，而這必然要求賦予被告人簡易程序選擇權(quán)。從簡易程序擴(kuò)大適用出發(fā)，在很多案件中，被告人能從簡易程序適用中獲取利益，具有擴(kuò)大簡易程序適用的內(nèi)在動力。因此，無論是從保障人權(quán)出發(fā)，還是從擴(kuò)大簡易程序適用出發(fā)，均有必要賦予被告人簡易程序選擇權(quán)。

當(dāng)然，很多被告人文化程度較低、法律知識欠缺，為幫助其正確行使簡易程序選擇權(quán)，需賦予被告人在簡易程序中獲得律師幫助的權(quán)利。這一方面有利于幫助被告人正確評估案件事實(shí)和證據(jù)材料，作出是否適用簡易程序的理性選擇，另一方面，也可減輕法院和檢察院在適用簡易程序?qū)е略┘馘e案的顧慮。雖然，檢察院、法院在建議或者決定適用簡易程序時，會訊問被告人，告知其相關(guān)權(quán)利，確認(rèn)其有無異議，但這種訊問、告知、確認(rèn)屬程式性的例行公事。面對檢察官和法官的強(qiáng)勢地位，被告人懼于提出異議可能產(chǎn)生的不利后果，一般都不會提出異議。檢察官、法官例行公事的告知或確認(rèn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與辯護(hù)律師的功能相提并論。因此，有必要確立簡易程序中的強(qiáng)制辯護(hù)制度。

［1］陳衛(wèi)東.被告人認(rèn)罪案件簡化審理程序［M］.北京：中國檢察出版社，2004：5－6.

［2］謝登科.兩種犯罪構(gòu)成理論下認(rèn)罪的界定［J］.學(xué)術(shù)交流，2011（10）.

［3］田口守一.刑事訴訟法［M］.張凌，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010：128.

［4］約書亞·德雷斯勒，艾倫·C.邁克爾斯.美國刑事訴訟法精解［M］.魏曉娜，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：168－187.

［5］陳光中.刑事訴訟法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013：353.

［6］郎勝.《中華人民共和國刑事訴訟法》修改與適用［M］.北京：新華出版社，2012：370.

［7］楊波，閔春雷.中國特色社會主義刑事訴訟法學(xué)理論研究［J］.當(dāng)代法學(xué)，2013（2）.

［8］高一飛.刑事簡易程序研究［M］.北京：中國方正出版社，2002：192.

［9］董坤.簡易程序公訴人出庭問題研究［J］.法律科學(xué)，2013（3）.

［10］陳瑞華.論量刑程序的獨(dú)立性——一種以量刑控制為中心的程序理論［J］.法學(xué)研究，2009（1）.

［11］趙新彬.無罪推定原則在我國的本土化建構(gòu)——以我國刑事訴訟法的再修改為視角［J］.學(xué)術(shù)交流，2013（90）.