阮 忠

(海南師范大學 文學院，海南 ?？?71158)

蕭繹，也算是南朝梁代的奇人，552 年冬月，他在“侯景之亂”平息后登基為帝，不足三年，就在內(nèi)亂外患中喪命，“斂以蒲席，束以白茅”(《南史·梁元帝紀》)，享年47 歲，那是蕭繹改元承圣的第三年(555)十二月。他曾說過的君子以富貴為不幸，真有一語成讖的意味。其實，蕭繹雖然有政治野心，并不長于政治，稱帝與敗亡都因歷史的機緣和一時的際遇，也離不開他好矯飾、多猜忌以及惡人勝己的性格。綜其一生，蕭繹應該更適合做一介文人而不是政客，五六歲時即能背誦《曲禮》、能詩，及長博覽群書，雖苦于眼疾，仍勤學不輟，曾自言:“吾小時，夏日夕中下絳紗蚊绹，中有銀甌一枚，貯山陰甜酒。臥讀有時至曉，率以為常。又經(jīng)病瘡，肘膝爛盡。比以往三十余載，泛玩眾書萬余矣。自余年十四，苦眼疾沉痼，比來轉(zhuǎn)暗，不復能自讀書，三十六年來，恒令左右唱之，曾生所謂‘誦詩讀書，與古人居，讀書誦詩，與古人期?！澭允且??！?《金樓子·自序》)。而蕭繹的著述之多，在梁代罕有匹敵者?！督饦亲印ぶ鴷贩Q，他著有《連山》《金樓秘訣》《周易疏證》《禮雜私記》《孝德傳》等38 部，677 卷(實為666 卷)，還不包括后來頗負盛名的《金樓子》。

蕭繹初在南梁做湘東王時，自號“金樓子”，故仿皇甫謐之《玄晏》、葛洪之《抱樸子》以是名書。他好立言，欲以此建立名譽，名垂青史，在《金樓子序》里這樣寫道:“余于天下為不賤焉。竊念臧文仲既歿，其立言于世，曹子桓云‘立德著書，可以不朽’;杜元凱言‘德者非所企及，立言或可庶幾’，故戶牖懸刀筆，而有述作之志矣。常笑淮南之假手，每嗤不韋之托人，由是年在志學，躬自搜纂，以為一家之言?！笔捓[本是梁武帝蕭衍的第七個兒子，梁簡文帝蕭綱的四弟，身為皇家子弟，出身高貴，誠如周公所說:“我文王之子，武王之弟、成王之叔父，我于天下亦不賤矣?！?《史記·魯周公世家》卷三三)他最初不求“三不朽”的立德、立功，而取“三不朽”的“立言”，以臧文仲、曹子桓(曹丕)、杜元凱(杜預)為榜樣，學王充“戶牖懸刀筆”的勤奮著述精神，同時恥于西漢淮南劉安借賓客著《淮南鴻烈》、秦呂不韋仗門人撰《呂氏春秋》，而有志獨立撰述，從15 歲開始從事《金樓子》的編纂，即所謂的“年在志學，躬自搜纂”;46 歲完成，這也是蕭繹自己說的“吾今年四十六歲，自聚書來四十年，得書八萬卷”(《金樓子·聚書》)。蕭繹說的“聚書”是圖書的收藏，這一說法出現(xiàn)在《金樓子》里至少表明兩點:一是《金樓子》的成書極可能是在這一年，因為次年他就悲慘地告別了眷念的人世;二是他收藏圖書八萬卷，這正是他《金樓子》一書的相當重要的文本之源。

陳志平在《〈金樓子〉研究》一書中說:“《金樓子》今存十四篇，共549 條，現(xiàn)在可以尋得出處的共345 條，抄襲比例高達62.84%?！边@其實是蕭繹獨立編纂所致，照錄原文或刪削、修改后不變原意再編入書中，在蕭繹以前也是常見的現(xiàn)象。蕭繹由此導致的批評自當別論，這里要說的是，由于他收藏的書眾多，選材入《金樓子》的結(jié)果，構(gòu)成了《金樓子》的“興王”“箴戒”等十四篇，每篇各為一個門類。清人張宗泰在《魯巖所學集·書〈金樓子〉書后》對《金樓子》有一個概述，由此可知該書的基本內(nèi)容如下:“《興王篇》敘歷代圣明之主，而終以其父武帝?！扼鸾淦窋⒐沤駚y亡之君?！逗箦氛f歷代賢妃，而終以其母宣信后?！督K制篇》明薄葬之義?！督渥悠范喔裱灾劣枺羁捎^玩。《聚書篇》述所得所寫之書，凡八萬卷?！墩f蕃篇》雜舉古侯王善惡之事，以列勸戒?！读⒀云窐O修飾之功，而文亦博辯宏肆?！吨鴷匪e撰著之書，及諸書序?！督輰ζ繁砉沤駪獙χ拧！吨竟制份嫯愂庐惵??！峨s記篇》摭拾瑣屑碎事。《自序篇》則自譽所長?！比缡堑木幣?，是舊時的體例。

上述除《自序篇》外，每一個門類的內(nèi)容都相當豐富，像《興王篇》《箴戒篇》等，皆通過歷史的縱軸線，裒輯了許多相近的歷史故事，揭示了許多生活道理，從而導致了《金樓子》重要的特點:博雜。有人稱其為雜家著作，就是從這兒來的。對此，同樣是在《〈金樓子〉研究》里，陳志平也略有批評，他說:“在這部書中，我們既可以找到儒家的影響，又可以找到對道家的引用;既可以看到作者對兵家的熟悉，又可以看到對佛教的興趣，甚至于誦咒、占卜等方術(shù)，作者都曾學習。然而作者并沒有將諸種思想和學說熔為一爐，形成一種新的學術(shù)思想……想到將諸種學說總合在一起的辦法就是摘抄，其結(jié)果是只見作者的博學，不見作者的創(chuàng)新。”而這與當時的學術(shù)風氣相關(guān)聯(lián)，其中理應有他父親梁武帝蕭衍的影響，蕭衍就是一位好學而兼通儒、佛、道的帝王，著述同樣豐碩，蕭繹的《金樓子》怎逃得掉家傳及社會文化趨向的濡染?

蕭繹曾想借《金樓子》“成一家之言”，在我看來并未實現(xiàn)，錄他人之言代其說話固然是文人習見的做法，但大量的摘錄他人之言編入己書，不是“成一家之言”者應有的態(tài)度，但他因為這部書獲得了名聲則是真的。而這樣博雜的《金樓子》，整理的必要是無庸置疑的，但一定會給疏證校注帶來巨大的困難。志平君和清元兄親歷了這樣的困難，他們以清乾隆時期的“知不足齋本”為底本，著《金樓子疏證校注》(以下簡稱《疏證校注》)，并于2013 年在上海古籍出版社問世。在這一時刻他們完全可以大松一口氣的，卻止不住在該書的“前言”中說:“《金樓子》內(nèi)容駁雜，引事用典，錯雜己意，加之后人輯錄轉(zhuǎn)抄過程中帶來的種種問題，為正確解讀和研究《金樓子》造成很大的困難，以至讓人有難以卒讀之嘆?！蔽依斫膺@種困難，也理解他們正是從中獲得了疏證校注《金樓子》的巨大動力。在這一工作中，他們自呈用心:“此次整理，我們力爭為學界提供一個新的方便使用的善本，為讀者正確理解《金樓子》貢獻一個可信賴的校注本，為學人研究《金樓子》提供必要的參考資料。”(前言)這對陳、熊二人來說并非易事，耗時六年方畢此一役，可見用力之大。

劉躍進兄為《疏證校注》作序，歸納了該書的三個特點:一是疏證上，“作者仿前人校箋《世說新語》的方式，采取分段標號的形式，使檢閱更加方便?！笤谛Ｗ⒅校瑢⒏黝惒煌幖右哉f明。這樣處理，又為讀者提供了不同的記載，從差異中尋求新解?！倍切？鄙希斑@些?？?，充分體現(xiàn)了清儒無徵不信的求是原則，作者充分吸收了前人的研究成果，既省去許多繁瑣考證文字，又可以理清出《金樓子》版本的流傳系統(tǒng)?！比亲⑨屔?，“本書作者對于同時見于幾部典籍的材料，均反復比對，選取最相同或相似之材料，或者選擇撰著時代之最早者，若多種舊籍互可補充，則并存之。其余相同或相似舊籍，則注明‘亦見’、‘并見’、‘略見’云云，以供讀者檢索之用，而避繁冗。”這些都是很中肯的意見。在校注的形式上，作者受《世說新語》的啟示，逐節(jié)編號、分段校注，果真是使讀者閱讀更為方便。不過，這是容易做到的事，最難的還是面對駁雜的《金樓子》所作的“辨章學術(shù)、考鏡源流”。作者并不畏難，經(jīng)過努力，原本六萬余字的《金樓子》在演化為《疏證校注》后，有了九十萬字的篇幅，成了名副其實的資料之書，這是十分難得的事。何況《金樓子》本身編入的前代典籍之文，或賴其得以流傳呢。

對于《疏證校注》，作者的“辨章學術(shù)、考鏡源流”有很大的意義。讀者通過《金樓子》閱讀，能知道蕭繹敘錄故事所本，無疑有助于對《金樓子》的認知和對相關(guān)文本的理解。作者為幫助讀者，在疏證上“盡可能考明其出處，尋求其本源”。如《箴戒篇》第十四條“周厲王好利”，作者在疏證中引了《史記·周本紀》的厲王“好利，近榮夷公”和《國語》上的“厲王弭謗”，以見《箴戒篇》第十四條“周厲王好利”所本;又如《說蕃篇》第八條“昔藩屏之盛德者”，作者在疏證中引了《漢書》卷五三《景十三王·河間獻王傳》、《漢書》傳三十《藝文志》、《漢書》卷二四《食貨志下》、《漢書》卷二二《禮樂志》、《說苑》卷一《君道》、《列仙傳》卷上“玄俗”條、《史記》卷五九《五宗世家·河間獻王》等為證。這在《疏證校注》中是很普遍的現(xiàn)象，如是的行文風格也體現(xiàn)在該書的“校注”中，如《立言篇》第四十二條的“人心不同，有如其面。昔燕昭重樂毅而惠王疑其能，魏武誅文舉而曹丕收其集”。作者作注:“人心不同，有如其面”，引用了《左傳·襄公三十一年》鄭國子產(chǎn)說的一句話:“人心之不同，如其面焉。吾豈敢謂子面如吾面乎。抑心所謂危，亦以告也?！闭f明出處而不另置一詞。“昔燕昭重樂毅而惠王疑其能”引用《史記》卷八十《樂毅傳》，又標明樂毅事跡詳見《戰(zhàn)國策》卷三十《燕策二》《史記》卷三四《燕召公世家》;“魏武誅文舉而曹丕收其集”引用《后漢書》卷七十《孔融傳》，并標明《三國志》卷一《武帝紀》。由于作者引述的文字較長，不宜在這里再引述，但足以看出作者“辨章學術(shù)、考鏡源流”的具體做法。這使《疏證校注》更充滿了厚重的歷史感和人生況味，而該書正是以此引讀者入勝境的。同時，這一做法也極大地豐富了《金樓子》所敘的歷史。應該說，把歷史展開是古代學者為典籍作傳箋時最喜歡用的方法，《春秋》之后而生“春秋三傳”，固然有字義的闡釋，但展開歷史是最基本也是最重要的做法，使讀者得以了解故事的本事，不再憑抽象的記敘去想象歷史的細節(jié)而真正地走進了歷史。

這大概也得力于《金樓子》在很多時候的記敘或表達很簡潔，它不把話說開或者說點到即止。如是有蕭繹抄錄的對象原本就濃縮，如《著書篇》第四十六條的“老聃貴弱，孔子貴仁，陳駢貴齊，楊朱貴己，而終為令德”，取自《呂氏春秋》的《審分覽·不二》。也有蕭繹在抄錄的基礎(chǔ)上又“刪略節(jié)取”、“概括大意”，《雜記篇》第一條的“成湯誅獨木，管仲誅史符，呂望誅任離，魏操誅文舉，孫策誅高岱，黃祖誅禰衡，晉相誅嵇康，漢宣誅楊惲:此豈關(guān)大盜者?深防政術(shù)，腹誹心謗，不可全也”即是如此。這給校注者帶來了再編纂的空間，因為這樣的文字往往每一句都很深厚，使校注者大有可為。不過，作者要言不繁的校注具有兩種風格，一種是以原作者的理論表述作注解，如“貴弱”，作者校注為:“《老子》第三六章:‘柔弱勝剛強。’第四十章:‘弱者道之用。’第七六章曰:‘堅強者死之徒，柔弱者生之徒。……強大處下，柔弱處上?！绷硪环N是以概括或總結(jié)性的語言作表達，如“貴仁”，作者校注為:“仁是孔子理想的道德境界。孔子之言‘仁’，著于《論語》最多。阮元《揅經(jīng)室集·〈論語〉論仁論》:‘《論語》言五常之事詳矣，惟論仁者凡五十有八章。仁字之見于《論語》者，凡百有五，為尤詳。’楊伯峻《論語譯注》統(tǒng)計為一零九次。此孔子貴仁之一證。”二者相較，前者的實證讓人有直接的感悟，后者的概括則多給人想象，激發(fā)人繼續(xù)探究。這樣說并不排斥《金樓子》有一些篇章展開陳述，讓人容易明白事理，這與他對歷史文獻的抄錄或說“照錄原文”有關(guān)。如《興王篇》第十二條講述周文王的故事，抄錄自《列女傳》《史記·周本紀》等?！督渥悠返牡谌龡l馬文淵即馬援戒子，本于馬援的《戒兄子嚴敦書》。

在這一過程中，作者的校注很自然展示了考證求真的功夫，如蕭繹說自己聚書四十年，“得書八萬卷”，作者說此非妄言，然后有下面的考證:“《資治通鑒》卷一六五《梁紀二十一》‘元帝承圣三年’載:西魏入侵，蕭繹兵敗，‘命舍人高善寶焚古今圖書十四萬卷’。此十四萬卷包括蕭繹私藏和得自建康之書。建康所藏國家書數(shù)，有‘七萬’、‘八萬’之異說?！赌鲜贰肪戆耸顿\臣傳·侯景》:‘收圖書八萬卷歸江陵?！端鍟肪硭氖拧杜：雮鳌份d:弘上表請開獻書之路，有云:‘蕭繹據(jù)有江陵，遣將破平侯景，收文德之書和公私典籍，重本七萬余卷，悉送荊州。故江表圖書，因斯盡萃于繹矣?！端鍟肪砣督?jīng)籍志》:‘元帝克平侯景，收文德之書和公私經(jīng)籍，歸于江陵，大凡七萬余卷?！娜f卷書，除去建康所得，蕭繹自己藏書確實不少?！边@樣的考證，力求接近歷史事實的真相，讓讀者更能明白歷史的本色，當然也讓我們從中看到了古代文化在戰(zhàn)亂中的毀滅，這對于中華民族，是慘痛的損失和教訓。可以注意到，作者所作的考證不限于歷史事實，還有詞義。如《興王篇》第十一條“成湯姓子”的“阿衡欲干湯而無由”，作者注:“干，各本同。《史記》卷三《殷本紀》作‘奸’。今按:干、奸均有‘干求’之意?！渡袝ご笥碇儭?‘罔違道以干百姓之譽?！装矅鴤?‘干，求也。’《說文通訓定聲》:‘奸，假借為干?！边@樣的考證在比較和訓釋中見詞義，詞義益明而能旁通。如是的例子，不勝枚舉，

在該書出版之前，臺灣許德平先生《金樓子校注》(以下簡稱《校注》)所注甚簡，而該書交付巴蜀書社并轉(zhuǎn)至上海古籍出版社出版的過程中，有許逸民先生的《金樓子校箋》(以下簡稱《校箋》)出版。相較而言，《疏證校注》做得最為完備，志平君在后來寫的《〈金樓子〉研究》一書第五章“《金樓子》文本校釋”中作了闡述。如失注者，《校注》未注《立言》的“明月之夜，可以遠視，不可以近書;霧露之朝，可以近書，不可以遠視”?！妒枳C校注》中作了疏證:“《淮南子》卷一七《說林》:‘明月之光可以遠望，而不可以細書;甚霧之朝可以細書，而不可以遠望尋常之外。’”如補注者:《金樓子序》的“常貴無為，每嗤有待，閑齋寂寞，對林泉而握談柄;虛宇遼曠，玩魚鳥而拂叢蓍。愛靜之心，彰乎此矣”。《校箋》注稱“有待:《禮記·儒行》:‘儒者居處齊難，其坐起恭敬，言必先信，行必中正。道途不爭險易之利，冬夏不爭陰陽之和。愛其死，以有待也。養(yǎng)其身，以有為也?！追f達疏:‘言愛死以待明時’，‘言養(yǎng)身以行道德也。’”陳、熊二位的補注，增加了“無為:《老子》第三七章:‘道常無為而無不為，侯王若能守之，萬物將自化?！写?《莊子·逍遙游》:‘夫列子御風而行，泠然善也，旬又五日而后返。彼于致福者，未數(shù)數(shù)然也。此雖免乎行，猶有所待者也。’”等，使所注更為翔實。如糾謬者:《戒子篇》有“單襄公曰:‘君子不自稱也，必以讓也，惡其蓋人也?！崛跄曛刂Ｖ谐恳謸P于詩酒之際，吟詠于嘯傲之間，自得如山，忽人如草，好為詞費，頗事抑揚，末甚悔之，以為深戒?！薄缎９{》注:“中朝，猶朝中?！妒酚洝し额〔虧闪袀鳌?”昭王臨朝嘆息，應侯進曰:‘臣聞主憂臣辱，主辱臣死。今大王中朝而憂，臣敢請其罪?！标悺⑿茏t引《世說新語·文學》的“裴叔則、樂彥輔、王夷甫、庾子嵩、王安期、阮千里、衛(wèi)叔寶、謝幼輿為中朝名士”，認定“中朝，晉室南渡以后對西晉王朝之稱?！辈⒁稌x書·王隱傳》《世說新語校箋》為證。校注的失注和誤注因校注者的學養(yǎng)己見或一時疏忽，總有可能發(fā)生，對其的修正、補注也是“辨章學術(shù)、考鏡源流”必要的功夫，也是很有意義的。

話說到這里，《疏證校注》也有可以再完善的地方，如《后妃篇》7-5 的“或謂衣錦歸鄉(xiāng)”，作者注為“即‘衣錦還鄉(xiāng)’，富貴后榮耀地回到故鄉(xiāng)”，按全書的校注風格，此當為:《史記》卷七《項羽本紀》:“富貴不歸故鄉(xiāng)，如衣繡夜行，誰知之者!”還有說到方便讀者，書眉除標明卷數(shù)之外，如能標明篇名，對于讀者的翻檢，會更便利一些。

總之，《金樓子疏證校注》是一部整理得很不錯的讀本，因為志平君和清元兄細密的功夫，讓蕭繹的《金樓子》少了謎團，能夠以更清晰的面貌呈現(xiàn)在讀者面前，使那一段歷史與人生在他們對《金樓子》的疏證與校注中變得厚重。就此而言，二人的辛勞付出是值得的。

(責任編輯:王學振)