收稿日期：2014-12-19

作者簡介：周娟(1985- )，女，四川簡陽人，海南師范大學(xué)文學(xué)院文藝學(xué)專業(yè)2014級博士研究生，研究方向：先秦文獻(xiàn)學(xué)、中國古代文論；賈倩(1990- )，女，山西太原人，海南師范大學(xué)文學(xué)院文藝學(xué)專業(yè)2014級碩士研究生，研究方向：中國古代文論。

“全球視野中的中國文學(xué)：創(chuàng)作·批評·研究高峰論壇”綜述

周娟，賈倩

(海南師范大學(xué) 文學(xué)院，海南 ?？?571158)

中圖分類號：I206文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

2014年11月24日至11月25日，由中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所《文學(xué)評論》編輯部、《文學(xué)遺產(chǎn)》編輯部和海南師范大學(xué)文學(xué)院共同主辦的“全球視野中的中國文學(xué)：創(chuàng)作·批評·研究高峰論壇”在?？谂e行。來自全國各地的分屬不同代際的七十余名作家、學(xué)者、批評家參會，其中有43名代表發(fā)言，分別從社會轉(zhuǎn)型新階段復(fù)雜生活體驗(yàn)及其文學(xué)表現(xiàn)、文學(xué)批評的當(dāng)下困境及其出路、寫作理想的代際差異及其當(dāng)前狀況、文本理論與當(dāng)代批評的拓展、中國文學(xué)的百年現(xiàn)代追求及其得失、文學(xué)史敘述與當(dāng)代文學(xué)教育、中國古典文學(xué)現(xiàn)代闡釋的理論與方法、古典文獻(xiàn)的整理及其前沿問題等八個方面對中國文學(xué)現(xiàn)代追求的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行探討，并對有關(guān)當(dāng)前文學(xué)發(fā)展的重要觀念、問題進(jìn)行了梳理。

11月24日上午，由《文學(xué)評論》副主編黎湘萍研究員主持會議開幕式。海南師范大學(xué)副校長杜明娥教授首先致辭，對與會專家學(xué)者表示歡迎、感謝。隨后，中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所所長、《文學(xué)評論》主編陸建德研究員致辭，他代表《文學(xué)評論》編輯部致謝，并對此次會議主題進(jìn)行說明，認(rèn)為文學(xué)研究和文學(xué)評論自晚清以來有很大的變化，文學(xué)評論應(yīng)在回顧歷史中不斷做出新的嘗試，并以嚴(yán)復(fù)獨(dú)特的文化見解及韓少功的小說為例，指出批評家與作家要有超出一己痛苦的透視力與觀察力，也要有用精準(zhǔn)語言描述復(fù)雜事情的能力，這也是此次會議的初衷。最后，《文學(xué)遺產(chǎn)》副主編張劍編審代表《文學(xué)遺產(chǎn)》編輯部致辭，并提出了與此次大會相關(guān)的三個關(guān)鍵詞：總結(jié)與反思、協(xié)同創(chuàng)新、代際與梯隊(duì)。他認(rèn)為21世紀(jì)科技的高速發(fā)展對思維方式、寫作方式、發(fā)表方式、價值判斷等都有全球范圍的深刻影響，因此思想的惰性及研究方法的模式化應(yīng)該被突破，我們應(yīng)作出反思與總結(jié)。而此次與會人員學(xué)術(shù)背景雖都屬文學(xué)但又來自不同領(lǐng)域，古代、現(xiàn)代、當(dāng)代縱向貫通，且不同領(lǐng)域的學(xué)者在一個會場而不采用分會場形式，體現(xiàn)了協(xié)同創(chuàng)新精神。此外，參會學(xué)者年齡結(jié)構(gòu)主要集中在50、60、70、80四個代際，而不同代際參會學(xué)者都達(dá)到一定數(shù)量，客觀來講四個代際已成研究主力，展示了人才梯隊(duì)。中國學(xué)者更應(yīng)以富有成效的開拓性思考，回應(yīng)時代困惑與挑戰(zhàn)。

開幕式后的第一場發(fā)言以“社會轉(zhuǎn)型新階段復(fù)雜生活體驗(yàn)及其文學(xué)表現(xiàn)”為主題。作家韓少功先生(海南省文聯(lián))用缺損、失衡、過濾三個關(guān)鍵詞對全球視野進(jìn)行了解讀與反思：缺損表現(xiàn)在文學(xué)看似全球化，實(shí)則信號并未覆蓋全球，且由翻譯問題而造成的語言風(fēng)格的損耗使得文學(xué)雙向交流存在障礙；失衡主要表現(xiàn)為強(qiáng)國大國在交流中占據(jù)優(yōu)勢地位及交流雙方翻譯人才質(zhì)量不對等；過濾則指西方文明史以基督與非基督、現(xiàn)代化與非現(xiàn)代化兩個文明尺度對非發(fā)達(dá)國家的文學(xué)及文明進(jìn)行過濾性解讀，這樣的解讀會造成誤讀。作家劉繼明先生(湖北省作協(xié))通過新時期文學(xué)與傳統(tǒng)小說的對比，指出新時期以后文學(xué)的特征是描寫大于敘述，而且八九十年代后中國文學(xué)的立足點(diǎn)由以生活為基點(diǎn)向以個人經(jīng)驗(yàn)為基點(diǎn)轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)個人經(jīng)驗(yàn)與公共經(jīng)驗(yàn)的對立、文學(xué)自覺隔離在公共空間之外的普遍特點(diǎn)。歷史感的喪失及對重大問題的有意回避造成了公共經(jīng)驗(yàn)的喪失，作家應(yīng)重回公共現(xiàn)場，實(shí)現(xiàn)眼光由內(nèi)向外的轉(zhuǎn)變。作家寧肯先生(《十月》雜志社)則以“超幻”作為視點(diǎn)，探討超幻時代的寫作，認(rèn)為相較于“魔幻”，“超幻”更具邏輯性，更能概括我們當(dāng)今的時代，當(dāng)代作家不一定寫超幻，但應(yīng)讓超幻的光照進(jìn)寫作。

24日上午第二場發(fā)言以“文學(xué)批評的當(dāng)下困境及其出路”為主題。戴錦華教授(北京大學(xué))開場便一語道出我們目前正在遭遇一個大時代，接著又為我們描述了一個陰郁的生態(tài)圖景，最后慨嘆：艱難的時代就要到來了，我們該如何應(yīng)對？肖鷹教授(清華大學(xué))就文學(xué)批評如何“說真話、講道理”的問題作了發(fā)言，認(rèn)為當(dāng)前文化批評較為病態(tài)，假大空較多，講真話的內(nèi)容較少，提出文學(xué)批評應(yīng)堅(jiān)守批評家的獨(dú)到之見，不要面對低俗就失語，更不能放棄文學(xué)藝術(shù)的理想和人文精神。謝有順教授(中山大學(xué))則在發(fā)言中直指中國文學(xué)精神的缺失：沒有實(shí)證、沒有人文關(guān)懷、缺少肯定的力量。畢光明教授(海南師范大學(xué))指出進(jìn)入新世紀(jì)以來文學(xué)批評和文學(xué)研究有意劃界，當(dāng)代文學(xué)歷史化研究受到重視，而現(xiàn)場式批評、對作家具體作品進(jìn)行分析受到輕視。嚴(yán)格的學(xué)術(shù)體制內(nèi)培養(yǎng)的研究者學(xué)術(shù)意識增強(qiáng)，有意規(guī)避個性化批評，突出文學(xué)研究的歷史化知識化方法，但這種研究方法與現(xiàn)實(shí)拉開了距離，加之體制的誘惑與批評精神的喪失都使得文學(xué)批評與文學(xué)創(chuàng)作極不相稱，大量的文學(xué)作品不能借助文學(xué)批評進(jìn)入大眾視野。李云雷副研究員(中國藝術(shù)研究院)認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)遇到了很多問題，主要表現(xiàn)為：要面對新的格局，自80年代以來，嚴(yán)肅文學(xué)在整個文學(xué)及文化格局中越來越邊緣，現(xiàn)在文學(xué)及文學(xué)批評能夠起到的社會作用相對較??；其次要面對新媒體已對我們的生活及文學(xué)造成影響這一事實(shí)，文學(xué)生產(chǎn)、傳播、接收方式都發(fā)生改變，但現(xiàn)在的研究方式并沒有作出相應(yīng)改變；最后要面對新的現(xiàn)實(shí)，國內(nèi)社會階層斷裂越來越明顯與中國崛起作為意志體融入全球資本主義進(jìn)程這二重背景疊合在一起而產(chǎn)生出一種新的具有不同層面的現(xiàn)實(shí)，如何在這種新的現(xiàn)實(shí)面前寫作并思考是文學(xué)或文學(xué)批評應(yīng)該解決的問題。徐剛先生(中國社科院)主要探討了“小說如何切入現(xiàn)實(shí)”這一話題，提出應(yīng)警惕以理念化、情緒化的表達(dá)對現(xiàn)實(shí)作出簡化處理，這種現(xiàn)實(shí)是作者經(jīng)過深思熟慮后想象的現(xiàn)實(shí)，其小說也是對這種現(xiàn)實(shí)的印證而非重新構(gòu)造，小說不可停留在經(jīng)驗(yàn)的表層，而要在可能的敘事空間內(nèi)著力開啟人物的情感、心理、記憶等，透過細(xì)度展現(xiàn)出人性的深度。

24日下午第一場發(fā)言以“寫作理想的代際差異及其當(dāng)前狀況”為主題。徐則臣先生(《人民文學(xué)》雜志社)以三則小故事開場提出對寫作代際差異討論的必要性，認(rèn)為環(huán)境造就我們對時代的看法，我們這一代人進(jìn)入文學(xué)的方式肯定與之前有所不同，不論從微觀還是放長遠(yuǎn)看，代際問題都是存在的。他同時強(qiáng)調(diào)代際不意味著對前面的文學(xué)的造反，而是盡量將目光從宏觀拉至微觀，從整體打量變成個體深入，這更有利于看清我們與這個時代的關(guān)系?？滓娤壬?海南省作協(xié))指出自1949年以來，歷史之跌宕起伏非其他時期能比，50后與80后不論在政治背景還是生活形態(tài)方面都有天壤之別。他在此前提下對不同代際的作家及其文學(xué)書寫進(jìn)行了比較。張浩文教授(海南師范大學(xué))對“文學(xué)的輕與重”進(jìn)行了探討，認(rèn)為文學(xué)不可靠運(yùn)動去推動，解決文學(xué)創(chuàng)作“有高原無高峰”這個問題的關(guān)鍵不在“管”而在于“放”，應(yīng)解放禁錮的思想，讓文學(xué)回歸常態(tài)。同時，對于文學(xué)批評講真話的問題，他也表示了自己的憂慮：現(xiàn)實(shí)中，媒體批評占主導(dǎo)，很多報紙的記者掌握著批評話語權(quán)，而正常的學(xué)院派文學(xué)批評卻被邊緣化。當(dāng)下文學(xué)批評存在的問題比文學(xué)創(chuàng)作更多。林森(《天涯》雜志社)作為80后作家代表以自身體驗(yàn)對80后作家的困境進(jìn)行了分析，認(rèn)為造成80后作家似乎未寫出讓人眼前一亮的作品且社會印象仍顯稚嫩的原因主要有三：首先是媒體的目光被郭敬明、韓寒等人吸引，同代人的豐富性多樣性被遮蔽；其次是80后作家受到強(qiáng)大文學(xué)傳統(tǒng)的籠罩，沉溺于個人的小情緒和病態(tài)審美中；再次，80后趕上了物欲橫流的時代，如何在這樣一個時代突圍，很值得我們反思。

在24日下午第二場以“文本、理論與當(dāng)代批評的拓展”為主題的發(fā)言中，趙稀方研究員(中國社科院)就“天安門孔子像的出現(xiàn)和消失”這樣一個文化事件進(jìn)行了評述，認(rèn)為由于沒有在馬克思主義和儒學(xué)傳統(tǒng)中找到好的結(jié)合，國家意識形態(tài)在各種話語沖突中舉步維艱。邵寧寧教授(海南師范大學(xué))則集中探討了新文學(xué)理想的當(dāng)下境遇及其意義，他認(rèn)為“新文學(xué)”不僅是時間尺度也是價值理想，新文學(xué)理想的基本價值觀體現(xiàn)在三個方面：第一，文學(xué)是有用的，啟蒙工具論是嚴(yán)肅文學(xué)的基礎(chǔ)；第二，科學(xué)純文學(xué)觀，純文學(xué)觀的起源是科學(xué)，純文學(xué)本來就是反人文的，“文”本身就是多樣性的統(tǒng)一；第三，具有世界國別文學(xué)追求。古代文學(xué)對中國及世界的貢獻(xiàn)是從感性層面構(gòu)建了中國人的精神家園與安身立命之所，而當(dāng)下境遇則是現(xiàn)代文學(xué)研究已遺忘了新文學(xué)的價值，現(xiàn)代文學(xué)的可怕之處在于價值曖昧、人格撕裂、家園破碎，現(xiàn)在沒有出現(xiàn)偉大作品，可能是由于這個撕裂破碎的過程還在進(jìn)行，新文學(xué)理想的當(dāng)下意義在于有必要從價值層面重新反思文學(xué)理想。單正平教授(海南師范大學(xué))接著對文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)做了回顧與展望，指出目前文學(xué)理論正處在一種尷尬而失語的境地，回顧文藝學(xué)發(fā)展六十年(1949-2009年)，并沒有看到重大的理論建樹，而造成失語的原因就在于文學(xué)現(xiàn)象太過復(fù)雜、文學(xué)規(guī)模過于龐大、文學(xué)形態(tài)過于混雜，加之現(xiàn)實(shí)社會變化速度極快，理論對其難以把握并作出相應(yīng)的梳理，因此難有斷語與總體性判斷。最后，他大膽提出讓文藝學(xué)從學(xué)科角度取消。單教授的一席精彩發(fā)言，受到與會學(xué)者的一致好評。

11月25日上午，會議以“中國文學(xué)的百年現(xiàn)代追求及其得失”為主題繼續(xù)展開。趙京華研究員(中國社科院)以《重審新時期的“審美優(yōu)先論”——兼論百年中國文學(xué)特征》為題首先發(fā)言，認(rèn)為誕生于19世紀(jì)的審美價值判斷標(biāo)準(zhǔn)不能夠用來衡量20世紀(jì)的中國文學(xué)，20世紀(jì)的中國文學(xué)處于極其特殊的一個時段，不能以西方標(biāo)準(zhǔn)來衡量，也不能簡單以政治標(biāo)準(zhǔn)來闡釋，而是要回到那個復(fù)雜的歷史結(jié)構(gòu)中去，通過對文學(xué)生產(chǎn)的更深的理解去認(rèn)識和闡發(fā)其性質(zhì)和意義。房福賢教授(海南師范大學(xué))論述了汪曾祺的文學(xué)史意義，指出汪曾祺于眾聲喧嘩的啟蒙聲中默默地耕耘語言，對語言的經(jīng)營成了他對中國文學(xué)重要的意義所在。王學(xué)振教授(海南師范大學(xué))提出了“我們對文學(xué)史了解多少”的問題，他以抗戰(zhàn)文學(xué)研究中被忽略的兵役、空襲、慰安婦等題材為例，闡述了對現(xiàn)代文學(xué)史進(jìn)行重新發(fā)現(xiàn)、對現(xiàn)代文學(xué)的多樣性、豐富性進(jìn)行重新認(rèn)識的可能。他的看法得到黎湘萍先生的高度認(rèn)同，認(rèn)為這些都是很重要的發(fā)現(xiàn)，我們?nèi)绻芑氐綒v史現(xiàn)場，就會發(fā)現(xiàn)歷史是足夠豐富的，足以讓我們重新認(rèn)識很多現(xiàn)象。高遠(yuǎn)東教授(北京大學(xué))以魯迅的經(jīng)驗(yàn)為例，從思想和文學(xué)兩個維度探討了偉大作品的產(chǎn)生，并提出“才(才能)、學(xué)(學(xué)問)、識(見識)”是衡量一個偉大作家的重要標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為魯迅、錢鐘書、張承志即是自己心中的偉大作家。值得注意的是，高遠(yuǎn)東教授這一衡量標(biāo)準(zhǔn)引起了與會學(xué)者的熱烈討論，邵寧寧教授首先表示了他對這一標(biāo)準(zhǔn)的極大興趣，希望高教授再作補(bǔ)充。隨后高教授在回應(yīng)中指出當(dāng)代學(xué)者中還有韓少功、史鐵生可稱得上偉大作家，尤其史鐵生甚至可以與魯迅相提并論。這一結(jié)論立刻引來了爭議，來自海南師范大學(xué)的徐仲佳教授認(rèn)為，史鐵生不能和魯迅相提并論，魯迅塑造了我們所有在座的人，而史鐵生僅塑造了其中很少的一部分人。畢光明教授也針對這一標(biāo)準(zhǔn)提出了自己的見解，提出是否可以在高教授“才、學(xué)、識”的標(biāo)準(zhǔn)下再增加一個“體”(即作家的生活背景及社會體驗(yàn))，這或可以使得評價標(biāo)準(zhǔn)更為全面。

25日上午第二場的討論圍繞“文學(xué)史敘述與當(dāng)代文學(xué)教育”這一主題展開。王達(dá)敏先生(中國社科院)提出自己期待這樣一部著作的問世：名字為《中華民國文學(xué)史》，其斷代應(yīng)從1919-1949年，研究對象是這段文學(xué)及其形成這段文學(xué)的歷史和學(xué)術(shù)史，內(nèi)容應(yīng)包括三部分：第一是王瑤和唐弢先生構(gòu)建的五四以來的新文學(xué)的純文學(xué)的傳統(tǒng)；第二是通俗文學(xué)的傳統(tǒng)；第三是從數(shù)千年傳統(tǒng)走來的、有豐厚根基的古典文學(xué)的傳統(tǒng)。文學(xué)史應(yīng)同時表現(xiàn)這三部分的內(nèi)容，這三條文學(xué)史的主線同樣是在中國現(xiàn)代化進(jìn)程中所出現(xiàn)的，他們同樣對中華民族的現(xiàn)代化進(jìn)程作出了各自的貢獻(xiàn)，共同具有現(xiàn)代性，共同塑造了中華民族新的精神。劉志偉教授(鄭州大學(xué))以《水滸傳》研究為中心，對中國古代小說研究的思維模式與方法進(jìn)行反思。徐仲佳教授(海南師范大學(xué))對全球化語境中鄉(xiāng)土敘事的合法性及陷阱作出分析，指出不同時代鄉(xiāng)土敘事的合法性的來源是不同的，而鄉(xiāng)土敘事陷阱的共同表現(xiàn)方式是現(xiàn)代性的焦慮，這種焦慮背后都有一個東西在起作用，即文化強(qiáng)權(quán)。席建彬教授(海南師范大學(xué))則針對“廢名田園小說的禪學(xué)精神”發(fā)表了自己的看法，認(rèn)為禪意一直是廢名研究的重要內(nèi)容，而相關(guān)研究一直存在放大審美體驗(yàn)的傾向，缺乏對其禪學(xué)精神的具體審視與清理，應(yīng)該通過文本細(xì)讀、重讀來進(jìn)一步梳理廢名小說的禪學(xué)的思想資源，最終在一種相對具體的層面上呈現(xiàn)廢名小說的禪學(xué)精神與其小說風(fēng)格的形成、遷變之間的內(nèi)在的聯(lián)系。

在25日下午的會議中，蔣寅研究員(中國社科院)首先就古典文學(xué)研究的精神史取向問題作了相關(guān)發(fā)言。隨后杜曉勤教授(北京大學(xué))分析了全球視野中的中國古典文學(xué)的現(xiàn)代闡釋和研究問題，認(rèn)為古代文學(xué)有很多方面需要進(jìn)行現(xiàn)代闡釋。對于杜教授的發(fā)言，張劍先生將之總結(jié)為四句話：呼換文學(xué)批判精神、反思學(xué)者自身問題、審視全球化利弊、推廣現(xiàn)代化研究手段。薛泉教授(海南師范大學(xué))探討郎署文學(xué)意識的覺醒與前七子派崛起的關(guān)系，并分析了覺醒與崛起的原因。鄭永曉研究員(中國社會科學(xué)院)在以“古典文獻(xiàn)的整理及其前沿問題”為主題的發(fā)言中探討了類書與古典文學(xué)接受史研究的問題，認(rèn)為研究類書不僅可以為文學(xué)接受提供新的佐證，也可以研究在經(jīng)典形成的過程中類似于類書這樣的輔助用書在經(jīng)典形成方面的重要意義。郭萬金教授(山西大學(xué))以“大數(shù)據(jù)時代的文學(xué)史料與闡釋路向”為視角，探討了大數(shù)據(jù)時代對當(dāng)代文學(xué)研究的影響及啟示。李占鵬教授(海南師范大學(xué))的發(fā)言圍繞齊如山的國劇研究展開。周泉根教授(海南師范大學(xué))則側(cè)重探討了出土文獻(xiàn)對方法和觀念的影響。他認(rèn)為面對大量出土文獻(xiàn)，我們的研究方法大致依然在俞曲園、余狷庵勘定的古書體例之中，依然不出“園庵之例、王陳之法”。我們當(dāng)然需據(jù)新證充實(shí)、修正、邃密之，更需謹(jǐn)守其中一些越辯越明的條例。對待周秦兩漢古書，不妨“罪疑惟輕”，可細(xì)論其純駁，慎斷其真?zhèn)?。需辨其成書過程、版本層次、序其族屬昭穆，而不必靜態(tài)地在一個橫斷面窮究其作者、辭例或義理。尤其需在問題本位的前提下，謹(jǐn)慎處置義理之學(xué)、辭章之學(xué)和審美之學(xué)等與文獻(xiàn)考據(jù)之學(xué)之間的法和度、同和異。

此外，蔣子丹、趙瑜、劉文憲、陳福民、耿占春、蔣浩、廖述務(wù)、陳飛、李桃等學(xué)者也作了重要發(fā)言，茲不贅述。

綜觀此次會議，雖歷時較短，但卻集中體現(xiàn)了學(xué)界對于中國文學(xué)創(chuàng)作、批評、研究的思考。處于全球視野中的中國文學(xué)雖已呈現(xiàn)出不少新的面貌，但同時也面臨著許多新的問題和挑戰(zhàn)，這是作家及不同領(lǐng)域的研究者需要共同面對的現(xiàn)實(shí)。認(rèn)真總結(jié)近一個世紀(jì)中國文學(xué)現(xiàn)代追求的經(jīng)驗(yàn)，梳理有關(guān)當(dāng)前文學(xué)發(fā)展的重要觀念，反思全球視野下的文學(xué)境遇，理性批判、積極借鑒、敢于吸收、努力拓展，才能實(shí)現(xiàn)此次會議的初衷，真正推動文學(xué)創(chuàng)作、批評、研究突破現(xiàn)狀，達(dá)到新的歷史水平。

(責(zé)任編輯：袁宇)

A Review of “The Summit Forum on Chinese Literature

in the Global Perspective: Its Creation, Criticism and Studies”

ZHOU Juan, JIA Qian

(SchoolofLiberalArts,HainanNormalUniversity,Haikou571158,China)