李有福

（華南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，廣東 廣州 510630）

勝保是晚清政壇重臣，關(guān)于他的突然被處死，學(xué)界常爭(zhēng)論不已，眾說(shuō)紛紜。①在諸多觀(guān)點(diǎn)上，舉其要者，總歸有三，一為“殺人滅口說(shuō)”，學(xué)者們認(rèn)為葉赫那拉氏慈禧對(duì)勝保參與辛酉政變所許諾的條件不愿意兌現(xiàn)，害怕勝保暴露機(jī)密，因此將其殺害。持該論者有黃浚、章士釗。學(xué)者朱維錚在《勝保與慈禧》一文中也強(qiáng)調(diào)勝保與慈禧太后之間恩怨已久,在有權(quán)力欲和立威心切的影響下，終使勝保成為受害者。二為“打擊奕訢說(shuō)”，學(xué)者們認(rèn)為勝保是奕訢的黨羽，慈禧太后與奕訢之間有矛盾，想排擠奕訢，必須先折其羽翼，給其威懾，先治勝保，后除奕訢。持該觀(guān)點(diǎn)學(xué)者如蕭一山、賈熟村等人。三為“除患說(shuō)”，學(xué)者們認(rèn)為勝保招降納叛，跋扈驕橫，有意要挾朝廷，為朝廷掌權(quán)者慈禧太后所不容，為除去后患，遂將勝保殺害。持該觀(guān)點(diǎn)學(xué)者有徐徹、任恒俊、池子華等人。學(xué)者們對(duì)勝保死因研究觀(guān)點(diǎn)雖然角度不同，但基本是從勝保個(gè)人、勝保與慈禧太后之恩怨和慈禧太后與奕訢等角度出發(fā)探討的，筆者認(rèn)為都未能詳盡的說(shuō)明勝保死因之真相?！皻⑷藴缈谡f(shuō)”和“打擊奕訢說(shuō)”學(xué)者徐徹已論證其不足之處。②學(xué)者徐徹在《慈禧大傳》一書(shū)中所考證，認(rèn)為“殺人滅口說(shuō)”和“打擊奕訢說(shuō)”都是有失公允的。他說(shuō)“殺人滅口說(shuō)”缺乏事實(shí)依據(jù)，主要是因?yàn)椋耙皇?，‘有一言欲面后’出處不明，二是這一也許是祈求免其死罪，三是‘暴露秘密’云云只是一種推測(cè)”。而“打擊奕訢說(shuō)”這一說(shuō)法也是根據(jù)不足，他說(shuō)“因?yàn)闆](méi)有明確的史料可以證明奕訢曾經(jīng)保護(hù)過(guò)勝保，恰恰相反，現(xiàn)有的史料卻證明奕訢也是主張殺掉勝保的”。他認(rèn)為勝保被殺，主要是因?yàn)榇褥鬄榧舫蠡?，勝保個(gè)人跋扈驕橫，又掌握軍隊(duì)，想威脅朝廷，因此被朝廷處死。徐徹：《慈禧大傳》，大連：遼寧書(shū)社出版，1994年，第181 頁(yè)。而關(guān)于“除患說(shuō)”，筆者認(rèn)為亦有失偏頗，如果說(shuō)勝保招降納叛，跋扈驕橫，并且擁有相當(dāng)數(shù)量之軍隊(duì)，有意要挾朝廷，終使慈禧太后到了不能容忍之地步，因此將其殺害，那么與此同時(shí)的湘淮集團(tuán)又作何解釋?zhuān)刻教靽?guó)起義如火如荼席卷江南地區(qū)，湘軍力量亦在壯大，軍隊(duì)之?dāng)?shù)量遠(yuǎn)超勝保之軍。如果說(shuō)勝保軍隊(duì)之力量威脅到朝廷統(tǒng)治，那么湘淮集團(tuán)呢？因此筆者認(rèn)為勝保之死與湘淮集團(tuán)成員難脫干系，況且勝保與湘淮集團(tuán)之間的矛盾恩怨素來(lái)已久。因此本文欲立足于對(duì)勝保其人與湘淮集團(tuán)史實(shí)資料，進(jìn)行總結(jié)和分析，并結(jié)合前人研究成果，對(duì)勝保死因進(jìn)行再思考，試探討晚清政局派系的斗爭(zhēng)。

一、勝保早年經(jīng)歷及其事功

勝保，字克齋，蘇完瓜爾佳氏，滿(mǎn)洲鑲白旗人。歷經(jīng)道光、咸豐、同治三朝，恰逢此間朝廷內(nèi)憂(yōu)不斷，南有太平天國(guó)起事，北有捻軍“作亂”。作為滿(mǎn)洲一員的勝保亦有力挽狂瀾之心。武功方面，他一度與太平軍作戰(zhàn)，又與捻軍作戰(zhàn)。他招撫了地方團(tuán)練頭目苗沛霖及捻軍首領(lǐng)李昭壽等人，因其安撫措施收效很好，讓朝廷滿(mǎn)意，加之戰(zhàn)功卓著，多次得到朝廷嘉獎(jiǎng)，終成為晚清重要的軍事將領(lǐng)。

文治方面，勝保以敢于上疏言事而聞名于當(dāng)世?！肚鍖?shí)錄》載，勝保在內(nèi)閣學(xué)士任職年間，其人上疏奏陳諸多實(shí)務(wù)時(shí)，多“直陳無(wú)諱”，①《清實(shí)錄咸豐朝實(shí)錄》，北京：中華書(shū)局，2008年，第380 頁(yè)。因此也不免會(huì)觸犯到同朝官員之利益，招惹他人對(duì)勝保之誤會(huì)，甚至有時(shí)會(huì)惹怒皇帝，遭受清廷之責(zé)難。咸豐二年，因太平軍頻繁活動(dòng)于兩廣地域，勝保兩次上疏“論時(shí)政”②第一次上疏略謂“廣西賊勢(shì)猖獗，廣東、湖南皆可憂(yōu)。賽尚阿督師無(wú)功，請(qǐng)明賞罰以振紀(jì)綱。河決不治河員之罪，刑輕盜風(fēng)日熾，應(yīng)明敕法以肅典常。臣工奏摺多留中，恐滋流弊。一切事務(wù)，朱批多而諭旨少。市井細(xì)民，時(shí)或私論圣德。”；第二次覆奏曰“硃批因事垂訓(xùn)，臣工奉到遵行…今游觀(guān)之所，煥然一新。釋服之后，必將有適性陶情之事，現(xiàn)在內(nèi)府已有采辦犁園服飾以備進(jìn)御者。夫鼓樂(lè)田獵，何損圣德。然自古帝王必先天下之憂(yōu)而憂(yōu)，后天下之樂(lè)而樂(lè)。書(shū)曰：‘無(wú)于水監(jiān)，當(dāng)于民監(jiān)?！\(chéng)不可不察也?！壁w爾巽：《清史稿》，北京：中華書(shū)局，1977年，第11873 頁(yè)。，奏諫言，指責(zé)咸豐帝對(duì)朝廷諸事未盡心盡力，致使朝政管理不善。從此也可以看出，勝保其人性格之直言不諱，至于疏狂。

武功方面成績(jī)之卓著，文治方面之敢于疏言，終使勝保其人，一方面受到朝廷之重用，成為倚重之臣；另一方面，又會(huì)招致同朝官員之猜忌、埋怨甚至發(fā)生沖突和政爭(zhēng)。這也為勝保其人與湘淮集團(tuán)的爭(zhēng)執(zhí)埋下了伏筆。

二、“剿撫之爭(zhēng)”與翁同書(shū)事件

咸豐十年，勝保赴命河南“剿捻”，“御史林之望論劾”③御史林之望（1811年－1884年），字伯穎，又字遠(yuǎn)村，安徽省懷遠(yuǎn)縣城關(guān)屾河街人。，使勝保被降職為鑲藍(lán)旗漢軍副都統(tǒng)。此事遂成為勝保與湘淮集團(tuán)結(jié)怨之濫觴，為之后上演的勝保與湘淮集團(tuán)的恩怨拉開(kāi)了序幕。

而關(guān)于勝保與湘淮集團(tuán)結(jié)怨最激烈之時(shí)為“剿撫之爭(zhēng)”。《清史稿·勝保傳》言：“（咸豐十一年）時(shí)捻匪肆擾皖、豫間，以張洛行為最強(qiáng)?！t詢(xún)?cè)鴩?guó)籓、官文、李續(xù)宜、袁甲三等，皆主剿。獨(dú)勝保一意主撫，上疏言事權(quán)不一，身為客軍，地方掣肘，請(qǐng)以安徽、河南兩巡撫幫辦軍務(wù)，允之?！雹躘清]趙爾巽：《清史稿》，北京：中華書(shū)局，1977年，第11873 頁(yè)?？梢钥闯鰟俦Ｅc湘淮集團(tuán)在剿撫捻軍問(wèn)題上發(fā)生分歧，爭(zhēng)執(zhí)甚是激烈。之后由于雙方戰(zhàn)績(jī)懸殊，加之勝保對(duì)苗沛霖之事處理不當(dāng)，湘淮集團(tuán)人員紛紛上書(shū)彈劾勝保，使其遭清廷懷疑，終被賜死。因此關(guān)于勝保之死的研究，湘淮集團(tuán)這一群體不容忽視。

關(guān)于“剿撫之爭(zhēng)”一事。主撫派以滿(mǎn)洲親貴勝保為代表，咸豐十一年，他在給朝廷上的奏章說(shuō)：“伏思平苗之策,誠(chéng)不外剿撫兩端。既經(jīng)明指其逆,將議討苗之舉，必不可無(wú)制苗之兵,兵力果足以制之，則一意主剿計(jì)亦良善。……駕馭得宜,總可保全,不致別生枝節(jié)?！雹輀清]奕訢：《欽定剿平捻匪方略》，上海：上海古籍書(shū)店，2008年，第456 頁(yè)。勝?？紤]到清廷兵力不足，此時(shí)斷然不能將苗沛霖之亂制止，其意以為等朝廷兵力充備，再行主剿之事，而此時(shí)主剿為時(shí)尚早，不如將其招撫。勝保之舉抑或良策未可知也，然斷不能認(rèn)為其毫無(wú)半分道理。主剿派以湘淮集團(tuán)為代表，湘軍最高首腦曾國(guó)藩、陸師大將李續(xù)宜、水師大將彭玉麟等“皆以為斷無(wú)撫理”⑥[清]江世榮：《曾國(guó)藩未刊信稿》，北京：中華書(shū)局，1959年，第14 頁(yè)。。他們認(rèn)為若是“匪患”不能解除，將來(lái)必會(huì)引起更大的麻煩，甚至是災(zāi)難。

在“剿撫”問(wèn)題上，由于雙方意見(jiàn)不一，互相排擠，遂導(dǎo)致政治紛爭(zhēng)。而此間發(fā)生的翁同書(shū)事件則成為雙方矛盾斗爭(zhēng)的集中反映。

翁同書(shū)（1810—1865）字祖庚，號(hào)藥房，又號(hào)和齋，江蘇常熟人，晚清重臣。道光二十年進(jìn)士，歷任翰林院編修，詹事府任少詹事、安徽巡撫等官職。其父翁心存也是清廷重臣，在上書(shū)房行事二十余年，為皇帝身邊重臣，也是道光帝比較信任和青睞之大臣，道光帝多位皇子都是翁心存的學(xué)生，其中包括咸豐皇帝和恭親王奕訢等人。他歷任工部尚書(shū)、吏部尚書(shū)等重要職務(wù)，可謂門(mén)生故吏遍天下。

翁同書(shū)的兩個(gè)弟弟翁同爵、翁同龢也可稱(chēng)得上是鼎鼎大名。翁同爵，生員出生，因家世顯赫，在咸同年間，歷任陜西巡撫、湖北巡撫等要職務(wù)。而翁同龢，兩代帝師，歷任戶(hù)部侍郎、戶(hù)部尚書(shū)、軍機(jī)大臣等清廷中樞機(jī)構(gòu)要職，為朝廷所倚重。由此可以看書(shū)翁氏一門(mén)權(quán)位之高，為當(dāng)時(shí)之盛。

而就在此時(shí)，由于翁同書(shū)對(duì)苗沛霖一事的處理上，與湘淮集團(tuán)諸員意見(jiàn)不一，加之袒護(hù)苗沛霖，遂招致湘淮集團(tuán)成員的紛紛上書(shū)彈劾，終使家勢(shì)權(quán)利如此之高的翁同書(shū)難以逃離被革職的后果。

咸豐十年，英法聯(lián)軍進(jìn)攻北京，勝保請(qǐng)求苗沛霖派兵趕往京城援助，命翁同書(shū)通傳，翁同書(shū)自己請(qǐng)示朝廷即希望和苗沛霖同行進(jìn)京抵御英法聯(lián)軍。此時(shí)正遇太平天國(guó)將領(lǐng)陳玉成攻壽州，苗沛霖遂圍攻壽州。因所率領(lǐng)部眾常騷擾民眾，招致民怨。此事一出，以曾國(guó)藩為首的湘淮集團(tuán)成員上書(shū)，要求剿滅苗沛霖勢(shì)力，以除后患。而翁同書(shū)卻奏言：“沛霖過(guò)猶知改，請(qǐng)量加撫慰，責(zé)剿捻贖罪”①[清]趙爾巽：《清史稿》，（卷四百三），北京：中華書(shū)局，1977年，第12010 頁(yè)。，遂遭到湘淮集團(tuán)諸將領(lǐng)紛紛上書(shū)彈劾。

曾國(guó)藩上書(shū)彈劾最為激烈，他認(rèn)為安徽巡撫翁同書(shū)未能御敵，而棄城逃跑，“復(fù)依苗沛霖”②[清]曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集》（奏稿四），長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社出版社，1995年，第2028 頁(yè)。。并且其人還上書(shū)于朝廷保薦苗沛霖，力保其人并非叛徒，乃是忠臣。曾國(guó)藩認(rèn)為翁同書(shū)此舉，是顛倒是非，敗壞綱紀(jì)，遂“請(qǐng)旨將翁同書(shū)革職拿問(wèn)，敕下王大臣九卿會(huì)同刑部議罪，以肅軍紀(jì)……伏乞皇上圣鑒訓(xùn)示?！雹踇清]曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集》（奏稿四），長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社出版社，1995年，第2029 頁(yè)。可見(jiàn)曾國(guó)藩在苗沛霖事件中的堅(jiān)決剿滅的主張，不容其他人有意袒護(hù)。

關(guān)于剿滅苗沛霖之決心，曾國(guó)藩在其書(shū)信中有詳細(xì)記載：“苗逆狂悖，罪不容誅”④[清]曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集》（書(shū)信），長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社出版社，1995年，第2273 頁(yè)。；“苗逆之變，翁中丞往年屢疏保其忠良，以樣癰而貽患?！雹輀清]曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集》（書(shū)信），長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社出版社，1995年，第2279 頁(yè)。；“壽州已為苗逆攻陷，嚴(yán)渭春中丞函約弊部致討，袁午橋星使欲請(qǐng)李希帥來(lái)皖剿辦。”⑥[清]曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集》（書(shū)信），長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社出版社，1995年，第2282 頁(yè)。；“苗沛霖狼子野心，行路皆知?！雹遊清]曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集》(書(shū)信)，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社出版社，1995年，第2282 頁(yè)。；“苗逆狂悖已極，非希帥來(lái)皖斷不能辦?！雹郲清]曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集》（書(shū)信），長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社出版社，1995年，第2305 頁(yè)。。

而湘淮集團(tuán)另一位將領(lǐng)袁甲三在其奏折中言“袁甲三跪奏，為苗練終難就撫，萬(wàn)不可再令厚集財(cái)力，占據(jù)全淮上游形勢(shì)?！雹醄清]曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集》（書(shū)信），長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社出版社，1995年，第2915 頁(yè)?？梢钥闯鲈兹诮藫釂?wèn)題上，認(rèn)為安撫較為困難，如除后患，必須視剿滅為真理。他擔(dān)心皖北此時(shí)空虛，曾國(guó)藩布置較難，怕苗沛霖會(huì)蠢蠢欲動(dòng)，把壽州據(jù)為己有，圖謀不軌。加之壽州城池較為堅(jiān)固，且地勢(shì)險(xiǎn)要，山環(huán)水阻，為軍事戰(zhàn)略要地。

曾國(guó)藩所言主剿方針是否公允，先不做評(píng)論。但湘淮集團(tuán)剿滅苗沛霖勢(shì)力決心之堅(jiān)強(qiáng)，是不容置疑的。在湘淮集團(tuán)實(shí)力如日中天之時(shí)，翁同書(shū)作為主安撫一方，必然受到排擠，終革其安徽巡撫之職，“逮京治罪?！雹庥←[章：《清鑑》，上海：上海書(shū)店出版社，1985年，第659 頁(yè)。翁同書(shū)對(duì)苗沛霖的袒護(hù)，遂招致湘淮集團(tuán)諸將領(lǐng)的彈劾，最終被排擠，下獄候斬。此事也可以說(shuō)是湘淮集團(tuán)在擊敗勝保之前的一次政治彩排。同時(shí)亦可以折射出勝保其人在與湘淮集團(tuán)的政治紛爭(zhēng)的結(jié)局。

三、湘淮集團(tuán)力量的上升與勝保之死

咸豐十年，曾國(guó)藩被朝廷任命兩江總督,十一年，又令其節(jié)制浙江、江蘇、安徽、江西四省軍務(wù)。以曾國(guó)藩為首的湘淮集團(tuán)可謂是平步青云。辛酉政變后，兩宮皇太后，“仍用肅順等專(zhuān)任漢人，以曾國(guó)藩、左宗棠、李鴻章等為將。自軍政吏治，黜陟賞罰，無(wú)不咨詢(xún)?！?[清]劉體智：《異辭錄》，北京：中華書(shū)局，1988年，第285 頁(yè)。而此時(shí)集外廷內(nèi)朝軍政大權(quán)于一身的奕訢亦“陰行肅順政策，親用漢臣”?印鸞章：《清鑑》，上海：上海書(shū)店出版社，1985年，第654 頁(yè)。，“終使出現(xiàn)南方諸省如浙江、江蘇、江西、湖北、安徽、湖南等省巡撫均換成湘軍將領(lǐng)或曾國(guó)藩所推薦的李鴻章、左宗棠、沈葆楨、嚴(yán)樹(shù)森等人”?李治亭：《清史》（下），上海：上海人民出版社，2004年，第1629 頁(yè)。的局面。致使湘淮集團(tuán)集團(tuán)實(shí)力日盛，在一定程度上掌握國(guó)家命脈。

而在此時(shí)，作為苗沛霖勢(shì)力的守護(hù)者，在“剿撫之爭(zhēng)”問(wèn)題上主安撫的勝保，在翁同書(shū)受排擠之后，勢(shì)必成為湘淮集團(tuán)排擠打壓首當(dāng)其沖的對(duì)象。況且勝保與湘淮集團(tuán)的袁甲三、李續(xù)宜“素有齟齬”?印鸞章：《清鑑》，上海：上海書(shū)店出版社，1985年，第664 頁(yè)。。因此在“剿撫之爭(zhēng)”間題上，不可避免的與湘淮集團(tuán)形成錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾和斗爭(zhēng)。

勝保之死，是多方面原因造成的結(jié)果。勝保與湘淮集團(tuán)之政爭(zhēng)是促成其死因的一個(gè)重要原因，現(xiàn)從這一角度簡(jiǎn)單闡述。而就當(dāng)時(shí)之情勢(shì)，也注定勝保一方的敗局。

在“剿匪”戰(zhàn)場(chǎng)上,兩方戰(zhàn)績(jī)又是相差甚遠(yuǎn)，持“主剿派”一方的湘淮集團(tuán)，在鎮(zhèn)壓天平天國(guó)起義軍和北方捻軍戰(zhàn)場(chǎng)上，均取得重大勝利；而以勝保為首的滿(mǎn)洲貴族卻連連敗仗。這就使勝保一方在處理“剿撫問(wèn)題”上處于被動(dòng)甚至不利的地位。適逢陜西回民起義，遂授勝保為欽差大臣，督辦陜西軍務(wù)，因戰(zhàn)勢(shì)所需，勝保上奏請(qǐng)準(zhǔn)其余部苗沛霖助剿，朝廷“著不準(zhǔn)行”，《清史稿·勝保傳》 載，“勝保力不能制賊，而忌多隆阿，擅調(diào)苗沛霖率兵赴陜，嚴(yán)詔斥阻，不聽(tīng)?！妒侵型夤賳T望風(fēng)承旨，交章劾勝保驕縱貪淫，冒餉納賄，擁兵縱寇，欺罔貽誤?！?[清]趙爾巽：《清史稿》（卷四百三），北京：中華書(shū)局，1977年，第11879 頁(yè)。因勝保與湘淮集團(tuán)兩者關(guān)系形同水火,素“不相能”①[清]趙爾巽:《清史稿》（卷四百三），北京：中華書(shū)局，1977年，第11885 頁(yè)。，故彈劾的主力軍即為湘淮集團(tuán)人員。

“入陜后，各省督撫交章劾勝，有劾其貪財(cái)好色者；有劾其按兵不動(dòng)者；有劾其軍中降眾雜出，漫無(wú)紀(jì)律者。”②[清]張祖翼:《清代野記》，北京：中華書(shū)局，2007年，第205 頁(yè)。最有代表性的是河南巡撫的嚴(yán)樹(shù)森奏：“回捻癬嬌之患,粵寇亦不過(guò)肢體之患，惟勝保為腹心大患。觀(guān)其平日奏章,不臣之心,已可概見(jiàn)。至其冒功侵餉，漁色害民，擾其余事?！雹凼捯簧?《清代通史》（第三冊(cè)），北京：中華書(shū)局，1985年，第455 頁(yè)。其把回捻視為癬疥之患,粵寇視為肢體之患,惟獨(dú)認(rèn)為勝保是腹心之患,彈劾其有不臣之心。而時(shí)任光祿寺卿潘祖蔭、順天府府垂卞寶第、御史丁紹周、華祝三、給事中趙樹(shù)吉、湖廣總督官文等都上奏彈劫勝保罪行。致使朝廷不得不以湘淮集團(tuán)諸員意見(jiàn)，遂“密詔多隆阿率師至陜，傳旨宣布勝保罪狀，褫職逮京，交刑部治罪，籍其家?！雹躘清]趙爾巽:《清史稿》（卷四百三），北京：中華書(shū)局，1977年，第11879 頁(yè)。

“隨著太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的長(zhǎng)期化、持久化，清廷在戰(zhàn)爭(zhēng)中越來(lái)越依賴(lài)湘淮軍隊(duì)，也就不能不接受湘淮集團(tuán)的要求?！雹萸駶?《咸通年間清廷與湘淮集團(tuán)權(quán)利格局之變遷》，北京：北京師范大學(xué)出版集團(tuán)，2010年，第2 頁(yè)。而此時(shí)的勝保不識(shí)時(shí)務(wù)，有挽回新貴派尊嚴(yán)之心，朝廷雖允之，最終因不能制賊，加之繼續(xù)與湘淮集團(tuán)傾軋，勝保就只能不得不死。勝保這位滿(mǎn)洲將領(lǐng)，馳騁疆場(chǎng)、效忠皇室十余年，最后在統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的傾軋中成了犧牲品。

關(guān)于“剿撫之爭(zhēng)”觀(guān)點(diǎn)的正確與否，一時(shí)未能說(shuō)其優(yōu)劣。正如僧格林沁說(shuō)“苗練南畏楚軍，北攝馬隊(duì)，窮蹙而來(lái)，是以將計(jì)就計(jì)，酌給銀兩，令其剿捻立功?！雹轠清]曾國(guó)藩：《曾國(guó)藩全集》（奏稿四），長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社出版社，1995年，第2911 頁(yè)。其意不言而喻，只是利用苗練，威懾捻軍和太平軍，維護(hù)清朝統(tǒng)治政權(quán)。而曾國(guó)藩等人認(rèn)為是安撫之事是有意壓制湘、淮軍，打擊湘淮實(shí)力，故“剿撫之爭(zhēng)” 也可以看作為朝廷內(nèi)部官員發(fā)生政治方面爭(zhēng)執(zhí)的平臺(tái)。

招撫之事，勝保遭到湘淮集團(tuán)的譴責(zé)，致受多數(shù)官員彈劾。時(shí)湘淮集團(tuán)青云直上，在清廷政壇中占據(jù)重要地位，成為兩宮太后倚重之庭柱?！巴纬?，寇亂未弭，兵連不解。兩太后同心求治，登進(jìn)老成，倚任將帥，粵、捻蕩平，滇隴漸定?！雹遊清]趙爾巽：《清史稿》（卷二百十四），北京：中華書(shū)局，1977年，第8926 頁(yè)。作為滿(mǎn)洲軍頭的勝保奮力抵抗，亦有挽回滿(mǎn)清貴族權(quán)力之心，而時(shí)運(yùn)不濟(jì)，力量懸殊，政治博弈處于不利地位，遂招致自身滅亡。

張祖翼《清代野記》載，“關(guān)于勝保是否罪有應(yīng)得，惟曾文正公有言，勝克齋有克復(fù)保衛(wèi)之功，無(wú)失地喪師之過(guò)，雖有私罪而無(wú)公罪。人皆復(fù)其公允云?！雹郲清]張祖翼：《清代野記》，北京市：中華書(shū)局，2007年，第209 頁(yè)。評(píng)論是否公允，是另一問(wèn)題，但可以看出清廷內(nèi)部派系權(quán)力斗爭(zhēng)之激烈和手段之殘忍，也可以看出受慈禧倚重的湘淮集團(tuán)諸公，對(duì)政治權(quán)力極力爭(zhēng)取之態(tài)度。亦啟迪于后人，如何看待湘淮集團(tuán)后繼者李鴻章、袁世凱等人權(quán)力的取向。