莫其康

(泰州歷史文化研究所,江蘇泰州 225700)

《水滸傳》的作者究竟是誰
——呂乃巖之《試說羅貫中續(xù)〈水滸〉》述評*

莫其康

(泰州歷史文化研究所,江蘇泰州 225700)

呂乃巖之《試說羅貫中續(xù)〈水滸〉》，辨析了《水滸》前后部分之間存在的不少矛盾之處，梁山好漢最可貴的反貪官、反豪強(qiáng)的精神到下半部完全改變，受招安更是違反歷史發(fā)展規(guī)律，而羅貫中的一貫思想是維護(hù)封建正統(tǒng)，反對農(nóng)民起義，將《水滸》后半部與羅貫中本人所作的《三遂平妖傳》、《殘?zhí)莆宕费輦鳌废鄬φ?，也會發(fā)現(xiàn)不少相似之處，從而揭示了《水滸》前半部分為施耐庵原作，后半部分為羅貫中續(xù)作，并認(rèn)為“王道生《施耐庵墓志》可信”。《述評》進(jìn)而指出，由于不適當(dāng)?shù)男姓深A(yù)，致使1952年、1982年施耐庵身世調(diào)查成果未得彰顯。在其他地方?jīng)]有發(fā)現(xiàn)任何實質(zhì)性否證的情況下，現(xiàn)在是到了堅決采信施耐庵身世調(diào)研成果，可以認(rèn)定興化白駒場施耐庵《水滸》著作權(quán)的時候了！

呂乃巖；水滸傳；施耐庵；羅貫中

《水滸傳》作者問題備受人們關(guān)注，在中國文學(xué)史上具有重要意義。自明人開始，有人說作者是施耐庵，有人說是羅貫中，有人將施、羅并提。作品的署名，有題“施耐庵的本，羅貫中編次”的，有題“施耐庵集撰，羅貫中纂修”的，有題“施耐庵編輯”的，有題“羅貫中”的，不一而足，但從未題署過施、羅以外的人，施、羅并提時又總是施前羅后。

《水滸傳》的作者究竟是誰，施、羅二公之間究竟是什么關(guān)系，他們倆又是怎樣合作的，這一長期困擾讀者和學(xué)界的問題，呂乃巖發(fā)表在《北京大學(xué)學(xué)報(哲社版)》2008年第2期上的《試說羅貫中續(xù)〈水滸〉》，可以撥云見日，給人們一個清晰的回答：“《水滸傳》可分為兩部分，前半為施耐庵原作，后半為羅貫中續(xù)作?？v觀全書，前后部分之間存在不少矛盾之處，梁山好漢最可貴的反貪官、反豪強(qiáng)的精神到下半部完全改變，受招安更是違反歷史發(fā)展規(guī)律。而羅貫中的一貫思想是維護(hù)封建正統(tǒng)，反對農(nóng)民起義。將《水滸》后半部與羅貫中本人所作的《三遂平妖傳》、《殘?zhí)莆宕费輦鳌废鄬φ眨矔l(fā)現(xiàn)不少相似之處。這些都證明，《水滸》后半部確為羅貫中所續(xù)寫?！眳文藥r先生研究精深，大作以其深厚的學(xué)養(yǎng)和睿見卓識為學(xué)界所矚目，在文學(xué)史上的意義是不言而喻的。

從前后矛盾中發(fā)現(xiàn)端倪

呂先生說，《水滸傳》全書，從大的方面來說，前半是梁山英雄反貪官、反政府，殺富濟(jì)貧，扶弱鋤強(qiáng)，反映的是階級矛盾。后半寫的是忠奸斗爭，忠臣報國，奸臣誤國，奸臣害忠臣，是統(tǒng)治階級內(nèi)部的矛盾。在對皇帝的描寫上，前半部里，雖然沒有直接反皇帝的描寫，但卻語含譏諷，意在貶責(zé)。如說宋徽宗：“這浮浪子弟門風(fēng)幫閑之事，無一般不曉，無一般不會，更無一般不愛。即如琴、棋、書、畫，無所不通，踢毬打彈，品絲調(diào)竹，吹彈歌舞，自不必說?！蓖耆且粋€風(fēng)流浪蕩的紈绔子弟。緊接著引出一個幫閑的破落戶，得到寬恩大赦的罪犯高俅，因毬踢得好，遭際宋徽宗，直做到殿帥府太尉。正是有了這樣的皇帝，才有了這樣的奸臣。高俅一得意，首先公報私仇，逼走教頭王進(jìn)。隨后縱容兒子貪色林沖妻子，設(shè)計陷害林沖。說明君臣沆瀣一氣，臭味相投，才使奸臣當(dāng)?shù)?、朝政昏暗。史書里說宋徽宗趙佶“輕佻不可以君天下”，并說他所以失國，是因為他“疏斥正士，狎近奸諛”。所以史書都沒有贊頌或肯定過宋徽宗?！端疂G》前半描寫的宋徽宗，基本和史實相符，這就奠定了《水滸》英雄造反的根據(jù)，就是金圣嘆說的“亂自上作”的必然理由?！端疂G》前半雖曾有人唱過“忠心報答趙官家”的話，這話是針對整個大宋王朝說的，但對宋徽宗從無贊揚(yáng)與奉承的話，有時卻毫不掩飾造反的行動，甚至朱貴說：“俺這里兀自要和大宋皇帝作個對頭?！崩铄痈甭收f道：“殺去東京奪了鳥位?！边@些話可以說是代表了梁山一部分人的思想。

到了后半部卻不同了，宋徽宗由一個紈绔浮浪子弟，變成了個寬仁厚德的圣君。書中對他贊頌備至，左一個“今天子至圣至明”，后一個“至今徽宗天子至圣至明”，對他一句指責(zé)的話也沒有，許多壞事全是奸臣干的，他只不過是一時受了蒙蔽。梁山的正義之師，到了下半部成了叛亂的四惡，而宋徽宗成了垂衣而治的堯舜之君?！皥蛩创挂滤膼捍?，宋皇端拱叛臣?xì)w?！鄙踔吝B他狎妓宿娼，也被說成是圣天子的風(fēng)流韻事。這樣的描寫和前半相比，簡直倒了個一百八十度。

后半梁山英雄的受招安，更是違反歷史的規(guī)律。歷史上的農(nóng)民起義，大體有以下幾種結(jié)果：第一種是遭到統(tǒng)治者的鎮(zhèn)壓而失敗，如黃巾、黃巢、方臘等；第二種是投降了官軍，這又分為兩種情況，一種是其頭領(lǐng)貪圖高官厚祿，出賣起義，向官軍投降，如朱溫、高杰等。另一種是勢力不敵不得已而被迫投降，或者起義軍還不夠強(qiáng)大的時候，出于策略的考慮，為了保存實力，中途暫時投降，以便伺機(jī)再起，如李自成、張獻(xiàn)忠。第三種就是推翻了舊皇權(quán)，建立了新王朝，其領(lǐng)袖人物登上了龍位，改變了農(nóng)民起義的性質(zhì)。歷史上沒有任何起義軍，力量強(qiáng)大到足以推翻朝廷的統(tǒng)治，在完全可以取而代之的情況下，反而轉(zhuǎn)過來向統(tǒng)治階級乞求投降的道理，這不僅違反了歷史規(guī)律，也違反了原作者施耐庵的原意，我們固然不知道施耐庵后來還會說什么，到梁山泊大聚義也就結(jié)束了。但從他前半所寫梁山事業(yè)如此興旺來看，他絕不會讓這樣一群叱咤風(fēng)云、驚天動地的好漢，向一代昏君奸臣卑躬屈節(jié)、再三再四乞求投降的。百回本在大聚義后有一篇贊頌梁山泊的言語，結(jié)末兩句：“休言嘯聚山林，真可圖王霸業(yè)。”從這兩句話可見，施耐庵創(chuàng)作《水滸》，決不會像后半寫的那樣，兩贏童貫、三敗高俅之后，緊接著全伙受招官，把打勝仗作為投降的資本。雖然前半部宋江也說過希望將來朝廷招安的話，這也可以理解為宋江借此安撫一批歸降梁山的朝廷命官和一些初無反意的好漢，但這也只不過說說而已，并無實際活動。甚至令人懷疑這樣一種預(yù)示很有可能是羅貫中為后來的受招安預(yù)留地步而添加的話，這是比較符合羅貫中一貫思想的。

《水滸》前半最重要的也是最可貴的思想是反貪官反政府，連帶著也是反朝廷，表現(xiàn)了梁山好漢造反的正義性。封建社會人民和官府的矛盾，也就是勞動人民和地主階級的矛盾。梁山好漢一切反抗官府、反抗豪強(qiáng)的活動，都是替人民伸張正氣，農(nóng)民起義在于官逼民反，這就是造反有理。有了這些描寫，才使得《水滸》永遠(yuǎn)閃耀著思想的光輝。梁山好漢的形象個個光彩照人?？墒堑搅讼掳氩浚荷胶脻h不再反貪官了，皇帝也圣明了，就連對當(dāng)時一個大貪官、害得梁山英雄家破人亡的太尉高俅，在其被俘之后，不僅不殺了為民除害，相反卻把他供奉在忠義堂上，全體英雄都向他叩頭禮拜，乞求投降，這實在有失梁山英雄的尊嚴(yán)。本來英雄造反是反貪官，是要把“酷吏贓官都?xì)⒈M”，可投降之后，不僅不再反貪官，許多事聽命于貪官，而且忍氣吞聲受盡贓官的氣。更為荒謬的是其中幾位英雄淪為贓官和權(quán)豪的家奴。樂和被王都尉要去供府里使令，梁山的對頭大奸臣蔡京點(diǎn)名要去蕭讓，留在身邊供役使。至于金大堅、皇甫端以至神醫(yī)安通全俱被皇帝點(diǎn)名要去，不過是供驅(qū)使的仆役之類，決不會得到重用。這簡直是對梁山英雄的侮辱?！端疂G》前半把梁山英雄寫得個個頂天立地，而后半則寫得如此令人喪氣，這不僅是對梁山英雄的歪曲，也是對前半的歪曲，甚至是對前半的否定。細(xì)讀《水滸》后半，誰都會相信，前后兩部分，決不是出自一人之手。根據(jù)前半部的情況，施耐庵絕不會寫出這樣的下半部，而根據(jù)羅貫中的一貫思想，羅貫中絕不能寫出這樣的前半部。

矛盾分析法是馬克思主義社會學(xué)的基本方法之一，對研究社會現(xiàn)象具有普遍適用性，尤其對復(fù)雜的社會現(xiàn)象和社會問題的研究，有它獨(dú)到的作用，對文學(xué)作品的研究亦然。呂先生從《水滸傳》前后矛盾入手，根據(jù)作品與作家思想統(tǒng)一性的原理，運(yùn)用矛盾分析法，洞幽燭微，理出端倪，問題自然水落石出，迎刃而解。

從明人記述中捕捉信息

呂先生說，對于《水滸》的作者，有的說是施耐庵，有的說是羅貫中，有的施羅并提，從無人說過施羅之外的人。較早提出的應(yīng)該是高儒，他在《百川書志》中說：

《忠義水滸傳》一百卷，錢塘施耐庵的本，羅貫中編次，宋寇宋江三十六人之事，并從副百有八人，當(dāng)世尚之。

郎瑛在《七修類稿》中說：

《三國》、《宋江》二書，乃杭人羅本貫中所編。予意舊必有本，故曰編。《宋江》又曰“錢塘施耐庵的本”，昨于舊書肆中得抄本《錄鬼簿》，乃元大梁鐘繼先作，載元、宋傳記(奇)之名，而于二書之事尤多。據(jù)此尤見原亦有跡，因而增益編成之耳。

田汝成在《西湖游覽志余》中說：

錢塘羅貫中本者，南宋時人，編撰小說數(shù)十種，而《水滸傳》敘宋江等事，奸盜脫騙機(jī)械甚詳。然變詐百端，壞人心術(shù)，其子孫三代皆啞，天道好還之報如此。

王圻先在《續(xù)文獻(xiàn)通考》中說：

《水滸傳》羅貫著，貫字貫中，杭州人，編撰小說數(shù)十種，而《水滸傳》敘宋江事，奸盜脫騙機(jī)械甚詳，然變詐百端，壞人心術(shù)，說者謂子孫三代皆啞，天遭好還之報如此。

但他在《稗史匯編》中又說：

(羅著《水滸傳》)而志西湖者，遂曰羅后三世患啞，謂導(dǎo)人以賊云。噫！無人非賊，惟賊有人；吾儒中顧安得有是賊子哉！此《水滸》之所謂作也。

胡應(yīng)麟在《少室山房筆叢》中說：

今世傳街談巷語，有所謂演義者，蓋尤在傳奇、雜劇下。然元人武林施某所編《水滸傳》，特為盛行；世率以其鑿空無據(jù)，要不盡爾也。余偶閱一小說序，稱施某嘗入市肆，閱故書，于敝楮中得宋張叔夜擒賊招語一通，備悉其一百八人所由起，因潤飾成此鳊，其門人羅本，亦效之為《三國志演義》，絕淺陋可嗤也。

(以上參看朱一玄編、南開大學(xué)出版社2002年版《〈水滸傳〉資料匯編》及馬蹄疾輯錄、中華書局1977年版《〈水滸〉資料匯編》)

此外有五湖老人陸師道認(rèn)為《水滸》為施羅兩君所著，天都外臣汪道昆在《水滸傳》序中說：“故老傳聞，洪武初越人羅氏，詼詭多智，為此書共一百回。”然而他在其所刻《水滸傳》前題施耐庵集撰，羅貫中纂修，謂二人合著。

以上七人，再加上王世貞、張鳳翼、李開先、徐渭等，都是最早看過《水滸傳》的人，他們都是明嘉靖年間人，基本上生活在同一時代(胡應(yīng)麟稍晚幾年)，這么多人，同時看過《水滸傳》，都為之感動，而且有所表示，幾乎形成了一個《水滸》熱。如胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》：“嘉隆間一巨公案頭無他書，僅左置《南華經(jīng)》，右置《水滸傳》各一部?！笨梢娒鞔看蠓虻热藢Α端疂G》的重視。至于嘉靖以前是否有人見過《水滸傳》，至今從未見有人說過，以《水滸》的魅力，有人看過不會不有所表示，由此可推知，《水滸》的面世，不會比嘉靖朝更早。

以上列舉的前七人，都對《水滸》的作者作過表示。他們有的說是施耐庵，有的說是羅貫中，有的則施羅并提，兩人并提時又總是施前羅后，施羅之外并無他人。胡應(yīng)麟更指出羅是施的門人，這和王道生寫的《施耐庵墓志》是一致的。他們?nèi)绱苏f，或考見諸文字，或考得自傳聞，可能主要是得自傳聞，傳聞也是一種很重要的保存文化遺產(chǎn)的手段，歷史上很多寶貴的文史資料，是靠傳聞保留下來的，傳聞也不都是鑿空無據(jù)，所以他們說的《水滸》作者，基本是符合實際的，只是未曾說得更詳細(xì)更準(zhǔn)確罷了，這也是流傳中的小差錯。他們雖然距離施耐庵、羅貫中生活的年代比較久遠(yuǎn)，但距《水滸》的面世還是很近的，所以他們的說法還是比較可信的。當(dāng)時他們雖然沒有明確指出施耐庵是原作者，羅貫中是續(xù)作者，但從以上諸人的說話里，已經(jīng)隱隱約約透出了這層意思。但真正肯定《水滸》后半為羅貫中續(xù)作，還有待更為有力的證明。

呂先生從明人記述中捕捉有價值的信息，分析客觀公允，有理有據(jù)，令人信服，同時也留有余地，充分體現(xiàn)了他治學(xué)一貫實事求是的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)。

有其樹必有其果

呂乃巖說“羅貫中續(xù)《水滸》”，是依據(jù)羅貫中的一貫思想來把脈和將《水滸》后半部與羅貫中的其他著作相對照分析得出的可靠論斷。呂先生說，羅貫中本人事跡流傳不多，最明確可信的是賈仲明在《錄鬼簿續(xù)編》里記的：

羅貫中太原人，號湖海散人。與人寡合，樂府、隱語極為清新。與余為忘年交。遭時多故，各天一方。至正甲辰復(fù)會，別來又六十余年，竟不知其所終。(嘉靖年間，羅貫中后人得宗臣許可，將家藏小說即《水滸》付梓，由坊間刊刻出版，從此《水滸》才得通行于世。見于劉冬《施耐庵生平探考》，載《中華文史論叢》1980年第四輯)

賈仲明只說了羅貫中的雜劇，沒有說和施耐庵的關(guān)系，更沒有說羅貫中續(xù)《水滸》和其小說作品。最早說羅貫中和施耐庵關(guān)系及寫《水滸》的是王道生和胡應(yīng)麟。胡應(yīng)麟大約得自傳聞，而王道生則和羅貫中同時并有過交往，他在所寫的《施耐庵墓志》里說：

公諱子安，字耐庵，生于元貞丙申歲，為至順辛未進(jìn)士。曾官錢塘二載，以不合當(dāng)?shù)罊?quán)貴，棄官歸里，閉門著述，追溯舊聞，郁郁不得志，赍恨以終。公之事略，余雖不得詳，尚可縷述；公之面目，余雖不得親見，僅想望其顏色。蓋公歿于洪武庚戌歲，享年七十有五。屆時余尚垂髫，及長，得識其門人羅貫中于閩，同寓逆旅，夜間炧燭暢談先生軼事，有可歌可泣者，不禁相與慨然。先生之著作，有《志余》、《三國演義》、《隋唐志傳》、《三遂平妖傳》、《江湖豪客傳》——即《水滸》。每成一稿，必與門人校對，以正亥魚，其得力于羅貫中者為尤多。嗚呼！英雄生亂世，則雖有清河之識，亦不得不赍志以終，此其所以為千古幽人逸士聚一堂而痛哭流涕者也。先生家淮安，與余墻一間，惜余生太晚，未親教益，每引為恨事。去歲其后述元(文昱之字)遷其祖墓而葬于興化之大營焉，距白駒鎮(zhèn)可十八里，因之，余得與流連四日。問其家世，諱不肯道；問其志，則又唏噓嘆惋；問其祖，與羅貫中所述略同。嗚呼！國家多事，志士不能展所負(fù)，以鷹犬奴隸待之，將遁世名高。何況元亂大作，小人當(dāng)?shù)乐涝?！先生之身世可謂不幸矣！而先生雖遭逢困頓，而不肯卑躬屈節(jié)，啟口以求一薦。遂閉門著書，以延歲月，先生之立志，可謂純潔矣。因作墓志，以附施氏之譜末焉。

這是一篇較為詳細(xì)的記載施耐庵情況和羅貫中關(guān)系的第一手材料，明確指出羅是施的門人，施耐庵著《水滸》最初的書名為《江湖豪客傳》，并說施耐庵每一著作必與門人校對，“其得力于羅貫中者為尤多”。其中所說《三國演義》、《隋唐志傳》、《三遂平妖傳》等，歷來都知是羅貫中的著作，而《墓志》卻說都是施耐庵的著作。對于這一錯誤，呂先生認(rèn)為《墓志》是王道生遇羅貫中若干年后寫的，可能記憶有誤，或是當(dāng)時誤聽，或是后來誤記，羅貫中當(dāng)時是不可能這樣說的。生活中誤聽誤記的事，有時發(fā)生也不足為奇，決不能因此否定《施耐庵墓志》的真實性。羅貫中續(xù)《水滸》是否受到其師的囑托，不得而知，但可知施耐庵生前把《水滸》書稿交到羅貫中手里是完全可能的。因此羅貫中才得以續(xù)寫《水滸》?！赌怪尽分姓f《水滸》初名《江湖豪客傳》，顧名思義，這只能是指現(xiàn)今《水滸傳》的上半了?！督揽蛡鳌仿湓诹_貫中手里，由他續(xù)成了一百回的《水滸傳》，《水滸傳》當(dāng)然從羅貫中后人傳出。因此在傳聞中才有《水滸》由羅貫中作之說。怎么知道《水滸》的后半部是由羅貫中續(xù)寫的呢？呂先生認(rèn)為，這要從羅貫中的一貫思想及他的其他著作來看。

羅貫中續(xù)《水滸》的有力證明，就是把《水滸》后半部和他的其他著作相對照，就會一目了然。今存羅貫中的作品，除《三國演義》外，主要還有《三遂平妖傳》(以下簡稱《平妖傳》)、《殘?zhí)莆宕费輦鳌?以下簡稱《五代史》)和雜劇《趙太祖龍虎風(fēng)云會》(以下簡稱《風(fēng)云會》)。把這幾部作品和《水滸》后半相比較，便會看出，思想完全一致，都是出自一人之手，足以證明《水滸》后半確為羅貫中續(xù)作。

從思想方面來說：

1.羅貫中一貫維護(hù)封建正統(tǒng)，維護(hù)趙宋王朝的統(tǒng)治。他認(rèn)為趙家是真命天子，是天命所歸，《五代史》歷述五代更替，五十年間，征戰(zhàn)不息，風(fēng)云變幻，數(shù)易其主，直到陳橋兵變，一統(tǒng)于宋，從此天下太平。回末詩：“紛紛五代亂離間，一旦云開復(fù)見天。草木百年新雨露，車書萬里舊山川”，“點(diǎn)檢數(shù)歸真命主，陳橋兵變太平年”。大宋皇帝是應(yīng)運(yùn)而生，是天命有歸。《風(fēng)云會》寫趙匡胤征服四國，統(tǒng)一南方，四夷賓服，一再稱趙匡胤是真命天子，“鎮(zhèn)天南地北萬萬年，同掌華夷”。他續(xù)《水滸》時宋朝已被滅亡近百年，他對故宋一直懷念，所以在《水滸》后半里，雖然宋徽宗是個無道的亡國之君，卻仍然被稱為至圣至明的好皇帝。不作一句貶辭，正是同情故宋的表現(xiàn)。元、明一代的許多文人，反對蒙元的民族壓迫，常常流露出對故宋的懷念，表現(xiàn)了漢民族的愛國思想。羅貫中在《水滸》的后半安排了征遼的故事，就是這種思想的表現(xiàn)，如李贄所說：“憤二帝之北狩，則稱大破遼以泄其憤?！?/p>

2.羅貫中一貫反對農(nóng)民起義。《平妖傳》里寫王則造反，被文彥博率兵討平，王則被擒獲正法。作者嘲弄王則“神器從來不可干，僭王稱帝詎能安。潞公當(dāng)日擒王則，留于奸邪作樣看”。《平妖傳》第十五回回首詩：“妄言天子容易作，十個反的敗九個?！薄段宕贰穼扅S巢造反被李克用討平，最后兵敗被殺。書中對黃巢和起義軍作了歪曲的敘述，把黃巢寫成妖孽?？傊旆醋鱽y都是逆天而行，都是沒有好結(jié)果的。《水滸》后半宋江率梁山眾將征討方臘，最后方臘被擒，凌遲處死。作者有詩：“宋江重賞升官日，方臘當(dāng)刑受剮時。善惡到頭終有報，只爭來早與來遲?！卑言旆吹亩颊f成是壞人，死后都要受到譴責(zé)。以上完全可以證明羅貫中一貫反對農(nóng)民起義，證明《水滸》后半正是出于羅貫中的手筆。

另外，賈仲明稱羅貫中樂府、隱語極為清新?！端疂G》后半里確比前半部多有表現(xiàn)。如八十五回宋江征遼前過薊州參謁羅真人，求得法語：“忠心者少，義氣者稀，幽燕功畢，明月虛輝，時逢冬暮，鴻雁分飛。吳頭楚尾，官祿同歸?！本攀卣鬟|得勝，參謁智真長老。長老賜偈語：“當(dāng)風(fēng)雁影翩，東闕不團(tuán)圓。只眼功勞足，雙林福壽全。”都是有關(guān)宋江及眾將身世最終結(jié)果的。其他隱語尚多，不一一舉例。詩詞贊語也比前半為多，最后一回中多達(dá)三十多首，這些都是羅貫中所擅長，說明《水滸》后半實為羅貫中所寫。

法國十九世紀(jì)文藝批評家圣佩韋早在《新星期一漫談》中就有一段較著名的話：“不去考察作家而要判斷他的作品，是很困難的。我愿意說：‘有其樹，必有其果?！?轉(zhuǎn)引自王岳川、胡經(jīng)之主編《文藝學(xué)美學(xué)方法論》，北京大學(xué)出版社1994年版)“文如其人”、“知人論世”也是中國傳統(tǒng)文論家品評文學(xué)作品的一種思維習(xí)慣。呂先生依據(jù)羅貫中的一貫思想來把脈，并將《水滸》后半部與羅貫中的其他著作相對照分析，得出的結(jié)論自然深具說服力。

詩詞韻語比對甚見功夫

呂先生認(rèn)為，羅貫中續(xù)《水滸》的佐證，除以上把《水滸》后半的思想觀點(diǎn)和《平妖傳》、《五代史》、《風(fēng)云會》相比，完全一致外，更為明顯的是《平妖傳》、《五代史》中許多詩詞韻語完全抄自《水滸傳》，甚至有的故事情節(jié)也和《水滸傳》相同，這就使人對羅貫中續(xù)《水滸》不能再有所懷疑了。

《水滸傳》和《平妖傳》：

1.《水滸傳》第七回回末詩：

農(nóng)夫背上添心號，漁父舟中插認(rèn)旗。

《平妖傳》第三回回末詩：

農(nóng)夫背上添軍號，漁父舟中插認(rèn)旗。

2.《水滸傳》第四十二回，宋江夢九天玄女：

金釘朱戶，碧瓦雕檐。飛龍盤柱戲龍珠，雙鳳幃屏鳴曉日。紅泥墻壁，紛紛御柳間宮花；翠靄樓臺，淡淡祥光籠瑞影。窗橫龜背，香風(fēng)冉冉透黃紗；簾卷蝦須，皓月團(tuán)團(tuán)懸紫綺。若非天上神仙府，定是人間帝王家。

《平妖傳》第七回，卜吉下井后，在井下看見一個去處：

金釘朱戶，碧瓦雕檐。飛龍盤柱戲明珠，雙鳳幃屏鳴曉日。紅泥墻壁，紛紛御柳間宮花；翠靄樓臺，淡淡祥光籠瑞影。窗橫龜背，香風(fēng)冉冉透黃紗；簾卷蝦須，皓月團(tuán)團(tuán)懸紫綺。若非天上神仙府，定是人間帝王家。

3.《水滸傳》第五十八回回末詩：

飛蛾投火身傾喪，蝙蝠遭竿命必傷。

《平妖傳》第十二回回前詩：

飛蛾投火身須喪，蝙蝠遭□(竿)命被坑。

4.《水滸傳》第二十五回回末詩：

身如五鼓啣山月，命似三更油盡燈。

《平妖傳》第十二回回末詩：

身如五鼓御山月，命似三更油盡燈。

5.《水滸傳》第三十二回形容劉高的老婆：

身穿縞素，腰系孝裙。不施脂粉，自然體態(tài)妖嬈；懶染鉛華，生定天姿秀麗。云鬟半整，有沉魚落雁之容；星眼含愁，有閉月羞花之貌。恰似嫦娥離月殿，渾如織女下瑤池。

《平妖傳》第十三回形容永兒容貌：

身穿縞素，腰系孝裙。不施脂粉，自然體態(tài)妖嬈；懶染鉛華，生定天姿秀麗。云鬟半整，有沉魚落雁之容；星眼含情，有閉月羞花之貌。恰似嫦娥離月殿，渾如織女下瑤池。

6.《水滸傳》第九十三回武松殺了方貌：

神器從來不可干，僭王稱號詎能安？武松立馬誅方貌，留于奸臣作樣看。

《平妖傳》第二十回回前詩王則被剮：

神器從來不可干，僭王稱帝詎能安？潞公當(dāng)日擒王則，留于妖邪作樣看。

7.《水滸傳》第六十二回盧俊義被押赴法場：

兩聲破鼓響，一棒碎鑼鳴。皂纛旗招展如云，柳葉槍交加似雪。犯由牌前引，白混棍后隨。押牢節(jié)級猙獰，杖刃公人猛勇。高頭馬上，監(jiān)斬官勝似活閻羅；刀劍林中，掌法吏猶如催命鬼?？蓱z十字街心里，要?dú)⒑┴?fù)屈人。

《平妖傳》第二十回王則眾人被剮：

兩聲破鼓響，一棒碎鑼鳴。皂纛旗招展如云，柳葉槍交加似雪。犯由牌高貼，人言此去幾時回；白紙花雙搖，都道這番難再活。長休飯，喉內(nèi)難吞；永別酒，□中怎咽。高頭馬上，破法長老勝似活閻羅；刀劍林中，行刑劊子手猶如追命鬼。請看當(dāng)日凌遲者，盡是興妖叛逆人。

8.《水滸傳》第二十七回頌揚(yáng)東平府尹陳文昭：

平生正直，秉性賢明。幼年向雪案攻書，長成向金鑾對策。常懷忠孝之心，每行仁慈之念。戶口增，錢糧辦，黎民稱德滿街衢；詞訟減，盜賊休，父老贊歌喧市井。攀轅截鐙，名標(biāo)青史播百年，勒石鐫碑，聲振黃堂傳萬古?？犊恼缕劾疃?，賢良方正勝龔黃。

《平妖傳》第十一回贊美開封府尹包待制：

平生正直，秉性賢明。常懷忠孝之心，每存仁慈之念。戶口增，田野辟，黎民頌德滿街衢；詞訟減，盜賊潛。父老謳歌喧市井。攀轅截鐙，名標(biāo)青史播百年。勒石鐫碑，聲振黃堂傳萬古。果然是慷慨文章欺李杜，賢良方正勝龔黃。

9.《水滸傳》第一回宋仁宗臨朝：

祥云迷鳳閣，瑞氣罩龍樓。含煙御柳拂旌旗，帶露宮花迎劍戟。天香影里，玉簪朱履聚丹墀；仙樂聲中，繡襖錦衣扶御駕。珍珠簾卷，黃金殿上現(xiàn)金輿，鳳尾扇開，白玉階前停玉輦。隱隱凈鞭三下響，層層文武兩班齊。

《平妖傳》第十七回宋仁宗早朝：

祥云迷鳳閣，瑞氣罩龍樓。含煙御柳拂旌旗，帶露宮花迎劍戟。天香影里，玉簪朱履聚丹墀；仙樂聲中，繡襖錦衣扶御駕。珍珠簾卷，黃金殿上現(xiàn)金輿；鳳羽扇開，白玉階前停玉輦。隱隱凈鞭三下響，層層文武兩班齊。

10.《水滸傳》第二十二回回末詩：

說開星月無光彩，道破江山水倒流。

《平妖傳》第六回回末詩：

說開華岳山峰裂，道破黃河水逆流。

11.《水滸傳》第四十八回回末詩：

空中伸出拿云手，救出天羅地網(wǎng)人。

《平妖傳》第八回回前詩：

從空伸出拿云手，提出天羅地網(wǎng)人。

12.故事情節(jié)相同：

《平妖傳》第七回，卜吉下井遇圣姑姑，極似《水滸傳》第四十二回，宋江夢見九天玄女的故事(文長不錄)。

《平妖傳》第八回，董超、薛霸押解卜吉刺配密州，樹林里要加害卜吉，遇道人相救。極似《水滸傳》第八回董超、薛霸押解林沖刺配滄州，野豬林加害林沖，得魯智深相救。以上兩處，不僅故事相同，語言文字也基本相同，甚至押解的公差名字也完全相同(文長不錄)。

《水滸傳》和《五代史》：

1.《水滸傳》第二十三回，武松打虎：

景陽岡頭風(fēng)正狂，萬里陰云霾日光。焰焰滿川楓葉赤，紛紛遍地草芽黃。觸目晚霞掛林藪，侵人冷霧滿穹蒼。忽聞一聲霹靂響，山腰飛出善中王。昂頭踴躍逞牙爪，谷口麋鹿皆奔忙。山中狐兔潛蹤跡，澗內(nèi)獐猿驚且慌。卞莊見后魂魄喪，存孝遇時心膽強(qiáng)。清河壯士酒未醒，忽在岡頭偶相迎。上下尋人虎饑渴，撞著猙獰來撲人?；頁淙怂粕降梗巳ビ⑷鐜r傾。臂腕落時墜飛炮，爪牙爬處成泥坑。拳頭腳尖如雨點(diǎn)，淋漓兩手鮮血染。穢污腥風(fēng)滿松林，散亂毛須墜山奄。近著千鈞勢未休，遠(yuǎn)觀八面威風(fēng)斂。身橫野草錦斑銷，緊閉雙睛光不閃。

《五代史》第十回，安敬思(李存孝)打虎：

飛虎山前風(fēng)正狂，萬里陰云霾日光。觸目晚霞掛林藪，侵人冷霧彌穹蒼。忽聞一聲霹靂響，山腰飛出獸中王。昂頭踴躍逞牙爪，麋鹿之牲皆奔忙。牧羊壯士睡未醒，一羊攛過忙相迎。上下尋人虎饑渴，一掀一撲何猙獰。虎來撲人似山倒，人往迎虎如巖傾。臂腕落時墜飛炮，爪牙爬處成泥坑。拳頭腳尖如雨點(diǎn)，淋漓兩手猩紅染。腥風(fēng)血雨滿松林，散亂毛須墜山崦。近看千鈞勢有余，遠(yuǎn)觀八面威風(fēng)斂。身橫野草錦斑銷，系(緊)閉雙睛光不閃。

2.《水滸傳》八十三回，遼國耶律國珍、耶律國寶裝扮：

頭戴妝金嵌寶三叉紫金冠，身披錦邊珠嵌鎖子黃金鎧。身上猩猩血染戰(zhàn)紅袍，袍上斑斑錦織金翅雕。腰系白玉帶，背插虎頭牌。左邊袋內(nèi)插雕弓，右手壺中攢硬箭。手中掿丈二綠沉搶，坐下騎九尺銀鬃馬。

《五代史》第十八回，黃巢弟黃珪的裝束：

頭戴嵌寶三鳳紫金冠，身披嵌珠鎖子黃金甲，襯著那猩猩血染絳紅袍，袍上斑斑錦織金翅雕。腰系白玉帶，背插虎頭牌。左邊袋內(nèi)插雕弓，右手壺中攢硬箭。手中握丈二一桿搶，座下赤兔紅鬃馬。

3.《水滸傳》第七十二回，史進(jìn)、穆弘詩：

浩氣沖天貫斗牛，英雄事業(yè)未曾酬。手提三尺龍泉劍，不斬奸邪誓不休。

《五代史》第二十七回，劉智遠(yuǎn)詩：

浩氣沖天貫斗牛，要將社稷一平收。何時得際風(fēng)云會，定斬奸臣佞宰頭。

4.《水滸傳》第七十六回，宋江裝束：

鳳翅盔高攢金寶，渾金甲密砌龍鱗。錦征袍花朵簇陽春，錕铻劍腰懸光噴。繡腿絨圈翡翠，玉玲瓏帶束麒麟。真珠傘蓋展紅云，第一位天罡臨陣。

《五代史》第三十回，李嗣源裝束：

鳳翅盔高攢金寶，渾金甲密砌龍麟。錦征袍花朵簇陽春，錕铻劍腰懸寒光噴。繡腿絨圈翡翠，玉玲瓏帶束麒麟。

5.《水滸傳》第七十六回公孫勝裝束：

如意冠玉簪翠筆，絳銷衣鶴舞金霞?；鹕裰炻挠程一?，環(huán)珮玎珰斜掛。背上雌雄寶劍，匣中微噴光華。青羅傘蓋擁高牙，紫騮馬雕鞍穩(wěn)跨。

吳用裝束：

白道服皂羅沿襈，紫絲絳碧玉鉤環(huán)。手中羽扇動天關(guān)，頭上綸巾微岸。貼里暗穿銀甲，垓心穩(wěn)坐雕鞍。一雙銅鏈掛腰間，文武雙全師范。

《五代史》第三十回周德威裝束：

如意冠，玉簪翠筆，絳綃衣，鶴舞金霞。精神凜凜映桃花，環(huán)珮玎珰斜掛。素道服，皂羅沿襈，紫絲絳，碧玉鉤環(huán)。手中羽扇動天關(guān)，頭上綸巾傲岸。貼里暗穿銀甲，垓心穩(wěn)坐雕鞍。胸中韜略鬼神瞞，文武雙全師范。

6.《水滸傳》第八十三回，大遼戰(zhàn)將阿里奇裝束：

戴一頂三叉紫金冠，冠口內(nèi)拴兩根雉尾。穿一領(lǐng)襯甲白羅袍，袍背上繡三個鳳凰。披一副連環(huán)鑌鐵鎧，系一條嵌寶獅蠻帶，著一對云根鷹爪靴，掛一條護(hù)項銷金帕，帶一張雀畫鐵胎弓，懸一壺雕翎子箭。手掿梨花點(diǎn)鋼搶，坐騎銀花拳花馬。

《五代史》第三十回高思繼裝束：

戴一頂三叉紫金冠，冠口內(nèi)拴兩根雉尾。穿一領(lǐng)襯甲白羅袍，袍背上繡三個鳳凰。披一副連環(huán)鑌鐵鎧，系一條嵌寶獅蠻帶。著一雙銀根鷹爪靴，掛一條護(hù)項銷金帕。帶一張鵲畫鐵胎弓，懸一壺雕翎子箭。左手執(zhí)一面金獸面防牌，背插飛刀二十回把；右手使一條渾鐵點(diǎn)鋼槍，座下一匹銀色梅花馬。

7.《五代史》第四十二回，五龍逼死王彥章：“史建唐布五方五帝陣，逼死王彥章”和《水滸傳》第七十六回“宋公明擺九宮八卦陣”基本相同，都是按五行八卦排列。甲乙木、丙丁火、庚辛金、壬癸水、戊己土。八卦：乾坤艮震坎離巽兌，只是守陣的將軍名字不同。

8.《水滸傳》引首詩：

紛紛五代亂離間，一旦云開復(fù)見天。草木百年新雨露，車書萬里舊江山。尋常巷陌陳羅綺，幾處樓臺奏管弦。人樂太平無事日，鶯花無限日高眠。

《五代史》末回回末詩：

紛紛五代亂離間，一旦云開復(fù)見天。草木百年新雨露，車書萬里舊山川。

以上粗略統(tǒng)計，《平妖傳》的許多詩詞韻語以及部分故事情節(jié)共十多處完全抄自《水滸傳》，或部分模仿其內(nèi)容。所抄的文字，有的長達(dá)二百多字，有的是全文抄錄，一字不改，有的略改幾句或幾字。而襲用的故事情節(jié)文字更長?！段宕贰烦u《水滸傳》的詩詞語約八九處。因為以上三書都是羅貫中自己的作品，所以可以無顧忌地任意借用。若是抄襲別人的作品，就會被人譏笑。任何一個有水平的作者，都不會大量抄用別人的文字，這足以證明《水滸》后半確為羅貫中所續(xù)寫。

呂先生運(yùn)用對比分析法，從《平妖傳》的許多詩詞韻語及部分故事情節(jié)與《水滸傳》雷同或相似中發(fā)現(xiàn)問題，舉引十分詳細(xì)，用力甚勤，很見功夫，結(jié)論自然水到渠成，不容置疑。

邏輯分析推測入情入理

呂先生認(rèn)為，羅貫中知道僅憑《水滸》的前半部，歌頌強(qiáng)盜，否定官府和朝廷，蔑視封建禮法的書，是難以拿到社會上去的。任何官府和朝廷都不會容許它的存在，而且作者很可能因此得禍。但他考慮到這是他老師的遺著，是老師的半世心血，同時又欽佩該書文章的精妙，不能使這樣一部絕世奇文就此湮沒無聞。要想使它保存下來，流傳開去，必須改變前書的思想，反其道而行之，才能為官方所容。這就要首先泯滅梁山的造反精神，使梁山英雄接受朝廷的招安，轉(zhuǎn)而效忠于朝廷。前部書中，宋江曾流露出愿受招安的思想，當(dāng)時并無實際行動。雖然宋江有這種思想，但在梁山事業(yè)大發(fā)展的時期，眾多好漢是不會在這種時候，反而向朝廷企求投降的。如第三十二回，宋江和武松都說過希望將來愿受招安的話，但到了第七十一回，宋江唱出“愿天王降詔早招安，心方足”時，第一個起來反對的就是武松。本來全書到排座次時已告結(jié)束，憑空又添了一段《慶重陽》，宋江唱了一段《滿江紅》，惹起一場爭鬧。呂先生懷疑這《慶重陽》一段和這《滿江紅》詞，都是羅貫中后加的。羅貫中為了達(dá)到使梁山受招安的目的，先在此處埋下個伏筆，渲染一下氣氛，然后一步步引向接受招安的道路。羅貫中知道在梁山事業(yè)正興旺發(fā)達(dá)的時候，讓梁山英雄一下子轉(zhuǎn)向受招安，是很困難的。所以在受招安問題上頗費(fèi)了一番心思，受招安的過程，寫得一波三折，直至很久，各方面的矛盾一個個都解決了，最后才得以實現(xiàn)。他知道在梁山頭領(lǐng)中真正有愿受招安的，只有宋江一人，就把宋江作為突破口，借宋江之手，把梁山一步步引向受招安的道路。宋江的投降，是克服了內(nèi)外各種阻力，最后才達(dá)到目的。對內(nèi)來說他一是靠他在梁山的地位和聲望，二是靠弟兄們的忠義之情。他是山泊的總頭領(lǐng)，上下都聽他的號令。對梁山眾人，他一是威壓，二是動以忠義之情，忠義是封建社會江湖中人互助友誼的紐帶。梁山眾人，開始多是在忠義的號召下，一個個跟隨宋江走向反抗的道路，最后又是在忠義的影響下，跟隨宋江走上投降的道路。外部的阻力來自高俅、蔡京等四大奸臣，他們不顧招降梁山義軍，一心只想趕盡殺絕，為此宋江還必須打通朝廷上的關(guān)節(jié)。他先是通過妓女李師師的枕上關(guān)節(jié)，以后又通過太尉宿元景的門路。作者知道如果招安進(jìn)行得太順利，未免抹殺了梁山的英雄氣概，于是又設(shè)置了兩贏童貫、三敗高俅的兩大戰(zhàn)役，充分顯示了梁山的威風(fēng)，堵住了幾個反對招安的奸臣的口，最后招安得以實現(xiàn)。本來受招安不是一件光彩的事，這樣一來，倒使梁山眾人落成了光榮體面地接受招安。雖然是投降，倒長了梁山的志氣，滅了奸臣的威風(fēng)。這樣的描寫，雖然有違歷史的發(fā)展規(guī)律，但卻能使眾人接受。

投降之后，接著便使梁山眾將去征遼和討平方臘。呂先生認(rèn)為，征遼的事，是作者虛構(gòu)。平方臘在史籍里有記載，但宋江不過是作為一個裨將從征而已，并無事跡可言。此處卻把宋江作為一個統(tǒng)帥，率領(lǐng)梁山人馬，幾經(jīng)血戰(zhàn)，討平了方臘。本來《水滸》前半，歌頌的是梁山英雄反貪官反政府的造反精神，可以說這是全書的靈魂?？墒且坏┩督盗顺?，等于是梁山自己毀滅了這種精神，等于抽去了前書的靈魂，使英雄形象變了顏色。作者為了使梁山投降之后，英雄形象仍然能夠站起來，于是通過征遼和平方臘兩件大事，讓他們?yōu)閲伊⑾麓蠊?，個個成為國家的功臣。征遼反映了他們的民族思想，宣泄了數(shù)百年的民族積憤。平方臘在他們看來，則是為國家戡亂，為人民除害，如此則英雄亦足不朽。最后宋江等人遭到奸臣陷害，以悲劇結(jié)束，更能賺取人們的同情。如此，既符合羅貫中的一貫思想，又完成了羅貫中的續(xù)書目的。呂先生指出，后續(xù)下半部雖然較前大為遜色，但還能言之成理，與前半部還能銜接得上，其中一些矛盾，還能自圓其說，使之成為一部大書，流傳至今。沒有后半部，雖有前半，在當(dāng)時是很難公開問世的。羅貫中續(xù)《水滸》，從這點(diǎn)上看可以說是他的一大功勞。至于文字上，雖不如前半精彩，也頗有可取之處。如陳橋驛滴淚斬小卒，涌金門張順歸神，魯智深浙江坐化，宋江等神聚蓼兒洼，寫得都比較生動感人。

呂先生運(yùn)用邏輯分析法，因果“順推”和“逆推”相結(jié)合，娓娓道來，雖未見文獻(xiàn)依據(jù)，但分析頭頭是道，推測亦入情入理，很有見地，易為讀者所接受。

王道生《施耐庵墓志》可信

王道生的《施耐庵墓志》，在學(xué)界存在爭議，呂先生重新提出，認(rèn)為可信，尤為令人關(guān)注。呂先生說：“關(guān)于王道生所寫的《施耐庵墓志》，曾由何心(《水滸研究》，古典文學(xué)出版社1957年版，第14-21頁)、戴不凡(《小說見聞錄》，浙江人民出版社1980年版，第102-113頁)、張國光(《〈水滸〉祖本探考》，《江漢論壇》1982年第1期)幾位先生提出批評，認(rèn)為是偽作。后來劉冬(《施耐庵生平探考》，《中華文史論叢》1980年第4輯)、張惠仁(《〈施耐庵墓志〉真?zhèn)螁栴}》，《群眾論叢》1981年第3期)兩先生對他們作出有力的反駁，認(rèn)為王道生所寫《墓志》是可信的，此后未見有人再作出答辯。兩方辯論的具體內(nèi)容，此處不予重述，在我是同意《墓志》是可信的?！?/p>

歐陽健在《內(nèi)江師院學(xué)報》2012年第1期撰《古代小說作家考證的信與疑》一文中指出：“王道生的《施耐庵墓志》，有些學(xué)者不承認(rèn)，理由是發(fā)表的時間比較晚，有造假的嫌疑。其實民國對地方志修撰非常重視，省有省志，府有府志，縣有縣志，乃至山、鎮(zhèn)都有志。這些地方志都是研究中國歷史的重要資料，學(xué)術(shù)界給予很高的評價。1918年，方志大家李詳(李審言)倡續(xù)《興化縣志》。他是中央研究院特聘的十二個研究員之一，還有魯迅、胡適，李詳?shù)耐?dāng)時遠(yuǎn)高于魯迅和胡適。李詳對編方志有系統(tǒng)的理論，親自編寫了很多方志?！独m(xù)志》坐辦兼分纂人劉仲書，到白駒鎮(zhèn)調(diào)查古跡名勝，見施氏宗祠供有施耐庵先生神主，疑即《水滸》作者；又到施家橋借得《施氏家譜》，見有淮安王道生作《施耐庵墓志》和施耐庵《家傳》，便抄了下來。李詳審訂后以為：‘施耐庵先生因為著《水滸傳》而坐過大牢，也因為著《水滸傳》享了大名，可惜他的生平事跡，不獨(dú)胡歐張梁四種縣志未采入載明，就是他的子孫談到他的真相，也是諱莫如深。現(xiàn)在民國成立，文字既不為科舉所束縛，人物又不為專制政體所限制，縣志有所記載，從此更沒有什么顧忌，那末，大文學(xué)家的施耐庵，我們可以從寬采訪他的古跡和遺聞，一一載入《補(bǔ)遺》欄中?！?劉仲書《施耐庵歷史的研究》稿本，藏興化市圖書館)《興化縣續(xù)志》載錄的若非施耐庵而是別一歷史人物，恐早就被采信了。1952年10月文化部調(diào)查團(tuán)《再次調(diào)查有關(guān)施耐庵歷史資料的報告》清楚記載：‘我們在興化王益謙(續(xù)修興化縣志委員會職員，任書記員)先生手，得到續(xù)修《興化縣志》時有關(guān)施耐庵的材料原稿兩份。’經(jīng)鑒定：‘原稿《施耐庵墓志》和《興化縣續(xù)志》上所載的原文是毫無出入的?！?《明清小說研究》第4輯，1986年12月)王道生《施耐庵墓志》完全可以放心地用作文獻(xiàn)?！?/p>

由林驊、史實整理的《紀(jì)念文化部關(guān)于施耐庵身世調(diào)查60周年暨<施耐庵文物史料考察報告>發(fā)表30周年學(xué)術(shù)座談會述要》(《文學(xué)與文化》2012年第5期)認(rèn)為：“上世紀(jì)初以來陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的《施氏家簿譜》、《處士施公廷佐墓志銘》等文物史料，在那個缺少功利思想的年代，應(yīng)該說是確鑿可信的，由此可以確認(rèn)興化施耐庵的存在。至于在學(xué)術(shù)界存在一些認(rèn)識上的分歧是可以理解的。在我國備受歧視的通俗小說的傳播過程中，出現(xiàn)某些記載可疑，或者故老傳聞失實的情況，并不奇怪，應(yīng)從總體上看待它的真實性。解讀上的細(xì)微歧義，不構(gòu)成是非問題。王道生的《施耐庵墓志》也可能存在這一情況，但不可一概否定。該墓志是較完整的文獻(xiàn)，由于發(fā)表時間較晚，與胡瑞亭的版本有簡繁之分，先后之別。1952年文化部調(diào)查團(tuán)《再次調(diào)查有關(guān)施耐庵歷史資料的報告》認(rèn)為，經(jīng)鑒定‘原稿《施耐庵墓志》和《興化縣續(xù)志》上所載的原文是毫無出入的’。1982年的調(diào)查因故沒有看到這份報告，留下了遺憾?！?/p>

北京大學(xué)歷史學(xué)系教授王曉秋在《人民日報》2014年11月20日撰《歷史豈能任意顛覆》一文中指出：“當(dāng)前，社會上有一股歷史虛無主義思潮，就是對歷史研究實事求是原則的破壞和挑戰(zhàn)，其形形色色的表現(xiàn)頗具迷惑性?！薄皩v史虛無主義思潮，我們需要提高警惕。歷史決不能任意顛覆，隨便戲弄。我們必須堅持實事求是原則去研究歷史，尊重與維護(hù)歷史的尊嚴(yán)?！痹谑┠外盅芯恐校瑯佑幸还蓺v史虛無主義思潮，有人認(rèn)為施耐庵是“子虛烏有”，有人認(rèn)為施耐庵是“神龍見首不見尾”的人物，如浙江有個教師楊大忠，在《文學(xué)與文化》2014年第3期撰《<關(guān)于施耐庵籍貫“習(xí)稱”及其他>辨》一文中說什么“被前賢批得體無完膚、已被確證為偽物的王道生《施耐庵墓志》”，全盤否定王道生的《施耐庵墓志》，否定興化施耐庵，完全是無稽之談！試問楊先生，王道生《施耐庵墓志》何時被哪位“前賢”批得體無完膚，又何時被何權(quán)威部門“確證為偽物”？楊氏不妨好好研讀一下上述文獻(xiàn)，全面深入地理解施耐庵研究的學(xué)術(shù)史，如果良知還未泯滅的話，就不會這樣信口雌黃了！楊氏根本就沒有到江蘇省文物保護(hù)單位“興化市施耐庵墓”和興化市新垛鎮(zhèn)施家橋村“施耐庵故居遺址”做過田野考察，沒有對歷史文獻(xiàn)進(jìn)行實事求是的調(diào)研考證，不知他有何發(fā)言權(quán)？有何底氣撰文作“辨”？“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”，這是經(jīng)典名言、通行常識。楊氏作為一名人民教師，難道不需要好好檢點(diǎn)自己“為人師表”的道德規(guī)范？反省和端正自己輕率浮躁的學(xué)術(shù)操守？

調(diào)查成果應(yīng)予彰顯

必須清醒地認(rèn)識到，之所以今天在學(xué)術(shù)界仍出現(xiàn)這樣的歧見和雜音，是因為根子通在1952年、1982年施耐庵身世調(diào)查的成果未得彰顯。區(qū)區(qū)以為，1952年、1982年以來施耐庵身世調(diào)查的成果是厚重而豐碩的，然而由于不適當(dāng)?shù)男姓深A(yù)，致使調(diào)查成果未能彰顯。《水滸傳》作者施耐庵的身世調(diào)研是純學(xué)術(shù)問題，理應(yīng)由學(xué)術(shù)界通過學(xué)術(shù)研究的途徑和方法自主解決，務(wù)必堅持實地認(rèn)真調(diào)查，堅持實事求是考證，堅持全息思維、系統(tǒng)思考。當(dāng)年參與調(diào)查的學(xué)者而今大都謝世，其成果來之不易，彌足珍貴。在其他地方?jīng)]有發(fā)現(xiàn)任何實質(zhì)性否證的情況下，現(xiàn)在是到了堅決采信施耐庵身世調(diào)研成果，可以認(rèn)定興化白駒場施耐庵《水滸》著作權(quán)的時候了。

一、1952年施耐庵身世調(diào)查成果

1952年第21號《文藝報》所載劉冬、黃清江的《施耐庵與〈水滸傳〉》和丁正華、蘇從麟的《施耐庵生平調(diào)查報告》，引起《人民日報》總編輯鄧拓和文化部部長沈雁冰的高度重視。在周恩來總理的關(guān)懷下，1952年秋至1953年春，由聶紺弩、謝興堯、徐放、錢鋒組成的中央文化部調(diào)查團(tuán)奉命南下，在蘇北區(qū)黨委李守章、蘇北文聯(lián)丁正華、興化縣政府卞振聲、鹽城耆老周夢莊等陪同下，先后調(diào)查了興化城、淮安城、大岡鄉(xiāng)、施家橋、施家舍、施家莊、白駒鎮(zhèn)、安豐鎮(zhèn)等處，以及江陰、常熟一帶。所到之處，查閱了大量地方文獻(xiàn)，訪問了許多遺老和施氏后人，記錄了諸多民間口碑。調(diào)查得到廣大群眾的熱情支持和積極協(xié)助，獲得許多新的資料。調(diào)查報告當(dāng)時因故未公布。本著對歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度，三十二年后的1986年，徐放的《再次調(diào)查有關(guān)施耐庵歷史資料的報告》得以重見天日，錢鋒、謝興堯直至上世紀(jì)八九十年代還陸續(xù)撰文，對蘇北興化施耐庵作出歷史交代。聶紺弩雖未有專文發(fā)表，但從給鹽城地委和何滿子、胡喬木等人的信函中，表露了他晚年對《水滸》作者施耐庵的異常關(guān)注、焦躁不安和悄然轉(zhuǎn)變的心跡。

1.聶紺弩的態(tài)度

聶紺弩(1903—1986)，1952年中央文化部施耐庵身世調(diào)查團(tuán)團(tuán)長，時任人民文學(xué)出版社副總編輯兼古典部主任。

在1952年施耐庵身世調(diào)查中，應(yīng)該說調(diào)查團(tuán)一行的態(tài)度是一致的。據(jù)徐放說，聶紺弩當(dāng)時為什么否定，原來是“上面有人不同意”(施金根：《駒隙拾遺·一位值得尊敬的法官》，吉林出版社2005年版)。這從聶紺弩1982年6月19日給鹽城地委的復(fù)信可以看出：“我等調(diào)查所得材料，均已由錢鋒同志經(jīng)手，交與文化部，由文化部辦公廳主任趙沨同志點(diǎn)收，以后又由我向中宣部副部長胡喬木同志一再作了經(jīng)過匯報，形諸筆墨者，喬木同志均認(rèn)為是風(fēng)影之談，無可依據(jù)，不發(fā)表了事?！庇捎诤鷨棠静煌獍l(fā)表，“一再作了經(jīng)過匯報”也無用，聶違心所作的“蘇北連施耐庵的影子也沒有”(聶紺弩：《<中國古典小說論集>序》，上海古籍出版社1981年版)的論斷，其實是胡喬木“風(fēng)影之談”的轉(zhuǎn)述，并非是聶紺弩的真實意思。聶在《人民文學(xué)》1953年第6期撰《〈水滸〉是怎樣寫成的？》一文中對“施耐庵根本沒有這個人”的說法提出了批評：“說施耐庵根本沒有這個人，是因為關(guān)于施耐庵的身世的材料出奇地少。豈止施耐庵，羅貫中的材料又何嘗多呢？……在這樣的書里找不出太多的關(guān)于他們的材料，就認(rèn)為根本沒有這個人，也是武斷?！边@才是聶紺弩的真實態(tài)度。

1982年的施耐庵文物史料考察研究，引起了聶紺弩的異常關(guān)注，多次致信何滿子了解情況。1982年5月8日他致“滿子兄”的信說：“你到江蘇走了一趟，何不將經(jīng)過告我，這事與我有關(guān)，亟盼知道……現(xiàn)在出土文物，不知出在何處，又為何物？怎不縈念！務(wù)請詳示，開我茅塞！或已見報紙，能借一觀尤佳。”(《聶紺弩全集》第9卷，武漢出版社2004年版，以下聶的引文未注者均出于此)1984年1月27日致“滿子兄”的信中又說：“關(guān)于《水滸》，學(xué)者們已定為施作，施的四世孫墓的發(fā)現(xiàn)，可以證明，據(jù)《水滸新議》說?！?984年8月7日致“滿兄”的信中還說：“關(guān)于金、《水》、施公案，我與兄并無不同意見，以為不同者，亦小節(jié)也，不足道也……我不想砍倒什么，只是未見樹立什么……”何滿子是肯定興化白駒場施耐庵的。他在1982年7月8日《光明日報》撰《施耐庵之謎——江蘇興化、大豐施氏家族文物實察記》中認(rèn)為：“根據(jù)上述確鑿可靠的出土文物及較可信的文字材料，大致可以推定：元末兵起時確有一個字彥端的人，曾經(jīng)流寓過浙江(與前人所記“武林施某”合；但如果他又叫施耐庵，則耐庵當(dāng)是他的別號)。明初又回到原籍興化白駒場(今分屬興化、大豐兩縣)，其人與家族都葬在興化施家橋……如果大膽設(shè)想一下，則以下的推斷應(yīng)該不算捕風(fēng)捉影的鑿空之論，即：這個施彥端在流寓錢塘?xí)r，可能是一個相當(dāng)出名的書會中人，以耐庵居士為藝名，編寫或說唱《水滸傳》(所以早期《水滸傳》署‘施耐庵的本’)?！甭櫲ナ狼耙荒昙?985年1月30日致何滿子的信說：“現(xiàn)在談我本人給你的一件不愉快的事……你我認(rèn)識一場，總是我在麻煩你，總是你在為我服務(wù)。真是抱歉。你說何時要來京的，想是沒來。文代會會來吧，務(wù)必到寒居一次。老兄，我滿八十二歲了！也許活著就是為等你?！奔敝群螡M子要請教什么？弄清他到江蘇走了一趟的新發(fā)現(xiàn)是也！

聶晚年一再關(guān)注施耐庵的考察研究，心虛不安，就是這種自責(zé)心理的表現(xiàn)。盡管胡喬木對晚年患病的聶關(guān)懷備至，主動為聶的詩集寫序，然聶紺弩并不領(lǐng)情?！?982年人民文學(xué)出版社出版了他的《散宜生詩》集，很快轟動了文壇，當(dāng)時一位知名作家問及聶怎么能請到一位大人物作序時，忿極的聶紺弩倚案而立，怒氣沖口而出，厲聲切齒道：‘媽的個B，我的書本來是好好的，就叫那篇序搞壞了！’”(章詒和：《斯人寂寞——聶紺弩晚年片斷》，《新文學(xué)史料》2003年第3期)。據(jù)時任山西高院法官、俠肝義膽營救聶紺弩獲釋的朱靜芳老人當(dāng)年給施耐庵后裔施金根的復(fù)信說：1952年調(diào)查的內(nèi)容，“所有歷史資料全部在上面，寫得清清楚楚，尤其是某某某說(水滸)是別人寫的，不是施耐庵寫的……這就是聶紺弩的偉大，全部交代的明明白白?！?施金根：《駒隙拾遺·一位值得尊敬的法官》，吉林出版社2005年版)聶出獄后曾題詩《贈朱靜芳大姐之并州》。應(yīng)該說，晚年的聶紺弩對施耐庵的身世經(jīng)歷了一個異常關(guān)注——焦躁不安——悄然轉(zhuǎn)變(自白“我不想砍倒什么”)的復(fù)雜心路歷程。

2.徐放的態(tài)度

徐放(1921-2011)，1952年中央文化部施耐庵身世調(diào)查團(tuán)團(tuán)員，黨支部書記。建國初時為人民日報社《星期文藝》、《人民文藝》副刊專版及文教編輯。1955年因所謂“胡風(fēng)反革命集團(tuán)”案蒙冤入獄。1980年平反后歷任《人民日報》文藝組編輯、群工部副主任、高級編輯、記者。

徐放在《明清小說研究》1986年第4輯撰文指出：“《再次調(diào)查有關(guān)施耐庵歷史資料的報告》，在有些研究《水滸》及其作者的學(xué)者、專家們看來，不一定有什么價值。但是還是把它公諸于世了。這主要是因為我覺得：第一，對1952年秋到1953年春的這次調(diào)查，應(yīng)該做出一個交待。第二，則是我確實認(rèn)為，無論它的價值大小，都應(yīng)當(dāng)成一份‘記錄’保留下來。本來，從50年代開始發(fā)表有關(guān)施耐庵的調(diào)查材料以來，就有人對此持否定態(tài)度。理由是很多的，但其中有一個帶根本性的觀點(diǎn)，便是認(rèn)為：所有這些‘資料’，都不過是一些‘不見經(jīng)傳’的‘民間傳說’，并不足為據(jù)。筆者認(rèn)為：把在蘇北施族關(guān)于他們祖先的某些口耳相傳下來的‘家史’，都看成是‘民間傳說’，或以‘民間文學(xué)’視之，不一定是妥當(dāng)?shù)?。我們都能以馬克思主義的歷史觀點(diǎn)和文藝觀點(diǎn)為指導(dǎo)，抱著實事求是的態(tài)度，對所研究的一切問題，都能夠詳細(xì)地占有材料，去粗取精，去偽存真，由彼及此，由表及里，引出正確的結(jié)論，從而還‘水滸’及其作者以本來面目。這份‘報告’，從1953年迄今，同筆者的命運(yùn)一樣，風(fēng)雨滄桑，已經(jīng)過32年流水，特別是經(jīng)過十年內(nèi)亂的洗劫，它之所以還能夠保存下來，完全有賴于原遼寧省遼陽市甜水公社塔灣大隊黨支部副書記王力華同志。是她，在我處于被批得死去活來，連大聲咳嗽都會構(gòu)成罪行的那些最艱難的歲月里，不僅給過我個人以無私的友助，也把這份‘報告’連同我的某些其它手稿一起，埋在她家屋后的檐底下，直到十一屆三中會之后，才同我一樣，重見天日?！秉S俶成在1990年2月“海峽兩岸學(xué)者明清小說金陵研討會”上拜晤徐放時，徐先生對他說：“我與興化施家無親無故，不必為他們冒認(rèn)祖宗。但是根據(jù)我親聞親睹的大量口碑、文物、史料，施耐庵確有其人，不容半點(diǎn)懷疑。”(《施耐庵與<水滸>》，上海人民出版社2000年版)

3.謝興堯的態(tài)度

謝興堯(1906-2006)，1952年中央文化部施耐庵身世調(diào)查團(tuán)團(tuán)員，時任《人民日報》社圖書館館長。精于清史，特別是太平天國史研究，與簡又文、羅爾綱并稱名家。學(xué)界評論他著文“不以嘩眾之辭，不作違心之論”。1998年他以92歲高齡賜稿山西古籍出版社，出版了《堪隱齋雜著》。書中所載的《梁山泊的水與施耐庵》一文，是一位富有良知的史學(xué)家本著對歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度，對施耐庵編寫《水滸》，認(rèn)定是與興化、鹽城、江陰一帶有關(guān)的有力考證。

謝興堯在《梁山泊的水與施耐庵》(《堪隱齋雜著》，山西古籍出版社1998年版)一文中指出：“從‘水滸‘故事本身和地理環(huán)境的形勢，確是深深影響《水滸傳》的作者……梁山泊在金是小流湖泊，猶未全淤，到元末則完全涸竭，至明代則滄海變?yōu)樯Ｌ?，面目全非矣……施耐庵是元末明初人，他何所見而著筆，以何地為背景寫出了《水滸傳》？因此梁山泊水的問題，是施耐庵寫《水滸傳》的根本問題。有人懷疑施耐庵是否到過山東梁山。1952年我與人民文學(xué)出版社副總編輯聶紺弩到江北考察施耐庵歷史，住于揚(yáng)州，往來興化、高郵、寶應(yīng)、鹽城等處，在興化白駒鎮(zhèn)施家橋……周巡各地，只見一片汪洋，滿湖蘆葦，港汊縱橫，無路無涯……按白駒鎮(zhèn)施家橋的住戶，施姓最多，均稱系施耐庵的后裔，村民父老亦能娓娓講述耐庵著書的故事。因此，有馮柳塘撰的《從宋史中看水滸》(見1943年9月1日至10日《新聞報》)，他認(rèn)為梁山水泊，即高郵、寶應(yīng)一帶的水村湖沼；所謂蓼兒洼、宛子城，皆張士誠起兵之地。并詳加考證，繪圖說明。鹽城伍佑鎮(zhèn)周夢莊所撰《水滸傳本事考》，亦謂：‘梁山水泊即高郵湖澤?！瓝?jù)此，則梁山泊水的問題，似可得到一個肯定的答復(fù)。施耐庵曾在江陰住過，江陰流傳許多施耐庵的故事……關(guān)于施耐庵在江陰生活寫作故事，流傳之廣，不亞于興化、鹽城。據(jù)我們調(diào)查所見所聞，可以說關(guān)于施耐庵在江南北演說《水滸》，編寫《水滸》，與此二地有關(guān)，似可論定?！?/p>

4.錢鋒的態(tài)度

錢鋒(1925- )，1940年參加革命，1952年中央文化部施耐庵身世調(diào)查團(tuán)團(tuán)員，時為《中國青年報》文藝組編輯，中央文學(xué)研究所第一期學(xué)員，離休前系安徽省文聯(lián)專業(yè)作家，享受廳局級干部待遇。

錢鋒在《江淮文藝》1980年第12期撰《施耐庵寫〈水滸傳〉的故事》，記述了“叫化子打狗和武松打虎”、“18根扁擔(dān)與108將”、“兩個‘潘’姓女人的由來”三個故事。他認(rèn)為：“我們在蘇北開展的施耐庵身世調(diào)查有三四個月的時間，都是圍繞著這一大圈大量的傳說展開的。施耐庵在興化一帶，有子孫后代，有宗祠，有墳?zāi)?，我們認(rèn)為施耐庵確實是興化人。我編了個順口溜：‘說興化道興化，興化本是施耐庵的家；要問施耐庵是什么人，他是寫水滸的大作家?！薄芭d化施耐庵墓我們?nèi)タ催^……施耐庵腳印的具體地點(diǎn)回憶不起來了，這件事給我的印象很深。有一家房子很舊，據(jù)說施耐庵在這住過，正好走到那，有個街道，我們也把腳印伸進(jìn)去量一量，記得當(dāng)時是聶紺弩先量腳印的，我是最后一個量的。我記得量過后還風(fēng)趣地說：‘乖乖，施耐庵大文豪腳也大，我是小作家所以腳不大?！?《錢鋒談1952年施耐庵身世調(diào)查》，《博覽群書》2012年第6期)

綜上所述，1952年中央文化部施耐庵身世調(diào)查團(tuán)4位成員中，徐放、謝興堯、錢鋒三位都認(rèn)為《水滸》作者施耐庵是興化一帶人，雖然聶紺弩未撰專文，但晚年顯示了他內(nèi)心深處被扭曲后的妥協(xié)和無奈，以及悄然轉(zhuǎn)變的復(fù)雜心態(tài)。1952年施耐庵身世調(diào)查的成果是顯而易見的，絕非是胡喬木所說的“風(fēng)影之談”。由于聶紺弩當(dāng)年違心地聽命于胡喬木，胡喬木的不適當(dāng)行政干預(yù)，是1952年施耐庵身世調(diào)查成果未得彰顯的直接原因。而這其中似與陳伯達(dá)肯定“蘇北的施耐庵”有關(guān)。建國初，胡喬木和陳伯達(dá)都很關(guān)注《水滸》及其作者的研究。聶紺弩1951年11月20日致胡喬木的信中說：“接到你的信，知道我對水滸的意見，得到你和伯達(dá)同志的同意，非常高興?！?《聶紺弩全集》第9卷，武漢出版社2004年版)歐陽健撰文記述：舒蕪在《首都學(xué)術(shù)界討論施耐庵文物史料問題座談會》上發(fā)言說：“我53年到人民文學(xué)出版社，當(dāng)時在外地看到報紙，也是很轟動，施耐庵的問題解決了，報紙上說的很熱鬧?！端疂G》最初的本子，關(guān)于本子的作者，全是肯定的；后來的本子又沒有說，還有讀者來信問這件事。當(dāng)時調(diào)查發(fā)現(xiàn)問題，不能肯定；竭力主張肯定的是陳伯達(dá)，不同意見不好說。社會上看調(diào)查無結(jié)果，有看法。這件事印象很深。”(《二會劉世德》，《耐庵學(xué)刊》第21期)持不同意見的領(lǐng)導(dǎo)就是胡喬木。陳伯達(dá)竭力主張肯定“蘇北的施耐庵”，胡喬木多次懷疑“蘇北的施耐庵”，個中玄機(jī)，著實耐人尋味。

歐陽健撰《高水準(zhǔn)的社會歷史調(diào)查——1952年文化部施耐庵調(diào)查成果評估》一文認(rèn)為：“1952年文化部以聶紺弩為首的施耐庵調(diào)查組，路子是對頭的，方法是科學(xué)的，堪稱解放后首次高水準(zhǔn)的社會歷史調(diào)查，所取得的科研成果，具有極高的科學(xué)價值和深遠(yuǎn)的歷史意義?！?《廈門教育學(xué)院學(xué)報》2011年 第1期)

二、1982年以來施耐庵身世調(diào)查成果

隨著1962年施耐庵之子《施讓地照》、1979年施耐庵曾孫《施廷佐墓志銘》和1981年《施氏長門譜》等一系列有關(guān)《水滸傳》作者施耐庵文物史料的相繼發(fā)現(xiàn)，江蘇省社科院于1982年4月18日至25日，邀請國內(nèi)部分《水滸傳》研究專家，對興化和大豐進(jìn)行了實地參觀和認(rèn)真考察。4月25日于揚(yáng)州萃園，張志岳、朱一玄、范寧、劉操南、何滿子、劉冬、張嘯虎、袁世碩、李靈年、王俊年、盧興基、張惠仁、章培恒、王立興、馬蹄疾、歐陽健等16位專家學(xué)者簽署了具有歷史意義的《對江蘇省新發(fā)現(xiàn)的關(guān)于〈水滸傳〉作者施耐庵文物史料考察報告》?！犊疾靾蟾妗分赋觯骸澳怪俱懕砻髟┟鞒踉诂F(xiàn)江蘇省興化施家橋和大豐白駒鎮(zhèn)一帶，有一位施以謙之父、施廷佐之曾祖的施彥端，這位施彥端與新發(fā)現(xiàn)的民國七年過錄載有乾隆四十二年序的《施氏長門譜》所記施以謙之父‘彥端公字耐庵’的‘彥端’相符。因此結(jié)合以往發(fā)現(xiàn)的文獻(xiàn)資料和大量的民間傳說，元末明初在江蘇興化白駒一帶，有一位施耐庵的存在是可信的。”(《江海學(xué)刊》1982年第4期)

1982年2月至5月間，在《人民日報》、《光明日報》、《文匯報》、《新華日報》等報紙上先后發(fā)表了一系列消息和報道，幾乎一致斷言蘇北興化一帶的施耐庵就是《水滸傳》的作者。一些來興化、大豐考察的知名學(xué)者回去后發(fā)表了頗有影響力的文章，一些文化名人聞訊后也紛至沓來尋訪調(diào)查。

章培恒(1934-2011)在《中華文史論叢》1982年第4輯撰《〈施耐庵墓志〉辨?zhèn)渭捌渌分赋觯骸?982年4月，江蘇省社會科學(xué)院文學(xué)研究所邀請部分《水滸》研究者至興化、大豐閱覽有關(guān)施耐庵的材料，并進(jìn)行學(xué)術(shù)討論。我參加了這個活動，感到很有收獲。過去對于《水滸》作者施耐庵是否興化人的問題，在學(xué)術(shù)界是有爭論的；可以說，大多數(shù)研究者不相信這一點(diǎn)……在這次活動中，我們看到了一些以前所沒有發(fā)表過的材料，其中最重要的是出土的《處士施公廷佐墓志銘》和1918年抄本《施氏家簿譜》；此外，還通過社會調(diào)查弄清了一些以前的調(diào)查中所遺留的問題……同時也有助于說明《水滸》作者施耐庵當(dāng)為興化人?！?/p>

袁世碩(1929- )在《東岳論叢》1983年第6期撰《〈水滸傳〉作者施耐庵問題》認(rèn)為：“原籍興化、流寓江南的施耐庵與錢塘施耐庵，在里籍上并無矛盾?！彼?012年4月12日致興化施耐庵紀(jì)念座談會籌備組的來函中進(jìn)一步指出：“30年前應(yīng)邀參加施耐庵文物史料考察活動，原本對《水滸傳》作者問題，無所適從，幾天的考察、參觀，使我萌生了一種自以為最貼近歷史事實的判斷：《水滸傳》的原創(chuàng)者施耐庵，原籍興化(大豐)，流寓杭州。”

盧興基(1933- )在1982年11月6日《文匯報》撰《關(guān)于施耐庵文物史料的新發(fā)現(xiàn)》中認(rèn)為：“我們可以初步斷定蘇北興化、大豐一帶施氏家庭的這位祖先施彥端即《水滸傳》作者施耐庵?！比旰笏衷凇睹髑逍≌f研究》2012年第4期撰《解開“施耐庵之謎”》認(rèn)為：“《水滸傳》作者施耐庵是不是江蘇興化一帶施姓一族自認(rèn)的祖先施彥端？本文從我國通俗小說的文學(xué)生態(tài)和傳播史出發(fā)，認(rèn)為一個地區(qū)口耳相傳中的錯雜紛亂、疑信參半，恰是它歷史悠久的證明。而清代晚近施姓譜系、碑志的文字楦入，是《水滸》普及以后與口傳系統(tǒng)的合流，施彥端應(yīng)即施耐庵。”

王朝聞(1909-2004)1982年4月23日于興化尋訪調(diào)查后題詞(存興化市博物館)指出：“水滸作者施耐庵歷史資料的發(fā)現(xiàn)、保存和保護(hù)，對文學(xué)史研究將會產(chǎn)生推動作用。”

馮其庸(1924- )在《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1987年第3期撰《走自己的路——王同書〈施耐庵研究論集〉序》，回顧了前幾年到興化、大豐調(diào)查有關(guān)施耐庵的文物和遺跡后指出：我“坐了船穿行于水鄉(xiāng)港汊之間，這種縱橫交錯、四通八達(dá)的水道，確有點(diǎn)水泊梁山的味道。”馮先生認(rèn)為，字耐庵“這旁加的三個字，與原來抄寫正文的是一個人的筆跡，只要仔細(xì)辨認(rèn)就可以看出，尤其明顯的是那個‘字耐庵’的字，與相鄰的四個‘字’筆勢完全一樣，‘耐庵’兩字雖未找到同樣的字，但仔細(xì)分析其筆勢，與正文抄寫者的筆跡也完全一樣。這說明這三個字，雖系旁添，實際上是一個人寫下來的，很顯然是抄漏后補(bǔ)添上去的。這種情況并不難理解，試想我們現(xiàn)在抄寫東西，能保證一字不漏嗎？如果我們抄漏了又自己補(bǔ)抄在旁邊，別人卻說這不能算數(shù)，因為是旁添，這我們能同意嗎？因此，這施譜上抄漏后原筆旁添的三個字，我認(rèn)為應(yīng)與正文一樣看待，不能因為旁添而不承認(rèn)它的重大的史料價值?！薄昂螞r在封建社會里，施耐庵是個危險人物，思想帶有叛逆性，在這種情況下，如果不是他們的老祖宗，又何必要旁添上這個具有強(qiáng)烈的危險性的人物呢？”對于上世紀(jì)70年代末80年代初興化、大豐一帶發(fā)現(xiàn)的文物史料，馮其庸認(rèn)為：“這是二百多年來研究《水滸》作者的重大發(fā)現(xiàn)和突破。”(《鹽阜大眾報》1982年5月14日)

劉世德的《施耐庵文物史料辨析》在《中國社會科學(xué)》1982年第2期發(fā)表后，受到多位學(xué)者的反駁，最具代表性的當(dāng)數(shù)劉冬(1922-2007)的《施耐庵文物史料辨正——兼答《施耐庵文物史料辨析>》(《施耐庵研究》，江蘇古籍出版社1984年版)和張惠仁(1932-2001)、王同書(1938- )的《評劉世德施耐庵文物史料辨析》(《陜西理工學(xué)院學(xué)報(社科版)》1985年第1期)。

劉冬的辯文，從討論的前提開始，對劉世德的《辨析》一文逐條進(jìn)行辯駁，如：(一)關(guān)于“寫在行側(cè)”的“字耐庵”三字，字形較正文小、“墨色較正文談而浮”、“當(dāng)非一人所寫”的問題，劉冬舉《江蘇省公安廳刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書》的結(jié)論“‘字耐庵’三字與《施氏家簿譜》字跡同為一人所寫”和據(jù)“徐放同志回憶，他們當(dāng)時收集的族譜有七八份之多，而且‘字耐庵’三字一律寫在行側(cè)”加以說明；又指出把彥端與耐庵聯(lián)系在一起的，并非只有乾隆譜、咸豐譜，祠堂中的神主牌也有字耐庵的記錄。(二)虛采遠(yuǎn)古同姓名人為祖先不足為奇，“但決不會把另一個名人的名字寫在自己確知的祖先身上，合二為一。因為這樣一做就首先污辱了他的祖先。按興化白駒施氏既按族譜確知其蘇遷始祖為施彥端，決不可能把一個無關(guān)的‘名人’施耐庵，與彥端合二為一。那樣就直接地污辱了祖妣季氏與申氏，從而也污辱了自己?！?/p>

張惠仁(1932-2001)早在《群眾論壇》1981年第3期發(fā)表的《<施耐庵墓志>的真?zhèn)螁栴}》就對“墓志的格式”、“年號的稱謂”、“墓志的作用”、“施耐庵中進(jìn)士的年代”、“施耐庵著作的種類”逐條進(jìn)行辨析，論述了王道生的《施耐庵墓志》可信。后來張惠仁、王同書署名“衛(wèi)詩”、“林同”，合撰《評劉世德<施耐庵文物史料辨析>》一文認(rèn)為：“(一)《辨析》對施耐庵文物史料的辨析，均是擷取否定論者之片面見解，再加自己的臆測和發(fā)揮，論述經(jīng)常以偏概全，征引有關(guān)史料不符合歷史全貌，去留褒貶隨心所欲，論證方法多處表現(xiàn)形而上學(xué)，因而其所得之對施氏文物史料全盤否定的‘簡短的結(jié)論’(一、十五除外)是不實事求是的、不科學(xué)的。(二)《施氏家簿譜》中‘字耐庵’三字與其它文字系一人所寫，且在乾隆之前，其內(nèi)容即已在施氏家譜、家族中存在。(三)《施氏家簿譜》、《施廷佐墓志銘》從不同角度相互補(bǔ)充證實白駒施彥端確有其人，且即《水滸》作者施耐庵。(四)1952年發(fā)現(xiàn)揭載的資料如《施氏族譜》、王道生《施耐庵墓志》(指胡瑞亭過錄本)等，到目前為止，尚無充分論證加以全盤否定?！睆埢萑蔬€在所著由馮其庸和常征分別作序的《水滸與施耐庵研究》(延邊大學(xué)出版社1988年版)一書中，就“施耐庵之謎”作了探索，針鋒相對地批駁了何心、戴不凡、聶紺弩等否定《施耐庵墓志》的真實性及所謂“施耐庵連個影子也沒有”的種種理由，從而也否定了胡適所謂的“施耐庵大概是‘烏有先生’‘亡是公’一流的人”、魯迅所謂的“疑施乃演為繁本者之托名”的論點(diǎn)，在學(xué)界引起矚目。該著還設(shè)專章對施彥端即施耐庵進(jìn)行考論，從名諱學(xué)的微觀層次，從古人命名、取字、稱號的關(guān)聯(lián)性方面，“‘解開施肇瑞、施彥瑞、施耐庵的名字號之奧秘，使一切反對者都噤若寒蟬’(喻蘅教授語)；為論證施耐庵乃實有其人，乃現(xiàn)今蘇北興化、大豐一帶施族祖先，起了重要作用?！?《施耐庵生卒年研究有突破——訪北京市社科院研究員張惠仁》，《北京社會科學(xué)》1999年第3期)馮其庸所作之《序》指出：“讀張惠仁的文章，我似乎覺得有一種‘放心’之感！”常征所作之《序》亦指出：“我對張惠仁君的論辯十分欣賞?！薄拔艺J(rèn)為從考據(jù)學(xué)的角度看，都是不易之論。”

海峽兩岸合作發(fā)展基金會顧問、臺灣專欄作家協(xié)會秘書長、前《中央日報》總經(jīng)理、山東鄆城人李在敬在《中央日報》1992年11月20日撰《梁山泊是施耐庵的故鄉(xiāng)》一文中認(rèn)為：“興化縣即是梁山泊。施耐庵的故里興化縣施家橋，據(jù)查勘其地理環(huán)境，為四面環(huán)水，周圍阡陌縱橫，如不熟悉路徑，很容易迷路，而這水鄉(xiāng)澤國的風(fēng)貌，與《水滸傳》中對梁山泊的描述非常相似，施氏筆下的梁山泊似是以其故里為藍(lán)圖而撰寫的。根據(jù)此一發(fā)現(xiàn)，《水滸傳》七十回本，似應(yīng)為施耐庵所作無誤，同時也可證明，他寫《水滸》雖以位在山東西南部的梁山泊為《水滸傳》的地理背景，但他未到梁山泊實地勘察地形，而以故鄉(xiāng)施家橋的地理環(huán)境為設(shè)想，而加以構(gòu)寫的。古時交通不便，文人閉門虛構(gòu)，寫的又非正史，應(yīng)是常有的事，文采如蘇東坡，他所寫的赤壁賦，地理環(huán)境就不對，可為一大例證?！?/p>

綜上所述，1982年以來施耐庵身世調(diào)查的成果是厚重而豐碩的，它將1952年施耐庵身世調(diào)查的成果大大向前推進(jìn)了，更加臻于歷史的真相。其實，早在1952年8月由人民文學(xué)出版社校訂出版的《水滸》(七十一回本)出版說明中就講：“《水滸》一書，過去相傳是施耐庵的作品，但施耐庵的歷史材料，人們所知甚少。因此，關(guān)于《水滸》的作者，是有不同看法的，甚至有人懷疑施耐庵是一個假名字。最近有人從江蘇《興化縣續(xù)志·文苑》里找到他的墓志和傳記。從這兩個文獻(xiàn)來看，施耐庵這個歷史人物是完全無可懷疑的，而《水滸》是施耐庵的創(chuàng)作，也無可懷疑?！辫b于此，我們務(wù)必本著對歷史負(fù)責(zé)和前輩學(xué)者勞動成果的尊重，善待自己的歷史遺產(chǎn)和長期形成的研究傳統(tǒng)，絕不容許不負(fù)責(zé)任的懷疑和責(zé)難、任意顛覆和隨意苛求，以支流而否定主流，以個別現(xiàn)象而否認(rèn)本質(zhì)，堅決反對歷史虛無主義，尊重和維護(hù)歷史的尊嚴(yán)。

可喜的是，由中宣部批準(zhǔn)，文化部、中國文聯(lián)、財政部主辦，中國美協(xié)承辦的“中華文明歷史題材美術(shù)創(chuàng)作工程”，公布的第131項選題關(guān)于“四大名著”的簡介中將“錢塘施耐庵”與“興化施彥端”認(rèn)定為同一個人：“施耐庵(公元1296—1371年)，名耳，又名肇瑞，彥端，字子安，號耐庵?！?《人民網(wǎng)-時政頻道》2012年5月25日)這是權(quán)威部門對主流學(xué)術(shù)成果的認(rèn)可，是對先賢的告慰。回良玉同志在《新華日報》2014年9月8日撰《我所認(rèn)知的水鄉(xiāng)情韻》一文中，對“施耐庵是興化人”予以進(jìn)一步確認(rèn)，是完全符合歷史事實的，充分反映了文化界廣大有識之士和施耐庵故里人民的共同心聲，這實在是一件令人振奮的事。若是先賢泉下有知，應(yīng)當(dāng)甚感欣慰吧！

(責(zé)任編輯：譚淑娟)

WhoonEarthistheAuthorofTheWaterMargin——Lü Naiyan’s Commentary on Luo Guanzhong’s Sequel toTheWaterMargin

MO Qi-kang

(Taizhou Historical and Cultural Institute，Taizhou Jiangsu 225700, China )

In the writing ofOnLuoGuanzhong’ssequeltoTheWaterMargin, Lv naiyan discriminated contradictions between the front and back parts inTheWaterMargin.For instance, Liangshan heroes’ valuable spirit of anti-corrupt officials and anti-despotic forces completely changed in the second half, and giving in upon the government is obviously against the law of historical development.This was right close to Luo Guanzhong's consistent idea of maintaining the feudalism against peasant uprisings, which was also found inThestoryofSansuiGhostPacificationsandTheRomanceofLate-TangandFiveDynastieswritten by him, and then it was revealed that the first half ofTheWaterMarginwas Shi Naian’s original writing but the second was the sequel by Luo Guanzhong, which madeShiNaian'sEpitaphbelievable written by Wang Daosheng.The commentary further pointed out that the inappropriate administrative intervention resulted in Shi Naian's life experience uncertain in 1952 and1982.Without other falsification materials, it is right time to identify the copyright ofTheWaterMarginby Xinghua Baiju Shi Nai’an.

Lü Naiyan;TheWaterMargin; Shi Nai’an; Luo Guanzhong

1673-2103(2015)06-0011-14

2015-03-15

莫其康(1949- )，男，江蘇興化人，中國水滸學(xué)會常務(wù)理事，江蘇省明清小說研究會理事，泰州歷史文化研究所研究員。

I207.412

：A