歐陽(yáng)愛(ài)輝

(南華大學(xué)文法學(xué)院，湖南衡陽(yáng)421001)

一、案情簡(jiǎn)介

無(wú)業(yè)人員熊某于2013年12月初在某市郊區(qū)超市柜臺(tái)上發(fā)現(xiàn)一個(gè)沒(méi)上鎖的皮箱，因當(dāng)時(shí)超市即將打烊四周無(wú)人，熊某見(jiàn)財(cái)起意遂趁沒(méi)人時(shí)欲將皮箱帶走。由于皮箱沉重，拖動(dòng)時(shí)發(fā)出較大響聲，敏感的超市下班店員吳某某立即覺(jué)察，他邊喊“抓小偷”邊猛追熊某。見(jiàn)狀熊某趕緊拼命抱著皮箱往外飛奔，吳某某與其他店員、附近熱心群眾在后面追趕并不斷喊著:“有人搶錢!有人搶錢!”做賊心虛的熊某雖一路狂奔擺脫眾人追逐，但三天后還是被公安人員擒獲。經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)估計(jì)認(rèn)定，被他帶走的皮箱內(nèi)共有紙幣和其他首飾等錢物共計(jì)人民幣17 425．3 元。

二、觀點(diǎn)分歧

本案案情并不復(fù)雜，但在審理過(guò)程中，審判人員對(duì)熊某的犯罪行為究竟該如何定性出現(xiàn)了兩種截然不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)業(yè)人員熊某趁無(wú)人之際在超市柜臺(tái)拿走裝有錢物皮箱，主觀具備非法占有目的，行為本身凸顯著不被人察覺(jué)的秘密竊取性，且數(shù)額較大，根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑法》第264 條和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)界定成盜竊罪。第二種觀點(diǎn)則不然，部分法官主張無(wú)業(yè)人員熊某趁超市即將關(guān)門打烊之際在柜臺(tái)上拿走裝有錢物皮箱，其主觀具備著非法占有目的，行為剛開(kāi)始主觀上帶有秘密竊取性，但隨后因秘密竊取被他人發(fā)現(xiàn)，在他人喝止和追趕下仍攜帶皮箱逃跑，就意味著該行為客觀上已經(jīng)由秘密竊取向乘人不備公開(kāi)奪取數(shù)額較大公、私財(cái)物發(fā)生了轉(zhuǎn)化，喪失了秘密竊取性，根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑法》第267條和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理?yè)寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定理當(dāng)定性為搶奪罪。

三、理論研討:盜竊罪與搶奪罪的具體界分

盜竊罪多指以非法占有為目的?學(xué)界一直對(duì)盜竊罪是否要具備非法占有目的存在必要說(shuō)和不要說(shuō)兩種觀點(diǎn)的針鋒相對(duì)。筆者持必要說(shuō)，因?yàn)檫@更有助于發(fā)揮犯罪個(gè)別化機(jī)能，準(zhǔn)確區(qū)分盜竊罪和其他類似犯罪。對(duì)非法占有目的必要說(shuō)和不要說(shuō)的評(píng)介，具體可參見(jiàn)王充的《論盜竊罪中的非法占有目的》，見(jiàn)《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期，第42－48 頁(yè)。，秘密竊取公、私財(cái)物數(shù)額較大或多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。其構(gòu)成要件包括犯罪客體是侵犯不特定公、私財(cái)物所有權(quán)，犯罪客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了秘密竊取公、私財(cái)物數(shù)額較大或多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為，犯罪主體則是一般主體，犯罪主觀方面表現(xiàn)為直接故意;而所謂搶奪罪，即以非法占有為目的，乘人不備，公開(kāi)奪取數(shù)額較大的公、私財(cái)物之行為［1］。其構(gòu)成要件主要包括犯罪客體為侵犯不特定數(shù)額較大公、私財(cái)物所有權(quán)，犯罪客觀方面表現(xiàn)為乘人不備，公開(kāi)奪取數(shù)額較大的公、私財(cái)物的行為，犯罪主體是一般主體，犯罪主觀方面是直接故意，且具備非法占有公、私財(cái)物的目的。

對(duì)無(wú)業(yè)人員熊某拿走超市柜臺(tái)裝有錢物皮箱一案，筆者認(rèn)為，第二種看法將其界定成搶奪罪比定性為盜竊罪更加適當(dāng)。雖然說(shuō)通常情況下，盜竊罪和搶奪罪并不難區(qū)分。這兩類犯罪最明顯差異即在于前者是以秘密方式竊取財(cái)物，后者則系憑借堂而皇之的乘人不備以公開(kāi)方式奪取財(cái)物。但司法實(shí)踐中總會(huì)出現(xiàn)一些二者模糊甚至發(fā)生混同的交叉領(lǐng)域。譬如犯罪嫌疑人當(dāng)著被害人面以平和的非暴力手段拿走財(cái)物，將其認(rèn)定成盜竊罪，表面又不具備秘密竊取之特性。將其界定成搶奪罪，則似乎也無(wú)法吻合公開(kāi)奪取的暴力色彩，若因此以法無(wú)明文規(guī)定不為罪的法理斷言其不構(gòu)成犯罪，同樣難稱公允。畢竟非法秘密竊取公、私財(cái)物成立盜竊罪，借此類推，更嚴(yán)重的非法公開(kāi)拿走公、私財(cái)物反倒不構(gòu)成犯罪顯然不合情理。本案中無(wú)業(yè)人員熊某拿走超市柜臺(tái)裝有錢物皮箱的情形就恰好是這類盜竊罪與搶奪罪模糊甚至發(fā)生混同的典型交叉范例。故而，要對(duì)該案進(jìn)行準(zhǔn)確界定，關(guān)鍵即在于對(duì)熊某公開(kāi)拿走裝有錢物皮箱行為實(shí)施判斷，看它于犯罪客觀方面究竟更符合盜竊罪抑或搶奪罪的構(gòu)成要件。就此筆者認(rèn)為，該行為在犯罪客觀方面上同搶奪罪更加一致。

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界主流觀點(diǎn)對(duì)盜竊罪和搶奪罪在犯罪客觀方面的區(qū)分都認(rèn)為前者是秘密竊取公、私財(cái)物的行為，后者則是公然奪取公、私財(cái)物的行為。這一觀點(diǎn)在20世紀(jì)90年代甚至得到了司法解釋的支持。1998年施行的最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1 條明確指出:“根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪?！卑凑者@一觀點(diǎn)，熊某公開(kāi)拿走裝有錢物皮箱行為顯然不符合盜竊罪犯罪構(gòu)成要件。但2006年后，國(guó)內(nèi)著名刑法學(xué)者張明楷教授針對(duì)學(xué)界主流觀點(diǎn)提出了顛覆性意見(jiàn)。張明楷教授認(rèn)為，盜竊行為不能僅僅用秘密竊取來(lái)簡(jiǎn)單包羅，“盜竊罪并不以采取和平非暴力手段為前提”［2］93，行為人以暴力方法取得財(cái)物，但又沒(méi)有達(dá)到使他人不能抗拒的程度，卻破壞了他人對(duì)財(cái)物的持有、支配關(guān)系，取走其持有物的，只能認(rèn)定為盜竊。他主張，僅有當(dāng)奪取財(cái)物行為可能致人傷亡的情形下，方可認(rèn)定為搶奪罪。這又需具備兩大條件:一是行為人奪取之財(cái)物必須系其緊密占有的財(cái)物，二是行為人動(dòng)用了非平和的對(duì)物暴力手段［3］。張教授的觀點(diǎn)雖不是學(xué)界通說(shuō)，但近年來(lái)影響較大。出于種種考慮，2013年最新通過(guò)的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也取消了原司法解釋中對(duì)盜竊罪的定性。遵照這一觀點(diǎn)，熊某公開(kāi)拿走裝有錢物皮箱行為沒(méi)有動(dòng)用到非平和的暴力手段，雖然具有一定暴力性，但尚未達(dá)到他人無(wú)法抗拒的程度，故理當(dāng)符合盜竊罪構(gòu)成要件。

應(yīng)該說(shuō)，張明楷教授的觀點(diǎn)確有不少合理性。因?yàn)楫?dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)界主流觀點(diǎn)籠統(tǒng)以究竟是“秘密竊取”或者“公然奪取”公、私財(cái)物來(lái)作為盜竊罪和搶奪罪客觀方面區(qū)分之主要標(biāo)志，這未必能較圓滿解決該案等交叉領(lǐng)域的特殊情形。畢竟當(dāng)行為人主觀認(rèn)識(shí)同客觀實(shí)際不一致時(shí)，僅憑借是否屬“秘密竊取”或“公然奪取”進(jìn)行判斷，不免有失偏頗。例如，行為人自以為系采用秘密不為人知手段竊取財(cái)物，但被害人早已察覺(jué)其舉動(dòng)，這到底是“秘密”還是“公然”呢;反之，行為人覺(jué)得自己是用公開(kāi)方式奪取財(cái)物，被害人理應(yīng)知曉，可實(shí)質(zhì)上被害人根本就不知道，那這屬于“秘密”還是“公然”呢?如此這般，學(xué)界主流觀點(diǎn)帶來(lái)的危害就不容小覷:其一，當(dāng)簡(jiǎn)單以行為人主觀認(rèn)識(shí)進(jìn)行判斷基準(zhǔn)時(shí)，難免造成司法實(shí)踐對(duì)口供的過(guò)分依賴，背離了主客觀相一致的基本要求。其二，它給刑法理論帶來(lái)的損害也極大。僅依靠行為人主觀認(rèn)識(shí)實(shí)施盜竊與搶奪的評(píng)判，活生生割裂了犯罪構(gòu)成要件的主客觀關(guān)系。其三，它將搶奪罪中的“奪取”很大程度等同于“暴力奪取”，這令諸多暴力色彩并不明顯的手段排斥于“奪取”范疇之內(nèi)［4］，而此類不明顯的暴力手段又無(wú)法歸入“秘密竊取”，導(dǎo)致法律盲區(qū)出現(xiàn)。張明楷教授的觀點(diǎn)則正好部分地修正了學(xué)界主流觀點(diǎn)的缺陷——當(dāng)非平和的對(duì)物暴力手段被承認(rèn)為盜竊方式時(shí)，就無(wú)需受“秘密竊取”之束縛簡(jiǎn)單以行為人主觀認(rèn)識(shí)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，既減少了司法實(shí)踐對(duì)口供的過(guò)分依賴，維持主客觀相一致要求，又避免割裂犯罪構(gòu)成要件主客觀關(guān)系。另外，認(rèn)可盜竊除了秘密性還有公開(kāi)性，那些暴力色彩并不明顯的手段被排斥于搶奪罪“奪取”范圍后還能被盜竊罪所包容，不致產(chǎn)生法律盲區(qū)。

但是，張明楷教授觀點(diǎn)的不足之處同樣很明顯。

第一，盜竊罪客觀上不要求具備秘密性以及搶奪必須出現(xiàn)人身傷亡可能性的論點(diǎn)，與我國(guó)刑法理論與實(shí)踐一貫做法有較大差異。在盜竊罪方面，張明楷教授曾舉例指出，身強(qiáng)體壯的甲男入室搶劫，此刻僅被害人A 女在家，盡管A 早就發(fā)現(xiàn)甲的行為，但因害怕而不敢阻攔。此類行為無(wú)疑應(yīng)定性成盜竊罪，雖然犯罪行為人相關(guān)行為根本沒(méi)有秘密性［2］100。但這種推斷本身便存在問(wèn)題，畢竟理論上判斷標(biāo)準(zhǔn)有主觀和客觀之分。當(dāng)主觀標(biāo)準(zhǔn)同客觀標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突時(shí)，根據(jù)責(zé)任主義的要求，應(yīng)當(dāng)以客觀上社會(huì)基本評(píng)價(jià)尺度對(duì)行為人相關(guān)行為的認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)。故若從社會(huì)基本評(píng)價(jià)尺度出發(fā)認(rèn)定甲男進(jìn)屋行竊行為具備秘密性，即便被害人A 女明知而不敢聲張，甲男主觀上自認(rèn)為是秘密竊取就仍有合理性，那么其行為仍可認(rèn)定具備秘密性．在搶奪罪方面，現(xiàn)行刑法典是將搶奪罪規(guī)定成數(shù)額加重犯和情節(jié)加重犯。雖然主流通說(shuō)和司法實(shí)踐均認(rèn)同搶奪罪的嚴(yán)重情節(jié)、特別嚴(yán)重情節(jié)包括搶奪致人傷亡的情形，但現(xiàn)行刑法典關(guān)于搶奪罪后果的規(guī)定并不僅限于致人傷亡之類別。所以在此等立法體例下，企圖把搶奪行為本質(zhì)狹隘解釋成必須出現(xiàn)人身傷亡可能性，并不符合法律規(guī)定，也斷難得到司法實(shí)踐支持［5］。

第二，此類對(duì)于盜竊罪和搶奪罪的區(qū)分不符合我國(guó)刑法刑法解釋之基本要求。在中國(guó)歷史上，無(wú)論立法例、法學(xué)理論、司法實(shí)踐抑或民間社會(huì)主流觀點(diǎn)，一般均將“盜竊”的“竊”視作對(duì)“盜”的嚴(yán)格限定，即“秘密”構(gòu)成“竊”，公然為“強(qiáng)”［6］;至于“搶奪”，漢語(yǔ)言文化一般也將它當(dāng)作硬拿的意思，同時(shí)兼具趕緊、趕快的因素［7］，不一定要出現(xiàn)人身傷亡風(fēng)險(xiǎn)。雖然從最廣義語(yǔ)義層面理解，認(rèn)為盜竊無(wú)需具備秘密性和搶奪必須出現(xiàn)人身傷亡可能性并無(wú)不可，但這同社會(huì)主流評(píng)價(jià)標(biāo)尺偏離太大。須知一個(gè)行為社會(huì)危害性越大或離法律文本相關(guān)條款的核心用語(yǔ)本質(zhì)含義越近，那它就越能通過(guò)司法解釋列為犯罪，這樣學(xué)者和大眾的腹議也會(huì)越少。但倘若一個(gè)行為社會(huì)危害性越小或離法律文本相關(guān)條款的核心用語(yǔ)本質(zhì)含義太遠(yuǎn)，它就不大可能通過(guò)司法解釋列為犯罪，而且即便這樣也無(wú)法符合立法上的罪狀描述，惹來(lái)學(xué)者和大眾質(zhì)詰。此等盜竊罪和搶奪罪的區(qū)分，實(shí)質(zhì)就與法律文本相關(guān)條款的核心用語(yǔ)本質(zhì)含義相差過(guò)遠(yuǎn)，難免得不償失。德沃金說(shuō):“法規(guī)解釋依賴于規(guī)范語(yǔ)言的可利用性?！保?］

所以筆者認(rèn)為，盡管當(dāng)下國(guó)內(nèi)學(xué)界主流觀點(diǎn)對(duì)盜竊罪和搶奪罪的區(qū)分存有一定瑕疵，且張明楷教授的新見(jiàn)解亦存不足之處，但考慮到主流觀點(diǎn)在國(guó)內(nèi)多年形成的巨大影響力，短時(shí)間將其完全推翻給立法、司法實(shí)踐帶來(lái)的負(fù)面沖擊非同小可。故筆者主張對(duì)主流觀點(diǎn)進(jìn)行有限度修正，以盡量消除自身缺陷。這主要包括三方面:第一，“秘密竊取”或“公然奪取”公、私財(cái)物可以作為盜竊罪和搶奪罪區(qū)分之主要標(biāo)志，但應(yīng)對(duì)“秘密竊取”以及“公然奪取”進(jìn)行科學(xué)界定?！懊孛芨`取”并非簡(jiǎn)單指盜竊行為無(wú)人發(fā)覺(jué)，而應(yīng)該是被害人不知曉。因?yàn)楫?dāng)被害人已經(jīng)發(fā)覺(jué)的情況下，奪取被害人財(cái)物除了侵害到財(cái)產(chǎn)權(quán)，還損傷了安全感?！肮粖Z取”除了包括用暴力方法可能致人傷亡外，也應(yīng)包括較平和的非暴力手段。畢竟從語(yǔ)義上分析我國(guó)刑法罪名體系設(shè)置，不難看出在搶劫罪、搶奪罪和盜竊罪三者之間，搶奪罪無(wú)疑系搶劫罪和盜竊罪的中間地段。搶劫罪往往造成人身傷亡，盜竊罪大多則是秘密竊取，故處于它們二者的過(guò)渡區(qū)，搶奪罪的“公然奪取”除涵蓋用暴力方法可能致人傷亡外，也須包括較平和的非暴力手段，這同“搶奪”的漢語(yǔ)言文化內(nèi)涵亦保持了一致性。第二，行為人對(duì)獲取公、私財(cái)物是否存有秘密性、公然性的主觀認(rèn)識(shí)和客觀實(shí)際不一致時(shí)，應(yīng)按照客觀標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。如前所述，盜竊罪對(duì)行為人獲取公、私財(cái)物要求具備秘密性，搶奪罪則要求此刻具備公然性。秘密和公然是彼此對(duì)立的，但如何區(qū)分某行為是秘密或者公然的有著主觀和客觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。以區(qū)分是否存在秘密性為例，主觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)多強(qiáng)調(diào)行為人是否自發(fā)動(dòng)用秘密手段，且是否自認(rèn)為不會(huì)被被害人察覺(jué)，客觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)則要求是否行為人相關(guān)行為按社會(huì)一般性標(biāo)尺能認(rèn)定其具備秘密性。通常情況下，只有二者同時(shí)結(jié)合實(shí)施判斷，方可保證主客觀相一致。但若主客觀認(rèn)識(shí)不一致時(shí)，就應(yīng)當(dāng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)為首選。畢竟這樣方才符合從客觀到主觀的邏輯判斷順序，避免唯主觀論罪。簡(jiǎn)言之，即行為人相關(guān)行為若根據(jù)當(dāng)前社會(huì)主流的基本評(píng)價(jià)尺度認(rèn)定具備秘密性，盡管他在主觀上認(rèn)為自己沒(méi)有秘密性被害人完全知曉是公然奪取，仍成立盜竊罪。反之，行為人相關(guān)行為若根據(jù)當(dāng)前社會(huì)主流的基本評(píng)價(jià)尺度認(rèn)定具備公然性，盡管他在主觀上認(rèn)為自己僅是秘密竊取被害人根本不知道，搶奪罪依舊成立。

故而通過(guò)理論分析不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)學(xué)界主流觀點(diǎn)經(jīng)過(guò)有限度修正后對(duì)解決盜竊罪和搶奪罪定性問(wèn)題仍可發(fā)揮重要作用。根據(jù)修正后的主流觀點(diǎn)，對(duì)無(wú)業(yè)人員熊某在超市柜臺(tái)拿走皮箱的一系列行為，雖然熊某自認(rèn)為超市打烊無(wú)人發(fā)現(xiàn)，在最開(kāi)始的主觀心態(tài)上有著秘密性，但實(shí)質(zhì)在后來(lái)的客觀行為上他一拖動(dòng)皮箱便被機(jī)警的超市工作人員覺(jué)察并迅速追擊，所以此等行為即便起初有秘密性，但后來(lái)發(fā)生了轉(zhuǎn)變。當(dāng)主客觀認(rèn)識(shí)不一致時(shí)根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)，可判斷其在客觀上已經(jīng)為被害人知曉，不具備秘密性。兼之拖動(dòng)皮箱逃走也是一類較平和的非暴力手段屬于搶奪罪“公然奪取”范疇，熊某行為成立搶奪罪更貼切。

此外，即便不從盜竊罪和搶奪罪的區(qū)分著手而將熊某相關(guān)行為分階段展開(kāi)吸收犯評(píng)判，也很容易確定熊某行為更宜認(rèn)定成搶奪罪。因?yàn)槿魧⑺幌盗谢顒?dòng)分成兩個(gè)階段:第一階段，拿走皮箱卻被超市員工發(fā)現(xiàn)具備秘密性成立盜竊未遂。第二階段，隨后帶著皮箱奪路狂奔無(wú)疑有著公然性成立搶奪罪。這兩階段實(shí)質(zhì)具備著吸收關(guān)系，它們都屬于熊某為謀取他人財(cái)物實(shí)施犯罪的同一過(guò)程，前行為是后行為必經(jīng)階段，后行為則系前行為發(fā)展之自然結(jié)局，且它們都是同一行為人實(shí)施的兩個(gè)觸犯不同罪名的獨(dú)立犯罪行為。此刻吸收犯無(wú)疑成立，按照重行為吸收輕行為的基本處斷原則，由于一般情況下?lián)寠Z罪社會(huì)危害程度重于盜竊罪［9］，熊某行為仍成立搶奪罪。

結(jié)語(yǔ)

“刑法的進(jìn)步意味著刑罰逐步做到非感情用事、做到冷靜和非理性化。”［10］綜上所述，筆者認(rèn)為，持第二種觀點(diǎn)將熊某認(rèn)定為搶奪罪的法官意見(jiàn)更為合理。畢竟熊某拖動(dòng)皮箱被人察覺(jué)和隨后追趕的一系列行為根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)不具備秘密竊取性，若簡(jiǎn)單定性成盜竊罪，顯然不符合盜竊罪的定義。即便真要從盜竊罪著手認(rèn)為其開(kāi)始之行為有著盜竊性質(zhì)，但后面奪路而逃行為因具備公然性仍觸犯搶奪罪，從吸收犯角度出發(fā)，重行為吸收輕行為，還是應(yīng)當(dāng)課以搶奪罪。故而，這樣一種思考方式對(duì)解決盜竊罪和搶奪罪的定性顯然更具實(shí)踐價(jià)值。

［1］蘇惠漁．刑法學(xué)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997:653．

［2］張明楷．論表面的構(gòu)成要件要素［J］．中國(guó)法學(xué)，2009，23(2):92－103．

［3］張明楷．盜竊與搶奪的界限［J］．政治與法律，2006，17(2):119－131．

［4］何顯兵．再論盜竊與搶奪的界限——對(duì)公然盜竊論的質(zhì)疑［J］．中國(guó)刑事法雜志，2012，44(5):34－40．

［5］何榮功．也論盜竊與搶奪的界限——兼與張明楷教授商榷［J］．當(dāng)代法學(xué)，2012，23(4):66－72．

［6］徐亞萍．論盜竊罪的秘密竊?。跠］．上海:上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所，2009．

［7］李青．論搶奪罪中的搶奪行為［D］．湘潭:湘潭大學(xué)法學(xué)院，2010．

［8］羅納德·德沃金．認(rèn)真對(duì)待權(quán)利［M］．信春鷹，吳玉章，譯．北京:中國(guó)大百科全書出版社，1998:149．

［9］胡勝．盜竊被發(fā)現(xiàn)后公然奪物的行為定性——兼論“平和手段”下?lián)寠Z罪和盜竊罪的界分標(biāo)準(zhǔn)［J］．中國(guó)檢察官，2010，11(1):7－8．

［10］古斯塔夫·拉德布魯赫著．法律智慧警句集［M］．舒國(guó)瀅，譯．北京:中國(guó)法制出版社，2001:39．