及小同

（西南政法大學(xué)，重慶401120）

基于我國(guó)精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序的檢察監(jiān)督機(jī)制研究

及小同

（西南政法大學(xué)，重慶401120）

2012年公布的新《刑事訴訟法》首次將精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序作為單獨(dú)的一章增設(shè)在特別程序當(dāng)中，對(duì)我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療程序做了較為明確的框架性規(guī)定。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院應(yīng)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)、決定和執(zhí)行等環(huán)節(jié)進(jìn)行全面監(jiān)督，然而在對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療這一新程序進(jìn)行監(jiān)督的過(guò)程中面臨著監(jiān)督對(duì)象復(fù)雜，監(jiān)督效力較弱，相關(guān)立法不足等困難，為此，應(yīng)從加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建設(shè)和監(jiān)督，增強(qiáng)檢察監(jiān)督效力以及加強(qiáng)檢察隊(duì)伍建設(shè)，相關(guān)人才培養(yǎng)等方面對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的檢察監(jiān)督工作進(jìn)行完善。

精神病；強(qiáng)制醫(yī)療；檢察監(jiān)督

1　新《刑事訴訟法》關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序以及對(duì)其實(shí)施的檢察監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定

新修訂的《刑事訴訟法》（后續(xù)文均用新《刑事訴訟法》描述），增設(shè)的依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序成為四種特別程序之一，新《刑事訴訟法》用第284條到第289條共六個(gè)條文，分別對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用主體、啟動(dòng)程序及臨時(shí)性保護(hù)措施、審理程序及訴訟權(quán)利保障、決定程序及復(fù)議的申請(qǐng)、對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的診斷評(píng)估及解除以及對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的檢察監(jiān)督分別作了規(guī)定。其中第289條對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的決定和執(zhí)行的檢察監(jiān)督做了原則性的規(guī)定，明確了監(jiān)督主體為人民檢察院。

新《刑事訴訟法》對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定彌補(bǔ)了我國(guó)法律中強(qiáng)制醫(yī)療制度的缺位。在新法頒布實(shí)施以前，對(duì)于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的法律規(guī)制散布在多部門、多層級(jí)的法律文件當(dāng)中，如現(xiàn)行《刑法》第18條，《治安管理處罰法》第13條，《人民警察法》第14條中對(duì)于如何處理此類案件的相關(guān)規(guī)定，這些規(guī)定往往高度概括而缺乏統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)，操作性含混，使得司法工作人員在司法實(shí)踐中處理此類案件具有較大的主觀任意性；同時(shí)我們發(fā)現(xiàn)一些省、自治區(qū)、直轄市以及較大市也頒布了相關(guān)地方性法規(guī)或政府規(guī)章以期實(shí)現(xiàn)對(duì)肇事、肇禍者的收容醫(yī)治。這些地方性法規(guī)及政府規(guī)章雖然規(guī)定更加詳盡，但通過(guò)它們來(lái)限制精神病人的人身自由顯然違反了《憲法》中的法律保留原則以及《立法法》相關(guān)規(guī)定。而新《刑事訴訟法》將強(qiáng)制醫(yī)療程序正式規(guī)定于基本法當(dāng)中，與《刑法》第18條呼應(yīng)，彌補(bǔ)了我國(guó)在強(qiáng)制醫(yī)療制度上的立法不足。

有暴力犯罪可能的精神病人無(wú)疑是家庭的沉重負(fù)擔(dān)，由于精神疾病具有監(jiān)護(hù)難、治愈低，易反復(fù)，花費(fèi)大等特點(diǎn)，很多家庭無(wú)力治療，只能將其長(zhǎng)期禁錮或任其游蕩于社會(huì)中，近年來(lái)，精神病患者肇事、肇禍案件不斷攀升，大大增加了社會(huì)的不安定因素。強(qiáng)制醫(yī)療程序相當(dāng)于國(guó)外的保安處分，其目的在于治愈危害行為的精神病人的精神疾患，降低其人身危險(xiǎn)性，避免其再次肇事、肇禍，以達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)之目的。[1]而在國(guó)外的諸多立法先例中我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督制約被視為強(qiáng)制醫(yī)療制度的重中之重。我國(guó)在出臺(tái)新《刑事訴訟法》后相繼出臺(tái)了《刑事訴訟法解釋》、《高檢規(guī)則》等相關(guān)司法解釋對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的檢察監(jiān)督做了近一步的更加細(xì)化的規(guī)定。新法對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序及其檢察監(jiān)督的規(guī)定，對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療制度的建設(shè)，對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序，保障公共安全，妥善醫(yī)治具有社會(huì)危險(xiǎn)性的精神病人具有十分重要的意義。[2]

2　對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)嵭袡z察監(jiān)督的必要性

2.1出于保護(hù)人權(quán)的需要

人權(quán)是法律的重要價(jià)值追求之一，尊重和保障人權(quán)原則也成為了我國(guó)新《刑事訴訟法》的一項(xiàng)基本原則。對(duì)實(shí)施了暴力犯罪，具有一定社會(huì)危險(xiǎn)性的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制性的管制和醫(yī)療，雖然是出于懲戒犯罪，消除其社會(huì)危險(xiǎn)性，防衛(wèi)社會(huì)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的良善目的，但強(qiáng)制醫(yī)療程序畢竟具有一定的強(qiáng)制性，在一定程度上剝奪和限制了當(dāng)事人的人身自由，如果精神病人在該程序中沒有得到謹(jǐn)慎合理的處置，其人權(quán)必將遭受損害。[3]

以往，精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序缺乏檢察機(jī)關(guān)的有效參與，公安機(jī)關(guān)甚至一些地方行政機(jī)關(guān)在該程序的啟動(dòng)、決定以及執(zhí)行方面發(fā)揮較大作用。缺乏法檢的參與，得不到有效的檢察監(jiān)督，往往導(dǎo)致當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得不到保障，在立案?jìng)刹?、庭審以及?zhí)行過(guò)程中其人格尊嚴(yán)權(quán)、言語(yǔ)權(quán)、辯論權(quán)、申訴救濟(jì)權(quán)等被限制或剝奪，甚至“被精神病”現(xiàn)象屢禁不止，嚴(yán)重侵犯了公民人身權(quán)力。

2.2為了完善檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督職能，防止權(quán)力濫用

檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)刑事訴訟的立案、偵查、審判，執(zhí)行等各個(gè)階段程序進(jìn)行有效的檢察監(jiān)督，所以檢察機(jī)關(guān)不僅僅是精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)主體，也是該程序的監(jiān)督主體。[4]在以往的精神病強(qiáng)制醫(yī)療案件中，由于缺乏檢方的有效參與或檢方在參與過(guò)程中職能分工不明晰，再加上相關(guān)立法的缺失，給予了辦案人員相當(dāng)大的自由裁量空間，往往導(dǎo)致權(quán)力濫用，也使當(dāng)事人的合法利益得不到有效保護(hù)。因此必須通過(guò)在特別程序中建立行之有效的檢察監(jiān)督機(jī)制，完善檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督職能，以保障法律得到統(tǒng)一，規(guī)范，公正，有效的適用和實(shí)施。

新法頒布以前，由于缺乏相關(guān)立法，地方條例大行其道，公安機(jī)關(guān)以及其他行政機(jī)關(guān)往往根據(jù)這些地方條例就限制當(dāng)事人的人身自由或送往安康醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，這些條例往往以維穩(wěn)為目的，單純追求效率，并不合乎法律上的比例原則，并不恪守刑法上的責(zé)任原則，很容易被濫用。[5]甚至我們發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療程序在某些法制落后的地區(qū)被行政機(jī)關(guān)當(dāng)做懲戒上訪群眾的專用工具，使得大量上訪群眾“被精神病”，這種濫用權(quán)力，隨意啟動(dòng)和執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療程序的行為嚴(yán)重侵犯了公民人權(quán)，損害了法律的尊嚴(yán)，更讓我們意識(shí)到在強(qiáng)制醫(yī)療程序中實(shí)施有效檢察監(jiān)督的必要性。

3　對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)嵤z察監(jiān)督所面臨的窘境

3.1由于監(jiān)督對(duì)象復(fù)雜化而導(dǎo)致檢察監(jiān)督難度加大

3.1.1對(duì)多個(gè)主體多個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)工作量過(guò)大

強(qiáng)制醫(yī)療程序在整體構(gòu)造上有公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并移送，檢察機(jī)關(guān)審查并提出申請(qǐng)，法院審理并作出決定，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)接收并執(zhí)行等多個(gè)環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)需要對(duì)每個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行檢察監(jiān)督，并且需要對(duì)公安機(jī)關(guān)、法院、強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)、精神病鑒定機(jī)關(guān)等多個(gè)主體進(jìn)行監(jiān)督。因此對(duì)精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序的檢察監(jiān)督是個(gè)涉及多環(huán)節(jié)，多層級(jí)，多部門，且時(shí)間跨度大，專業(yè)性強(qiáng)，工作量大的綜合性過(guò)程。而檢察機(jī)關(guān)人手有限，具備一定醫(yī)學(xué)知識(shí)的相關(guān)人才更是少之又少，使得在精神病強(qiáng)制醫(yī)療整個(gè)程序中，檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督難以面面俱到。在以往的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)往往只能將監(jiān)督的重心放在審理決定這一環(huán)節(jié)之上，重點(diǎn)對(duì)法院進(jìn)行制約，而忽視了對(duì)公安機(jī)關(guān)，執(zhí)行機(jī)關(guān)的制約。

3.1.2對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)督操作難度大

特別是對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和制約，在我國(guó)，專門的精神病院以及普通醫(yī)院的精神病?？朴袡?quán)收治精神病人，而專門的精神醫(yī)療機(jī)構(gòu)又可分為公安系統(tǒng)、民政系統(tǒng)、衛(wèi)生系統(tǒng)的精神病醫(yī)療機(jī)構(gòu)等類型，對(duì)于實(shí)施了暴力犯罪并有繼續(xù)危害社會(huì)可能的依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人所進(jìn)行的強(qiáng)制醫(yī)療，兼具了管制和醫(yī)療的雙重屬性，所以由屬于公安系統(tǒng)的精神病醫(yī)療機(jī)構(gòu)即安康醫(yī)院收治最為適宜。由于精神疾病本身的復(fù)雜性和反復(fù)性，對(duì)肇事、肇禍的精神病人進(jìn)行護(hù)理、治療和管制必然是一項(xiàng)高度專業(yè)化的工作，而對(duì)該項(xiàng)工作進(jìn)行檢察監(jiān)督也就必然需要一定的精神衛(wèi)生方面的知識(shí)，這就增加了檢察機(jī)關(guān)的工作難度。

并且檢察機(jī)關(guān)在對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢察監(jiān)督時(shí)要時(shí)刻明確一個(gè)理念，即對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)以強(qiáng)制為手段，以醫(yī)療為目的，以醫(yī)療為主，管制為輔。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該充分明確強(qiáng)制醫(yī)療程序治愈病患，防衛(wèi)社會(huì)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的良善初衷，而不能簡(jiǎn)單的把強(qiáng)制醫(yī)療當(dāng)做一種懲戒肇事精神病人的手段，這一點(diǎn)很可能被缺乏相關(guān)法律知識(shí)和法制理念的醫(yī)療人員、監(jiān)管人員忽略，所以檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提醒和約束醫(yī)療以及監(jiān)管人員，幫他們把握好這個(gè)度，但這一點(diǎn)在實(shí)際操作起來(lái)難度很大，中國(guó)人“殺人償命，欠債還錢”傳統(tǒng)觀念根深蒂固，部分醫(yī)療和監(jiān)管人員對(duì)肇事肇禍的精神病人懷有復(fù)雜的情緒，近年來(lái)虐待被監(jiān)管人事件在國(guó)內(nèi)多所安康醫(yī)院內(nèi)均有發(fā)生，精神病人的人權(quán)遭受嚴(yán)重?fù)p害，這僅僅依靠檢察機(jī)關(guān)的事后監(jiān)督顯然是不夠的。[6]

3.2對(duì)于精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)嵤┑臋z察監(jiān)督效力較弱

3.2.1以柔性監(jiān)督為主，缺乏剛性

根據(jù)高檢規(guī)則，對(duì)于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序而不啟動(dòng)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求其以書面形式說(shuō)明理由，理由不成立的，應(yīng)通知其立即啟動(dòng)；對(duì)于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)具有社會(huì)危險(xiǎn)性的精神病人實(shí)施臨時(shí)保護(hù)措施而未實(shí)施的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就此提出檢察建議；對(duì)于公安機(jī)關(guān)對(duì)精神病人鑒定的程序不合法，以及對(duì)其采取的臨時(shí)性保護(hù)措施不當(dāng)或者有虐待被監(jiān)管人的情形時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出書面的糾正意見；對(duì)于人民法院以及審判人員在審理決定過(guò)程中有違法違規(guī)行為的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；對(duì)于已經(jīng)交付執(zhí)行的精神病人經(jīng)鑒定評(píng)估已經(jīng)不具有社會(huì)危險(xiǎn)性的精神病人，向法院提出解除意見書。

通過(guò)這些規(guī)定我們發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療程序中對(duì)公安機(jī)關(guān)，人民法院和強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的檢察監(jiān)督，主要通過(guò)要求說(shuō)明理由，提出檢察建議，提出糾正意見以及提出解除意見書等方式實(shí)現(xiàn)，這些建議或意見往往只涉及程序上的問題，會(huì)引起公安機(jī)關(guān)以及法院一些新的應(yīng)對(duì)或糾正的程序，且這些方式普遍約束力較小，強(qiáng)制力不足，效力較弱。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行規(guī)則，檢察機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療程序中并未被賦予在普通訴訟程序中所賦予的抗訴權(quán)等剛性權(quán)力，在檢察監(jiān)督的過(guò)程中更多的是進(jìn)行建議而并不具備實(shí)體上的處分和裁決權(quán)，這使得檢察院該程序中難以對(duì)公安機(jī)關(guān)，法院以及執(zhí)行機(jī)關(guān)形成更有力的制約。

3.2.2以事后監(jiān)督為主，缺乏過(guò)程中的監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督主要通過(guò)要求說(shuō)明理由，提出糾正意見，提出檢察建議以及提出解除強(qiáng)制醫(yī)療意見等方式進(jìn)行，這些監(jiān)督方式主要都是事后監(jiān)督，是在發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)、法院在啟動(dòng)、決定強(qiáng)制醫(yī)療過(guò)程中有違反法律規(guī)定的行為之后的一種矯正和救濟(jì)。《高檢規(guī)則》并沒有對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序中的過(guò)程中監(jiān)督即事中監(jiān)督作出詳盡規(guī)定，只規(guī)定了在法院審理決定的階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該派員出庭，對(duì)庭審過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督并發(fā)表意見。筆者認(rèn)為，《高檢規(guī)則》的規(guī)定忽視了對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)時(shí)監(jiān)督，沒有明確規(guī)定對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查鑒定，啟動(dòng)移送，以及對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)行、評(píng)估、解除等環(huán)節(jié)的當(dāng)場(chǎng)監(jiān)督，這使得檢察監(jiān)督的重心落在了事后補(bǔ)救上而不能達(dá)到防患于未然的效果，這也使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序所實(shí)施的檢察監(jiān)督的效力大打折扣。

3.2.3相關(guān)規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，在司法實(shí)踐中缺乏可操作性

2012年新頒布的《刑事訴訟法》首次將精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序單獨(dú)增設(shè)于特別程序中，對(duì)于精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序的檢察監(jiān)督新《新刑事訴訟法》僅僅用第289條“人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定的執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督”這樣一句話做了原則性的規(guī)定，在司法實(shí)踐中缺乏可操作性，增加了檢察機(jī)關(guān)的工作難度。對(duì)于一個(gè)新鮮出爐的訴訟程序，司法工作人員需要更加詳細(xì)具體的操作規(guī)范，需要更加成熟合理的配套制度，《刑事訴訟法解釋》、《高檢規(guī)則》等相關(guān)司法解釋的相繼出臺(tái)使得這一情況得到緩解，但為了方便檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行全面到位，合理合法的監(jiān)督，仍需要相關(guān)立法的進(jìn)一步完善。

4　完善強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督的幾點(diǎn)建議

4.1加強(qiáng)專門強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建設(shè)，強(qiáng)化對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督

強(qiáng)制醫(yī)療兼具管制和醫(yī)療雙重屬性，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)既要治愈精神病人的疾病，又要履行普通監(jiān)所的緊閉犯人的職能，因此由屬于政法系統(tǒng)的安康醫(yī)院承擔(dān)這一角色最為適宜。將安康醫(yī)院定位于專門的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不僅為安康醫(yī)院的未來(lái)發(fā)展提供了準(zhǔn)確的方向，也能為檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行提供很多便利。根據(jù)調(diào)查，截至2012年三月份，全國(guó)范圍內(nèi)僅存在二十余所具有合法資質(zhì)的安康醫(yī)院，平均每個(gè)省都還不到一個(gè)。[7]也就是說(shuō)，目前我國(guó)安康醫(yī)院的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)難以滿足需求，導(dǎo)致大量肇事、肇禍的精神病人最終并不能由專業(yè)的具有司法性質(zhì)的安康醫(yī)院收治，而只能被其他屬于民政系統(tǒng)以及衛(wèi)生系統(tǒng)的普通精神病院或綜合醫(yī)院的精神病?？剖罩?，這不僅不利于對(duì)精神病人的監(jiān)管和治療，也為監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行增加了巨大成本和操作難度。

因此，為了方便強(qiáng)制醫(yī)療程序的執(zhí)行和監(jiān)督，安康醫(yī)院的建設(shè)迫在眉睫。筆者建議國(guó)家成立專項(xiàng)資金用于建設(shè)安康醫(yī)院，增加具有法律規(guī)定資質(zhì)的安康醫(yī)院的數(shù)量，可以將一些民政系統(tǒng)，衛(wèi)生系統(tǒng)內(nèi)的普通精神病院進(jìn)行轉(zhuǎn)型成為安康醫(yī)院，劃入司法系統(tǒng)。

其次，對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持巡回監(jiān)督以及派駐監(jiān)督相結(jié)合的方式，并重點(diǎn)加強(qiáng)派駐監(jiān)督，在安康醫(yī)院內(nèi)部設(shè)立檢查室，派駐具備法律知識(shí)以及相關(guān)精神醫(yī)學(xué)知識(shí)的優(yōu)秀檢察官，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行過(guò)程進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督，防止虐待被監(jiān)管人，侵犯精神病人人格尊嚴(yán)的事情發(fā)生，并在對(duì)精神病人進(jìn)行的定期評(píng)估以及強(qiáng)制醫(yī)療程序的解除中進(jìn)行更加全面到位的監(jiān)督制約，發(fā)揮更大的作用。與其耗費(fèi)更大人力物力去事后救濟(jì)，不如做到未雨綢繆，防患于未然，而派駐檢察的方式恰恰實(shí)現(xiàn)了這一點(diǎn)。

4.2強(qiáng)化強(qiáng)制醫(yī)療程序中檢察監(jiān)督的效力，增強(qiáng)監(jiān)督的剛性

檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督主要通過(guò)要求說(shuō)明理由，提出糾正意見，提出檢察建議等柔性方式進(jìn)行，且以事后監(jiān)督，程序性監(jiān)督為主，在司法實(shí)踐中效力較弱，甚至被虛置。

強(qiáng)化檢察監(jiān)督的效力，首先應(yīng)當(dāng)增加監(jiān)督的手段，特別是進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療程序中的抗訴權(quán)。有學(xué)者根據(jù)《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，認(rèn)為刑事訴訟特別程序包括精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)儆谝粚徑K審制。[8]但依據(jù)《刑事訴訟法解釋》第538條實(shí)際上賦予了檢察機(jī)關(guān)在法院審理決定后對(duì)審判結(jié)果進(jìn)行抗訴并引起二審程序的權(quán)力。《刑事訴訟法》在強(qiáng)制醫(yī)療程序中賦予檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)盡管與普通訴訟程序中的抗訴權(quán)相比，有諸多不同，但也應(yīng)該得到保障，并在司法實(shí)踐中得到更加合理的應(yīng)用；其次，檢察建議書，糾正意見書，要求說(shuō)明理由的通知書，申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的意見書等檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行監(jiān)督過(guò)程中根據(jù)公安機(jī)關(guān)，法院以及執(zhí)行機(jī)關(guān)的違法違規(guī)，濫用權(quán)力的行為所提出的司法文書應(yīng)當(dāng)被賦予更高的效力，通過(guò)出臺(tái)新的司法解釋明確這些建議書，意見書的司法效力，增強(qiáng)其司法強(qiáng)制力和約束力，有利于檢察監(jiān)督工作更好的開展和進(jìn)行。

（三）加強(qiáng)檢查隊(duì)伍的建設(shè)，培養(yǎng)更多相關(guān)人才

對(duì)精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行檢察監(jiān)督，要求檢察官不僅要具有法律知識(shí)，還要具備一定的精神醫(yī)學(xué)的知識(shí)，而檢察機(jī)關(guān)中這樣的復(fù)合人才的匱乏以及監(jiān)督新程序的經(jīng)驗(yàn)的缺失，不僅使得監(jiān)督的成本大大增加，也使得監(jiān)督的效果大打折扣。為了更好的制約司法機(jī)關(guān)以及強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)濫用權(quán)力，更好的保障精神病人的人格尊嚴(yán)，檢察機(jī)關(guān)亟需培養(yǎng)一批對(duì)口的高素質(zhì)復(fù)合型人才。隨著檢察官隊(duì)伍的不斷壯大，檢察官專業(yè)素養(yǎng)的不斷提高，我們相信檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的檢察監(jiān)督會(huì)更加全面到位，合理合法。

[1]王牧.犯罪學(xué)論（第七卷）[M].北京：中國(guó)法制出版社，2008.465.

[2]黃太云.刑事訴訟法修改釋義[J].人民檢察，2012，（8）：165-166.

[3]陳衛(wèi)東，程雷，孫皓，潘俠，楊劍煒.司法精神病鑒定刑事立法與實(shí)務(wù)改革研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011.45.

[4]劉福.和諧社會(huì)語(yǔ)境下檢察監(jiān)督職能的新審視[J].法學(xué)評(píng)論，2010，（3）：85.

[5]陳衛(wèi)東.構(gòu)建中國(guó)特色的刑事特別程序[J].中國(guó)法學(xué)，2011, (60)：121.

[6]周宇.安康醫(yī)院的現(xiàn)狀和未來(lái)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.135.

[7]張麗卿.司法精神病學(xué)—刑事法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)之整合[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.212.

[8]汪建成.論刑事特別程序的法律制度構(gòu)建以及完善，[J].中國(guó)刑事法雜志，2012,(4)：78.

On Supervision Mechanism Based on Chinese Compulsory Medical Procedures of Mental Illness

JI Xiao-tong
（Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120,China）

In the new Criminal Procedure Law issued in 2012,mental illness compulsory medical procedures is listed as one chapter of the special procedures for the first time,which makes an explicit frame of regulations to mental illness compulsory medical procedures in China.Being the organ of legal supervision,people's prosecutor's office should provide an overall supervision for the initialization routine,determination procedure executive program of mechanism of mental illness compulsory medical procedures.But to supervise the new procedures, People's Prosecutor's Office is facing difficulties such as the complex objects of supervision,the weak effect of supervision,the lack of legislation and so on.To solve the problem it is a necessity to strengthen the construction and supervision of compulsory medical institutions,promote the supervision effectiveness,improve the team building and personnel training and take other effective measures to perfect the supervision mechanism of mental illness compulsory medical procedures in China.

mental illness;compulsory medical procedures;supervision mechanism

D929.2

A

2095-3763（2015）02-0099-04

2014-10-20

及小同（1991-），男，河北泊頭人，西南政法大學(xué)2014級(jí)碩士研究生。