楊 翔

（中國(guó)農(nóng)工民主黨湖南省委副主委、省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)）

十八屆四中全會(huì)決議明確表述依法治國(guó)在黨和國(guó)家工作全局中的重要地位和重要作用。在一定角度看，中央幾個(gè)重要決議和習(xí)近平系列講話精神體現(xiàn)了現(xiàn)階段執(zhí)政黨對(duì)于什么是真正的法治、法治與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系、如何建設(shè)中國(guó)法治等方面新的深刻理解認(rèn)識(shí)，這意味著要真正貫徹落實(shí)中央的法治理念和措施，需要我們進(jìn)行新的思想解放——重新理解法治意義、重新建立法治思維、重新認(rèn)識(shí)司法規(guī)律、重新確立依法生活的信心和方式。司法是國(guó)家法治的重要組成部分，更是推動(dòng)其它法治工作的重要抓手。司法改革已經(jīng)從熱門話題正變成全國(guó)各地的實(shí)際行動(dòng)。目前，有關(guān)司法改革的頂層設(shè)計(jì)和地方自主推進(jìn)兩個(gè)區(qū)域已經(jīng)基本厘清。根據(jù)頂層設(shè)計(jì)的統(tǒng)一安排，一些省市區(qū)進(jìn)行了從法官分類管理、跨行政區(qū)域的管轄法院的設(shè)立、主審法官與合議庭負(fù)責(zé)制的改革。但是基于先前司法改革不佳的實(shí)際效果，人們對(duì)于當(dāng)下司法改革能否成功民眾有許多疑慮，對(duì)有關(guān)司法改革的目標(biāo)及其可能實(shí)現(xiàn)的程度也存在不同看法，這些分歧對(duì)于司法改革措施的確定和落實(shí)造成了困擾，最終可能會(huì)影響到司法改革應(yīng)當(dāng)獲得的效果，必須得到合理適當(dāng)?shù)年U釋。

一、規(guī)律與共識(shí)：司法改革及其面臨的質(zhì)疑

司法改革在漸近地推行著，有關(guān)改革的質(zhì)疑在司法系統(tǒng)內(nèi)外廣泛存在。質(zhì)疑之一：長(zhǎng)期以來(lái)司法就是黨委和政府工作的重要抓手，改革以后，實(shí)現(xiàn)省級(jí)以下司法機(jī)構(gòu)人財(cái)物的統(tǒng)一管理。那么省級(jí)以下的地方黨委和政府的工作如何推進(jìn)？質(zhì)疑之二：內(nèi)地司法機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期以來(lái)就是地方政權(quán)的重要組成部分，是“刀把子”，是強(qiáng)制力，受地方黨委領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、政府支持。省級(jí)統(tǒng)一管理人財(cái)物以后，基于管理有效幅度的影響，是否會(huì)出現(xiàn)管理缺位、不到位等狀況？失去了地方黨委、人大、政府的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、支持，司法機(jī)構(gòu)在解決當(dāng)?shù)丶m紛過(guò)程中能否有效運(yùn)行？質(zhì)疑之三：長(zhǎng)期以來(lái)，司法工作一直都置于地方黨委等多重機(jī)構(gòu)的監(jiān)督之中，就司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部而言，司法權(quán)的運(yùn)行始終堅(jiān)持了行政審批式的案件處理流程，堅(jiān)持審委會(huì)、檢委會(huì)討論重大、疑難、復(fù)雜案件。換言之，集體決定和集體負(fù)責(zé)是司法權(quán)運(yùn)行的基本狀態(tài)，也是憲法和組織法規(guī)定的內(nèi)容。人們認(rèn)為系統(tǒng)外的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督和系統(tǒng)內(nèi)的集體責(zé)任制有效地防止了大量的司法腐敗和不公等問(wèn)題的發(fā)生，也解決了一些司法腐敗和不公之類的問(wèn)題。當(dāng)這種集體把關(guān)、集體承擔(dān)責(zé)任方式被改革成為主審法官、合議庭獨(dú)立辦案后，在司法程序具有嚴(yán)格的時(shí)間、順序和效力約束時(shí)，如何防止并且有效解決主審法官濫用司法權(quán)的問(wèn)題——解除公職或者啟動(dòng)審判監(jiān)督程序能否實(shí)現(xiàn)合理而有效的錯(cuò)誤糾正目的？等等。這些質(zhì)疑要么是站在政治視角，提出司法改革措施中有關(guān)地方法院與地方黨委政府關(guān)系的調(diào)整是否符合堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的憲法規(guī)定；要么是站在司法現(xiàn)實(shí)狀況，提出現(xiàn)在的司法機(jī)構(gòu)和司法隊(duì)伍能不能夠、可不可以適應(yīng)中央頂層設(shè)計(jì)的司法改革預(yù)期；在這些質(zhì)疑和擔(dān)心中，有關(guān)司法權(quán)本身應(yīng)當(dāng)如何配置、如何運(yùn)行才符合司法規(guī)律，才能真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用和功能似乎沒(méi)有引起人們足夠的關(guān)注和重視。一個(gè)需要引起注意的問(wèn)題是，這些質(zhì)疑在某種程度上把現(xiàn)行的司法機(jī)制，無(wú)論是司法權(quán)力配置還是司法權(quán)運(yùn)行，都被視為符合中國(guó)實(shí)際狀況的最合理最科學(xué)的模式。因此，在質(zhì)疑者看來(lái)，司法改革本身是否需要都成為一個(gè)問(wèn)題。

二、獨(dú)立審判與司法公正：當(dāng)下司法改革的關(guān)鍵及其把握

中華人民共和國(guó)司法改革自建國(guó)伊始就在進(jìn)行。2 0世紀(jì)5 0年代初期的司法改革運(yùn)動(dòng)最終成為一場(chǎng)對(duì)于司法專業(yè)化、規(guī)范化、職業(yè)化的反向革命。［1］可以看出，真正意義上的司法改革是從2 0世紀(jì)7 0年代末8 0年代初才開始的。當(dāng)下司法改革的措施是上述改革的繼續(xù)和深化，比如省級(jí)以下司法機(jī)構(gòu)人財(cái)物的統(tǒng)一管理，當(dāng)然也包括對(duì)于其中某些問(wèn)題和弊病的再糾正。［2］與此前進(jìn)行的N次司法改革相比較，當(dāng)下的司法改革無(wú)疑具有更加鮮明的特色，改革的目標(biāo)、路徑和措施都更加具有廣度、深度和力度。

首先，本輪改革是中共中央直接主導(dǎo)和推定的，因此它必然會(huì)要也能夠觸動(dòng)現(xiàn)行司法機(jī)構(gòu)和黨委政府等公共權(quán)力機(jī)構(gòu)之間盤根錯(cuò)節(jié)的復(fù)雜關(guān)系，厘清不同權(quán)力之間的邊際及其相互影響；另一方面它必然觸動(dòng)司法機(jī)構(gòu)體系內(nèi)部深層次的機(jī)制障礙，突破司法機(jī)關(guān)基于部門利益糾葛所導(dǎo)致的司法主體自身對(duì)于非司法權(quán)力的追逐和堅(jiān)守，排除司法機(jī)構(gòu)對(duì)于司法改革的非理性反對(duì)。

其次，當(dāng)下司法改革的目標(biāo)比較明確，無(wú)論是跨行政區(qū)域司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置，還是省級(jí)以下司法機(jī)構(gòu)人財(cái)物的統(tǒng)一管理，或者司法權(quán)運(yùn)行方式的改變，目的都是為了使司法機(jī)構(gòu)真正獲得獨(dú)立行使審判權(quán)的基礎(chǔ)和條件，使司法機(jī)構(gòu)能夠真正獨(dú)立行使審判權(quán)。試圖排除現(xiàn)行機(jī)制和體制障礙，使司法權(quán)運(yùn)行更加符合司法規(guī)律，真正發(fā)揮現(xiàn)代司法機(jī)制在社會(huì)治理過(guò)程中不可替代的作用是當(dāng)下司法改革的重要預(yù)期。因此，除了前面所提到的有關(guān)司法機(jī)構(gòu)設(shè)置方面的改革措施外，人們還可以在改革設(shè)計(jì)方案中找到諸如“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度”“實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題”等反映現(xiàn)代司法特質(zhì)的內(nèi)容。

再次，改革措施的初步是要實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)，而通過(guò)法官責(zé)任終身負(fù)責(zé)、領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)案件記錄等配套措施，使司法機(jī)構(gòu)和司法人員逐漸具有公正、廉潔的特質(zhì)和品格，并最終達(dá)到獨(dú)立行使的審判權(quán)能夠公正、廉潔、高效運(yùn)行。一支長(zhǎng)期適應(yīng)甚至依賴領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、支持來(lái)辦理案件的司法人員隊(duì)伍無(wú)疑會(huì)缺乏對(duì)于維護(hù)法律權(quán)威的堅(jiān)定信念，并且因此缺乏相應(yīng)的裁判能力和公正立場(chǎng)。當(dāng)下司法改革所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)之一，就是目前的司法人員尚不完全具備按照改革路徑運(yùn)行改革設(shè)計(jì)的司法權(quán)的全部能力。這樣的司法人員又必須以現(xiàn)有的人員作為基礎(chǔ)培養(yǎng)而成。這一過(guò)程中，人們既可能面對(duì)機(jī)制不順和機(jī)構(gòu)相互抵觸產(chǎn)生的司法權(quán)運(yùn)行受阻問(wèn)題，更加可能面臨司法人員品格和素質(zhì)缺陷產(chǎn)生錯(cuò)案而難以及時(shí)有效糾正帶來(lái)的負(fù)面影響。對(duì)此，我們必須具有充分的意識(shí)和準(zhǔn)備。

三、信心和耐心：真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立行使審判權(quán)仍然有待時(shí)日

有關(guān)司法改革的積極和消極看法［4］，實(shí)際上還包含著人們有關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)所需要的前提和條件的不同認(rèn)識(shí)，以及司法機(jī)關(guān)在獲得相應(yīng)前提和條件時(shí)能否真正獨(dú)立行使審判權(quán)的困惑。

（一）在“領(lǐng)導(dǎo) 、監(jiān)督、支持”仍然存在情況下，司法權(quán)的獨(dú)立行使程度取決于領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、支持的依法程度。目前的司法改革不可能使地方黨委和政府對(duì)中級(jí)法院、基層法院的所有聯(lián)系都被切斷，同時(shí)，省級(jí)黨委和政府對(duì)于司法機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督還得到加強(qiáng)。［5］如何能夠保證領(lǐng)導(dǎo)權(quán)監(jiān)督權(quán)在法律軌道里運(yùn)行盡管不是司法改革的內(nèi)容，但是對(duì)于司法改革目標(biāo)的最終現(xiàn)實(shí)具有重要意義。

（二）法律權(quán)威的良法前提：良法是善治之前提。

近三十多年來(lái)，現(xiàn)行法律體系的缺陷實(shí)際上導(dǎo)致兩個(gè)重要的負(fù)面結(jié)果：一是改革經(jīng)常突破法律規(guī)定；二是法律在社會(huì)生活中沒(méi)有得到人們特別是公共權(quán)力機(jī)關(guān)的尊重和遵守。因此，健全或者改善現(xiàn)行法律體系，使之更加符合社會(huì)治理和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，法律內(nèi)容更加全面、科學(xué)和合理是重塑或者增強(qiáng)法律權(quán)威的重要前提。但是人們對(duì)于遵守的法律自身可以并且應(yīng)當(dāng)提出一定的要求，即法律必須符合科學(xué)、合理等良法要求。就我國(guó)法治現(xiàn)狀而言，尊重和維護(hù)一個(gè)不完備的法律體系實(shí)際上比遵守良法更加重要，因?yàn)檫@是創(chuàng)制良法的開始。只有社會(huì)形成了尊重法律權(quán)威的基本共識(shí)，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)監(jiān)督權(quán)才可能在法律規(guī)范中行使。

（三）政府與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其影響：經(jīng)濟(jì)方式一直是法治建設(shè)一個(gè)關(guān)鍵的條件或者阻礙。2 0世紀(jì)5 0年代開始的司法演變過(guò)程實(shí)際上就是伴隨著當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)主義改造過(guò)程——私有經(jīng)濟(jì)成份的逐漸減少直至消亡，公有制性質(zhì)經(jīng)濟(jì)成份的擴(kuò)大直至獨(dú)占天下；2 0世紀(jì)7 0年代末開始的法治建設(shè)則與公有制經(jīng)濟(jì)逐步開發(fā)、私有經(jīng)濟(jì)逐漸發(fā)展相伴隨，軌跡上正好與五十年代的情況相反。

中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的特點(diǎn)之一，是政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的地位和作用。這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是政府充當(dāng)著市場(chǎng)的重要主體，直接和間接地參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；二是政府在市場(chǎng)中的作用往往是經(jīng)濟(jì)性的，政府具有追逐經(jīng)濟(jì)利益的沖動(dòng)；三是上述兩個(gè)原因?qū)е抡谑袌?chǎng)監(jiān)管過(guò)程中的中立立場(chǎng)受到影響，并且常常成為訴訟過(guò)程中有形或者無(wú)形的當(dāng)事人。經(jīng)濟(jì)糾紛是司法機(jī)構(gòu)目前面臨的最大案件來(lái)源，司法改革后的司法機(jī)制能否真正獨(dú)立行使審判權(quán)，與政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的角色具有巨大的關(guān)聯(lián)。當(dāng)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革主要圍繞政府功能的合理改造進(jìn)行，這也與司法改革的要求相適應(yīng)?？梢灶A(yù)見的是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的程度會(huì)在一定層面上決定司法改革的效果——只有當(dāng)政府回歸到它應(yīng)有的位置，司法機(jī)構(gòu)在解決糾紛過(guò)程中才會(huì)漸漸看不到政府的身影。

（四）正當(dāng)程序基礎(chǔ)上的司法正義與實(shí)事求是的訴訟請(qǐng)求。如果說(shuō)前面三個(gè)問(wèn)題意味著公共權(quán)力對(duì)于司法改革后獨(dú)立行使審判權(quán)的影響，那么，正當(dāng)程序則是社會(huì)民眾、文化傳統(tǒng)和社會(huì)治理理念共同面對(duì)的問(wèn)題。換言之，現(xiàn)代司法機(jī)制仍然是建立在正當(dāng)程序基礎(chǔ)之上，是通過(guò)形式正義達(dá)到實(shí)體正義。在這一過(guò)程中，基于法律事實(shí)與客觀事實(shí)的差異，由于法律規(guī)范與社會(huì)生活具體場(chǎng)景的差異，也由于社會(huì)多元利益調(diào)整的需要等原因，司法裁判往往只能體現(xiàn)部分公正，是一種有限的正義。［6］而中國(guó)傳統(tǒng)中實(shí)事求是的理念使人們對(duì)于原本不完善的司法機(jī)制賦予了追求實(shí)體正義的嚴(yán)格要求，并且為此設(shè)置了復(fù)雜的審判監(jiān)督程序等糾錯(cuò)路徑?，F(xiàn)實(shí)中，這種理念一方面體現(xiàn)為當(dāng)事人難以滿足的訴訟請(qǐng)求，另一方面也可能成為公共權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)于司法過(guò)程的重要考量——司法必須鐵證如山，并在每一個(gè)案件中實(shí)現(xiàn)人們能夠感受到的公平正義。如果把這里所說(shuō)的公平正義都理解成為一種實(shí)體意義上的公平正義，這是否可能會(huì)成為司法機(jī)制的不可承受之重？而司法機(jī)構(gòu)為了盡量實(shí)現(xiàn)這樣的要求，就可能將裁判糾紛功能轉(zhuǎn)化為調(diào)和矛盾，運(yùn)用一切手段和方式，借助各種社會(huì)力量和影響使糾紛得到平息，甚至可能不惜使通過(guò)改革剛剛能夠獨(dú)立行使的審判權(quán)又重回混沌之中。

對(duì)于當(dāng)下的司法改革我們有理由抱有充分的熱情和希望，因?yàn)樵诋?dāng)下的改革圖景中我們能夠看到司法應(yīng)有的地位和功能獲得相應(yīng)的確認(rèn)；同時(shí)，對(duì)于改革的艱難和曲折，我們也必須抱有明智的認(rèn)識(shí)和清醒的自省，特別是應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到每一個(gè)法律人對(duì)于改革負(fù)有的責(zé)任。我們沒(méi)有任何理由也不可能坐等司法改革成果的到來(lái)，而是要直接參與改革過(guò)程之中，為改革目的的最終實(shí)現(xiàn)共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和成本支出。

［1］大批擁有法律專門素質(zhì)的司法人員由于其具有在舊政府工作的經(jīng)歷而被逐出了新中國(guó)的司法隊(duì)伍，取代他們的是一批根正苗紅的工人和農(nóng)民。事實(shí)上，建立在完全廢除“六法全書”前提下的新中國(guó)司法體制在改革過(guò)程中主要遵循或者選擇的方式，是模仿前蘇聯(lián)司法制度和深入發(fā)展延安司法經(jīng)驗(yàn)，也就是堅(jiān)持司法工作方方面面的政治領(lǐng)導(dǎo)，比如黨委審批案件；堅(jiān)持司法的人民性、大眾化和去程序化。一種現(xiàn)代司法機(jī)制的中國(guó)化改造最終導(dǎo)致正常司法制度在中國(guó)社會(huì)治理過(guò)程的完全消失。

［2］這些問(wèn)題往往是上述改革過(guò)程中形成的，如涉法涉訴信訪機(jī)制、去專業(yè)化職業(yè)化和弱化訴訟程序功能等。這些問(wèn)題在當(dāng)時(shí)往往還是在所謂司法改革名義下創(chuàng)制的，結(jié)果卻是司法的去司法化。

［4］有關(guān)司法改革措施的落實(shí)和司法改革預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是與司法改革相關(guān)的兩個(gè)關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。前者是對(duì)于在當(dāng)前環(huán)境下改革措施能否真正落實(shí)的一種擔(dān)心，后者則是在改革措施落實(shí)到位以后能否達(dá)到改革設(shè)計(jì)者預(yù)期的目標(biāo)的一種擔(dān)憂。所謂烏托邦和反烏托邦現(xiàn)象，主要就是對(duì)于上述問(wèn)題態(tài)度：樂(lè)觀的或者悲觀的。其中最為悲觀的觀點(diǎn)認(rèn)為：司法改革不僅存在相關(guān)措施在當(dāng)下環(huán)境中難以完全落實(shí)的困境，而且即使改革措施落實(shí)到位了，也難以實(shí)現(xiàn)改革者的預(yù)期。

［5］2015年1月20日展開的一年一次中央政法工作會(huì)議上，中央政法委書記孟建柱對(duì)于省級(jí)以下司法機(jī)關(guān)人財(cái)物的統(tǒng)一管理具體安排進(jìn)行了闡述，各級(jí)黨委對(duì)于司法工作仍然具有不同程度的領(lǐng)導(dǎo)職能，比如司法機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人員的管理。

［6］南京的彭宇案件與美國(guó)的辛普森案件相比較，就裁判的實(shí)體內(nèi)容看，沒(méi)有人可以說(shuō)辛普森案件的裁判比彭宇案件更加高明，甚至就案件事實(shí)而言，辛普森案件就是一個(gè)錯(cuò)案。而只是由于這個(gè)錯(cuò)案是經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序產(chǎn)生的，人們接受了司法機(jī)關(guān)提供的瑕疵產(chǎn)品；彭宇案件中，被告是否見義勇為本身在證據(jù)上就存在問(wèn)題，法官的裁量并非背離法律規(guī)定。只是裁判結(jié)果違背了人們有關(guān)褒獎(jiǎng)見義勇為的預(yù)期，實(shí)際上是這個(gè)社會(huì)需要一個(gè)見義勇為的典范，因此人們不在乎法院裁判是否合法，更不在乎司法權(quán)威的確立對(duì)于整個(gè)社會(huì)的意義，而是在乎是否符合社會(huì)一時(shí)的預(yù)期需要。