陳家林，王兆忠

（武漢大學(xué)法學(xué)院，武漢430072）

建設(shè)施工階段偷工減料行為的刑法規(guī)制

陳家林，王兆忠

（武漢大學(xué)法學(xué)院，武漢430072）

建設(shè)施工活動(dòng)的范圍需要建設(shè)施工的對象和主體來界定。偷工減料通常語義比在建設(shè)工程相關(guān)法規(guī)上的外延要大，刑法的調(diào)整范圍具有廣泛性，刑法上的偷工減料行為應(yīng)該在廣義的概念上被認(rèn)識(shí)和理解。偷工減料并非刑法上的概念，它在刑法上的定位需要經(jīng)過是否屬于刑法上偷工減料的類型、有無刑法上實(shí)行行為的特征和是否滿足刑法規(guī)范的定型化標(biāo)準(zhǔn)三次檢驗(yàn)。偷工減料行為觸犯的罪名并不唯一，它在刑法上的定性應(yīng)結(jié)合個(gè)案的客觀情況、行為人的身份、主觀罪過形態(tài)，參考分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行個(gè)別化認(rèn)定。

建設(shè)施工；偷工減料；刑法；定位

近年來，因建筑工程質(zhì)量問題引發(fā)的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失每天都在觸痛我們?！拔覈ㄖ锛皹蛄骸⒌虊?、道路、隧道等構(gòu)筑物①《民用建筑設(shè)計(jì)術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)》中，建筑物的定義：用建筑材料構(gòu)筑的空間和實(shí)體，供人們居住和進(jìn)行各種活動(dòng)的場所。構(gòu)筑物的定義：為了某種使用目的而建造的，人們一般不直接在其內(nèi)部進(jìn)行生產(chǎn)和生活活動(dòng)的工程實(shí)體或者附屬建筑設(shè)施。這里的建筑物采取了狹義的定義方式，但建筑物既然是供人們居住和進(jìn)行各種活動(dòng)，自然不是一棟孤零零的房子，而應(yīng)該是各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的總稱。廣義的建筑物指人工建筑而成的所有東西，既包括房屋等狹義上的建筑物，也包括橋梁、隧道、水壩等構(gòu)筑物；除引語外及特殊注明，本文的建筑物采廣義定義。，因設(shè)計(jì)、施工缺陷制造出的‘豆腐渣工程’，導(dǎo)致垮塌造成人員傷亡的嚴(yán)重事件層出不窮。”［1］在所有的人為因素中，偷工減料行為是最常見、最具有危害性、最容易避免，也是最不能容忍的事故原因。由于缺乏專門性立法和現(xiàn)行不同法規(guī)內(nèi)容不契合以及理論上相關(guān)問題的討論比較混亂且尚未深入等原因，偷工減料行為的性質(zhì)在刑法上的定位模糊不清、模棱兩可。研究、預(yù)防、杜絕這一階段的偷工減料行為不僅對于建設(shè)工程質(zhì)量意義重大，對于其他階段偷工減料行為的規(guī)制也具有示范和導(dǎo)向作用。

一、建設(shè)施工的對象與主體

（一）建設(shè)施工的對象

建筑物有狹義和廣義之分。一般而言，房屋可以建設(shè)，橋梁也可以建設(shè)，所以建設(shè)施工的對象自然是廣義上的建筑物。然而由于工程建設(shè)相關(guān)領(lǐng)域的法規(guī)對此規(guī)定的并不一致，理論和實(shí)踐中對相關(guān)概念的理解也比較混亂②建筑法第2條第二款中明確規(guī)定：本法所稱建筑活動(dòng)，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)。建筑活動(dòng)自然是建造建筑物的活動(dòng)，那么這里的建筑很明顯采取了狹義的定義，即所謂的建筑物僅指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備。但是，根據(jù)建筑法制定的建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例第2條第二款規(guī)定：本條例所稱建設(shè)工程，是指土木工程、建筑工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程。這些工程的范圍非常之大，包括房屋工程、鐵路工程、道路工程、機(jī)場工程、橋梁工程、通訊工程、電力工程、管道工程、隧道及地下工程等建筑施工領(lǐng)域。很明顯，建設(shè)工程中的對象，對建筑物采取了廣義的定義，既包括狹義的建筑物又包括一般意義上的構(gòu)筑物。。

筆者認(rèn)為，在建設(shè)施工階段，無論偷工減料行為發(fā)生在狹義上的建筑物還是一般意義上的構(gòu)筑物上，其概率和危害性并無二致，且都存在表現(xiàn)形式和危害程度在刑法上定性不清等問題。所以，宜采取《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》對建設(shè)工程對象范圍的規(guī)定，即建設(shè)工程的對象是廣義的建筑物，更加符合司法實(shí)踐的需要，也更加符合相關(guān)理論的一貫性。

（二）建筑施工的主體

建設(shè)施工階段的主要活動(dòng)都圍繞建筑企業(yè)的施工作業(yè)進(jìn)行，因而建設(shè)施工的主體當(dāng)之無愧的是建筑企業(yè)。建筑企業(yè)，又稱施工企業(yè)，是指具有相應(yīng)資質(zhì)，專門從事建筑產(chǎn)品生產(chǎn)建造，具有法人地位的經(jīng)濟(jì)組織，可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)分為不同的類型①如根據(jù)施工能力分為工程總承包企業(yè)、施工承包企業(yè)和專項(xiàng)分包企業(yè)。建筑施工企業(yè)與建筑決策咨詢企業(yè)、建筑管理公司、建筑勘察設(shè)計(jì)等企業(yè)，是根據(jù)專業(yè)化性質(zhì)對建筑企業(yè)劃分得出的種概念。。這里需要討論的兩個(gè)問題，其一，非法成立的建筑施工企業(yè)偷工減料，在單位犯罪中是否可以與合法的建筑施工企業(yè)作為單位同等看待；其二，合法成立但是沒有相應(yīng)的施工資質(zhì)的建筑施工企業(yè)偷工減料，在單位犯罪中是否可以與有相應(yīng)資質(zhì)的建筑施工企業(yè)作為單位同等看待。筆者對上述兩個(gè)問題的答案都是肯定的，原因如下：

第一，刑法第137條的規(guī)定，并未明確將工程重大安全事故罪的單位主體限于具有法定資格或者依法成立的單位，因此將此類企業(yè)作為刑法上建設(shè)施工企業(yè)至少不違背立法精神。

第二，根據(jù)1988年3月18日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于無照施工經(jīng)營者能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪主體的批復(fù)》規(guī)定，無照施工經(jīng)營者可以構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的主體，說明最高司法機(jī)關(guān)對沒有相應(yīng)資質(zhì)企業(yè)作為單位犯罪主體的法律地位是承認(rèn)的［2］。

第三，從二元的方法論立場出發(fā)，建筑企業(yè)是不是合法或者有相應(yīng)的資質(zhì)是一個(gè)問題，而建筑企業(yè)有沒有偷工減料行為是另一個(gè)問題。無論此類企業(yè)有沒有在法律上或者能力上得到承認(rèn)，它都在事實(shí)上實(shí)施了偷工減料的客觀行為。涉事企業(yè)有無相應(yīng)的資質(zhì)或者合法地位，只是在主體的可譴責(zé)性上有所差別，在偷工減料行為所具有的社會(huì)危害性上是并無二致的。

第四，建設(shè)施工階段偷工減料行為導(dǎo)致的犯罪中，主體要件多是自然人單獨(dú)或與單位共同滿足；純正的單位犯罪多發(fā)生在工程重大安全事故罪、私分國有資產(chǎn)罪等相關(guān)犯罪上［3］231，此類企業(yè)構(gòu)成犯罪有利于規(guī)范法人的行為。

第五，現(xiàn)實(shí)生活中，合法且具有相應(yīng)資質(zhì)的建筑企業(yè)多是大型企業(yè)，為了維護(hù)企業(yè)信譽(yù)和自身長遠(yuǎn)發(fā)展，都有嚴(yán)格的監(jiān)管制度，發(fā)生偷工減料行為的可能性比較小。非法或沒有相應(yīng)資質(zhì)建筑企業(yè)往往只注重眼前利益，施工過程中缺乏制度和實(shí)際的監(jiān)管措施，更容易發(fā)生偷工減料行為。如果不把非法成立或者沒有相應(yīng)資質(zhì)的建筑施工企業(yè)當(dāng)作單位，不符合立法初衷，且許多法律規(guī)范將無從著力。

二、建設(shè)工程中的偷工減料行為

（一）偷工減料的通常語義

據(jù)考證，“偷工減料”作為一個(gè)成語出自清代小說《兒女英雄傳》第二回：“這下游一帶的工程都是偷工減料作的，斷靠不住”，常用作謂語、定語、狀語。該成語屬貶義詞匯，原指商人為了牟取暴利而暗中降低產(chǎn)品質(zhì)量，削減工料；現(xiàn)在也指做事圖省事，馬虎敷衍［4］，在現(xiàn)代漢語詞典中的解釋是“不按照產(chǎn)品或者工程所規(guī)定的質(zhì)量要求而暗中摻假或削減工序和用料”［5］。

從詞類上來看，該成語由兩對單字的動(dòng)詞和名詞組成，兩個(gè)單字動(dòng)詞分別是“偷”和“減”，兩個(gè)單字名詞分別是“工”和“料”。其中，“偷”可作偷拿、偷換等意思來理解，“減”可作減少、減低等意思來理解；“工”可作工作量、工本、工夫、工期、工時(shí)、工序等意思來理解，“料”可作原料、材料、照料等意思來理解。此外，現(xiàn)代漢語詞典把偷工減料發(fā)生的空間限定在產(chǎn)品或者工程領(lǐng)域，說明現(xiàn)代漢語詞典此處在對“產(chǎn)品”一詞的理解上，與產(chǎn)品質(zhì)量法第2條的第二、三款對產(chǎn)品外延的規(guī)定一致②即“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本法規(guī)定；但是，建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定”。，刑法學(xué)通說教材也持相同的觀點(diǎn)［6］。但還有一種強(qiáng)有力的觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程雖然不是產(chǎn)品質(zhì)量法中規(guī)定的產(chǎn)品類別，卻可以成為刑法上的產(chǎn)品［7］，筆者深以此為然。

（二）偷工減料在工程建設(shè)相關(guān)法規(guī)中的語義

建筑法第74條的前項(xiàng)中規(guī)定：“建筑施工企業(yè)在施工中偷工減料的，使用不合格的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備的，或者有其他不按照工程設(shè)計(jì)圖紙或者施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工的行為的……”建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例第64條的前項(xiàng)中也給出相同的規(guī)定。那么，這兩個(gè)條文中的“偷工減料”、“使用不合格的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備”和“其他不按照工程設(shè)計(jì)圖紙或者施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工的行為”三者的關(guān)系該作何理解呢？顯然，“其他不按照工程設(shè)計(jì)圖紙或者施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工的行為”屬于行為方式的兜底規(guī)定。而“使用不合格的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備”行為的認(rèn)定相對困難，法條上這樣的排列順序，到底是列舉出偷工減料常見的一種行為類型，方便大家認(rèn)識(shí)和理解，還是用以提示“使用不合格的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備”并非“偷工減料”呢？

筆者認(rèn)為，從體系解釋的立場出發(fā)，建筑工程相關(guān)法規(guī)中，“使用不合格的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備”不是“偷工減料”，但二者同屬于不按照工程設(shè)計(jì)圖紙或者施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工的行為③筆者認(rèn)為，原則上，是否偷工減料的判斷標(biāo)準(zhǔn)是有沒有按照工程設(shè)計(jì)圖紙或者施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，但存在兩個(gè)例外。一，當(dāng)工程設(shè)計(jì)圖紙存在人為或意外導(dǎo)致的錯(cuò)誤時(shí)，不按照設(shè)計(jì)圖紙對建筑材料質(zhì)量和數(shù)量的要求，不構(gòu)成偷工減料；二，當(dāng)建筑行業(yè)的慣例或者行規(guī)對建筑材料質(zhì)量和數(shù)量的一定要求時(shí)，不遵守上述慣例或行規(guī)照樣可以認(rèn)定偷工減料。。首先，兩個(gè)行為在表現(xiàn)形式上有所差異。雖然偷工減料中的兩個(gè)單字動(dòng)詞“偷”和“減”代表不同的行為形態(tài)，但是從語義上看它們均可以指使某個(gè)體物或者某整體物的組成物減少，如把某物偷拿走、使某物的成分減少等。而“使用不合格的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備”從語義上看，更加像是符合“摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的情形。其次，正常語句內(nèi)在邏輯的必然要求。如果使用不合格的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備屬于偷工減料的一種表現(xiàn)形式，該語句中就會(huì)因出現(xiàn)屬概念和種概念并列的情形而成為典型的病句。最后，無法合理解釋后面的行為兜底條款。如果前面兩個(gè)概念是屬種關(guān)系的話，那么將無法合理解釋后面的“不按照工程設(shè)計(jì)圖紙或者施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工的其他行為”。

三、刑法上的偷工減料行為

（一）刑法上偷工減料行為的形態(tài)

如前所述，在建筑工程相關(guān)法規(guī)上，“使用不合格的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備”和“偷工減料”是并列的概念，同屬于不按照工程設(shè)計(jì)圖紙或者施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工的行為。但是，從現(xiàn)代漢語詞典對偷工減料的解釋（不按照產(chǎn)品或者工程所規(guī)定的質(zhì)量要求而暗中摻假或削減工序和用料）來看，它的外延應(yīng)該非常之大。申言之，“使用不合格的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備”應(yīng)該是“偷工減料”行為的表現(xiàn)形式之一①黎宏教授認(rèn)為，“使用沒有達(dá)到質(zhì)量要求的建筑材料”是不同于“偷工減料”的行為。詳見黎宏：《刑法總論問題思考》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第215頁。。具體而言，刑法意義上的偷工減料行為可以分為兩大類七小類。首先，偷工行為有四類常見的表現(xiàn)形態(tài)。偷工行為是指施工單位在施工過程中不按照工程整體要求、設(shè)計(jì)圖紙或者施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，偷少工作量、工時(shí)、工序或施工工序不合格、不標(biāo)準(zhǔn)。第一，偷少工作量的行為表現(xiàn)。如鋼筋綁扎不符合要求、少筋漏筋減少基樁數(shù)量、基樁內(nèi)部不用混凝土澆實(shí)［7］、混凝土振搗不密實(shí)、箍筋彎鉤的平直長度不足等［2］。第二，偷少工時(shí)的行為表現(xiàn)。如混凝土保養(yǎng)時(shí)間結(jié)束前即在上面施工、墻體尚未干透就進(jìn)行外墻粉刷等。第三，偷少工序的行為表現(xiàn)。如不按照規(guī)定次數(shù)對墻體和地面進(jìn)行保養(yǎng)、不按照施工要求夯實(shí)地基等。第四，施工工序不合格不標(biāo)準(zhǔn)是指改變規(guī)定的施工順序或者各道工序的質(zhì)量欠缺，如生產(chǎn)作業(yè)時(shí)敷衍了事、降低生產(chǎn)作業(yè)工藝技術(shù)等。

其次，減料行為有三類常見的表現(xiàn)形態(tài)。減料行為是指施工單位在施工過程中不按照工程整體要求、設(shè)計(jì)圖紙或者施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，少用建筑材料和建筑配件、在建筑材料和建筑配件中摻雜摻假、使用不符合標(biāo)準(zhǔn)的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備。第一，少用建筑材料和建筑配件的行為表現(xiàn)。如故意擴(kuò)大墻體的縫隙、放大墻體或者立柱中的鋼筋間距、減少框架柱與梁交接處的加密箍等。第二，在建筑材料和建筑配件中摻雜摻假的行為表現(xiàn)。如降低混凝土標(biāo)號(hào)、用廢棄土料所替代優(yōu)良材料填筑涵洞的關(guān)鍵部位臺(tái)背［8］、在粉刷物中加水或相同色彩的顏料等。第三，使用不符合標(biāo)準(zhǔn)的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備的行為表現(xiàn)如把合格鋼筋加工成“瘦身鋼筋”使用、使用不合格的鋼筋水泥等建材、混凝土強(qiáng)度未達(dá)設(shè)計(jì)的抗震要求[9]、使用不合格的施工設(shè)備或安全設(shè)備等。

（二）刑法上偷工減料行為的特征

一方面，現(xiàn)實(shí)的刑法典只能將那些社會(huì)生活中經(jīng)常發(fā)生的、被類型化的行為挑選出來規(guī)定為犯罪，所以符合刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的行為都可以說是刑法上具有危害性的實(shí)行行為；另一方面，刑法并不是將所有的符合構(gòu)成要件的行為都加以處罰，而是只將被規(guī)定出來的違法、有責(zé)且可罰的行為作為處罰對象［3］35-36。因此，某行為是否具有刑法上實(shí)行行為的特征的判斷，既包括該行為性質(zhì)是否具有客觀的社會(huì)危害性和實(shí)質(zhì)違法性的事實(shí)判斷，又包括見之于該行為的主觀方面是否有刑法上的可罰性的價(jià)值判斷。那么，偷工減料行為刑法上的特征體現(xiàn)在哪些方面呢？

首先，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性是刑法上的行為的本質(zhì)特征，任何形式和程度的偷工減料行為都具有社會(huì)危害性的客觀屬性，而形式和程度惡劣的偷工減料行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性的客觀屬性。如在建設(shè)工程的關(guān)鍵部位偷工減料、減掉對工程質(zhì)量安全具有重要作用的建筑材料都屬于形式惡劣的偷工減料行為；而過少的使用某種建筑材料、減少和打亂規(guī)定的施工程序達(dá)到威脅或?qū)嶋H損壞建設(shè)工程的質(zhì)量時(shí)，就是程度惡劣的偷工減料行為。其次，刑法具有保護(hù)法益的功能②這里涉及行為無價(jià)值論者和結(jié)果無價(jià)值論者對于違法性本質(zhì)的認(rèn)識(shí)差異。詳見陳家林：《論我國刑法學(xué)中的幾對基礎(chǔ)性概念》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2008年第2期。，而任何形式和程度的偷工減料行為都會(huì)侵犯到客體。這些客體可能是人們的生命安全，可能是社會(huì)公共安全，可能是人們的財(cái)產(chǎn)安全，可能是消費(fèi)者的合法權(quán)益，也可能是市場經(jīng)濟(jì)秩序和國家對建設(shè)工程質(zhì)量的監(jiān)督管理制度，還可能上述客體兼而有之。最后，偷工減料行為具有主觀上的可譴責(zé)性。如果說偷工減料中的“減料”的行為還有可能在過失的主觀心理狀態(tài)下出現(xiàn)，那么“偷工”的行為無論如何只能在故意的主觀心理狀態(tài)下實(shí)施和完成，也即此時(shí)的偷工減料行為具有成立犯罪程度的社會(huì)危害性③筆者認(rèn)為，刑法上討論的行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性分客觀屬性和值得刑罰兩個(gè)層次來認(rèn)識(shí)，客觀屬性層次的嚴(yán)重社會(huì)危害性是一種純客觀的評價(jià)，這是某行為進(jìn)入犯罪判斷的前提；值得刑罰層次的危害性必須考慮行為人實(shí)施具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為時(shí)的主觀罪過。。綜上，偷工減料是一種具有客觀的社會(huì)危害性和主觀的可譴責(zé)性，可能侵犯刑法所保護(hù)利益的危害行為，具有刑法上實(shí)行行為的特征。

（三）刑法上偷工減料行為的標(biāo)準(zhǔn)

嚴(yán)重侵害法益并且有責(zé)任的行為，最終要成為刑法上處罰的對象，還必須經(jīng)過一個(gè)重要關(guān)口，即該行為在刑法上被明文規(guī)定出來［3］153。比較尷尬的是雖然《建筑法》第74條規(guī)定了偷工減料行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，但是整個(gè)刑法分則卻沒有一個(gè)條文罪狀中出現(xiàn)了偷工減料的表述。刑法分則具有定型化的功能，把一定類型的行為規(guī)定為犯罪。所以，使偷工減料行為進(jìn)入刑法的視域必須首先單獨(dú)或同時(shí)滿足以下兩個(gè)定型標(biāo)準(zhǔn)：其一，偷工減料行為可以被解釋為某個(gè)刑法明確規(guī)制的某個(gè)行為或某個(gè)行為可能的表現(xiàn)形式；其二，偷工減料達(dá)到一定程度，出現(xiàn)了某個(gè)值得刑法保護(hù)的利益受到現(xiàn)實(shí)侵害或被侵害的危險(xiǎn)。

此外，何種形式或程度的偷工減料值得刑法規(guī)制，也即偷工減料的量化標(biāo)準(zhǔn)也是一個(gè)值得注意的問題。由于建設(shè)施工階段偷工減料行為涉及的責(zé)任企業(yè)和責(zé)任人員不止一個(gè)，其主觀罪過既可能是故意也可能是過失，加上偷工減料行為的表現(xiàn)方式和嚴(yán)重程度千差萬別，理論上和實(shí)務(wù)中觸犯的罪名之間往往出現(xiàn)競合。所以，偷工減料行為觸犯的具體罪名并不是唯一的，而是應(yīng)該結(jié)合個(gè)案的客觀情況、行為人的身份、主觀罪過形態(tài)參考分則犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行個(gè)別化認(rèn)定。一旦適用的刑法分則法條和罪名確定，相應(yīng)的，建設(shè)施工中偷工減料行為的進(jìn)入刑法視域的可量化的標(biāo)準(zhǔn)也就明確了。如對于工程重大安全事故罪，理論上一般認(rèn)為，重大安全事故是指在工程建設(shè)過程中由于責(zé)任過失造成工程倒塌或報(bào)廢、機(jī)械設(shè)備毀壞和安全設(shè)施失當(dāng)造成人身傷亡或者重大經(jīng)濟(jì)損失的事故［10］；《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第13條規(guī)定了重大安全事故的量化標(biāo)準(zhǔn)①（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬元以上的；（三）其他造成嚴(yán)重后果的情形。。在偷工減料行為符合工程重大安全事故罪的犯罪構(gòu)成時(shí)，這就是偷工減料行為的入罪和入刑量化標(biāo)準(zhǔn)。

（四）刑法上偷工減料行為的罪名

既然可以對偷工減料的行為進(jìn)行類型化處理，就說明偷工減料的表現(xiàn)形式是相對有限的，可以用刑法分則定型化的功能概括。但將七小類的偷工減料行為完全解釋為一個(gè)罪名的罪狀是難以實(shí)現(xiàn)的。筆者從刑法解釋學(xué)的立場出發(fā)，結(jié)合當(dāng)前對偷工減料行為定性的理論爭議和法院做出的相關(guān)判決，略議偷工減料行為觸犯的主要罪名，以期為個(gè)別化認(rèn)定偷工減料行為的定性提供些許參考。

1.生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。2010年，北京明悅灣保障房項(xiàng)目因混凝土強(qiáng)度未達(dá)設(shè)計(jì)要求，不能滿足結(jié)構(gòu)抗震要求，出現(xiàn)了北京保障房建設(shè)中首次因質(zhì)量問題拆除重建的現(xiàn)象，相關(guān)企業(yè)受到了一定的行政處罰，而有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰［9］；2014年，南陽市“瘦身鋼筋”案，部分涉案人員因生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪被逮捕；對于地基建設(shè)中少打基樁和基樁不合格等偷工減料的行為，有學(xué)者和司法人員認(rèn)為應(yīng)該成立生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪［7］；等等。成立該罪，最大的問題就是如何把“建筑工程”解釋為“產(chǎn)品”，針對這一問題可謂“前人之述備矣”，相關(guān)論據(jù)筆者在前面腳注中已經(jīng)做了一定的歸納。這里要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，適用當(dāng)然解釋等刑法解釋原理方法，從法解釋學(xué)的角度可以對“產(chǎn)品”一詞的內(nèi)涵與外延做出更加充分且細(xì)致的解釋。

2.工程重大安全事故罪。2008年，云南永善縣奉定材偷工減料出賣鋼筋案，終審結(jié)果認(rèn)定豐定材成立工程重大安全事故罪；2009年，湖南鳳凰堤溪沱江大橋坍塌事故案，終審結(jié)果認(rèn)定建設(shè)施工企業(yè)的夏友佳、曾偉等5人以及包工頭謝紹華、羅玉春等四人成立工程重大安全事故②一審結(jié)果出來以后，很多報(bào)道稱夏友佳等14人及建設(shè)單位的總經(jīng)理吳志華構(gòu)成重大安全責(zé)任事故罪。筆者經(jīng)過分析相關(guān)材料，認(rèn)為應(yīng)該是工程重大安全事故罪，二審判決書也證明了筆者的這一觀點(diǎn)。；2014年，南陽市“瘦身鋼筋”案，部分涉案人員因工程重大安全事故罪被逮捕；還有學(xué)者認(rèn)為，已經(jīng)售出的劣質(zhì)房在發(fā)生重大傷亡事故或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情況下，同時(shí)構(gòu)成與工程重大安全事故罪的競合，可按照“擇一重處斷”的原則，在兩罪之間進(jìn)行認(rèn)定[7]；堅(jiān)持這個(gè)觀點(diǎn)的人還使用主觀目的解釋的方法，就該罪的的罪狀從立法淵源上尋找依據(jù)③1996年，八屆全國人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議文件的刑法（修正草案）將工程重大安全事故罪的罪狀拆分為三個(gè)條文，其中第三個(gè)（第143條）規(guī)定：施工單位在施工中偷工減料，使用不合格的建筑材料、建筑配件和設(shè)計(jì)，或者不按照設(shè)計(jì)圖紙或者施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，造成重大質(zhì)量事故，損失嚴(yán)重的，處……詳見高銘暄、趙秉志主編：《中國刑法立法文獻(xiàn)資料精選》，法律出版社2007年版，第627頁。；等等。從該罪立法淵源上看，成立該罪的正當(dāng)性不言而喻，而且理論和司法實(shí)務(wù)中這個(gè)觀點(diǎn)也非常具有代表性。但是需要考慮的問題是，考慮到立法上的層出不窮的法條競合和實(shí)務(wù)中接連不斷的想象競合，這樣一個(gè)觀點(diǎn)能否實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)的局面是值得商榷的。

3.重大責(zé)任事故罪。2003年，哈爾濱人行道因施工管道填埋不實(shí)、鋼筋搭接方法和位置不合理、違反建設(shè)程序等原因發(fā)生坍塌事故案中，建筑公司的項(xiàng)目經(jīng)理聶凱涉嫌工程重大安全事故罪被逮捕并公訴，法院判處構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。2009年，上海蓮花河畔景苑7號(hào)樓傾倒事故中，眾欣建筑公司法定代表人張耀杰等7人對開挖基坑違反相關(guān)規(guī)定、安全措施不到位和圍護(hù)樁施工不規(guī)范等偷工減料行為負(fù)有直接責(zé)任，以涉嫌重大責(zé)任事故罪被逮捕并判決。建設(shè)施工階段的偷工減料當(dāng)然的發(fā)生在“生產(chǎn)、作業(yè)中”，也非常容易造成“重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”，再加上該罪的主體要件是一般主體等原因使得這個(gè)罪名比較容易認(rèn)定。但是如何把偷工減料的行為解釋為“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”，是個(gè)理論和實(shí)務(wù)中亟須解決的問題。

此外，還有理論觀點(diǎn)和司法實(shí)踐，將一些偷工減料行為定性為以危險(xiǎn)方法危害公共罪和盜竊罪、侵占罪。筆者認(rèn)為，盜竊罪和侵占罪側(cè)重于懲罰偷工減料行為在財(cái)產(chǎn)法益方面造成的侵害，而沒有考慮這一行為對人身、公共安全和經(jīng)濟(jì)秩序方面的危害性。而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為危害公共安全方面的兜底罪名，并不是不能夠用來規(guī)制確實(shí)可能或者實(shí)際造成危害公共安全后果的偷工減料行為。問題在于如何考察行為人具有對危險(xiǎn)結(jié)果的希望或者放任，以及偷工減料行為是否具有與爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)和決水等行為相類似的危險(xiǎn)性。

［1］陳麗平，梁慧星.杜絕工程“假監(jiān)理”應(yīng)修改三部法［N］.法制日報(bào)，2009-03-03.

［2］劉茜.增設(shè)建筑工程偷工減料罪之建議［J］.河北工程大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（3）.

［3］黎宏.刑法總論問題思考［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2007.

［4］北京大學(xué)中文系1955級語言班.漢語成語小詞典［K］.北京:商務(wù)印書館，1972:224.

［5］中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典［K］.北京:商務(wù)印書館，2005:1372.

［6］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011:375.

［7］時(shí)延安，許麗娟.建筑工程中嚴(yán)重偷工減料行為定性［J］，中國檢察官，2013，（4）.

［8］張彬，等.太興鐵路被指偷工減料，院士吁請深查［N］.經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2014-02-30.

［9］李鳳梅.“劣質(zhì)房”的刑法學(xué)思考［J］.中國檢察官.2013，(4).

［10］李?；?刑法各論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2007: 97.

［責(zé)任編輯：李洪杰］

DF6

A

1008-7966（2015）02-0032-04

2015-01-12

陳家林（1975-），男，湖南郴州人，教授，博士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要從事刑法學(xué)研究；王兆忠（1988-），男，山東聊城人，2013級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。