摘要：

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體原則應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體監(jiān)督目的進(jìn)行差異化設(shè)計(jì)。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的首要目的在于治理“執(zhí)行亂”，其次在于協(xié)助破解“執(zhí)行難”，另外也要維護(hù)執(zhí)行中涉及的公共利益。2013年通過的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》僅將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督限于民事執(zhí)行活動(dòng)中違反法律規(guī)定一種類型，在目的設(shè)置上過于狹隘。全面的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督可分為糾錯(cuò)型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督、支持型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督和公益型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督。不同類型的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督有著不同的程序設(shè)計(jì)原則。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行檢察監(jiān)督;目的;糾錯(cuò)型;支持型;公益型;原則

中圖分類號(hào)：DF72

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2015.01.09

為解決“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”這兩道司法頑疾，建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度勢(shì)在必行。2011年3月，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)通知》），明確了在試點(diǎn)地區(qū)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)中存在的五種情形可予以檢察監(jiān)督，取得了良好的社會(huì)效果。《試點(diǎn)通知》發(fā)布后，檢察機(jī)關(guān)積極開展民事執(zhí)行檢察監(jiān)督試點(diǎn)工作，2011 年 3 月至2012 年 12 月，山西、內(nèi)蒙古、上海、浙江、福建、江西、山東、湖北、廣東、陜西、甘肅、寧夏等?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）有 441 家檢察院作為試點(diǎn)單位，共受理民事執(zhí)行申訴案件 41350 件，其中發(fā)出檢察建議 28140 件，法院采納率為 88%，讓我國(guó)的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督進(jìn)入了一個(gè)新的階段。（參見： 最高人民檢察院.最高人民檢察院關(guān)于民事行政檢察工作情況的報(bào)告（摘要）[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-12-26（02）.）

2012年8月31日全國(guó)人大通過了《民事訴訟法》修正案，其中修改后的第14條和第235條正式回應(yīng)了社會(huì)各界的呼聲。第14條規(guī)定的“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，將民事檢察監(jiān)督領(lǐng)域由“審判活動(dòng)”擴(kuò)張到整個(gè)“民事訴訟”。第235條則明確規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！睘檫m應(yīng)新的民事檢察監(jiān)督工作的需要，2013年9月23日，最高人民檢察院第十二屆檢察委員會(huì)第十次會(huì)議通過《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督規(guī)則（試行）》），該規(guī)則于2013年11月18日公布并實(shí)施?！侗O(jiān)督規(guī)則（試行）》對(duì)民事監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行了極大的完善。然而，在民事執(zhí)行程序中，人民檢察院究竟該如何貫徹執(zhí)行檢察監(jiān)督原則，新《民事訴訟法》和《監(jiān)督規(guī)則（試行）》仍然語焉不詳《監(jiān)督規(guī)則（試行）》共124條，但專門規(guī)定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的僅3條，其中第102條規(guī)定的“人民檢察院對(duì)人民法院在民事執(zhí)行活動(dòng)中違反法律規(guī)定的情形實(shí)行法律監(jiān)督”，即執(zhí)行原則限于違法監(jiān)督;第103條規(guī)定的“人民檢察院對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)提出檢察建議的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)決定，制作《檢察建議書》，在決定之日起15日內(nèi)將《檢察建議書》連同案件卷宗移送同級(jí)人民法院，并制作決定提出檢察建議的《通知書》，發(fā)送當(dāng)事人”，即民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的程序規(guī)則;第104條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督的人民法院執(zhí)行活動(dòng)不存在違法情形的，應(yīng)當(dāng)作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)的決定，并在決定之日起15日內(nèi)制作《不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書》，發(fā)送申請(qǐng)人?！贝思疵袷聢?zhí)行不予檢察監(jiān)督的程序規(guī)則。

，并將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督目的限定為糾正執(zhí)行中的違法情形。監(jiān)督目的關(guān)乎民事執(zhí)行檢察監(jiān)督全局，是設(shè)計(jì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督具體原則的前提，應(yīng)予先行探討。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，是為了回應(yīng)我國(guó)民事執(zhí)行工作中存在種種問題的解決需要而提出和設(shè)置的[1]。面對(duì)“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”這兩道執(zhí)行困局，何者應(yīng)為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的？對(duì)此解答的不同，形成了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督目的論兩大不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“執(zhí)行難”的含義，是指基于執(zhí)行法院或執(zhí)行法官以外的原因而造成生效法律文書難以或無法得到執(zhí)行，是一個(gè)即使執(zhí)行法院或執(zhí)行法官積極努力地去執(zhí)行也無法在現(xiàn)行法律框架下破解的難題，因此，其與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行行為無涉，不宜通過檢察監(jiān)督解決[2]。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的重心在于解決“執(zhí)行亂”，主要是執(zhí)行過程中含裁定、決定各種違法行為和不當(dāng)行為[3]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前民事執(zhí)行存在的主要問題是執(zhí)行權(quán)威匱乏、執(zhí)行正當(dāng)性受質(zhì)疑，檢察監(jiān)督既要解決“執(zhí)行亂”，更要解決“執(zhí)行難”。因此，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督目的有三：支持、糾錯(cuò)和共進(jìn)，支持是檢察監(jiān)督的首要任務(wù)[4]。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督不能簡(jiǎn)單理解為我令你行的單向制約和糾錯(cuò)，而是監(jiān)督之中有支持和合作[5]。

要定位民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的，首先必須對(duì)“執(zhí)行難”的各種情形，以及其與“執(zhí)行亂”的關(guān)系作認(rèn)真的分析。通常所說的“執(zhí)行難”，泛指生效法律文書確定的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，其實(shí)可以分為三種不同情形。第一種是債權(quán)人因各種原因確無履行能力，而導(dǎo)致的執(zhí)行債權(quán)無法實(shí)現(xiàn);第二種是債務(wù)人確有履行能力，依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行或部分執(zhí)行，由于執(zhí)行法院或執(zhí)行人員受外部因素的干擾和阻力，而導(dǎo)致案件無法執(zhí)行或部分執(zhí)行;第三種是債務(wù)人確有履行能力，依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行或部分執(zhí)行，由于執(zhí)行法院或執(zhí)行人員不行使或者不當(dāng)行使執(zhí)行權(quán)，而導(dǎo)致案件沒有執(zhí)行或無法執(zhí)行。當(dāng)然，也有兩種或三種情況混合存在的情形。

其實(shí)，上述第一種“執(zhí)行難”，實(shí)屬民事執(zhí)行不能，不屬于執(zhí)行法院能解決的問題，當(dāng)然也就不存在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的空間。第三種“執(zhí)行難”，本質(zhì)上是執(zhí)行法院或執(zhí)行人員在針對(duì)債權(quán)人方面的“執(zhí)行亂”，它與針對(duì)被執(zhí)行人的“執(zhí)行亂”、 針對(duì)案外人的“執(zhí)行亂”和違反法定分配原則并損害真正的優(yōu)先權(quán)人或其他債權(quán)人的合法權(quán)益的“執(zhí)行亂”，構(gòu)成民事“執(zhí)行亂”四大類型，共同特征是“當(dāng)作為時(shí)不作為，不當(dāng)作為時(shí)亂作為”，表現(xiàn)為“執(zhí)行亂”的執(zhí)行法院或執(zhí)行人員的違法執(zhí)行行為或不當(dāng)執(zhí)行行為，即怠于行使執(zhí)行權(quán)和濫用執(zhí)行權(quán)，它加深了我國(guó)現(xiàn)行的民事“執(zhí)行難”，也是社會(huì)大眾對(duì)民事執(zhí)行不滿的主要焦點(diǎn)所在，這應(yīng)當(dāng)是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的重心。第二種“執(zhí)行難”才是真正意義上的執(zhí)行難。當(dāng)然，不可否認(rèn)第二種“執(zhí)行難”存在的客觀性和嚴(yán)重性，當(dāng)執(zhí)行法院對(duì)于應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的案件，有心執(zhí)行卻面對(duì)各種執(zhí)行阻力勉為其難甚至一籌莫展時(shí)，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督力量的介入無疑可以增強(qiáng)執(zhí)行法院抗執(zhí)行干擾的力量，這也應(yīng)當(dāng)是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的重要功能。

因此，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的應(yīng)當(dāng)具有雙重性。首要目的在于糾錯(cuò)，針對(duì)民事執(zhí)行中各種違法和不當(dāng)行為，進(jìn)行有效和及時(shí)的糾正，治理“執(zhí)行亂”;其次目的在于支持執(zhí)行法院依法行使執(zhí)行權(quán)，破解“執(zhí)行難”;當(dāng)然，民事執(zhí)行案件也有個(gè)別公益性案件，需要檢察機(jī)關(guān)以公益代表者的身份介入。與此相對(duì)應(yīng)，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督就有三種類型：糾錯(cuò)型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督、支持型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督、公益型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督。2011年3月兩高聯(lián)合下發(fā)的《試點(diǎn)通知》也曾規(guī)定了支持型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，并取得了良好的社會(huì)效果。最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》第5條規(guī)定：“對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)等特殊主體為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件，人民法院因不當(dāng)干預(yù)難以執(zhí)行的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)等提出檢察建議?！?/p>

2013年的《監(jiān)督規(guī)則（試行）》僅將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督限于民事執(zhí)行活動(dòng)中違反法律規(guī)定一種類型，有違民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的設(shè)計(jì)初衷，有偏頗和過于狹隘之嫌。只有從全局性視野出發(fā)，分別探究不同目的下的不同民事執(zhí)行檢察原則，才能促進(jìn)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的科學(xué)實(shí)施。

二、糾錯(cuò)型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督原則

民事強(qiáng)制執(zhí)行是債務(wù)人不自動(dòng)履行生效法律確定的義務(wù)時(shí)，國(guó)家以強(qiáng)制性權(quán)力實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的程序。在此過程中，在盡可能節(jié)約時(shí)間和成本的前提下，可能出現(xiàn)執(zhí)行活動(dòng)不規(guī)范，甚至違法違規(guī)的現(xiàn)象，即所謂“執(zhí)行亂”。既然民事執(zhí)行的首要目的在于解決“執(zhí)行亂”，糾正相關(guān)違法違規(guī)的執(zhí)行行為，以保護(hù)可能受侵害的債權(quán)人、債務(wù)人或者案外第三人合法權(quán)益，那么，此類執(zhí)行檢察監(jiān)督程序設(shè)計(jì)必須遵守以下基本原則。

（一）依當(dāng)事人或者利害關(guān)系人申請(qǐng)?jiān)瓌t

首先，從民事執(zhí)行檢察監(jiān)督所要保護(hù)的權(quán)利性質(zhì)上看，民事執(zhí)行涉及私權(quán)的處分，依照民事權(quán)利的“意思自治原則”，當(dāng)事人和案外人等執(zhí)行利害關(guān)系人有權(quán)處置自己的實(shí)體權(quán)利，也有權(quán)處置自己相關(guān)的執(zhí)行程序性權(quán)利，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，在執(zhí)行利害關(guān)系人沒有提出申訴的情況下，如果當(dāng)事人處分權(quán)的行使不損害國(guó)家、社會(huì)公共利益，或者沒有侵害他人的合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)介入。

其次，從民事執(zhí)行檢察監(jiān)督啟動(dòng)的有效性而言，人民檢察院難以全程跟蹤實(shí)踐中的每一個(gè)執(zhí)行案件，不可能主動(dòng)發(fā)現(xiàn)執(zhí)行行為存在的所有錯(cuò)誤。執(zhí)行當(dāng)事人和案外人等利害關(guān)系人最容易接近個(gè)案的執(zhí)行活動(dòng)，也最了解是否有執(zhí)行違法違規(guī)等信息，出于自身利益的原因，他們也具有最強(qiáng)烈的糾錯(cuò)思念，當(dāng)尋求執(zhí)行法院內(nèi)部監(jiān)督失效時(shí)，他們也有向檢察機(jī)關(guān)申訴的動(dòng)力。只要形成制度化的執(zhí)行檢察監(jiān)督申訴受理機(jī)制，必須受理的糾錯(cuò)型民事執(zhí)行監(jiān)督案件就幾乎都能進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)的視野。因此，檢察機(jī)關(guān)在介入民事執(zhí)行活動(dòng)方式上，應(yīng)當(dāng)選擇以被動(dòng)介入為主，充分尊重當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的意愿。這也是《試點(diǎn)通知》第2條規(guī)定對(duì)人民法院五類民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督時(shí)，原則上只能依申請(qǐng)方可進(jìn)行的原因。

（二）事后監(jiān)督原則

事后監(jiān)督原則包括兩層含義：一是糾錯(cuò)型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督一般不應(yīng)當(dāng)在某件執(zhí)行案件的程序進(jìn)行之中介入，避免給民事執(zhí)行工作造成不必要的混亂;二是該“事后”的“事”，并不是執(zhí)行案件全案的完結(jié)，而是指執(zhí)行案件中需要監(jiān)督的違法違規(guī)已經(jīng)發(fā)生。對(duì)于執(zhí)行中的違法的濫用職權(quán)行為，如人民法院收到執(zhí)行案款后超過規(guī)定期限未將案款支付給申請(qǐng)執(zhí)行人時(shí)，只要該行為已經(jīng)發(fā)生，即應(yīng)依法監(jiān)督。如果以該行為尚未結(jié)束為由拒絕監(jiān)督，則會(huì)造成更為嚴(yán)重的后果，有違檢察監(jiān)督設(shè)置的初衷。對(duì)于違法的怠于履行職責(zé)的行為，如被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，而執(zhí)行法院遲遲不采取相應(yīng)執(zhí)行措施，則只能是“該作為而不作為”尚在持續(xù)之中，才有進(jìn)行檢察監(jiān)督要求其依法作為和改正的必要，已經(jīng)結(jié)束的不作為行為不能成為要求依法作為的檢察監(jiān)督對(duì)象[6]。

（三）窮盡執(zhí)行救濟(jì)途徑原則

在執(zhí)行法院不當(dāng)運(yùn)用或?yàn)E用的情況下，設(shè)計(jì)執(zhí)行救濟(jì)程序，允許執(zhí)行當(dāng)事人、案外人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益而進(jìn)行異議并尋求救濟(jì)就顯得尤為重要。學(xué)理上而言，執(zhí)行救濟(jì)包括程序意義上的執(zhí)行救濟(jì)和實(shí)體意義上的執(zhí)行救濟(jì)。長(zhǎng)期以來，我國(guó)的執(zhí)行救濟(jì)僅規(guī)定案外人對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利時(shí)的執(zhí)行異議權(quán)，其他執(zhí)行救濟(jì)途徑均付之闕如，導(dǎo)致大部分情況下執(zhí)行當(dāng)事人和案外人的難以尋求制度化的正當(dāng)救濟(jì)方式。

在此背景下，我國(guó)《民事訴訟法》在2007年末迎來了首次大的修改，執(zhí)行救濟(jì)成為修改重點(diǎn)之一，并在2012年《民事訴訟法》修訂中予以保留。修改后，該法第225條規(guī)定了執(zhí)行當(dāng)事人、案外第三人可以針對(duì)違法的執(zhí)行行為書面提出執(zhí)行異議，法院應(yīng)根據(jù)情況分別作出處理：理由成立的，裁定撤銷或者改正;理由不成立的，裁定駁回異議。執(zhí)行當(dāng)事人、案外第三人對(duì)裁定不服的，可以在10日內(nèi)向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。第227條規(guī)定了案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的異議制度，執(zhí)行法院應(yīng)根據(jù)不同情況作出駁回異議或支持異議的裁定。如案外人對(duì)駁回異議裁定不服的，可以向執(zhí)行法院提出案外人異議之訴;如執(zhí)行債權(quán)人對(duì)支持異議裁定不服的，可以向執(zhí)行法院提出許可執(zhí)行之訴[7];案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的，可以在法定期間內(nèi)提出案外人再審之訴[8]。新增加的第226條，規(guī)定了對(duì)原執(zhí)行法院超過六個(gè)月仍未執(zhí)行的案件，執(zhí)行申請(qǐng)人可以提請(qǐng)上一級(jí)法院采取適當(dāng)?shù)拇胧┐龠M(jìn)執(zhí)行，這也可看作廣義的執(zhí)行救濟(jì)。此外，我國(guó)還配套建立了參與分配表異議之訴。在筆者看來，在執(zhí)行救濟(jì)制度體系中，除執(zhí)行當(dāng)事人的變更和追加尚無明確的執(zhí)行救濟(jì)程序外，我國(guó)立法“已經(jīng)從原來單純的‘執(zhí)行異議向執(zhí)行救濟(jì)制度的構(gòu)建邁進(jìn)了一大步”[9]。

長(zhǎng)期以來，檢察機(jī)關(guān)往往容易過于重視實(shí)體監(jiān)督。但是偏重實(shí)體監(jiān)督容易引發(fā)檢法的認(rèn)識(shí)沖突。新《民事訴訟法》這在新《民事訴訟法》第209條體現(xiàn)非常明顯，一方面，第209條第1款所規(guī)定的檢察監(jiān)督前置程序，體現(xiàn)了先法院監(jiān)督、后檢察監(jiān)督的節(jié)制原理;另一方面，第209條第2款所規(guī)定的作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定后，“當(dāng)事人不得再次向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴”的所謂“一次申請(qǐng)”規(guī)則，均體現(xiàn)了民事檢察監(jiān)督的節(jié)制主義。

和《監(jiān)督規(guī)則（試行）》大幅提升程序監(jiān)督的比重，強(qiáng)調(diào)程序的被動(dòng)性、謙抑性和檢察監(jiān)督的節(jié)制主義[10]。在糾錯(cuò)型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督中，也應(yīng)奉行法院民事執(zhí)行的程序正義意識(shí)。在新條文已經(jīng)實(shí)際上為當(dāng)事人、利害關(guān)系人或案外人擴(kuò)充了在執(zhí)行過程中提出救濟(jì)訴求范圍、增添了尋求救濟(jì)渠道的情況下，我國(guó)在設(shè)計(jì)糾錯(cuò)型執(zhí)行檢察監(jiān)督程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先發(fā)揮當(dāng)事人、利害關(guān)系人或案外人充分利用已有的執(zhí)行救濟(jì)積極性。糾錯(cuò)型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督畢竟屬于事后的補(bǔ)救性糾錯(cuò)程序，只能在執(zhí)行救濟(jì)程序充分發(fā)揮其效能的情況下才能啟用，以便讓各個(gè)程序各司其職、各盡其能，也可防止當(dāng)事人、利害關(guān)系人或案外人“隨意搭民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的便車”。如對(duì)于《民事訴訟法》第225條的檢察執(zhí)行監(jiān)督，原則上應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議或者復(fù)議申請(qǐng)，人民法院在收到書面異議、復(fù)議申請(qǐng)無正當(dāng)理由而未在法定期限內(nèi)作出裁定的，且不予糾正才能啟動(dòng)檢察監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的重心在于保障當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的程序性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，通過程序正義的保障來實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。

三、支持型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督原則

在民事執(zhí)行過程中，既存在著“執(zhí)行亂”，也存在著“執(zhí)行難”。因而，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督過程中，檢察機(jī)關(guān)與執(zhí)行法院不僅有糾錯(cuò)型關(guān)系，也有支持和共進(jìn)的關(guān)系。這也是2011年3月《試點(diǎn)通知》規(guī)定人民檢察院可以向作為被執(zhí)行人的國(guó)家機(jī)關(guān)提出檢察建議的原因。支持型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的主要目的不在于解決法院執(zhí)行的“執(zhí)行亂”，而在于協(xié)助執(zhí)行法院更好地解決“執(zhí)行難”。這時(shí)，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督不是單向型的制約和糾錯(cuò)，而是監(jiān)督中重在支持和合作，防止“法律白條”的產(chǎn)生，這一目的決定著其程序設(shè)計(jì)原則與糾錯(cuò)型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的不同。

（一）受要求啟動(dòng)支持執(zhí)行監(jiān)督原則

之所以會(huì)有支持型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，通常是因?yàn)閳?zhí)行法院在民事執(zhí)行過程中遭遇到了一些“難辦”的事項(xiàng)，需要人民檢察院協(xié)助進(jìn)行排解。何種屬于“難辦”，何種屬于“不難辦”？能否獨(dú)立解決還是需要人民檢察院協(xié)助解決？執(zhí)行法院有著切身感受和自身判斷，人民檢察院無須主動(dòng)介入，應(yīng)先充分尊重執(zhí)行法院的意愿。只有在執(zhí)行法院向人民檢察院提出支持要求后，人民檢察院根據(jù)民事執(zhí)行的權(quán)責(zé)分工再?zèng)Q定是否介入。

當(dāng)然，這并不是說檢察機(jī)關(guān)只能完全消極等待，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)注意從各種不法和不當(dāng)干擾執(zhí)行因素找尋規(guī)律，然后利用執(zhí)行法院所不具備的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)，協(xié)助凈化民事執(zhí)行的工作環(huán)境。如對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行過程中易于遇到的地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義困擾問題，檢察機(jī)關(guān)可以通過經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，切斷地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義常規(guī)性的干擾路徑，必要時(shí)向經(jīng)常出現(xiàn)地方保護(hù)或者部門保護(hù)的機(jī)關(guān)提出檢察建議，減輕民事執(zhí)行的工作阻力。

受要求啟動(dòng)支持執(zhí)行監(jiān)督，除受執(zhí)行法院的要求啟動(dòng)外，還應(yīng)當(dāng)有受執(zhí)行當(dāng)事人的要求啟動(dòng)情況。盡管前者更為常見，我們也不能忽視后者的研究和總結(jié)，尤其在目前當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)信息不透明，債權(quán)人很難準(zhǔn)確掌握和提供債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況的背景下，檢察機(jī)關(guān)可以利用檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)大調(diào)查權(quán)，在經(jīng)過法定程序的前提下，應(yīng)債權(quán)人要求，查找被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)或者線索。需要注意的是，檢察機(jī)關(guān)畢竟行使的是公共權(quán)力，在動(dòng)用其調(diào)查權(quán)時(shí)，為保障其公正和中立，原則上必須是應(yīng)要求被動(dòng)啟動(dòng)而不能主動(dòng)介入。

（二）不代替執(zhí)行法院獨(dú)立行使執(zhí)行權(quán)和支持范圍有限原則廣義的“不代替執(zhí)行法院獨(dú)立行使執(zhí)行權(quán)”，還包括在糾錯(cuò)型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)奉行“先法院監(jiān)督、后檢察監(jiān)督”的監(jiān)督節(jié)制原理，并且原則上只進(jìn)行程序監(jiān)督。

人民法院是法定的民事執(zhí)行機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事檢察活動(dòng)進(jìn)行支持型監(jiān)督，不是對(duì)人民法院支持活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，更不是對(duì)民事執(zhí)行工作進(jìn)行代替和包辦。

受人力、物力限制，人民檢察院也不可能對(duì)所有的“執(zhí)行難”案件都進(jìn)行支持，原則上只限于法定的力所能及的案件。就支持法院民事執(zhí)行而言，常見的有兩類案件：一類是依執(zhí)行法院邀請(qǐng)，對(duì)某些重要的執(zhí)行實(shí)施行為進(jìn)行見證。如執(zhí)行標(biāo)的物的評(píng)估、拍賣程序中，人民檢察院受邀進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，這有利于預(yù)防執(zhí)行爭(zhēng)議的發(fā)生，確保執(zhí)行行為的合法性和公正性。另一類是檢察機(jī)關(guān)受邀參與法院認(rèn)為“難辦”的案件。除上述法院在執(zhí)行中遇到地方和部門保護(hù)主義的干擾情形外，還有可能遭遇暴力抗法情形，執(zhí)行法院認(rèn)為人民檢察院的參與能有助其克服一些單憑自身不能克服或很難克服的困難，而要求人民檢察院介入。檢察機(jī)關(guān)可以通過法律宣傳、心理疏導(dǎo)，幫助法院向執(zhí)行當(dāng)事人做一些解釋說服工作，緩解被執(zhí)行人或相關(guān)參與人的抵觸情緒，樹立法院公正執(zhí)行的形象，排除執(zhí)行工作的各種地方和部門的不法和不正當(dāng)干擾因素，對(duì)試圖抗拒執(zhí)行的當(dāng)事人和案外人形成威懾，預(yù)防和抑制可能的暴力抗法行為的發(fā)生，支持和保障執(zhí)行程序的順利進(jìn)行。

四、公益型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督原則

公益型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的在于保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，預(yù)防民事執(zhí)行中損害公益事件的發(fā)生，其程序設(shè)計(jì)原則為案件特定原則和主動(dòng)介入原則。

（一）案件特定原則

絕大多數(shù)的民事執(zhí)行案件所實(shí)現(xiàn)的債權(quán)均為私權(quán)，所可能侵害的利益也為私益，不屬于公益型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的關(guān)注范圍。公益型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件通常只有三類：一是人民檢察院作為民事公益訴訟原告起訴后勝訴、對(duì)方拒不自動(dòng)履行的案件;二是執(zhí)行法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，損害了國(guó)家或社會(huì)公共利益，或者違反法律的強(qiáng)制性禁止規(guī)定甚至執(zhí)行人員有職務(wù)犯罪嫌疑，但執(zhí)行當(dāng)事人、案外第三人都沒有申請(qǐng)檢察監(jiān)督的案件;三是執(zhí)行當(dāng)事人、案外第三人在執(zhí)行程序中惡意串通損害國(guó)家或社會(huì)公共利益的案件。實(shí)行案件特定原則，在于讓檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格區(qū)分公益型民事執(zhí)行監(jiān)督和私益型民事執(zhí)行監(jiān)督。只有當(dāng)所監(jiān)督的執(zhí)行類型屬于公益領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式才不同于前述兩種執(zhí)行監(jiān)督。

（二）主動(dòng)介入原則

通常情況下，執(zhí)行檢察監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，盡可能避免造成執(zhí)行程序隨意中斷或難以順暢進(jìn)行的后果，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)在執(zhí)行過程中隨意介入執(zhí)行程序，實(shí)行窮盡執(zhí)行救濟(jì)途徑或者應(yīng)要求啟動(dòng)等謙抑性原則。但是，公益型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督卻是個(gè)例外。首先，在檢察院作為原告的民事公益公訴案件的勝訴裁判確定后，債務(wù)人拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)，人民檢察院是最合適的申請(qǐng)和啟動(dòng)民事執(zhí)行程序的主體。其次，如果人民法院錯(cuò)誤執(zhí)行了國(guó)家或社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)，或者執(zhí)行當(dāng)事人、案外第三人在執(zhí)行程序中惡意串通損害國(guó)家或社會(huì)公共利益，但可能無人對(duì)此提出異議時(shí)，檢察機(jī)關(guān)宜主動(dòng)介入。第三，當(dāng)執(zhí)行法院的執(zhí)行行為已嚴(yán)重超越法律規(guī)定的執(zhí)行范圍，執(zhí)行法定豁免財(cái)產(chǎn)，侵害被執(zhí)行人、相關(guān)程序參與人的生存權(quán)、自由權(quán)、住宅權(quán)等基本人權(quán)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)如不及時(shí)介入和糾正，有可能給被執(zhí)行人、相關(guān)程序參與人造成難以彌補(bǔ)的損害。另外，涉及國(guó)家利益、社會(huì)公益案件的民事執(zhí)行活動(dòng)，影響較大，可能涉及的面較廣，一旦出現(xiàn)問題會(huì)產(chǎn)生很大的負(fù)面作用，人民檢察院對(duì)此類案件的執(zhí)行也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，且可以進(jìn)行全程和全面的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)通過履行法律監(jiān)督職能來維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一、權(quán)威和尊嚴(yán)，維護(hù)社會(huì)的公平和正義[11]。這就有別于僅關(guān)私益的糾錯(cuò)型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的被動(dòng)性的依申請(qǐng)監(jiān)督原則，而是應(yīng)當(dāng)貫徹職權(quán)監(jiān)督為主、申請(qǐng)監(jiān)督為輔的原則。

毋庸置疑，人民檢察院對(duì)人民法院在民事執(zhí)行活動(dòng)中違反法律規(guī)定的情形實(shí)行法律監(jiān)督，是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的最主要情形。在此基礎(chǔ)上建立的依當(dāng)事人或者利害關(guān)系人申請(qǐng)?jiān)瓌t、事后監(jiān)督原則、窮盡執(zhí)行救濟(jì)途徑原則，是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督最通行的原則。但是，忽視支持型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督和公益型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的客觀存在，有以偏概全之嫌。將糾錯(cuò)型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督原則來指導(dǎo)支持型和公益型民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，難免有張冠李戴之虞。JS

參考文獻(xiàn)：

[1] 李浩.目的論視域中的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)象解讀[J].法商研究，2011，（2）：79-85.

[2] 王鴻翼，楊明剛.論民事行政檢察的執(zhí)法理念[G]//最高人民檢察院民事行政檢察廳.民事行政檢察指導(dǎo)與研究：第2集.北京：法律出版社，2005：105-114.

[3] 郭興蓮，曹琳.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍、方式及相關(guān)的程序設(shè)計(jì)[J].法學(xué)家，2010，（3）：30-33.

[4] 楊榮馨.略論強(qiáng)制執(zhí)行的檢察監(jiān)督[J].人民檢察，2007，（13）：5-8.

[5] 肖建國(guó).民事執(zhí)行中的檢法關(guān)系——民事執(zhí)行檢察監(jiān)督法理基礎(chǔ)的另一種視角[J].法學(xué)，2009，（3）：94-101.

[6] 孫加瑞.檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事執(zhí)行監(jiān)督之程序設(shè)計(jì)[J].人民檢察，2007，（13）：13-15.

[7] 馬登科.初創(chuàng)與完善：對(duì)民事許可執(zhí)行之訴的解讀[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2010，（5）：117-122.

[8] 馬登科.執(zhí)行案外人再審之訴的法理基礎(chǔ)和司法適用[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2011，（6）：67-69.

[9] 王亞新.執(zhí)行檢察監(jiān)督問題與執(zhí)行救濟(jì)制度構(gòu)[J].中外法學(xué)，2009，（1）：136-149.

[10] 湯維建.尊重規(guī)律：民事訴訟法修改后檢察制度的新發(fā)展[J].人民檢察，2014，（3）：30-34.

[11] 鞏富文，黃海.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督基本問題辨析[J].人民檢察，2013，（23）：16-21.

Differences on the Principle of Prosecutorial Supervision of Civil Execution

MA Dengke

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

Specific principles regarding the prosecutorial supervision of civil execution should be differentiated according to the specific supervisory purposes design. The primary purpose of the prosecutorial supervision of civil execution is to prevent “disorder of execution”， secondly is to help to crack the “difficulties of execution”， and also is to safeguard the public interests involved in the civil execution. Peoples Procuratorate Supervision Rules of Civil Litigation （for Trial Implementation） of 2013 prescribed the prosecutorial supervision of civil execution only concerning civil enforcement activities in violation of the law， so the objective set is too narrow. Prosecutorial supervision of civil execution can be divided into three types： error correction， support and the public interest. Different types of prosecutorial supervision of civil execution should have different principles of design.

Key Words： prosecutorial supervision of civil execution; purpose; error correction type; support type; public interest type; principle

本文責(zé)任編輯：李曉鋒

基金項(xiàng)目：最高人民檢察院檢察理論研究課題“民事申訴制度改革與檢察監(jiān)督研究”（GJ2013C02）

作者簡(jiǎn)介：

馬登科（1968-），男，湖南湘潭人，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。