胡敏

（廈門大學法學院，福建廈門361005）

OTT盒子著作權(quán)侵權(quán)責任問題探討
——由小米盒子被訴引發(fā)的思考

胡敏

（廈門大學法學院，福建廈門361005）

OTT盒子的法律地位相當于網(wǎng)絡服務提供者，具備著作權(quán)侵權(quán)的可能。根據(jù)國家相關規(guī)定，OTT盒子必須接入集成插控平臺方能合法運營，因此相關著作侵權(quán)案件中，盒子產(chǎn)商為間接侵權(quán)人，承擔共同侵權(quán)的幫助侵權(quán)責任。“技術(shù)中立原則”和“避風港原則”雖為其提供了免責可能，但在違反“通知和刪除規(guī)則”或未盡合理注意義務的主觀狀態(tài)下，仍應承擔侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的過錯責任。

OTT盒子；信息網(wǎng)絡傳播權(quán)；侵權(quán)責任

2014年5月底，樂視網(wǎng)對媒體宣稱剛剛上映的電影《歸來》被視頻網(wǎng)站盜播，并指“盒子也是盜版的重災區(qū)”，稱小米盒子有300部左右的影視劇盜版樂視［1］。由此，“樂視網(wǎng)狀告小米盒子侵權(quán)”又成為日前互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)界的熱議話題。

本文將以小米盒子為例，探究OTT盒子的著作權(quán)侵權(quán)責任問題。

一、OTT盒子及其著作權(quán)侵權(quán)的可能性

（一）OTT盒子簡介

OTT，即“OverTheTop”的縮寫，是指互聯(lián)網(wǎng)公司越過通信運營商“開發(fā)的基于開放互聯(lián)網(wǎng)的各種視頻及數(shù)據(jù)服務業(yè)務，強調(diào)了服務與物理網(wǎng)的無關性”［3］。OTT盒子，“即互聯(lián)網(wǎng)電視機頂盒，能夠把電視變成一個聯(lián)網(wǎng)的智能終端，讓用戶直接通過互聯(lián)網(wǎng)，而非有線電視運營商的機頂盒來觀看視頻內(nèi)容”［4］。

近兩年我國OTT盒子市場發(fā)展迅速。繼2012年11月小米科技公司高調(diào)宣布推出小米盒子之后，樂視、華為、PPTV、百度影音等也分別推出樂視盒子、華為秘盒、PPBox、棒等諸多產(chǎn)品，在家電市場掀起一陣狂潮。以小米盒子為例，據(jù)報道，2013年3月再度發(fā)售的小米盒子1萬臺在5分鐘內(nèi)售罄，緊接著就有5萬臺樂視盒子58分鐘內(nèi)銷售一空的消息，由此可見互聯(lián)網(wǎng)電視機頂盒市場競爭的激烈程度。正因如此，相互起訴內(nèi)容侵權(quán)以打壓競爭對手，已經(jīng)成為各產(chǎn)商在這場“盒戰(zhàn)爭”中“占領客廳”的戰(zhàn)略手段。

（二）OTT盒子著作權(quán)侵權(quán)的可能性

既然各產(chǎn)商均以“內(nèi)容侵權(quán)”起訴，且相關案件多為版權(quán)糾紛，那么OTT盒子在應用時就應當存在侵犯他人著作權(quán)的可能。但嚴格來說，OTT盒子只是網(wǎng)絡電視的技術(shù)設備，是作為播放器出售的，其本身并不提供播放內(nèi)容，而只是向人提供一種觀看視頻的工具，故其“內(nèi)容侵權(quán)”似乎難以認定。然而，應當注意的是，各種盒子之所以能夠在市場上大受歡迎，皆是因為其所具備的視頻觀看、在線娛樂、轉(zhuǎn)屏體驗等功能，將網(wǎng)絡與電視連接、在電視機上呈現(xiàn)原來一般只能在電腦或手機上實現(xiàn)的網(wǎng)絡內(nèi)容。因此，OTT盒子是一種與內(nèi)容服務緊密相關的電視終端設備，其實質(zhì)就是為用戶提供電視聯(lián)網(wǎng)服務以呈現(xiàn)網(wǎng)絡內(nèi)容，相應地也就具備了網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)的可能。

影視劇點播功能是OTT盒子最重要也是最受歡迎的功能。這一功能相當于一個視頻聚合類軟件，可以鏈接視頻內(nèi)容。與這種點播功能配套的便是網(wǎng)絡搜索、鏈接服務，如果鏈接的是公司自有網(wǎng)站的視頻內(nèi)容一般不會引起爭議，例如樂視盒子所提供的視頻就有不少是樂視網(wǎng)上的內(nèi)容；但鏈接到其他視頻網(wǎng)站的內(nèi)容就極易引發(fā)信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵權(quán)糾紛，這種現(xiàn)象在沒有自主內(nèi)容的盒子上體現(xiàn)得尤為明顯，小米盒子多次陷入內(nèi)容侵權(quán)官司大抵也是因為如此。

根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第2條的規(guī)定，“除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡向公眾提供，應當取得權(quán)利人許可，并支付報酬”。OTT盒子正是一種通過信息網(wǎng)絡向公眾提供視頻內(nèi)容的智能產(chǎn)品，也應當被納入《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》的規(guī)制范疇，當其在沒有取得權(quán)利人許可并付費的情況下提供他人的作品、表演、錄音錄像制品的搜索、鏈接服務時，就有可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，須承擔相應責任。

二、OTT盒子著作權(quán)侵權(quán)的責任主體

（一）OTT盒子著作權(quán)侵權(quán)中相關主體的法律地位

根據(jù)國家廣播電影電視總局辦公廳2011年發(fā)布的文件《持有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機構(gòu)運營管理要求》（“181號文件”）相關規(guī)定，“互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務平臺只能接入到總局批準設立的互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺上，不能接入非法集成平臺”；“互聯(lián)網(wǎng)電視集成機構(gòu)所選擇合作的互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品，只能唯一連接互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺，終端產(chǎn)品不得有其他訪問互聯(lián)網(wǎng)的通道”。據(jù)此，作為互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品，OTT盒子必須取得互聯(lián)網(wǎng)電視牌照方授權(quán)才可以合法運營。以小米盒子為例，因沒有取得牌照方授權(quán)，2012年11月小米盒子首次面市僅8天就被叫停，后2013年1月小米科技與擁有集成播控牌照的中國網(wǎng)絡電視臺（CNTV）旗下未來電視有限公司（ICNTV）簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議，小米盒子的全部內(nèi)容接入未來電視有限公司（ICNTV）運營的中國互聯(lián)網(wǎng)電視集成播控平臺，方才重新上市。因此，對于任何一個正規(guī)的OTT盒子來說，其所接入的牌照才是視頻內(nèi)容的直接提供者。

但是，擁有牌照的集成播控平臺也并非原始節(jié)目源。集成播控平臺的節(jié)目由各內(nèi)容服務平臺提供，而各內(nèi)容服務平臺的節(jié)目又源自傳媒公司、制片公司、專業(yè)頻道、電視臺以及廣告、游戲等增值服務商。也就是說，在正規(guī)操作下，先是由合法享有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的權(quán)利主體授權(quán)內(nèi)容服務平臺，相應的節(jié)目再由集成播控平臺通過互聯(lián)網(wǎng)傳輸至與其合作的互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品（OTT盒子），最后用戶將電視機與OTT盒子相連，便可觀看各項視頻內(nèi)容。

由上述流程不難判斷，負責內(nèi)容運營和管理的牌照方是否具有合法的節(jié)目來源才是OTT盒子的內(nèi)容是否侵權(quán)的決定性因素。也就是說，OTT盒子著作權(quán)侵權(quán)往往是由牌照方播控節(jié)目未獲權(quán)利主體授權(quán)所致。因此，在OTT盒子著作權(quán)侵權(quán)案件中，盒子接入的牌照方往往是直接侵權(quán)人。當然，如果播控平臺上的視頻內(nèi)容并非來自權(quán)利人的直接授權(quán)，而是由他人提供，而他人又并未獲得授權(quán)，此時牌照方的法律地位便是間接侵權(quán)人。由于在正規(guī)操作下OTT盒子的內(nèi)容均以牌照方為合法來源，故在OTT盒子著作權(quán)侵權(quán)案件中，OTT盒子的產(chǎn)商一般是間接侵權(quán)人。在小米盒子被訴案中，如果小米盒子中可供點播的那些訴爭影視劇的權(quán)利人確實沒有向未來電視授權(quán)，那么未來電視有限公司可能是直接侵權(quán)人，而小米科技公司應當是間接侵權(quán)人。

需要指出的是，目前市場上很多OTT盒子都存在“越獄”行為，即不與牌照方合作、避開播控平臺私自鏈接其他視頻網(wǎng)站。這種情形也極易導致著作權(quán)侵權(quán)，但此為違規(guī)操作，不在本文的討論之列。

（二）OTT盒子著作權(quán)侵權(quán)的間接責任

筆者在前文已經(jīng)提到，OTT盒子的實質(zhì)就是為用戶提供電視聯(lián)網(wǎng)服務以呈現(xiàn)網(wǎng)絡內(nèi)容，從這個層面來說，在著作權(quán)糾紛中OTT盒子應當視為網(wǎng)絡服務提供者。網(wǎng)絡服務提供者，是指“通過信息網(wǎng)絡向公眾提供信息或者為獲取網(wǎng)絡信息等目的提供服務的機構(gòu)，包括網(wǎng)絡上的一切提供設施、信息和中介、接入等技術(shù)服務的個人用戶、網(wǎng)絡服務商以及非營利組織”［5］。根據(jù)提供的服務類型不同，網(wǎng)絡服務提供者可以分為網(wǎng)絡技術(shù)服務提供者和網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供者。從工作原理來看，OTT盒子相當于網(wǎng)絡技術(shù)服務提供者，但如果其主動對內(nèi)容進行編輯、組織或修改，則同時也相當于網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供者。

在網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)案件中，網(wǎng)絡服務提供者承擔的主要是基于他人直接侵權(quán)行為所產(chǎn)生的間接責任。學理上一般將間接侵權(quán)的責任主體分為兩類：一是共同侵權(quán)中的幫助侵權(quán)人（即共同侵權(quán)人）；二是特殊侵權(quán)中的替代責任人。我國《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條和第4條分別規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者參與、教唆幫助他人實施侵權(quán)行為的責任及其對網(wǎng)絡用戶侵權(quán)行為承擔責任的條件，明確網(wǎng)絡服務提供者與直接侵權(quán)人的承擔共同侵權(quán)責任；《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》也分別規(guī)定了自動接入及自動傳輸服務提供者、自動存儲服務提供者、信息存儲空間服務提供者以及搜索或鏈接服務提供者的著作權(quán)侵權(quán)責任，并且只規(guī)定了共同侵權(quán)行為的幫助侵權(quán)責任。由此可見，我國立法采用共同侵權(quán)規(guī)則處理網(wǎng)絡服務提供者的侵權(quán)問題。

具體到OTT盒子著作權(quán)侵權(quán)案件中，OTT盒子產(chǎn)商與其接入的牌照方是侵權(quán)行為施行人與幫助人之間的共同關系，兩者的行為有直接的因果關系。因此，作為間接侵權(quán)人，OTT盒子產(chǎn)商承擔的是共同侵權(quán)的幫助侵權(quán)責任。

三、OTT盒子著作權(quán)侵權(quán)中產(chǎn)商的過錯責任及認定

（一）OTT盒子產(chǎn)商的行為定性

在OTT盒子著作權(quán)侵權(quán)案中，OTT盒子產(chǎn)商主要有兩種行為值得研究：一是向用戶提供了一種具有連接互聯(lián)網(wǎng)和電視機、以電視為顯示終端的功能的智能機頂盒，使用戶能夠利用此工具點播互聯(lián)網(wǎng)上的影視節(jié)目；二是其生產(chǎn)的盒子在提供網(wǎng)絡服務的過程中，提供了訴爭影視作品的鏈接。筆者將以小米盒子為例對這兩種行為的定性作出分析。

對于小米科技公司生產(chǎn)小米盒子并能夠提供點播服務的行為定性，筆者認為，版權(quán)法上的“技術(shù)中立原則”可以為之提供考量標準。技術(shù)中立原則源自美國著作權(quán)法上的“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則，其含義是：如果產(chǎn)品可能被廣泛用于合法的、不受爭議的用途，即具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途，即使制造商和銷售商知道該產(chǎn)品可能被用于侵權(quán)用途，也不能推定其存在幫助他人實施侵權(quán)行為的用途，也不能推定其存在幫助他人實施侵權(quán)行為的故意，而構(gòu)成幫助侵權(quán)，并進而要求其承擔著作權(quán)侵權(quán)責任［6］。依據(jù)該原則，小米盒子作為一種新媒體技術(shù)工具，在能夠為他人的侵權(quán)行為提供幫助的同時，更重要的是具有為公眾提供網(wǎng)絡視聽節(jié)目的非侵權(quán)用途，因此小米科技公司生產(chǎn)小米盒子和小米盒子本身具有的點播功能并不侵權(quán)。

對于小米盒子提供訴爭影視作品鏈接的行為定性，筆者認為，應當主要考察小米科技公司能否依據(jù)“避風港原則”免除賠償責任。“避風港原則”源自美國著作權(quán)法上的“通知與刪除”規(guī)則，在我國《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》中有具體體現(xiàn)?！稐l例》第23條規(guī)定：“網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應當承擔共同侵權(quán)責任?！庇纱丝梢?，在一般情況下，如果權(quán)利人向小米科技公司發(fā)出通知書，小米科技公司依法斷開相應鏈接或?qū)嵤┝藙h除行為，則不必承擔賠償責任；但如果小米科技公司存在“明知或者應知”相應視頻內(nèi)容侵權(quán)的主觀過錯，則不能免除其共同侵權(quán)責任。

（二）OTT盒子產(chǎn)商的過錯認定

由《條例》第23條的規(guī)定可知，“明知或者應知”是網(wǎng)絡服務提供商承擔共同侵權(quán)責任的必要條件，由此可以判斷其責任性質(zhì)為過錯責任。在OTT盒子著作權(quán)侵權(quán)案件中，過錯認定是判斷OTT盒子產(chǎn)商是否應當承擔責任的決定因素，但是如何判斷OTT盒子產(chǎn)商是否“明知或者應知”其所提供的視頻內(nèi)容侵權(quán)卻并非易事。

筆者認為，判斷OTT盒子產(chǎn)商的主觀過錯狀況，應當主要從兩個方面入手：一是運用前文所述的“通知與刪除”規(guī)則來識別，即產(chǎn)商在接到侵權(quán)通知后即處于一種“明知”的狀態(tài)，如果此時產(chǎn)商不按照通知要求進行處理，或者雖然此次實施了刪除行為，但對之后發(fā)生的相同侵權(quán)內(nèi)容卻怠于處理的，就應當承擔過錯責任；二是考察產(chǎn)商對盒子能夠鏈接到的內(nèi)容有無盡到合理的注意義務。學者一般認為，在互聯(lián)網(wǎng)上確定網(wǎng)絡服務提供者的責任適用“善良管理人”之注意義務標準。這是因為，網(wǎng)絡服務提供者并不能對所有的網(wǎng)絡信息負有審查義務，但其應該采用一些過濾技術(shù)防止侵權(quán)性信息的傳播，或?qū)τ谝恍┟黠@的侵權(quán)性信息及時進行刪除。如果網(wǎng)絡服務提供者未盡上述應注意并能注意的義務，即要承擔過錯責任［7］。筆者認為這對OTT盒子產(chǎn)商的過錯認定同樣適用，也就是說，雖然產(chǎn)商不能對盒子能夠鏈接的所有視頻內(nèi)容進行審查，但如果存在明顯的侵權(quán)行為的事實或情況，那么產(chǎn)商就處于“應知”的主觀狀態(tài)，應當承擔過錯責任。

由于視頻內(nèi)容的表現(xiàn)形式、知名度以及點播率等情況存在差異，盒子產(chǎn)商所承擔的合理注意義務也應當有所區(qū)別。曾有學者提出視頻分享網(wǎng)站應當承擔較高的注意義務的四種情形，筆者以為對OTT盒子產(chǎn)商的主觀過錯的認定頗有借鑒意義：一是對視頻內(nèi)容進行接觸，即對他人提供的視頻內(nèi)容進行人為的編輯或分類；二是提供處在熱映期的熱門影視作品，真正的權(quán)利人一般不會在作品熱播期間許可作品通過網(wǎng)絡任意傳播；三是設置“電影”、“電視劇”頻道，并有劇情簡介、演員名單等影片信息；四是專業(yè)提供視頻作品的主體應當承擔較高的注意義務［8］。就OTT盒子而言，如果產(chǎn)商對盒子所能鏈接到的內(nèi)容進行了編輯、整理、分類甚至介紹，或者能夠鏈接到處于熱播期或知名度較高的作品，產(chǎn)商均應對此負有較高的注意義務。

小米盒子被訴案中小米科技公司的主觀過錯的認定便可依據(jù)以上標準。就筆者收集的資料來看，目前還不能確定權(quán)利人是否已經(jīng)向小米科技公司發(fā)出了侵權(quán)通知，難以認定小米科技公司的主觀狀態(tài)是否為“明知”，因此主要應當從其是否盡到合理的注意義務這方面進行考察。經(jīng)實際操作筆者發(fā)現(xiàn)，小米盒子在連接電視機工作時，界面顯示了“熱門推薦”、“影視分類”、“專區(qū)”、“排行榜”等項目，在“影視分類”項下又有“7日新聞”、“電視劇”、“電影”、“綜藝”、“動漫”、“教育”、“專題專區(qū)”等頻道，點開具體視頻的鏈接時還能看到劇情簡介、演員名單、點播量等信息，由此可以認定小米盒子對其鏈接的視頻內(nèi)容進行了整理和編輯；再加上訴爭作品《武俠》、《泰 》、《天天向上》、《北京青年》、《愛情公寓3》等均為知名度較高的影視劇或綜藝節(jié)目，小米科技公司理應負有較高的注意義務，應當意識到提供這些作品存在侵權(quán)的可能。如果這一系列案件中的原告均能舉證證明自己是訴爭作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的合法享有者，且并未向ICNTV未來電視授權(quán)，除非小米科技公司能夠舉出相反證據(jù)，否則可以認定其沒有盡到合理的注意義務，主觀上具有過錯，應當承擔賠償責任。

四、結(jié)語

隨著手機和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速發(fā)展，以電視機為代表的傳統(tǒng)家電正面臨著電子化和智能化的不斷革新，互聯(lián)網(wǎng)電視和OTT盒子等新媒體工具便是這一革新過程中的產(chǎn)物。然而，在引領“客廳革命”、發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)的同時，其間存在的法律問題也日益凸顯。近年市場上各式各樣的OTT盒子層出不窮，“盒戰(zhàn)”愈演愈烈，其所引發(fā)的著作權(quán)糾紛也越來越多。但鑒于立法滯后性的現(xiàn)實，目前并無法律法規(guī)對其進行明確規(guī)制，司法實踐中對盒子的著作權(quán)侵權(quán)問題也難以認定。雖然OTT盒子產(chǎn)商的侵權(quán)責任可能可以套用關于網(wǎng)絡服務提供商的規(guī)定，但事實上其具體的法律地位和責任認定依然十分模糊，且仍有很多問題難以解決，如盒子產(chǎn)商能夠?qū)ε普辗剿峁┑膬?nèi)容進行篩選或刪除、其如果盡到了注意義務應該如何避免侵權(quán)等。這些問題在相關案件日后的庭審中可能也會得以討論，對此筆者很是期待。

筆者認為，在現(xiàn)行法律框架下，OTT盒子要想得到長足發(fā)展，在不斷提升硬件性能、擴展服務內(nèi)容、爭奪終端市場之外，還必須做到依法行事，充分尊重他人享有的著作權(quán)，尤其是信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。需注意，取得牌照方的授權(quán)并非就能一勞永逸，作為以內(nèi)容為靈魂的服務提供者，OTT盒子本身也必須對自己所鏈接的內(nèi)容負責。

［1］《歸來》遭視頻網(wǎng)站盜播樂視網(wǎng)狀告小米盒子侵權(quán)［EB／OL］.證券日報.http：//finance.ifeng.com／a／20140529／12435365＿0.shtm l，2014－06－04.

［2］張書樂.“盒子們”的多訴之秋［J］.法人，2013，（11）.

［3］張卓筠，赫罡.OTT業(yè)務特性及其對移動網(wǎng)絡影響的研究［J］.郵電設計技術(shù)，2014，（3）.

［4］于光媚.OTT盒子登堂入室引爆客廳入口之爭［J］.通信世界，2014，（7）.

［5］姚建軍.網(wǎng)絡服務提供者侵權(quán)行為探討［EB／OL］.http：//www.sipo.gov.cn／yl／2011／201102／t20110222＿58 0220.htm l，2014－06－06.

［6］祝建軍.網(wǎng)絡電視版權(quán)案停止侵權(quán)責任的適用［J］.中國版權(quán)，2013，（1）.

［7］吳漢東.論網(wǎng)絡服務提供者的著作權(quán)侵權(quán)責任［J］.中國法學，2011，（2）.

［8］聶振華.視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問題成案研究［M］.北京：法律出版社，2012.

［責任編輯：劉 慶］

DF523.1

：A

：1008-7966（2015）01-0080-03

2014-10-12

胡敏（1990-），女，安徽樅陽人，2012級民商法學專業(yè)碩士研究生。