陸培源

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006)

預(yù)約效力及其違約責(zé)任探析

陸培源

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006)

預(yù)約的本質(zhì)是合同，乃約定將來(lái)訂立一定契約的契約。關(guān)于預(yù)約的效力有必須磋商說(shuō)、必須締約說(shuō)、區(qū)分說(shuō)三種學(xué)說(shuō)，它們各有利弊。從外國(guó)立法例、提醒和警示當(dāng)事人謹(jǐn)慎簽訂預(yù)約以及加大對(duì)惡意預(yù)約人的法律制裁、提高司法效率等方面認(rèn)為應(yīng)采必須締約說(shuō)。預(yù)約與本約為兩個(gè)獨(dú)立的合同，預(yù)約從合同內(nèi)容、標(biāo)的等方面有別于本約。預(yù)約的違約責(zé)任包括繼續(xù)履行、賠償損失、違約金等。

預(yù)約；本約；強(qiáng)制履行；賠償損失

一、預(yù)約

(一)預(yù)約的含義

預(yù)約與本約相對(duì)，它們是以手段與目的的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的劃分［1］66－67。學(xué)界關(guān)于預(yù)約的定義中，屬此最為經(jīng)典：預(yù)約乃約定將來(lái)訂立一定契約的契約［2］。本約則為履行該預(yù)約而訂立的契約，所以預(yù)約也是一種債權(quán)契約，以訂立本約為其債務(wù)內(nèi)容［3］。預(yù)約最為重要的特征就是以訂立另外一項(xiàng)合同即本約為其標(biāo)的。雖然預(yù)約的標(biāo)的是訂立本約的行為，要有雙方合意的存在，但該合意并不僅僅限定在將來(lái)訂立本約之范圍內(nèi)，當(dāng)事人還可以對(duì)本約的主要內(nèi)容乃至全部?jī)?nèi)容達(dá)成合意，甚或是他們想約定的任何事項(xiàng)［4］。這是合同自由原則的體現(xiàn)。

(二)預(yù)約的特征

關(guān)于預(yù)約的法律特征，有如下幾個(gè)方面。

1.預(yù)約訂立于本約的締結(jié)過(guò)程中，但本質(zhì)仍為合同。預(yù)約的目的是為了將來(lái)訂立本約，因此其必定發(fā)生在本約的締結(jié)過(guò)程中。雖然關(guān)于預(yù)約與本約之關(guān)系有不同的觀點(diǎn)，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)約與本約為兩個(gè)獨(dú)立的合同。預(yù)約有其獨(dú)立的存在價(jià)值，至今依然有旺盛的生命力。預(yù)約不是本約的一部分，是本約之外獨(dú)立的合同。預(yù)約的本質(zhì)為合同，因此其要有合意存在，應(yīng)當(dāng)符合合同成立和生效的一切規(guī)則。預(yù)約一經(jīng)成立生效，即產(chǎn)生約束力，因此當(dāng)事人違反預(yù)約承擔(dān)的是違約責(zé)任，而不是締約過(guò)失責(zé)任。

2.預(yù)約的標(biāo)的為將來(lái)訂立本約而進(jìn)行的磋商行為或締結(jié)本約行為本身。一般認(rèn)為合同的標(biāo)的是給付，如在買賣合同中為轉(zhuǎn)移貨物或者交付貨款的行為。預(yù)約的標(biāo)的較為特殊，是當(dāng)事人為將來(lái)訂立本約而為一定行為［5］，或是為締結(jié)本約進(jìn)行的誠(chéng)信磋商行為或是進(jìn)行締結(jié)本約的行為，這是預(yù)約最為顯著的特征。

3.預(yù)約系屬諾成合同。預(yù)約合同只需有當(dāng)事人的合意即可成立，不需要交付標(biāo)的物或完成其他現(xiàn)實(shí)給付，因此其屬于諾成合同。

二、預(yù)約的效力

預(yù)約的效力問(wèn)題或許是讓研究預(yù)約的人最著迷的地方，不可避免地在此問(wèn)題上爭(zhēng)議很大，至今學(xué)界未達(dá)成共識(shí)。

關(guān)于預(yù)約的效力問(wèn)題，主要有三種觀點(diǎn)：必須磋商說(shuō)、必須締約說(shuō)、區(qū)分說(shuō)。必須磋商說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)事人之間一旦締結(jié)預(yù)約，雙方就負(fù)有且僅負(fù)有在將來(lái)某個(gè)時(shí)候?yàn)橛喠⒈炯s而進(jìn)行磋商的義務(wù)。因此判斷當(dāng)事人是否履行了預(yù)約的義務(wù)，不是看當(dāng)事人最終締結(jié)了本約與否，而是當(dāng)事人是否為締結(jié)本約進(jìn)行了磋商。必須締約說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)事人之間一旦締結(jié)預(yù)約，雙方不僅要為締結(jié)本約而進(jìn)行談判、磋商，還必須訂立本約，否則預(yù)約毫無(wú)意義，且易誘發(fā)惡意締約的風(fēng)險(xiǎn)［4］。區(qū)分說(shuō)是在分析必須磋商說(shuō)、必須締約說(shuō)之利弊的基礎(chǔ)上提出的，認(rèn)為在采必須磋商說(shuō)的情況下，如果一方不想締結(jié)本約，只要其誠(chéng)信地進(jìn)行磋商，最后不能締結(jié)本約也不構(gòu)成違約，那么磋商只能流于形式，發(fā)揮不了預(yù)約固有的功能。同時(shí)認(rèn)為必須締約說(shuō)欲充分發(fā)揮作用須依賴預(yù)約條款的詳細(xì)程度，否則最終難以達(dá)成本約。另外如果強(qiáng)制當(dāng)事人按預(yù)約達(dá)成本約，不考慮情勢(shì)的重大變更，有可能造成新的不公平。因此，該說(shuō)認(rèn)為對(duì)預(yù)約的效力要依據(jù)其內(nèi)容來(lái)決定，不能一概而論。具體來(lái)說(shuō)，若預(yù)約未包含本約的主要條款，說(shuō)明當(dāng)事人僅有希望將來(lái)某個(gè)時(shí)候進(jìn)行磋商的意向，且此時(shí)要達(dá)成本約磋商是必要的，此時(shí)應(yīng)采取必須磋商說(shuō)。若預(yù)約中已包含本約的主要條款，則當(dāng)事人的意向?yàn)樵趯?lái)某個(gè)時(shí)候訂立本約，且根據(jù)包含本約主要內(nèi)容的預(yù)約，本約已經(jīng)能夠成立，此時(shí)應(yīng)采取必須締約說(shuō)［4］。

總地來(lái)說(shuō)，在我國(guó)學(xué)界必須磋商說(shuō)、必須締約說(shuō)仍有學(xué)者主張，區(qū)分說(shuō)嶄露頭角，獲得相當(dāng)學(xué)者的支持，基本上成為了學(xué)界的通說(shuō)。

意思自治是貫穿合同法始終的一項(xiàng)原則。筆者認(rèn)為，如果當(dāng)事人在預(yù)約中明確表達(dá)僅為磋商或必須締結(jié)本約的意圖，或者通觀整個(gè)預(yù)約可以探知當(dāng)事人的具體意思，此時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，法律不能強(qiáng)行干預(yù)。除上述情況外，筆者贊同采取必須締約說(shuō)之觀點(diǎn)。理由有如下幾個(gè)方面。

第一，立法例上的考察。在德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，預(yù)約使一方或雙方負(fù)有訂立本約的強(qiáng)制義務(wù)，權(quán)利人可訴請(qǐng)履行，法院應(yīng)命債務(wù)人作出訂立本約的意思表示，若債務(wù)人不為意思表示的，視同在判決確定時(shí)已作出意思表示［1］68?；谠V訟經(jīng)濟(jì)的考慮，締結(jié)本約的訴訟可以與實(shí)際履行的訴訟合并［6］。在瑞士通說(shuō)認(rèn)為，預(yù)約的本質(zhì)決定了可以強(qiáng)行的方式締結(jié)本約。但基于不能強(qiáng)制任何人作出意思表示，因而用判決這種方式替代當(dāng)事人作出意思表示［7］。對(duì)于預(yù)約的效力，上述大陸法系國(guó)家的做法提供了有益的借鑒。

第二，區(qū)分說(shuō)看似克服了必須磋商說(shuō)和必須締約說(shuō)的缺陷，有其更大的優(yōu)越性。其實(shí)該說(shuō)本身也存在不可避免的缺陷：如何判斷預(yù)約具備了本約的主要條款。合同法規(guī)定了15種典型的合同類型，但在實(shí)務(wù)中存在著大量非典型合同?！逗贤ā返?2條只是建議性地規(guī)定合同一般需要具備的內(nèi)容，但不同類型合同的主要內(nèi)容千差萬(wàn)別，沒(méi)有固定的主要內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)。有人可能會(huì)說(shuō)，《合同法司法解釋（一）》第1條規(guī)定了法院能確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。因此預(yù)約只要具備這三個(gè)基本要素，就認(rèn)為是包含了本約的主要內(nèi)容。若預(yù)約中包含了這三個(gè)基本要素，既然預(yù)約亦為合同，其他內(nèi)容可以通過(guò)合同解釋的方式補(bǔ)全，那么此時(shí)預(yù)約與本約怎么區(qū)分？

第三，采取強(qiáng)制締約說(shuō)，有助于提醒和警示當(dāng)事人謹(jǐn)慎簽訂預(yù)約，此時(shí)預(yù)約債務(wù)人的合同義務(wù)更大、法律責(zé)任更重，惡意預(yù)約人遭到法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)更大，有利于促使當(dāng)事人遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定。

區(qū)分說(shuō)給司法實(shí)踐帶來(lái)不便，而強(qiáng)制締約說(shuō)有利于司法操作，提高司法效率。有人可能會(huì)說(shuō)，一概強(qiáng)制當(dāng)事人簽訂本約，如果發(fā)生重大情勢(shì)變更，仍要求當(dāng)事人依預(yù)約締結(jié)本約，豈不是造成嚴(yán)重不公？采必須締約說(shuō)，并非排除情勢(shì)變更原則的適用。

預(yù)約旨在固定交易機(jī)會(huì)，降低締約成本，維護(hù)交易雙方的利益平衡。依筆者所見(jiàn)，預(yù)約當(dāng)事人應(yīng)盡最大努力，誠(chéng)信磋商以達(dá)成本約，因當(dāng)事人在預(yù)約中已達(dá)成將來(lái)訂立本約的合意，除情勢(shì)變更、不可抗力等不可歸責(zé)于雙方的事由外，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守他們之間的約定，訂立本約，否則承擔(dān)違約責(zé)任。

三、預(yù)約與本約的區(qū)別

預(yù)約與本約為兩個(gè)獨(dú)立的合同，二者設(shè)立不同的法律關(guān)系，因此雙方當(dāng)事人在預(yù)約和本約中的權(quán)利義務(wù)必然不同。預(yù)約與本約雖為兩個(gè)不同的合同，但由于預(yù)約旨在訂立本約，本約一經(jīng)訂立，預(yù)約即無(wú)存在的價(jià)值，當(dāng)然終止，因此預(yù)約和本約是不可能并存的［8］。同時(shí)應(yīng)注意的是，本約的成立并不意味著一定存在預(yù)約，本約最終未成立亦不影響預(yù)約的法律效力［9］。一般可從以下兩個(gè)方面區(qū)分預(yù)約與本約。

第一，合同內(nèi)容不同。預(yù)約的主要內(nèi)容是約定雙方在未來(lái)某個(gè)時(shí)候簽訂本約，一般無(wú)須對(duì)本約的主要內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)約定，無(wú)須約定具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，只要包含未來(lái)訂立合同的意愿即可。即使預(yù)約的內(nèi)容無(wú)限接近本約，但雙方當(dāng)事人仍約定將來(lái)某個(gè)時(shí)候訂立具體的合同，那么該合同仍為預(yù)約。本約的內(nèi)容因具體合同類型而千差萬(wàn)別，不過(guò)總地來(lái)說(shuō)旨在約定具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人可依此履行實(shí)現(xiàn)各自的目的，無(wú)須再訂立另外一個(gè)合同。因此，本約內(nèi)容較為廣泛，而預(yù)約標(biāo)的較為單一，其內(nèi)容較為粗略。

第二，兩者的標(biāo)的不同。預(yù)約的標(biāo)的或是為締結(jié)本約進(jìn)行的誠(chéng)信磋商行為，或是進(jìn)行締結(jié)本約的行為。本約的標(biāo)的為給付，因具體合同的類型而有所不同。因此預(yù)約權(quán)利人僅享有請(qǐng)求對(duì)方締結(jié)本約的權(quán)利，而本約的債權(quán)人享有請(qǐng)求對(duì)方給付的權(quán)利?？梢哉f(shuō)預(yù)約的標(biāo)的單一，本約標(biāo)的的具體內(nèi)容豐富多彩。比如，買賣預(yù)約的標(biāo)的為將來(lái)訂立買賣合同的行為，而買賣合同的標(biāo)的為轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)或支付價(jià)款的行為，二者的區(qū)別較為明顯。

在實(shí)踐中，如果對(duì)一個(gè)合同是預(yù)約還是本約存在疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)先探求當(dāng)事人的真意加以區(qū)分。一般說(shuō)來(lái)，因預(yù)約是合同締結(jié)類型的例外而非常態(tài)，同時(shí)依據(jù)“盡量使合同有效”的原則，宜認(rèn)定為本約［10］。

四、預(yù)約之違約責(zé)任探析

預(yù)約作為獨(dú)立的合同，若當(dāng)事人違反約定，將承擔(dān)違約責(zé)任。預(yù)約之違約責(zé)任的承擔(dān)，如果當(dāng)事人在預(yù)約中進(jìn)行了約定，就應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治。關(guān)于預(yù)約的違約責(zé)任，合同法沒(méi)有明確規(guī)定，守約方可選擇合同法總則規(guī)定的一般違約救濟(jì)方式，包括請(qǐng)求繼續(xù)履行、賠償損失、違約金責(zé)任等。對(duì)于預(yù)約可否請(qǐng)求強(qiáng)制履行以及賠償損失范圍是否包括可期待利益，爭(zhēng)議很大，至今這些問(wèn)題亦未達(dá)成共識(shí)，故值得進(jìn)一步探討。

（一）強(qiáng)制履行

強(qiáng)制履行，《合同法》也稱繼續(xù)履行，是指在違約方不履行合同時(shí)，由法院強(qiáng)制違約方繼續(xù)履行合同債務(wù)的違約責(zé)任方式［1］600。對(duì)于預(yù)約能否強(qiáng)制履行，學(xué)者之間觀點(diǎn)不一，實(shí)踐中做法也不完全一致。

在這個(gè)問(wèn)題上，預(yù)約效力觀幾乎決定了對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。采必須磋商說(shuō)，預(yù)約僅產(chǎn)生使當(dāng)事人在將來(lái)為訂立本約必須進(jìn)行磋商的效力，若當(dāng)事人違反預(yù)約，法院能否強(qiáng)制違約方誠(chéng)信履行磋商義務(wù)？依筆者所見(jiàn)，此時(shí)需考慮《合同法》第110條規(guī)定的不能強(qiáng)制履行的情況，因此時(shí)債務(wù)的標(biāo)的——磋商行為，涉及人身性義務(wù)，不適于強(qiáng)制履行，因此不能強(qiáng)制履行。有人會(huì)說(shuō)，那怎么對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)？既然不能適用強(qiáng)制履行，那還不如賠償當(dāng)事人的損失來(lái)得更充分。采必須締約說(shuō)，預(yù)約不僅產(chǎn)生使當(dāng)事人為達(dá)成本約進(jìn)行磋商的效力，還必須最終訂立本約的效力。預(yù)約作為一種合同，當(dāng)事人在預(yù)約中明確約定將來(lái)訂立本約，對(duì)此已達(dá)成合意，如果當(dāng)事人違反此約定，應(yīng)有合同法總則規(guī)定的強(qiáng)制履行此種責(zé)任救濟(jì)方式適用的余地，另一方有權(quán)請(qǐng)求法院強(qiáng)制其履行義務(wù)。有學(xué)者指出，就整個(gè)合同來(lái)講，對(duì)意思不能強(qiáng)制［11］。依筆者所見(jiàn)，此時(shí)強(qiáng)制當(dāng)事人訂立本約，反而恰恰是尊重當(dāng)事人在預(yù)約中所作的意思表示，訂立本約只是預(yù)約的義務(wù)，如此不僅不違反契約自由，而且維護(hù)了誠(chéng)實(shí)信用原則。在前面已提到德國(guó)、瑞士以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法院在實(shí)踐中是支持實(shí)際履行的，并基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，締結(jié)本約的訴訟可與實(shí)際履行的訴訟合并。采區(qū)分說(shuō)，對(duì)此分情況討論：若預(yù)約未包含本約的主要條款，不支持強(qiáng)制履行；若預(yù)約中已包含本約的主要條款，支持強(qiáng)制履行。

實(shí)踐中的問(wèn)題，往往很復(fù)雜。最高人民法院在《買賣合同司法解釋》中實(shí)際上回避了是否允許強(qiáng)制履行這一問(wèn)題?！顿I賣合同司法解釋》第2條規(guī)定了違反預(yù)約的責(zé)任——承擔(dān)違約責(zé)任或者解除預(yù)約合同并賠償損失。預(yù)約作為獨(dú)立的合同，具有與其他合同相同的法律約束力，當(dāng)事人負(fù)有簽訂本約的義務(wù)，違約情況下亦可適用強(qiáng)制履行，如此保護(hù)了當(dāng)事人之間的合理信賴。然而正如王利明教授所言，是否應(yīng)當(dāng)一概要求預(yù)約當(dāng)事人簽訂本約，要依具體情形判斷。因?yàn)樵趯?shí)踐中，有些合同無(wú)法實(shí)際履行，同時(shí)合同法上的實(shí)際履行本身也是受到限制的，以及預(yù)約當(dāng)事人支付有限的對(duì)價(jià)與要求對(duì)方當(dāng)事人負(fù)有實(shí)際締約的義務(wù)之間并不均衡，等等，此時(shí)不宜強(qiáng)制履行。實(shí)際上，預(yù)約當(dāng)事人有締約請(qǐng)求權(quán)和強(qiáng)制履行的請(qǐng)求權(quán)，但是否支持由法院依情況而定［8］。

（二）賠償損失

預(yù)約亦是合同，一方違反預(yù)約給對(duì)方造成損失，應(yīng)當(dāng)全額賠償。根據(jù)《合同法》第113條第一款之規(guī)定，預(yù)約債務(wù)人怠于履行合同義務(wù)，給對(duì)方造成的損失應(yīng)當(dāng)全部賠償，但亦要適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，同時(shí)損益相抵原則、過(guò)錯(cuò)相抵原則亦有適用的余地。

在這里產(chǎn)生疑問(wèn)的是，預(yù)約履行后可以獲得的利益，是否包括本約履行利益。絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，違反預(yù)約不賠償本約的履行利益。因?yàn)榇藭r(shí)本約未成立，何來(lái)可得利益，即本約的履行利益。依學(xué)界通說(shuō)，在當(dāng)事人違反預(yù)約的情況下，所要保護(hù)的是信賴?yán)妫ㄖ笇?duì)本約的信賴?yán)婧吐男欣妫?2］，因此雖然對(duì)預(yù)約債權(quán)人賠償全部損失，但以本約的履行利益為上限。如此說(shuō)來(lái)，因違反預(yù)約賠償本約的履行利益是存在可能的，如預(yù)約中包含了本約的主要內(nèi)容，只要當(dāng)事人誠(chéng)信地進(jìn)行磋商，雙方之間就會(huì)順其自然地簽訂本約，只是由于一方當(dāng)事人主觀上的意思（如為了獲得更多的利益，欲與第三方訂約等）未能簽訂本約，這種情況下似乎應(yīng)當(dāng)賠償本約的履行利益，否則不符合公平的理念。在瑞士或德國(guó)，若預(yù)約債務(wù)人違約不締結(jié)本約，聯(lián)邦最高法院或是支持直接賠償本約履行利益的請(qǐng)求，或是經(jīng)常確認(rèn)基于預(yù)約可直接訴請(qǐng)本約的履行利益［13］。這些域外做法值得借鑒。

［1］韓世遠(yuǎn).合同法總論［M］.北京：法律出版社，2013.

［2］鄭玉波.民法債編總論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：30.

［3］王澤鑒.債法原理［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013：168.

［4］韓強(qiáng).論預(yù)約的效力與形態(tài)［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（1）.

［5］謝沐，鐘世娟.論預(yù)約的效力［J］.宜春學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，29（5）.

［6］湯文平.德國(guó)預(yù)約制度研究［J］.北方法學(xué)，2012，（1）.

［7］湯文平.瑞士預(yù)約制度研究［J］.西部法學(xué)評(píng)論，2011，（4）.

［8］王利明.預(yù)約合同若干問(wèn)題研究——我國(guó)司法解釋相關(guān)規(guī)定述評(píng)［J］.法商研究，2014，（1）.

［9］李秀民.預(yù)約若干法律問(wèn)題探析［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（1）.

［10］陸青.《買賣合同司法解釋》第2條評(píng)析［J］.法學(xué)家，2013，（3）.

［11］劉俊臣.合同預(yù)約若干法律問(wèn)題初探［J］.法律適用，2002，（4）.

［12］李開(kāi)國(guó)，張銑.論預(yù)約的效力及其違約責(zé)任［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（4）.

［13］錢玉林.預(yù)約合同初論［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（69）.

［責(zé)任編輯：劉 慶］

DF525

：A

：1008-7966（2015）01-0062-03

2014-09-10

陸培源（1989-），男，廣西昭平人，2013級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。