?

刑事訴訟中檢察機關(guān)權(quán)力的調(diào)整
——基于控方當事人的訴訟地位

戴鵬

（廣東警官學(xué)院法律系，廣東廣州510232）

【摘要】在控審分離、控辯平等、居中裁判的訴訟三角結(jié)構(gòu)中，檢察機關(guān)的訴訟地位應(yīng)當是承擔控訴職能的當事人?，F(xiàn)行的檢察機關(guān)提起公訴、監(jiān)督立案及實施偵查等權(quán)力與控方當事人的訴訟地位相符，應(yīng)予維持；批準、決定逮捕，受理被告人、辯護人、訴訟代理人申訴控告等權(quán)力與控方當事人訴訟地位不符，應(yīng)當調(diào)整為由中立的法院行使；而對庭審的監(jiān)督權(quán)和對一審判決的抗訴權(quán)應(yīng)當作為控訴職能的衍生，而不宜再將其作為一種單向、強制性的監(jiān)督權(quán)來行使。

【關(guān)鍵詞】檢察機關(guān)；法律監(jiān)督；控訴職能；訴訟地位；訴訟權(quán)力

“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”的原則確立了檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)的訴訟地位?；诖?，我國檢察機關(guān)的權(quán)力包括追訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)。[1]檢察機關(guān)在刑事訴訟中一方面承擔控訴職能，另一方面享有對立案、偵查、審判等刑事訴訟活動的廣泛的監(jiān)督權(quán)。筆者以為，現(xiàn)代刑事訴訟的精髓在于由法院居中對控辯雙方的平等對抗做出裁判，而讓檢察機關(guān)承擔法律監(jiān)督之責，一方面將破壞控辯雙方的平等對抗，另一方面這種監(jiān)督也難取得實效，因為承擔控訴職能的檢察機關(guān)難以基于中立的立場行使監(jiān)督職責。故筆者主張應(yīng)實現(xiàn)檢察機關(guān)的當事人化，將檢察機關(guān)還原為承擔控訴職能的一方當事人，并基于控方當事人的訴訟地位對其權(quán)力進行解構(gòu)和重新分配，一來保障監(jiān)督的實效，二來保證控辯雙方平等對抗。

一、是控方當事人還是法律監(jiān)督者

從歷史上看，刑事訴訟歷經(jīng)了兩次重要的職能分工：一是控訴職能分離于審判職能，結(jié)束了糾問制訴訟中司法官集控訴和審判職能于一身的局面；二是出現(xiàn)了獨立于控訴和審判的辯護職能，從而形成了現(xiàn)代刑事訴訟的基本格局，[2]即以控審分離、控辯平等、居中裁判為基本原則的“三角結(jié)構(gòu)”。[3]在這種訴訟結(jié)構(gòu)下，檢察機關(guān)行使國家追訴權(quán)，被告人及其辯護人通過行使辯論權(quán)與之平等對抗，而法院在這種對抗中實現(xiàn)公正裁判。這種三角結(jié)構(gòu)是權(quán)力制衡思想在刑事訴訟中的體現(xiàn)，同時也符合認識規(guī)律，有助于實現(xiàn)查明案件真實和公正解決被告人刑事責任的訴訟目的。檢察機關(guān)從誕生之日起便是為了實現(xiàn)控審分離而作為代表國家對犯罪進行追訴的專門機關(guān)而存在。[4]現(xiàn)代各國幾乎都基于檢察機關(guān)作為國家公訴機關(guān)的訴訟地位對其進行權(quán)力配置，以使其能順利履行控訴職能。[5]

以法律監(jiān)督論為基礎(chǔ)，并參考前蘇聯(lián)檢察制度，我國《憲法》、《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》等法律均明確了檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的地位，檢察機關(guān)通過行使檢察權(quán)，打擊犯罪，維護國家利益、社會公共秩序以及公民合法權(quán)益。但筆者認為法律監(jiān)督論僅僅是涉及檢察機關(guān)公訴權(quán)的來源問題，即行使控訴職能是檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的重要手段。而檢察機關(guān)一旦提起公訴使得案件進入審判程序后，我們應(yīng)當遵循控審分離、控辯平等、居中裁判這一刑事訴訟本身的規(guī)律，對其在刑事訴訟中的地位和權(quán)力進行探討。

檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)在實踐中是為了制約強職權(quán)主義訴訟模式下的法院審判權(quán)而產(chǎn)生的。在我國1979年《刑事訴訟法》所確立的強職權(quán)主義訴訟模式下，法院有著強大的審判權(quán)，可以不受起訴范圍限制而依職權(quán)對案件事實進行調(diào)查，而從1996年《刑事訴訟法》到2012年新《刑事訴訟法》則逐步引入當事人主義訴訟模式。在此模式下，審判范圍受起訴范圍限制，由控辯雙方推動訴訟進程并制約審判權(quán)的行使，三角結(jié)構(gòu)內(nèi)部的制衡關(guān)系足以保障訴訟的公正，法律監(jiān)督已經(jīng)失去了現(xiàn)實基礎(chǔ)。

綜上所述，在控審分離、控辯平等、居中裁判的訴訟結(jié)構(gòu)下，如果給承擔控訴職能的檢察機關(guān)強加一個法律監(jiān)督職能則于實現(xiàn)訴訟公正無益，更會破壞這種最有利于實現(xiàn)公正的三角結(jié)構(gòu)。

二、與控方當事人訴訟地位相符的權(quán)力

現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定的檢察機關(guān)對立案、偵查活動的監(jiān)督以及提起公訴的權(quán)力與控方當事人的訴訟地位相符合，應(yīng)予維持。

關(guān)于公訴權(quán)，其是檢察機關(guān)行使控訴職能的基本方式。檢察機關(guān)擁有獨占的公訴權(quán)，是檢察機關(guān)承擔控訴職能的應(yīng)有之義，其通過提起公訴啟動刑事審判程序，并出庭支持公訴以履行控訴職能。

關(guān)于立案監(jiān)督權(quán)。立案、偵查是控訴的必要準備，沒有立案偵查，控訴無從談起。檢察機關(guān)作為承擔控訴職能的一方當事人，為了順利行使職能，對于偵查機關(guān)不立案的行為當然有權(quán)監(jiān)督；而錯誤的立案將導(dǎo)致檢察機關(guān)承擔指控不能成立的法律后果，所以作為控方當事人，為了正確履行控訴職能，檢察機關(guān)必須對立案活動進行監(jiān)督。

關(guān)于偵查監(jiān)督權(quán)。檢察機關(guān)有權(quán)對偵查活動進行監(jiān)督，包括糾正偵查過程中的違法活動，以及對公安機關(guān)移送審查起訴的案件作出是否起訴的決定。一方面，檢察機關(guān)為了順利行使控訴職能，必然需要對偵查活動收集的證據(jù)進行審查，要求偵查機關(guān)提供法庭審理所必需的證據(jù)，為控訴職能的順利行使做好充分的準備。另一方面，檢察機關(guān)行使控訴職能必須在合法的基礎(chǔ)上進行，并且在法庭上檢察機關(guān)應(yīng)對證據(jù)收集的合法性進行證明，如無法證明取證行為的合法性則該證據(jù)被作為非法證據(jù)予以排除，進而對控訴產(chǎn)生不利影響。

綜上所述，立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審查起訴等權(quán)力是檢察機關(guān)作為控方當事人履行控訴職能應(yīng)當具備的權(quán)力。

三、與控方當事人訴訟地位不符的權(quán)力

檢察機關(guān)擁有的批準和決定逮捕的權(quán)力與檢察機關(guān)作為控方當事人的訴訟地位不符，應(yīng)當予以調(diào)整?？紤]到逮捕將剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，所以在程序上應(yīng)予以嚴格的限制。

其一，檢察機關(guān)在訴訟中承擔控訴職能，與被告人處于天然對立狀態(tài)，讓對立的一方來批準或者決定對另一方當事人進行逮捕的做法有失公允，不利于保護犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利?；蛟S有人提出檢察機關(guān)完全可以基于客觀公正義務(wù)而公正地審查批準逮捕。但是刑事訴訟的公正建立在控辯平等對抗，法院居中裁判的訴訟三角結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，實施嚴重影響公民人身自由的強制措施亦是如此?？陀^公正義務(wù)只是為了防止檢察機關(guān)不遺余力地追訴犯罪而對其控訴職能進行必要限制，以平衡控辯雙方的力量，但萬不可將實現(xiàn)訴訟公正徹底寄希望于檢察機關(guān)在客觀公正方面的自律性。誠如龍宗智先生指出：一方面要求檢察機關(guān)成為熱情的控訴方當事人，這是其承擔控訴職能的要求，另一方面基于其客觀義務(wù)檢察機關(guān)需要充當客觀公正的法官，要同時完成這兩方面的的角色是違背心理學(xué)規(guī)律的。[6]

其二，檢察機關(guān)在自偵案件以及在審查起訴過程中，對逮捕犯罪嫌疑人如何進行監(jiān)督？最高人民檢察院出臺的司法解釋規(guī)定：省級（含省級）以上檢察機關(guān)自偵案件需要逮捕犯罪嫌疑人的由其自己決定，省級以下檢察機關(guān)自偵案件需要逮捕犯罪嫌疑人的，報上一級檢察院決定?？梢娮罡呷嗣駲z察院已經(jīng)意識到檢察機關(guān)批準逮捕存在的問題，并著手加強監(jiān)督，但是這種監(jiān)督仍是不完善的，即在審查起訴過程中決定逮捕仍然無從監(jiān)督，而自偵案件偵查過程中的逮捕要么是“老子監(jiān)督兒子”，要么是“自己監(jiān)督自己”，監(jiān)督者始終無法處于公正、中立的立場，如此只是在現(xiàn)行檢察機關(guān)批準逮捕的制度設(shè)計下的一種“揚湯止沸”式的完善，并不能從根本上實現(xiàn)對逮捕決定的有效監(jiān)督，進而無法保證公民基本權(quán)利不受國家權(quán)力的肆意侵犯。

在控辯雙方激烈的較量過程中，只能讓一個處于中立地位的機關(guān)來作出裁判，方才公允。這個機關(guān)只能是法院。不論是哪個機關(guān)需要逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過法院的批準，法院在做出批準決定前，應(yīng)當充分聽取控辯雙方關(guān)于逮捕的合法性、必要性的辯論。如此方能實現(xiàn)對實施逮捕措施的合法性和必要性的審查，防止錯誤羈押，切實保障公民人身自由不受非法侵犯。

綜上所述，筆者主張在人民法院中設(shè)立庭前審查機構(gòu)，專司審前程序中涉及暫時剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由等重要權(quán)利的裁判，形成一種對程序的審判，以保障國家權(quán)力不被濫用，使法院真正發(fā)揮其在國家權(quán)力和公民權(quán)利之間的屏障作用。

四、在行使上需要理順關(guān)系的權(quán)力

我國檢察機關(guān)基于法律監(jiān)督機關(guān)的訴訟地位擁有對審判活動的監(jiān)督權(quán)以及通過抗訴啟動二審程序的權(quán)力。這些權(quán)力雖與檢察機關(guān)作為控方當事人的訴訟地位不相沖突，但是仍需進一步理順關(guān)系。

關(guān)于對庭審活動的監(jiān)督?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》中引入了當事人主義庭審模式，即通過控辯雙方平等對抗，實現(xiàn)法院居中裁判并維護審判權(quán)威。如果再賦予檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，讓檢察機關(guān)身負控訴和監(jiān)督雙重職能，則既要維護法院權(quán)威，又要堅持檢察監(jiān)督，實難并行。

筆者以為，將檢察機關(guān)定位為控方當事人，問題方可迎刃而解。對于庭審程序違反法律規(guī)定的，應(yīng)賦予檢察機關(guān)同辯護人和被告人相同的提出異議的權(quán)利。一來可以在維護法律權(quán)威的基礎(chǔ)上，及時糾正違法的庭審程序；二來可以在實現(xiàn)控辯雙方平等對抗的基礎(chǔ)上“監(jiān)督”法庭，保障庭審順利、依法進行。而此處所言“監(jiān)督”則是基于當事人這一訴訟地位的一種訴訟權(quán)利，不再是一種躍然于法官之上的監(jiān)督權(quán)力，故不至于破壞控辯平等而損害司法權(quán)威。

在我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》中，檢察機關(guān)基于法律監(jiān)督職權(quán)可以對一審判決提起二審抗訴。對這種基于法律監(jiān)督權(quán)的抗訴，筆者提出以下質(zhì)疑：

第一，這種身兼數(shù)職的制度設(shè)計導(dǎo)致了二審訴訟關(guān)系的紊亂。檢察機關(guān)對一審判決提起抗訴和被告人對一審判決提起上訴的效果幾乎相同（即都會啟動二審程序）。但抗訴是基于法律監(jiān)督的“權(quán)力”，而上訴則是基于獲得救濟的“權(quán)利”，如此又將會陷入控辯失衡與否的爭論。再者，檢察機關(guān)根據(jù)法律監(jiān)督權(quán)提出抗訴后，在二審中檢察機關(guān)是繼續(xù)承擔控訴職能呢？還是承擔法律監(jiān)督職能？如果繼續(xù)承擔控訴職能，問題在于，在一審中，檢察機關(guān)承擔控訴職能，然后搖身一變，成為法律監(jiān)督者，進而提出二審抗訴，在二審啟動后，又變?yōu)榱丝卦V一方當事人，如此顯然存在荒謬之處。如果在二審中檢察機關(guān)承擔的是法律監(jiān)督職能，那么二審中一方是法律監(jiān)督者，一方是被告人，如此還存在對抗嗎，如果沒有對抗還是訴訟嗎？就算是對抗，居于法官之上的法律監(jiān)督者和被告人之間的對抗是平等對抗嗎？上述問題的答案是顯見的。

第二，關(guān)于應(yīng)當由下級檢察院還是由上級檢察院出席二審?fù)彽膯栴}。我國現(xiàn)行立法規(guī)定應(yīng)由提起公訴的檢察院提起二審抗訴，再由上級檢察院出席二審?fù)?。這顯然是考慮到檢察官出席二審?fù)彶粌H需要繼續(xù)履行控訴職能，還需要行使法律監(jiān)督職權(quán)。但提起抗訴的檢察院和出庭支持抗訴的檢察院不相同，雖有“檢察一體化”作為理論依據(jù)，但試想，如果其抗訴不成立，被上級法院駁回抗訴，那么上級法院駁回的是下級檢察院的抗訴？還是同級檢察院的抗訴呢？對于抗訴不能成立的后果，應(yīng)當是歸責于下級檢察院錯誤抗訴？還是歸責于同級檢察院支持抗訴不力呢？何況上級檢察院往往不了解案情，讓其出庭支持抗訴不僅要耗費大量的司法資源去重新了解案情，而且不能有效地支持抗訴從而完成繼續(xù)控訴的職責。

所以，理順二審中的法律關(guān)系，應(yīng)當基于檢察機關(guān)作為控訴方當事人的訴訟地位，即其在法庭審理中作為控訴一方當事人，認為一審法院判決確有錯誤的情況，可以向上級法院提出抗訴，此處的抗訴是基于其作為控訴一方當事人地位而提出的抗訴，和被告人的上訴相同，是一種請求權(quán)。同時由于當事人化后的檢察機關(guān)并不需要承擔監(jiān)督二審法院的職責，所以可以直接由下級檢察院出席二審?fù)彛驗橄录墮z察院更了解案情，便于充分行使其控訴職能。當然，基于“檢察一體化”，在必要的時候，仍然可以由其上級檢察院出庭支持抗訴，但此時出庭支持抗訴依然是行使控訴職能，不再是行使法律監(jiān)督職能。

【參考文獻】

[1]蔣德海.構(gòu)建刑事追訴和法律監(jiān)督相統(tǒng)一的中國檢察權(quán)[J].政法論叢,2013(6).

[2]張建偉.刑事訴訟法通義[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007.

[3]裴蒼齡.刑事訴訟結(jié)構(gòu)論[J].訴訟法論叢,1998(2).

[4]陳衛(wèi)東.我國檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析[J].法學(xué)研究,2002(2).

[5]謝佑平,江涌,宋遠升.中國檢察監(jiān)督的政治性與司法性研究[M].中國檢察出版社,2010.

[6]龍宗智.中國法語境中的檢察官客觀義務(wù)[J].中國檢察官,2009 (9).

收稿日期：2014-07-31責任編校：袁周斌

【文章編號】1673―2391(2015)01―0113―03

【文獻標識碼】A

【中圖分類號】D915.3