孫安洛(石河子大學(xué)，新疆石河子832000)

?

人權(quán)個(gè)人申訴機(jī)制區(qū)域性與全球性的考察——兼對(duì)聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)改革的建議

孫安洛
(石河子大學(xué)，新疆石河子832000)

摘要:區(qū)域性的人權(quán)個(gè)人申訴機(jī)制的總體水平和實(shí)施效果較高，是對(duì)個(gè)人國(guó)際訴權(quán)機(jī)制的發(fā)展與完善，通過(guò)外部“強(qiáng)迫”來(lái)促使國(guó)家接受區(qū)域機(jī)構(gòu)的人權(quán)監(jiān)督是不可取的。聯(lián)合國(guó)人權(quán)保護(hù)框架下的全球性申訴機(jī)制構(gòu)成最低實(shí)踐，具有任擇性與非拘束性，其制度設(shè)計(jì)來(lái)自各國(guó)公認(rèn)的一些程序原則和法律理念，反映了國(guó)際社會(huì)對(duì)個(gè)人申訴機(jī)制的共同認(rèn)識(shí)。聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)的改革就應(yīng)當(dāng)圍繞聯(lián)合國(guó)人權(quán)保護(hù)機(jī)制平臺(tái)作用的發(fā)揮，注重國(guó)家間協(xié)商與合作的形式，促進(jìn)國(guó)家保護(hù)人權(quán)能力的提高。

關(guān)鍵詞:國(guó)際人權(quán);個(gè)人申訴機(jī)制;聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)

一、區(qū)域性與全球性個(gè)人申訴機(jī)制的并存

一般來(lái)講，人權(quán)為所有人所普遍享有，并不存在著地域之分。國(guó)家與國(guó)際社會(huì)有義務(wù)保證人權(quán)得到普遍尊重和保護(hù)。全球性的、區(qū)域性的人權(quán)保護(hù)以及國(guó)家內(nèi)的人權(quán)保護(hù)都是人權(quán)得到普遍保護(hù)的方式。

在人權(quán)的普遍性保護(hù)方面，在聯(lián)合國(guó)的主導(dǎo)下國(guó)際社會(huì)制定了諸多的人權(quán)條約，形成了比較完備的人權(quán)條約和人權(quán)保護(hù)實(shí)施機(jī)制體系，但由于各國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的差異性，高效的人權(quán)保護(hù)實(shí)施機(jī)制有待進(jìn)一步發(fā)展?！稓W洲人權(quán)公約》是第一個(gè)在區(qū)域?qū)用媸┬小妒澜缛藱?quán)宣言》的國(guó)際法律文件，它率先在歐洲建立了使個(gè)人享有宣言所載權(quán)利和自由得以實(shí)現(xiàn)的區(qū)域保護(hù)法律制度?！?〕其后，美洲、非洲都制定了具有自己區(qū)域特點(diǎn)的區(qū)域性人權(quán)公約，建立了系統(tǒng)的區(qū)域性人權(quán)實(shí)施機(jī)制。

在這些人權(quán)實(shí)施機(jī)制中，人權(quán)保護(hù)的個(gè)人申訴機(jī)制是指通過(guò)賦予個(gè)人國(guó)際申訴權(quán)，使個(gè)人有權(quán)在其認(rèn)為自己的權(quán)利受到國(guó)家侵犯時(shí)，依照人權(quán)條約關(guān)于訴權(quán)行使的規(guī)定，向條約設(shè)立的個(gè)人申訴機(jī)構(gòu)主張國(guó)家構(gòu)成對(duì)條約中人權(quán)保護(hù)義務(wù)的違反，請(qǐng)求予以保護(hù)。

個(gè)人申訴機(jī)制的發(fā)展經(jīng)歷了從區(qū)域保護(hù)到國(guó)際保護(hù)，再到區(qū)域化的一個(gè)過(guò)程。《歐洲人權(quán)公約》所規(guī)定的個(gè)人國(guó)際申訴機(jī)制是國(guó)際人權(quán)法中個(gè)人申訴的最早實(shí)踐。《歐洲人權(quán)公約》第34條規(guī)定了個(gè)人直接向歐洲人權(quán)法院起訴的權(quán)利。該項(xiàng)訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)能夠引起法院對(duì)國(guó)家是否遵守公約義務(wù)的司法審查，所作出的裁決對(duì)國(guó)家具有法律約束力。而后以聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約體系為代表的普遍性的個(gè)人申訴機(jī)制和區(qū)域性的個(gè)人申訴機(jī)制相繼建立起來(lái)。在一個(gè)國(guó)家同時(shí)屬于兩個(gè)或兩個(gè)以上人權(quán)公約的締約國(guó)，并且接受了個(gè)人申訴機(jī)制的情況下，其管轄下的個(gè)人便可以選擇向哪一個(gè)條約機(jī)構(gòu)提起申訴。

個(gè)人申訴機(jī)制在區(qū)域與全球?qū)用娴脑O(shè)立體現(xiàn)了其作為條約監(jiān)督實(shí)施機(jī)制的重要作用和國(guó)家對(duì)個(gè)人國(guó)際訴權(quán)認(rèn)可的普遍性。但個(gè)人申訴機(jī)制并不是在各個(gè)條約下發(fā)揮了同樣的實(shí)際效果。除了條約所設(shè)計(jì)的個(gè)人申訴制度的性質(zhì)不同導(dǎo)致的效果不同外，個(gè)人申訴機(jī)制在區(qū)域?qū)用婧腿驅(qū)用娴膶?shí)施效果也具有差別。

二、區(qū)域性與全球性個(gè)人申訴機(jī)制的比較

(一)聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約下的個(gè)人申訴機(jī)制構(gòu)成最低實(shí)踐

聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約下的個(gè)人申訴機(jī)制是個(gè)人申訴機(jī)制發(fā)展的初步階段。國(guó)家對(duì)于聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約下的申訴機(jī)制的接受是任意性的，條約機(jī)構(gòu)的決定對(duì)當(dāng)事國(guó)而言是不具有法律拘束力的。聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約下的個(gè)人申訴機(jī)制能否有效運(yùn)行完全取決于當(dāng)事國(guó)的配合。聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約下的個(gè)人申訴機(jī)制確實(shí)為個(gè)人在國(guó)際上開(kāi)辟了一條指控和監(jiān)督國(guó)家的通道，確認(rèn)了個(gè)人在國(guó)際人權(quán)法上的主體地位和程序能力。聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約下的個(gè)人申訴機(jī)制的實(shí)踐在諸多案例中都成功地達(dá)成了個(gè)人訴權(quán)補(bǔ)救與監(jiān)督國(guó)家的目的。

聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約下的個(gè)人申訴機(jī)制的制度設(shè)計(jì)來(lái)自各國(guó)公認(rèn)的一些程序原則和法律理念，反映了國(guó)際社會(huì)對(duì)個(gè)人申訴機(jī)制的共同認(rèn)識(shí)，因而構(gòu)成個(gè)人申訴機(jī)制實(shí)踐的最低標(biāo)準(zhǔn)。

(二)區(qū)域性個(gè)人申訴機(jī)制的總體水平較高

目前，已經(jīng)制定區(qū)域性人權(quán)條約的歐洲、非洲和美洲都在其人權(quán)條約下建立了個(gè)人國(guó)際申訴制度。人權(quán)的保障制度能夠在區(qū)域范圍內(nèi)得到有效建立，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是跟區(qū)域內(nèi)國(guó)家之間的合作密不可分。由于地域范圍內(nèi)，這些國(guó)家之間相比全球范圍的國(guó)家之間，更容易達(dá)到主體的利益或觀點(diǎn)的相對(duì)一致，從而確保更有效或更公平地執(zhí)行相關(guān)規(guī)范，相似的文化底蘊(yùn)能夠更好地確保各種規(guī)章的合法性，并確保它們能夠得到一致理解和實(shí)施。〔2〕區(qū)域間存在著的較高可能性的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史、宗教、傳統(tǒng)方面的共性和基礎(chǔ)，促進(jìn)了國(guó)家之間在政治上的合作意愿和接受其他國(guó)家監(jiān)督的意愿，因而在區(qū)域規(guī)則的制定上更具有民主性。在這種區(qū)域背景下，區(qū)域內(nèi)的國(guó)家能夠更好地表達(dá)自己的立場(chǎng)，達(dá)成一致的理解，因此依據(jù)區(qū)域人權(quán)條約產(chǎn)生的區(qū)域性人權(quán)保護(hù)制度就更容易為區(qū)域內(nèi)的國(guó)家所接受。

通過(guò)考察歐洲、非洲和美洲三個(gè)區(qū)域的個(gè)人保障制度的發(fā)展，我們可以看到其之所以在人權(quán)的保障上能夠先行一步，與區(qū)域內(nèi)的國(guó)家之間在經(jīng)濟(jì)、政治和文化等方面的共性密切相關(guān)。當(dāng)沒(méi)有這些能夠增進(jìn)互信和理解的因素，僅僅是屬于同一區(qū)域的國(guó)家這一事實(shí)，并不會(huì)當(dāng)然地產(chǎn)生規(guī)則制定與遵守的親密合作。

歐洲、非洲和美洲三個(gè)區(qū)域在其區(qū)域人權(quán)條約下都建立了超越初步階段的個(gè)人申訴機(jī)制?！稓W洲人權(quán)公約》下的個(gè)人申訴由歐洲人權(quán)法院處理，法院對(duì)公約的締約國(guó)具有自動(dòng)的管轄權(quán)，其所作出的裁決對(duì)當(dāng)事國(guó)具有法律拘束力，并且裁決的執(zhí)行受到部長(zhǎng)委員會(huì)的政治監(jiān)督?！稓W洲人權(quán)公約》下的個(gè)人申訴制度因其具有強(qiáng)制管轄權(quán)、裁決的法律拘束力和對(duì)裁決執(zhí)行的監(jiān)督，構(gòu)成目前國(guó)際社會(huì)在個(gè)人國(guó)際訴權(quán)保障上的榜樣。非洲新建立的人權(quán)與民族權(quán)法院是受理區(qū)域內(nèi)個(gè)人申訴的機(jī)構(gòu)，其因裁決的法律拘束力和對(duì)裁決執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)制以及管轄權(quán)的任擇性，有效地在人權(quán)保護(hù)不斷司法化與尊重國(guó)家自主之間找到了一個(gè)平衡。《美洲人權(quán)公約》下的個(gè)人申訴機(jī)制雖然具有管轄權(quán)的強(qiáng)制性，但并不時(shí)刻具有裁決的法律拘束力，但其因美洲國(guó)家間人權(quán)法院的建立，為美洲國(guó)家間人權(quán)委員會(huì)代表個(gè)人向法院提起針對(duì)國(guó)家的指控提供了機(jī)會(huì)。

三個(gè)區(qū)域的人權(quán)條約下的個(gè)人申訴機(jī)制與聯(lián)合國(guó)條約下的個(gè)人申訴機(jī)制相比，前者的機(jī)制對(duì)個(gè)人權(quán)利更具有補(bǔ)救性，更高水平地實(shí)現(xiàn)了個(gè)人的國(guó)際訴權(quán)。各區(qū)域人權(quán)條約下的個(gè)人申訴機(jī)制并不是一成不變的，在人權(quán)的保護(hù)進(jìn)程中，區(qū)域之間也要注重吸取其他區(qū)域?qū)嵺`的經(jīng)驗(yàn)和避免它在相應(yīng)發(fā)展階段中出現(xiàn)的問(wèn)題，以不斷提高區(qū)域的人權(quán)保障水平。

區(qū)域性的個(gè)人申訴機(jī)制參與了國(guó)際個(gè)人申訴機(jī)制的逐漸發(fā)展，為逐步提高和確立個(gè)人國(guó)際申訴的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮了重要作用。區(qū)域性的個(gè)人申訴機(jī)制為其他尚未建立個(gè)人申訴機(jī)制的地區(qū)發(fā)揮了示范性的作用，是可資借鑒的重要參考。隨著歐洲法律制度中的人權(quán)景象逐漸進(jìn)入到美洲實(shí)踐，隨著非洲人權(quán)法院也準(zhǔn)備開(kāi)始運(yùn)作，我們相信區(qū)域人權(quán)法院下的超國(guó)家訴訟和人權(quán)促進(jìn)模式將會(huì)在世界其他地方出現(xiàn)?！?〕

(三)個(gè)人申訴機(jī)制的區(qū)域化與共同標(biāo)準(zhǔn)

1．個(gè)人申訴機(jī)制的區(qū)域化發(fā)展

地區(qū)的特殊性因素在促進(jìn)個(gè)人申訴制度的發(fā)展中發(fā)揮了各自的作用。區(qū)域內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)的一體化為人權(quán)的區(qū)域集體保護(hù)提供了現(xiàn)實(shí)的客觀條件。

區(qū)域經(jīng)濟(jì)的一體化促進(jìn)了區(qū)域內(nèi)各種要素，尤其是人的流動(dòng)，人的活動(dòng)范圍和能力得到提高和擴(kuò)大，個(gè)人的行為更經(jīng)常地超出國(guó)家的邊界。對(duì)人的權(quán)利的保護(hù)就難以依靠單個(gè)國(guó)家的措施來(lái)實(shí)現(xiàn)，需要國(guó)家合作保護(hù)區(qū)域內(nèi)的人，而不再僅僅是一國(guó)國(guó)內(nèi)之人。區(qū)域經(jīng)濟(jì)的一體化同時(shí)也要求國(guó)家之間合作應(yīng)對(duì)共同發(fā)展問(wèn)題，促進(jìn)了國(guó)家之間更廣泛的接觸和互利關(guān)系的建立及發(fā)展。這種效果最終會(huì)體現(xiàn)在國(guó)家之間對(duì)共同行為規(guī)則的認(rèn)可與遵守。

國(guó)家之間的政治關(guān)系是一種直接影響國(guó)家合作的因素。無(wú)論是區(qū)域?qū)用孢€是國(guó)際層面，國(guó)家之間的政治互信是國(guó)家合作促進(jìn)共同福祉的基礎(chǔ)。人權(quán)的保護(hù)并不首先是區(qū)域內(nèi)國(guó)家合作應(yīng)對(duì)的問(wèn)題，政治性的、經(jīng)濟(jì)性的議題才是區(qū)域合作首先關(guān)注的問(wèn)題，共同遵守的人權(quán)實(shí)施機(jī)制是區(qū)域內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)一體化達(dá)到一定程度的產(chǎn)物。

通過(guò)對(duì)歐洲、非洲和美洲三個(gè)區(qū)域人權(quán)條約下的個(gè)人申訴機(jī)制的考察，以及同聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約個(gè)人申訴機(jī)制的比較，我們可以看到區(qū)域的制度要有效得多。因?yàn)?，作為一個(gè)法律政策問(wèn)題，采取區(qū)域做法常?？商岣吖ぷ餍??！?〕歐洲、非洲和美洲的個(gè)人申訴制度都具有本地區(qū)特色，是一定程度本土化了的人權(quán)保護(hù)制度，具有區(qū)域特點(diǎn)。同時(shí)，我們也看到區(qū)域的個(gè)人申訴機(jī)制之間仍然具有水平的高低，反映了區(qū)域司法制度的不平衡，更深一層的是反映了不同區(qū)域內(nèi)國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)政治一體化與國(guó)家法治狀況的不均衡。

2．區(qū)域性的個(gè)人申訴機(jī)制沒(méi)有偏離共同標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)際公法的首要一般原則是其具有普遍性。也即是說(shuō)，所有國(guó)家都承認(rèn)它有效和適用，無(wú)論這些國(guó)家擁有什么樣的文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)政治或宗教歷史和傳統(tǒng)?！?〕所以，區(qū)域化的人權(quán)保護(hù)經(jīng)常地被與全球的普遍標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系，也就是涉及人權(quán)法中普世主義與區(qū)域主義對(duì)立的問(wèn)題。

對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回應(yīng)就是不從普遍規(guī)范的例外方面來(lái)思考區(qū)域主義的挑戰(zhàn)，而是主要從執(zhí)行方面對(duì)它進(jìn)行思考。〔6〕這意味著不是從例外方面理解區(qū)域多樣性，而是動(dòng)態(tài)地、根據(jù)具體情況實(shí)施和運(yùn)用共同標(biāo)準(zhǔn)。普遍性并不意味著一致性，但它的確意味著，無(wú)論有什么樣的差別，這樣的區(qū)域性國(guó)際法都是整個(gè)國(guó)際法體系的一部分，而不是一個(gè)單獨(dú)的體系，并且其有效性最終源于整個(gè)國(guó)際法體系?！?〕國(guó)際人權(quán)法是一個(gè)整體，人權(quán)具有普適性，區(qū)域的人權(quán)保護(hù)實(shí)踐應(yīng)當(dāng)是全球標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，而不是偏離。

歐洲人權(quán)法院在受理的個(gè)人申訴案件中也經(jīng)常表達(dá)此種態(tài)度。法庭必須時(shí)刻注意《公約》作為人權(quán)條約的特殊性質(zhì)，必須考慮到國(guó)際法的有關(guān)規(guī)則，因?yàn)楣s是國(guó)際法的一部分。①M(fèi)cElhinney v．Ireland．Judgment of 21 November 2001〔Z〕，ECHR 2001－XI，para．36．Similarly，Al－Adsani v．the U-nited Kingdom，Judgment of 21 November 2001〔Z〕，ECHR 2001－XI，p．100，para．55; 2001－XII，p．351．Para．57．《歐洲人權(quán)公約》現(xiàn)在沒(méi)有、過(guò)去也未曾被視為自足制度?！?〕相反，法院經(jīng)常使用一般國(guó)際法，推定應(yīng)按照該一般法律來(lái)解讀公約內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)利，而不是先驗(yàn)假定公約各項(xiàng)權(quán)利優(yōu)先。②Fogarty v．the United Kingdom，Judgment of 21 November 2001〔Z〕，ECHR 2001－XI，para．36．

目前區(qū)域的個(gè)人申訴機(jī)制對(duì)個(gè)人國(guó)際訴權(quán)的保護(hù)水平是高于聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約下的機(jī)制的保護(hù)的。區(qū)域的個(gè)人申訴實(shí)踐并不是要規(guī)避或者偏離全球性的個(gè)人申訴機(jī)制，而是對(duì)這種保護(hù)個(gè)人國(guó)際訴權(quán)的機(jī)制的發(fā)展與完善，是在更高的程度和水平上保護(hù)個(gè)人的國(guó)際訴權(quán)。

三、區(qū)域性與全球性個(gè)人申訴機(jī)制間的協(xié)調(diào)

區(qū)域性與全球性個(gè)人申訴機(jī)制目前在國(guó)際人權(quán)法上同時(shí)存在，雖然在對(duì)個(gè)人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)效果上來(lái)看，全球性的個(gè)人申訴機(jī)制由于其任擇性與非拘束性遜于區(qū)域性的機(jī)制，但這并不意味著區(qū)域性的個(gè)人申訴機(jī)制就要取代全球性的申訴機(jī)制。全球性的申訴機(jī)制目前的設(shè)計(jì)是聯(lián)合國(guó)人權(quán)保護(hù)框架下的結(jié)果，其很難像區(qū)域機(jī)制那樣在一個(gè)較小的并且區(qū)域政治經(jīng)濟(jì)一體化程度較高的框架下達(dá)成各國(guó)之間的共識(shí)。

在聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)所建立的全球性人權(quán)保障機(jī)制仍難以發(fā)揮其應(yīng)有作用的情形下，倡導(dǎo)建立區(qū)域性人權(quán)監(jiān)督機(jī)制并促進(jìn)其發(fā)展是維護(hù)世界人權(quán)的內(nèi)在要求?！?〕加強(qiáng)區(qū)域性人權(quán)機(jī)構(gòu)的建設(shè)并不斷完善區(qū)域性人權(quán)機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)和機(jī)制，有利于國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的落實(shí)，有利于國(guó)際人權(quán)法的漸進(jìn)發(fā)展和人權(quán)的國(guó)際保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)及個(gè)人國(guó)際訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！?0〕

2.安撫公眾，求得諒解。企業(yè)在遭遇輿情危機(jī)時(shí)，首先應(yīng)該與公眾進(jìn)行溝通、交流與勸說(shuō)，對(duì)此次輿情事件的直接受害公眾，進(jìn)行真心實(shí)意的道歉，彌補(bǔ)他們的損失，并給他們以精神上及物質(zhì)上的補(bǔ)助，求得他們的諒解。與此同時(shí)應(yīng)該給參與該輿情事件的公眾一個(gè)交代，告知公眾企業(yè)對(duì)于此次事件的處理方法，以及最后的處理結(jié)果，安撫公眾的情緒，緩解公眾因?yàn)橐魄樽饔枚l(fā)的不安感。新媒體的高度互動(dòng)性可以彌補(bǔ)企業(yè)生硬的非人性化形象缺陷，以人性化的形象、親切平和的溝通方式，有利于拉近與公眾的關(guān)系，并進(jìn)行解釋和說(shuō)服，緩解危機(jī)中雙方的矛盾。

區(qū)域性與全球性個(gè)人申訴機(jī)制的并存就會(huì)產(chǎn)生二者之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題。二者都在各自層面上實(shí)施對(duì)個(gè)人申訴的審議，一般情況下不會(huì)發(fā)生相互干涉的問(wèn)題。由于兩種機(jī)制下的締約國(guó)存在著很大的重合，所以，同一案件確實(shí)可能為區(qū)域性和全球性個(gè)人申訴機(jī)制所同時(shí)受理，或者被分別受理做出決定。如此，就會(huì)面臨著申訴資源的浪費(fèi)以及裁決結(jié)果的矛盾。因此，應(yīng)當(dāng)研究如何進(jìn)一步理順不同的人權(quán)機(jī)構(gòu)之間的分工關(guān)系，有效發(fā)揮各自機(jī)制的優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，各機(jī)制中的人權(quán)機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)明確自己的職責(zé)，保證人權(quán)司法或準(zhǔn)司法職能的相對(duì)集中統(tǒng)一。

四、對(duì)聯(lián)合國(guó)全球性人權(quán)機(jī)構(gòu)的改革建議

(一)存在的問(wèn)題

聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)受理個(gè)人來(lái)文所作出的決定對(duì)于當(dāng)事國(guó)是沒(méi)有法律拘束力的，當(dāng)事國(guó)對(duì)人權(quán)機(jī)構(gòu)的這種監(jiān)督有權(quán)自由決定是否遵從。這樣的一種不具有法律拘束力的個(gè)人來(lái)文機(jī)制設(shè)立的目的就是建議性的，所以國(guó)家愿意接受人權(quán)機(jī)構(gòu)的審議。但是當(dāng)人權(quán)機(jī)構(gòu)試圖去采取措施促使國(guó)家接受其決定時(shí)，國(guó)家就會(huì)反感人權(quán)機(jī)構(gòu)違反個(gè)人申訴機(jī)制設(shè)立初衷的一些行為。比如，人權(quán)條約機(jī)構(gòu)在履行監(jiān)督職能的過(guò)程中不斷調(diào)整工作方法，對(duì)個(gè)人申訴增設(shè)后續(xù)跟蹤程序，要求國(guó)家在下一次履約報(bào)告中匯報(bào)執(zhí)行條約機(jī)構(gòu)意見(jiàn)的情況以及接受并使用非政府組織的信息、給國(guó)家增加壓力等?！?1〕

在聯(lián)合國(guó)條約體系下，最初僅有《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》與《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》的條約機(jī)構(gòu)可以根據(jù)締約國(guó)的同意受理個(gè)人申訴。而現(xiàn)在這種個(gè)人申訴機(jī)制得到了大普及，已經(jīng)共有9個(gè)人權(quán)條約規(guī)定了個(gè)人申訴程序?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利國(guó)際公約》中關(guān)于人權(quán)的規(guī)定非常全面，是一般性的人權(quán)公約。公約下的人權(quán)機(jī)構(gòu)可以受理個(gè)人針對(duì)條約中權(quán)利受到侵害的個(gè)人來(lái)文。這兩個(gè)公約下的人權(quán)機(jī)構(gòu)在范圍上可以受理所有已經(jīng)為《世界人權(quán)宣言》所確認(rèn)的權(quán)利的個(gè)人申訴。聯(lián)合國(guó)下其他人權(quán)條約與《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利國(guó)際公約》相比，就是特殊人權(quán)公約，二者在權(quán)利的涵蓋上是一般與特殊的關(guān)系，顯然對(duì)特殊人權(quán)條約中權(quán)利的個(gè)人申訴就可以提交給兩個(gè)人權(quán)機(jī)構(gòu)，一個(gè)是普遍的，另一個(gè)是特殊的。因而，聯(lián)合國(guó)的人權(quán)機(jī)構(gòu)分散，且具有功能的大量重合性。

由于條約機(jī)構(gòu)通常都有各自解釋受理來(lái)文的標(biāo)準(zhǔn)，因而便有可能造成彼此間的不一致?；蛘邔?duì)同一事項(xiàng)同時(shí)主張管轄，或者對(duì)同一事件作出彼此沖突甚至截然相反的解釋或提出相抵觸的意見(jiàn)結(jié)果，造成混亂?！?2〕不僅如此，個(gè)人申訴制度面臨著接受程度低，審理耗時(shí)，甚至條約機(jī)構(gòu)的處置意見(jiàn)不當(dāng)?！?3〕

此外，除了聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約下的個(gè)人申訴機(jī)制，還有人權(quán)理事會(huì)的申訴程序與特別程序。有些情況下，申訴人可同時(shí)使用多個(gè)程序，有浪費(fèi)申訴資源之虞。所以，聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)需要通過(guò)改革解決其所面臨的問(wèn)題。

(二)聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)的改革措施

聯(lián)合國(guó)人權(quán)保護(hù)機(jī)制設(shè)立的目的就在于通過(guò)發(fā)揮機(jī)制的平臺(tái)作用，為會(huì)員國(guó)提供對(duì)話、交流的平臺(tái)，通過(guò)聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)與締約國(guó)之間的互動(dòng)，促進(jìn)人權(quán)條約得到實(shí)施。其中，聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)與會(huì)員國(guó)互動(dòng)的方式之一便是履行條約的監(jiān)督機(jī)構(gòu)職能。為有效發(fā)揮作用，需要注重以下改革:

其一，聯(lián)合國(guó)人權(quán)保護(hù)的實(shí)踐要去政治化，增強(qiáng)政治互信。人權(quán)不是一個(gè)國(guó)家打壓另一個(gè)國(guó)家的工具。國(guó)家之間在聯(lián)合國(guó)這個(gè)平臺(tái)上能否相互合作而不是搞政治斗爭(zhēng)，能否友好對(duì)話而不是傲慢指責(zé)，關(guān)系到聯(lián)合國(guó)人權(quán)保護(hù)機(jī)制的有效運(yùn)行，也關(guān)系到聯(lián)合國(guó)在其中應(yīng)有的公信力和積極作用。因此，在聯(lián)合國(guó)層面的人權(quán)行動(dòng)應(yīng)建立在國(guó)家平等協(xié)商對(duì)話的基礎(chǔ)上，公正客觀地交流與合作。聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)之間的政治互信是國(guó)家合作促進(jìn)人權(quán)的基礎(chǔ)。

其二，聯(lián)合國(guó)條約機(jī)構(gòu)的整合。聯(lián)合國(guó)下各人權(quán)機(jī)構(gòu)的職能分工要明確，分別扮演好自己的角色。當(dāng)前，各個(gè)條約機(jī)構(gòu)根據(jù)其條約的規(guī)定分別行使自己的職能，而其中的很多職能是相似的，導(dǎo)致了冗余的程序設(shè)置，低效也給成員國(guó)造成了負(fù)擔(dān)。如果能將相關(guān)的機(jī)構(gòu)結(jié)合到一起，形成一個(gè)人權(quán)條約監(jiān)督實(shí)施機(jī)構(gòu)，就有可能減少冗余和負(fù)擔(dān)，提高效率?！?4〕建立一個(gè)常設(shè)條約機(jī)構(gòu)代替現(xiàn)在分散設(shè)立條約機(jī)構(gòu)的做法已經(jīng)體現(xiàn)在聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)提出的《關(guān)于高級(jí)專員設(shè)立統(tǒng)一常設(shè)條約機(jī)構(gòu)建議的構(gòu)想文件》。①Report by the Secretariat．Concept Paper on the High Commissioner’s Proposal for a Unified Standing treaty Body〔R〕．UN Doc．HRI/MC/2006/2 of March 2006．設(shè)立一個(gè)常設(shè)條約機(jī)構(gòu)是建立一個(gè)單一的具有司法職能的人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的機(jī)構(gòu)準(zhǔn)備。

其三，發(fā)揮國(guó)家與聯(lián)合國(guó)大會(huì)在聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)改革中的主導(dǎo)作用。聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)來(lái)自國(guó)家授予其的職能與權(quán)限。只有國(guó)家同意人權(quán)機(jī)構(gòu)的權(quán)能，國(guó)家才會(huì)傾向于尊重它自己的同意，履行人權(quán)機(jī)構(gòu)的裁決或建議。聯(lián)合國(guó)大會(huì)是所有會(huì)員國(guó)平等交流、對(duì)話與達(dá)成一致意見(jiàn)的平臺(tái)，是發(fā)揮聯(lián)合國(guó)民主性的平臺(tái)，是確保條約機(jī)構(gòu)體系有效運(yùn)轉(zhuǎn)的最佳平臺(tái)。國(guó)家不僅是保護(hù)人權(quán)的首要責(zé)任者，也是聯(lián)合國(guó)下規(guī)則的制定者，只有發(fā)揮國(guó)家行使其主權(quán)的積極性，發(fā)揮聯(lián)合國(guó)對(duì)規(guī)則制定的民主性，有效的人權(quán)保護(hù)規(guī)則才能形成。其四

，增強(qiáng)聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)監(jiān)督作用的靈活性。全球性的人權(quán)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督作用要得以發(fā)揮，就必須具有靈活性，在人權(quán)司法促進(jìn)與尊重締約國(guó)自主性之間找到平衡。這就要求在人權(quán)機(jī)構(gòu)職能的制度設(shè)計(jì)上注重國(guó)家配合作用的發(fā)揮。其五

，促進(jìn)國(guó)家保護(hù)人權(quán)能力的提高。國(guó)家保護(hù)人權(quán)的水平和能力最終決定了人權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度。聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)的目的也就在于通過(guò)監(jiān)督等方式最終達(dá)到促進(jìn)國(guó)家的人權(quán)保護(hù)能力的建設(shè)。因此，聯(lián)合國(guó)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其在促進(jìn)國(guó)家之間合作與援助來(lái)提高一國(guó)人權(quán)保證能力中的協(xié)調(diào)作用。

參考文獻(xiàn):

〔1〕〔9〕〔10〕楊成銘．論歐洲理事會(huì)的人權(quán)保護(hù)制度對(duì)建立和完善國(guó)際人權(quán)保護(hù)制度的影響〔J〕．時(shí)代法學(xué)，2005( 1) :86－92．

〔2〕〔8〕國(guó)際法委員會(huì)研究組．國(guó)際法不成體系問(wèn)題:國(guó)際法多樣化和擴(kuò)展引起的困難〔R〕．A/CN．4/L．682，Para．205．http: / /legal．un．org/ilc/texts/1_9．shtml，2015－09－25．

〔3〕James L．Cavallaro＆Stephanie Erin Brewer．“Reevaluating Regional Human Rights Litigati on in the Twenty First Century: The Case of the Inter American Court”〔J〕．Harvard Law School Public Law＆Legal Theory Working Paper Series Paper No．09－31，http: / /ssrn．com/abstract =1404608，2015－09－25．

〔4〕Rudolf Bernhardt．Encyclopaedia of International Law〔C〕．Amsterdam: Elsevier，2000，vol．IV．pp．100－161．

〔5〕〔7〕Robert Jennings．“Universal International law in a Multicultural World”in Maarten Bos＆Ian Brownlie，Liber Amicorum for Lord Wilberforce〔C〕．Oxford: Oxford University Press，1987．p．341，p．342．

〔6〕Andrew Hurrell．“Power，Principles and Prudence: Protecting Human Rights in a Deeply Divided World”in Tim Dunne＆Nicholas J．Wheeler( eds．)，Human Rights in Global Politics〔C〕．Cambridge: Cambridge University Press，1999．pp．294－297．

〔11〕〔13〕戴瑞君．主權(quán)、人權(quán)與中國(guó)——以聯(lián)合國(guó)人權(quán)保護(hù)機(jī)制為視角〔J〕．國(guó)際法研究，2012( 7) :36－42．

〔12〕朱曉青．論聯(lián)合國(guó)人權(quán)保護(hù)的執(zhí)行措施〔J〕．法學(xué)研究，1994( 4) :70－77．

〔14〕何志鵬．世界正義的發(fā)展與主權(quán)利益的選擇——國(guó)際人權(quán)司法化與中國(guó)立場(chǎng)〔J〕．時(shí)代法學(xué)，2011( 3) :3－14．

(責(zé)任編輯余賀偉)

Study on Regional and Universal of Human Rights Individual Appeal Mechanism
—And Reform Proposals for the United Nations Human Rights 0rganizations

SUN An－luo
( Shihezi University，Xinjiang，Shihezi，832000)

Abstract:The overall level and effect of regional individual appeal mechanism is higher．Regional practice plays a role in developing and enhancing the mechanism that protects the international individual right to sue．It is not an option that forces countries to accept the oversight of regional human rights institution．Universal individual appeal mechanism under the framework of the UN human rights has the characteristics of optional and non－constraint，constitute a minimum degree practice，whose system design comes from the generally accepted procedural principles and legal concepts，reflecting the international society’s common knowledge on individual complaints mechanism．The reform of the UN human rights institutions should be proceed around the play of the platform role of the UN human rights protection mechanism，pay attention to the negotiation and cooperation between countries，promote the improvement of national human rights protection ability．

Key words:international human rights; individual appeal mechanism; UN human rights institution

作者簡(jiǎn)介:孫安洛( 1986－)，男，山東棗莊人，法學(xué)博士，石河子大學(xué)政法學(xué)院講師，主要從事國(guó)際公法研究。

收稿日期:2015 04 09

中圖分類號(hào):DF90

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1672－2663( 2015)04－0084－04