向曉慶

（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210000）

一號專車“先行賠付”法律性質(zhì)探究
——擔(dān)保與保險之辨

向曉慶

（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210000）

一號專車交易平臺是隨著電子商務(wù)的興起而出現(xiàn)的新事物,本質(zhì)上是第三方交易平臺，在車輛和乘客之間起著信息溝通的作用。雖然目前專車在實際操作中存在選定駕駛?cè)藛T等突破信息提供平臺地位的行為，但在分析一號專車“先行賠付”基金的性質(zhì)時，仍宜將其作為獨立第三方，才符合其發(fā)展趨勢及本質(zhì)特征。對于“先行賠付”基金的性質(zhì)，學(xué)界有擔(dān)保和保險之爭。由于人身保險的不可代位求償性及保險合同要求投保人對被保險人具有人身利益等原因，專項基金難以用保險理論來解釋。將其理解為基于搶占市場等目的，為汽車租賃公司或駕駛勞務(wù)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任則更具有說服力。

保險；擔(dān)保；債務(wù)加入；第三人單方允諾

一、問題提出

2015年10月8號，滴滴快的獲得全國首張專車運營牌照，成為第一家獲得網(wǎng)絡(luò)約租車平臺經(jīng)營資格許可的公司。早在今年年初，作為快的旗下的定位于中高端用戶的品牌，一號專車針對在運營過程中可能發(fā)生的交通事故造成的人身損害，宣布成立1億元的“先行賠付”基金，并和平安保險達(dá)成責(zé)任人責(zé)任險合作框架。一號專車推出的“先行賠付”計劃具體為：在承接一號專車訂單的過程中，對于依法應(yīng)由租賃服務(wù)公司或駕駛服務(wù)公司承擔(dān)的傷亡賠償責(zé)任，乘客可直接向一號專車方面發(fā)起賠付申請。由于用戶的每一單出行在手機客戶端和后臺都有記錄，經(jīng)快速審核后，一號專車將按相關(guān)的法律法規(guī)以及相應(yīng)的賠付標(biāo)準(zhǔn)，從基金中拿出錢款，對乘客實施“先行賠付”，讓乘客不再有“出事故說不清”的后顧之憂。單筆訂單的最高賠付額度可達(dá)50萬元，并且一年之內(nèi)不限賠付次數(shù)。

我國現(xiàn)行法律法規(guī)對于交通事故人身傷亡有先行賠付的規(guī)定。根據(jù)《道路交通安全法》第75條和《機動車交通事故強制責(zé)任保險條例》第22條的規(guī)定，在一定情況下，為保障投保人、相關(guān)合法駕駛?cè)艘约败噧?nèi)乘客救助的及時性，保險人和道路交通事故救助基金應(yīng)進行相關(guān)救助費用的墊付，哪怕責(zé)任認(rèn)定及賠償額劃分尚未完成。但是，機動車交通事故強制責(zé)任保險（以下簡稱交強險）先行賠付制度自設(shè)立以來就存在諸多問題。一方面，就人身賠償程序來說，按照相關(guān)法律法規(guī)，救助基金必須在接到交管部門相關(guān)通知并經(jīng)核對后才能向醫(yī)療機構(gòu)支付或者墊付相關(guān)救助費用。但是，從當(dāng)事人報警，公安機關(guān)到達(dá)事故現(xiàn)場到下達(dá)交通事故責(zé)任認(rèn)定書的時間跨度較大且具體期間難以確定，最長可達(dá)40天，難以保障受害者得到最及時的救助。另一方面是救助基金設(shè)立與管理導(dǎo)致的可操作性問題?！稒C動車交通事故強制責(zé)任保險條例》第24條規(guī)定，國家是設(shè)立救助基金的主體，但并未進一步細(xì)化相應(yīng)的管理等環(huán)節(jié)，缺乏統(tǒng)一的切實可行的辦法或政策?！兜缆方煌ò踩ā芬褜嵤?shù)年,但救助基金卻因配套制度缺失等原因而形同虛設(shè)。①宋明潔、張易杰：《試論交通事故強制責(zé)任保險中的先行賠付問題》，《湘潭師范學(xué)院學(xué)報（自然科學(xué)版）》2008年第3期。專車機制尚未成熟，乘客面臨的風(fēng)險更大。南京市中級人民法院今年就審理了一起私家車經(jīng)營專車，保險公司拒賠的案件。②《私家車出租當(dāng)“專車”遇事故保險公司拒賠》，《南京日報》2015年3月2日。在此背景下，一號專車設(shè)立“先行賠付”基金，是保障乘客權(quán)益的積極作為。

“先行賠付”基金作為隨著電子商務(wù)而崛起的新生事物，應(yīng)為何種性質(zhì)，學(xué)界眾說紛紜，尤以擔(dān)保和保險之爭論最盛。本文在分析一號專車各主體之間的法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，分別從擔(dān)保和保險的角度對一號專車“先行賠付”基金的性質(zhì)進行分析，闡述基本觀點。

二、擔(dān)保說與保險說之爭

（一）擔(dān)保說

擔(dān)保說的主要理由如下：

1.從專車軟件公司的法律地位來看

一號專車方面介紹，作為一個約租車的信息平臺，一號專車提供的并不是出租、租車及駕駛服務(wù)。具體的租車服務(wù)由租車服務(wù)供應(yīng)商提供，駕駛服務(wù)則由駕駛服務(wù)供應(yīng)商提供。①《一號專車攜手平安保險推億元乘客先行賠付基金》，載http://tech.sina.com.cn/i/2015-01-09/doc-iawzunex8824478.shtml，2015年3月18日訪問。一號專車軟件公司只是處于中立地位的第三方信息提供平臺。在專車服務(wù)下的交通事故中，車輛內(nèi)部的人員傷亡賠償法律關(guān)系涉及三方當(dāng)事人：承運人、乘客、保險公司。一般情形下，承運人是投保人，乘客是被保險人，承擔(dān)保險責(zé)任的保險公司是保險人。一號專車要求運營車輛投保的乘客險即為此種類型。若投保第三者責(zé)任險，則將車輛內(nèi)部的人員傷亡排除在外，②李文中：《論機動車第三者責(zé)任保險中“第三者”的界定》，《保險研究》2011年第10期。也不是此處的針對專車乘客的保險。所以，這個法律關(guān)系不涉及專車軟件公司。也就是說，在專車運營過程中出現(xiàn)了交通事故，僅僅作為信息提供方而非責(zé)任人的專車軟件公司是沒有責(zé)任主體資格的。既然如此，專車軟件運營公司也就沒有設(shè)立專項資金的義務(wù)。其設(shè)立“先行賠付”基金完全是在給自己設(shè)定義務(wù)，是單方允諾行為。

2.從一號專車基金“先行賠付”的情形來看

在承接一號專車訂單的過程中，對于依法應(yīng)由租賃服務(wù)公司或駕駛服務(wù)公司承擔(dān)的傷亡賠償責(zé)任，乘客可直接向一號專車方面發(fā)起賠付申請。由于用戶的每一單出行在手機客戶端和后臺都有記錄，經(jīng)快速審核后，一號專車將按照《消費者權(quán)益保護法》《道路交通管理條例》以及其他相關(guān)法律法規(guī)，依據(jù)相應(yīng)的賠付標(biāo)準(zhǔn)，從基金中拿出錢款，對乘客實施“先行賠付”。一號基金在“先行賠付”后，存在向真正賠付義務(wù)人追償?shù)膯栴}，此處的賠償責(zé)任人實際上是駕駛勞務(wù)公司或者出租車公司。但是，按照保險的思路來看，“先行賠付”基金是一號專車設(shè)立的賠付?？?，平安保險是其選定的運行基金的保險人。在此關(guān)系下，投保人是軟件公司，被保險人是汽車出租公司或者駕駛勞務(wù)公司，受益人為乘客。事故發(fā)生后，專項基金進行賠付，不論是把基金理解為脫離軟件公司的獨立的財團還是將其作為軟件公司財產(chǎn)的一部分，在保險的情形下，都不能產(chǎn)生投保人或者保險人（非故意或重大過失）向被保險人追償?shù)那闆r。將“先行賠付”基金理解為保險，法理上似難解釋。只有將其認(rèn)定為對駕駛服務(wù)公司或汽車租賃公司的擔(dān)保，才能解釋后續(xù)追償?shù)暮戏ㄐ浴?/p>

3.從保險關(guān)系之中人身賠償?shù)牟豢纱磺髢斝詠砜?/p>

所謂“保險代位求償權(quán)”，又被稱為保險代位權(quán)，是指保險標(biāo)的因第三者的過錯遭受損失的，保險人在承保范圍內(nèi)給付保險金后，在其賠償金額的限度內(nèi)，向該第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。③參見《保險法釋義》對《保險法》第60條、第61條所作的解釋。保險代位求償權(quán)區(qū)別于債權(quán)人的代位求償權(quán)，但就其實質(zhì)而言，保險代位求償權(quán)亦為請求權(quán)，債的發(fā)生是其產(chǎn)生原因?！侗ｋU法》第46條并未賦予人身保險的保險人代位求償權(quán)。被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘、疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人承擔(dān)保險責(zé)任后，被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。保險的基本原理在于彌補損失，分散風(fēng)險。在財產(chǎn)保險下，保險公司之所以可以先行賠付，后續(xù)再向真正有責(zé)任者追償，就在于財產(chǎn)價值的可估量性。而人的生命和身體是無價的，無法實現(xiàn)權(quán)利轉(zhuǎn)移。一號專車將基金定性為“先行賠付”基金，也就是說，在賠付之后享有向責(zé)任者追償?shù)臋?quán)利，顯然符合人身保險的基本原理，故該基金不能被定性為保險。

（二）保險說

保險說的主要理由如下：

1.從專車軟件的法律地位來看

雖然專車軟件公司多次對外宣稱其僅僅作為提供信息的網(wǎng)絡(luò)信息平臺，是中立的第三方，但目前的實際情形是，專車軟件公司是一號專車運營的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和核心紐帶。它不僅起到了提供信息的中間作用，更是實際參與了專車運營的各個環(huán)節(jié)。租賃公司的選擇、駕駛?cè)藛T的選定等，目前在很大程度上都是由專車公司制定標(biāo)準(zhǔn)并實際參與的。專車公司并不僅僅只起到第三方平臺的作用，它與一般的網(wǎng)上購物第三方平臺是有區(qū)別的。在專車運營模式下，乘客直接通過軟件預(yù)定車輛，對具體車輛以及駕駛?cè)藛T并無選擇權(quán)。與其直接發(fā)生法律關(guān)系的并不是汽車租賃公司或者駕駛勞務(wù)公司，而是專車軟件。專車軟件承擔(dān)了根據(jù)消費者的要求選擇車輛的責(zé)任。專車軟件公司并未從專車服務(wù)中抽脫出來，不能僅僅作為獨立的第三方。在發(fā)生應(yīng)由專車方承擔(dān)的事故責(zé)任時，專車軟件公司也不能免責(zé)。那么，專項基金實際上是專車軟件公司為自己可能負(fù)擔(dān)的債務(wù)的擔(dān)保，而不是為他人債務(wù)的擔(dān)保。

2.從代位求償權(quán)不可用于人身保險來看

被保險人可在要求保險公司承擔(dān)保險責(zé)任的同時向侵權(quán)人請求賠償給付，即可以同時獲得雙重賠付，不存在保險公司承擔(dān)責(zé)任后向責(zé)任者追償?shù)膯栴}。但是，一號專車專項基金不同于一般的人身保險合同。國家設(shè)立救助基金，給予投保人等及時救助，相關(guān)費用是保險人和道路交通事故社會救助基金在責(zé)任和賠償額劃分之前墊付的。這里的保險人墊付的資金并不一定等同于在該交通事故中其應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任，而只是基于人道主義精神先行支付的受害者的救治費用等。社會救助基金進行的墊付也并不等同于責(zé)任人依法應(yīng)對受害者承擔(dān)的責(zé)任，而同樣是基于人道主義精神進行的墊付。既然是墊付，在交通部門認(rèn)定責(zé)任后，墊付者便可向真正的責(zé)任人進行追償，這也并不損害被保險人的利益。同樣，在一號專車“先行賠付”基金下，對于應(yīng)由租賃公司或者駕駛勞務(wù)公司承擔(dān)的責(zé)任，受害人先向基金請求，并不影響基金之后的追償行為。將一號專車“先行賠付”基金作為保險理解，并不違背人身保險中不適用代位求償?shù)幕驹瓌t。

三、一號專車專項基金性質(zhì)之考量

（一）法律關(guān)系分析

專車軟件公司在一號專車運營中究竟處于何種地位，是厘清擔(dān)保說和保險說之爭的關(guān)鍵。我國傳統(tǒng)的出租車運營有三種模式，分別為北京模式、溫州模式和上海模式。北京模式采用承包經(jīng)營的形式。在該模式下，出租車的產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離。政府將出租車經(jīng)營權(quán)統(tǒng)一授予有資質(zhì)的出租車公司，出租車司機按月給公司上繳管理費以獲得營運資格，營運車輛的購置費等相關(guān)費用則由出租車司機自行承擔(dān)。溫州模式下，出租車個體同時享有車輛產(chǎn)權(quán)及經(jīng)營權(quán)，直接從政府處獲得出租車經(jīng)營權(quán)并受其直接管理，不存在出租車公司這一主體。上海模式與之完全相反，出租車的產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)都由公司享有，司機是出租車公司的聘用人員，二者是雇傭關(guān)系。在這三種模式下，分別由出租車公司、司機、出租車公司購買交強險，對可能出現(xiàn)的交通事故起保障作用。①《我國出租車經(jīng)營三種主要模式》，載http://www.china.com.cn/chinese/news/1165851.htm，2015年4月25日訪問。

一號專車的現(xiàn)實情況則較為復(fù)雜，存在私營車混入市場的情況，本文暫且不討論。正規(guī)專車運營模式與傳統(tǒng)意義上的出租車運營模式存在差異。一號專車“先行賠付”基金模式涉及以下幾個法律主體：乘客、汽車租賃公司、駕駛服務(wù)公司、保險公司、一號專車運營平臺、專項基金、平安保險公司。根據(jù)2014年施行的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》對網(wǎng)絡(luò)商品交易的定義②《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第1章第3條第2款規(guī)定：本辦法所稱有關(guān)服務(wù)，是指為網(wǎng)絡(luò)商品交易提供第三方交易平臺、宣傳推廣、信用評價、支付結(jié)算、物流、快遞、網(wǎng)絡(luò)接入、服務(wù)器托管、虛擬空間租用、網(wǎng)站網(wǎng)頁設(shè)計制作等營利性服務(wù)。，一號專車軟件本質(zhì)上是第三方交易平臺，或者說是信息提供平臺。其在車輛和乘客之間起著信息溝通的作用，是隨著電子商務(wù)的興起而出現(xiàn)的新事物。問題是，目前處于市場爭奪期和探索期的一號專車為擴大車輛服務(wù)提供數(shù)量、增強用戶體驗，在很多方面參與了汽車租賃公司的選定、專車司機的選定和培訓(xùn)等工作。按照《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》的相關(guān)規(guī)定：第三方交易平臺經(jīng)營者在平臺上開展商品或者服務(wù)自營業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式對自營部分和平臺內(nèi)其他經(jīng)營者經(jīng)營部分進行區(qū)分和標(biāo)記，避免消費者產(chǎn)生誤解。③《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第29條規(guī)定：第三方交易平臺經(jīng)營者在平臺上開展商品或者服務(wù)自營業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式對自營部分和平臺內(nèi)其他經(jīng)營者經(jīng)營部分進行區(qū)分和標(biāo)記，避免消費者產(chǎn)生誤解。顯然，目前一號專車軟件公司與專車本身并沒能在消費者心中產(chǎn)生明確的區(qū)分。這也是支持保險說的理由之一。

從交易的實際方式上看，乘客使用專車軟件時，僅僅輸入出發(fā)地點及目的地，在大方向上對車型進行選擇，但無法通過軟件選擇具體的汽車租賃公司，更無法選擇具體的駕駛?cè)藛T。在乘車消費中，乘客并沒有對具體的服務(wù)行使選擇權(quán)，而是在很大程度上交給軟件選擇。這種模式區(qū)別于淘寶購物。在淘寶購物體驗中，買家利用淘寶平臺接觸賣家、選擇賣家、進行支付。但是，在交易的溝通與完成的過程中，淘寶網(wǎng)都處于中立地位，買賣合同雙方是賣家和買家。

一號專車軟件公司通過為乘客選定車輛而參與合同的簽訂過程，是不是就意味著其是合同當(dāng)事人，乘客利用專車軟件租賃車輛的行為本質(zhì)上就是一個三方的合同行為呢？筆者認(rèn)為，乘客利用專車軟件租賃車輛，在軟件中選擇特定車型（如舒適型、經(jīng)濟型等），即完成了對合同標(biāo)的的選擇。軟件根據(jù)乘客所處位置和目的地、車輛信用等信息進行優(yōu)化選擇，屬于提供信息服務(wù)的一種方式。因為乘客約車的目的是從所在地到達(dá)目的地，其并不要求合同中提供服務(wù)的車輛是特定物。只要是乘客選擇的某個類別的車輛，就是符合其締約要求的。如此看來，專車軟件并未實質(zhì)參與合同的訂立。

同時，目前的一號專車運營模式在很大程度上是不成熟的，受制于傳統(tǒng)汽車租賃行業(yè)的陳規(guī)、法律法規(guī)的不完善、其他類似產(chǎn)品的激烈競爭等。該企業(yè)本身處于探索階段，既要規(guī)避法律對其的不利限制，又要盡快搶占市場，贏得生存機會。其參與汽車租賃公司的選定和司機的認(rèn)證及培訓(xùn)，是在諸多外因作用下的妥協(xié)，甚至為保障專車的運營安全，其還制定了車輛及人員標(biāo)準(zhǔn)并代替顧客選擇。不過，只要不是專車軟件公司這一特定的法律主體的行為，在法律關(guān)系上就能加以區(qū)分。隨著市場的穩(wěn)定和法律法規(guī)的健全，一號專車軟件平臺獨立第三方的地位將得到更大程度的標(biāo)準(zhǔn)化和更高的辨識度，更能顯著地起到網(wǎng)絡(luò)信息提供的作用。

綜上，在分析一號專車“先行賠付”基金的性質(zhì)時，宜將一號專車軟件公司作為具有獨立地位的信息提供平臺進行分析，才符合新事物發(fā)展的趨勢和其本質(zhì)特征。

（二）專項基金之定性分析

在將一號專車軟件公司作為一個具有獨立地位的信息提供平臺的基礎(chǔ)上，下文將分析其設(shè)立的“先行賠付”基金的性質(zhì)。主流觀點將之視為保險，認(rèn)為一號專車軟件公司設(shè)立基金的初衷是保障乘客的緊急救助費用，是為了乘客的人身利益，故該保險應(yīng)為人身保險。專車軟件公司設(shè)立專項基金，與平安保險公司合作，暫且將基金與軟件公司看作兩個獨立的法律主體（專車設(shè)立專項基金交由平安保險公司管理，基金不受公司經(jīng)營狀況影響），則軟件公司為投保人。按照一般人身保險合同原理，作為投保人的專車軟件公司必須對作為被保險人的乘客具有保險利益。根據(jù)《保險法》第31條的規(guī)定，投保人對本人及其配偶、子女、父母以及與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬或者與投保人有勞動關(guān)系的勞動者具有保險利益。除此之外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益①《保險法》第31條規(guī)定，投保人對下列人員具有保險利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前項以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；（四）與投保人有勞動關(guān)系的勞動者。除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益。訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效。。專項基金是軟件公司單方設(shè)定的，談不上被保險人同意與否。即使認(rèn)為專項基金是完全為了保障乘客利益的類型化保險，從而推定被保險人同意，基金在承擔(dān)相關(guān)費用后，也不能享有對駕駛勞務(wù)公司或汽車租賃公司的追償權(quán)，因為人身保險保險人不享有代位求償權(quán)。②《保險法》第46條規(guī)定：被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。這與一號專車專項基金的運行模式顯然不符。若將其視為第三者責(zé)任險，如上所述，第三者責(zé)任險的第三者是車輛外部人員，乘客作為被保險人車輛中的人員，也是不能適用該保險的。

若采擔(dān)保說，要理解專項基金先行墊付后對汽車租賃公司或者駕駛勞務(wù)公司的追償問題，就要解釋雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合理性。交通事故發(fā)生后，在汽車租賃公司或者駕駛勞務(wù)公司與乘客之間成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，專項基金在不免除原債務(wù)人的基礎(chǔ)上介入二者的債務(wù)之中，如此應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。債務(wù)加入的一般要素為：（1）債務(wù)加入是第三人以擔(dān)保債的履行為目的加入原有的債的關(guān)系。（2）第三人所承擔(dān)的債務(wù)應(yīng)與承擔(dān)債務(wù)時的原債務(wù)具有同一內(nèi)容，不得超過原債務(wù)的限制。也就是說，需要具有債的同一性。（3）債務(wù)加入的核心要素是債務(wù)人不因第三人的債務(wù)加入而免責(zé)。（4）通說認(rèn)為，第三人與債務(wù)人對債權(quán)人成立不真正連帶債務(wù)。（5）通說認(rèn)為，債務(wù)加入具有無因性，原因行為自始無效。被撤銷、不被追認(rèn)或者被解除的，并不影響債務(wù)加入契約的效力。學(xué)界之所以認(rèn)為債務(wù)加入具有無因性，乃是出于維護交易安全及保護債權(quán)人利益之考量。③施建輝：《債務(wù)加入研究》，《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué).人文科學(xué).社會科學(xué)版）》2010年第6期。

具體到專項基金，其申請和適用的前提條件是事故發(fā)生后，汽車租賃公司或者駕駛勞務(wù)公司負(fù)有向乘客賠償?shù)呢?zé)任。也就是說，在二者之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而由于事故認(rèn)定程序冗長、責(zé)任者怠于賠償?shù)纫蛩?，作為債?quán)人的乘客無法迅速得到賠償。乘客可以堅持向責(zé)任者追償，也可以選擇向基金先行申請賠償。這基本符合債務(wù)加入的一般要素。但是，也有觀點認(rèn)為，因基金的申請在僅根據(jù)行車記錄等初步證據(jù)認(rèn)定后即可展開，而事故的發(fā)生具有復(fù)雜性，簡單的認(rèn)定得出的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論是否能與最終的結(jié)果相符呢？在此需要明確的是，專車與普通出租車相比，除了可運用常規(guī)的交通部門的測速儀、信號燈等工具外，還有軟件通過行車路線記錄、速度記錄等數(shù)據(jù)對全程進行監(jiān)控?？萍嫉倪\用將使事故責(zé)任更加明晰。而交通部門的責(zé)任認(rèn)定也是根據(jù)相關(guān)記錄展開的。專車內(nèi)乘客傷亡后的主要賠償來源包括：對方車輛的交強險、專車購買的乘客險以及車輛方或者勞務(wù)方應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。向一號專車專項基金申請的賠償金額是被限定在汽車租賃公司或者駕駛勞務(wù)公司的責(zé)任限額之內(nèi)的。

基金的設(shè)定相當(dāng)于對乘客作出的承諾，但軟件公司并未與作為債權(quán)人的乘客或作為債務(wù)人的汽車租賃公司和駕駛勞務(wù)公司簽訂債務(wù)擔(dān)保合同或者債務(wù)加入合同，故其行為應(yīng)被定性為第三人單方允諾。由于債權(quán)人因單方允諾行為而獲利，原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也不因為債務(wù)加入而有所改變，故債務(wù)加入并不必然需要債權(quán)人同意。對于債務(wù)人對于基金的加入有無異議以及是否需要考慮該異議的問題，民法通說從保障交易安全及效率的角度出發(fā)，認(rèn)為債務(wù)人不享有異議權(quán)，第三人單方允諾履行債務(wù),債務(wù)人的反對不影響債務(wù)加入的成立。①龔甜：《論第三人單方允諾構(gòu)成的債務(wù)加入》，蘇州大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文。具體到基金的設(shè)立對債務(wù)人的影響，對于汽車租賃公司和駕駛勞務(wù)公司而言，交通事故必然是小概率事件，且乘客的人身受到乘客險、對方交強險等多方面保障，最終需由其承擔(dān)的責(zé)任是少數(shù)情況下的少數(shù)金額。而基金的保障能夠促進軟件的應(yīng)用，增加其商業(yè)機會，從而促進交易。權(quán)衡利弊，顯然基金的單方允諾行為在整體上利大于弊。況且在專項基金的發(fā)起、運行等方面，作為債務(wù)人的車輛方和勞務(wù)方并未提出異議，顯然第三人單方允諾是成立的。

[1]陸一夫.Uber在中國[J].新經(jīng)濟,2014(27).

[2]薛虹,論電子商務(wù)第三方交易平臺——權(quán)力、責(zé)任和問責(zé)三重奏[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2014(5).

[3]趙樹杰,李婧.國家先行賠付基金制度的建立與運用[J].西南石油大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2011(4).

[4]李文中.論機動車第三者責(zé)任保險中“第三者”的界定[J].保險研究,2011(10).

[5]孫積祿.保險利益原則及其應(yīng)用[J].西北政法學(xué)院學(xué)報,2005(1).

[6]黃進才.保險法學(xué)[M].鄭州:鄭州大學(xué)出版社,2011.

D922.284

A

1673―2391(2015)12―0069―05

2015-09-28 責(zé)任編校：王歡