李 棟

（中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京100038）

危險(xiǎn)犯，作為一種特殊的犯罪形態(tài)存在于我國刑法典中，一般認(rèn)為其與實(shí)害犯相對(duì)。對(duì)于危險(xiǎn)犯在危險(xiǎn)狀態(tài)成就后的犯罪中止問題，存在著肯定論與否定論，學(xué)界還沒有達(dá)成統(tǒng)一的意見。在司法實(shí)踐中，不同法院對(duì)類似情形所做出的判決也不盡相同。危險(xiǎn)狀態(tài)成就后能否成立犯罪中止的問題具有重要理論與實(shí)踐意義。因此，有必要整理學(xué)界的觀點(diǎn)，探析其爭議的焦點(diǎn)，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)成就后的犯罪中止問題。

危險(xiǎn)犯之設(shè)立，宗旨在于尚未發(fā)生危害結(jié)果前對(duì)法益進(jìn)行提前保護(hù)，因而將本應(yīng)構(gòu)成犯罪未遂之情形規(guī)定為既遂狀態(tài)。危險(xiǎn)犯所涉及的刑法條文集中于危害公共安全罪一章中的相關(guān)罪名，這突破了刑法處罰實(shí)害犯既遂的原則，例外、提前地對(duì)法益進(jìn)行了保護(hù)。由此，便與其他相關(guān)的理論、制度不可避免地產(chǎn)生矛盾與沖突。對(duì)于危險(xiǎn)犯于著手前成立犯罪中止無可爭議，對(duì)于危險(xiǎn)犯在危險(xiǎn)狀態(tài)形成后主動(dòng)排除危險(xiǎn)狀態(tài)的行為能否成立犯罪中止的問題，由于涉及眾多尚存爭議的基礎(chǔ)理論問題，因而從危險(xiǎn)犯設(shè)立之初至今仍無定論。

一、危險(xiǎn)犯的界定

概念的明確有助于具體問題的解決。通說認(rèn)為，危險(xiǎn)犯是指以行為人實(shí)施的危險(xiǎn)行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)為既遂標(biāo)志的犯罪。[1]除了體現(xiàn)出犯罪既遂特征的通說概念外，還存在從犯罪成立、可罰性依據(jù)等角度對(duì)此概念進(jìn)行的界定。有學(xué)者指出，危險(xiǎn)犯是指以行為人實(shí)施的危害行為導(dǎo)致了某種特定的危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)為犯罪成立條件之一的犯罪。[2]另有學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)犯是將對(duì)合法權(quán)益的威脅作為處罰根據(jù)的犯罪。[3]

概念的界定應(yīng)當(dāng)反映事物的具體特征，危險(xiǎn)犯的概念也必然體現(xiàn)出危險(xiǎn)犯的特征。筆者認(rèn)為，通說具有可取之處，但三種定義方式都有其缺陷。首先，通說將危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂標(biāo)志從而否定了之后成立犯罪中止的可能。其次，犯罪成立說由于不能涵蓋直接故意下危險(xiǎn)犯的未遂情形而不值得采納。可罰性依據(jù)角度的定義方式之缺點(diǎn)在于其對(duì)合法權(quán)益的威脅并非危險(xiǎn)犯所獨(dú)有之特征。本文的危險(xiǎn)犯是指造成實(shí)害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)狀態(tài)，并對(duì)法益造成侵害危險(xiǎn)而既遂的危害行為類型。[4]這一定義的優(yōu)點(diǎn)首先在于為危險(xiǎn)狀態(tài)成就后成立犯罪中止保留了可能性；其次，將其可罰性依據(jù)與危險(xiǎn)狀態(tài)相結(jié)合體現(xiàn)了危險(xiǎn)犯的理論特質(zhì)，同時(shí)符合我國犯罪構(gòu)成體系將事實(shí)評(píng)價(jià)與價(jià)值判斷融合的特點(diǎn)。

二、觀點(diǎn)簡介及評(píng)析

出于對(duì)危險(xiǎn)犯的基本概念、犯罪過程、犯罪結(jié)果和犯罪完成形態(tài)理解等理論以及涉及危險(xiǎn)犯的相關(guān)法條間條文關(guān)系的不同理解，對(duì)于危險(xiǎn)犯于危險(xiǎn)狀態(tài)成就后能否成立犯罪中止的問題，存在以下觀點(diǎn)：

（一）危險(xiǎn)犯既遂說

危險(xiǎn)犯既遂說認(rèn)為，危險(xiǎn)犯之危險(xiǎn)狀態(tài)之成就即為危險(xiǎn)犯既遂之標(biāo)志。根據(jù)犯罪形態(tài)的基本原理，犯罪在成立犯罪既遂之后不可能再出現(xiàn)其他犯罪停止形態(tài)。同時(shí)，持此觀點(diǎn)的學(xué)者也認(rèn)為“危險(xiǎn)狀態(tài)”乃成立犯罪既遂之危害結(jié)果。[5]此外，持既遂說的學(xué)者對(duì)實(shí)害犯中止說之觀點(diǎn)往往表示認(rèn)同，否認(rèn)危險(xiǎn)狀態(tài)成就后危險(xiǎn)犯的犯罪中止的成立。在量刑上，將行為人自動(dòng)解除危險(xiǎn)狀態(tài)作為從寬情節(jié)考慮，同樣符合罪刑相適應(yīng)原則。

（二）實(shí)害犯中止說

實(shí)害犯中止說認(rèn)為，當(dāng)行為人在危險(xiǎn)狀態(tài)成就后，實(shí)害結(jié)果尚未發(fā)生之前所采取的排除危險(xiǎn)狀態(tài)的行為，可以評(píng)價(jià)為相應(yīng)實(shí)害犯的犯罪中止。即認(rèn)為行為人消除危險(xiǎn)狀態(tài)的行為應(yīng)該置于整個(gè)犯罪加以考慮，應(yīng)當(dāng)以實(shí)害犯的犯罪中止定罪量刑。[6]其理由首先在于應(yīng)當(dāng)將犯罪過程理解為從犯罪預(yù)備開始，直至實(shí)害結(jié)果（而非危險(xiǎn)狀態(tài)）的發(fā)生。危險(xiǎn)犯成立犯罪中止自然符合這一要求。其次，在此情形下行為構(gòu)成危險(xiǎn)犯既遂與實(shí)害犯中止的競合狀態(tài)，采用特別法優(yōu)于一般法的原則即實(shí)害犯中止吸收危險(xiǎn)犯既遂。

（三）危險(xiǎn)犯中止說

根據(jù)既遂標(biāo)準(zhǔn)的不同，危險(xiǎn)犯中止說可以分為既遂前的中止說與既遂后的中止說。兩種觀點(diǎn)一般認(rèn)為危險(xiǎn)犯即使在危險(xiǎn)狀態(tài)成就后，亦可以成立犯罪中止。原因在于通說將危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)值得商榷，在產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果前，應(yīng)當(dāng)視作仍舊處于犯罪過程中，行為符合犯罪中止成立的時(shí)間條件，仍能夠成立犯罪中止。[7]另外，從犯罪中止“金橋”理論①也被稱作刑事政策理論，基本思想在于：為了阻止行為人完成犯罪，就必須給予他一種鼓勵(lì)。這種鼓勵(lì)就是這座“金橋”。出發(fā)，承認(rèn)犯罪中止的成立符合刑事政策要求，有利于鼓勵(lì)行為人自動(dòng)實(shí)施排除危險(xiǎn)狀態(tài)的行為。既遂前中止說認(rèn)為危險(xiǎn)狀態(tài)的成就并非危險(xiǎn)犯的既遂，故而能夠?qū)⑿袨槿伺懦ｋU(xiǎn)狀態(tài)并防止實(shí)害結(jié)果發(fā)生之行為認(rèn)定為犯罪中止。

對(duì)于既遂說，已有諸多學(xué)者提出質(zhì)疑。如有學(xué)者指出，將“結(jié)果”做擴(kuò)大解釋而使“危險(xiǎn)狀態(tài)”包含在內(nèi)，實(shí)質(zhì)上與危險(xiǎn)犯設(shè)立的初衷不符，造成了危險(xiǎn)犯依附于結(jié)果犯、實(shí)害犯的窘境。[8]另外，從根本上說，危險(xiǎn)犯既遂說是將危險(xiǎn)犯成立的條件之危險(xiǎn)狀態(tài)視為既遂標(biāo)準(zhǔn)。且囿于犯罪停止形態(tài)理論的限制，無法于犯罪既遂后成立犯罪中止。對(duì)于實(shí)害犯中止說，最大的問題在于使得危險(xiǎn)犯的設(shè)置失去意義。依據(jù)實(shí)害犯中止說，當(dāng)行為人主動(dòng)避免實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)時(shí)可以成立實(shí)害犯的中止犯。那么，當(dāng)危險(xiǎn)狀態(tài)成就后，由于意志以外的原因而未出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果的就應(yīng)當(dāng)成立實(shí)害犯的未遂犯。如此，危險(xiǎn)犯的設(shè)置便可有可無。另外，其提出的競合情形下，采取特別法優(yōu)于一般法的原則處理缺乏依據(jù)。原因在于所稱競合情形實(shí)質(zhì)上是不存在的，對(duì)于規(guī)定了發(fā)生嚴(yán)重危害結(jié)果的條文應(yīng)當(dāng)理解為結(jié)果加重犯，因而只存在成立與否的問題。對(duì)于危險(xiǎn)犯中止說，其中既遂后成立中止的觀點(diǎn)破壞了犯罪停止形態(tài)理論，而既遂前中止說的觀點(diǎn)中，存在多種對(duì)犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的劃定且尚存爭議。

可以發(fā)現(xiàn)，三者均無法全面地解決相關(guān)的問題。爭論的焦點(diǎn)在于以下幾個(gè)方面。首先，對(duì)危險(xiǎn)犯既遂標(biāo)準(zhǔn)的存在和劃分的不同認(rèn)定。其次，對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的屬性及地位的不同理解。實(shí)質(zhì)上，危險(xiǎn)犯既遂說與實(shí)害犯中止說采用的既遂標(biāo)準(zhǔn)是相同的，即認(rèn)為危險(xiǎn)狀態(tài)成就便可成立犯罪既遂。因而在危險(xiǎn)狀態(tài)成就后，否定了行為人采取排除危險(xiǎn)狀態(tài)并防止實(shí)害結(jié)果發(fā)生的行為成立犯罪中止的可能。另外，危險(xiǎn)犯中止說在既遂標(biāo)準(zhǔn)上，存在著不同的觀點(diǎn)，從而引發(fā)了既遂前的中止與既遂后的中止的爭論。

三、爭議焦點(diǎn)的探析

解決危險(xiǎn)狀態(tài)成就后能否成立犯罪中止的關(guān)鍵在于危險(xiǎn)犯形態(tài)、既遂標(biāo)準(zhǔn)的問題。原因在于不同學(xué)說間的沖突與矛盾根源于對(duì)危險(xiǎn)犯既遂標(biāo)準(zhǔn)的不同劃定。同時(shí)，要成立危險(xiǎn)犯的犯罪中止，需要考慮到犯罪停止形態(tài)的問題。若認(rèn)為危險(xiǎn)犯以危險(xiǎn)狀態(tài)的成就作為犯罪既遂的標(biāo)志，則犯罪停止形態(tài)理論便是既遂后成立犯罪中止的巨大阻礙，因而必然需要對(duì)犯罪停止形態(tài)理論進(jìn)行突破。

危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)有脫離自力控制說、犯罪結(jié)果說，雖然避免了對(duì)犯罪停止形態(tài)理論的沖擊，但同樣存在著問題。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)解決以下問題：危險(xiǎn)犯是否為既遂犯、危險(xiǎn)狀態(tài)的屬性和危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)。上述問題的解決能對(duì)危險(xiǎn)犯于危險(xiǎn)狀態(tài)成就后能否成立犯罪中止提供依據(jù)。

（一）危險(xiǎn)犯是獨(dú)立的既遂犯形態(tài)

對(duì)于危險(xiǎn)犯的犯罪形態(tài)歸屬，理論上存在著不同的觀點(diǎn)，從對(duì)危險(xiǎn)犯概念界定的爭論便可見一斑。事實(shí)上，任何國家的刑事立法都是以犯罪既遂為模式，不管立法對(duì)未完成形態(tài)處罰范圍做怎樣的技術(shù)性規(guī)定。[9]同樣，我國刑法分則中雖然存在犯罪預(yù)備形態(tài)條文的規(guī)定，但其整體仍然是以犯罪既遂為模式。從刑法分則具體條文規(guī)定的法定刑來看，是犯罪成立既遂時(shí)的法定刑。犯罪未遂、犯罪中止等情形下，需要從輕、減輕處罰時(shí)所參照的同樣是條文所規(guī)定的犯罪既遂情形即條文規(guī)定的法定刑。另外，危險(xiǎn)犯并非結(jié)果犯，也非實(shí)害犯，而是獨(dú)立存在的既遂犯形態(tài)。危險(xiǎn)犯之既遂并不以犯罪結(jié)果或?qū)嵑闃?biāo)志，其既遂的成立依據(jù)于獨(dú)立的既遂標(biāo)準(zhǔn)。

（二）危險(xiǎn)狀態(tài)的屬性

危險(xiǎn)犯之危險(xiǎn)狀態(tài)，是指行為人之行為引起的足以導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)狀態(tài)。這表明其不僅與行為人所實(shí)施的危險(xiǎn)行為相聯(lián)系，同時(shí)與相應(yīng)的實(shí)害結(jié)果緊密相連。其社會(huì)危害性由行為人之行為帶來，而對(duì)其實(shí)害結(jié)果來說只是一種可能性。危險(xiǎn)狀態(tài)對(duì)于危險(xiǎn)犯的意義在于對(duì)嚴(yán)重社會(huì)危害性的體現(xiàn)。

危險(xiǎn)狀態(tài)并非結(jié)果犯之犯罪結(jié)果。犯罪結(jié)果不應(yīng)擴(kuò)大解釋為包含危險(xiǎn)結(jié)果，而應(yīng)當(dāng)僅包含實(shí)害結(jié)果。將犯罪結(jié)果做包含危險(xiǎn)結(jié)果的解釋不僅使得刑法條文間產(chǎn)生沖突，而且與刑法理論不符。危險(xiǎn)狀態(tài)作為一種狀態(tài)，雖然在哲學(xué)上屬于行為所導(dǎo)致的一種“結(jié)果”，但其并非作為刑法意義上的“結(jié)果”。若將此種哲學(xué)意義上的“結(jié)果”作為犯罪結(jié)果，必然引發(fā)是否能將行為所引起的其他“結(jié)果”同樣解釋為犯罪結(jié)果的爭論。

（三）危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)

既然危險(xiǎn)犯是既遂犯，必然存在既遂的標(biāo)準(zhǔn)。危險(xiǎn)狀態(tài)并非危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)志。犯罪既遂的認(rèn)定不能脫離實(shí)害結(jié)果，須強(qiáng)調(diào)犯罪的侵害性與客觀損害結(jié)果，且需要體現(xiàn)作為最嚴(yán)重犯罪形態(tài)的社會(huì)危害性。危險(xiǎn)犯的既遂區(qū)別于一般犯罪的既遂，不以客觀存在的損害為條件，理論上因觀點(diǎn)的不同而有著不同的危險(xiǎn)犯既遂標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)，犯罪目的說認(rèn)為認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)在于行為人是否實(shí)現(xiàn)了預(yù)期的犯罪目的。[10]危險(xiǎn)狀態(tài)說認(rèn)為具體危險(xiǎn)狀態(tài)的產(chǎn)生是危險(xiǎn)犯成立犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。[11]犯罪結(jié)果說主張以行為人所追求的、反映行為性質(zhì)的犯罪結(jié)果作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。[12]脫離自力控制說則認(rèn)為，危險(xiǎn)犯的行為過程可以視為兩個(gè)階段即危險(xiǎn)狀態(tài)的產(chǎn)生與行為的既遂，行為人對(duì)危險(xiǎn)的控制是這兩個(gè)階段的銜接，當(dāng)行為人失去對(duì)危險(xiǎn)的控制時(shí)成立犯罪既遂。[13]

上述對(duì)危險(xiǎn)犯既遂標(biāo)準(zhǔn)的劃分均存在問題。過分關(guān)注行為人而忽視立法者本意是犯罪目的說的缺陷所在。危險(xiǎn)狀態(tài)的成就并不足以體現(xiàn)其可以作為危險(xiǎn)犯既遂標(biāo)志所需要的條件，這就否定了危險(xiǎn)狀態(tài)說的觀點(diǎn)。犯罪結(jié)果說的缺陷在于無法處理未達(dá)到嚴(yán)重危害結(jié)果時(shí)犯罪形態(tài)的認(rèn)定問題。而危險(xiǎn)狀態(tài)說依舊受到犯罪停止形態(tài)理論的約束而無法認(rèn)定危險(xiǎn)狀態(tài)成就后的犯罪中止。脫離自力控制說的問題在于未能說明成就既遂的理論依據(jù)，同時(shí)也沒有對(duì)行為人主觀方面的內(nèi)容進(jìn)行考慮。

犯罪既遂，作為一種犯罪停止形態(tài)，其內(nèi)涵不僅在于行為人之危害行為的實(shí)施完成，而且在于其表示了犯罪處于停頓狀態(tài)的本質(zhì)特征。犯罪既遂的成立應(yīng)當(dāng)是犯罪過程的終結(jié)，成立犯罪既遂后便不會(huì)再成立其他犯罪停止形態(tài)。因而，危險(xiǎn)犯之犯罪既遂標(biāo)志不僅應(yīng)當(dāng)包含危險(xiǎn)狀態(tài)的成立，還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)犯罪處于停頓狀態(tài)，從而排除其他停止形態(tài)在該犯罪過程中的成立。這種停頓，對(duì)危險(xiǎn)犯來說應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為行為人所創(chuàng)造出危險(xiǎn)狀態(tài)控制的失去，具體表現(xiàn)為主觀和客觀上的失控。主觀上的失控可以理解為行為人對(duì)所造成危險(xiǎn)狀態(tài)向?qū)嵑Y(jié)果轉(zhuǎn)化的徹底的不欲控制、積極追求和無法控制。客觀上的失控則應(yīng)理解為由危險(xiǎn)狀態(tài)無可挽回地向相應(yīng)結(jié)果轉(zhuǎn)化或因意志以外的原因未能轉(zhuǎn)化為實(shí)害結(jié)果而出現(xiàn)停頓。對(duì)行為人對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)失控的判斷應(yīng)當(dāng)將主客觀相結(jié)合。對(duì)主觀上的失控，其時(shí)間范圍應(yīng)依據(jù)客觀失控的成立時(shí)間范圍。行為人既然創(chuàng)造出了危險(xiǎn)狀態(tài)，便應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行控制。對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的不欲控制和對(duì)實(shí)害結(jié)果的故意追求充分體現(xiàn)出其社會(huì)危害性。當(dāng)行為人失去對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的控制時(shí)，便自然地向相應(yīng)的實(shí)害結(jié)果轉(zhuǎn)化，最終發(fā)生刑法所要求實(shí)害結(jié)果或出現(xiàn)意志以外的原因未能轉(zhuǎn)化為所預(yù)期之實(shí)害結(jié)果。此時(shí)，犯罪同樣已經(jīng)處于停頓狀態(tài)，分別構(gòu)成相應(yīng)實(shí)害犯的既遂以及危險(xiǎn)犯的既遂。

四、結(jié)論

排除危險(xiǎn)狀態(tài)的行為符合犯罪中止的條件。從自動(dòng)性條件上看，行為人出于主觀上的原因，自發(fā)地解除危險(xiǎn)狀態(tài)符合自動(dòng)性條件。從有效性條件上看，解除危險(xiǎn)狀態(tài)的行為避免了實(shí)害結(jié)果的發(fā)生。從時(shí)間性條件上看，對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的解除處于犯罪過程中且未出現(xiàn)犯罪停止形態(tài)。對(duì)于行為人在危險(xiǎn)狀態(tài)成就后但尚未離開現(xiàn)場的犯罪形態(tài)認(rèn)定，同樣應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持前述危險(xiǎn)犯之犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)?？陀^上，危險(xiǎn)狀態(tài)沒有失控之時(shí)不能肯定犯罪停止形態(tài)的出現(xiàn)，行為人也能夠?qū)ξｋU(xiǎn)狀態(tài)進(jìn)行及時(shí)、有效的排除，從而成立危險(xiǎn)犯的犯罪中止。

綜上所述，危險(xiǎn)犯的既遂并非以危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)而成立，而是另外需要能夠表現(xiàn)出犯罪處于停頓狀態(tài)也即行為人對(duì)產(chǎn)生具體危險(xiǎn)之控制的失去為條件。在把握好危險(xiǎn)犯既遂標(biāo)準(zhǔn)后，便可以得出這樣的結(jié)論：危險(xiǎn)狀態(tài)成就后，行為人自動(dòng)中止犯罪，排除危險(xiǎn)狀態(tài)的行為符合犯罪中止的及時(shí)性、自動(dòng)性與有效性。在理論上，此種犯罪中止應(yīng)當(dāng)屬危險(xiǎn)犯中止。

應(yīng)當(dāng)肯定危險(xiǎn)狀態(tài)成就后的犯罪中止。無論是從刑法理論或是刑事政策上，都應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行肯定。雖然實(shí)施危險(xiǎn)犯的犯罪人可能并不知曉其排除危險(xiǎn)狀態(tài)行為于刑法上的含義，但刑法并不能因此阻斷犯罪人及時(shí)悔悟而得到獎(jiǎng)賞的路徑。

[1]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)（上）[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,19 99:266.

[2]趙秉志.犯罪總論問題探索[M].北京:法律出版社,2002:390.

[3]張明楷.刑法學(xué)（上）[M].北京:法律出版社,1997:272.

[4][9]李林.危險(xiǎn)犯與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑事法治[M].成都:西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2012:53,34.

[5]馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999:440.

[6]陳勇.關(guān)于危險(xiǎn)犯既遂后主動(dòng)排除危險(xiǎn)狀態(tài)行為的思考[J].政法論叢,2002(5):26-29.

[7]陳建樺,杜國偉.危險(xiǎn)犯既遂后中止問題新解[J].中國刑事法雜志,2013(6):3-9.

[8]楊興培.危險(xiǎn)犯質(zhì)疑[J].中國法學(xué),2000(3):123.

[10]劉之雄.論犯罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)評(píng)論,1989(3):23-27.

[11]趙秉志.刑法學(xué)通論[M].北京:高等教育出版社,1993:189.

[12]張明楷.危險(xiǎn)犯初探[J].清華法律評(píng)論,1998(1):130-131.

[13]吳丙新.危險(xiǎn)犯停止形態(tài)研究[J].山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2003(2):44-49.