張巖泉

（華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢，430079）

“大部分具有歷史因素的批評(píng)術(shù)語(yǔ)都是追溯式的：濟(jì)慈并未自稱為浪漫主義詩(shī)人，但這并不妨礙我們使用浪漫主義這一批評(píng)術(shù)語(yǔ)。批評(píng)在某種程度上就是理解往昔文化的一種嘗試?！保?］把這段話移用到九葉詩(shī)派研究上面十分恰切。

1981年7月，江蘇人民出版社推出《九葉集》。它還有一個(gè)副標(biāo)題“四十年代九人詩(shī)選”，選編了辛笛、陳敬容、杜運(yùn)燮、杭約赫、鄭敏、唐祈、唐湜、袁可嘉和穆旦九人20世紀(jì)40年代的代表詩(shī)作共144首［2］。在隨后的新書(shū)推介和作品評(píng)論中，人們有意無(wú)意地將《九葉集》視為一部新詩(shī)流派選集（甚至是新中國(guó)公開(kāi)出版的第一部新詩(shī)流派選集），把辛笛、穆旦等九人看作一個(gè)20世紀(jì)40年代形成和產(chǎn)生影響，具有現(xiàn)代主義性質(zhì)的新詩(shī)派別，由此出現(xiàn)了“九葉詩(shī)派”“九葉詩(shī)人”等說(shuō)法，在新詩(shī)研究界和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究界流傳開(kāi)來(lái)。不過(guò)，從那時(shí)至今，也一直并存著各種質(zhì)疑乃至反對(duì)的聲音，涉及九葉詩(shī)派歷史存在的客觀依據(jù)、九葉詩(shī)派概念稱謂的合理范圍、九葉詩(shī)派的總體性質(zhì)與內(nèi)部差異、九葉詩(shī)派的成員結(jié)構(gòu)等一系列問(wèn)題。當(dāng)然，就像既有的以確認(rèn)其“有”為前提的九葉詩(shī)派研究無(wú)意也無(wú)法壓抑質(zhì)疑、反對(duì)的聲音，這些力證其“無(wú)”的批評(píng)意見(jiàn)的浮現(xiàn)同樣并不妨礙人們?cè)谝粋€(gè)“約定俗成”的學(xué)術(shù)語(yǔ)境中繼續(xù)使用九葉詩(shī)派的概念，開(kāi)展九葉詩(shī)派及一切與此相關(guān)的研究。

作為文學(xué)史、新詩(shī)史現(xiàn)象的九葉詩(shī)派，確實(shí)是在時(shí)過(guò)境遷之后才獲得命名的，具有歷史追認(rèn)的色彩。本文自然是主張九葉詩(shī)派的“有派”，但是，為了進(jìn)一步確立研究立場(chǎng)，劃定闡釋邊界，非常有必要對(duì)質(zhì)詢與駁難先行清理，對(duì)上述疑問(wèn)作出解釋；而且，本文樂(lè)于承認(rèn)，正是包括質(zhì)疑與反對(duì)在內(nèi)的嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)術(shù)探討，共同支撐了九葉詩(shī)派的研究成就，也一起促成著九葉詩(shī)派研究走向穩(wěn)健、開(kāi)闊、深入與堅(jiān)實(shí)。

一、九葉詩(shī)派的概念名稱

這里牽涉一組問(wèn)題需要辨析和解答：其一，在20世紀(jì)40年代是否出現(xiàn)過(guò)一種現(xiàn)代主義風(fēng)格的詩(shī)歌創(chuàng)作，或涌現(xiàn)出一波現(xiàn)代主義詩(shī)歌潮流？其二，從這一波詩(shī)潮中是否形成了一個(gè)現(xiàn)代主義的詩(shī)歌流派？其三，對(duì)這一詩(shī)歌流派，該怎樣認(rèn)識(shí)和如何命名？其四，“九葉詩(shī)派”的概念是否適當(dāng)可行？

幾乎所有的研究者都承認(rèn)，在20世紀(jì)40年代，從淪陷區(qū)到大后方，從北方城市平津到東南都市滬寧，從校園雜志到詩(shī)歌?？?，包括具有西南聯(lián)大背景的師生詩(shī)人馮至、卞之琳、穆旦等，以《詩(shī)創(chuàng)造》《中國(guó)新詩(shī)》為主要陣地的上海詩(shī)人辛笛、陳敬容等，以及具有新古典主義風(fēng)格的吳興華、葉汝璉等，還有來(lái)自左翼陣營(yíng)的歐外鷗、胡明樹(shù)等，此時(shí)都出現(xiàn)了面向現(xiàn)代主義的轉(zhuǎn)型與變化，某種程度上在現(xiàn)代主義詩(shī)風(fēng)方面形成了同盟關(guān)系與對(duì)話關(guān)系。對(duì)此，研究者近期已經(jīng)奉獻(xiàn)了一批史論兼?zhèn)涞脑鷮?shí)成果［3］。

從人數(shù)上說(shuō)，主張20世紀(jì)40年代的現(xiàn)代主義詩(shī)潮中形成了流派的意見(jiàn)占了上風(fēng)，自然，學(xué)術(shù)研究依據(jù)的是詳實(shí)的證據(jù)與嚴(yán)密的邏輯而非人多勢(shì)眾。少數(shù)人堅(jiān)持不承認(rèn)流派的存在，也不在正面意義上使用“九葉詩(shī)派”或其他替代性名稱。這里又分兩種情形：研究者的學(xué)術(shù)結(jié)論與當(dāng)事人的現(xiàn)身說(shuō)法。張同道在“論20世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)潮”時(shí)，從未使用“九葉詩(shī)派”這一稱謂表述南北詩(shī)人的聚合，而是將其置于“西南聯(lián)大詩(shī)人群”和“上海詩(shī)人群”中分別論析［4］。王毅則從命名的滯后、兩個(gè)詩(shī)人群創(chuàng)作的差異等方面入手，力辨兩部分詩(shī)人未能形成以“統(tǒng)一性”為前提的詩(shī)歌流派［5］。作為王毅導(dǎo)師的陸耀東先生在序中對(duì)此作了支持性的發(fā)揮，且增加了他們當(dāng)年未組團(tuán)結(jié)社和在同一刊物共同發(fā)表作品過(guò)少的質(zhì)疑［6］。近來(lái)，鄧招華一方面重新質(zhì)疑“九葉詩(shī)派”的存在，同時(shí)又在學(xué)院文化背景中闡釋西南聯(lián)大詩(shī)人群的特色與貢獻(xiàn)［7］。其實(shí)，中外文學(xué)史上文學(xué)流派的形成、形態(tài)與命名的由來(lái)五花八門，并不強(qiáng)求一律，只要滿足了基本條件就可以獲得認(rèn)可。盛唐的邊塞詩(shī)派和20世紀(jì)20年代以魯迅為先驅(qū)的鄉(xiāng)土小說(shuō)流派，就既沒(méi)有社團(tuán)組織，也未發(fā)表理論宣言，但并不妨礙后人將當(dāng)時(shí)的一些詩(shī)人作家歸為群體，視為流派。至于流派內(nèi)部的差異是客觀存在，不影響整體面貌的認(rèn)定，如文學(xué)研究會(huì)中的王以仁向往郁達(dá)夫式的感傷的浪漫主義，創(chuàng)造社的鄭伯奇則傾心于文學(xué)研究會(huì)提倡的現(xiàn)實(shí)主義，但我們從總體上認(rèn)為文學(xué)研究會(huì)、創(chuàng)造社分屬現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義文學(xué)流派并無(wú)大礙。鄧招華的辨析號(hào)稱“力圖從最基本的史料和歷史文本入手”，卻暴露了不少遺漏錯(cuò)訛［8］，質(zhì)疑也就大打折扣了。其實(shí)，他們每每論及西南聯(lián)大詩(shī)人群的現(xiàn)代主義創(chuàng)作，是否也間接地承認(rèn)當(dāng)時(shí)確實(shí)已經(jīng)形成了一個(gè)現(xiàn)代主義詩(shī)歌流派呢？叫什么倒在其次。

鄭敏在2004年的一次訪談中明確否認(rèn)“九葉詩(shī)派”的存在，她說(shuō)：“沒(méi)有什么‘九葉派’，就是因?yàn)槌隽艘槐尽毒湃~集》，就叫我們‘九葉派’了。當(dāng)時(shí)我們互相幾乎都不認(rèn)識(shí)。我們都不同系，不同年級(jí)。當(dāng)時(shí)有的倒通過(guò)信，但是沒(méi)有見(jiàn)過(guò)面?！保?］鄭敏的理由包括：九葉詩(shī)派的說(shuō)法來(lái)自《九葉集》的出版（前面已經(jīng)說(shuō)明了流派追認(rèn)的例證與可行），成員間除了通信聯(lián)系外，彼此互不相識(shí)，以此為據(jù)來(lái)佐證流派不存在的主張。這里需要作兩點(diǎn)辨證，一是“九葉詩(shī)派”（因?yàn)槿绻谩熬湃~詩(shī)派”這一專有概念，勢(shì)必將上海詩(shī)人與西南聯(lián)大詩(shī)人包括在內(nèi)）的成員并非全部出身西南聯(lián)大，因此并不全部存在同學(xué)不同系之類問(wèn)題，這可能是訪談時(shí)回答問(wèn)題的倉(cāng)猝所致；而且，成員間的聯(lián)絡(luò)不暢也不構(gòu)成否認(rèn)流派存在的充足理由。比如，七月詩(shī)派的一些成員就只在刊物和叢書(shū)中“會(huì)聚”，他們中有的人直到第一次文代會(huì)或更晚才見(jiàn)面相識(shí)。如果對(duì)鄭敏有關(guān)九葉詩(shī)派或九葉詩(shī)人的言論作一番“考古”，那么可以發(fā)現(xiàn)，本次訪談之前她是認(rèn)可詩(shī)派存在，并且也“樂(lè)享”詩(shī)派存在的光環(huán)對(duì)自己的正面影響的。她對(duì)“詩(shī)友”唐祈的作品不僅有惺惺相惜的珍愛(ài)與不無(wú)溢美的評(píng)價(jià)［10］，唐祈的不幸逝世還觸發(fā)了她的“唇亡齒寒”之感，創(chuàng)作了名篇《詩(shī)人與死》組詩(shī)，她在其他詩(shī)文中也或直接或間接地肯定過(guò)九葉詩(shī)派的存在。鄭敏作為“九葉”中的長(zhǎng)壽者，我們固然要尊重當(dāng)事人的說(shuō)辭，但同時(shí)也應(yīng)堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)的分辨。

在承認(rèn)九葉詩(shī)派歷史存在的研究者中，在稱謂上卻分歧頗大。也許是為了避免“九葉”予人過(guò)于坐實(shí)的數(shù)字聯(lián)想，又或者是意圖在某種特定意義上重建歷史現(xiàn)場(chǎng)感，人們相繼以“新現(xiàn)代派”“四十年代現(xiàn)代詩(shī)派”“中國(guó)新詩(shī)派”等命名他們。藍(lán)棣之先以“四十年代的‘現(xiàn)代詩(shī)’派”概念具體分析其創(chuàng)作，后以“九葉派”名義編選他們的作品。“40年代現(xiàn)代詩(shī)派”之名承接30年代現(xiàn)代詩(shī)派而來(lái)，特別注重后來(lái)居上的超越性，“新現(xiàn)代詩(shī)派”的說(shuō)法接近于此。洪子誠(chéng)、劉登翰在當(dāng)代詩(shī)史的撰著中，通過(guò)追溯前史，接受了“中國(guó)新詩(shī)”派的說(shuō)法。解志熙借用唐湜術(shù)語(yǔ)，認(rèn)為將其稱為40年代“現(xiàn)代主義詩(shī)潮的‘新生代’”也許最為合適。

后來(lái)，《九葉集》入選1999年人民文學(xué)出版社、北京圖書(shū)大廈聯(lián)合評(píng)選的“百年百種優(yōu)秀中國(guó)文學(xué)圖書(shū)”，作家出版社2000年重版詩(shī)選時(shí)加寫了一段按語(yǔ)：

《九葉集》是辛笛（王馨笛）、陳敬容、杜運(yùn)燮、杭約赫（曹辛之）、鄭敏、唐祈、袁可嘉、穆旦（查良錚）等九位詩(shī)人的合集。這九位詩(shī)人的創(chuàng)作在四十年代的“國(guó)統(tǒng)區(qū)”詩(shī)壇因其較為相近的融合中國(guó)古典詩(shī)歌和西方現(xiàn)代詩(shī)歌的語(yǔ)言風(fēng)格、較為相似的沉靜而嚴(yán)肅的詩(shī)藝追求、較為一致的反“國(guó)統(tǒng)”政治的進(jìn)步立場(chǎng)、較為集中的詩(shī)歌陣地（《詩(shī)創(chuàng)造》和《中國(guó)新詩(shī)》等詩(shī)刊物）而被視為現(xiàn)代詩(shī)歌史上一個(gè)相對(duì)成熟的詩(shī)歌流派。但在本書(shū)出版之前，由于時(shí)代和個(gè)人的原因，這九位詩(shī)人的作品一直未得共同結(jié)集出書(shū)。［11］

也算是代表了一種多數(shù)的意見(jiàn)了。既然“九葉詩(shī)派”概念流傳的時(shí)間長(zhǎng)，接受的人群多，那么為什么不可以以此來(lái)指稱那一波現(xiàn)代主義詩(shī)潮，概括那一個(gè)由上海詩(shī)人群、西南聯(lián)大詩(shī)人群聯(lián)手形成的詩(shī)歌流派呢？

二、九葉詩(shī)派的流派性質(zhì)

從文學(xué)精神、創(chuàng)作方法尤其是作品本身體現(xiàn)出來(lái)的藝術(shù)特征角度，分析進(jìn)而判斷文學(xué)流派的基本性質(zhì)，雖然艱難卻十分必要。關(guān)于九葉詩(shī)派的總體面貌是傾向現(xiàn)代主義還是現(xiàn)實(shí)主義，或者九葉詩(shī)派中的現(xiàn)代主義與現(xiàn)實(shí)主義是彼此融匯還是互相沖突，已有的研究既出現(xiàn)過(guò)多種論斷，也經(jīng)歷了明顯變化。

《詩(shī)創(chuàng)造》時(shí)期，辛笛、杭約赫等自覺(jué)意識(shí)到他們是在革命現(xiàn)實(shí)主義大眾化詩(shī)歌之旁（非“之外”“之上”）探求一條詩(shī)歌發(fā)展新路，也即要容納現(xiàn)代主義詩(shī)歌思想與藝術(shù)，用現(xiàn)代主義思想與藝術(shù)來(lái)改造現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)歌，從現(xiàn)實(shí)主義或浪漫主義詩(shī)歌走向現(xiàn)代主義詩(shī)歌，當(dāng)時(shí)的論爭(zhēng)與批評(píng)也從側(cè)面證明了他們?cè)姼杼剿鞯默F(xiàn)代主義性質(zhì)。《中國(guó)新詩(shī)》階段，這一“標(biāo)新立異”——既是對(duì)現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)歌主流的立異，也是對(duì)20世紀(jì)30年代現(xiàn)代詩(shī)派的標(biāo)新——越發(fā)引人矚目，也招致了更猛烈的抨擊。因此，從40年代詩(shī)壇的反應(yīng)和詩(shī)派的努力來(lái)看，應(yīng)是十分明確地趨向現(xiàn)代主義。

然而，《九葉集》出版引發(fā)的評(píng)論熱點(diǎn)卻不無(wú)復(fù)雜，耐人尋味。大致說(shuō)來(lái)，20世紀(jì)80年代初期至中期，人們包括九葉詩(shī)派自己主要是在現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)學(xué)范疇中言說(shuō)，無(wú)論立場(chǎng)是褒揚(yáng)還是貶斥；80年代后期以來(lái)，對(duì)九葉詩(shī)派現(xiàn)代主義的性質(zhì)認(rèn)定漸成共識(shí)。這一輾轉(zhuǎn)流變，體現(xiàn)的不僅是對(duì)一個(gè)特定歷史對(duì)象認(rèn)識(shí)程度的變化，潛藏其間的還有更為重要的時(shí)代精神和文學(xué)風(fēng)氣的遷移。

對(duì)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)回歸的強(qiáng)勁呼喚，使現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)重新掌控80年代初期到中期的文壇，現(xiàn)實(shí)主義幾乎成為“政治正確”的徽章［12］。因此，人們更愿意也更習(xí)慣以現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論來(lái)解釋當(dāng)時(shí)的文學(xué)現(xiàn)象，評(píng)論者與當(dāng)事人都是如此；如果涉及現(xiàn)代主義，則要么是小心翼翼地在剝除精神內(nèi)核之余談到對(duì)現(xiàn)代詩(shī)藝的吸收，要么則對(duì)其進(jìn)行指斥，再或者予以模糊化處理。公劉的《〈九葉集〉的啟示》是當(dāng)時(shí)影響較大的關(guān)于九葉詩(shī)派的評(píng)論，他的總體判斷是：“在藝術(shù)上，作為一個(gè)整體考察，他們還應(yīng)該說(shuō)是基本上是傾心于現(xiàn)實(shí)主義的。”也許他的判斷受到了《九葉集》的限制，這一選本現(xiàn)實(shí)關(guān)懷性作品的比例超出了流派的平均數(shù)值，但更可能是捍衛(wèi)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理想所致。公劉是典型的文學(xué)內(nèi)容與形式二分論者，他明確表示“我不怎么喜歡穆旦的詩(shī)”，原因是“他的詩(shī)太冷”，“過(guò)多的內(nèi)省，過(guò)多的理性，消耗了他的詩(shī)思”［13］。而強(qiáng)化知性、冷峻抒情，不僅是穆旦的個(gè)人風(fēng)格，也是九葉詩(shī)派極力學(xué)習(xí)的西方現(xiàn)代主義詩(shī)歌的基本趨向。孫光萱、吳歡章所說(shuō)“從《九葉集》中可以全面認(rèn)識(shí)我國(guó)新詩(shī)的革命現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)在四十年代的深化與發(fā)展”［14］。木令耆認(rèn)為九葉詩(shī)派當(dāng)年“過(guò)著革命的生活”［15］則在表達(dá)政治上的“好意”之時(shí)，導(dǎo)致了雙重的扭曲與誤解：既扭曲和誤解了現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)，又扭曲和誤解了九葉詩(shī)派的現(xiàn)代主義努力。九葉派詩(shī)人當(dāng)時(shí)也多作現(xiàn)實(shí)主義的回憶與闡說(shuō)：辛笛1982年說(shuō)“不論是《詩(shī)創(chuàng)造》或《中國(guó)新詩(shī)》都是在現(xiàn)實(shí)主義道路上前進(jìn)的”［16］，唐祈1984年甚至說(shuō)九葉詩(shī)派和七月詩(shī)派“共同的傾向是忠誠(chéng)于時(shí)代，忠誠(chéng)于黨和人民，傾向于民主革命和社會(huì)主義革命”［17］，政治保護(hù)就做得過(guò)了火，簡(jiǎn)直是把現(xiàn)實(shí)主義作為回歸詩(shī)壇的護(hù)身符了［18］。然而，等到他寫《唐祈詩(shī)選·后記》時(shí)則毫不遲疑地說(shuō)：“生活在40年代那個(gè)歷史的嚴(yán)峻時(shí)期，我必須學(xué)會(huì)以一個(gè)現(xiàn)代人的意識(shí)來(lái)思考、感受和抒發(fā)，把上海那些丑惡、復(fù)雜、冷酷、恐怖……放進(jìn)現(xiàn)代主義的冷峻中?！保?9］可見(jiàn)詩(shī)人對(duì)自己40年代的藝術(shù)追求并非懵懂無(wú)知，而是出于非關(guān)詩(shī)學(xué)的考量。鄭敏曾詳細(xì)轉(zhuǎn)述唐祈的創(chuàng)作回顧：“從詩(shī)的藝術(shù)上講，詩(shī)人說(shuō)他有過(guò)青年的抒情階段，又有過(guò)成年的現(xiàn)實(shí)主義象征主義，或者按詩(shī)人自己理解就是他的現(xiàn)代主義階段。后者，他說(shuō)應(yīng)當(dāng)歸于40年代英美現(xiàn)代主義大師如奧登、艾略特和法國(guó)象征派及奧地利現(xiàn)代主義詩(shī)人里爾克對(duì)他的啟發(fā)”；“唐祈多次向他的詩(shī)友們說(shuō)，單純的模仿現(xiàn)實(shí)的狹義現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)造觀不可能表現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)的真實(shí)性和豐富復(fù)雜的內(nèi)涵，只有以現(xiàn)代主義現(xiàn)實(shí)主義為基調(diào)，揉進(jìn)象征主義，才能表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的深度”［20］。對(duì)比一下艾略特的《四個(gè)四重奏》與唐祈的《時(shí)間與旗》，里爾克的《嚴(yán)重的時(shí)刻》與唐祈的《嚴(yán)肅的時(shí)辰》，其影響效應(yīng)一目了然。袁可嘉的《九葉集·序》與艾青的新詩(shī)史論也都是從現(xiàn)實(shí)主義與現(xiàn)代主義相融合的角度為九葉詩(shī)派的流派性質(zhì)定位的。

如果說(shuō)九葉詩(shī)派中的上海詩(shī)人群經(jīng)過(guò)了從現(xiàn)實(shí)主義向現(xiàn)代主義的遷移，那么，西南聯(lián)大詩(shī)人群則經(jīng)歷了從現(xiàn)代主義向現(xiàn)實(shí)主義的轉(zhuǎn)換，二者是“逆向接近”，相遇在“現(xiàn)實(shí)主義現(xiàn)代主義”或“現(xiàn)代主義現(xiàn)實(shí)主義”途中。王佐良當(dāng)年介紹穆旦時(shí)說(shuō)，“每一個(gè)有為的中國(guó)作家多少總是一個(gè)左派”［21］，而四十多年后杜運(yùn)燮回憶正是奧登的“左派”身份讓他感覺(jué)親近［22］。這里“左派”的意味最具體的體現(xiàn)便是在孜孜矻矻于詩(shī)歌藝術(shù)之時(shí)對(duì)國(guó)族災(zāi)難與民眾疾苦的感同身受，在作現(xiàn)代主義沉思之時(shí)不忘向現(xiàn)實(shí)突進(jìn)向時(shí)代進(jìn)言，卞之琳創(chuàng)作《慰勞信集》、馮至創(chuàng)作《十四行集》便是典范。因此，說(shuō)他們是現(xiàn)代派，但卻是20世紀(jì)40年代現(xiàn)代主義詩(shī)潮的“新生代”，是既俯仰宇宙、凝然沉思又腳踏大地、大聲疾呼的現(xiàn)代主義詩(shī)派，是慧眼獨(dú)具的研究者所說(shuō)的“五四以來(lái)某些現(xiàn)代派詩(shī)歌在走向現(xiàn)代生活的突進(jìn)中合理而健康的發(fā)展”［23］。

三、九葉詩(shī)派的成員結(jié)構(gòu)

九葉詩(shī)派的個(gè)人寫作起步于20世紀(jì)30年代和40年代，于40年代中后期開(kāi)始“逆向轉(zhuǎn)化”，在1947年到1948年間，完成了從部分集結(jié)到南北匯合的過(guò)程，標(biāo)志著流派的正式形成，而流派被命名或得到文學(xué)史追認(rèn)卻在1981年《九葉集》出版之后。種種緣由，為梳理九葉詩(shī)派的成員結(jié)構(gòu)帶來(lái)了始料未及的一些困難。當(dāng)年，他們沒(méi)有組織社團(tuán)，公開(kāi)打出流派旗幟；缺少公認(rèn)的創(chuàng)作領(lǐng)袖、代表詩(shī)人和理論代言人。唐湜執(zhí)筆《中國(guó)新詩(shī)》創(chuàng)刊號(hào)的《我們呼喚·代序》對(duì)現(xiàn)實(shí)的感懷遠(yuǎn)多于對(duì)團(tuán)體藝術(shù)追求的標(biāo)舉，不宜作為標(biāo)準(zhǔn)的“流派宣言”看待；袁可嘉在“新詩(shī)現(xiàn)代化”總題下寫作的系列論文也主要著眼于對(duì)當(dāng)時(shí)形成的新詩(shī)風(fēng)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，以及關(guān)于個(gè)人詩(shī)學(xué)趣味的理論說(shuō)明，并不必然承擔(dān)催生流派或?yàn)榱髋伞傍Q鑼開(kāi)道”的職責(zé)。此外，流派形成和活動(dòng)時(shí)間的短暫，詩(shī)人們的創(chuàng)作個(gè)性還在磨合調(diào)整，《詩(shī)創(chuàng)造》《中國(guó)新詩(shī)》作者群的紛繁復(fù)雜，《九葉集》成書(shū)的周折等［24］，也使對(duì)流派成員的指認(rèn)更加不易。

當(dāng)事人之一唐湜對(duì)此曾作過(guò)一個(gè)介于明晰與模糊之間有點(diǎn)“滑頭”的說(shuō)明，他說(shuō)：“‘九葉’的‘九’并不是什么‘陽(yáng)九之?dāng)?shù)’，而是具體的九個(gè)人；可話得說(shuō)回來(lái)，當(dāng)年環(huán)繞著《詩(shī)創(chuàng)造》，尤其是流派色彩較濃的《中國(guó)新詩(shī)》的詩(shī)人并不只是九個(gè)人，年紀(jì)大些的前輩詩(shī)人就有馮至、卞之琳、方敬、徐遲、金克木幾位，年輕一些的也有莫洛、方宇晨、李瑛、楊禾、羊翚幾位。特別是方宇晨，他應(yīng)該是流派風(fēng)格最濃的第十葉，1948年左右就英譯了一本《中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)選》在倫敦出版?！保?5］將馮至、卞之琳列入，除了可以為當(dāng)年不免稚嫩的“九葉”“以壯行色”之外，實(shí)在難以從這些師長(zhǎng)輩詩(shī)人身上發(fā)現(xiàn)“詩(shī)的新生代”的特質(zhì)。因此，這是一個(gè)既要堅(jiān)持“九葉”的數(shù)字確定性又希圖擺脫困擾的補(bǔ)充說(shuō)明，卻是不能自圓其說(shuō)更不能服眾的。辛笛之女王圣思編選了兩部很有價(jià)值的資料集，其中之一是：《九葉之樹(shù)常青——“九葉詩(shī)人”作品選》。但在只收九葉詩(shī)派作品的第一輯外，“考慮到在《詩(shī)創(chuàng)造》和《中國(guó)新詩(shī)》上發(fā)表詩(shī)歌的不止他們九人，本書(shū)第二輯收入另一些詩(shī)人的作品，基本按發(fā)表的年月排列。這些詩(shī)歌入選的標(biāo)準(zhǔn)是：僅以發(fā)表在這兩份詩(shī)刊上的詩(shī)歌為限，并以我們認(rèn)為與‘九葉詩(shī)人’詩(shī)風(fēng)有某種接近的詩(shī)歌為限。目的在于展現(xiàn)促成‘九葉詩(shī)人’流派風(fēng)格的那一片園地”［26］。這樣一來(lái)，展示“園地”生態(tài)環(huán)境的目的或許可以部分達(dá)到，但也很可能因此將當(dāng)年的某種艱難性與復(fù)雜性遮蔽了。因?yàn)檎桥c臧克家一派詩(shī)友的分歧與爭(zhēng)論導(dǎo)致《詩(shī)創(chuàng)造》的內(nèi)部裂變，將臧克家、沈明、林宏等詩(shī)人視為“九葉詩(shī)人”的外圍詩(shī)人，對(duì)他們也絕非抬舉。后出的《“九葉詩(shī)人”評(píng)論資料選》便糾偏扶正，所有入選材料均不出九人范圍，也許這仍不能服人，但起碼提供了明晰的邊界。游友基、蔣登科等人都在梳理九葉詩(shī)派的成員結(jié)構(gòu)時(shí)，提出核心成員與外圍詩(shī)人的概念，將一些詩(shī)人列入“外圍詩(shī)人”予以簡(jiǎn)要論述；雖然分析時(shí)前瞻后顧、小心謹(jǐn)慎，但在目前研究條件下，要做到周延細(xì)密怕是很不容易的。

關(guān)于這一問(wèn)題仍然可以探討下去，并不斷提出新的成員譜系，但倘若參考一般文學(xué)流派對(duì)“共性”的強(qiáng)調(diào)，考慮九葉詩(shī)派形成過(guò)程中的人事因素，本文認(rèn)為，將“九葉”視為一個(gè)概數(shù)（至于這一概數(shù)的確定人選則暫時(shí)將它懸置起來(lái)），在討論詩(shī)派時(shí)以九人為核心是合理可行的。

卡西爾說(shuō)：“‘歷史’一詞在雙重意義上被使用著。一方面它意味著過(guò)去的事實(shí)、事件、行為舉止，而在另一方面，它又意味著我們對(duì)這些事件的重組與認(rèn)識(shí)?！保?7］歷史已然發(fā)生又不可折返的雙重特性使其成為人類社會(huì)最奇詭的現(xiàn)象之一，而“歷史”“真相”也許就是世界上最歧義繽紛、遭受誤解的詞語(yǔ)之一了。

＊本文系中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“九葉詩(shī)派綜論”【CCNU12HO1003】的階段性成果。

注釋：

［1］［美］彼得·?？思{：《現(xiàn)代主義》，符禮軍譯，北京：昆侖出版社，1989年，第2頁(yè)。

［2］參見(jiàn)鄭敏：《辛之與〈九葉集〉》，載《藝術(shù)之子曹辛之——曹辛之（杭約赫）紀(jì)念文集》，天津：天津教育出版社，1998年?！毒湃~集》的出版，九葉詩(shī)友多有回憶。

［3］參見(jiàn)解志熙：《摩登與現(xiàn)代——中國(guó)現(xiàn)代主義的實(shí)存分析》中“暴風(fēng)雨中的行吟：抗戰(zhàn)及40年代新詩(shī)潮”敘論部分，北京：清華大學(xué)出版社，2006年；張松建：《現(xiàn)代詩(shī)的再出發(fā)——中國(guó)40年代現(xiàn)代主義詩(shī)潮新探》相關(guān)章節(jié)，北京：北京大學(xué)出版社，2009年；謝冕等：《百年中國(guó)新詩(shī)史略——〈中國(guó)新詩(shī)總系〉導(dǎo)言集》吳曉東執(zhí)筆的“戰(zhàn)爭(zhēng)年代的詩(shī)藝歷程——40年代卷·導(dǎo)言”，北京：北京大學(xué)出版社，2010年。

［4］參見(jiàn)張同道：《探險(xiǎn)的風(fēng)旗——論20世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)潮》，合肥：安徽教育出版社，1998年。

［5］參見(jiàn)王毅：《中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)歌史論1925—1949》，重慶：西南師范大學(xué)出版社，1998年。

［6］陸耀東：《中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)歌史論1925—1949·序》，重慶：西南師范大學(xué)出版社，1998年。按：陸耀東先生作為優(yōu)秀的新詩(shī)研究者和筆者導(dǎo)師黃曼君先生的同鄉(xiāng)兼好友，曾是筆者碩士學(xué)位論文評(píng)閱人和博士學(xué)位論文答辯委員會(huì)主席。他在答辯會(huì)上和其他私人場(chǎng)合，多次表達(dá)過(guò)上述立場(chǎng)；但他也從未要求筆者改變思路，而是認(rèn)為不妨在求同存異中各自繼續(xù)研究，這是讓筆者始終感佩在心的。

［7］鄧招華：《“九葉詩(shī)派”質(zhì)疑》，《現(xiàn)代中國(guó)文化與文學(xué)》2009年第6輯；《論西南聯(lián)大詩(shī)人群的學(xué)院文化背景》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第6期。

［8］其一，不知江天漠、胡雙城、林棘絲、杭約赫均為曹辛之筆名，只計(jì)算了杭約赫而遺漏了前者；其二，未將“外幾首”之“外”統(tǒng)計(jì)在內(nèi)，造成數(shù)字失實(shí)；其三，唐湜的《華蓋·古硯教授》為兩首詩(shī)，被算作一首；其四，忽略詩(shī)論、詩(shī)評(píng)、譯文，其實(shí)這些與流派的關(guān)系和創(chuàng)作一樣重要，即使要力證其“無(wú)”，也不該有意無(wú)視這些史料。

［9］鄭敏、李潤(rùn)霞：《詩(shī)與哲學(xué)的起點(diǎn)——鄭敏訪談》，《新詩(shī)評(píng)論》2005年第1輯。

［10］鄭敏：《唐祈詩(shī)選·序》，北京：人民出版社，1990年。

［11］辛迪等著：《九葉集·按語(yǔ)》，北京：作家出版社，2000年，第1頁(yè)。

［12］此時(shí)雖有朦朧詩(shī)從地下走向公開(kāi)，但引起的是激烈的爭(zhēng)辯，“歸來(lái)詩(shī)歌”代表了現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)精神的回歸與恢復(fù)；在小說(shuō)領(lǐng)域，“傷痕小說(shuō)”“反思小說(shuō)”“改革小說(shuō)”此起彼伏，風(fēng)騷各領(lǐng)，基本特質(zhì)也是現(xiàn)實(shí)主義，而“反思小說(shuō)”中的荒誕變形技巧和意識(shí)流手法一時(shí)招致了許多非議。這一方面固然是文學(xué)思潮演變的慣性，另一方面也是因?yàn)閳?jiān)持現(xiàn)實(shí)主義具有某種政治的保護(hù)作用。

［13］公劉：《〈九葉集〉的啟示》，《花溪》1984年第6～8期。

［14］孫光萱、吳歡章：《〈九葉集〉的思想和藝術(shù)》，《上海文學(xué)》1982年第7期。

［15］木令耆：《〈八葉集〉序》，《上海文學(xué)》1985年第6期。

［16］辛笛：《試談四十年代上海新詩(shī)風(fēng)貌》，《詩(shī)探索》1982年第3輯。

［17］唐祈：《論中國(guó)新詩(shī)的發(fā)展及其傳統(tǒng)》，《西北民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1984年第2期。

［18］參見(jiàn)唐湜：《隨感：關(guān)于詩(shī)歌的一些問(wèn)題》，《文學(xué)評(píng)論》1989年第6期。論文中，唐湜也描述過(guò)當(dāng)時(shí)的這一情形：“在國(guó)內(nèi)外當(dāng)時(shí)發(fā)表的五六十篇長(zhǎng)長(zhǎng)短短的評(píng)論中，談?wù)撟疃嗟膭t是詩(shī)的政治性的凸出、深化與尖銳、鋒利。一時(shí)間，我們竟由先前被咒為‘唯美派’一變而為進(jìn)步戰(zhàn)士了！只有少數(shù)評(píng)論家才談?wù)摰轿覀兙湃说乃囆g(shù)個(gè)性與意象、語(yǔ)言運(yùn)用的現(xiàn)代跳躍方法。在當(dāng)時(shí)，先必須‘在政治上站穩(wěn)’，才能談到詩(shī)藝?！?/p>

［19］唐祈：《唐祈詩(shī)選·后記》，北京：人民文學(xué)出版社，1990年。

［20］鄭敏：《唐祈詩(shī)選·序》，北京：人民文學(xué)出版社，1990年。

［21］王佐良：《一個(gè)中國(guó)新詩(shī)人》，王圣思編：《“九葉詩(shī)人”評(píng)論集》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1996年，第309頁(yè)。

［22］杜運(yùn)燮：《我和英國(guó)詩(shī)》，《外國(guó)文學(xué)》1987年第5期。

［23］孫克恒：《試論新詩(shī)的傳統(tǒng)及其發(fā)展》，《西北師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1983年第3期。

［24］參見(jiàn)蔣登科：《九葉詩(shī)派的合璧藝術(shù)》，重慶：西南師范大學(xué)出版社，2002年，第61頁(yè)。按：不過(guò)筆者對(duì)唐湜先生的回憶尚有疑惑，理由如下：據(jù)多人回憶，對(duì)《九葉集》的編選出版，曹辛之、袁可嘉最為熱心，也出力頗多。而曹辛之當(dāng)年編輯《詩(shī)創(chuàng)造》和《中國(guó)新詩(shī)》時(shí)尚“舍近求遠(yuǎn)”，讓唐湜從杭州來(lái)上海幫忙，此時(shí)又怎么會(huì)將他遺漏呢？唐湜還談到過(guò)《〈九葉集〉·序》定稿是參與了他的意見(jiàn)的。以上分析僅供參考。

［25］唐湜：《九葉在閃光》，《新文學(xué)史料》1989年第4期。

［26］王圣思：《九葉之樹(shù)常青——“九葉詩(shī)人”作品選·前言》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1994年。

［27］［德］思內(nèi)特·卡西爾：《符號(hào)·神話·文化》，李小兵譯，北京：東方出版社，1988年，第85頁(yè)。