賈振勇

(山東師范大學 文學院，山東 濟南 250014)

?

在爭鳴中推進和深化民國文學研究
——回應趙學勇教授《對“民國文學”研究視角的反思》

賈振勇

(山東師范大學 文學院，山東 濟南 250014)

民國文學史是一個多元、開放的研究范式，而非單純的政治視角或文學視角；意在打破現(xiàn)代性觀念的話語牢籠，打破“中國新文學”概念一統(tǒng)江山的學術格局，致力于中國文學一體化進程的建構；意在中國文學一體化進程和中國文藝復興的視野中，分析、理解和闡釋民國文學的鮮活性、豐富性與動態(tài)性，重新理解和闡釋中國現(xiàn)代文學經(jīng)典作家作品；而“延安機制”恰恰是由民國機制的某種彈性和張力空間所造就，已逝文學史各種內(nèi)外要件的復雜關聯(lián)需要深入辨析。

民國文學

民國文學史及諸觀念提出以來，在中國現(xiàn)代文學研究界引發(fā)了不少質(zhì)疑之聲。但質(zhì)疑之聲多限于學術會議和私下范圍，真正行之于文者并不多，尤其是有理、有力的質(zhì)疑文章更是罕見。最近趙學勇教授發(fā)表《對“民國文學”研究視角的反思》①趙學勇：《對“民國文學”研究視角的反思》，《中國社會科學報》2013年11月1日。本文涉及趙老師觀點的引文，均出自該文，不再一一標示。一文，并刊登在全國哲學社會科學規(guī)劃辦公室網(wǎng)頁的“學壇新論”欄目。盡管文章篇幅不長，但以筆者視野所及范圍來看，趙老師的文章很可能是迄今為止較為系統(tǒng)、全面且富有深度的對民國文學史及諸觀念進行質(zhì)疑的文章。作為質(zhì)疑文章，趙老師的觀點毫無疑問會推進和豐富我們對這一話題乃至中國文學研究的深度思考。

首先申明的是，討論的前提、核心和指向是民國文學。學界對民國文學研究有不同提法和指稱，比如李怡教授的民國機制、丁帆教授的民國文學風范、張中良教授的民國視角、筆者的民國文學史研究范式等。如果明確了討論的目標，是那個已成為歷史和文學事實的民國時代的文學現(xiàn)象；那么就不必講究提法是否一致或規(guī)整，直接進入到問題實質(zhì)的探討，從而避免概念和指稱的糾纏。本文即在這個基礎上，逐一就其主要觀點請教于趙老師。

其一，民國文學史是一個多元、開放的研究范式，而非單純的政治視角或文學視角。

趙老師認為：伴隨民國這一新的“政治國家”的形成，必須有一套新的政治意識形態(tài)話語，“而這種新的‘政治意識形態(tài)’話語對于‘國家形象’的構建及其文化建設起著決定性的作用。”中國現(xiàn)代文學的生成與發(fā)展，毫無疑問受到了意識形態(tài)話語的深度影響和制約。但是民國時代政治意識形態(tài)話語是多元而復雜的，國民黨政權并未建立起強大而有效的意識形態(tài)話語體系，不要說無法全力配合和提升對“國家形象”的構建，對文學的影響更是實績了了，而且從反面和外圍激發(fā)了其他意識形態(tài)話語與之爭鋒，比如馬克思主義意識形態(tài)話語就經(jīng)常處于強勢位置，直接刺激、影響甚至左右了當時文學發(fā)展的走向和態(tài)勢。從民國這一新的“政治國家”并未建構起得到全體國民認同的大一統(tǒng)式的意識形態(tài)話語體系來看，民國時代意識形態(tài)話語體系的復雜和多元就是不言而喻的，其中有不少意識形態(tài)話語不但是對抗國民黨意識形態(tài)話語的，而且激發(fā)了中國文學在那個特殊時代的生命力和創(chuàng)新沖動。所以從意識形態(tài)話語千帆競爭的角度來看，也可以印證筆者的一個觀點：民國不是國民黨的民國，而屬于全體中國人民。僅僅從這個角度來說，目前的中國現(xiàn)代文學研究就存在很大的拓展空間，因為截至目前我們對政治意識形態(tài)話語和中國現(xiàn)代文學關系的研究基本上還處于淺嘗輒止的階段，很多問題還無法直接言說。而民國文學史作為一種研究范式，正是強調(diào)要跳出意識形態(tài)價值判斷的羈絆，從學理和歷史事實基礎上重新進行勘探和闡釋，進而深入到中國現(xiàn)代文學生成與發(fā)展的內(nèi)部構成要件與外部影響因素的復雜勾連與互動中。趙老師認為：“‘民國文學’研究過分強調(diào)民國時期的政治文化、意識形態(tài)對文學的影響，很難發(fā)掘出真正意義上的文學?！惫P者以為，政治視角僅僅是民國文學史研究范式要考察的一個層面，更主要的目標在于考察文學的外部元素和內(nèi)部元素如何氤氳互生，進而形成我們今天所看到的那段歷史的和文學的事實樣態(tài)。趙老師沒有說明何謂“真正意義上的文學”，但我所理解的文學絕非局限于純粹美學意義上的文學。民國文學，既是民國時代人們審美意識的一個集中展現(xiàn)，也必然是民國時代人們精神狀態(tài)與思想追求的一面鏡子，如果不從包括政治文化和意識形態(tài)在內(nèi)的各種內(nèi)外要素考察和觀照那一時期的文學，我們也很難把握“真正意義上的文學”。

其二，民國文學史研究范式的一個學術目標，意在打破現(xiàn)代性觀念的話語牢籠，打破“中國新文學”概念一統(tǒng)江山的學術格局，致力于中國文學一體化進程的建構。

趙老師認為：“民國文學”研究“這一命名或者視角建構，缺乏整體性的‘中國新文學’的眼光，只是把自‘五四’以來的中國文學割裂成不同的政治區(qū)域、文化語境中的文學，既抽去了中國現(xiàn)代文學的‘現(xiàn)代’靈魂，又模糊了中國新文學‘新’與‘舊’的本質(zhì)界限和區(qū)別?！壁w老師所說的兩個關鍵詞“新文學”和“現(xiàn)代”，恰恰是提倡民國文學史所著力要克服和解決的中國現(xiàn)代文學研究的關鍵命題。關于對現(xiàn)代、新舊等觀念的理解和超越，筆者已有文章進行了較為詳細的論述，本文不再贅言，有興趣者可以查看*賈振勇：《追復歷史與自然原生態(tài)的“民國機制”》，《文藝爭鳴》，2012年第3期；《回答一個問題：為什么要提出民國文學史》，《華夏文化論壇》第10輯(即將出版)；《民國文學史：新的研究范式在崛起》，《文藝爭鳴》，2013年第5期。。在此所要強調(diào)的是，民國文學是在古今中外各種文學樣態(tài)互動的一個共存秩序中脫穎而出，實現(xiàn)了自我本質(zhì)的確立，進而獲得了獨立性和創(chuàng)造性。顯然“現(xiàn)代”和“新”是它有別于中國古典文學的一個突出特征，這點和趙老師應該是一致的。這個“現(xiàn)代”的和“新”的特征，也毫無疑義地使中國文學發(fā)展進程在民國時代有了標志性理論與創(chuàng)作成果。但是，中國現(xiàn)代文學是在與中國古典文學、世界文學的碰撞和對話中產(chǎn)生的，它的意義和持久生命力絕不僅僅局限于自身，或者說只有在古今中外文學的共存秩序中才能顯示出其存在的價值和意義。提倡民國文學史不是否定中國文學在現(xiàn)代時段的創(chuàng)造性，不是否定其在文學史上“劃時代”的意義，而是在高度評價這種創(chuàng)造性及其劃時代意義的基礎上，將之納入到中國文學一體化進程和中國文藝復興視野中去考察，力圖打破人為觀念尤其是現(xiàn)代性敘事對中國現(xiàn)代文學研究乃至中國文學研究的束縛。學人們大多都深切地感受到，目前的中國現(xiàn)代文學研究實際上已經(jīng)處于滯漲階段，學人們在創(chuàng)新之路上也疲于奔命。理論與觀念，尤其是已經(jīng)基本定型的有關“現(xiàn)代”的話語體系，已成為中國現(xiàn)代文學研究創(chuàng)新和提升的重要瓶頸之一。如果囿于所謂“現(xiàn)代”的和“新”的觀念而畫地為牢，那么中國文學在民國時代的包容性、復雜性和獨特性不但難以彰顯，就是其創(chuàng)造性也因缺乏古今中外文學共存秩序的依托與比較而蒼白無力。正是在這個意義上，民國文學史研究范式就不但是張福貴教授曾經(jīng)所著意強調(diào)的一個時間概念，更是一個充滿張力和內(nèi)涵的意義概念，是抵達上述學術目標的一個學術實驗區(qū)。

其三，重新理解和闡釋中國現(xiàn)代文學經(jīng)典作家作品，是民國文學史研究范式所致力的一項長期而基礎性的工作。

趙老師認為：“民國文學”視角“是對現(xiàn)代文學經(jīng)典意識的背離，對現(xiàn)代文學經(jīng)典作家及現(xiàn)代經(jīng)典作品的遮蔽、祛魅、淡化?！边@里牽扯到一個何謂經(jīng)典的命題。經(jīng)典的確如趙老師所說，都是“史家、接受者經(jīng)過對作家作品長時期研究、篩選、沉淀而形成的公認的又能被社會廣泛接受的優(yōu)秀作家和作品”，而且存在著歷史的連貫性。但是，經(jīng)典的標準并不是一成不變的，經(jīng)典的形成更是一個復雜而漫長的歷史自然選擇過程。這點我相信和趙老師的認識也應該一致。趙老師所擔心的是，“民國文學”的研究，在能夠發(fā)掘民國時代作家作品的同時，“更有可能使那些‘末節(jié)’及‘散沙’擠入文學史，使得現(xiàn)代文學史敘事更加臃腫，喪失文學史建構的價值和意義?！壁w老師的擔憂并非多余，在后續(xù)研究中也的確可能出現(xiàn)這種情況。問題的關鍵在于，趙老師所說的“中國現(xiàn)代文學史敘事的不斷深化，是經(jīng)歷了包括中國現(xiàn)代最早一批作家和學者在內(nèi)的、直至當下數(shù)代人的建構歷程而得以形成的文學歷史形態(tài)”，是否已經(jīng)盡善盡美？且不說政治、知識和話語權力對這一“文學歷史形態(tài)”的干涉和扭曲，也不說一代人應當有一代人之文學史敘事，這個已經(jīng)基本穩(wěn)定的、以往幾代人文學史敘事中的“文學歷史形態(tài)”，實際上只是已經(jīng)杳然逝去的那個文學史本真狀態(tài)的鏡像，是幾代學人“建構”出來的。這個“建構”出來的中國現(xiàn)代文學史敘事，即使不討論其優(yōu)劣得失，僅僅是無法超越的時代規(guī)定性，就決定了它的歷史局限性。論及這些，不是否定前人的成就，目的在于如何站在前人肩上推進與深化我們的研究。記得大約20年前，錢理群教授和筆者論及中國文學經(jīng)典化命題，錢老師坦言以往所謂很多經(jīng)典很可能行之不遠。錢老師的具體言論已經(jīng)記不清楚，但他對現(xiàn)代文學經(jīng)典的不確定的態(tài)度，筆者依然記憶猶新。民國文學史研究范式所致力的重新理解和闡釋中國現(xiàn)代文學經(jīng)典，不是輯沉鉤逸，將“末節(jié)”和“散沙”改裝為經(jīng)典，而是在一個較長時段和較廣視野中去發(fā)現(xiàn)新的價值與意義。2013年10月下旬在新疆塔里木大學召開的“民國歷史文化與中國現(xiàn)代經(jīng)典作家學術研討會”，已經(jīng)顯露出這種走勢。所以，問題的實質(zhì)不在于是否固守以往文學史敘事所確定的經(jīng)典，而在于在新的語境和歷史空間中，響應時代精神的召喚，去重覓和再現(xiàn)經(jīng)典的豐采。最近，中小學語文教材驅(qū)逐魯迅作品，就是對我們研究的一個警示。能入選中小學語文教材的魯迅作品，大都是幾代學人辛苦研究而確認的經(jīng)典，可是竟然不被當代社會主流評價體系所認同，反而以種種借口棄之如履，這難道不需要我們對以往文學史敘事所確立的經(jīng)典及其解讀進行深刻反思嗎？問題當然不在于魯迅的作品，因為它已經(jīng)客觀存在，而在于我們的知識譜系、價值秩序和意義系統(tǒng)已經(jīng)無法將這些經(jīng)典以當代可接受的方式去理解與闡釋了。

其四，民國文學史研究范式是在中國文學一體化進程和中國文藝復興的視野中，分析、理解和闡釋民國文學的鮮活性、豐富性與動態(tài)性，而中國現(xiàn)當代文學史及其命名的局限和弊端已經(jīng)不容回避。

關于中國現(xiàn)當代文學史及其命名的弊端，筆者在以往三篇文章中也有較為詳細的論述，在此亦不贅言。筆者完全贊同趙老師所說的“中國現(xiàn)當代文學或中國新文學是一個不斷創(chuàng)新、始終包容、有著寬廣的視域并容納中華各民族文學，在廣闊的現(xiàn)當代時空中隨著時代的前行而行進的，且富有張力的、充滿著動態(tài)質(zhì)感的文學”這一整體評判。問題在于如何更為準確地發(fā)現(xiàn)和揭示其“時段性”特征，如何更為準確地揭示和闡發(fā)這一時段的文學走向及其歷史內(nèi)涵，如何更加深刻地勾勒和展現(xiàn)文學歷史演變的內(nèi)在律動。中國新文學、中國現(xiàn)當代文學在命名之初，的確生動體現(xiàn)出鮮活性、豐富性和動態(tài)性?？墒请S著時光流逝，不要說現(xiàn)代歷史上每個時段人們對現(xiàn)代的感受、體認、理解與闡發(fā)不盡相同，就是在同一時段也未必一致。中國新文學的時段性特征是在與古典文學和世界文學的比較中獲得價值與意義的，是在反叛與創(chuàng)新中獲得自足和自證的。當歷史發(fā)展到今天，反叛和對立的語境不復存在時，那種鮮活性、豐富性和動態(tài)性就需要重新審視與定位。應當將之置放在古今中外文學的共存秩序中去重新考察，不但要考慮這種鮮活性、豐富性和動態(tài)性的源與流，而且要在其前生今世的表象中發(fā)掘與古典文學、世界文學的同質(zhì)性。只有在同質(zhì)性基礎上進行回環(huán)往復的辨析與提煉，那種鮮活性、豐富性和動態(tài)性才能呈現(xiàn)出更持久的價值與意義，中國現(xiàn)代文學的創(chuàng)造性特征才能在更寬、更廣的平臺上重新煥發(fā)生命力。趙老師認為，從“民國文學史”這一視角出發(fā)的研究，“只能將‘左翼文學’、自由主義文學、民族主義文學等劃為同一構體，而缺少‘內(nèi)質(zhì)’的區(qū)分”。這是一種有價值的提醒。民國文學史研究范式在方法論層面所采取的，李怡教授已有明確的表述：“新的文學史敘述范式需要致力于完整地揭示近現(xiàn)代以來中國文學生存發(fā)展的基本環(huán)境，這種揭示要盡可能‘原生態(tài)’地呈現(xiàn)國家、社會、文化和政治等各種因素，以及這些因素如何相互結合、相互作用，并形成影響我們精神生產(chǎn)與語言運行的‘格局’，剖析它是如何決定和影響了我們的基本需求、情趣和愿望?！?李怡：《中國現(xiàn)代文學史的敘述范式》，《中國社會科學》，2012年第2期。所以民國文學史研究范式的目的，不是將中國現(xiàn)代文學史諸現(xiàn)象同質(zhì)化，而是盡最大可能勾勒與描述諸現(xiàn)象的“原生態(tài)”，并在“原生態(tài)”基礎上歸納、概括和總結其“內(nèi)質(zhì)”，而這些“內(nèi)質(zhì)”當然既有同質(zhì)性也有異質(zhì)性，從而也就有了相互區(qū)分的“度”。

其五，“延安機制”恰恰是由民國機制的某種彈性和張力空間所造就，已逝文學史各種內(nèi)外要件的復雜關聯(lián)需要深入辨析。

趙老師談到：“國共兩黨的文化路線、政策、策略及實施方案均有著本質(zhì)的區(qū)別”。在贊同這個判斷基礎上，筆者以為也要注意兩黨的文化路線、政策、策略及實施方案的同質(zhì)性和相似性。注意同質(zhì)性和相似性，當然不是抹煞區(qū)別。筆者以為，同質(zhì)性和相似性更多體現(xiàn)在方法和手段層面，而“本質(zhì)的區(qū)別”則主要體現(xiàn)在文化路線、政策、策略及實施方案背后的最終支撐物上。國民黨政權妄圖專制、獨裁，但絕不敢公然違背、撕毀民國這一新的“政治國家”在建立前后向全體國民所做的民主、共和、自由的承諾，而是千方百計使這個專制獨裁政權披上華麗的體制外衣。這些華麗的體制外衣，就使民國時代的生存空間充滿了彈性和張力，也使得民國機制具有了某種包容性和模糊性。筆者以為，“延安機制”之所以能產(chǎn)生、壯大并發(fā)展為以后的中國當代文學，如果沒有民國機制的某種包容性和模糊性是不可能的。試想：在一個高度整合、嚴密規(guī)整、無縫可漏的體制中，又如何能產(chǎn)生一個異己且嚴重對立的政治、經(jīng)濟、軍事和文化機制呢？應該說，民國機制和“延安機制”的確存在很大的本質(zhì)差異性，同時又存在著某種共性特征。正是因為這種本質(zhì)差異性，后者利用了前者的某種彈性和張力，獲得了獨立自足的存在形式和發(fā)展空間，并在以后成為文壇的絕對宰制力量；也正是因為某種共性特征的驅(qū)動，前者在差異性的制約中最終只能處在未完成狀態(tài)。從民族、國家視域來看，延安機制是民國機制中一個異己的構成部分。盡管它是以后共和國機制的前驅(qū)，但是如果沒有民國機制的彈性和張力，它就難以形成整體的建制。至于以后它發(fā)展為真正大一統(tǒng)的共和國機制，則另當別論?？梢赃@么說，民國機制在進行自我建構的同時，也培養(yǎng)了自己的掘墓人。正如趙老師所說：“隨著民國視角研究的擴展與深化，其所顯露的問題會越來越多，越來越復雜?！泵鎸υ絹碓蕉?、越來越復雜的問題，我們需要靜下心來去仔細勘探歷史深處影響和左右中國文學發(fā)展的各種內(nèi)外要素，仔細辨析各種內(nèi)外要素之間合縱連橫、相生相克的復雜而深刻關聯(lián)。

趙老師對民國文學研究的反思，值得我們重視和尊敬。尤其是“我們的學科在另一種‘過度’闡釋或‘邊界’的盲目延展中陷入尷尬”的提醒，可謂充滿了學術憂患意識。任何一種研究范式的提出和形成，必然要經(jīng)歷一個不斷試錯的過程。民國文學史及諸觀念的提出和實踐，不但需要學養(yǎng)、勇氣和膽識，也需要毅力、耐性和執(zhí)著，更需要一種能夠直面不足和缺失的襟懷。趙老師觀點的對錯并不重要，重要的是能夠讓我們重新審視民國文學史研究范式的利弊得失。從這個角度說，應該感謝趙老師，因為他這篇文章篇幅雖短但分量很重，讓我們減少了盲目、增加了清醒。我想，民國文學史研究范式的提出，和趙老師的學術追求在大方向和大目標上應該是一致的，分歧和質(zhì)疑的目的是為了推陳出新，是為了中國現(xiàn)代文學研究的突破和創(chuàng)新。條條大路通羅馬，如果能抵達中國現(xiàn)代文學研究的整體突破和創(chuàng)新境界，至于叫民國文學研究還是中國現(xiàn)當代文學研究或者其它稱謂，就不是多么重要的事了。如果學術爭鳴的終極指向是中國現(xiàn)當代文學研究的創(chuàng)新，那么和趙老師就是為了一個共同的目標在奮斗。所以謹以趙老師的話結束本文：“從某個角度看，民國視角的文學史構想反映了中國現(xiàn)當代文學學科的一種拓展趨向，使得學科結構和內(nèi)涵更趨復雜化，是1990年代以來‘重寫文學史’的一種持續(xù)和延伸，如果這一文學史構想得以實現(xiàn)的話，那么，此前的現(xiàn)當代文學史的整體模式都將會受到很大的挑戰(zhàn)?！?/p>

[責任編輯：曹振華]

賈振勇(1970-)，男，山東師范大學文學院教授，博士生導師。

I206.6

A

1003-8353(2015)02-0071-04