高 健 何美菊

（華中師范大學(xué) 文學(xué)院， 湖北 武漢 430079）

學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)創(chuàng)新與學(xué)術(shù)期刊的現(xiàn)狀與思考
——學(xué)術(shù)評價與學(xué)術(shù)創(chuàng)新高層論壇綜述

高 健 何美菊

（華中師范大學(xué) 文學(xué)院， 湖北 武漢 430079）

2015年10月18日，華中師范大學(xué)學(xué)報創(chuàng)刊60周年之際，由華中師范大學(xué)學(xué)報編輯部主辦的“學(xué)術(shù)評價與學(xué)術(shù)創(chuàng)新高層論壇暨華中師范大學(xué)學(xué)報創(chuàng)刊60周年紀(jì)念大會”在桂子山召開。來自《南京大學(xué)學(xué)報》《清華大學(xué)學(xué)報》《新華文摘》等學(xué)術(shù)期刊的主編、社會科學(xué)與自然科學(xué)領(lǐng)域的專家學(xué)者以及相關(guān)管理部門的領(lǐng)導(dǎo)等130余名代表參加了這次會議。本次論壇圍繞“學(xué)術(shù)評價與學(xué)術(shù)創(chuàng)新”這一主題展開，代表們就學(xué)術(shù)評價的現(xiàn)狀、學(xué)術(shù)評價與學(xué)術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系以及學(xué)術(shù)期刊在學(xué)術(shù)評價和學(xué)術(shù)創(chuàng)新中的角色和定位等問題展開了深入探討。

關(guān)于學(xué)術(shù)評價現(xiàn)狀的反思

學(xué)術(shù)評價與學(xué)術(shù)發(fā)展、學(xué)術(shù)繁榮密切相關(guān)，是當(dāng)前學(xué)術(shù)界普遍關(guān)心的問題。華中師范大學(xué)黨委書記馬敏表示科學(xué)的學(xué)術(shù)評價有助于學(xué)術(shù)繁榮，能夠引導(dǎo)學(xué)術(shù)發(fā)展，促進學(xué)術(shù)創(chuàng)新。就當(dāng)前學(xué)術(shù)評價的現(xiàn)狀，代表們紛紛發(fā)表看法，認(rèn)為現(xiàn)有的學(xué)術(shù)評價機制存在諸多不合理之處，應(yīng)提高學(xué)術(shù)評價的科學(xué)性。

一直關(guān)注當(dāng)前學(xué)術(shù)評價機制問題的朱劍（《南京大學(xué)學(xué)報》）在論壇中表示，所謂的學(xué)術(shù)評價，簡單地說就是一個權(quán)威學(xué)術(shù)主體，按照公正的程序，運用科學(xué)的方法，對它所掌握的評價信息進行科學(xué)的處理，得出評價的結(jié)論。但目前的學(xué)術(shù)評價已經(jīng)不同于傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)評價，當(dāng)前所有關(guān)于學(xué)術(shù)評價的爭議，都是圍繞著為政府或者行政權(quán)力部門分配學(xué)術(shù)資源、管理學(xué)術(shù)研究展開的。他指出，目前的學(xué)術(shù)評價體制是被撕裂的，最典型的情況就是出現(xiàn)了兩個學(xué)術(shù)評價主體，一個是學(xué)術(shù)共同體（定性評價），一個是專業(yè)評價機構(gòu)（定量評價）。這樣的情況之下，評價就是撕裂的評價，撕裂的評價就是殘缺的評價，殘缺的評價就帶來了種種問題。

針對目前學(xué)術(shù)評價機制瀕臨失范的現(xiàn)狀，專家學(xué)者們認(rèn)為這與專業(yè)評價機構(gòu)過于量化的評價標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。專業(yè)的學(xué)術(shù)評價機構(gòu)最初以科學(xué)的、量化的、公正的姿態(tài)登上學(xué)術(shù)舞臺，它的出現(xiàn)彌補了之前以學(xué)術(shù)共同體為主體的同行評價在評價中以經(jīng)驗判斷為標(biāo)準(zhǔn)的主觀缺陷。但目前五花八門的學(xué)術(shù)評價制度，以及量化評價體系之評價權(quán)的超界域覆蓋，尤其是日益嚴(yán)重的行政化趨向，使學(xué)術(shù)界對其評價機制和結(jié)果提出了質(zhì)疑。仲偉民（《清華大學(xué)學(xué)報》）指出目前有很多的學(xué)術(shù)評價，對學(xué)術(shù)研究及學(xué)術(shù)創(chuàng)新造成了致命的傷害，主要表現(xiàn)為三個特征：其一，學(xué)術(shù)評價的工具理性。高?？蒲泄芾聿块T主導(dǎo)學(xué)術(shù)評價的標(biāo)準(zhǔn)，既造成了行政對學(xué)術(shù)的無端干預(yù)，又在客觀上鼓勵了學(xué)術(shù)評價機構(gòu)的妄為。其二，學(xué)術(shù)評價的學(xué)科“帝國主義傾向”。從自然科學(xué)移植而來的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)，套用到人文社會科學(xué)領(lǐng)域，造成以項目制為中心、以刊物或出版社級別為標(biāo)準(zhǔn)、以數(shù)量化為標(biāo)志的評價體系，尤其是各評價機構(gòu)以影響因子等指標(biāo)為學(xué)術(shù)期刊主要評價標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象，對人文社會科學(xué)造成了極大的傷害。其三，學(xué)術(shù)評價的政治和社會導(dǎo)向。這種非學(xué)術(shù)評價導(dǎo)向不僅助長各種各樣的機會主義、投機主義，而且會嚴(yán)重危害學(xué)術(shù)風(fēng)氣，危害學(xué)術(shù)的真正進步，造成學(xué)術(shù)虛假繁榮景象。

朱劍也指出，目前專業(yè)評價機構(gòu)的評價是殘缺的。專業(yè)評價機構(gòu)主要是把它們所掌握的各種評價信息盡可能地轉(zhuǎn)化為衡量數(shù)據(jù)，再經(jīng)過對數(shù)據(jù)的處理得出評價結(jié)論。但這一評價過程也會出現(xiàn)一些問題，第一，不是所有的評價信息都可以轉(zhuǎn)化成數(shù)據(jù)；第二，所有能夠轉(zhuǎn)換成評價數(shù)據(jù)的信息，在轉(zhuǎn)換的過程中也會出現(xiàn)部分有價值的信息流失；第三，在數(shù)據(jù)運算之前必須對數(shù)據(jù)進行分析，而對數(shù)據(jù)分析則要求具有專業(yè)水準(zhǔn)，評價機構(gòu)缺乏的恰恰就是對各個專業(yè)的精通程度，所以專業(yè)評價機構(gòu)的評價是殘缺的。

許多學(xué)者也從“影響因子”的角度指出目前學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)的片面性。劉京希（《文史哲》）指出定量為主、定性為輔的評價體系，尤其是純量化的“裸數(shù)據(jù)”評價體系，對于以“影響因子”為主要指標(biāo)的近乎偏執(zhí)的要求，時時處處以數(shù)字說話，就使得其天生帶有注重“形式評價”而非“內(nèi)容評價”的弊端。它看重引文率，而不顧及引文緣由和動機是出于論說需要的恰當(dāng)性引用，還是“為引而引”的不當(dāng)引用或“強制引用”。姚申（《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》）指出，“影響因子”作為目前學(xué)界最關(guān)心的評價手段，是定量評價的重要工具。引入學(xué)術(shù)期刊評價曾起到先前定性評價難以達到的清晰、直觀作用，因此被認(rèn)為具有客觀性和科學(xué)性，但一旦人們將其作用無限放大，作為唯一甚至萬能指標(biāo)，就會走向反面。仲偉民也從評價標(biāo)準(zhǔn)絕對數(shù)據(jù)化，甚至就簡化為一個排行榜，評價結(jié)果有失公允以及目前從事學(xué)術(shù)評價的主體并不合格，甚至可以說是嚴(yán)重越位等方面說明評價機構(gòu)是目前學(xué)術(shù)評價走偏的推手。

面對學(xué)術(shù)評價的現(xiàn)狀，蔣重躍（《北京師范大學(xué)學(xué)報》）表示目前的學(xué)術(shù)評價機制已經(jīng)影響到學(xué)術(shù)生態(tài)平衡。鑒于此，與會專家積極呼吁改進現(xiàn)有評價體系，實行科學(xué)的學(xué)術(shù)評價，營造學(xué)術(shù)生態(tài)健康環(huán)境，共建學(xué)術(shù)創(chuàng)新合理化平臺，引導(dǎo)學(xué)術(shù)創(chuàng)新與發(fā)展，促進學(xué)術(shù)繁榮。田敬誠（教育部社科司）積極呼吁建立最佳的程序來保障學(xué)術(shù)評價的公平公正。學(xué)術(shù)評價的關(guān)鍵在于公正，從法學(xué)角度說程序正義就意味著結(jié)果正義，學(xué)術(shù)評價應(yīng)該建立一種公正程序。朱劍從大數(shù)據(jù)的角度提出改進現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價機制的方法，他指出，專業(yè)評價機構(gòu)的長處在于數(shù)據(jù)的挖掘而不擅長對數(shù)據(jù)的處理，所以學(xué)術(shù)評價要走出目前的困境，學(xué)術(shù)評價機構(gòu)必須首先退出學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域，專事數(shù)據(jù)的挖掘、整理和發(fā)布，回歸到數(shù)據(jù)開發(fā)者的定位，唯有如此，分裂的評價才可以走向統(tǒng)一，學(xué)術(shù)評價才有希望，學(xué)術(shù)研究才有希望，學(xué)術(shù)期刊才有希望。

學(xué)術(shù)評價與學(xué)術(shù)創(chuàng)新關(guān)系

如何開展公正科學(xué)的學(xué)術(shù)評價進而推動學(xué)術(shù)創(chuàng)新，是這次論壇一個重要主題。姜勝利（《南開學(xué)報》）認(rèn)為，學(xué)術(shù)制度對學(xué)術(shù)發(fā)展、學(xué)術(shù)創(chuàng)新起著決定性作用。好的學(xué)術(shù)制度對學(xué)術(shù)發(fā)展、學(xué)術(shù)創(chuàng)新起著促進作用，反之則會起阻礙作用。他在肯定現(xiàn)行學(xué)術(shù)制度對學(xué)術(shù)發(fā)展所起到的積極作用后，也指出了現(xiàn)行學(xué)術(shù)制度明顯存在的過度量化評價、高校研究生培養(yǎng)方案僵硬、引進人才政策和制度執(zhí)行方向偏差等種種弊端，不好的學(xué)術(shù)制度會敗壞學(xué)術(shù)風(fēng)氣，不利于學(xué)術(shù)發(fā)展、學(xué)術(shù)創(chuàng)新。在具體談到過度量化評價給學(xué)術(shù)評價帶來的弊端時，劉京希以《禹貢》期刊為例，說明量化研究的不可取。他認(rèn)為，量化研究評價體系尤其是行政化評價體系對于學(xué)術(shù)期刊成長與發(fā)展不利。

國際化、網(wǎng)絡(luò)化、信息化的時代背景要求學(xué)術(shù)評價必須因時制宜。姚申認(rèn)為，在與國際化接軌方面，要打破“影響因子崇拜”說，堅持學(xué)術(shù)評價包括人文社會科學(xué)的評價要做到“四個有利于”，即：有利于形成對學(xué)者的學(xué)術(shù)成果和學(xué)術(shù)水平的基本評價；有利于鼓勵創(chuàng)新意識；有利于形成質(zhì)量并重的評價機制；有利于抑制浮躁學(xué)風(fēng)，形成良好的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。在堅持“四個有利于”的條件下，就人文社會科學(xué)評價總體來說，仍要遵循定量與定性互不偏廢的原則。

與學(xué)術(shù)評價機制、制度等外部條件相對應(yīng)，有的學(xué)者從學(xué)科自身發(fā)展角度對學(xué)術(shù)評價與學(xué)術(shù)創(chuàng)新發(fā)表了看法。鄭欣淼（故宮研究院）結(jié)合故宮學(xué)的研究認(rèn)為，故宮學(xué)的提出本身就是學(xué)術(shù)上的一個創(chuàng)新。把故宮當(dāng)作一個歷史文化的整體來看，把握了歷史文化研究實質(zhì)。他認(rèn)為就學(xué)術(shù)創(chuàng)新而言，文化理念上的創(chuàng)新非常重要。李佃來（武漢大學(xué)哲學(xué)院）認(rèn)為，學(xué)術(shù)創(chuàng)新并非是在方法、觀點、概念體系上等各個方面提出與過去不一樣的東西。學(xué)術(shù)創(chuàng)新是一件非常嚴(yán)肅的事情，談創(chuàng)新必須把握學(xué)術(shù)本質(zhì)要求。做學(xué)術(shù)要把握兩個端點或維度，一是從現(xiàn)實出發(fā)，不空談概念，那么提出的問題才有根基；二是對現(xiàn)實問題的研究要有思想性、理論性，能夠引領(lǐng)規(guī)范我們的時代，使時代良性發(fā)展，從這兩個端點著手，踏踏實實去做，才能解決問題，于此而言就是創(chuàng)新。

柯錦華（《中國社會科學(xué)文摘》）指出，學(xué)術(shù)的生命在于學(xué)術(shù)創(chuàng)新，沒有創(chuàng)新，學(xué)術(shù)就沒有活力甚至死亡。面對學(xué)術(shù)界現(xiàn)在的創(chuàng)新焦慮與急功近利的心態(tài)，她指出一天到晚喊口號是不會實現(xiàn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的，一定要立足于現(xiàn)實，對現(xiàn)實問題提出切實可行的對策，從而產(chǎn)生影響力。崔月琴（《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》）認(rèn)為，期刊特色和培育學(xué)術(shù)新人，是提升學(xué)術(shù)評價、推動學(xué)術(shù)創(chuàng)新的重要節(jié)點。作為一個期刊，要在期刊界獲得聲譽，創(chuàng)出品牌，那么期刊一定要有學(xué)術(shù)資源，有一定研究能力的編輯隊伍。編輯和學(xué)者要建立起學(xué)術(shù)聯(lián)系，有一支學(xué)術(shù)團隊在背后作支撐，形成刊物的特色欄目或者特色專題，而學(xué)術(shù)新人的發(fā)現(xiàn)和扶持是保持期刊特色，推動學(xué)術(shù)創(chuàng)新的一個重要責(zé)任。

學(xué)術(shù)期刊在學(xué)術(shù)評價與學(xué)術(shù)創(chuàng)新中的角色與定位

學(xué)術(shù)期刊作為學(xué)術(shù)成果的載體，是學(xué)術(shù)活動的重要環(huán)節(jié)之一，由于其本身的地位和作用的特殊性，使其與學(xué)術(shù)成果一起成了學(xué)術(shù)評價的對象，同時在對其所刊發(fā)學(xué)術(shù)成果的取舍過程中也使其客觀地具有了學(xué)術(shù)評價的功能。鑒于此，學(xué)術(shù)期刊在學(xué)術(shù)評價與學(xué)術(shù)創(chuàng)新中的定位與角色也成為與會代表熱議的話題之一。王澤龍（《華中師范大學(xué)學(xué)報》）認(rèn)為，學(xué)術(shù)期刊承擔(dān)著學(xué)術(shù)評價與學(xué)術(shù)創(chuàng)新的重要責(zé)任，優(yōu)秀的學(xué)術(shù)期刊可以起到參與學(xué)術(shù)討論、引導(dǎo)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的作用。同時我們的學(xué)術(shù)期刊又是廣大學(xué)者、評價機構(gòu)、管理部門的評介對象，學(xué)術(shù)評介又規(guī)約著學(xué)術(shù)期刊。姚申也認(rèn)為學(xué)術(shù)期刊評價之所以不容小覷，是因為現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價機制的途徑之一就是對學(xué)術(shù)期刊評價，通過對學(xué)術(shù)期刊的評價來間接地評價學(xué)術(shù)成果，學(xué)術(shù)期刊評價的偏差，最終會導(dǎo)致學(xué)術(shù)成果評價的偏差。

柯錦華在發(fā)言中論及學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)評價以及學(xué)術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系時指出，學(xué)術(shù)期刊處于學(xué)術(shù)生產(chǎn)機制的末端環(huán)節(jié)，它的工作性質(zhì)和它在學(xué)術(shù)活動環(huán)節(jié)的位置，決定了它具有評價功能。她認(rèn)為，學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)共同體的組成部分，是學(xué)術(shù)評價和學(xué)術(shù)創(chuàng)新的把門人。為保證學(xué)術(shù)期刊在學(xué)術(shù)評價過程中的公正性，必須有一系列的制度來作為支撐，她以《中國社會科學(xué)》為例，表示采用內(nèi)部審稿和外部審稿雙方結(jié)合的審稿制度，即編輯審稿制度和外審專家審稿制度兩種審稿制度相結(jié)合的方式，可以起到優(yōu)勢互補的作用，進而保證學(xué)術(shù)期刊評價結(jié)果的公正性。劉京希探討了學(xué)術(shù)期刊評價的標(biāo)準(zhǔn)與形式標(biāo)準(zhǔn)的重要問題，他指出學(xué)術(shù)期刊作為學(xué)術(shù)生產(chǎn)過程的重要一環(huán)，其獨立性和學(xué)術(shù)尊嚴(yán)無疑是產(chǎn)出有影響學(xué)術(shù)成果的重要保障。而當(dāng)下量化評價體系的行政化卻對期刊人辦刊志趣和主體創(chuàng)造性造成了嚴(yán)重危害。他提醒學(xué)術(shù)期刊界，需認(rèn)清量化評價體系尤其是行政化評價體系對于期刊成長與發(fā)展的束縛與扭曲，期刊界應(yīng)該找尋更適合學(xué)術(shù)期刊成長與發(fā)展規(guī)律的科學(xué)合理的評價方式。

張磊（《學(xué)術(shù)與探索》）指出學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)評價功能可以細(xì)化為內(nèi)部評價和外部評價，其中內(nèi)部評價即編輯和主編的評價，并指出編輯部的評價非常重要，而外部評價即讀者以及機構(gòu)等社會的評價，它既可以為內(nèi)部評價助力，對于促進期刊的質(zhì)量有積極的影響，但同時對其負(fù)面影響也要保持警惕。她認(rèn)為，學(xué)術(shù)期刊在履行學(xué)術(shù)評價功能時，是否嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)，對于期刊質(zhì)量非常重要，應(yīng)該把握適度原則，同時還要處理好三對關(guān)系，即：基礎(chǔ)理論研究和現(xiàn)實問題的關(guān)系；熱點學(xué)科（問題）和邊緣學(xué)科（問題）的關(guān)系,期刊有責(zé)任為某些特色學(xué)科、邊緣學(xué)科、小眾學(xué)科乃至瀕危學(xué)科（絕學(xué)）留一份空間；學(xué)術(shù)名家和新人的關(guān)系，她認(rèn)為給學(xué)術(shù)新人創(chuàng)造更佳的機會、搭建更多的發(fā)表平臺，甚至對其稿件的評價稍稍寬容一些，懷揣更多的愛心，這對新人、對期刊、對學(xué)術(shù)是一件非常有意義的事。

高自龍（《人大報刊復(fù)印資料中心》）從二次文獻的角度論述了二次文獻之于學(xué)術(shù)評價的作用。他指出，長期以來大家都對文獻研究里的影響因子分析或者引文分析法關(guān)注比較多，而對二次文獻的研究關(guān)注比較少。他以《人大報刊復(fù)印資料》為例，說明二次文摘在選擇轉(zhuǎn)載時并不是隨意的，而是有一套非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和流程的。通過每年做的重要轉(zhuǎn)載量的比對，顯示出這種經(jīng)過選擇得出的數(shù)據(jù)對學(xué)術(shù)評價是有參考作用的，二次文獻與絕大部分學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量水平具有正相關(guān)性。

解志熙（清華大學(xué)人文學(xué)院）指出，要推動學(xué)術(shù)創(chuàng)新，一方面學(xué)術(shù)刊物在編輯上的開放包容態(tài)度尤為重要，不能固守地域特性，甚或成為當(dāng)?shù)厝?、本校人的學(xué)術(shù)“自留地”；另一方面必須鼓勵那些立足史實和實際、勇于提出新觀點的學(xué)術(shù)創(chuàng)新。同自然科學(xué)相比，人文學(xué)科的學(xué)術(shù)評價是很復(fù)雜、很漫長的事，不像自然科學(xué)那樣有比較明確公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)可用，所以對人文學(xué)科論著做出公正中肯的學(xué)術(shù)評價，除了編輯學(xué)術(shù)眼光之外，引入匿名評審制度，無疑是學(xué)術(shù)評價上的一個進步。龔勝生（華中師范大學(xué)城市與環(huán)境科學(xué)學(xué)院）認(rèn)為，學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)創(chuàng)新、論文審稿人共存于同一鏈條。學(xué)術(shù)評價的目的，就是通過對學(xué)術(shù)成果的創(chuàng)新性評價完善科學(xué)理論體系，推動科學(xué)技術(shù)進步，進而促進人類生活質(zhì)量的全面提高和人類社會全面的進步；學(xué)術(shù)創(chuàng)新需要學(xué)術(shù)評價引導(dǎo)，政策引導(dǎo)、載體引導(dǎo)和專家引導(dǎo)對學(xué)術(shù)創(chuàng)新有推動保障作用；論文審稿人是學(xué)術(shù)評價的主體之一，是創(chuàng)新引導(dǎo)的一個重要因素。