魏凱琳，郭 萍

(大連海事大學(xué)法學(xué)院,遼寧大連 116026)

光船租賃船舶扣押及拍賣(mài)問(wèn)題論略

魏凱琳，郭 萍

(大連海事大學(xué)法學(xué)院,遼寧大連 116026)

從五礦國(guó)際貨運(yùn)有限責(zé)任公司申請(qǐng)扣押“海芝”輪案入手，論述光船租賃船舶扣押與拍賣(mài)規(guī)定的發(fā)展歷程和有關(guān)學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，分析2015年《扣船司法解釋》第3條規(guī)定的合理性，并提出完善該規(guī)定之立法建議，包括完善船舶所有人的事后追償機(jī)制、明確光船承租人與海事請(qǐng)求人惡意串通損害船舶所有人利益的損害賠償責(zé)任、建立光船租賃擔(dān)保制度等。

光船租賃船舶；扣押/拍賣(mài)；債務(wù)人；扣船司法解釋

一、五礦國(guó)際貨運(yùn)有限責(zé)任公司申請(qǐng)扣押“海芝”輪案

1.案情

2000年9月6日，五礦國(guó)際貨運(yùn)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱五礦公司)光船租賃了海南龍珠船務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱龍珠公司)光船租賃經(jīng)營(yíng)的“海芝”輪。2000年11月，雙方達(dá)成還船協(xié)議，但龍珠公司拖欠五礦公司光船租賃保證金及其他款項(xiàng)共計(jì)3 483 887.37元。2002年1月18日，五礦公司提出訴前海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)，要求扣押龍珠公司光船租賃經(jīng)營(yíng)的“海芝”輪，責(zé)令龍珠公司提供400萬(wàn)元的擔(dān)保。

2.裁定

2002年1月21日，寧波海事法院裁定準(zhǔn)許五礦公司的訴前海事請(qǐng)求保全，并扣押了“海芝”輪。經(jīng)查，“海芝”輪登記為圣文森特和格林納汀斯的力濤航運(yùn)有限公司所有，1999年8月5日光船租賃給龍珠公司經(jīng)營(yíng)，并辦理了船舶光船租賃登記。五礦公司與龍珠公司光船租賃合同糾紛一案判決生效后，寧波海事法院根據(jù)五礦公司的申請(qǐng)，裁定拍賣(mài)“海芝”輪。在優(yōu)先撥付訴訟費(fèi)用、國(guó)家稅收、船舶保管、拍賣(mài)等費(fèi)用后，余款由各債權(quán)人依法受償分配。

3.意義

最高人民法院在2015年3月1日頒布《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣(mài)船舶適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱2015年《扣船司法解釋》)的同時(shí)公布了此案例，意在明確海事請(qǐng)求權(quán)人可以申請(qǐng)扣押并拍賣(mài)光船租賃船舶，彌補(bǔ)了《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》中是否可以拍賣(mài)光船租賃船舶規(guī)定不明確的缺陷。但是，新的司法解釋剛剛發(fā)布，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)光船租賃船舶可以扣押和拍賣(mài)的合理性依然存在爭(zhēng)議。

二、有關(guān)光船租賃船舶扣押與拍賣(mài)規(guī)定的立法沿革

第一階段：1949—1986年之不可扣押階段。在1986年之前，我國(guó)沒(méi)有關(guān)于船舶扣押方面的任何法律規(guī)定。1986年頒布的《最高人民法院關(guān)于訴訟前扣押船舶的具體規(guī)定》(簡(jiǎn)稱1986年《訴前扣船司法解釋》)，首次對(duì)船舶扣押?jiǎn)栴}作出明確規(guī)定。其中第2條規(guī)定只有當(dāng)事船舶在發(fā)生海事請(qǐng)求時(shí)和申請(qǐng)扣押時(shí)均屬于同一船舶所有人時(shí)才可扣押。顯然，根據(jù)1986年《訴前扣船司法解釋》的規(guī)定，不可扣押光船租賃船舶，自然也不可拍賣(mài)光船租賃船舶。

第二階段：1987—1999年之可扣押不可拍賣(mài)階段。1994年《最高人民法院關(guān)于海事法院訴訟前扣押船舶的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱1994年《訴前扣船司法解釋》)第3條對(duì)扣押船舶的范圍進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)展，可以扣押光船租賃船舶。該司法解釋明確要求被扣押的船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人或承租人應(yīng)對(duì)該海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任，并且扣押的當(dāng)事船舶，必須是在申請(qǐng)扣押時(shí)和發(fā)生海事請(qǐng)求時(shí)，屬于同一船舶所有人、同一經(jīng)營(yíng)人或同一承租人，但為行使船舶優(yōu)先權(quán)而申請(qǐng)扣押船舶的除外。[1]同年頒布的《最高人民法院關(guān)于海事法院拍賣(mài)被扣押船清償債務(wù)的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱1994年《賣(mài)船司法解釋》)規(guī)定，被告必須是被拍賣(mài)船舶的所有人，且應(yīng)對(duì)該項(xiàng)海事請(qǐng)求確實(shí)負(fù)有責(zé)任。顯然根據(jù)1994年的《訴前扣船司法解釋》和《賣(mài)船司法解釋》，光船租賃船舶可以被扣押，但是不能夠被拍賣(mài)。

第三階段：1999—2014年之拍賣(mài)未明確階段。在前幾個(gè)司法解釋的基礎(chǔ)之上，《海事訴訟特別程序法》于1999年頒布?！逗Ｊ略V訟特別程序法》第23條再次明確規(guī)定船舶的光船承租人對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任，并且在實(shí)施扣押時(shí)，是該船的光船承租人或者所有人的，法院可以扣押當(dāng)事船舶。但是既沒(méi)有如1994年《賣(mài)船司法解釋》一樣僅將拍賣(mài)的船舶限定為屬于船舶所有人，也沒(méi)有明確規(guī)定是否可以拍賣(mài)被扣押的光船租賃船舶。由于立法規(guī)定的不明確性，因此在該階段也引發(fā)國(guó)內(nèi)學(xué)者光船租賃船舶是否可以被拍賣(mài)之爭(zhēng)。

第四階段：2015至今之可扣押及可拍賣(mài)階段。2015年《扣船司法解釋》第3條規(guī)定海事請(qǐng)求人可以申請(qǐng)拍賣(mài)因光船租賃承租人對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)責(zé)任而被扣押的船舶，用來(lái)清償光船承租人經(jīng)營(yíng)該船舶產(chǎn)生的債務(wù)。至此，我國(guó)相關(guān)立法明確規(guī)定，因?yàn)楣獯凶馊说呢?zé)任而被申請(qǐng)扣船的，法院可以裁定扣押，同時(shí)可以拍賣(mài)該光船租賃船舶。

三、有關(guān)光船租賃船舶扣押與拍賣(mài)的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)及其分析

從1986年開(kāi)始，我國(guó)有關(guān)扣押及拍賣(mài)船舶的立法經(jīng)歷了幾次變革，特別是在2015年《扣船司法解釋》出臺(tái)之前，由于立法的不明確性，也形成了學(xué)術(shù)界不同的觀點(diǎn)。學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)主要包括三種：第一，由于光船租賃船舶承租人的責(zé)任，光船租賃船舶不可扣押不可拍賣(mài)；[2]第二，由于光船租賃船舶承租人的責(zé)任，光船租賃船舶可以扣押但是不可以拍賣(mài)[3]；第三，由于光船租賃船舶承租人的責(zé)任，光船租賃船舶可以扣押可以拍賣(mài)[4]。

(1)不可扣押不可拍賣(mài)之觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為：光船承租人對(duì)外承擔(dān)經(jīng)營(yíng)船舶的責(zé)任應(yīng)該以其個(gè)人享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，根據(jù)我國(guó)法律，強(qiáng)制執(zhí)行只能執(zhí)行債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)，而光船租賃船舶并不是光船租賃承租人的財(cái)產(chǎn)，而是船舶出租人的財(cái)產(chǎn)，法院在執(zhí)行時(shí)不能執(zhí)行非債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)。

(2)可以扣押但是不可以拍賣(mài)之觀點(diǎn)。主要理由如下：

第一，可以扣押光船租賃船舶，是基于船舶被扣押后，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提供擔(dān)保。一旦責(zé)任提供擔(dān)保，被扣押船舶就應(yīng)當(dāng)依法定程序釋放。所以扣押船舶未必一定導(dǎo)致船舶拍賣(mài)。此外，一些國(guó)際公約明確規(guī)定光船租賃船舶可以扣押。1952年《統(tǒng)一海船扣押某些規(guī)則的國(guó)際公約》(以下簡(jiǎn)稱52年《扣船公約》)是目前國(guó)際社會(huì)就船舶扣押國(guó)際統(tǒng)一化所簽訂的重要專門(mén)公約之一，該公約第3條第4款規(guī)定，“如系光船租賃，則承租人而非登記船舶所有人應(yīng)對(duì)與船有關(guān)的海事請(qǐng)求負(fù)責(zé)，請(qǐng)求人得在不違反本公約規(guī)定的條件下扣留該船,或?yàn)樵摴獯凶馊怂械娜魏纹渌啊?。隨后，1999年《國(guó)際扣船公約》第3條第1款規(guī)定在海事請(qǐng)求發(fā)生時(shí)船舶的光船承租人對(duì)該請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任。

之所以不可拍賣(mài)光船租賃船舶，因?yàn)橛盟素?cái)產(chǎn)償還債務(wù)人債務(wù)是不合理的，同時(shí)拍賣(mài)光船租賃船舶違反了公平正義原則。在海事訴訟中，除了船舶優(yōu)先權(quán)不考慮船舶所有權(quán)的歸屬以外，其他債務(wù)的履行標(biāo)的應(yīng)當(dāng)限制為債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)。法院將光船承租人承租的船舶拍賣(mài)，由于船舶不是光船承租人所有，故拍賣(mài)船舶得到的價(jià)款也不為光船承租人所有，即不能用拍賣(mài)光船租賃船舶的價(jià)款為光船承租人履行債務(wù)。在光船承租人不履行海事法院判決時(shí)，也不能強(qiáng)制執(zhí)行屬于他人所有的船舶。光船承租人要用自己所有的財(cái)產(chǎn)，而不是用他人的船舶的價(jià)款來(lái)履行債務(wù)[5]。

第二，拍賣(mài)光船租賃船舶難以保證申請(qǐng)人海事請(qǐng)求保全的目的實(shí)現(xiàn)。[3]按照法律規(guī)定，拍賣(mài)后的船舶的價(jià)款應(yīng)優(yōu)先支付船舶優(yōu)先權(quán)、船舶抵押權(quán)和留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，而光船承租人的債權(quán)人的債權(quán)往往是普通債權(quán)，其受償順序靠后，而且船舶拍賣(mài)價(jià)款還不是光船承租人所有的財(cái)產(chǎn)，因此光船承租人的債權(quán)人往往很難得到足額清償。故規(guī)定光船租賃船舶可以拍賣(mài)實(shí)際上意義不大。

(3)可以扣押可以拍賣(mài)之觀點(diǎn)。持有該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，可以扣押光船租賃船舶的理由與前一觀點(diǎn)無(wú)二。至于拍賣(mài)光船租賃船舶問(wèn)題，兩個(gè)國(guó)際扣船公約都沒(méi)有明確規(guī)定。但是1999年《國(guó)際扣船公約》對(duì)光船租賃船舶的扣押設(shè)置了前提條件，即第3條第3款規(guī)定，雖有本條第1款和第2款的規(guī)定，但根據(jù)扣船請(qǐng)求地國(guó)的法律，可以通過(guò)對(duì)船舶的司法變賣(mài)或強(qiáng)制變賣(mài)執(zhí)行該請(qǐng)求作出的判決，那么也允許扣押非對(duì)請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任的人所擁有的船舶。也就是說(shuō)，船舶扣押與船舶拍賣(mài)存在必然的邏輯關(guān)系。可見(jiàn)國(guó)際扣船公約間接地規(guī)定了光船租賃船舶的可扣押可拍賣(mài)制度。

第一種觀點(diǎn)比較多地從民法角度思考光船租賃船舶的扣押與拍賣(mài)問(wèn)題。但是《海商法》作為民法的特別法，具有一些特殊性，不能完全按照民法思維生搬硬套，而且無(wú)法滿足光船租賃實(shí)踐的需要。

第二種觀點(diǎn)似乎有一定的合理性，但是無(wú)論在理論上還是司法實(shí)踐中，只允許光船租賃船舶扣押不允許光船租賃船舶拍賣(mài)的邏輯是行不通的，因?yàn)榭梢钥垩翰豢梢耘馁u(mài)的做法，將使扣押船舶喪失其應(yīng)有的價(jià)值。一旦責(zé)任人未提供擔(dān)保，海事請(qǐng)求權(quán)人將無(wú)法通過(guò)申請(qǐng)拍賣(mài)扣押物清償債務(wù)，在根本上削弱了扣押的意義。

筆者認(rèn)為，2015年《扣船司法解釋》采納了第三種觀點(diǎn)，具有合理性。

第一，光船租賃承租人基于光船租賃合同，對(duì)船舶享有的光船租賃權(quán)，應(yīng)當(dāng)是一種物權(quán)。盡管目前我國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定光船租賃權(quán)是一種物權(quán)，理論界對(duì)此尚存在一定爭(zhēng)議，但是筆者認(rèn)為光船租賃權(quán)具有物權(quán)屬性。有些國(guó)家已經(jīng)通過(guò)立法明確規(guī)定租賃權(quán)是一種物權(quán)，如《日本民法典》第605條直接規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)登記后即為物權(quán)。又如《韓國(guó)民法典》則將不動(dòng)產(chǎn)規(guī)定在民法的物權(quán)篇，將不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)視為物權(quán)。[6]

光船租賃情況下，船舶的占有、使用、收益權(quán)都轉(zhuǎn)移給承租人，只是船舶所有權(quán)之下的處分權(quán)和收取租金等部分收益權(quán)尚保留在出租人手中，光船租賃合同符合《合同法》有關(guān)租賃合同的規(guī)定，所以光船租賃合同是一個(gè)完全的財(cái)產(chǎn)租賃合同。[7]光船租賃權(quán)屬于民法上的租賃權(quán)之一，法律性質(zhì)應(yīng)該同租賃權(quán)的物權(quán)性保持一致，屬于物權(quán)的一種。[8]正如王澤鑒先生所言，“租賃權(quán)指的是承租人所享有的權(quán)利，而不涉及出租人的權(quán)利，出租人基于租賃合同所享有的權(quán)利為出租權(quán)”[9]。

根據(jù)物權(quán)理論中的“區(qū)分原則”，光船租賃權(quán)的成立方式并不決定光船租賃權(quán)本身的性質(zhì)，對(duì)權(quán)利性質(zhì)的判斷還應(yīng)當(dāng)根據(jù)其實(shí)質(zhì)屬性。[10]根據(jù)我國(guó)《海商法》的規(guī)定，在光船租賃延續(xù)中,如果船舶更換所有人，光船租賃權(quán)可以對(duì)抗新的光船租賃船舶所有人，若在光船租賃期間船舶抵押,則成立在先的光船租賃權(quán)也不受抵押權(quán)的影響。租賃權(quán)受到他人妨礙時(shí)承租人可以請(qǐng)求排除妨礙，[11]在租賃期間，租賃物發(fā)生船舶所有權(quán)或者抵押權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。即采用“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”原則，其中隱含了承租人光船租賃權(quán)的物權(quán)性質(zhì)。[7]

光船租賃權(quán)具有物上請(qǐng)求性。在光船租賃關(guān)系中，雙方當(dāng)事人之間是承租人和租賃物之間的關(guān)系而不是出租人和承租人的關(guān)系。同時(shí)，依物權(quán)是直接支配特定物并享受其利益的權(quán)利之觀點(diǎn)，租賃權(quán)滿足物權(quán)構(gòu)成之二要素，即物權(quán)要素中的法律之力和合法利益，是一種物權(quán)。[12]誠(chéng)然，光船租賃合同是一種債權(quán)，但是光船租賃合同的簽訂僅僅是原因行為，而光船租賃權(quán)是其結(jié)果。不能因?yàn)楣獯赓U權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是光船租賃合同就認(rèn)為光船租賃權(quán)是一種債權(quán)。

船舶租賃權(quán)不是在租賃交易的動(dòng)態(tài)過(guò)程產(chǎn)生，而是交易的結(jié)果。和買(mǎi)賣(mài)交易產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移一樣，租賃權(quán)的本質(zhì)是一種權(quán)利歸屬。[11]光船承租人為船舶配備船員，使用船舶，直接控制船舶，對(duì)光船租賃船舶享有物權(quán)。李海教授認(rèn)為，船舶承租人與船舶出租人之間的法律關(guān)系，可以通過(guò)《合同法》加以調(diào)整，但船舶承租人與租賃船舶以及第三人之間的法律關(guān)系，則應(yīng)由《物權(quán)法》來(lái)調(diào)整。[13]同時(shí)，《船舶登記條例》第6條明確規(guī)定，“船舶抵押權(quán)、光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”。該規(guī)定與我國(guó)《海商法》第9條和第13條有關(guān)船舶所有權(quán)以及有關(guān)船舶抵押權(quán)登記的規(guī)定用語(yǔ)幾乎一致。由于船舶抵押權(quán)是一種船舶擔(dān)保物權(quán)，《船舶登記條例》將光船租賃權(quán)與船舶抵押權(quán)并列規(guī)定，可見(jiàn)立法者的意圖是將上述兩種權(quán)利均視為船舶物權(quán)范疇。而物權(quán)才需要采用登記的公示方式，債權(quán)不需要登記，所以從船舶登記的相關(guān)立法規(guī)定，也可見(jiàn)承租人享有的光船租賃權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)[7]。

第二，拍賣(mài)船舶是扣押的必然結(jié)果和基本目的。判決前拍賣(mài)船舶實(shí)際上是扣押船舶的延續(xù)，是船舶扣押制度的組成部分。[14]《海事訴訟特別程序法》第29條規(guī)定:“船舶扣押期間屆滿，被請(qǐng)求人不提供擔(dān)保，而且船舶不能繼續(xù)扣押的，海事請(qǐng)求人可以在提起訴訟或申請(qǐng)仲裁后，向扣押船舶的海事法院申請(qǐng)拍賣(mài)船舶?！痹撘?guī)定并沒(méi)有光船租賃船舶的例外規(guī)定，故拍賣(mài)是扣押必然的邏輯結(jié)果。同時(shí)，扣押和拍賣(mài)的最終目的都是保證海事請(qǐng)求人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。扣押是為了通過(guò)控制船舶使海事被請(qǐng)求人承擔(dān)經(jīng)營(yíng)上的損失，同時(shí)讓被請(qǐng)求人面臨船舶可能被拍賣(mài)的危險(xiǎn)，促進(jìn)被請(qǐng)求人為了防止這些損失和危險(xiǎn)的發(fā)生而提供擔(dān)保，最終實(shí)現(xiàn)海事請(qǐng)求人的權(quán)利。如果對(duì)其光船租賃的船舶只能扣押而不能拍賣(mài)，被請(qǐng)求人根本不會(huì)提供擔(dān)保。[4]

此外，光船租賃船舶被拍賣(mài)后，在價(jià)款分配方面，必須保證海事請(qǐng)求人的權(quán)利。拍賣(mài)價(jià)款的分配是船舶拍賣(mài)的必然后果和目的，海事請(qǐng)求人從拍賣(mài)價(jià)款中受償?shù)臋?quán)利是其申請(qǐng)拍賣(mài)船舶的權(quán)利的附隨權(quán)利。[1]如若海事請(qǐng)求人不被允許從拍賣(mài)價(jià)款中受償，將使拍賣(mài)失去意義，喪失法律賦予海事請(qǐng)求人扣押和拍賣(mài)船舶權(quán)利的本意。[15]

第三，對(duì)光船租賃船舶實(shí)施扣押與拍賣(mài)是光船承租人為了清償自己債務(wù)的結(jié)果，這種扣押與拍賣(mài)實(shí)際上是出于海事實(shí)踐考慮做出的一種利益的權(quán)衡。光船租賃船舶的扣押和拍賣(mài)牽涉三方主體之間的利益沖突，即光船承租人、船舶所有人和海事請(qǐng)求人之間的利益沖突。沒(méi)有兼顧三方利益的萬(wàn)全之策，過(guò)于強(qiáng)調(diào)保護(hù)一方的利益就必然使其他方受損，從而引起其強(qiáng)烈反彈。在船舶流動(dòng)性大，一旦失控將使債權(quán)落空的情況下，在法律上就必然會(huì)存在應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)船東的船舶物權(quán)不受侵犯，還是保護(hù)債權(quán)人的合法債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)的價(jià)值趨向的沖突問(wèn)題。[1]

毋庸諱言，對(duì)于光船租賃船舶允許扣押與拍賣(mài)，實(shí)質(zhì)上對(duì)于光船出租人來(lái)說(shuō)是一種損害，因?yàn)楣獯鲎馊宋醋鋈魏尾缓戏ǖ男袨?，但其?cái)產(chǎn)遭到了扣押或拍賣(mài)。相反，如果不可對(duì)光船租賃船舶扣押與拍賣(mài)，那么被光船租賃船舶承租人損害的債權(quán)人的權(quán)利很可能得不到較好的保護(hù)，如果不允許扣押光船租賃船舶，很有可能因?yàn)樽鳛閭鶆?wù)人的光船承租人無(wú)財(cái)產(chǎn)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，或者因?yàn)楣庾獬凶馊司懿惶峁┴?cái)產(chǎn)而無(wú)法扣押，或者承租人拒不支付賠償。在這種情況下，立法者有必要進(jìn)行合理的利益衡量，以達(dá)到保護(hù)市場(chǎng)交易的安全、提高經(jīng)濟(jì)效率并兼顧公平的目標(biāo)。在光船出租人和被損害的弱勢(shì)海事請(qǐng)求人之間，應(yīng)著重保護(hù)受損害的海事請(qǐng)求人利益。其實(shí)，出租人選擇通過(guò)光船租賃的方式將船舶光租給他人經(jīng)營(yíng)，這種經(jīng)營(yíng)方式本身就意味著出租人將會(huì)面臨更多的風(fēng)險(xiǎn)，包括船舶可能被扣押的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)出租人認(rèn)為承租人的可靠信譽(yù)大過(guò)光租的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，光船租賃行為便成立。[16]光船租賃對(duì)于出租人而言，具有投資屬性，其本身具有投機(jī)性和風(fēng)險(xiǎn)性。[17]可見(jiàn)，船舶出租人選擇光船租賃的方式時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮該方式可能帶來(lái)的各種風(fēng)險(xiǎn)。光船租賃對(duì)出租人來(lái)說(shuō)本身就是存在很大風(fēng)險(xiǎn)，在光船租賃船舶運(yùn)輸過(guò)程中，光船承租人負(fù)責(zé)船舶的管理和經(jīng)營(yíng)，尤其是光船承租人幾乎承擔(dān)了與船舶所有人相近的義務(wù)和責(zé)任。[18-19]

第四，光船租賃船舶可拍賣(mài)可扣押使得我國(guó)海事扣押制度能更好地與世界接軌。英美法系國(guó)家實(shí)行對(duì)物訴訟制度，即把物視為法律關(guān)系的主體之一，這一制度符合海商法對(duì)訴訟制度的要求。[20]對(duì)物訴訟程序相對(duì)簡(jiǎn)單方便，對(duì)于海事請(qǐng)求人的利益能做到及時(shí)有效保護(hù)，提高海事訴訟效率。為保障原告的訴訟請(qǐng)求，在找不到被告或法院的傳票不能有效送達(dá)被告時(shí)，可以通過(guò)扣押船舶實(shí)現(xiàn)訴訟目的。[18-19]通過(guò)扣押船舶，可以解除原告擔(dān)心判決后因被告沒(méi)有償還能力而無(wú)法償還債務(wù)之憂。此外，對(duì)物訴訟制度創(chuàng)立了扣押所在地的管轄權(quán)，海事請(qǐng)求權(quán)人可以直接在船舶扣押地起訴。[21]

我國(guó)2015年《扣船司法解釋》對(duì)光船租賃船舶可扣押可拍賣(mài)的規(guī)定即是對(duì)英美法中對(duì)物訴訟理論的借鑒，對(duì)船舶的拍賣(mài)和扣押不需要考慮船舶所有人，只要能確定船舶為涉及損害的物即可實(shí)施扣押和拍賣(mài)。這種借鑒不僅能完善我國(guó)船舶扣押與拍賣(mài)制度，而且通過(guò)逐步與世界接軌的做法，保護(hù)我國(guó)航運(yùn)業(yè)的有序發(fā)展。

綜上討論，2015年《扣船司法解釋》第3條的規(guī)定是海事訴訟領(lǐng)域又一重大突破，它完善了我國(guó)有關(guān)光船租賃船舶扣押與拍賣(mài)的規(guī)定，將對(duì)統(tǒng)一司法實(shí)踐、維護(hù)債權(quán)人合法利益，以及促進(jìn)航運(yùn)業(yè)發(fā)展具有積極的促進(jìn)作用。

四、完善2015年《扣船司法解釋》規(guī)定之立法建議

2015年《扣船司法解釋》第3條在一定程度上終結(jié)了理論上和實(shí)踐上一直存在爭(zhēng)議的光船租賃船舶扣押拍賣(mài)可行性的爭(zhēng)論，明確了光船租賃船舶可以扣押也可以拍賣(mài)，但是在對(duì)債權(quán)人和船舶所有人之間的利益權(quán)衡中，雖然更加注重了債權(quán)人的利益，也不能忽視對(duì)船舶所有人利益的保護(hù)問(wèn)題，因此需要進(jìn)一步的法律規(guī)范和解釋，使得光船租賃船舶的扣押和拍賣(mài)法律規(guī)范更加完善。

(1)完善船舶所有人的事后追償機(jī)制。在船舶光船租賃的情況下，海事請(qǐng)求權(quán)人在申請(qǐng)扣船時(shí)的訴訟請(qǐng)求，主要涉及光船承租人因?yàn)榻?jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的糾紛，在光船承租人不提供擔(dān)保或未清償債務(wù)時(shí)，船舶出租人可能為了避免船舶被拍賣(mài)的命運(yùn)，會(huì)自行提供擔(dān)?；虼庾獬凶馊寺男袀鶆?wù)來(lái)達(dá)到釋放船舶的目的，因此光租出租人應(yīng)當(dāng)在光船租賃合同中明確其向光租承租人追償?shù)臋?quán)利。如果船舶出租人也無(wú)法提供擔(dān)?；蛭创鸀楣獯凶馊寺男袀鶆?wù)，法院將拍賣(mài)船舶償還因光船承租人產(chǎn)生的債務(wù)，船舶所有人的權(quán)益將受到損害。因此有必要采取一些措施，通過(guò)事后的追償使得船舶所有人的合法權(quán)益得到維護(hù)和保障。首先，應(yīng)明確船舶拍賣(mài)得到的價(jià)款在償還債務(wù)后，應(yīng)將剩余價(jià)款返還給船舶所有人，同時(shí)明確一旦船舶被拍賣(mài)，船舶所有人可以向光船承租人請(qǐng)求賠償損失，要求光船承租人返還由于光船承租人的責(zé)任導(dǎo)致的債務(wù)損失，盡量使船舶所有人的損失降到最低。

(2)明確光船承租人與海事請(qǐng)求人惡意串通損害船舶所有人利益的損害賠償責(zé)任。一旦由于光船承租人和海事請(qǐng)求人惡意串通損害船舶所有人利益并且導(dǎo)致船舶被拍賣(mài)的，應(yīng)當(dāng)在司法解釋中明確規(guī)定，光船承租人除了要承擔(dān)由于其行為導(dǎo)致的債務(wù)損失的責(zé)任，還要承擔(dān)賠償船舶所有人由于船舶被拍賣(mài)而遭受的其他損失的責(zé)任。

(3)建立光船租賃擔(dān)保制度。將光船租賃中的擔(dān)保制度作為扣船制度的補(bǔ)救機(jī)制[19]，通過(guò)合同約定或是法律規(guī)定的擔(dān)保形式，一方面可以限制光船承租人的不誠(chéng)信行為,確保光船租賃的雙方當(dāng)事人事后追償?shù)捻樌M(jìn)行，減少給船舶所有人造成的無(wú)端損失，另一方面也可以更好地平衡船舶所有人和海事請(qǐng)求人的利益沖突，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平。

[1]馮金如.光租船舶被扣押后的拍賣(mài)及拍賣(mài)價(jià)款的分配[J].中國(guó)海商法研究,2013(3):97-103.

[2]王孝平.關(guān)于扣船制度的探討[M]//尹東年.當(dāng)代海商法的理論與實(shí)踐.北京:人民交通出版社,1997.

[3]黃亮.海事請(qǐng)求保全有關(guān)法律問(wèn)題研究[EB/OL].(2011-02-01)[2015-06-07].http://lawyer.fabao365.com/104532/article_80429.

[4]楊軼.我國(guó)海事請(qǐng)求保全法律制度的理論與實(shí)踐[D].大連:大連海事大學(xué)，2008:42-43.

[5]關(guān)正義.扣押船舶法律制度研究[M].北京：法律出版社，2007:175.

[6]李登喜.不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)的法律性質(zhì)與物權(quán)定位探析[J].揚(yáng)州大學(xué)稅務(wù)學(xué)院學(xué)報(bào),2005(4):42.

[7]郭萍.租船實(shí)務(wù)與法律[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,2014.

[8]劉雪,郭萍.光船租賃權(quán)的法律性質(zhì)探討[J].中國(guó)海商法研究,2013(1):115-120.

[9]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005:188.

[10]劉雪.光船租賃權(quán)法律問(wèn)題研究[D].大連:大連海事大學(xué),2014:43-44.

[11]楊榮波,杜立夫.論光船租賃權(quán)的物權(quán)性質(zhì)[J].世界海運(yùn),2004(4)：37.

[12]伏虹瑾.論光船租賃權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展,2008(8):97-100.

[13]李海.船舶物權(quán)之研究[M].北京:法律出版社,2002.

[14]于萍.英美海事對(duì)物訴訟中船舶扣押制度研究[D].大連：大連海事大學(xué),2006:53.

[15]王愛(ài)玲.論船舶拍賣(mài)價(jià)款中可分配債權(quán)的審查[M]//劉年夫.中國(guó)海事審判(2010).廣州:廣東人民出版社,2010:76.

[16]趙沛秋.扣船制度中的若干法律問(wèn)題[D].上海:上海海運(yùn)學(xué)院,2001:25.

[17]徐勝利.試論光船租賃船舶執(zhí)行評(píng)估拍賣(mài)的可行性[J].政法學(xué)刊,2014(4):55.

[18]張麗英.船舶扣押及相關(guān)法律問(wèn)題研究[M].北京:法律出版社,2009:58.

[19]姜瀛.光船租賃中利益沖突與平衡法律問(wèn)題研究[D].大連:大連海事大學(xué),2010:41

[20]杜遠(yuǎn)航,李輝濱.光租船舶司法扣押及拍賣(mài)的法理分析[J].新經(jīng)濟(jì),2014(29):11.

[21]司玉琢.國(guó)際海事立法及趨勢(shì)研究[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,2000:614.

2015-07-24

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目(3132014313)

魏凱琳(1991-)，女，碩士研究生

1671-7031(2015)06-0072-05

DF961.9

A