陳國良

(東北師范大學(xué)出版社，吉林 長春 130117)

漢語形態(tài)問題的探索與反思
——評(píng)《形態(tài)和漢語語法研究》

陳國良

(東北師范大學(xué)出版社，吉林 長春 130117)

近年來，漢語語法研究呈現(xiàn)出不斷向漢語特點(diǎn)回歸的趨勢(shì)，主要表現(xiàn)為逐步擯棄語法研究中的“印歐語眼光”，真正立足于漢語的特點(diǎn)來研究漢語。在這種大的背景下，漢語語法研究在理論體系的構(gòu)建、語言事實(shí)的挖掘和研究方法的創(chuàng)新等方面日趨完善，對(duì)漢語形態(tài)問題的研究與重新思考也不斷成熟。盧英順先生的專著《形態(tài)和漢語語法研究》(學(xué)林出版社2005年出版，以下簡(jiǎn)稱《形態(tài)》)正是在這樣的研究背景下出版的。它運(yùn)用翔實(shí)的語言材料，以其獨(dú)特的理論視角、新穎的觀點(diǎn)和對(duì)語言事實(shí)細(xì)致入微的觀察，系統(tǒng)地分析和總結(jié)了漢語的形態(tài)問題，堪稱新世紀(jì)現(xiàn)代漢語形態(tài)問題研究的一部力作。

《形態(tài)》體現(xiàn)了新世紀(jì)以來漢語形態(tài)問題研究的最新成果。概括起來，本書對(duì)漢語形態(tài)的研究集中在四個(gè)方面，體現(xiàn)出三大特點(diǎn)。

一、研究的四個(gè)方面

(一)形態(tài)的下位分類及各個(gè)類別之間的關(guān)系

在《形態(tài)》一書中，盧英順先生首先分析了狹義形態(tài)的種類和實(shí)質(zhì)，認(rèn)為詞尾的變化、元音交替、重音和異根等都屬于狹義形態(tài)范疇，狹義形態(tài)的實(shí)質(zhì)就是不同功能的詞的形式標(biāo)志，并在此基礎(chǔ)上具體論證了語序、虛詞以及詞與詞之間的相互結(jié)合關(guān)系等在表義及標(biāo)示功能方面和狹義形態(tài)是相通的，以此為廣義形態(tài)的建立作了理論的鋪墊。至此，書中把“形態(tài)”界定為“既包括詞和詞相互結(jié)合能力和結(jié)合關(guān)系，又包括以詞形變化、語序、虛詞為標(biāo)志的形態(tài)。”這是對(duì)方光燾先生在20世紀(jì)30年代提出的“廣義形態(tài)”理論所作的進(jìn)一步發(fā)揮和完善。方光燾先生認(rèn)為形態(tài)是意義部和形態(tài)部的結(jié)合，而盧英順先生賦予了“意義部”以新的涵義：“意義部指的是通過一定的形態(tài)部(即形態(tài)標(biāo)志)所表示出的‘語法意義’。”這種把“意義部”(即通常說的廣義形態(tài))看成是形態(tài)部的表現(xiàn)的觀點(diǎn)，把狹義和廣義形態(tài)有機(jī)地結(jié)合在一起，更符合語法研究中形式和意義相結(jié)合的原則，也更具有說服力。在形態(tài)的分類上，盧先生認(rèn)為可以把形態(tài)分為詞類形態(tài)和句法語義形態(tài)，句法語義形態(tài)根據(jù)其形態(tài)標(biāo)志的特點(diǎn)又可分為屈折形態(tài)和非屈折形態(tài)，而漢語就是一種典型的非屈折形態(tài)語言。盧先生還認(rèn)為，屈折形態(tài)和非屈折形態(tài)之間是相互制約和相互補(bǔ)充的關(guān)系，并且用“耗散結(jié)構(gòu)”理論令人信服地證明了屈折形態(tài)的消失與非屈折形態(tài)的產(chǎn)生二者之間的因果關(guān)系。

既然形態(tài)包括狹義形態(tài)、語序和虛詞，那么不同語言的語法意義對(duì)形態(tài)種類的選擇是否也有所差異呢？針對(duì)這個(gè)問題，盧先生提出了“形態(tài)選擇”的觀點(diǎn)，認(rèn)為漢語的形態(tài)不同于印歐語的形態(tài)，漢語的句法語義形態(tài)的表示主要靠語序和虛詞，漢語的詞類形態(tài)是詞與詞的結(jié)合能力和詞與詞之間的相互結(jié)合關(guān)系。書中區(qū)分了“廣義形態(tài)”和“分布”這兩個(gè)概念，指出二者并不完全等同，而在很大程度上是一種“近似”的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，探討了形態(tài)和句法的關(guān)系，認(rèn)為不同的句法結(jié)構(gòu)形式和句法結(jié)構(gòu)關(guān)系都是通過相應(yīng)的形態(tài)表現(xiàn)出來的，語序、屈折變化(包括詞形變化)和虛詞都是表達(dá)語法關(guān)系的手段。

(二)“詞的功能增益”及“詞的功能退化和功能轉(zhuǎn)移”

《形態(tài)》重點(diǎn)討論了形態(tài)與漢語的詞類劃分。漢語詞類劃分的艱難局面，在很大程度上和漢語形態(tài)的特點(diǎn)密切相關(guān)。盧先生分析了詞類范疇的性質(zhì)，運(yùn)用廣義形態(tài)來劃分詞類，采取量化的方法，提出了詞類劃分的“近似度”理論。此外，還分別討論了名詞、動(dòng)詞和形容詞的形態(tài)特點(diǎn)。在對(duì)名詞的討論中，盧先生探討了時(shí)間詞、處所詞和方位詞的詞類歸屬問題，認(rèn)為時(shí)間詞和處所詞應(yīng)歸入名詞，方位詞應(yīng)歸入虛詞。在名詞的次范疇劃分的問題上，從處所名詞和非處所名詞、有生名詞和無生名詞、可量化名詞和不可量化名詞等幾個(gè)方面劃分了名詞的次范疇。此外，還分析了動(dòng)詞和形容詞的形態(tài)特點(diǎn)，認(rèn)為動(dòng)詞和形容詞在形態(tài)表現(xiàn)方面具有較多的共性，主張應(yīng)把二者歸為一類——述詞。針對(duì)名詞和述詞之間“詞類轉(zhuǎn)化”或“詞的兼類”問題，盧先生從形態(tài)角度提出了“詞的功能增益”及“詞的功能退化和功能轉(zhuǎn)移”的觀點(diǎn)，令人耳目一新。

(三)語序和虛詞在形態(tài)問題分析中的地位和作用

《形態(tài)》從探討形態(tài)和漢語的主賓語關(guān)系問題入手，探討了漢語中的主賓語問題，分析了典型主語和典型賓語、普通主語和普通賓語的形態(tài)特征，批判了將主、賓語和施事、受事簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)，并以漢語主、賓語的形態(tài)特點(diǎn)為根據(jù)，具體分析了VP前單項(xiàng)NP、VP前多項(xiàng)NP、VP后NP等幾個(gè)句式中的主、賓語的情況。作者還進(jìn)一步總結(jié)了語序和虛詞在分析句子時(shí)的作用，探討了主語的語用變化情況。

(四)語法范疇范圍內(nèi)漢語的形態(tài)問題

“語法范疇”一般是通過詞的屈折形式來表現(xiàn)的，如印歐語中的性、數(shù)、格、時(shí)、體、態(tài)等。盧英順先生在《形態(tài)》中認(rèn)為，語法范疇有廣義和狹義兩種理解，狹義的語法范疇是通過一定語法手段所表示的語法意義的概括。這里的“語法手段”不能片面地理解為詞形變化，語序和虛詞等也都是語法手段，因此，由它們和相應(yīng)的語法意義形成的統(tǒng)一體，只要在相應(yīng)的范圍內(nèi)具有一定的普遍性和一定程度的對(duì)立性，都可以概括為一種語法范疇。也就是說，語法范疇的建立必須以形態(tài)作為根據(jù)，這是語法范疇確立的原則。盧先生具體分析了現(xiàn)代漢語中體范疇中的延續(xù)體，認(rèn)為“延續(xù)體”的標(biāo)志不僅僅是“下去”，還應(yīng)該包括“下來”；并在胡裕樹先生研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步論證了現(xiàn)代漢語中存在“數(shù)”的語法范疇。

二、研究的三大特色

(一)研究視角具有理論深度

“形態(tài)”問題在語言學(xué)研究中是一個(gè)復(fù)雜的問題，一般認(rèn)為只有像印歐語那樣通過動(dòng)詞的屈折變化來表現(xiàn)的語法意義才算得上是形態(tài)，盧先生在《形態(tài)》一書中對(duì)方光燾先生的“廣義形態(tài)”理論作出了創(chuàng)造性發(fā)揮，認(rèn)為形態(tài)研究的范圍不僅包括像英語那樣的屈折形態(tài)語言，更要包括像漢語這樣的非屈折形態(tài)語言。我們認(rèn)為，盧先生對(duì)“形態(tài)”的內(nèi)涵與外延的認(rèn)識(shí)和界定是對(duì)傳統(tǒng)意義上形態(tài)研究的一種突破：不僅擴(kuò)大了形態(tài)研究的范圍，而且對(duì)現(xiàn)代漢語中的“時(shí)制”和“動(dòng)態(tài)”等問題的研究具有一定的啟發(fā)意義。以現(xiàn)代漢語中時(shí)制的研究為例，從語言的屈折形態(tài)出發(fā)，一般認(rèn)為漢語中不存在“時(shí)制”，但是我們?nèi)绻麛U(kuò)大對(duì)“形態(tài)”的認(rèn)識(shí)，考察一下同一句式由于語序的變換所表達(dá)的不同時(shí)間意義和部分虛詞所表達(dá)的豐富的時(shí)間意義，那么我們就會(huì)對(duì)這個(gè)問題有一個(gè)全新的認(rèn)識(shí)。

(二)研究范圍具有相當(dāng)?shù)膹V度和跨語言的高度

盧先生運(yùn)用“廣義形態(tài)”理論全面地分析了漢語的詞類問題、主賓語問題和語法范疇問題。要特別指出的是，在論述漢語的形態(tài)問題時(shí)，作者并不是“就事論事”，而是在論述中有跨方言和跨語言的視角和高度。比如在2.4節(jié)“形態(tài)的準(zhǔn)確含義和分類”中，其運(yùn)用了俄語、土家語、普米語、基諾語的語言事實(shí)來證明自己的觀點(diǎn)；又如在2.5節(jié)“對(duì)形態(tài)選擇的理解”中，引用了東鄉(xiāng)語、錯(cuò)那門巴語、古蒙古語和載瓦語的語言材料，充分顯示出作者前瞻性的學(xué)術(shù)眼光和廣闊的學(xué)術(shù)視野。

(三)重視方法論的探討，結(jié)合漢語的事實(shí)，分析透徹，結(jié)論令人信服

全書貫穿了句法、語義和語用相結(jié)合的原則，在對(duì)一些具體問題的分析中又踐行了形式和意義相結(jié)合、描寫和解釋相結(jié)合、動(dòng)態(tài)和靜態(tài)相結(jié)合的研究原則，使得全書不僅結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯性強(qiáng)，而且對(duì)一些問題的解釋也給人以很大啟發(fā)，真可謂是“新意濃濃”。

三、不完善之處

《形態(tài)》一書也存在著一些不盡完美之處。筆者在此提出幾點(diǎn)看法，以求教于盧先生本人和學(xué)界方家。

第一，全書很多章節(jié)重在理論上的探討，對(duì)一些語言事實(shí)的解釋力則略顯不足。比如，在“形態(tài)和漢語的主賓語”一章中，盧先生首先將漢語中的主、賓語區(qū)分為“典型主語”和“普通主語”、“典型賓語”和“普通賓語”，并分別探討了它們的形態(tài)特征。這樣做的目的是想通過這種處理方法盡量照顧到主賓語研究中的各種復(fù)雜情況，但是為同一類語法成分確立兩套形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)的做法在方法論上恐怕很難說得過去。又如，“形態(tài)和漢語語法范疇”一章對(duì)漢語語法范疇的認(rèn)識(shí)似乎沒有實(shí)質(zhì)性的提高和突破，選取“體”范疇來論述漢語的形態(tài)問題也有些失當(dāng)。因?yàn)榫蜐h語的時(shí)體研究而言，“體”的研究相對(duì)比較充分，人們對(duì)“體”的認(rèn)識(shí)也比較一致，只是在一些具體的問題上人們的理解還有一些出入。而漢語中“時(shí)”的研究就相對(duì)薄弱，如果作者能選取“時(shí)”作為漢語形態(tài)研究的一個(gè)研究對(duì)象，則更具挑戰(zhàn)性，對(duì)理論而言也就更具支撐力。另外，由于動(dòng)詞和形容詞在形態(tài)上有較多的共性特點(diǎn)，書中主張將動(dòng)詞和形容詞歸為一類——述詞，此雖為一說，但是在這個(gè)問題上只談二者形態(tài)上的共性特點(diǎn)而不談二者的意義差別恐怕也有失偏頗；語言中名詞、動(dòng)詞和形容詞三大詞類的區(qū)分是世界語言中帶有共性的東西，取消動(dòng)詞和形容詞區(qū)別的做法也不符合人們的心理現(xiàn)實(shí)。其實(shí)，將動(dòng)詞和形容詞歸為述詞主要是想解決動(dòng)詞和形容詞的“兼類”現(xiàn)象，可從實(shí)踐效果看，僅憑形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分詞類還是很難解決漢語中詞的“兼類”問題，因?yàn)楹喜⒘藙?dòng)、形，還有名詞和述詞的“兼類”需不需要合并呢？如果繼續(xù)合并，名、動(dòng)、形為一類，豈不又回到漢語實(shí)詞不能分類的老路上？

第二，一些問題展開不夠，在很大程度上也削弱了理論的說服力。比如，盧先生認(rèn)為屈折形態(tài)和非屈折形態(tài)之間是相互制約和相互補(bǔ)充的關(guān)系，并針對(duì)詞的“兼類”問題提出了“詞的功能增益”及“詞的功能退化和功能轉(zhuǎn)移”的觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，這些問題其實(shí)都可以歸到語法化研究的范疇，都可以在這個(gè)大的理論框架下予以統(tǒng)一的解釋。又如，盧先生把虛詞也看作一種形態(tài)，但現(xiàn)代漢語中到底有哪些虛詞表示形態(tài)意義？這些虛詞分別表示了什么形態(tài)意義？諸如此類問題，書中沒能展開全面的論述。這些問題都是漢語語法研究中的難點(diǎn)問題，也是需要在今后的研究中加強(qiáng)的。此外，近些年來，現(xiàn)代漢語語法研究的各個(gè)領(lǐng)域都取得了長足的發(fā)展和進(jìn)步，很多研究領(lǐng)域和研究課題都或多或少、或直接或間接地涉及和探討了漢語的形態(tài)問題，作者沒有及時(shí)地把這些研究成果吸收到本書中來并在此基礎(chǔ)上有所提高和突破，也不能不說是本書一個(gè)小小的缺憾。

漢語的形態(tài)問題看似簡(jiǎn)單，實(shí)則千頭萬緒，正如已故的胡裕樹先生為本書所寫的序言中所言：“形態(tài)問題、漢語的詞類問題都是理論性很強(qiáng)、內(nèi)容十分復(fù)雜的問題，涉及的方面廣、難度大?！币虼?，漢語的形態(tài)問題也絕非一兩本專著或幾篇文章就能把所有問題都解決好。而盧先生不畏艱險(xiǎn)、迎難而上，將語言事實(shí)的挖掘、語言理論的探討和研究方法的創(chuàng)新等實(shí)現(xiàn)了較完美的結(jié)合，字里行間都體現(xiàn)出了作者獨(dú)到的學(xué)術(shù)眼光、扎實(shí)的學(xué)風(fēng)、創(chuàng)新的精神和在現(xiàn)代漢語語法研究領(lǐng)域的真知灼見。我們也期待著作者能夠再接再厲，不斷有形態(tài)研究的新作問世。

[1]盧英順.形態(tài)和漢語語法研究[M].上海：學(xué)林出版社，2005.

[2]方光燾.體系與方法[J].語文周刊，1939(28).

[3]高名凱.漢語語法論[M].北京：商務(wù)印書館，1986.

[4]龔千炎.漢語的時(shí)相時(shí)制時(shí)態(tài)[M].北京：商務(wù)印書館，1995.

[5]戴耀晶.現(xiàn)代漢語時(shí)體系統(tǒng)研究[M].杭州：浙江教育出版社，1997.

[6]尚新.突顯理論與漢英時(shí)體范疇的類型學(xué)差異[J].語言教學(xué)與研究，2004(6).

[7]龔千炎.漢語的時(shí)相時(shí)制時(shí)態(tài)[M].北京：商務(wù)印書館，1995.

2015-01-05

陳國良(1979- )，男，吉林白城人，東北師范大學(xué)出版社編輯，碩士，從事現(xiàn)代漢語語法研究。