劉會春

(廣州大學(xué) 外國語學(xué)院，廣東 廣州 510006)

導(dǎo) 言

意大利的法律體系中，并沒有一部專門的仲裁法。調(diào)整一般民商事仲裁的法律制度見于意大利民事訴訟法典(Code of Civil Procedure，以下簡稱為CCP)的一部分。查閱意大利法律史，仲裁制度在古羅馬《十二銅表法》中就有相關(guān)記載，此后于1865年頒布的民事訴訟法中確定了調(diào)整仲裁的法律制度。然而，雖然仲裁的概念在意大利的法律制度中早已確立，但在意大利真正的仲裁實(shí)踐直到20 世紀(jì)90年還受到限制。［1］此外，雖然早在20 世紀(jì)70年代，意大利成為了《日內(nèi)瓦公約》《紐約公約》等國際商事仲裁公約的簽約國，但其對仲裁法律制度不但不重視，甚至還持?jǐn)骋暤膽B(tài)度。例如在意大利1940年的民事訴訟法中就規(guī)定，如果仲裁裁決在作出后5 天內(nèi)不向法院提存，那么該仲裁裁決便失去效力。

經(jīng)濟(jì)全球化大潮下，意大利的仲裁法律制度經(jīng)過了多次修改，最終實(shí)現(xiàn)了與國際仲裁制度的接軌。具有重大意義的立法和法律修訂包括1983年、1994年和2006年的法律改革。1983年的改革減少了對仲裁制度的限制，規(guī)定了外國人可以擔(dān)任仲裁員，1994年的改革根據(jù)國際仲裁公約的規(guī)定，尤其是《紐約公約》的規(guī)定，修訂了仲裁法律的相關(guān)規(guī)定，將民商事仲裁制度專門規(guī)定在CCP 的第806～840條之中，而2006年的仲裁制度修訂則著重于仲裁的審理，以促使仲裁真正成為一項(xiàng)司法審理制度的替代性案件解決辦法。［2］463-464與2003年第五號立法令(Legislative Decree No.5)一起，2006年最新修訂的意大利CCP，構(gòu)成了意大利民商事仲裁法律制度的一般規(guī)定和公司事務(wù)仲裁的特殊規(guī)定。本文擬通過分析近期制定的意大利仲裁法律制度，闡釋其仲裁法律制度的若干重要問題。

一、仲裁協(xié)議和可仲裁性

(一)仲裁協(xié)議

因合同產(chǎn)生的糾紛可以進(jìn)行仲裁，這是一項(xiàng)由來已久的原則，按照CCP 的規(guī)定，意大利的仲裁協(xié)議可區(qū)分為兩種形式，即仲裁協(xié)議和仲裁條款。仲裁協(xié)議為解決民事訴訟糾紛所訂立的單獨(dú)合同，仲裁條款為民商事合同中所設(shè)置的仲裁條款。

(二)仲裁協(xié)議的形式

根據(jù)CCP 的規(guī)定，仲裁協(xié)議均需以書面形式簽訂，否則無效。按照合同法的規(guī)定，書面形式包括電報(bào)、電傳、傳真、電子郵件、電子數(shù)據(jù)傳輸和接受。但是，在某些特別的場合下，如果對合同的書面形式有嚴(yán)格的要求，則非特別使用單獨(dú)的書面形式，仲裁協(xié)議便可能無效。這項(xiàng)規(guī)定在國際商事仲裁時(shí)，需要特別注意。例如，如果仲裁協(xié)議選擇了適用1961年日內(nèi)瓦公約，則協(xié)議就應(yīng)該以標(biāo)準(zhǔn)的書面形式書寫協(xié)議書，因?yàn)楦鶕?jù)日內(nèi)瓦公約的規(guī)定，國際仲裁協(xié)議須以書面形式單獨(dú)簽訂，此項(xiàng)公約并沒有明確排除此項(xiàng)規(guī)定，所以非以書面形式單獨(dú)簽訂的仲裁協(xié)議會被視作無效。

(三)爭議的可仲裁性

爭議的解決是否訴諸于仲裁，除了爭議當(dāng)事方或合同簽約方一致選擇仲裁外，還取決于法律是否允許所涉事項(xiàng)通過仲裁解決，這便是可仲裁性問題。根據(jù)意大利最新仲裁法律的規(guī)定，①意大利最新制定的兩部仲裁的法律包括公司仲裁和一般仲裁，它們分別是:2003年制定的法令(Legislative Decree No.5)關(guān)于公司事項(xiàng)的特別仲裁條款，以及2006年法令(Legislative Decree No.40)修改的民事訴訟法所規(guī)定的一般仲裁條款。本文中所摘引的法律條文內(nèi)容，如未做特別標(biāo)注，均出自此兩部法令。限于篇幅，在此統(tǒng)一說明。爭議的可仲裁性載于兩部法律之中，不妨將其描述為一般仲裁和公司仲裁。

1.一般仲裁事項(xiàng)

一般仲裁涉及面最廣，眾多的民商事法律爭議可以通過仲裁解決，但按意大利CCP 第806條之規(guī)定，除法律另有規(guī)定，否則只有可以被處分的權(quán)利才可以提交仲裁。法律除外的情況有兩種:(1)爭議所涉權(quán)利不可被處分;(2)法律明令禁止。根據(jù)最新民事訴訟法第409條和442條之規(guī)定，不可仲裁事項(xiàng)包括個(gè)人身份和親屬關(guān)系的爭議，例如婚姻、公民身份、親子關(guān)系和國籍以及反托拉斯方面的爭議。而法律明令禁止的情況是指根據(jù)特別法的規(guī)定，例如有關(guān)雇傭合同關(guān)系、消費(fèi)者權(quán)益的糾紛等。

可仲裁的事項(xiàng)既包括合同糾紛，也包括非合同糾紛。勞動合同爭議在簽約雙方約定后或集體勞動合同中有約定的，或者法律有規(guī)定的，則個(gè)人勞動合同也可以提交仲裁。擬通過仲裁解決的糾紛需要符合法律規(guī)定的形式。根據(jù)CCP 第807條之規(guī)定，仲裁事項(xiàng)首先需要以書面形式書就，其次需要明確載明仲裁的事項(xiàng)，否則仲裁條款或仲裁申請無效。

根據(jù)CCP 的規(guī)定來考察意大利仲裁法的可仲裁性問題，似乎范圍很廣，但是實(shí)踐中并非如此。以消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)為例，雖然按照2006年CCP 的新規(guī)定，消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)事項(xiàng)完全屬于可仲裁的事項(xiàng)，但是，雖然消費(fèi)者法典(Consumer’s Code)并沒有就消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和仲裁的關(guān)系作出明確規(guī)定，而且法律界也認(rèn)為可以通過仲裁解決，但是即便裁決做出之后，實(shí)踐中并不妨礙法院撤銷仲裁機(jī)構(gòu)所做出的裁決，［3］而且判決和裁決之間的沖突至今還沒有解決。

2.公司仲裁事項(xiàng)

(1)公司仲裁條款

2003年意大利政府制定了專門的仲裁程序法律來調(diào)整公司關(guān)系(all corporate relations)，包括公司成立、變更、清算、經(jīng)理和監(jiān)事的責(zé)任行為等所有涉及公司和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司糾紛等都可以進(jìn)行公司仲裁。但可以按照公司仲裁的特別程序所進(jìn)行的仲裁僅為非上市公司的章程內(nèi)的條款內(nèi)容，公司仲裁法令(Legislative Decree 5/2003)對此以及對公司仲裁審理做了強(qiáng)制性的規(guī)定。公司仲裁法并不適用于上市公司(listed or public companies)。對于非上市公司，普遍認(rèn)為這一新法只有在公司的注冊地(registered offices)和仲裁地(place of arbitration)均在意大利時(shí)才適用。［4］

(2)可仲裁的公司事項(xiàng)

公司的股東之間，在公司的章程里所規(guī)定仲裁事項(xiàng)包括股東之間以及股東與公司之間可以處理的各種關(guān)系。仲裁條款的內(nèi)容可以是關(guān)于公司章程所規(guī)定的各項(xiàng)內(nèi)容以及因此而產(chǎn)生的各項(xiàng)股東權(quán)利。按照公司仲裁法令的規(guī)定，如果公司章程做出特別規(guī)定，涉及理事成員、破產(chǎn)清算人員和審計(jì)員的爭端也可以通過仲裁解決。

需要注意，除開章程之外的仲裁條款所涉及的仲裁事項(xiàng)，例如經(jīng)各方同意寫入股東協(xié)議、合資企業(yè)、與公司股份有關(guān)的買賣協(xié)議或在其他的協(xié)議當(dāng)中所涉及的仲裁事項(xiàng)，則不是按照公司仲裁的特別規(guī)定審理，而是按照一般仲裁法律(Legislative Decree 40/2006)的規(guī)則進(jìn)行審理。

(3)勞動爭議仲裁事項(xiàng)

個(gè)體勞動合同爭議(individual labor disputes)也可以提交仲裁，條件是集體勞動合同和協(xié)議做出了此項(xiàng)規(guī)定，并且不得阻擾勞動合同的當(dāng)事方向司法機(jī)構(gòu)申請撤銷仲裁裁決的權(quán)利，否則，如果規(guī)定勞動仲裁裁決是不可撤銷的，則此種仲裁條款無效。

二、仲裁員的指定和回避

(一)仲裁員的指定

現(xiàn)行法律規(guī)定，意大利仲裁的仲裁員人數(shù)為1名或3 名。法律還規(guī)定，如果當(dāng)事方對仲裁員人數(shù)沒有約定或達(dá)不成一致意見，則將由3 名仲裁員組成仲裁庭。仲裁員的指定由當(dāng)事方在仲裁協(xié)議或仲裁條款里約定，可以各自選定，也可以委托司法機(jī)構(gòu)指定，還可以委托第三方指定，如果一方指定了仲裁員之后20日內(nèi)，對方還沒有指定仲裁員，則可以由仲裁院/仲裁庭主任指定。如果指定的仲裁員不能或不適合參與仲裁，則需要更換仲裁員。

根據(jù)仲裁法律制定的規(guī)定，擔(dān)任仲裁員需具備相應(yīng)的行為能力:第一，仲裁員可以是本國人，也可以是外國人;第二，未成年人、無民事行為能力人、精神病人、破產(chǎn)者和禁止從事公共事務(wù)的人員不得擔(dān)任仲裁員。仲裁員一旦接受了任命，就應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人約定的法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行仲裁，因超越時(shí)限而導(dǎo)致仲裁被駁回或無故不履行職責(zé)，仲裁員將承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并將會被更換。

仲裁員的指定，對于公司仲裁而言，有特別的規(guī)定。2003年法令規(guī)定，仲裁條款必須說明仲裁員的人數(shù)以及制定辦法。法律還特別規(guī)定，對于仲裁員的指定需由與案件無關(guān)的第三方執(zhí)行，否則仲裁條款無效。但是，當(dāng)?shù)谌經(jīng)]有指定仲裁員時(shí)，仲裁庭主任有權(quán)指定仲裁員。由第三方指定仲裁員的法律規(guī)定，主要是基于仲裁審理的公平公正考慮，這與CCP 的普遍性規(guī)定很不一樣。［2］490

(二)仲裁員回避制度

按照法律之規(guī)定，仲裁員出現(xiàn)下列兩種情況時(shí)需要回避:(1)缺乏獨(dú)立性;(2)沒有達(dá)到要求。綜合現(xiàn)行的法律，仲裁員回避的情形包括:(1)仲裁員沒有達(dá)到協(xié)商的資格條件;(2)仲裁員，或擔(dān)任公司、協(xié)會或企業(yè)經(jīng)理職務(wù)的仲裁員，與仲裁案件有利益關(guān)系;(3)仲裁員或其配偶是本案任何一方的四代血親，或是任何一方的同住者或生活伴侶，或是其法律顧問或辯護(hù)律師;(4)仲裁員是任何一方的雇員或常務(wù)顧問，或是他們控股公司的雇員或顧問，或仲裁員與任何一方存在其他可能影響裁決的其他關(guān)系或親屬關(guān)系;(5)仲裁員在案件的處理過程中向任何一方提供過建議、幫助或法律服務(wù)，或充當(dāng)過證人。

在意大利仲裁實(shí)踐中，仲裁員的回避制度有一個(gè)重要環(huán)節(jié)，就是仲裁員個(gè)人信息的公示(disclosure)，這在意大利最主要的兩大仲裁院，即羅馬的意大利仲裁協(xié)會(Italian Arbitration Association)和米蘭商會仲裁院(Milan Chamber of Arbitration)都有相應(yīng)的規(guī)定。盡管法律沒有對公示制度加以規(guī)定，但仲裁院的規(guī)則要求，仲裁員指定之后，要公布影響其獨(dú)立公正裁決所存在的可能情形。規(guī)則還規(guī)定，除了對對方挑選的仲裁員提出質(zhì)疑外，參與仲裁的各方還可以對自己所挑選的仲裁員提出異議，條件是在挑選完了之后自己才發(fā)現(xiàn)該仲裁員具有不合適仲裁的情形。當(dāng)然，如果惡意啟動仲裁員回避制度，則需承擔(dān)對方因此而造成的損失。

三、仲裁審理

當(dāng)事方可以自由選擇仲裁審理的規(guī)則、語言和地點(diǎn)，這和其他歐盟國家的仲裁實(shí)踐相一致。如果當(dāng)事方?jīng)]有做出約定，仲裁員有權(quán)依照正當(dāng)程序(due process)的要求做出決定。仲裁的關(guān)鍵是對爭議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理。對此，CCP 第822條規(guī)定，除非當(dāng)事方以書面形式授權(quán)仲裁員自由裁量權(quán)(ex aequ et bono)，否則仲裁員需按照法律的規(guī)定進(jìn)行仲裁。

涉及仲裁中的證人審理，CCP 第819條規(guī)定，仲裁員可以要求證人直接到庭作證，也可以到證人家庭或辦公室聽取證人的證言。也可以在當(dāng)事方約定規(guī)定期限內(nèi)(time-limit)要求證人書面回答問題進(jìn)行聽證(hear the witness)。此外，新的法律還規(guī)定了外國當(dāng)事一方到庭和仲裁員出庭的情況，按其規(guī)定，仲裁員在沒有當(dāng)事方約定的情況下，可以在國外審理仲裁案件，并在國外調(diào)查取證，直至做出仲裁裁決。

對于仲裁中的法律適用，法律規(guī)定，CCP 中關(guān)于國際仲裁的規(guī)定適用于仲裁地在意大利的所有國際仲裁。但是，如果意大利批準(zhǔn)和加入的國際條約與CCP 規(guī)定相沖突，那么仲裁將適用國際條約的規(guī)定而不予適用CCP 的規(guī)定;但當(dāng)沒有國際法作為依據(jù)且合同義務(wù)需要審理，則1980年的《羅馬公約》將適用于糾紛的解決。因此，沒有當(dāng)事方的明確約定，適用于爭端的實(shí)質(zhì)性問題的解決(merit of the dispute)將會是與合同最有密切聯(lián)系的國家的法律。

對于仲裁審理中法律適用問題，以米蘭仲裁院的規(guī)則為例。該規(guī)則第3條規(guī)定，首先仲裁必須遵守法律的規(guī)定審理案件的實(shí)質(zhì)性問題，但當(dāng)事方明確約定仲裁院自由仲裁的除外(ex aequo et bono);其次，當(dāng)事方約定了適用的法律規(guī)則的，則適用當(dāng)事方選擇的規(guī)則;再次，當(dāng)事方?jīng)]有約定的情況下，仲裁院可以綜合案件的實(shí)質(zhì)關(guān)系、當(dāng)事方的情況以及其他因素，確定法律的適用;最后，不管什么案件，都必須適用商業(yè)慣例(trade usages)。

根據(jù)新的仲裁規(guī)定，做出仲裁裁決的期限為240 天，這一期限可以由合同當(dāng)事方約定或由仲裁員自由裁量權(quán)決定延長，一般可以延長180 天。另外，在證人出庭作證方面，仲裁員可以向法院申請幫助，同時(shí)還可以向公共管理部門調(diào)取文件或證據(jù)。

四、對仲裁裁決的異議

一裁終局是現(xiàn)行仲裁法律制度的一項(xiàng)基本原則，意大利仲裁法律制度也不例外。但是，當(dāng)事人對于仲裁裁決有權(quán)提出異議。意大利CCP 規(guī)定，對仲裁的異議包括三種情況，即:宣告無效(nullity)、撤銷裁決(revocation)和第三方反對(third-party opposition)。申請宣告裁決無效，是對裁決抗辯的最常用形式，申請撤銷仲裁裁決，是對于已經(jīng)做出的仲裁裁決可用的抗辯方法，第三方的申請則僅是裁決侵害了第三方的利益時(shí)采用的抗辯形式。［5］

(一)宣告裁決無效

按照CCP 第829條的規(guī)定，宣告無效的裁決情形包括:(1)仲裁協(xié)議無效;(2)仲裁員不是按照CCP 的規(guī)定而指定的;(3)裁決由不具有法定資格的仲裁員做出;(4)裁決事項(xiàng)超出或缺損了仲裁協(xié)議的范圍;(5)裁決沒有給出據(jù)以裁決的理由或仲裁員簽名;(6)做出仲裁裁決的時(shí)間超出了協(xié)議規(guī)定;(7)裁決是在超出法定期限做出的;(8)仲裁過程中未遵守那些若不予遵守則導(dǎo)致無效的法律規(guī)定，且此種無效也未能獲得補(bǔ)救;(9)裁決與當(dāng)事方之間業(yè)已生效的裁決或判決不一致，條件是此裁判須在裁決過程中已記錄在案;(10)仲裁違背正當(dāng)程序;(11)仲裁未對提交仲裁的事項(xiàng)作出裁決;(12)仲裁裁決存在前后相矛盾的地方;(13)裁決違背公共秩序;(14)違背仲裁適用的法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

對于仲裁裁決的抗辯，只能對涉及有失公平公正的程序性事項(xiàng)而提出，但并不能對是否違反實(shí)體法程序部分提出。此外，除非當(dāng)事方另有約定，或法律有強(qiáng)制性規(guī)定(例如勞動糾紛)，違反公共秩序的裁決總是可以被撤銷。對于公共秩序的保留，早在1978年的《意大利民法典》就有規(guī)定。該法第31條規(guī)定:“在任何情況下，外國的法律和法規(guī)，一個(gè)組織或法人的章程和規(guī)定，以及私人間的約定和協(xié)議，如果違反公共秩序或善良風(fēng)俗，在意大利領(lǐng)土上無效?！边@就是《紐約公約》撤銷仲裁裁決的規(guī)定在意大利仲裁法律制度中的體現(xiàn)，遵守意大利的公共秩序是仲裁員在裁決案件時(shí)必須做到的。例如，根據(jù)意大利公共秩序的規(guī)定，仲裁員可以做出的仲裁裁決可以包括財(cái)產(chǎn)性的賠償或非財(cái)產(chǎn)性的賠償，而不應(yīng)做出懲罰性的賠償(punitive damages)或懲罰性的損害賠償(exemplary damages)，因?yàn)檫@兩項(xiàng)懲罰性的賠償違背意大利的公共秩序。［6］

在國內(nèi)仲裁和國際仲裁方面，仍然存在一項(xiàng)關(guān)于仲裁無效的重大差別，這涉及到涉外合同簽訂的問題。如果是涉外仲裁，上訴法院在撤銷仲裁時(shí)，并不會就主要事實(shí)進(jìn)行判決，合同當(dāng)事方依然可以通過仲裁解決爭端。這與國內(nèi)的仲裁不一樣，法院在撤銷仲裁案件時(shí)，如果當(dāng)事人之間沒有其他約定，則上訴法院也可以就主要事實(shí)進(jìn)行判決。

(二)撤銷仲裁裁決

上訴法院可以就仲裁裁決的無效做出判決(issue a judgment declaring the award null and void)，如果根據(jù)案情，只需要對裁決的部分做出無效的決定，那么法院會判決裁決部分無效。除非當(dāng)事各方做出了相反的意思表示(a contrary intention)，否則上訴法院將對案件的主要事實(shí)做出判決，要排除上訴法院對主要事實(shí)進(jìn)行判決，當(dāng)事方需在協(xié)議中做出規(guī)定。

撤銷仲裁裁決的情形包括:(1)裁決是因?yàn)橐环交蛑俨脝T的欺詐而做出;(2)據(jù)以做出裁決的證據(jù)事后發(fā)現(xiàn)是偽造的;(3)裁決做出后獲得了案件的決定性的文件(decisive documents)。

撤銷仲裁裁決，需要在收到裁決通知后90日內(nèi)向仲裁所在地上訴法院提出申請。此外，在仲裁裁決書上最后一個(gè)簽字方簽字后，如超過一年，則仲裁不得申請撤銷。

(三)第三方的反對

第三方的反對主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:僅限于裁決侵害了第三方的權(quán)利，或裁決是因欺詐或共謀，并企圖侵害一方當(dāng)事人的繼承人的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)或一方當(dāng)事人債權(quán)人的權(quán)利。

對仲裁的異議須向仲裁地的上訴法院提出，法院受理后，一般需一年半至三年或四年才能審結(jié)。

五、結(jié)語

從歷史上看，仲裁在意大利并不是一項(xiàng)受重視的爭端解決辦法;從現(xiàn)實(shí)上看，仲裁在意大利根本無法與歐盟的其他一些國家如瑞典、瑞士和英國等相比。意大利的仲裁市場在不斷壯大，但必須進(jìn)一步挖掘。而且在意大利還有觀點(diǎn)認(rèn)為，意大利的企業(yè)需要進(jìn)一步了解仲裁，而選擇意大利國際仲裁的當(dāng)事人需要給意大利的仲裁機(jī)構(gòu)更多的信心。不過，還必須看到，仲裁尤其作為一種商事仲裁的解決辦法，在意大利已經(jīng)成幾何數(shù)地增長(is exponentially increasing)，已有更多的人清晰地認(rèn)識到仲裁是保護(hù)他們權(quán)益的有效選擇。［2］491但同時(shí)也必須認(rèn)識到，仲裁在意大利雖然具備快捷、專業(yè)、一裁終局等優(yōu)勢，但需要付出比訴訟要高出許多的仲裁費(fèi)，而且作為一個(gè)外國人去學(xué)習(xí)了解意大利的仲裁法，尤其是涉及國際商事仲裁的法律部分，除了要對該國的涉及此領(lǐng)域的法律規(guī)定進(jìn)行透析之外，還必須結(jié)合當(dāng)?shù)厣鐣幕?、辦事節(jié)奏、仲裁費(fèi)用等方面去綜合地分析。因此，從事與意大利有關(guān)的國際貿(mào)易和投資時(shí)，如若要在意大利進(jìn)行仲裁，則必須對諸如羅馬仲裁院和米蘭仲裁院等仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則掌握清楚。只有這樣，才能在選擇仲裁時(shí)做到心中有數(shù)，把握主動權(quán)。但同耗時(shí)動輒幾年甚至十幾年的訴訟相比，國際商事仲裁不失為一項(xiàng)明智的選擇，因?yàn)?008年的統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，意大利的仲裁案件的平均耗時(shí)少于171 天，①ISDACI，Terzo rapporto sulla diffusione della giustizia alternativa in Italia，2010:this data refers to arbitration procedures administered by arbitration institutions.充分體現(xiàn)了仲裁高效、便捷和省時(shí)的優(yōu)勢。

［1］Teresa Giovannini，Valentina Renna.The Italian Experience of Arbitration and the Arbitration Rules of the Chamber of Arbitration of Milan:A Parallel View［J］.Vindobona Journal of International Commercial Law and Arbitration，2010，(14):298.

［2］Maria Letizia Patania.Arbitration in Italy［J］.CMS Guide to Arbitration，2007，1:463-464.

［3］E Zucconi Galli Fonseca.La convenzione arbitrale e i consumatori［M］∥Arbitrato-commentario diretto da Federico Carpi.2008:96.2nd Edition.

［4］Angelo Anglani and Fabio Liguori Ughi e Nunziante.Italy’s New Arbitration Laws［J］.The European Arbitration Review，2007:49.

［5］Ferdinando Emanuele，Milo Molfa.Cleary Gottlieb Steen＆ Hamilton LLP.Challenge of Arbitral Awards:The Italian Perspective［J］.The European，Middle Eastern and African Arbitration Review，2013:(2).

［6］Nadia Milone.Arbitration:the Italian Perspective and the Finality of the Award［J］.O?ati Socio-Legal Series，2011，(1):6.