張高遠(yuǎn) 郭 威

(1.南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 外國(guó)語學(xué)院，江蘇 南京 210046;2.西安外國(guó)語大學(xué) 英文學(xué)院，陜西 西安 710128)

1.引言

“格”(case)源于拉丁語cāsus，后者譯自希臘語ptōsis(fall)，原本意為名詞和動(dòng)詞“偏離假定的標(biāo)準(zhǔn)形式”——名詞主格被定為基本形式，動(dòng)詞則以直陳式現(xiàn)在時(shí)第一人稱單數(shù)為基本形式。亞里士多德拓展了“格”的外延，使之涵蓋形容詞和副詞的變化形式，因此涉及“屈折”和“派生”兩類不同性質(zhì)的詞形變化?？s小“格”研究范圍，使其僅涵蓋名詞及具有類似于名詞屈折變化形式的詞類，這一做法始于公元前3世紀(jì)古希臘斯多葛學(xué)派(Robins，2001:33，35;Blake，2005:18)。

作為一種語法范疇，“格”表示名詞、代詞、形容詞與句中其他的詞(主要是動(dòng)詞)之間的結(jié)構(gòu)和語義關(guān)系。從屬名詞詞之間某種關(guān)系。作為術(shù)語，“格”傳統(tǒng)上僅指屈折標(biāo)記形式;確切而言，“格”在分句層面的典型作用是標(biāo)記名詞與動(dòng)詞之間的關(guān)系，而在短語層面的典型作用是標(biāo)記名詞與前置詞、后置詞或另一名詞之間的關(guān)系①?gòu)姆志浜投陶Z兩個(gè)層面對(duì)格進(jìn)行定義，如此反映了格的實(shí)際功能范圍。有人斷言:“格關(guān)系只是‘體謂關(guān)系’，不包括修飾詞跟中心詞之間的‘偏正關(guān)系’”。這種不承認(rèn)偏正關(guān)系“所有格”為“格”之見解(魯川、林杏光，1989)有待商榷。(Blake，2005:1)。葉斯柏森格理論在格研究領(lǐng)域有著不容忽視的地位，然而國(guó)內(nèi)語言學(xué)界迄今尚未對(duì)葉氏“格”理論予以適當(dāng)關(guān)注和總結(jié)。本文在Reynolds(1970)等研究基礎(chǔ)上探討葉斯柏森“格”理論的發(fā)展脈絡(luò)，聚焦句法層面的“語法格”亦即表層形態(tài)格及其識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)問題，而菲爾墨(Fillmore，1968，1971)“格語法”意義上的“語義格”或“語義角色”則不屬本文焦點(diǎn)。

2.語法格的三大研究路向

19世紀(jì)中下半葉至20世紀(jì)初，有關(guān)語法格問題，語言學(xué)界眾說紛紜，先后出現(xiàn)“形態(tài)—共時(shí)論”、“語義—?dú)v時(shí)觀”和“語義—共時(shí)說”等三種路向(參看Reynolds1970:36－38;43－80)。

“形態(tài)—共時(shí)論”以Latham(1855)、Whitney(1867)、Sweet(1891)、Kruisinga(1919/1922)、Poutsma(1928/1929)和Mawer(1923)等為代表，宣稱:其一，形式標(biāo)記的功能范疇與語義范疇之間不存在整齊劃一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，功能范疇和語義范疇的描寫能夠且應(yīng)當(dāng)相互區(qū)隔、互不糾纏;其次，一種語言的結(jié)構(gòu)反映于語法形式，而不是反映于形式體現(xiàn)的意義，因此，語言的描寫應(yīng)依靠形式標(biāo)準(zhǔn);其三，綜合性語言迥然有別于分析性語言，而且古代語言的語法手段因內(nèi)在缺陷而無法適用于現(xiàn)代語言，因此應(yīng)當(dāng)尋求一種注重實(shí)證和形式的新型方法來研究語法(Reynolds，1970:55);其四，對(duì)一種語言各歷史階段結(jié)構(gòu)的分析評(píng)價(jià)應(yīng)就事論事，無需根據(jù)相關(guān)語言史知識(shí)進(jìn)行先驗(yàn)假設(shè);一種語言究竟宜劃分多少功能范疇，應(yīng)借助包括屈折詞尾、詞序、語調(diào)等因素在內(nèi)的形式標(biāo)準(zhǔn)(ibid.:43)。從上述觀點(diǎn)出發(fā)研究現(xiàn)代英語格問題，“形態(tài)－共時(shí)”語法學(xué)派普遍認(rèn)為，英語名詞只應(yīng)區(qū)分屬格和通格，而英語人稱代詞則殘留屬格、主格和賓格(ibid.:54)。

“語義—?dú)v時(shí)觀”以Sonnenschein(1913，1916，1927)、Onions(1904/1932)以及英國(guó)“語法術(shù)語聯(lián)合委員會(huì)”和“部門委員會(huì)①指當(dāng)時(shí)為調(diào)查英國(guó)教育領(lǐng)域中英語的實(shí)際地位而由原英國(guó)教育委員會(huì)任命、由Newbolt率領(lǐng)的咨詢委員會(huì)集體撰寫并于1921年發(fā)行的《英國(guó)英語教學(xué)》這一報(bào)告(英文名稱詳見參考文獻(xiàn))?！?The Departmental Committee，1921)為代表，堅(jiān)稱格可憑語義標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別，贊成以相關(guān)語言史證據(jù)分析當(dāng)代語言(Reynolds，1970:43)。他們主張為現(xiàn)代英語語法確立“多格系統(tǒng)”(multi-case system)(ibid.:56)，這一主張的基礎(chǔ)則是以下三個(gè)基本論點(diǎn):(1)語言結(jié)構(gòu)的本質(zhì)方面是語義結(jié)構(gòu)，形態(tài)只是語義結(jié)構(gòu)的外部表現(xiàn);(2)語言史證據(jù)對(duì)揭示現(xiàn)代語言結(jié)構(gòu)具有至關(guān)重要作用;(3)古代印歐語結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代語言之原型亦即典范。他們?cè)噲D以上述理論為基礎(chǔ)論證“多格系統(tǒng)”之合理性(ibid.:70)。

“語義—共時(shí)說”以 GCurme(1931，1935)、Deutschbein(1917，1935) 、Blake(1930) 、Hjelmslev(1935/1937)、Jacobson(1936/1966)等為代表，在“格”問題上不倚重19世紀(jì)歷史語言學(xué)有關(guān)印歐語的研究結(jié)果，也不迷信希臘語法和拉丁語法確立的體系，而強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代語言應(yīng)采取實(shí)證研究。他們關(guān)注語義結(jié)構(gòu)，視“格”為語義范疇而非形態(tài)范疇(Reynolds，1970:71);主張從語義視角對(duì)“格”下定義，堅(jiān)持“歷時(shí)－共時(shí)”分野，以免倚重史料而影響現(xiàn)代語言描寫(ibid.:43)。

對(duì)“格”觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，實(shí)際是對(duì)語法描寫之本質(zhì)觀進(jìn)行歸類，由此可以推知有關(guān)語言學(xué)家對(duì)語言結(jié)構(gòu)本質(zhì)的隱性假設(shè)(ibid.:37)。例如，強(qiáng)調(diào)以語義為標(biāo)準(zhǔn)確立格范疇者，則視語義為語言結(jié)構(gòu)之內(nèi)核;視形態(tài)特征為識(shí)別“格”范疇之主要標(biāo)準(zhǔn)者，則認(rèn)同語言結(jié)構(gòu)外部特征(屈折詞尾、詞序等)為語言之本質(zhì)。當(dāng)年“格”本質(zhì)之辯引發(fā)了一系列涉及語法描寫之本質(zhì)及共時(shí)語言結(jié)構(gòu)之本質(zhì)等問題的爭(zhēng)議，而歸根結(jié)底是語言本質(zhì)之辯?；仡櫋案瘛北举|(zhì)之辯，再現(xiàn)葉斯柏森時(shí)代語言學(xué)主要流派，為討論人類語言行為本質(zhì)這類更高層面問題奠定了基礎(chǔ)(ibid.:36－38)。從某種意義上說，“格”不失為語言學(xué)的一個(gè)縮影。

3.葉斯柏森“格”理論的發(fā)展歷程

19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，葉斯柏森生正值學(xué)術(shù)鼎盛之年，恰逢語言學(xué)界掀起“格”問題論辯。自1891年葉氏博士論文《英語格研究》問世，至1949年《現(xiàn)代英語語法》第七卷出版，葉氏以一系列論著討論“格”問題，但其介入“格辯”最實(shí)質(zhì)性的表現(xiàn)，是《語法哲學(xué)》中以“格位②國(guó)內(nèi)語言學(xué)界也有人將case譯為“格位”。臺(tái)灣學(xué)者傅一勤(臺(tái)灣學(xué)生書局，1994)將《語法哲學(xué)》(Jespersen，1924)第13章題目“Case”譯為“格位論”。論”為題，專章(Jespersen，1924:173－187)批駁索南夏格觀點(diǎn)(參看 Sonnenschein，1915③Edward Adolf Sonnenschein.Modern Language Teaching.1915(版本信息不詳;參看Jespersen，1924c:176)。，1916)，質(zhì)疑為現(xiàn)代英語設(shè)立“多格”系統(tǒng)的合理性，由此引發(fā)索南夏的反擊(Sonnenschein，1927)，而后科勒維(Callaway，1927)撰文力挺索南夏，再后柯林森(Collinson，1928)發(fā)聲支持葉氏觀點(diǎn)，于是形成了現(xiàn)代英語“格辯”兩大營(yíng)壘(Cassidy，1937:240)。

除了《語法哲學(xué)》(Jespersen，1924c)，葉氏在《語法體系》(Jespersen，1933/1962)、《句法分析》(Jespersen，1937/1984)、《現(xiàn)代英語語法》＜Part VII＞(Jespersen，1949)等論著中對(duì)“格”問題均有不同程度的論述。下文大體以葉氏論著出版時(shí)間為線索，考察其“格”理論發(fā)展歷程。

3.1 明確接受格的“形態(tài)—共時(shí)”研究路向，始終主張英語“二格”觀

葉斯柏森在早年有關(guān)“語法格”問題的論著中明確接受“形態(tài)—共時(shí)”研究路向，對(duì)現(xiàn)代英語“格"問題的看法與斯威特(Sweet，1876/1913:25)相差無幾。1891年，他在博士論文《英語格研究》(Jespersen，1891)中首次論述英語格系統(tǒng)，贊同斯威特“二格”觀點(diǎn)——“英語只宜區(qū)分屬格和通格”(Sweet，1876/1913:27)。他當(dāng)時(shí)尚未深究“格”本質(zhì)問題，但明確反對(duì)以索南夏(Sonnenschein)、阿尼恩斯(Onions)及“語法術(shù)語聯(lián)合委員會(huì)”(下稱“語委會(huì)”)在“格”問題上采取純粹“語義—?dú)v時(shí)”研究路向(Reynolds，1970:37)。他研究了古英語“與格”(dative)用法，發(fā)現(xiàn)“與格”的形態(tài)從未體現(xiàn)明確意義，為此主張只宜結(jié)合相關(guān)句法結(jié)構(gòu)探討“與格”的句法作用，不應(yīng)牽強(qiáng)賦予“與格”以語義功能(Jespersen，1891:70);同時(shí)強(qiáng)調(diào)“賓格”、“與格”這類術(shù)語沒有明確的普適意義，并在博士論文中重申上述觀點(diǎn)(ibid.:101)。他研究英語特定時(shí)期的“語法格”，旨在將“格”這種特殊表達(dá)機(jī)制視為一個(gè)有機(jī)整體，尋求解釋英語后期發(fā)展?fàn)顩r(Jespersen，1894:145;Reynolds，1970:88 －89)。

《現(xiàn)代英語語法》卷七①該卷(MEG，Part VII，Jespersen，1949)屬葉氏身后出版，其中部分內(nèi)容為其學(xué)生Niels Haislund所補(bǔ)齊。以四章(Jespersen，1949:219－242)篇幅闡述格問題。首先，他從引述《英語新編詞典》(NED)的格定義入手展開闡釋:“格作為名詞、形容詞或代詞復(fù)雜的變化形式之一，表示該名詞、形容詞或代詞與句中其他某個(gè)詞之間復(fù)雜的關(guān)系”②此定義與葉氏1922年為丹麥語百科全書撰述“格”問題時(shí)所下的定義頗為相似。(Jespersen，1949:219－220)?！队⒄Z語法精義》(Jespersen，1933a)區(qū)分了名詞通格和屬格以及代詞主格和偏格，而《現(xiàn)代英語語法》末卷也堅(jiān)持這一區(qū)分。

3.2 反對(duì)盲從拉丁語法，拒絕“與格/賓格”之分

葉氏《英語格研究》(Jespersen，1891)并未明確反對(duì)“語義—?dú)v時(shí)”路向，但他在格辯正酣之時(shí)介入了這場(chǎng)交鋒。1904年，他在美國(guó)密蘇里州圣·路易斯“藝術(shù)與科學(xué)國(guó)際研討會(huì)”上宣讀《論英語語言史與其他學(xué)科之關(guān)系》(Jespersen，1905:1－18;1962:677－691)，其中特別指出拉丁語框架語法(Latin-basedgrammars)造成兩大負(fù)面影響(Reynolds，1970:104):其一，英語語法大體沿用拉丁語語法術(shù)語，削英語之足以適拉丁語語法之履——凡拉丁語具有者，英語才有相應(yīng)名稱;或因人而異，隨意命名。其二，以拉丁語“眼鏡”看待英語，從英語中尋找“格”、“時(shí)”、“語氣”之類所謂“語義等值”范疇(Jespersen，1905/1962:683)。

葉氏上述文獻(xiàn)(Jespersen，1905/1962)論及“格”問題。鑒于英語語法自16至20世紀(jì)前期沿襲了拉丁語“多格系統(tǒng)”，確立“主格”“賓格”“與格”“屬格”“呼格”，甚至“奪格”(Bullokar，1586;Gil，1621;Mason，1622/1971;Reynolds，1970:39 －40)，葉氏強(qiáng)烈反對(duì)“盲從拉丁語法模式”(Reynolds，1970:105)。針對(duì)學(xué)界有人套用古英語格系統(tǒng)以佐證“五格系統(tǒng)”之合理性，葉氏加以辯駁，指出古英語“五格”涵蓋“主格”、“賓格”、“與格”、“屬格”和“工具格”，卻未曾有獨(dú)立的呼格。他呼吁語言學(xué)界尊重客觀實(shí)際，“對(duì)每種語言各歷史階段的研究應(yīng)盡量就事論事……正視語言事實(shí)，而不必拘泥于其他語言怎樣表達(dá)相同意義……將現(xiàn)代英語變相為拉丁語、古英語或任何別種語言進(jìn)行研究，是一種背離歷史事實(shí)的做法”(Jespersen，1905/1962:683)。

Jespersen(1905)闡述了現(xiàn)代英語何以不應(yīng)設(shè)立“與格”，指出“與格”應(yīng)否設(shè)立只能根據(jù)“屈折詞尾”和“句法位序”兩大標(biāo)準(zhǔn)之一?，F(xiàn)代英語“與格”既無獨(dú)特屈折詞尾，也無固定位置，“與格”之說實(shí)為空穴來風(fēng)。語法界有人持“句法位序”說，將及物動(dòng)詞間接賓語定為“與格”，直接賓語定為“賓格”，葉氏明確指出位序不宜作為判別標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)?其一，若憑位序，一旦碰到“I gave it him”③從介詞to弱化以致脫落的角度看，Give it him實(shí)際與Give it to him完全等值;也不妨認(rèn)為 it是 it to的融合形式(參看Jespersen，1927:289)。這類英式句子，無疑陷入困境——例中“it”是直接賓語，“him”為間接賓語;其二，以句法位序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)識(shí)別“與格”，既不適合某些代詞結(jié)構(gòu)，也不適合某些名詞結(jié)構(gòu)。硬搬“位序規(guī)則”無異于削足適履，難免將句法性質(zhì)迥異的語句作不當(dāng)歸類，將句子動(dòng)詞后居前成分一律判為“位序與格”，居后者判為“賓格”。下列例1和例2動(dòng)詞帶一般意義上的“間賓+直賓”結(jié)構(gòu)，而其余4句，尤其是(5)和(6)，帶“賓+補(bǔ)”結(jié)構(gòu)，兩類情形不容混淆。如:

(1)I told the boy some stories.

(2)I asked the boy a few questions.

(3)I kissed the boy good－night.

(4)I painted the wall a different color.

(5)I called the boy bad names.

(6)I called the boy scoundrel.(Jespersen，1924c:174;1962:684)

他指出:英語“與格/賓格”實(shí)屬一種“偽區(qū)分”，其主張者歪曲了語言實(shí)際，使英語語法過于復(fù)雜(Jespersen，1924c:179 －80;1962:684)。同樣，他認(rèn)為不應(yīng)將介詞附會(huì)為“格標(biāo)記”:“the arrival at Cowes of the German Emperor”中的“of the German Emperor”不是“屬格”，“at Cowes”不是“賓格”，“from Cowes”也不是“奪格”。

3.3 堅(jiān)信從形態(tài)入手是識(shí)別“語法格”唯一可行的途徑

3.3.1 除卻形態(tài)標(biāo)記，無以分辨“格”

1909年，“語委會(huì)”頒發(fā)了“論語法術(shù)語問題”的初步報(bào)告。次年，葉氏以“現(xiàn)代英語語法”為題，面向美國(guó)新英格蘭英語教師協(xié)會(huì)開講學(xué)術(shù)報(bào)告(Jespersen，1910)，明確反對(duì)“語委會(huì)”報(bào)告的一些提法和觀點(diǎn)，再次強(qiáng)調(diào)“語法格”的識(shí)別只能以形態(tài)特征為依據(jù)，“除卻形態(tài)標(biāo)記，無以分辨格”。鑒于同一書寫形式(如拉丁語 res)往往可以表達(dá)多種“格”，他并不奢求詞一律在形態(tài)上體現(xiàn)“格”的區(qū)分，但強(qiáng)調(diào)每種“格”必須以一種單獨(dú)的形式存在(至少在特定詞類的多數(shù)詞中具有獨(dú)特形態(tài)特征)，以資分辨(Jespersen，1910:538－9)。上述觀點(diǎn)明顯早于索南夏①索南夏也認(rèn)為“格并非在每個(gè)詞上都有形態(tài)標(biāo)記”，但這一觀點(diǎn)卻是步葉氏之后塵。(Sonnenschein，1927:3;Reynolds，1970:66 －7，107)。

1922年，他為丹麥語百科全書撰述格問題，從形態(tài)角度將“格”定義為“名詞、形容詞和代詞根據(jù)各自在句中不同作用而體現(xiàn)在語法上的獨(dú)特形式”(Jespersen，1922:674 － 675;Reynolds，1970:107)。這一形態(tài)視角下的標(biāo)準(zhǔn)定義集中反映了葉氏的一貫立場(chǎng)——形態(tài)入手是探討語法格唯一可行的方法。后來，他結(jié)合對(duì)“語委會(huì)”報(bào)告的評(píng)析，再次論證格是形態(tài)范疇，強(qiáng)調(diào)拉丁語五格系統(tǒng)中格的識(shí)別總是憑屈折形態(tài)②葉氏畢生竭力打破拉丁語法模式對(duì)英語語法的禁錮，反對(duì)搬用拉丁語語法規(guī)條，但在英語格識(shí)別問題上卻不得不套用拉丁語格的形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)。然而，追溯“格”的源頭，發(fā)現(xiàn)葉氏其實(shí)抓住了問題實(shí)質(zhì)——形態(tài)歷來是語法格這只怪物的“五官”特征;不憑五官，何以識(shí)其猙獰面目?憑形態(tài)特征，在現(xiàn)代英語中實(shí)際找不到原型意義上的語法格。，因此，英語“格”的識(shí)別也應(yīng)采用形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)而非語義標(biāo)準(zhǔn)。為論證語義標(biāo)準(zhǔn)不適用，他特別考察了德語、拉丁語、希臘語中“與格”是否有“特定意義”，卻發(fā)現(xiàn)這些賦予“與格”以獨(dú)特形式的語言都為它指派了“各種用法或功能，亦即賦予與格以不同的意義，然而它們所代表的意義有很多在不同語言中都是彼此不相同的”(Jespersen，1924a:538;1924c:178)。對(duì)于語法界有人明明無法說清英語“與格”和“賓格”之間有何語義差異，卻硬要給它強(qiáng)加這一區(qū)分，他一針見血地指出:這種做法無異于削足適履;強(qiáng)制學(xué)生去識(shí)別一種毫無經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的“區(qū)分”，必然人為加大英語語法難度。葉氏一向強(qiáng)調(diào)理論結(jié)合實(shí)際，主張具體語法規(guī)定必須有可信理據(jù)支撐，而面對(duì)“語委會(huì)”在英語格問題上如此偏執(zhí)，他感到難以理喻。他挑戰(zhàn)似地發(fā)問:誰能確定“與格”和“賓格”的獨(dú)特意義?果然無人回應(yīng)!“沒有人能圓滿回答……純粹因?yàn)榕c格是意念領(lǐng)域無以對(duì)應(yīng)的一個(gè)句法范疇，因此語言無須與格，而且眾多語言要么從未有與格，要么在歷史進(jìn)程中廢棄了與格”(Jespersen，1924b:16)?？傊?，“格”是某些語言任意體現(xiàn)的非邏輯特征之一，只能根據(jù)形式標(biāo)準(zhǔn)加以識(shí)別。

3.3.2 “形態(tài)標(biāo)記說”在論辯交鋒中反復(fù)昭示

《語法哲學(xué)》(Jespersen，1924c)在“格”問題上有兩大突出之處:其一，詳細(xì)闡述了應(yīng)如何識(shí)別一種語言的句法范疇;其次，批駁了索南夏早期的“格”觀點(diǎn)。

語言的句法范疇究竟應(yīng)如何識(shí)別，葉氏(Jespersen，1924c:50)對(duì)此提出了指導(dǎo)原則:“在任何語言的句法部分，我們只應(yīng)當(dāng)承認(rèn)那些在該語言中具有一定形式的范疇，但……‘形式’應(yīng)當(dāng)是廣義的，包括虛詞、詞序”，自然包括屈折詞尾。為避免曲解，他特地補(bǔ)充:“將每種語言現(xiàn)象看作與其他現(xiàn)象無關(guān)，這種孤立的研究是錯(cuò)誤的;我們應(yīng)該把語言看作一個(gè)整體”(Jespersen，1924c:51)。

葉氏據(jù)其一貫原則探討英語“語法格”(Jespersen，1924c:173－187)。首先，他考慮是否可從形態(tài)角度區(qū)分“與格”和“賓格”，從英語本族者語言習(xí)慣角度尋思:被動(dòng)句中是否只有“賓格”詞可做主語，而“與格”詞不可做被動(dòng)句主語?但在實(shí)際語用中，這兩種情形均可接受。例如，“The boy gave the girl a kiss”就有兩種被動(dòng)轉(zhuǎn)換式:The girl was given a kiss by the boy;A kiss was given the girl by the boy。這就說明“與格”和“賓格”都能成為被動(dòng)句的主語。相比，在“I called the boy a brat”中，所謂“第二個(gè)賓語”(賓格詞brat)實(shí)為補(bǔ)足成分，不能充當(dāng)被動(dòng)句主語?？梢姡浴氨粍?dòng)化標(biāo)準(zhǔn)”(passivization criterion)分辨與格和賓格也不可靠;換言之，從形態(tài)上找不到區(qū)分“與格”和“賓格”的可靠標(biāo)準(zhǔn)。

接著，葉氏探討能否從語義入手尋找區(qū)分“語法格”的標(biāo)準(zhǔn)。他諳熟印歐語言的“格”演變史，明確斷言:“無論追溯多遠(yuǎn)，我們卻找不到只有一種明確功能的格。在各種語言里，每一種格都起著不同的作用;它們之間根本沒有明確的界線”(Jespersen，1924c:179)。最后，他著重指出索南夏語義路向的語法理論存在內(nèi)在缺陷，以“Forgive us”和“Forgive us our trespasses”為例，質(zhì)問索南夏何以將前一例“us”定為“賓格”，卻將后一例“us”劃為“與格”;若索南夏篤信語義標(biāo)準(zhǔn)在“格”區(qū)分問題上能出奇效，自當(dāng)一貫采用語義標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閮商幹小皍s”不論語音形式抑或語義內(nèi)容，畢竟毫無二致。

為了探明英語等印歐語言究竟是憑形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)還是語義標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別與格以外的其他語法格，葉氏再次考察了索南夏論著中提出的屬格、主格、賓格、呼格(Sonnenschein，1913;1916)，卻未發(fā)現(xiàn)上述“格”的任何獨(dú)特意義，因此更堅(jiān)信“格”的識(shí)別只能憑形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)比之下，現(xiàn)代英語唯有“屬格”具備屈折詞尾，稱得上“嚴(yán)格意義上的格”(Whitney，1867:77)。“呼格”既不表示名詞之間的關(guān)系，在英語中也無形態(tài)特征，在多數(shù)語言中只相當(dāng)于快速語流下祈使句的主語(Jespersen，1924c:184)，無法擠入英語“格系統(tǒng)”(Reynolds，1970:115)。至于“主格”和“賓格”的區(qū)分可否憑借形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)?葉氏承認(rèn)代詞“賓格”(或“偏格”①葉氏稱主格外的語法格為“偏格”(oblique case，參看Jespersen1924c:182)。)具有屈折變化，但不愿為名詞確立“賓格”，因?yàn)槊~和代詞表現(xiàn)不同，另當(dāng)別論。例如，雖然英語人稱代詞第三身單數(shù)具有性別區(qū)分(him/her)，但英語的名詞一般不體現(xiàn)性區(qū)分，我們不能因人稱代詞個(gè)別形式具有性別區(qū)分，就為名詞設(shè)立性別的區(qū)分。他強(qiáng)調(diào)，針對(duì)特定語法問題，首先應(yīng)詳盡了解詞類之間的不同特征，不應(yīng)只知其一而不知其二，混淆兩類不同性質(zhì)的問題而妄下結(jié)論。至此，他認(rèn)定英語名詞只宜區(qū)分“屬格”和“通格”(“貫通”索南夏倡導(dǎo)的“主格”、“賓格”、“與格”和“呼格”)，其余有名無實(shí);所謂“五格系統(tǒng)”，實(shí)屬人為虛設(shè)。

葉氏《語法哲學(xué)》(Jespersen，1924c)詳盡闡述了“格”理論，此后，其“格”觀點(diǎn)便無實(shí)質(zhì)變化。他(Jespersen1933b/1962:505－11)承認(rèn)語調(diào)不失為一條廣義形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，但批駁了索南夏“呼格可憑語調(diào)識(shí)別”之主張，指出同一人名(如“John!”)在感嘆語氣中既可體現(xiàn)當(dāng)面“呼喚”功能，亦可體現(xiàn)敘述過程針對(duì)不在場(chǎng)者言行而產(chǎn)生的“憤怒”、“驚訝”等情緒(Jespersen1933/1962:507－8)。換言之，英語呼格并無區(qū)別性語調(diào)特征。

寇姆(Curme，1931)稱英語存在“與格”，將“I gave the book to him”中的介詞短語“to him”劃為“與格”，卻否認(rèn)“I went up to him”中也存在“與格”。對(duì)于“哪些結(jié)構(gòu)應(yīng)劃歸“與格”，哪些不應(yīng)劃歸與格”這一問題，寇姆以古英語對(duì)應(yīng)形式為主要判斷依據(jù)，而葉氏反對(duì)以語言史證據(jù)作為判別現(xiàn)代英語格的主要標(biāo)準(zhǔn)，指出借古英語句子的翻譯來指導(dǎo)當(dāng)代英語語法分析之舉“極不可靠”(Jespersen，1933b/1962:509)。他對(duì)寇姆的批評(píng)體現(xiàn)了其反對(duì)歷時(shí)路向和語義路向研究語法問題，重申了“語法上的規(guī)定應(yīng)以實(shí)證為基礎(chǔ)”的一貫主張。

葉氏將自己與索南夏、寇姆進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)定索南夏注重功能甚于形態(tài)，寇姆片面強(qiáng)調(diào)功能或意義，而他本人注重形態(tài)甚于功能(Jespersen，1933b/1962:510)，卻不是“唯形態(tài)論者”。功能也好，意義也罷，他認(rèn)為只要運(yùn)用得當(dāng)，均不失為一種語法分析工具;只因格并無獨(dú)特功能，他才認(rèn)定功能和意義均不能作為其識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。

3.3.3 “格”是一種形義素，缺乏明晰的語義意義

《分析句法》(Jespersen，1937/1984:100－109)對(duì)“格”的本質(zhì)作了總結(jié)性論述。首先，他討論了布雷克(Blake，1930)、杜茨本(Deutschbein，1935)、葉爾姆斯列夫(Hjelmslev，1935)等人在“格”問題上的最新觀點(diǎn);其次，他對(duì)自身的“格”理論作了小幅修訂。他特別贊賞布雷克《格的語義分析》一文(Blake1930)，指出布氏不是聚焦格形態(tài)問題，而是討論“廣義的格賴以建立的意念”(Jespersen，1937/1984:101－2)，并概述介詞通行的各種用法以及“格”大體上的基本關(guān)系(ibid.:102)，而葉氏自己一貫主張以形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)探討“格”問題，擅長(zhǎng)從形態(tài)入手研究“格”，其興趣焦點(diǎn)是如何識(shí)別特定語言實(shí)際通行的“格”系統(tǒng)，因此他覺得布氏走的是一條迥然相異的道路。

葉爾姆斯列夫聲稱“格”是最簡(jiǎn)單易學(xué)的語法范疇，對(duì)此葉氏質(zhì)問:格果真那般簡(jiǎn)單，語法學(xué)界何以對(duì)此無法達(dá)成共識(shí)，找到一致路向?為探明葉爾姆斯列夫賦予每種“格”的“獨(dú)特意義”是否真的容易識(shí)別，葉氏進(jìn)而仔細(xì)分析了拉丁語和芬蘭語中“格”的作用，果然發(fā)現(xiàn)頗多的參差抵牾現(xiàn)象。在上述查證的兩種語言中，“同一種格并非一貫表達(dá)同一功能……同一句法范疇也并非都以同一種格表示”(Jespersen，1937/1984:107)。經(jīng)大量對(duì)比研究，葉氏斷言:所謂“純粹簡(jiǎn)單”的“格”系統(tǒng)不存在于任何一種人類語言;探究“格”的純粹意義純屬枉然之舉，因?yàn)椤案瘛比狈γ魑恼Z義意義。

《句法分析》(Jespersen，1937/1984:100－109)并未葉氏早期格理論作實(shí)質(zhì)性改動(dòng)，其格觀點(diǎn)的小幅修訂體現(xiàn)于“morphoseme”(形義素)這一術(shù)語的創(chuàng)設(shè)。語法界不少學(xué)者向來以“功能”一詞來指葉氏“意念”(notion)所表示的意義，因此他創(chuàng)設(shè)上述術(shù)語來指“形式”和“意念”匯聚的那個(gè)獨(dú)特層面。一個(gè)“形義素”可以有一個(gè)或多個(gè)形式，對(duì)應(yīng)于一個(gè)或多個(gè)意念?！案瘛笔且环N形義素，往往表達(dá)多種意念，形態(tài)上也有多種體現(xiàn)。這是葉氏在“格”本質(zhì)論述上的點(diǎn)睛之筆。除此微調(diào)，葉氏仍然恪守“形態(tài)是格的唯一識(shí)別特征”這一準(zhǔn)則。

葉氏對(duì)“格”問題的最后論述見諸《語言變化的效率》(Jespersen，1941/1962)與《現(xiàn)代英語語法》卷七(Jespersen，1949)。他堅(jiān)稱，“格”既非邏輯范疇，也非語義(意念)范疇，而純屬語法(句法)范疇，可謂語言“多余的”奢侈品 (Jespersen，1924c:185)，而且是“人類語言最不合理的一種構(gòu)件”(Jespersen，1924c:186)?！墩Z言變化的效率》指出，“格”是歷史陳跡，在現(xiàn)代語言中不體現(xiàn)具體功能。為論證這一觀點(diǎn)，他對(duì)比了“數(shù)”和“格”兩個(gè)范疇，指出名詞的“數(shù)”反映現(xiàn)實(shí)世界“一個(gè)”與“一個(gè)以上”之差別，屬意念范疇，而“格”的區(qū)分卻在現(xiàn)實(shí)中找不到相應(yīng)指稱對(duì)象，純屬非邏輯的任意區(qū)分。他如是概括自己對(duì)“格”的觀點(diǎn):“印歐語原有八種格，形態(tài)復(fù)雜，用途紛繁，又往往發(fā)生融合……要給原始印歐語每種格指定一個(gè)固定詞尾或明確功能，委實(shí)做不到。這說明了歷史進(jìn)程中格的數(shù)量何以不斷減少?！?Jespersen，1941/1962:425 －426)

4.葉斯柏森格理論與菲爾墨“格語法”

葉斯柏森是處于傳統(tǒng)語文學(xué)與當(dāng)代語言學(xué)之間的一道分水嶺，在語言學(xué)史上具有承前啟后的重要地位。他在語言學(xué)諸多領(lǐng)域的研究均走在時(shí)代前列，在英語“語法格”研究領(lǐng)域尤其起到了不可替代的作用。其有關(guān)“語法格”研究的系列論述不僅在當(dāng)年體現(xiàn)深刻洞察力，即便今天看來依然煥發(fā)著生機(jī)，甚具借鑒之處。

20世紀(jì)60年代中期，“格語法”的創(chuàng)建者菲爾墨著眼句法深層結(jié)構(gòu)，建立了“語義格”(亦即“語義角色”)概念，開啟了一條研究句法和語義接口的全新思路。菲爾墨在《格辯》中這樣概述其理論主張:“我希望對(duì)轉(zhuǎn)換語法理論進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的改造，這其實(shí)就是重新采用‘概念框架’對(duì)格系統(tǒng)進(jìn)行闡釋，而這種重新闡釋是以明確理解深層結(jié)構(gòu)與表層結(jié)構(gòu)之間差異為前提的?；窘Y(jié)構(gòu)句均由一個(gè)動(dòng)詞和一個(gè)或多個(gè)名詞短語構(gòu)成，每個(gè)名詞短語都與動(dòng)詞處于一種特定格關(guān)系”(Fillmore，1968:21)。菲爾墨的主張具體為:如果我們提出一套諸如施事、工具、與事之類具有普適性的深層“格”，并將每個(gè)深層“格”確定為表示動(dòng)詞與名詞之間某種特定語義關(guān)系，那么要使語義成分對(duì)深層結(jié)構(gòu)發(fā)揮解釋作用，就不是一件難事。

“格本質(zhì)”問題是當(dāng)年葉氏參與語言學(xué)論辯的一大動(dòng)因，而它同樣是當(dāng)代語言學(xué)各流派無法回避的問題。葉氏主張從純粹形態(tài)角度對(duì)“格”下定義，菲爾墨從語義角度為“格”下定義，這兩種路向看似沒有交集。然而，作為轉(zhuǎn)換生成語法學(xué)派獨(dú)樹一幟的領(lǐng)軍者，菲爾墨沒有否定葉氏格觀點(diǎn)，而是遵從學(xué)理、宣稱自己與葉氏在格問題之主張及處理方式上并不矛盾，因?yàn)槿~氏與其對(duì)手爭(zhēng)論的是印歐語有形態(tài)標(biāo)記的“表層語法格”，而菲爾墨研究的是以解釋人類語言體現(xiàn)的所有語義關(guān)系為目標(biāo)的深層結(jié)構(gòu)理論構(gòu)念;他力圖揭示的語義關(guān)系是一切語言中普遍存在的現(xiàn)象?！吧顚咏Y(jié)構(gòu)格”和“表層結(jié)構(gòu)格”雖屬迥然相異的兩個(gè)概念，但菲爾墨出于兩大原因，贊成葉氏對(duì)索南夏的批判。其一，索南夏僅僅針對(duì)拉丁語“表層格”，先是試圖判定拉丁語中這些“格”的句法—語義功能，然后照搬拉丁語表層格名稱來指稱他認(rèn)為語義對(duì)等的任何英語結(jié)構(gòu)。針對(duì)這種做法，菲爾墨批評(píng)道:“從一種語言表層格系統(tǒng)的觀點(diǎn)，去探討另一種語言的格系統(tǒng)…… 而且僅僅限于核查某一種符合既定標(biāo)準(zhǔn)的特定‘格’關(guān)系在考察語中的體現(xiàn)方式，這種方法理應(yīng)予以反對(duì)?！?ibid.:8)其次，葉氏一貫主張“表層格”的識(shí)別必須以形態(tài)(典型為屈折形態(tài))為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)認(rèn)為“表層格”缺乏明晰的語義內(nèi)容(semantic meanings)，菲爾墨支持這一觀點(diǎn)，呼應(yīng)說:“認(rèn)為表層格可以找到明確獨(dú)特的意義，這種看法缺乏事實(shí)依據(jù)。”(ibid.:8)可見，葉氏與菲氏兩人在“格”研究路向上并無本質(zhì)矛盾。根據(jù)葉氏比較句法的觀點(diǎn)(Jespersen，1924c:346－7)，我們甚至認(rèn)為他完全可能贊同菲氏“格”理論，前提是菲爾墨厘清“表層格”和“深層格”之間的區(qū)分。葉氏對(duì)布雷克(Blake，1930)的“格”研究方法持贊賞態(tài)度(Jespersen，1937/1984)，可見，他其實(shí)并不反對(duì)語義路向的格研究。

5.結(jié)語

“格”作為語言學(xué)理論中的概念實(shí)體，在葉氏語法體系中究竟有何作用?研究表明，“格”范疇在葉氏理論體系中并未體現(xiàn)實(shí)質(zhì)作用，《分析句法》(AS)①AS(Jespersen，1937/1984)完整概括了葉氏幾十年句法研究成果，濃縮了其句法分析思想和方法論;其在葉氏論著中的地位堪比巴赫B小調(diào)彌撒曲在后者音樂作品中之重要性(McCawley，cf.Jespersen，1984:xviii)。也未為“格”規(guī)定任何標(biāo)記符號(hào)(Jespersen，1937/1984:100;1962:505－511)。葉氏為何不在語言學(xué)理論體系中為“格”安排一席之地?首先，他認(rèn)為“格”從未一貫體現(xiàn)具體句法功能，若將“格”納入主要句法術(shù)語之列，必然使語法理論體系復(fù)雜化。其次，他認(rèn)定主語、表語、直賓、間賓等術(shù)語已足以應(yīng)付句法分析之需要;撇開“格”，照樣可以恰如其分地描寫句法結(jié)構(gòu)。既然如此，何必贅添“格”之類術(shù)語?“格”既非語言結(jié)構(gòu)基本成分，語法理論理應(yīng)另辟分析路徑，做到不用“格”也能恰當(dāng)描寫人類語言普遍句法關(guān)系。同時(shí)他又認(rèn)為，一種語言形態(tài)上如果體現(xiàn)“格”之區(qū)分，語法理應(yīng)予以如實(shí)描寫。

既然“格”范疇在葉氏語法理論框架中無足輕重，他何以樂此不疲，投身格問題之辯?(參看Jespersen，1909/1894，1924c，1933b/1962，1937/1984，1949)首先，他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中任何不起眼之事物一旦加以放大審視，無不具有非凡意義(Jespersen，1933c/1962:844)。有人視語法研究為“鉆牛角尖”、毫無實(shí)際意義，他針鋒相對(duì)指出:“生活本身由細(xì)枝末節(jié)構(gòu)成，重在以小見大?！?Jespersen，1933c/1962:844)其次，“格”問題論辯實(shí)為語言學(xué)對(duì)立觀點(diǎn)交鋒之論壇，他積極回應(yīng)，辯駁對(duì)立的語法理論，闡釋自身語言觀和語法研究觀。換言之，這場(chǎng)辯論為他闡述“形式—意義”、“共時(shí)—?dú)v時(shí)”等二元對(duì)立問題提供了契機(jī)，為他闡述“語法描寫之目標(biāo)”“語法描寫方法”等重要問題提供了平臺(tái)。其三，葉氏運(yùn)用歷時(shí)語言學(xué)方法，在對(duì)英語“語法格”的歷時(shí)變化(Jespersen，1891)作縱向追蹤過程中，將印歐語系相關(guān)語言的格進(jìn)行橫向比較研究，在“格”問題上頗具獨(dú)到見解，而“格”辯為其發(fā)表洞見提供了不可多得之契機(jī)。此外，葉氏天性好質(zhì)疑、善思辨，面對(duì)那場(chǎng)圍繞“格”本質(zhì)、著重英語“格”系統(tǒng)的論戰(zhàn)，他無法超然局外、放棄展示實(shí)證傾向的思辨才智和勇于質(zhì)疑的學(xué)術(shù)人格之契機(jī)!認(rèn)清上述動(dòng)因，進(jìn)而便不難探知葉氏為厘清“格”本質(zhì)問題所做的貢獻(xiàn)。了解葉氏在“格”本質(zhì)問題上的論述，以及“語法格”范疇在他理論體系中的地位，進(jìn)而追蹤其語法格本質(zhì)觀及語法描寫本質(zhì)觀之發(fā)展脈絡(luò)，便揭示了其在語言學(xué)史上的歸屬關(guān)系(Reynolds，1970:81－82)——他大體屬于“形態(tài)—共時(shí)”論者(參看第二部分)。

葉氏投身“格”辯不是毫無意義的“鉆牛角尖”，更非學(xué)術(shù)作秀，而是以“格”為窗口，探索相關(guān)語言的演變規(guī)律。至于他為何選擇“格”而不選別類問題為突破口，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)他最感興趣且頗為擅長(zhǎng)的“語音學(xué)”在學(xué)術(shù)圈內(nèi)備受冷落，而他的師長(zhǎng)，包括他最景仰的湯姆森教授在內(nèi)，都建議不宜選題于語音學(xué)領(lǐng)域(Jespersen，1995:79)。葉氏決定以英語“格”為題撰寫博士論文，這一計(jì)劃早在1888年春他在巴黎游學(xué)期間即已形成(Jespersen，1995:82)。

自1891年葉氏發(fā)表博士論文《英語格研究》，他陸續(xù)向語言學(xué)界展示在“格”問題上的觀點(diǎn)，后在1894年的《語言進(jìn)步論——特別著重英語》(PL)中又詳述了相關(guān)問題，特別是根據(jù)心理學(xué)、語音學(xué)原則，分六個(gè)標(biāo)題專章探討英語“代詞格轉(zhuǎn)移”現(xiàn)象(Jespersen，1894:186 －278)。

斯威特宣稱英語名詞存在“主格”“呼格”，在“主格”和“呼格”之外采用“偏格”這一總括性稱述方式，而葉氏則僅承認(rèn)英語名詞存在“屬格”，其余沒有形態(tài)變化的“格”均歸為“通格”。斯威特對(duì)英語“格”的處理方式采取雙軌制——著眼于形態(tài)時(shí)采用“屬格”與“通格”對(duì)應(yīng)之區(qū)分，這時(shí)“通格”涵蓋主語、直賓、間賓、“呼格”等句法關(guān)系;著眼于句法功能時(shí)，則采用“主格”/“呼格”與“偏格”對(duì)應(yīng)的另一區(qū)分。葉氏“格”理論在一定程度上借鑒了斯威特(Sweet，1891)觀點(diǎn)，但并未全盤接受。葉斯柏森歷來明確主張以形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別句法范疇(Jespersen，1924c:50)，反對(duì)從語義角度為“語法格”下定義，大體屬于“形態(tài)—共時(shí)論”陣營(yíng)的“形態(tài)論者”;但應(yīng)當(dāng)看到，在探討語法理論的總體路向上，他并非一概反對(duì)語義標(biāo)準(zhǔn)，如:品級(jí)就不是按形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)劃分的。

他本著就事論事的態(tài)度，反對(duì)將“格形式”和“格關(guān)系”(或曰“格功能”)兩種不同性質(zhì)、不同層面的問題糾纏在一起，表現(xiàn)出人文主義者一貫的求真務(wù)實(shí)傾向。研究發(fā)現(xiàn)，葉氏“格”理論具有一以貫之的連續(xù)性和高度縝密性，而“格是一種形義素(morphoseme)”這一提法更是點(diǎn)睛之筆，道出了語法“格”之本質(zhì)。葉氏“語法格”研究處于其所處時(shí)代前沿，其研究成果為當(dāng)代不同路向的“格”研究掃清了迷障，奠定了階段性基礎(chǔ)，提供了有益借鑒。以當(dāng)今“格”研究的新途徑、新觀點(diǎn)反觀葉氏理論，有人會(huì)以后見之明加以苛責(zé)，認(rèn)為他一味強(qiáng)調(diào)形態(tài)而忽視意義，顧此失彼!以當(dāng)代“格”研究的完備理論成果去挑剔前賢、夸大其理論的“時(shí)代局限性”，恰恰說明不了解葉氏“格”研究的焦點(diǎn)和理論重心。

［1］Blake，F(xiàn).R.A Semantic Analysis of Case［G］//J.T.Hatfield etal.CurmeVolumeofLinguisticStudies.Baltimore，MD:Waverly Press，1930:34 －49.

［2］Blake，B.J.Case(2nded.)［M］.Beijing:Peking University Press，2005.

［3］Bullokar，W.William Bullokarz Pamphlet for Grammar［M］.London:Edmund Bollifant，1586.

［4］Cassidy，F(xiàn).G.“Case” in Modern English ［J］.Language，1937(XIII):240 －245.

［5］Callaway，M.Concerning the Number of Cases in Modern English［J］.PMLA，1927，42(1):238 －254.

［6］Collinson，W.E.The“Soul of Grammar”and the“Philosophy of Grammar”with Special Reference to the Question of English Cases［J］.Modern Language Review，1928，23(2):129－144.

［7］Curme，G.O.Syntax［M］.Boston:D.C.Heath and Company，1931.

［8］Curme，G.O.Parts of Speech and Accidence［M］.Boston:D.C.Heath and Company，1935.

［9］Deutschbein，M.System der neuenglischen Syntax［M］.Leipzig:Otto Schulze，1917.

［10］Deutschbein，M.Bedeutung der Kasua in Indogermanischen［G］//Atti del III Congresso Internazionale dei Linguisti.Firenze:Le Monnier，1935:141 －146.

［11］Fillmore，Charles J.The Case for Case［G］//E.Bach ＆R.T.Harms.Universals in Linguistic Theory.New York:Holt，Rinehart，and Winston，1968:1 －88.

［12］Gil，A.Logonomia Anglica［M］.London:Scholar Press，1621.

［13］Great Britain Ministry of Education.The Teaching of English in England:Being the Report of the Departmental Committee Appointed by the President of the Board of Education to Inquire into the Position of English in the Educational System of England［R］.London:H.M.Stationery Off.，1921.

［14］Hjelmslev，L.La Catéegorie des cas:Etude de Grammaire Générale［M ］. Copenhagen:Universitetsforlaget，1935/1937.

［15］ Jakobson， R. Beitrag zurAllgemeinen Kasuslehre:Gesamtbedeutungen der russischen Kasus［G］//Travaux du Cercle Linguistique de Prague，1936，(VI):240 － 88.Reprinted in Eric P.Hamp et al(Eds.)，Readings inLinguistics II.Chicago:University of Chicago Press，1966:51－89.

［16］Jespersen，O.Studier over Engelske Kasus［M］.Copenhagen:Kleins Forlag，1891.

［17］Jespersen，O.Progress in Language with Special Reference toEnglish［M］. London:Swan Sonnenschein，1894/1909.

［18］Jespersen，O.The History of the English Language Considered in Its Relation to Other Subjects［G］//Englische Studien，1905，(35).Reprinted inSelected Writing of Otto Jespersen.London:George Allen ＆Unwin，1962:677－691.

［19］Jespersen，O.Modern English Grammar［J］.The School Review，1910，18(8):530－540.

［20］Jespersen，O.Presidential Address MHRA(1921)［G］//Selected Writings of Otto Jespersen.London:George Allen＆ Unwin，1962:817－833.

［21］Jespersen，O.Kasus［G］//C.Blangstrup(Ed.).Salmonsens Konversations Leksikon，(2nded.).XIII.Copenhagen:J.H.Schultz Forlagsboghandel，1922.

［22］Jespersen，O.The Teaching of Grammar(1924a)［G］//Selected Writing of Otto Jespersen.London:George Allen＆ Unwin Ltd.，1962.

［23］Jespersen，O.Logic and Grammar［M］.S.P.E.Tract No.XVI.Oxford，UK:The Clarendon Press，1924b.

［24］Jespersen，O.The Philosophy of Grammar(1924c)［M］.London:George Allen＆ Unwin，1924.

［25］Jespersen，O.A Modern English Grammar，Part III［M］.Copenhagen:Ejnar Munksgaard，1927.

［26］Jespersen，O.Selected Writing of Otto Jespersen［M］.London:George Allen＆ Unwin，1962.

［27］Jespersen，O.Essentials of English Grammar［M］.London:George Allen ＆ Unwin，1933a.

［28］Jespersen，O.The System of Grammar(1933b)［G］//Selected Writings of Otto Jespersen.London:George Allen＆ Unwin，1962:487－528.

［29］Jespersen，O.Farewell Lecture(1933c)［G］//Linguistica:SelectedPapersinEnglish，F(xiàn)renchandGerman.Copenhagen:Levin＆ Munksgaard.Reprinted inSelected Writings of Otto Jespersen.London:George Allen＆ Unwin Ltd.，1962:835 －849.

［30］Jespersen，O.Analytic Syntax(1937)［M］.Chicago:The University of Chicago Press，1984.

［31］Jespersen，O.Modern English Grammar，Part VII.［M］.Copenhagen:Munksgaard，1949.

［32］Jespersen，O.Efficiency in Linguistic Change(1941)［G］//Selected Writings of Otto Jespersen.London:George Allen＆ Unwin Ltd.，1962:381－466.

［33］Jespersen，O.Form and/or Function as the Basis of Grammar［J］.Journal of English Germanic Philology，1936，35(4):461－465.

［34］Jespersen，O.A Linguist’s Life(Ed.Arne Juul，et al.;Trans.David Stoner)［M］.Odense，Denmark:Odense University Press，1995.

［35］Kern，R.Otto Jespersen and Chinese as the Future of Language［G］//Orientalism，Modernism，andthe American Poem.Cambridge:CUP，1996:102－114.

［36］Kruisinga，E.A Handbook of Present-day English.3rded.Vol.II［M］.Utrecht，Netherlands:Kemink ＆ Zoon，1919/1922.

［37］Latham，R.G.The English Language.2 Vols.［M］.London:Walton and Maberly，1855.

［38］Leopold，W.F.Form or Function as the Basis of Grammar［J］.JEGP，1935(XXXIV):414 －431.

［39］Linn，R.A.The Birth of Applied Linguistics:The Anglo-Scandinavian School as“Discourse Community”［J］.Historiographia Linguistica，2008，35(3):342－384.

［40］Mason，G.Grammaire Angloise(1622)［M］.London:Scholar Press，1971.

［41］Mawer，A.The Problem in the Light of Modern Linguistic Thought［G］//The Problem of Grammar.English Association Pamphlet No.56，7 － 15.London:Oxford University Press，1923.

［42］Onions，C.T.An Advanced English Syntax:Based on the Principles and Requirements of the Grammatical Society(1904)(6thed.)［M］.London:Routledge ＆ K.Paul，1932.

［43］Poutsma，H.A Grammar of Late Modern English.2nded.PartI， Vol. I. ［M］. Groningen， Netherlands:Noordhoff，1928.

［44］Reynolds，A.L.On Grammatical Trifles:Otto Jespersen and His Linguistic Milieu［D］.Evanston，Illinois:Northwestern University，1970.

［45］Robins，R.H.A Short History of Linguistics［M］.Beijing:ForeignLanguageTeaching＆Research Press，2001.

［46］Sonnenschein，E.A.Grammatical Reform ［J］.Die Neueren Sprache，1913(XXI):289 －295.

［47］Sonnenschein，E.A.＆ E.Archibald.A New EnglishGrammar:Based on the Recommendations of the Joint Committee on Gammatical Terminology3 Parts［M］.Oxford:Clarendon Press，1916.

［48］Sonnenschein，E.A.The Soul of Grammar:A Bird’seye View of the Organic Unity of the Ancient and the Modern Languages Studied in British and American Schools［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1927.

［49］Sweet，H.Words，Logic，and Grammar(1876)［G］//H.C.Wyld(Ed.).Collected Papers of Henry Sweet.Oxford:The Clarendon Press，1913:1 －33.

［50］Sweet， H.A New English Grammar:Logical and Historical.PartI.［M］.London:AdamantMedia Corporation，1891.

［51］Walmsley，J.The Sonnenschein v.Jespersen Controversy［G］//U.Fries，et al.(Eds.).Meaning and Beyond.Tübingen:Gunter Narr Verlag，1988:253 －281.

［52］Whitney，W.D.Language and the Study of Language［M］.New York:Charles Scribner’s Sons，1867.

［53］劉世沐.是生格?還是所有格?［J］.外語教學(xué)與研究，1962(3):3－12.

［54］劉宇紅.從格語法到框架語義學(xué)再到構(gòu)式語法［J］.解放軍外國(guó)語學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，34(1):5－9;62.

［55］魯川，林杏光.現(xiàn)代漢語語法的格關(guān)系［J］.漢語學(xué)習(xí)，1989(5):11－14.

［56］張高遠(yuǎn).現(xiàn)代與傳統(tǒng)之間——葉斯柏森語法研析［J］.天津外國(guó)語大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(5):6－11.