李菊明

（山東政法學(xué)院 民商法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014）

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度建構(gòu)新論

李菊明

（山東政法學(xué)院 民商法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014）

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是化解“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的有力制度設(shè)計(jì)。2012年新《民事訴訟法》為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督確立了法律依據(jù)，但民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度遠(yuǎn)未建立。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度應(yīng)當(dāng)著重圍繞監(jiān)督范圍、方式和具體程序來(lái)合理建構(gòu)。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式主要包括抗訴、發(fā)出糾正違法通知或者檢察建議、提出暫緩執(zhí)行建議以及加強(qiáng)執(zhí)行責(zé)任追究等。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，借助人大、政協(xié)及社會(huì)輿論監(jiān)督制度來(lái)防范檢察監(jiān)督權(quán)的濫用問題也應(yīng)當(dāng)是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的必然命題。

民事執(zhí)行；檢察監(jiān)督；抗訴；檢察建議

一、導(dǎo)言

民事判決執(zhí)行難、執(zhí)行亂是長(zhǎng)期困擾人民法院的突出難題，也是人民群眾反映強(qiáng)烈、社會(huì)各界普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問題。民事執(zhí)行難、民事執(zhí)行亂的出現(xiàn)并且屢禁不絕，久治不愈，與長(zhǎng)期以來(lái)民事執(zhí)行活動(dòng)缺乏有力的外部監(jiān)督以及外部監(jiān)督機(jī)制立法依據(jù)的缺失存在著直接關(guān)系。長(zhǎng)久以來(lái)，基于民事爭(zhēng)議天然的可處分性以及私權(quán)自治理念，“檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟中當(dāng)事人權(quán)利的依法處分不干預(yù)，一般也不作監(jiān)督，僅對(duì)法院審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督”*吳衛(wèi)東、韓曉榮：《民事與行政訴訟檢察監(jiān)督之比較——兼論行政訴訟檢察監(jiān)督的完善》，載《理論月刊》2003年第6期。，正是由于我國(guó)對(duì)于檢察院能否介入法院執(zhí)行一直是立法依據(jù)缺位，直接導(dǎo)致各級(jí)各地法院的執(zhí)行工作隨意性很強(qiáng)，加之執(zhí)行監(jiān)督主要是來(lái)自執(zhí)行權(quán)行使者的自我內(nèi)部監(jiān)督，他們面對(duì)來(lái)自外部的檢察監(jiān)督還常常表現(xiàn)出消極應(yīng)付甚至公開排斥的態(tài)度，于是執(zhí)行權(quán)時(shí)常處于放任和幾近濫用狀態(tài)。

正是受立法規(guī)定不完善、不明確之影響，一段時(shí)間以來(lái)，最高人民法院曾多次以“批復(fù)”*如最高人民法院1995年《關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》（法復(fù)[1995]第5號(hào)）指出，人民檢察院對(duì)人民法院在執(zhí)行程序中作出的查封財(cái)產(chǎn)裁定提出抗訴，于法無(wú)據(jù)，人民法院應(yīng)通知不予受理；最高人民法院在《如何處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行的批復(fù)》（法釋〔2000〕16號(hào)）中認(rèn)為，人民檢察院對(duì)人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒有法律依據(jù)。等形式對(duì)于人民檢察院的民事執(zhí)行監(jiān)督活動(dòng)予以限制。然而，就成文法國(guó)家而言，其法治的成熟決不能僅依賴司法機(jī)關(guān)“不因循先例或不遵從成文法的字面含義進(jìn)行司法解釋的司法哲學(xué)及基于此哲學(xué)之行為”*Black，Henry Campbell，Black Law Dictionary，8th ed．West Publish Co．2004．p．862．?？梢哉f(shuō)，在執(zhí)行案中，對(duì)于來(lái)自檢察院的監(jiān)督，法院系統(tǒng)長(zhǎng)期以來(lái)一直是明確表示反對(duì)的。即使如此，在我國(guó)部分省市，地方法院和檢察院對(duì)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的模式進(jìn)行過摸索和嘗試。比如2002年9月20日，四川省人民檢察院發(fā)布《關(guān)于在民事、行政訴訟中應(yīng)用檢察建議的意見（試行）》（川檢會(huì)【2002】第6號(hào)），明確將人民法院的執(zhí)行案件納入到檢察院實(shí)施法律監(jiān)督的范疇，并在執(zhí)行案件中開始統(tǒng)一規(guī)范檢察監(jiān)督的常用手段——檢察建議；2003年四川達(dá)州市人民檢察院就根據(jù)四川省人民檢察院意見分別就達(dá)州市中級(jí)人民法院對(duì)達(dá)州市中藥材站和達(dá)縣碑廟供銷社兩起房地產(chǎn)執(zhí)行案件先后發(fā)出兩份檢察建議，達(dá)州市中級(jí)人民法院認(rèn)真負(fù)責(zé)并給予高度重視，最終使兩起執(zhí)行案件得以圓滿的解決。*又如2003 年4 月，河南新密市人民檢察院經(jīng)過與法院的溝通協(xié)調(diào)，對(duì)一起債務(wù)人長(zhǎng)期不履行債務(wù)案件的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。在這次監(jiān)督中，由于檢察機(jī)關(guān)的介入緩解了被執(zhí)行人的抵觸情緒，使該案得以順利執(zhí)行。此后，鄭州市兩級(jí)檢察院又對(duì)法院多起執(zhí)行案件進(jìn)行了監(jiān)督，并及時(shí)進(jìn)行宣傳，使法院和社會(huì)各界認(rèn)識(shí)到檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督中的積極作用，消除了法院的抵觸情緒，緩解了當(dāng)事人對(duì)法院民事執(zhí)行不理解、不信任的心態(tài)，形成了法院從不愿接受監(jiān)督到主動(dòng)邀請(qǐng)監(jiān)督的局面。

實(shí)際上，對(duì)于民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督問題，中央政法委和“兩高”早已在“暗中推動(dòng)”。*從2003年開始，最高人民檢察院民事行政檢察廳已經(jīng)開始就檢察機(jī)關(guān)如何對(duì)法院的民事和行政執(zhí)行工作實(shí)行法律監(jiān)督的問題進(jìn)行調(diào)研。正是在前期司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累和充分調(diào)研的基礎(chǔ)打牢之后，才有了2012年新修改的《民事訴訟法》的具體規(guī)定。新法涉及執(zhí)行程序的重大修改之一就是擴(kuò)大了人民檢察院的監(jiān)督權(quán)，即人民檢察院對(duì)法院的民事執(zhí)行活動(dòng)同樣有權(quán)實(shí)行法律監(jiān)督。至此，先前從事法學(xué)理論及檢察實(shí)務(wù)的專家和學(xué)者們呼吁了多年的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督終于有了明確的法律依據(jù)，人民檢察院對(duì)法院執(zhí)行工作進(jìn)行法律監(jiān)督“無(wú)名無(wú)分”的尷尬境地自此得以擺脫。之前由于法律依據(jù)不明，使得人民檢察院不能名正言順地行使對(duì)人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督，妨礙了國(guó)家法律的正確實(shí)施和當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。不可否認(rèn)的是，在新法出臺(tái)之前的一段時(shí)間，在實(shí)行執(zhí)行檢察監(jiān)督這一問題上，“兩高”已經(jīng)達(dá)成了基本共識(shí)?？梢哉f(shuō)，本次民事訴訟法關(guān)于“民事執(zhí)行檢察監(jiān)督”的規(guī)定，地方各級(jí)檢察院與法院是早有心理準(zhǔn)備的。

然而，值得說(shuō)明的是，2012年修改后的《民事訴訟法》只是解決了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督“可行性”的問題，離民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的真正確立還任重道遠(yuǎn)，還有很多相關(guān)的立法空白需要填補(bǔ)，因?yàn)樗^民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度應(yīng)當(dāng)是包括檢察監(jiān)督的原則、范圍、方式、程序以及制約等內(nèi)容在內(nèi)的系統(tǒng)規(guī)范體系。而現(xiàn)在來(lái)看，對(duì)于人民檢察院如何對(duì)法院執(zhí)行工作進(jìn)行監(jiān)督，立法的規(guī)定明顯滯后，根本未能解決檢察監(jiān)督的“可操作性”的問題，尚需要未來(lái)的立法從制度層面對(duì)其加以細(xì)化規(guī)定和認(rèn)真建構(gòu)。本文從學(xué)術(shù)研究的角度，試著對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的性質(zhì)以及以什么理論、理念和價(jià)值取向去指導(dǎo)執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍、方式及程序操作，去追根溯源和努力探索，以便增強(qiáng)檢察監(jiān)督實(shí)踐的理論基礎(chǔ)，同時(shí)也希望本文能夠?qū)γ袷聢?zhí)行監(jiān)督的檢察實(shí)務(wù)提供一定的借鑒。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論依據(jù)及實(shí)踐意義

（一）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論依據(jù)

首先，“分權(quán)制衡”學(xué)說(shuō)是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)。該理論符合馬克思主義辯證法關(guān)于事物互相依存和互相制約的基本原理，因而是一項(xiàng)科學(xué)合理的學(xué)說(shuō)。制衡學(xué)說(shuō)源起自古希臘先哲亞里士多德的分權(quán)思想。*亞里士多德提出“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治”的思想，并主張把政府的權(quán)力分為討論、執(zhí)行、司法三個(gè)要素，這被視為分權(quán)思想的最早雛形。18世紀(jì)中葉，法國(guó)啟蒙思想家、法學(xué)家孟德斯鳩在他的代表性著作《論法的精神》一書中，認(rèn)為專制政體是與法律的精神背道而馳、勢(shì)不兩立的，并強(qiáng)調(diào)但凡掌控有權(quán)力的人都難免會(huì)對(duì)手中的權(quán)力進(jìn)行無(wú)有節(jié)制的濫用，要防止權(quán)力被濫用，就必須用一個(gè)權(quán)力去約束另外一個(gè)權(quán)力。換言之，在任何一個(gè)法治國(guó)家看來(lái)，在初次對(duì)權(quán)力進(jìn)行配置和設(shè)計(jì)之際就必須強(qiáng)化權(quán)力之間的互相牽制、約束和平衡，以便從根本上杜絕權(quán)力被濫用的風(fēng)險(xiǎn),接下來(lái)再通過配置完善的正當(dāng)程序規(guī)范為權(quán)力的良性運(yùn)行保駕護(hù)航。權(quán)力只有被關(guān)在制度的牢籠里，才不會(huì)致其囂張和狂妄。分權(quán)與制衡是權(quán)力制約的一種有效形式，在權(quán)力相互制衡的動(dòng)態(tài)中劃定權(quán)力的界限，保障各權(quán)力的有效行使和不被侵犯。另外，根據(jù)民事訴訟法學(xué)理論通說(shuō)，民事執(zhí)行權(quán)兼具司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性。民事執(zhí)行權(quán)的這種性質(zhì)使得它在運(yùn)行的過程中更加具有攻擊性和恣意妄為的危險(xiǎn)性，如果不對(duì)其加以有效的外部監(jiān)督和規(guī)制，民事執(zhí)行權(quán)則有可能演變成披上合法外衣的暴政工具。可以說(shuō)，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度是分權(quán)制衡理論在民事執(zhí)行程序中的具體化。

其次，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是檢察權(quán)基本屬性的應(yīng)有之義和必然要求。民事檢察制度最早萌芽于十二世紀(jì)的法國(guó)，后這項(xiàng)制度隨著法國(guó)大革命的浪潮傳入其他歐洲國(guó)家。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度也是最早在法國(guó)得以確立的。*法國(guó)《司法院組織法》第1條規(guī)定:“在民事方面，在法律有特別規(guī)定的情況下，檢察官可依職權(quán)監(jiān)視法律、裁判和判決的執(zhí)行。如果上述執(zhí)行與公共秩序有關(guān)，他可以依職權(quán)從事執(zhí)行工作?！狈▏?guó)1991年頒布的新的《民事執(zhí)行程序改革法》，賦予了共和國(guó)檢察官有保障判決與其他執(zhí)行根據(jù)得到執(zhí)行的使命（第11條），有命令其管轄區(qū)內(nèi)的所有司法執(zhí)達(dá)員給予協(xié)助的權(quán)力（第12條），在持有具有執(zhí)行力的執(zhí)行根據(jù)的司法執(zhí)達(dá)員進(jìn)行各種嘗試均無(wú)結(jié)果的情況下，共和國(guó)檢察官有可以收集有關(guān)的情況的權(quán)力（第39條和第41條）。將檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)的做法，最早起源于前蘇聯(lián)。*前蘇聯(lián)解體后，俄羅斯聯(lián)邦的民事檢察制度基本沿用了前蘇聯(lián)時(shí)期的做法。俄羅斯聯(lián)邦1995年發(fā)布的檢察機(jī)關(guān)法明確規(guī)定，監(jiān)督俄羅斯聯(lián)邦領(lǐng)域上現(xiàn)行法令執(zhí)行是俄羅斯檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)。在前蘇聯(lián)時(shí)期，法律明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院執(zhí)行民事判決的活動(dòng)享有監(jiān)督權(quán)。列寧在其《論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)與法制》、《寧肯少些，但要好些》、《怎樣改組工農(nóng)檢察院》等文章中，詳細(xì)闡述了社會(huì)主義法律監(jiān)督的基本理論，并提出應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)組建為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，“去實(shí)際地反對(duì)地方影響，反對(duì)地方的其他一切官僚主義?！?高旭：《域外民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度》，載《求是理論網(wǎng)》2010年7月19日。從法律監(jiān)督權(quán)的定義本身看，既然法院的執(zhí)行行為也是法律實(shí)施的重要組成部分，那么檢察院對(duì)法院是否依法從事民事執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督就沒有任何理由被排除在法律監(jiān)督權(quán)的管控范圍之外。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，法律監(jiān)督權(quán)是檢察權(quán)與生俱來(lái)的固有權(quán)屬內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能理應(yīng)是一個(gè)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中用以均衡國(guó)家機(jī)器運(yùn)行、發(fā)揮自我調(diào)節(jié)功能的國(guó)家監(jiān)督制約機(jī)制中不可缺少的重要一環(huán)。

再次，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是社會(huì)主義民主與法治理念的體現(xiàn)和要求。對(duì)于人民法院的執(zhí)行活動(dòng)是否合法，不能任由法院自己去評(píng)判，人民法院除了受本有的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的約束，還應(yīng)主動(dòng)接受合法的外部力量的善意批評(píng)和制約，唯有如此，才能保障法院執(zhí)行活動(dòng)完全沿著合法路徑步入正軌，樹立法院的權(quán)威和信譽(yù)。*參見徐顯明:《當(dāng)事人監(jiān)督論綱》，載《法學(xué)論壇》2013年第2期。這本質(zhì)上就是一種民主思想的反映，是社會(huì)主義民主在法院執(zhí)行權(quán)與檢察院檢察權(quán)良性互動(dòng)關(guān)系上的重要體現(xiàn)。另外，現(xiàn)代意義上法治國(guó)家的基本涵義是：國(guó)家權(quán)力，特別是行政權(quán)力必須依法行使，必須嚴(yán)格限制公權(quán)力的濫用?？梢哉f(shuō)，分權(quán)制衡學(xué)說(shuō)本身就是法治精神或理念的體現(xiàn)，是構(gòu)成法治國(guó)家的基本內(nèi)容之一。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)的制度安排充分反映了分權(quán)制衡理論和中國(guó)特色社會(huì)主義法治精神。人民法院作為執(zhí)行權(quán)的主體，必須有強(qiáng)力的外部法律監(jiān)督才能確保生效法律文書所確定的實(shí)體權(quán)利的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，共保執(zhí)行公正和執(zhí)行效率。近年來(lái)，正是因?yàn)闆]有一套規(guī)范的執(zhí)行監(jiān)督的外部制約機(jī)制，導(dǎo)致執(zhí)行實(shí)踐中執(zhí)行不公，執(zhí)行不及時(shí)以及執(zhí)行不到位的現(xiàn)象大量發(fā)生，老百姓“信訪不信法”，法院公信力受損嚴(yán)重，地方政府維穩(wěn)壓力巨大。這絕不是我國(guó)社會(huì)主義民主法治的原有之義。*參見劉恒:《構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度》, 載《中國(guó)檢察官》2006年第5期。我們知道，社會(huì)主義民主與法治對(duì)于促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，保持全社會(huì)的安定有序具有極大的基礎(chǔ)性作用，加強(qiáng)民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督，自然對(duì)于保障司法公正，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)揮積極的推動(dòng)作用。

（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)踐意義

首先，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度能夠督促法院嚴(yán)格依法進(jìn)行執(zhí)行，有效化解“執(zhí)行亂”與“執(zhí)行難”*早在2000年11月，時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)的沈德詠就在全國(guó)法院執(zhí)行工作座談會(huì)上指出：“據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國(guó)法院執(zhí)行干警占全國(guó)法院人員數(shù)的1/10，而在全國(guó)法院每年違紀(jì)違法干警中，執(zhí)行人員竟占1/3。”，從而更好地促進(jìn)司法公正，重樹司法公信力。1998年，最高人民法院在其發(fā)布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》中最先確立了法院對(duì)民事執(zhí)行“自上而下”縱向式的內(nèi)部監(jiān)督制度（第130條—136條），即以上級(jí)法院監(jiān)督下級(jí)法院執(zhí)行活動(dòng)的模式開展工作。內(nèi)部監(jiān)督的好處在于上下級(jí)之間工作職能對(duì)口, 專業(yè)知識(shí)有順暢銜接，且有共同對(duì)話基礎(chǔ)，上級(jí)法院從業(yè)務(wù)指導(dǎo)角度行使監(jiān)督權(quán)的成本相對(duì)較低，效率也高；然而其重大缺陷和弊端不可小覷，也不容回避。一方面，該監(jiān)督程序的啟動(dòng)過多依賴于執(zhí)行法官的自由裁量權(quán)，隨意性大，勢(shì)必對(duì)下級(jí)法院的執(zhí)行秩序造成一定妨礙；另一方面，上下級(jí)法院執(zhí)行部門同處一個(gè)系統(tǒng), 容易從部門本位主義出發(fā), 有自己人監(jiān)督自己人之嫌，很容易造成“官官相護(hù)”的錯(cuò)覺。有句法諺云，“任何人都不能做自己案件的法官”。就拿最高院最近的司法公開措施來(lái)說(shuō)，理論上講，法院內(nèi)部的執(zhí)行信息公開制度確實(shí)會(huì)“倒逼”執(zhí)行法官嚴(yán)格按法定執(zhí)行程序依法執(zhí)行，然而如果同時(shí)沒有外部力量的有效監(jiān)督，誰(shuí)能保證所有執(zhí)行法官將所有執(zhí)行案件都能進(jìn)行信息公開并接受全社會(huì)的監(jiān)督？會(huì)不會(huì)存在法官只是選擇性地將部分執(zhí)行案件公開？對(duì)此，2009年3月30日，最高人民法院開通全國(guó)法院被執(zhí)行人信息網(wǎng)絡(luò)查詢平臺(tái)即為有益之探索*全國(guó)法院被執(zhí)行人信息查詢平臺(tái)地址：http://zhixing.court.gov.cn/search/。；此外，2010年11月13日，全國(guó)首家執(zhí)行信息查詢中心在北京市高院掛牌成立。然而，橫向的外部監(jiān)督所具有的天然優(yōu)勢(shì)較為明顯,檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行中地位中立, 可以排除法院自身系統(tǒng)內(nèi)各種人情世故因素的不當(dāng)干擾, 超然、依法行使監(jiān)督權(quán), 社會(huì)公信度相對(duì)較高。*參見張紹忠：《民事執(zhí)行監(jiān)督的基礎(chǔ)要義》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期?？傊?，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度對(duì)于切實(shí)督促法院的執(zhí)行工作更加有效和規(guī)范，對(duì)于提高法院執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)的公信力，重樹法院的社會(huì)威信都具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

其次，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度對(duì)于增進(jìn)法院、檢察院與當(dāng)事人的良性信任關(guān)系，構(gòu)建和諧司法環(huán)境具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。如前所述，目前法律對(duì)執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)定可操作性不強(qiáng)，執(zhí)行法官自由裁量權(quán)過大，這給執(zhí)行工作的暗箱操作留下便利空間。也就是說(shuō)，大多數(shù)的執(zhí)行監(jiān)督案件都是法院內(nèi)部運(yùn)作，對(duì)當(dāng)事人不透明，也正是基于當(dāng)事人信息不對(duì)稱，造成的后果之一就是當(dāng)事人對(duì)法院的執(zhí)行工作缺乏了解，對(duì)執(zhí)行法官缺乏信任，如果人民法院的執(zhí)行行為侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，他們的權(quán)利若得不到及時(shí)救濟(jì)，就會(huì)催生執(zhí)行當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行的抵抗情緒，極易引發(fā)當(dāng)事人的鬧訪或極端維權(quán)事件，進(jìn)而影響到社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督法院的執(zhí)行活動(dòng)，充分保障執(zhí)行當(dāng)事人的參與權(quán)和知情權(quán)，采取舉措加大監(jiān)督的公開面和透明力度，讓執(zhí)行當(dāng)事人及公眾切身感受和體會(huì)到法治的力量，對(duì)于增進(jìn)法院與當(dāng)事人的良性信任關(guān)系，提升法檢兩家的權(quán)威和公信力都具有現(xiàn)實(shí)意義。

再次，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，是對(duì)法院獨(dú)立司法的有力保障和堅(jiān)強(qiáng)維護(hù)。一方面，法院獨(dú)立審判和執(zhí)行，重在強(qiáng)調(diào)人民法院的依法審判和執(zhí)行活動(dòng)不受其他機(jī)關(guān)、個(gè)人的非法干涉，并不是說(shuō)法院的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)不受任何制約與監(jiān)督。我們強(qiáng)調(diào)法院審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立性的前提條件應(yīng)當(dāng)是首先保證審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)的公正與合法，當(dāng)法院的執(zhí)行權(quán)存在濫用的危險(xiǎn)并處于違法的情勢(shì)之時(shí)，如果依然以法院執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立性去排除來(lái)自檢察院的合法監(jiān)督，損害的將是人民法院自身的權(quán)威，于國(guó)于民遺禍無(wú)窮。另一方面，法院代表國(guó)家行使審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，檢察院則是保障國(guó)家法律實(shí)施的監(jiān)督機(jī)關(guān)，它們雖然工作職能各有不同，但畢竟同屬于國(guó)家司法機(jī)關(guān)，在維護(hù)國(guó)家司法公正上的目標(biāo)是完全一致的，這就為法檢協(xié)作關(guān)系的維系奠定了基礎(chǔ)。表面上看，對(duì)法院的執(zhí)行工作進(jìn)行制約和監(jiān)督會(huì)使執(zhí)行權(quán)力分散，降低效率，但實(shí)際上，對(duì)民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督可以防止和避免法官隨意決策、錯(cuò)誤決策。制約和監(jiān)督執(zhí)行權(quán)力可以使其循著合理合法的軌跡運(yùn)行，杜絕其在非法的軌道上浪費(fèi)人力、物力和財(cái)力，從而保證法院執(zhí)行職能的高效實(shí)現(xiàn)。所以，無(wú)論是為了發(fā)揮執(zhí)行權(quán)力的正面能動(dòng)作用還是防止權(quán)力的天生破壞性，都有必要對(duì)其加以強(qiáng)力制約和監(jiān)督。與其說(shuō)檢察監(jiān)督是對(duì)人民法院執(zhí)行工作的監(jiān)督制約，不如說(shuō)是對(duì)人民法院依法執(zhí)行的有力保障。

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的建構(gòu)

（一）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的基本原則

從語(yǔ)義學(xué)的角度考察，原則具有多方面的含義:但原則的核心意義是根本規(guī)則*參見徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋——成文法局限性之克服》（第三版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第8頁(yè)。。在民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域，當(dāng)代絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，基本原則具有立法準(zhǔn)則的功能、訴訟參與人行為準(zhǔn)則的功能、表征法律制度基本模式的功能、創(chuàng)造性司法的功能、監(jiān)督司法的功能和弘揚(yáng)司法理念的功能等。*參見湯維建主編：《民事訴訟法學(xué)原理與案例教程》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第75—77頁(yè)。有關(guān)于民事執(zhí)行檢察制度的基本原則的研究,歷來(lái)都是學(xué)界和實(shí)務(wù)界上的首要問題之一。研究成果表明，民事執(zhí)行檢察制度的基本原則共包括監(jiān)督違法執(zhí)行行為原則、事后監(jiān)督原則、講求效率原則、依當(dāng)事人申訴原則、法定原則、同級(jí)監(jiān)督原則、有限監(jiān)督原則、主動(dòng)與被動(dòng)相結(jié)合原則、不干預(yù)法院正常民事執(zhí)行活動(dòng)原則、謙抑與審慎原則、謙抑原則和程序保障原則、消極原則和必要原則等14項(xiàng)基本原則。上述關(guān)于民事執(zhí)行檢察制度原則的研究成果確實(shí)推進(jìn)了理論研究的發(fā)展，為我國(guó)民事執(zhí)行檢察制度的建構(gòu)提供了一定的思路。

本文結(jié)合學(xué)界和實(shí)務(wù)界既有的科研成果，認(rèn)為民事執(zhí)行檢察制度的基本原則應(yīng)主要包括權(quán)力不得濫用原則、相互監(jiān)督制約原則、監(jiān)督適度和有限原則與法院內(nèi)部監(jiān)督相銜接原則。

1、權(quán)力不得濫用原則。首先，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)什么時(shí)候進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督哪些事和哪些人，以及怎么監(jiān)督都必須嚴(yán)格限定在法律框架下。也就是說(shuō)，人民法院依法獨(dú)立行使民事執(zhí)行權(quán)，法院的合法執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)受到國(guó)家法律保護(hù)，人民檢察院不能因?yàn)椤皥?zhí)行監(jiān)督”妨礙到人民法院行使執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立性，不能以監(jiān)督之名行徇私枉法之實(shí)。如果檢察機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，將執(zhí)行監(jiān)督權(quán)作為非法謀私之工具，那就違背了檢察監(jiān)督制度設(shè)立的初衷，必受法律譴責(zé)。其次，人民法院面對(duì)來(lái)自檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督，也必須按照法律規(guī)定的條件和程序認(rèn)真審查，不能在法律之外以各種形式為合法的檢察監(jiān)督設(shè)置人為障礙，從而規(guī)避來(lái)自檢察機(jī)關(guān)對(duì)自己非法執(zhí)行或執(zhí)行不當(dāng)行為的合法監(jiān)督。法院認(rèn)為執(zhí)行活動(dòng)確實(shí)存在問題的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正，認(rèn)為沒有問題的，更應(yīng)當(dāng)以書面方式充分做好說(shuō)明和解釋工作，法律至上，以理服人。當(dāng)然，在較為復(fù)雜的執(zhí)行實(shí)踐活動(dòng)中，肯定會(huì)出現(xiàn)法檢兩家對(duì)執(zhí)行是否合法產(chǎn)生分歧的情況，最終由誰(shuí)來(lái)決斷是個(gè)問題。筆者認(rèn)為，由被監(jiān)督法院的上級(jí)法院來(lái)裁斷是符合當(dāng)前司法體制現(xiàn)實(shí)的一種最佳選擇，這與司法最終裁決的原則和理念具有一致性。

2、相互監(jiān)督制約原則。從中央和地方國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的配置看，一府兩院都由全國(guó)人大產(chǎn)生，法院和檢察院分工負(fù)責(zé)，相互配合并制約，共同追求司法公正，維護(hù)司法權(quán)威。在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度下，各級(jí)人民法院、人民檢察院更應(yīng)當(dāng)建立、健全“協(xié)調(diào)配合、監(jiān)督制約”的工作機(jī)制。具體而言，就是人民法院應(yīng)當(dāng)充分利用好“批評(píng)與自我批評(píng)”的有力武器，并且將重點(diǎn)放在接受外來(lái)“批評(píng)”上，也即法院要自覺接受來(lái)自人民檢察院的法律監(jiān)督，保障和促進(jìn)自己的執(zhí)行工作依法有序推進(jìn)；同時(shí)，由于司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)是憲法規(guī)定的基本原則，人民檢察院自然應(yīng)當(dāng)自覺維護(hù)人民法院合法范圍內(nèi)的審判及執(zhí)行獨(dú)立性，促進(jìn)法律監(jiān)督工作的不斷完善和規(guī)范。另外，人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)經(jīng)常性聯(lián)系與相互間信息溝通，全面建立“兩院”聯(lián)席會(huì)議制度，及時(shí)協(xié)調(diào)解決執(zhí)行監(jiān)督工作中的相關(guān)問題，促進(jìn)“兩院”工作的良性互動(dòng)。當(dāng)然這里還涉及到誰(shuí)來(lái)監(jiān)督檢察院的問題。眾所周知，人民代表大會(huì)制度是我國(guó)人民民主專政的政權(quán)組織形式，是我們國(guó)家的根本政治制度。在我國(guó)，審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。所以，本文認(rèn)為，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行監(jiān)督過程中濫用職權(quán)，妨害到法院的正當(dāng)與合法執(zhí)行權(quán)時(shí)，法院完全可以向同級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)反映情況，借由人大來(lái)制約檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)，從而發(fā)揮人大的獨(dú)特監(jiān)督作用。

3、監(jiān)督適度和有限原則。民事案件的執(zhí)行標(biāo)的具有私權(quán)性質(zhì)，并且法院是國(guó)家法定的專門的執(zhí)行主體，而檢察院對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督對(duì)象應(yīng)嚴(yán)格限定于法院的執(zhí)行活動(dòng)，而不能具體介入到執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)。*民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)只限于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的合法性問題。換言之，接受檢察監(jiān)督的主體不應(yīng)當(dāng)包括執(zhí)行活動(dòng)中的當(dāng)事人。比如，有學(xué)者就認(rèn)為“檢察院的監(jiān)督不僅是糾正法院執(zhí)行部門的錯(cuò)，也包含著從化解‘執(zhí)行難’的角度對(duì)法院執(zhí)行工作的支持，例如檢察院可以去執(zhí)行的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督當(dāng)事人或案外人，督促他們主動(dòng)履行法律義務(wù)，等等。”所以，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督在范圍上必須有所節(jié)制，否則公權(quán)力的擴(kuò)張會(huì)很容易侵害到民事主體的私權(quán)益。*參見孫加瑞：《我們需要怎樣的執(zhí)行檢察監(jiān)督立法》，載http://news.sohu.com/20070920/n252255858.shtml，2012年10月10日訪問。實(shí)際上，檢察院直接介入具體執(zhí)行活動(dòng)的這種做法明顯有越俎代庖之嫌，是對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)的過度擴(kuò)張和濫用，不僅損害了人民法院執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立性，浪費(fèi)司法資源，而且也容易損害當(dāng)事人對(duì)私權(quán)享有的處分權(quán)。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的設(shè)立目的，不是要去越俎代庖，非法干預(yù)法院的民事執(zhí)行工作，而是在法院執(zhí)行行為違法或明顯不當(dāng)之時(shí)，“由檢察機(jī)關(guān)按照法律監(jiān)督的程序向執(zhí)行法院或其上級(jí)法院提出質(zhì)疑、糾正建議或抗訴，并最終督促法院自行糾正其不當(dāng)或違法執(zhí)行行為，以達(dá)到實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的目的?！?俞其林、沈建新：《試論民事執(zhí)行程序的檢察監(jiān)督》，載《河北法學(xué)》2008年第10期。

4、與法院內(nèi)部監(jiān)督相銜接原則。沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。針對(duì)法院違反法律規(guī)定的執(zhí)行行為，新的民事訴訟法規(guī)定了當(dāng)事人、利害關(guān)系人的執(zhí)行異議制度，同時(shí)也規(guī)定了案外人異議和異議之訴制度。在實(shí)踐中，但凡對(duì)同一事項(xiàng)，多個(gè)部門都存在一定監(jiān)管職權(quán)的場(chǎng)合，容易發(fā)生部門之間互相推諉和扯皮，人民群眾對(duì)此深惡痛絕。具體到執(zhí)行工作中，如果法院對(duì)于當(dāng)事人、利害關(guān)系人或者案外人的異議不依法予以保障的，當(dāng)事人既可以根據(jù)最高院的司法解釋向執(zhí)行法院的上級(jí)法院申訴，提請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，也可以向檢察院申訴，請(qǐng)求檢察院進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督。前者屬于法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，后者屬于外部監(jiān)督機(jī)制，兩種監(jiān)督應(yīng)當(dāng)做好協(xié)調(diào)和銜接，充分尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，共同維護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人或執(zhí)行案外人的合法權(quán)益，切忌在法院和檢察院之間產(chǎn)生無(wú)謂掣肘，無(wú)端消耗本已稀缺的司法資源。

（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍，是指檢察院在法院執(zhí)行過程中具體的監(jiān)督對(duì)象以及具體的監(jiān)督事項(xiàng)。根據(jù)兩高“高檢會(huì)[2011]2號(hào)”《通知》精神*為了貫徹落實(shí)中央司法體制和工作機(jī)制改革精神，規(guī)范人民法院執(zhí)行行為，支持人民法院依法執(zhí)行，最高人民法院與最高人民檢察院在2011年聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》，該通知第二條確定了人民檢察院可以對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督的五種情形。，從中可以看出，目前試行的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督在范圍上主要存在兩個(gè)方面的大問題，一是監(jiān)督范圍偏窄，其主要針對(duì)的是法院消極執(zhí)行行為，并且也沒有包括所有的消極執(zhí)行行為，同時(shí)還忽略了實(shí)踐中較為常見的法院違法的積極執(zhí)行行為，并且也沒有將監(jiān)督違法的執(zhí)行法官納入其中；二是將“嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益、社會(huì)利益的執(zhí)行行為”也列入依當(dāng)事人或利害關(guān)系人申請(qǐng)進(jìn)行監(jiān)督的情形，與檢察院保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的職權(quán)明顯不符。結(jié)合民事執(zhí)行理論的最新主流觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍主要包括對(duì)事監(jiān)督和對(duì)人監(jiān)督兩大部分：

1、對(duì)事監(jiān)督，即檢察院對(duì)法院執(zhí)行行為的監(jiān)督。根據(jù)執(zhí)行權(quán)分權(quán)理論，*執(zhí)行權(quán)的分離運(yùn)行機(jī)制是執(zhí)行改革的大方向，是大勢(shì)所趨。執(zhí)行分權(quán)的目的一方面是權(quán)責(zé)明確，各司其職，各負(fù)其責(zé)，使權(quán)力運(yùn)行更加順暢，有利于形成科學(xué)的執(zhí)行工作流程管理機(jī)制，有利于提高執(zhí)行工作效率；另一方面可以防止一個(gè)執(zhí)行員對(duì)一個(gè)案件的執(zhí)行包干到底，在制度上為防止執(zhí)行權(quán)力的濫用和擴(kuò)張所產(chǎn)生的腐敗問題作出制度、程序上的保證。目前比較符合實(shí)際的是“二權(quán)”分離模式，即將執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和裁決權(quán)，分別交由不同的機(jī)構(gòu)和人員行使。人民法院的執(zhí)行行為具體可以再分為執(zhí)行裁決行為和執(zhí)行實(shí)施行為。不管是執(zhí)行裁判行為，還是執(zhí)行實(shí)施行為，都存在消極執(zhí)行和積極執(zhí)行的問題。消極執(zhí)行行為往往侵害的是申請(qǐng)執(zhí)行人的利益，而違法的積極執(zhí)行行為有可能侵害被執(zhí)行人、申請(qǐng)執(zhí)行人甚至是案外人的合法權(quán)益。所謂“民事執(zhí)行裁決行為”，是指受理或?qū)彶樾枰ㄔ簣?zhí)行官作出具有司法裁決性意見的裁定、決定或者命令的行為，主要包括是否受理的裁定；被執(zhí)行主體的變更或追加；中止和終結(jié)執(zhí)行裁定；對(duì)當(dāng)事人或利害關(guān)系人所提執(zhí)行異議、復(fù)議申請(qǐng)的審查與裁定；對(duì)案外人異議的審查與裁定；審查仲裁裁決、公證債權(quán)文書是否不予執(zhí)行；暫緩執(zhí)行的審查與裁定；執(zhí)行回轉(zhuǎn)的審查和裁定；法院依法作出凍結(jié)、劃撥存款、扣留提取收入、查封、扣押、拍賣、變賣、拘留、罰款等強(qiáng)制執(zhí)行措施的裁定；對(duì)妨害執(zhí)行的行為人依法采取民事強(qiáng)制措施的審查及復(fù)議；上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院執(zhí)行監(jiān)督時(shí)的復(fù)議審查工作以及執(zhí)行中法院作出的其他裁判行為。人民檢察院對(duì)此類行為進(jìn)行監(jiān)督，主要針對(duì)法院作出的錯(cuò)誤裁定或者應(yīng)當(dāng)裁定而不作為的情況。所謂“民事執(zhí)行實(shí)施行為”，是指法院執(zhí)行員根據(jù)相應(yīng)的執(zhí)行依據(jù)或者執(zhí)行中的裁決而應(yīng)當(dāng)具體開展和實(shí)施的執(zhí)行行為，主要包括送達(dá)執(zhí)行法律文書；調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)；實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)、拍賣等各種具體的強(qiáng)制執(zhí)行措施。人民檢察院對(duì)此類行為進(jìn)行監(jiān)督，主要針對(duì)以下情況展開：執(zhí)行員所采取的執(zhí)行措施違反法定程序；超越執(zhí)行依據(jù)確定的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的范圍進(jìn)行執(zhí)行；錯(cuò)誤地執(zhí)行了案外人財(cái)產(chǎn)或未按法律規(guī)定為被執(zhí)行人保留必要的生活費(fèi)用或必需品；執(zhí)行人員不作為，不依法及時(shí)采取執(zhí)行措施，致使申請(qǐng)執(zhí)行人遭受重大損失等等。*《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》第二條所列三種情形可歸至此類監(jiān)督：法院收到執(zhí)行案款后無(wú)正當(dāng)理由超過規(guī)定期限未將案款支付給申請(qǐng)執(zhí)行人；人民法院自立案之日起超過兩年未采取適當(dāng)執(zhí)行措施，且無(wú)正當(dāng)理由；被執(zhí)行人提供了足以保障執(zhí)行的款物，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可后，人民法院無(wú)正當(dāng)理由仍然執(zhí)行被執(zhí)行人其他財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人合法權(quán)益。

2、對(duì)人監(jiān)督，即對(duì)法官在執(zhí)行工作中徇私舞弊、濫用職權(quán)、玩忽職守、枉法裁判等職務(wù)違法與犯罪行為的監(jiān)督。人民法院作為執(zhí)行主體，執(zhí)行立案后，執(zhí)行局（或庭）法官則是整個(gè)執(zhí)行程序的具體實(shí)施者，法官個(gè)人的職業(yè)道德和素養(yǎng)高低直接關(guān)系到執(zhí)行程序是否正當(dāng)、有序、合法。因此，加大對(duì)法官遵紀(jì)守法、清正廉潔、公正無(wú)私等職業(yè)操守方面的監(jiān)督，可以說(shuō)是從主觀源頭上預(yù)防其執(zhí)行行為發(fā)生錯(cuò)誤的一種監(jiān)督。例如在鑒定、評(píng)估、拍賣程序中，執(zhí)行法官利用職權(quán)謀取私利或者偏袒一方當(dāng)事人；執(zhí)行中利用職權(quán)為被執(zhí)行人逃避執(zhí)行提供便利；執(zhí)行中有貪污受賄，私分、挪用、截留執(zhí)行款物等行為。但是對(duì)執(zhí)行法官的監(jiān)督有必要區(qū)分個(gè)人行為和單位行為。此外，檢察機(jī)關(guān)加大對(duì)法官執(zhí)行法紀(jì)和職業(yè)操守方面的偵查和公訴力度，對(duì)執(zhí)行法官濫用職權(quán)、玩忽職守、貪贓枉法、權(quán)力尋租等行為時(shí)刻保持嚴(yán)打和高壓態(tài)勢(shì)，必然會(huì)對(duì)法官個(gè)人行為形成威懾和警戒，對(duì)于防止法院執(zhí)行行為違法或不當(dāng)具有相當(dāng)積極的作用，這也應(yīng)當(dāng)是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的必然要求和應(yīng)有之義。

（三）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式

監(jiān)督方式作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體的實(shí)現(xiàn)途徑，是構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的核心內(nèi)容之一。伴隨著“從有限監(jiān)督到全面監(jiān)督、從實(shí)體監(jiān)督到程序監(jiān)督以及從訴訟監(jiān)督到社會(huì)監(jiān)督的三大‘轉(zhuǎn)向’”*湯維建：《三大轉(zhuǎn)向：推動(dòng)民行檢察監(jiān)督制度轉(zhuǎn)軌》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2010年6月21日。，我國(guó)民事檢察監(jiān)督的方式亦必須進(jìn)行多元化探索。關(guān)于監(jiān)督方式，高檢會(huì)[2011]2號(hào)《通知》只確認(rèn)了“檢察建議”一種方式，*《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》第三條規(guī)定，人民檢察院對(duì)符合規(guī)定情形的民事執(zhí)行活動(dòng)，“經(jīng)檢察委員會(huì)決定并通過提出書面檢察建議的方式對(duì)同級(jí)或者下級(jí)人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督?！钡谖鍡l又規(guī)定：“對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)等特殊主體為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件，人民法院因不當(dāng)干預(yù)難以執(zhí)行的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)等提出檢察建議?！憋@然過于單一。實(shí)際上，在司法實(shí)務(wù)中，各地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的方式不只一種，我們應(yīng)當(dāng)尊重其中業(yè)已成熟且行之有效的經(jīng)驗(yàn)做法，并在此基礎(chǔ)上對(duì)其加以完善和修正為宜。本文認(rèn)為，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式應(yīng)當(dāng)主要包括抗訴、發(fā)送糾正違法通知書、提出檢察建議、執(zhí)行中檢察和解、加強(qiáng)執(zhí)行責(zé)任追究等。

1、對(duì)人民法院確有錯(cuò)誤的執(zhí)行裁定提出抗訴。在我國(guó)，抗訴是法律授予人民檢察院代表國(guó)家行使的一項(xiàng)重要法律監(jiān)督權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，人民檢察院對(duì)人民法院作出的生效判決和裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，有權(quán)向人民法院提出抗訴，要求法院重新審理或?qū)彶椴⒂枰圆门小?參見王德玲:《民事抗訴中的法理沖突與協(xié)調(diào)》，載《法學(xué)論壇》2012年第5期。據(jù)此，在執(zhí)行程序中，既然法院也會(huì)有裁定行為，就為檢察院行使抗訴權(quán)提供了可能。當(dāng)然，能夠通過抗訴方式行使檢察監(jiān)督權(quán)的也只能限于執(zhí)行裁決行為，即對(duì)執(zhí)行程序中出現(xiàn)的異議和糾紛進(jìn)行裁定的行為。*參見王振峰、劉京蒙:《民事執(zhí)行權(quán)的構(gòu)造與檢察監(jiān)督》, 載《人民檢察》2009 年第23 期。比如，對(duì)于法院不予執(zhí)行立案的裁定、對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行的裁定、駁回當(dāng)事人或利害關(guān)系人執(zhí)行異議的裁定、駁回案外人異議的裁定等，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴的權(quán)力。在執(zhí)行程序中，抗訴之后的法律后果主要是強(qiáng)力督促法院對(duì)執(zhí)行裁定重新審查，糾正錯(cuò)誤的執(zhí)行裁定，一般不會(huì)引起再審程序的啟動(dòng)，這是與執(zhí)行程序的階段特征所決定的。關(guān)于執(zhí)行裁定的抗訴程序，完全可以參照適用新《民事訴訟法》第208條、第210條、第212條和第213條的規(guī)定。

2、下達(dá)糾正違法通知書。人民法院作出的強(qiáng)制執(zhí)行措施違反法律規(guī)定，或者法院不依法及時(shí)采取執(zhí)行措施或者執(zhí)行法官有意拖延，拒不出具相關(guān)執(zhí)行裁定書等執(zhí)行違法行為，檢察機(jī)關(guān)可以向法院下發(fā)《糾正違法通知書》，要求法院限期糾正。由于此類行為數(shù)量較多，而且類型也復(fù)雜各異，檢察機(jī)關(guān)不可能逐一通過抗訴的形式予以糾正，而且多是法院的不作為違法，缺乏相應(yīng)的書面裁定，檢察機(jī)關(guān)也無(wú)從抗訴，以糾正違法通知書的形式進(jìn)行監(jiān)督更為直接、簡(jiǎn)捷，當(dāng)然這需要檢察官對(duì)于執(zhí)行程序和專業(yè)知識(shí)掌握熟練，能精通執(zhí)行業(yè)務(wù)。糾正違法通知書適用范圍較為廣泛，只要發(fā)現(xiàn)法院執(zhí)行活動(dòng)有違法之處，均有適用的余地。

3、檢察建議。檢察建議書和糾正違法通知書是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要手段和形式，但在實(shí)踐中如何區(qū)分適用尚無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，檢察建議書主要適用以下方面:一是人民法院在執(zhí)行管理上存在問題和漏洞，向其提出建章立制，加強(qiáng)管理的建議時(shí)；二是法院執(zhí)行人員消極、懈怠執(zhí)行或者無(wú)正當(dāng)理由拖延執(zhí)行的；三是對(duì)于法院執(zhí)行中的各類違法行為，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)執(zhí)行當(dāng)事人的黨紀(jì)、政紀(jì)、法律責(zé)任時(shí)。關(guān)于發(fā)出檢察建議的級(jí)別，考慮到同級(jí)的法院與檢察院之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系以及通知與建議的落實(shí)問題，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)比照檢察院抗訴監(jiān)督的程序設(shè)置，宜采取“上對(duì)下，同級(jí)發(fā)”的模式，即上級(jí)檢察院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院的執(zhí)行錯(cuò)誤，該上級(jí)檢察院向自己的同級(jí)法院發(fā)出糾正違法通知書或檢察建議，由該法院督促自己的下級(jí)法院糾正執(zhí)行違法行為或落實(shí)檢察建議事項(xiàng)。檢察院發(fā)現(xiàn)同級(jí)法院的執(zhí)行錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)檢察院按前述程序發(fā)出通知或建議。當(dāng)然，為防止糾正違法通知書或檢察建議的監(jiān)督方式流于形式，建議應(yīng)在民事執(zhí)行程序中對(duì)通知及檢察建議的效力作出明確規(guī)定，特別是人民法院沒有正當(dāng)理由拒不糾正違法行為或拒不落實(shí)有關(guān)建議的責(zé)任承擔(dān)問題。

4、執(zhí)行檢察和解。 執(zhí)行檢察和解，是指檢察機(jī)關(guān)在受理和審查民事執(zhí)行案件的申訴過程中，積極促成執(zhí)行案件當(dāng)事人在自愿和合法的原則下達(dá)成和解協(xié)議，從而不再執(zhí)行原生效民事裁判的一種法律活動(dòng)。應(yīng)該說(shuō)，以檢察和解的方式化解法院執(zhí)行難的問題非常契合當(dāng)前和諧社會(huì)建設(shè)的政治背景和司法政策。當(dāng)然，民事檢察和解類似于執(zhí)行和解但又有所不同。在執(zhí)行和解中，法院完全處于中立地位，并且不主持、不參與雙方的和解過程；而在檢察和解中，檢察官積極在執(zhí)行當(dāng)事人之間充分斡旋，或主持當(dāng)事人的協(xié)商和談，或提供可行性的折中方案，極力引導(dǎo)當(dāng)事人走向和解，最終達(dá)成和解協(xié)議并履行。當(dāng)然，由于沒有明確的法律依據(jù)，檢察和解協(xié)議與執(zhí)行和解一樣不能成為將來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。

5、加強(qiáng)執(zhí)行責(zé)任追究。 早在1998年9月，最高院發(fā)布了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法》作為全國(guó)法院系統(tǒng)錯(cuò)案責(zé)任追究的基本規(guī)范。*該辦法第十七條規(guī)定了執(zhí)行程序中的追究范圍：“執(zhí)行工作中有下列行為之一的，造成當(dāng)事人或者案外人財(cái)產(chǎn)損失的：故意違法執(zhí)行第三人或者案外人財(cái)產(chǎn)；故意重復(fù)查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)；故意超標(biāo)的查封、凍結(jié)、扣押、變賣被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)；鑒定、評(píng)估、變賣被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)，指使有關(guān)部門壓低或者抬高價(jià)格；故意違反法律規(guī)定，暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行?！逼渲袑?duì)執(zhí)行法官的錯(cuò)案責(zé)任追究限定在很小的范圍之內(nèi)。2002年9月25日最高院又專門根據(jù)《法官法》公布了《人民法院執(zhí)行工作紀(jì)律處分辦法（試行）》。同年12月28日，全國(guó)人大常委會(huì)通過了《刑法修正案（四）》，增加規(guī)定了“執(zhí)行判決、裁定失職罪和濫用執(zhí)行判決、裁定職權(quán)罪?！?即“在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施，強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役”。不論是執(zhí)行法官違法執(zhí)行的法律責(zé)任追究，還是違反執(zhí)行工作紀(jì)律的違紀(jì)處分，抑或是執(zhí)行判決、裁定時(shí)的瀆職、濫用職權(quán)刑事責(zé)任追究，檢察院都必須“睜大眼睛”，加大責(zé)任追究力度和強(qiáng)度，不能有絲毫懈怠，必須深挖執(zhí)行領(lǐng)域的貪腐、濫權(quán)及失職分子，堅(jiān)決肅清執(zhí)行法官隊(duì)伍里的不法分子，此種民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式屬于“對(duì)人的監(jiān)督”，只要把好“對(duì)人”關(guān)，相信法院會(huì)形成一支紀(jì)律嚴(yán)明、素養(yǎng)過硬、公正廉潔的執(zhí)行法官隊(duì)伍，那么檢察機(jī)關(guān)“對(duì)事監(jiān)督”的壓力會(huì)小很多。*參見陳玉璜：《在司法困境中探索民事執(zhí)行監(jiān)督新途徑》，載《法治論壇》2008年第12輯。

四、結(jié)語(yǔ)

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，實(shí)用性強(qiáng)，其合理建構(gòu)必須及時(shí)、科學(xué)、穩(wěn)步地向前推進(jìn)。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度其實(shí)還包含著另外一個(gè)子命題，即“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”，也就是如何以制度來(lái)防范檢察監(jiān)督權(quán)的濫用問題。法國(guó)思想家孟德斯鳩指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條亙古不變的經(jīng)驗(yàn)”，“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才會(huì)停止下來(lái)”。事實(shí)上，監(jiān)督者被監(jiān)督的命題是任何一個(gè)現(xiàn)代文明國(guó)家在社會(huì)法治化、政治民主化的進(jìn)程中都無(wú)法繞開的結(jié)扣或者實(shí)踐悖論。美國(guó)政治家托馬斯·杰斐遜曾經(jīng)有言：“人民本身是政府唯一可靠的保護(hù)者。”要達(dá)到以權(quán)利制約權(quán)力的目的，人民既要敢于又要善于行使權(quán)利。*參見廖永安等著:《民事訴訟監(jiān)督制約機(jī)制研究》，湘潭大學(xué)出版社，2011年版，第42頁(yè)。所以，對(duì)于民主法治國(guó)家而言，權(quán)力監(jiān)督應(yīng)當(dāng)主要體現(xiàn)為人民監(jiān)督。我們認(rèn)為，除了檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)自我約束和系統(tǒng)內(nèi)監(jiān)督之外，更應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)加強(qiáng)全國(guó)及地方各級(jí)人大、政協(xié)對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督的制約問責(zé)機(jī)制建設(shè)，同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)于自己的執(zhí)行監(jiān)督工作自覺接受全社會(huì)新聞媒體和輿論監(jiān)督?？傊?，只有依靠人民監(jiān)督，才能真正解決“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的命題。

當(dāng)前，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督已經(jīng)有了明確的法律依據(jù)和實(shí)踐基礎(chǔ)，并且，最高人民法院和最高人民檢察院已經(jīng)拉開了司法改革的序幕，相信執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建和完善工作將會(huì)是未來(lái)司法改革的主攻方向之一。地方各級(jí)法院和檢察院都必須樹立“法律至上”、“維護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人合法利益”的監(jiān)督理念，共同為解決“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的司法難題獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，這也是法院和檢察院的共同職責(zé)所在，必須有所作為。同時(shí)，在如今信息化飛速發(fā)展的時(shí)代，法院、檢察院必須善于“借好外力”，主動(dòng)地、徹底地揭開法院執(zhí)行和檢察監(jiān)督的神秘面紗，不僅要主動(dòng)將執(zhí)行檢察監(jiān)督的全部信息向全社會(huì)公開，而且還應(yīng)設(shè)置全部執(zhí)行案件的“網(wǎng)上”、“網(wǎng)下”查詢系統(tǒng)，既保障執(zhí)行當(dāng)事人的案件知情權(quán)，也方便社會(huì)輿論“圍觀”監(jiān)督以及檢察機(jī)關(guān)依法行使監(jiān)督權(quán)。一個(gè)能將法院執(zhí)行全程公開的民事檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建，必將為我國(guó)法治事業(yè)的進(jìn)步起到應(yīng)有的作用。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:New Discussion on Procuratorial Supervision System of Civil Execution

Author & unit:LI Juming（Civil and Commercial Law School，Shandong University of Political Science and Law, Jinan Shandong 250014,China）

The system of procuratorial supervision on civil execution is a powerful design to resolve the phenomenon of “chaos and difficulties of execution”. The procuratorial supervision on civil execution has been stipulated by the new Civil Procedural Law in 2012. However, the system of procuratorial supervision on civil execution is far from established. The system should focus on the reasonable construction of scope, mode and the specific procedures . The mode of civil execution procuratorial supervision mainly includes the protest, notice of correct illegal,procuratorial advice or recommendation of reprieve etc. Civil execution procuratorial supervision system is a systematic project, and it’s an inevitable proposition to guard against abuse of procuratorial supervision with the aid of supervision by National People's Congress, Chinese People's Political Consultative Conference and the social public opinion.

civil execution; procuratorial supervision; protest; procuratorial advice

2014-12-29

本文系山東省人民檢察院檢察理論研究課題——《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制研究》（SD2013B14）的成果；山東省“十二五”高校人文社會(huì)科學(xué)研究基地民商事法律與民生研究中心資助階段性成果。

李菊明（1965-），女，內(nèi)蒙古呼倫貝爾人, 山東政法學(xué)院民商法學(xué)院副教授，山東省“十二五”高等學(xué)校人文社科研究基地民商事法律與民生中心研究人員。 研究方向：民商法學(xué)、訴訟法學(xué)，婚姻法學(xué)。

D913

A

1009-8003（2015）02-0119-09