呂玉贊

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100）

論“把法律作為修辭”理論的合理性

呂玉贊

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100）

陳金釗教授最近提出了一種與西方法律修辭學(xué)不同的“把法律作為修辭”理論，該理論因其獨(dú)特的涵義界定、價(jià)值立場(chǎng)和修辭方法而受到不少學(xué)者的質(zhì)疑和批判?！鞍逊勺鳛樾揶o”理論并非作者自由的學(xué)術(shù)創(chuàng)造，該理論幾乎所有的構(gòu)成元素都可以根據(jù)法治理論、法教義學(xué)、法律話語、分析修辭學(xué)、最新的法律修辭學(xué)理論等獲得相應(yīng)的理論證成。因此，在某種意義上可以說，“把法律作為修辭”更是對(duì)西方法律修辭學(xué)的一種學(xué)術(shù)改造和重構(gòu)。

把法律作為修辭；法律話語；法律論辯；合法性；修辭方法

陳金釗教授最近在其一系列的文章和專著中提出了一種以“把法律作為修辭”命名的法律修辭理論。*陳金釗近期發(fā)表的以“把法律作為修辭”或“法律修辭方法”命題的文章和著作都提出和豐富了“把法律作為修辭”理論，雖然它們強(qiáng)調(diào)和論述的是“把法律作為修辭”理論的不同側(cè)面或面相。但它們之間具有一以貫之的論述主題和同一的論證脈絡(luò)，因此，按照融貫論的知識(shí)論立場(chǎng)，這些論著能夠共同形成一種完整的“把法律作為修辭”理論體系。在本文以下，“把法律作為修辭”理論即指這些論著所共同形成的“把法律作為修辭”理論體系。雖然在西方法律修辭學(xué)中也存在著與此類似的表述和命題，如Law as Rhetoric*參見Linda L. Berger, Studying and Teaching “Law as Rhetoric”, The Journal of the Legal Writing Institute,Vol. 16; Kurt M. Saunders, Law as Rhetoric, Rhetoric as Argument, Fall 2006,Vol. 3.和Recht als Rhetorik*Vgl., Kemmerer, Alexandra: Dieter Simon über das Argumentieren der Juristen und die sch?ne Zukunft des Rechts: Recht als Rhetorik, Rhetorik als Recht, VerfBlog, 16.01.2012, http://www.verfassungsblog.de/recht-als-rhetorik-rhetorik-als-recht/.，但它們與“把法律作為修辭”具有完全不同的理論構(gòu)造和命題內(nèi)涵，它們僅是西方法律修辭學(xué)的一種格言式命題，旨在揭示和強(qiáng)調(diào)法律自身的修辭屬性和修辭結(jié)構(gòu)。鑒于對(duì)西方法律修辭學(xué)的深刻反思和中國(guó)當(dāng)下法治思維和法治方式如何建構(gòu)的方法論探索，“把法律作為修辭”理論從涵義界定、價(jià)值立場(chǎng)和修辭方法三個(gè)方面對(duì)西方法律修辭學(xué)進(jìn)行了“中國(guó)化”的學(xué)術(shù)改造。但目前，這種“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”卻遭遇到了中國(guó)不少學(xué)者的不解、質(zhì)疑乃至否定。本文的目標(biāo)僅在于指出和論證，“把法律作為修辭”理論的這種學(xué)術(shù)改造并非作者空穴來風(fēng)的學(xué)術(shù)臆想或輕率的學(xué)術(shù)判斷，它的各種構(gòu)造和命題都可以根據(jù)法治理論、法教義學(xué)、法律話語、分析修辭學(xué)、最新的法律修辭學(xué)理論等獲得相應(yīng)的理論共鳴和理論證立。

一、“把法律作為修辭”涵義的分析與證成

（一）“把法律作為修辭”的涵義

根據(jù)“把法律作為修辭”理論的整體論述，“把法律作為修辭”具有兩種不同的涵義，即法律話語（legal discoure）意義上的法律修辭和法律論辯意義上的法律修辭。在法律話語意義上，“把法律作為修辭”特指法律語詞的運(yùn)用規(guī)則和一種廣義的法律修辭學(xué)。*在廣義修辭學(xué)看來，結(jié)合題旨情境、積極運(yùn)用語文形式表達(dá)思想內(nèi)容的一切活動(dòng)、積極的言語表達(dá)活動(dòng)中的一切言語現(xiàn)象都屬于修辭學(xué)的范疇。參見郝榮齋：《廣義修辭學(xué)和狹義修辭學(xué)》，載《修辭學(xué)習(xí)》2000年第1期。這種意義上的法律修辭旨在確立一種維護(hù)法律權(quán)威、恰當(dāng)使用法律的思維方式”，實(shí)現(xiàn)“權(quán)力修辭向法律話語的轉(zhuǎn)變”。作為法律話語的“把法律作為修辭”，要求法律人站在法治的立場(chǎng)上通過釋放法律體系的隱含能量把法律概念、法律規(guī)范、法律原則、法學(xué)原理、法律方法等構(gòu)成的法律詞語作為法律思維的關(guān)鍵詞，以證立所有的判決，建構(gòu)、證成、描述所需的各種法律命題。同時(shí)，法律人要根據(jù)這些法律詞語定性、評(píng)價(jià)、描述所有的案件事實(shí)。“把法律作為修辭”在這種意義上是在全面開啟法律的體系功能，強(qiáng)調(diào)各種法律話語在法律思維中的具體運(yùn)用，并主張，在法律適用中法律話語的力量應(yīng)該超過其他的話語系統(tǒng)，所有的政治訴求都應(yīng)在法治框架內(nèi)展開，法律修辭應(yīng)成為最常用的思維形式。*參見陳金釗：《把法律作為修辭——認(rèn)真對(duì)待法律話語》，載《山東大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第1期。

在法律論辯意義上，“把法律作為修辭”意指“在對(duì)自己的說服的基礎(chǔ)上，對(duì)他人的論證和與別人的論辯”，*參見陳金釗：《把法律作為修辭——法治時(shí)代的思維特征》，載《求是學(xué)刊》2012年第3期。這是因?yàn)?，法律語詞在司法中存在著多種可能的意義?！鞍逊勺鳛樾揶o”作為一種論辯技術(shù)除了要求修辭者考慮個(gè)案情景因素外，還要求在個(gè)案分析的基礎(chǔ)上把“法律之理”講清楚?！氨M管它打的旗號(hào)是讓聽眾了解、接受已知的東西”，但它并非規(guī)范的直接運(yùn)用，而是蘊(yùn)含著創(chuàng)造性因素。“把法律作為修辭”與其它法律方法在法律論辯的層次上存在著密切的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。“把法律作為修辭”須遵守其它法律方法形成的界定原則和適用順序，*參見陳金釗：《解決“疑難”案件的法律修辭方法——以交通肇事連環(huán)案為研究對(duì)象的詮釋》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第5期。而反過來“把法律作為修辭”對(duì)法律發(fā)現(xiàn)和法律解釋等傳統(tǒng)法律方法也具有一定的修正和統(tǒng)攝意義，法律修辭學(xué)主要的價(jià)值即在于解決傳統(tǒng)法律方法中的可廢止性和“多解”問題。在某種意義上，建立在綜合方法基礎(chǔ)上的基本思維方式就是法律修辭方法。*參見陳金釗：《法治思維及其法律修辭方法》，法律出版社2014年版，第297-299頁(yè)?！鞍逊勺鳛樾揶o”雖然也要對(duì)道德、政治、人情等修辭語境做出適當(dāng)反應(yīng)，但這些法律外要素不能輕易干擾法律的安全性，對(duì)修辭論證而言，它們只能扮演消極和被動(dòng)的角色，它們進(jìn)入法律裁判必須經(jīng)過“認(rèn)真的論證和論辯”。

（二）涵義的證成

1、法律話語意義上的證成。在修辭的三種基本形式上，作為法律話語的法律修辭屬于實(shí)質(zhì)性修辭（the material rhetoric），實(shí)質(zhì)性修辭意指語言事實(shí)本身，即事件的可理解的描述以及人類“以言達(dá)義”的條件。*按照Ottmar Ballweg的觀點(diǎn)，修辭學(xué)具有三種不同的意義，即實(shí)質(zhì)性修辭學(xué)（the material rhetoric）、實(shí)踐性修辭學(xué)（the practical rhetoric）和分析性修辭學(xué)（the analytic rhetoric），See Joo Maurício Adeodato, The Rhetorical Syllogism in Judicial Argumentation? International Journal for the Semiotics of Law, 12, 1999.實(shí)質(zhì)性法律修辭學(xué)往往將法律修辭作為一種法律話語形式看待和分析。按照古德里奇的觀點(diǎn)，法律話語可分為法律話語內(nèi)話語和法律話語間話語。在法律話語內(nèi)話語中，“法律是一個(gè)于內(nèi)部定義的由概念意義構(gòu)成的系統(tǒng)或具有特定法律價(jià)值的系統(tǒng)”*[美]彼特·古德里奇：《法律話語》，趙洪芳、毛風(fēng)凡譯，法律出版社2007年版，第1頁(yè)。，法律的權(quán)威是一種不可挑戰(zhàn)的互動(dòng)和自我顯示的前提要件，它構(gòu)成了規(guī)范性知識(shí)的縱聚合體，強(qiáng)調(diào)在機(jī)構(gòu)的社會(huì)實(shí)踐范圍內(nèi)的法律有效性，法律話語內(nèi)的法律詞匯和法律句法具有特定的語義暗示，它們的類屬特征和高度的確定性、層級(jí)化能夠促成很多重要的句法和語義操作，能把普通語言和普通意義“轉(zhuǎn)化成”或“翻譯成”法律系統(tǒng)內(nèi)封閉的代碼，而且法律詞匯也暗示著某些句法形式，法律詞匯與某些論證類型或修辭圖式的直接聯(lián)合具有重要的修辭吸引力。*參見[美]彼特·古德里奇：《法律話語》，趙洪芳、毛風(fēng)凡譯，法律出版社2007年版，第168-174頁(yè)。與法律話語內(nèi)話語不同，法律話語間話語關(guān)涉的是法律話語與其它話語的包含和排除關(guān)系，它并不具有單義的、閉合的詞匯或術(shù)語體系，而經(jīng)常涉及到法律意義的“挪用”或意義的確定和控制。在法律話語間話語中，法律是一種話語結(jié)構(gòu)，一種反復(fù)被闡述和解釋的地點(diǎn)。法律話語間話語經(jīng)常“把自己定義為試圖控制其使用者和接受者以及其同各種規(guī)則和聽眾的語境關(guān)系的一種政治實(shí)踐”*[美]彼特·古德里奇：《法律話語》，趙洪芳、毛風(fēng)凡譯，法律出版社2007年版，第176-196頁(yè)。。

“把法律作為修辭”理論一方面將法律本身視為由法律概念、法律規(guī)范、法律原則、法學(xué)原理等構(gòu)成的詞語系統(tǒng)，并以此形塑法律思維、建構(gòu)法律命題和定性法律事實(shí)。在這個(gè)意義上，它試圖構(gòu)造的是一種法律話語內(nèi)話語意義上的法律修辭。藉此，“把法律作為修辭”能夠形成一種針對(duì)其它話語和聽眾獨(dú)特的說服策略或論辯方式，能夠預(yù)先確定自己的接受條件與語境的對(duì)話形式。另一方面，“把法律作為修辭”理論又將各種法律方法作為法律修辭的說服工具，并認(rèn)為法律修辭需要把握法律的原意、修辭語境、受眾的可接受性、法治精神、道德話語等之間的平衡關(guān)系。因此，它也重視法律話語間話語在法律修辭中的運(yùn)用。

同時(shí)，在法律話語意義上“把法律作為修辭”還頗為契合分析修辭學(xué)（Analytische Rhetorik）的觀點(diǎn)。Ballweg 認(rèn)為，基本的法律思維方式可分為慎思思維、科學(xué)思維和哲學(xué)思維三種。實(shí)用法學(xué)兼具實(shí)踐智慧的明智特征和法律科學(xué)的科學(xué)特征。實(shí)用法學(xué)能為法律決定和法律證成提供各種權(quán)威性的教義學(xué)意見，因此，它可以成為法律裁判的控制論模式，它也具有各種精確區(qū)分的教義學(xué)語言（die dogmatische Sprache），而且這種教義學(xué)語言能夠平衡外部體系的嚴(yán)格性和內(nèi)部體系的靈活性。*Vgl. Ottmar Ballweg, Analytische Rhetorik,Rhetorik, Recht und Philosophie, Peter Lang, 2009, S.XVI-XIX.法官在裁判上的法律約束和論證負(fù)擔(dān)，要求他們必須在有限的庭審時(shí)間內(nèi)尋到大家普遍接受和認(rèn)同的教義學(xué)語言，而不能進(jìn)行法哲學(xué)和法律科學(xué)的無盡反思?！鞍逊勺鳛樾揶o”理論致力于按照法律至上原則構(gòu)造法律話語主導(dǎo)的思維方式，試圖通過法律概念、規(guī)范、原理和方法等構(gòu)成的教義學(xué)語言或教義學(xué)話語證立所有的判決。這些教義學(xué)話語能為法律修辭提供最初的修辭性意見，促成當(dāng)事人間產(chǎn)生信任，并有助于論辯者間法律關(guān)系的分析和修辭立場(chǎng)的選擇，最主要的是它能使人們掌握、熟悉一種真正的裁判語言。*Vgl. Ottmar Ballweg, Analytische Rhetorik,Rhetorik, Recht und Philosophie, Peter Lang, 2009, S.XX.

2、法律論辯意義上的證成。法律論辯意義上的“把法律作為修辭”屬于實(shí)踐性修辭（the practical rhetoric）的范疇，實(shí)踐性修辭主要的意義是教導(dǎo)和引導(dǎo)我們?nèi)绾胃鶕?jù)實(shí)質(zhì)性修辭、各種論辯技術(shù)以及有效的經(jīng)驗(yàn)去論辯、說服或做出決定。*See Joo Maurício Adeodato, The Rhetorical Syllogism in Judicial Argumentation International Journal for the Semiotics of Law, 12, 1999.實(shí)踐性修辭也是我們?cè)谕ǔＲ饬x上理解的修辭術(shù)或論辯術(shù)。根據(jù)上面的論述，“把法律作為修辭”理論對(duì)“法律論辯意義上的法律修辭”的界定與經(jīng)典的西方法律修辭學(xué)無根本區(qū)別，對(duì)此無需過多說明。但，“把法律作為修辭”與其它法律方法的外延關(guān)系這種對(duì)中國(guó)學(xué)者而言相當(dāng)特殊的觀點(diǎn)必須被證成。在西方法律修辭學(xué)中，“把法律作為修辭”與其它法律方法的聯(lián)系可從以下三個(gè)方面去說明：首先，傳統(tǒng)的法律方法可作為法律修辭的基本工具。如文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋、司法三段論、反面推論、類推、正面推論等都可成為法律修辭的“基本工具”*Vgl. Wolfgang Gast, Juristische Rhetorik: Auslegung, Begründung, Subsumtion, R. v. Decker's Verlag, 1997, S.101-232.；其次，傳統(tǒng)法律方法影響甚或決定著法律修辭的基本論辯主題。法律修辭有兩個(gè)主要的論辯主題：事實(shí)和詞語。*Vgl. Fritjof Haft, Juristische Rhetorik, Alber, 1995, S.95.如果法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理等直接確定了法律詞語的意義及其與事實(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，則這些意義和對(duì)應(yīng)關(guān)系可徑直成為法律修辭的起點(diǎn)和前提。如果它們只是開啟了法律更大的歧義性、多義性、或模糊性，則法律修辭必須將這些法律方法及其產(chǎn)生的解釋性爭(zhēng)議點(diǎn)確立為自己的論辯主題；（3）傳統(tǒng)法律方法必須在法律修辭的論辯語境中展開并得遵守法律修辭的論辯規(guī)則。傳統(tǒng)的法律方法根本無力解決解釋方法間的效力沖突、*Vgl. Carolin Weirauch, Juristische Rhetorik ,Logos Berlin, Aufl., 2004, S.21-27.解釋方法間的選擇和排序和法律續(xù)造的證立以及法律適用的“場(chǎng)域依賴”、可辯駁性等問題，而這些問題都可以在法律修辭學(xué)的框架內(nèi)迎刃而解。

如論題學(xué)作為一種發(fā)現(xiàn)藝術(shù)可豐富和完善法律發(fā)現(xiàn)方法，*Vgl. Agnes Launhardt, Topik und Rhetorische Rechtstheorie: Eine Untersuchung zu Rezeption und Relevanz der Rechtstheorie Theodor Viehwegs, Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades der Juristischen Fakultt der Heinrich-Heine-Universitt Düsseldorf, 2005, S.30-42.所有的法律解釋方法都可轉(zhuǎn)化為修辭圖式，*如佩雷爾曼描述了各種用于解釋法律規(guī)則的修辭圖式，塔雷羅將其劃分成了如下的修辭圖式：矛盾論證、相似性論證、心理學(xué)論證、經(jīng)濟(jì)論證、歷史論證、目的論證和體系論證等。參見Eveline T. Feteris, Fundamentals of Legal Argumentation: A Survey of Theories on the Justification of Judicial Decisions, Springer, 1999, pp.54-55.法律續(xù)造方法可發(fā)展成法律修辭中特殊的推論形式，*Vgl. Wolfgang Gast, Juristische Rhetorik: Auslegung, Begründung, Subsumtion, R. v. Decker's Verlag, 1997，S.222-232.而各種傳統(tǒng)法律方法間的選擇也可通過相應(yīng)的法律論辯規(guī)則得到解決。因此，正如“把法律作為修辭”理論所認(rèn)為的那樣，一方面，其它法律方法是法律修辭的基礎(chǔ)和前提，而另一方面，法律修辭對(duì)其它法律方法具有修正和統(tǒng)攝的意義。

二、“把法律作為修辭”的價(jià)值立場(chǎng)及其證成

（一）“把法律作為修辭”理論的價(jià)值立場(chǎng)

“把法律作為修辭”理論根本的價(jià)值立場(chǎng)是合法性，它是站在法治立場(chǎng)對(duì)西方法律修辭學(xué)的一種重新構(gòu)造。為碎片化的法律尋找出路，克服過于強(qiáng)勢(shì)的政治修辭和道德話語對(duì)法律思維的影響是它主要的理論目標(biāo)。在某種意義上，“把法律作為修辭”是一種根本的法治實(shí)踐策略，它仍然維護(hù)“法治反對(duì)解釋”命題。為防止“法律人思維中規(guī)范的隱退”，該理論主張無論是明確的還是含糊的、整體的還是局部的法律都可以作為修辭來運(yùn)用。為最大程度尊重法律的權(quán)威，它要求，“要盡量用法律術(shù)語、概念、語詞證立所有的判決；法律人的思維方式要用法言法語作為關(guān)鍵詞，即使是需要轉(zhuǎn)換也應(yīng)該表達(dá)法意；對(duì)案件事實(shí)的定性需要把法律作為修辭；每一個(gè)判決盡量要用法律言辭說明理由；把法律作為修辭是在開啟法律的功能，而不是故作姿態(tài)把法律作為裝飾。”*陳金釗：《把法律作為修辭——認(rèn)真對(duì)待法律話語》，載《山東大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第1期。而且，這些“修辭運(yùn)用的選擇不僅是法律論辯、論證的起點(diǎn)，而且也是終點(diǎn)?！?陳金釗：《把法律作為修辭——講法說理的意義及其藝術(shù)》，載《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2012年第2期。在這種理論看來，只有“把法律作為修辭”，才能抑制我國(guó)司法實(shí)踐中權(quán)力修辭、政治修辭和道德修辭的過度使用，打破法律人思維中法律的沉默和彰顯法律思維中法律話語的權(quán)威，型塑中國(guó)的法治思維和法治方式。*參見陳金釗：《把法律作為修辭——法治時(shí)代的思維特征》，載《求是學(xué)刊》2012年第3期。

“把法律作為修辭”不僅是一種說服手段，而且其本身即是展現(xiàn)法律真理的一種力量。它雖并不反對(duì)法律修辭的合理性，但認(rèn)為“根據(jù)法律”的修辭才是真正的“講法說理”。在這種理論看來，實(shí)質(zhì)合法性、合理性和法律的可辯駁性都有其合理的范圍和限度。即使，法律出現(xiàn)了可廢止的情況，為了維護(hù)法治、實(shí)現(xiàn)正義也必須把法律作為修辭，以法律的名義維護(hù)正義，捍衛(wèi)法律意義的安全性，而不是通過修辭手法轉(zhuǎn)換法律的意義。同時(shí)，“把法律作為修辭”也要求法律思維主體或法律修辭者“把對(duì)法律的忠誠(chéng)溢于言表”*同④。，他們需要“從制定法仆人的角色中解放出來”，克服“法律的文牘主義”并樹立一種建立在法律方法論基礎(chǔ)上的法治觀念。*同③。

“把法律作為修辭”理論雖然注重法律修辭的說服功能、法律論辯的可接受性并重視個(gè)案的具體語境在法律修辭中的構(gòu)成性意義，但該理論更多地是在強(qiáng)調(diào)和開啟法律自身的說服和可接受性功能。在“把法律作為修辭”中，個(gè)案正義的考量以及各種修辭情景都不應(yīng)取代法律概念、規(guī)范、原理和方法等的拘束力和規(guī)范作用，它們的作用僅在于使法律人得以根據(jù)它們更準(zhǔn)確地構(gòu)造針對(duì)個(gè)案的法律詞語體系，把解決問題的方案置于更為宏大的法治思維之中，克服根據(jù)法律思維的簡(jiǎn)單化傾向。

（二）價(jià)值立場(chǎng)的證成

法律商談的研究可分為法律邏輯學(xué)的邏輯方法、程序性法律論證的對(duì)話方法和法律修辭學(xué)的修辭方法。其中，法律修辭學(xué)偏重于法律論證的內(nèi)容和語用及其可接受性的語境要素的研究。*參見Eveline Feteris, Harm Kloosterhuis, The Analysis and Evaluation of Legal Argumentation: Approaches from Legal Theory and Argumention Theory, Studies in Logic, Grammar und Rhetoric 16 （29） 2009.法律修辭學(xué)不僅具有自己特定的論辯主題（法律爭(zhēng)議點(diǎn)和事實(shí)爭(zhēng)議點(diǎn)），而且欲以特定的人員為說服對(duì)象。論證主題的可辯駁性、論證的過程、結(jié)構(gòu)和類別以及論證參與者之間的立場(chǎng)關(guān)系等都會(huì)不可避免地影響修辭事實(shí)上的說服力及其法律真理的質(zhì)量。*Vgl. Ulfrid Neumann, Wahrheit statt Autoritat glichkeit und Grenzen einer Legitimation durch Begründung im Recht, Kent D. Lerch （Hg.） , Recht verhandeln: Argumentieren, Begründen und Entscheiden im Diskurs des Rechts,Walter de Gruyter, 2005, S.374.這些影響因素導(dǎo)致法律修辭與法治產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖突和緊張關(guān)系。盡管法治是一個(gè)相當(dāng)模糊的概念，它具有形式、實(shí)質(zhì)和程序的不同面相，各國(guó)通往法治的道路各不相同，而且法治作為“粉飾”西方國(guó)家對(duì)非西方國(guó)家掠奪的“修辭外衣”本身即具有非法性和陰暗性，*參見Ugo Mattei, Laura Nader, Plunder: When the Rule of Law is Illegal, Blackwell Publishing, 2008, pp.1-30.后現(xiàn)代法學(xué)、批判法學(xué)、法律懷疑論者、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)、實(shí)用主義法學(xué)等也對(duì)法律的不確定性、模糊性、可辯駁性進(jìn)行了各種揭示和宣揚(yáng)，但是，當(dāng)代法哲學(xué)家們還是在法治的核心涵義和根本要件上達(dá)成了基本共識(shí)：法律須公開、清楚、明確、一致、可預(yù)期，要有足夠穩(wěn)定和可預(yù)期的規(guī)范體系，立法和行政行為須遵循法律及其品性、法院須推行法治。*參見Waldron, Jeremy, The Rule of Law and the Importance of Procedure （2010）. New York University Public Law and Legal Theory Working Papers, Paper 234, http://lsr.nellco.org/nyu_plltwp/234.法律在適用中的各種不確定性、模糊性等與法治只具有表面上的沖突關(guān)系，在法律適用的動(dòng)態(tài)過程中這些“靈活性”（flexibility）完全可以納入到傳統(tǒng)法治學(xué)說的框架之中。

因此，法律修辭學(xué)與法治并不會(huì)僅由于法律修辭所基于或所初步導(dǎo)向的可辯駁性和不確定性而處于一種難以克服和消解的對(duì)立關(guān)系，關(guān)鍵在于如何使法律修辭在論辯前提的選擇和論辯方法的構(gòu)造上既向修辭語境保持足夠的開放性和敏感性而又能符合法治的各種規(guī)范性要求。當(dāng)代的法律修辭學(xué)對(duì)這一問題的處理可概括為兩種不同的進(jìn)路：一是合理性進(jìn)路；二是修辭程序進(jìn)路。

1、合理性進(jìn)路。合理性進(jìn)路以佩雷爾曼的新修辭學(xué)為代表。佩雷爾曼為新修辭學(xué)建構(gòu)了一種建立在普遍聽眾基礎(chǔ)上的合理性或有效性標(biāo)準(zhǔn)，新修辭學(xué)僅以普遍聽眾為說服對(duì)象，它追求的是一種超越具體聽眾的說服力。*Vgl. Ulfrid Neumann, Wahrheit statt Autoritat glichkeit und Grenzen einer Legitimation durch Begründung im Recht, Kent D. Lerch （Hg.） , Recht verhandeln: Argumentieren, Begründen und Entscheiden im Diskurs des Rechts,Walter de Gruyter, 2005, S.374-375.但是，普泛聽眾具有一種固有而不可化解的內(nèi)在緊張關(guān)系，它所指涉的理性概念取決于言說者所內(nèi)化了的社會(huì)、語言和文化視角下的世界觀要素以及所涉及的生活領(lǐng)域內(nèi)的特殊知識(shí)興趣。*參見雷磊：《新修辭學(xué)理論的基本立場(chǎng)——以佩雷爾曼的“普泛聽眾”概念為中心》，載《政法論叢》2013年第2期。為了回避普泛聽眾所暗含的法律論證的不確定性和開放性，佩雷爾曼便在《法律邏輯》中放棄了普遍聽眾理論而將法律行業(yè)人士、訴訟當(dāng)事人和公眾作為不同層次的說服對(duì)象，并認(rèn)為一般法律原則、常見的準(zhǔn)則、法律格言、法律的可預(yù)測(cè)性以及各法律領(lǐng)域同行的標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)對(duì)法律聽眾產(chǎn)生規(guī)范性制約。*參見[美]彼特·古德里奇：《法律話語》，趙洪芳、毛風(fēng)凡譯，法律出版社2007年版，第111-114頁(yè)。這導(dǎo)致，“普遍聽眾的認(rèn)同不是一個(gè)事實(shí)問題，而是一個(gè)法律問題?！?參見Chaim Perelman, L, Olbrechts-Tyteca: The New Rhetoric, A Treatise on Argumentation, University of Norte Dame Press,1969, p.41.阿列克西指出，普遍聽眾理論可還原為可普遍化原則，新修辭學(xué)的慣性原理（Prinzip der Trgheit）也具有論證負(fù)擔(dān)規(guī)則的特征。*參見[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2003年版，第213-215頁(yè)。因此，新修辭學(xué)雖以合理性作為其法律真理或“修辭正確性”的追求和抱負(fù)，但因“普遍聽眾”自身隱藏的不確定性危險(xiǎn)，它對(duì)合理性的建構(gòu)仍然參照了法治的各種要求。不過，法律修辭在最抽象的層面上仍被佩雷爾曼定義為“必需在心里-社會(huì)語境中刻畫自己”的演說，這決定了法官對(duì)法律聽眾的建構(gòu)難免受其意識(shí)形態(tài)和他們看待自身角色、任務(wù)的方式以及經(jīng)濟(jì)、制度、意識(shí)形態(tài)等力量的影響和干擾。*參見Chaim Perelman, L, Olbrechts-Tyteca: The New Rhetoric, A Treatise on Argumentation, University of Norte Dame Press,1969, p.41.因此新修辭學(xué)終始無法滿足法治最低限度的規(guī)范性要求，而要完成這種角色轉(zhuǎn)變，法律論辯必須置于整個(gè)法理學(xué)限制和規(guī)范限制之中，必須平等地“遵守”實(shí)施中的法律。*參見Neil MacComick, Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford University Press, 1978, p.119-128.

2、修辭程序進(jìn)路。法治的實(shí)現(xiàn)在根本上需要兩個(gè)要素，即法律規(guī)范體系和實(shí)施法律的制度或機(jī)制，兩者處于一種相輔相成而又充滿張力的關(guān)聯(lián)之中。法律規(guī)范的確定性和明確性程度決定著法治對(duì)訴訟程序和論證程序的需求程度。如果表面碎片化的法律規(guī)范能被識(shí)別、解釋和重構(gòu)為一個(gè)內(nèi)在融貫的法律體系，各種特殊的法律術(shù)語都能被整合到法律體系中來并獲得相應(yīng)的知識(shí)性意義，那么律師就會(huì)利用這種體系性和整合性去建構(gòu)他們的法律論證，法官也會(huì)根據(jù)律師的論點(diǎn)與法律精神的融貫程度來建構(gòu)自己的裁判規(guī)范。在這種情況下，法律裁判不再需要法律應(yīng)該是什么的論證，而僅需要法律是什么的論證。*參見Waldron, Jeremy, The Rule of Law and the Importance of Procedure （2010）. New York University Public Law and Legal Theory Working Papers, P.234, http://lsr.nellco.org/nyu_plltwp/234.但在法律修辭學(xué)看來，上述“演繹推導(dǎo)關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)”不可能存在，反而它們必須通過決疑術(shù)、爭(zhēng)議點(diǎn)、論題學(xué)等“問題關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)”、“情景思維方式”被不斷修正、重組、開放。

為了實(shí)現(xiàn)和滿足法律安全性與個(gè)案正義的平衡關(guān)系、法治對(duì)法律論證的可普遍化要求，法律修辭學(xué)構(gòu)造了多種修辭圖式和論證類型，如Haft的線性論證、辯證論證、論題圖式、語用圖式和修辭圖式，Wolfgang Gast的修辭布局、特殊推論圖式、“問題提問”（das Fragenstellen）和權(quán)威證明等，*Vgl. Vgl. Fritjof Haft, Juristische Rhetorik, Alber, 1995, S.102-129; Wolfgang Gast, Juristische Rhetorik: Auslegung, Begründung, Subsumtion, R. v. Decker's Verlag, 1997, S.180-279.他們?cè)噲D通過整理、安排論辯起點(diǎn)、修辭語境、論辯客體、論辯對(duì)象、論證計(jì)劃、修辭圖式等之間的互動(dòng)關(guān)系、內(nèi)在結(jié)構(gòu)建立起一種盡可能滿足法治要求的修辭學(xué)體系和修辭論辯程序。但是，法律修辭程序若想滿足法治的合法性要求，并在語用學(xué)維度上實(shí)現(xiàn)“正確性”或達(dá)成“唯一正解”，除了根據(jù)其自身的修辭語境在“法律語句”上吸收程序性法律論證所設(shè)置的各種論證規(guī)則以及Matthias Klatt通過借鑒Robert Brandom的規(guī)范語用學(xué)為法律論證所發(fā)展出的各種語義界限*參見Matthias Klatt, Making the Law Explicit: The Normativity of Legal Argumentation, Oxford and Portland, Oregon, 2008, pp.211-278.外，還須注意法典、基本權(quán)利、法教義學(xué)、判例、習(xí)慣法以及實(shí)質(zhì)法（materieller Recht）等對(duì)修辭程序的結(jié)構(gòu)性和體系性影響。法律論辯在本質(zhì)上是以法教義學(xué)為基礎(chǔ)和導(dǎo)向的，法教義學(xué)所構(gòu)造的內(nèi)部體系、外部體系、認(rèn)知性體系以及建立在法教義學(xué)基礎(chǔ)上的結(jié)構(gòu)性思維（Strukturdenken）、各種法律定義、術(shù)語等都可以構(gòu)成法律修辭的基本要素并可為其提供一定的合法性權(quán)威。

3、合法性立場(chǎng)的證成。 “把法律作為修辭”理論將法治和合法性作為其基本的價(jià)值立場(chǎng)，并主張將法律概念、規(guī)范、法學(xué)原理和法律方法等各種規(guī)范性要素作為法律修辭的前提或方法，這會(huì)保證法律修辭在法效力上的安全性，并契合上述合理性進(jìn)路和修辭程序進(jìn)路在法治與可辯駁性關(guān)系的處理上所內(nèi)含的合法性立場(chǎng)，而且其在合法性上所表現(xiàn)出的法教義學(xué)思維以及德沃金意義上的“整全性法律觀”更是將法治在法律修辭中的作用推向了最大程度的可能?！鞍逊勺鳛樾揶o”理論旨在尋求法治與可辯駁性的內(nèi)在兼容，要求所有的在修辭語境中可以理解的修辭論證都是透明的并能在依法治國(guó)的意義上被充分地檢驗(yàn)。*Vgl. Theodor von Viehweg, Rechtswissenschaftliche Grundlagenforschung und zeitgen?ssische Rhetorik, en Estudios en honor del doctor Luis Recasens Siches, Vol.1, México, Unam, 1980, S.939.

德沃金認(rèn)為，整體性是合法性的最佳依據(jù)。在他看來，法律體系不僅包括法律規(guī)則，而且還包括隱藏在法律規(guī)則背后的法律原則和政策，它們?cè)诜刹门械倪^程中都要被運(yùn)用。*參見Waldron, Jeremy, The Rule of Law and the Importance of Procedure （2010）. New York University Public Law and Legal Theory Working Papers, P.234, http://lsr.nellco.org/nyu_plltwp/234.法律的整全性要求法官評(píng)價(jià)這些規(guī)范要素與案件的相關(guān)性并衡量它們之間可能的沖突，而只有法官的判決和論證與現(xiàn)存的法律體系保持了一致，或在可能的范圍內(nèi)法官把作為公共標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)有制度建構(gòu)性地解釋成了一套合乎邏輯的原則，*參見德沃金：《法律帝國(guó)》，李常青譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第194頁(yè)。法官才算完成了自己“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”的使命。如此，整體性便構(gòu)成了法官解釋法律時(shí)一個(gè)主要的合法性限制?！鞍逊勺鳛樾揶o”的價(jià)值立場(chǎng)反映出或印證了作者對(duì)法律的整全性或融貫性理解，它將法律的整全性作為了“把法律作為修辭”的合法性基礎(chǔ)。

“把法律作為修辭”的合法性立場(chǎng)也是為了滿足法教義學(xué)的知識(shí)論要求。法教義學(xué)是法治尤其是形式法治最主要的落實(shí)手段，它一方面指對(duì)有效法的體系性、科學(xué)性的加工活動(dòng)，而另一方面指這種活動(dòng)的產(chǎn)品。*Nils Jansen, Rechtsdogmatik im Zivilrecht,Enzyklop die zur Rechtsphilosophie, IVR （Deutsche Sektion） und Deutsche Gesellschaft für Philosophie, Erstpublikation: 08. 04. 2011.在前者意義上，法教義學(xué)致力于根據(jù)有效法、立法者和法官等的法律規(guī)定、原則和學(xué)說進(jìn)行法學(xué)知識(shí)的概念—體系性整理。*Vgl. Rolf Stürner, Das Zivilrecht der Moderne und die Bedeutung der Rechtsdogmatik, JZ 2012, S.10-11.通過法教義學(xué)法律概念和法律規(guī)范間的體系性聯(lián)系將被表達(dá)出來，不能確定的眾多規(guī)范和將來的規(guī)范也可以獲得相應(yīng)的結(jié)構(gòu)性和概念性“規(guī)定”。在這種意義上，法教義學(xué)可被界分為三種維度：一是對(duì)有效的法律進(jìn)行描述；二是分析法律概念，形成法律規(guī)則和法律原則；三是將規(guī)則和原則進(jìn)行概念性和體系性的整理并將它們編排成一個(gè)更大的目的性關(guān)聯(lián)體系。這些活動(dòng)會(huì)為教義性法學(xué)的自我理解提供有序和穩(wěn)定的語句體系，而且這種語句體系將會(huì)被用于司法裁判的證立，形成一種特殊的理性實(shí)踐論證情形。*Vgl. Alexy R., Theorie der Grundrechte, Suhrkamp Verlag GmbH,3. Aufl., 1996, S.22; Volkmann, U., Vernderungen der Grundrechtsdogmatik, JZ 2005, S.261-271.

在后者意義上，法教義學(xué)包括“教義學(xué)體系與教義學(xué)方法”。教義學(xué)體系包括外部體系、內(nèi)部體系和認(rèn)知性體系。其中，外部體系是根據(jù)邏輯學(xué)和語言學(xué)的規(guī)則，通過法律概念、法律類型、功能性概念、法律規(guī)則等形成的語義性體系。內(nèi)部體系是通過法律原則、法律規(guī)范的目的、立法理由、法律價(jià)值等建立的目的體系。而認(rèn)識(shí)性體系是為了描述內(nèi)部體系、滿足概觀和運(yùn)用上的容易透過秩序概念的編排建構(gòu)由秩序概念、分類以及討論的先后順序等所形成的學(xué)術(shù)性體系。*參見吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)和價(jià)值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變史》，中國(guó)法制出版社2011年版，第330頁(yè)。德國(guó)刑法中作為通說的犯罪論體系就是一種典型的認(rèn)知性體系或犯罪認(rèn)識(shí)體系。*參見[德]許內(nèi)曼：《刑法體系思想導(dǎo)論》，許玉秀譯，載許玉秀、陳志輝編：《不譯不惑獻(xiàn)身法與正義——許內(nèi)曼教授刑事法論文選輯》，新學(xué)林出版社2006年版，第249-303頁(yè)。教義學(xué)方法是法教義學(xué)為應(yīng)對(duì)各種教義學(xué)體系的法律適用問題而形成的各種法律方法，如法律發(fā)現(xiàn)方法、法律解釋方法、法律推理方法等。教義學(xué)體系和教義學(xué)方法都是為了滿足法律適用中司法認(rèn)知的需要而發(fā)展出的整理法律條文的闡釋性學(xué)問和居間性理論。

“把法律作為修辭”理論中的“法律”是廣義的法律，指由法律概念、規(guī)范、原理和方法等所構(gòu)成的法律話語系統(tǒng)，它“不僅是規(guī)范體系、原理體系，而且還是語言概念體系?！薄鞍逊勺鳛樾揶o”理論把法律修辭視為一種對(duì)法律的重新塑造，主張法律話語系統(tǒng)和所有的法律體系元素都應(yīng)構(gòu)成法律修辭的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。在法律修辭前提的選擇和認(rèn)定上，“把法律作為修辭”理論契合了法教義學(xué)對(duì)法律適用的規(guī)范性作用，法教義學(xué)的思維方式和思維產(chǎn)品將促使法治以一種體系性法學(xué)的方式為法律修辭的合法性和法安全性提供最大可能的擔(dān)保。

三、“把法律作為修辭”之修辭方法的證成

（一）“把法律作為修辭”的修辭方法

“把法律作為修辭”理論的修辭方法可分為具體的修辭方法和法律修辭的“謀篇布局”。具體的修辭方法包括：（1）諳熟法律知識(shí)、法學(xué)原理、法律解釋和法律論證技術(shù)，形成“把法律作為修辭”的前見性基礎(chǔ)；（2）用法律術(shù)語、概念、語詞證立所有的判決，即使需要轉(zhuǎn)換也應(yīng)表達(dá)法意；（3）把合法、違法當(dāng)成基本的說服手段；（4）把具體的法律規(guī)范當(dāng)成法律修辭的論據(jù)；（5）把法律方法、技術(shù)當(dāng)成說服的基本手段；（6）在法律修辭中綜合運(yùn)用邏輯學(xué)、語言學(xué)、社會(huì)學(xué)等知識(shí)；（7）以構(gòu)成要件、法律關(guān)系等構(gòu)成的法律原理體系作為修辭分析的工具；（8）運(yùn)用法律語詞把法理、法律關(guān)系、案件爭(zhēng)論的焦點(diǎn)說清楚。*參見陳金釗：《把法律作為修辭——法治時(shí)代的思維特征》，載《求是學(xué)刊》2012年第3期。

除此之外，“把法律作為修辭”理論還主張，法律修辭作為一種系統(tǒng)的修辭行為還應(yīng)進(jìn)行法律修辭的各種“謀篇布局”。由于法律思維的復(fù)雜性，在對(duì)當(dāng)事人說服的過程中，法律修辭者應(yīng)該通過甄別各種觀點(diǎn)的爭(zhēng)辯，找出最能解決問題的、最具說服力或最具“分量”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和關(guān)鍵詞，對(duì)整個(gè)解決問題的思路統(tǒng)籌考慮，并對(duì)根據(jù)法律解釋、法律推理、利益衡量、法律關(guān)系分析等方法得出的判斷進(jìn)行合理的協(xié)調(diào)。謀篇布局決定了，我們?cè)诜尚揶o中不能容易否認(rèn)某一判斷的正確性，而須尋找能被其旨在說服的聽眾接受的最優(yōu)說辭，在法律修辭過程中，任何規(guī)則和程序都不能被忽視。*參見陳金釗：《法治思維及其法律修辭方法》，法律出版社2014年版，第368，380頁(yè)。法律修辭的整體結(jié)構(gòu)要求不能僅通過單調(diào)的邏輯分析來闡釋事實(shí)的法律意義，而需要結(jié)合案件的修辭語境并通過衡量當(dāng)事人的具體訴求、法律體系的融貫性要求、法律受眾的社會(huì)心理、法律權(quán)威等來尋求和“發(fā)明”相應(yīng)的修辭起點(diǎn)，設(shè)計(jì)合理的修辭格局，以構(gòu)造出各方當(dāng)事人都可接受和理解的修辭關(guān)鍵詞和修辭表達(dá)。*參見陳金釗：《解決“疑難”案件的法律修辭方法——以交通肇事連環(huán)案為研究對(duì)象的詮釋》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第5期。

在某種意義上，“把法律作為修辭”并非簡(jiǎn)單地根據(jù)法律的思考，也不是基于概念和規(guī)范的簡(jiǎn)單推理，而是一個(gè)融貫性的體系性構(gòu)造。我們需要“從案件所涉法律規(guī)則、法律原則等所處的‘內(nèi)部體系’和‘外部體系’出發(fā)，而不能僅將某一法律規(guī)則、法律原則作為法律修辭的唯一或最終依據(jù)、理由”。同時(shí)，法律修辭的“謀篇布局”還要求擺脫對(duì)法律概念和規(guī)范的機(jī)械適用，在具體的修辭語境中運(yùn)用更加細(xì)膩的思維超越法律的概括性，以增加說理講法的深度?！鞍逊勺鳛樾揶o”雖關(guān)注案件的枝梢末葉，并尋找能被接受的最優(yōu)說辭對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行勸導(dǎo)，但其解決問題的方式仍是法律性的，在勸導(dǎo)過程中，各種法律規(guī)定和訴訟程序都不能被忽視，而且解決問題的方案應(yīng)被置于更為宏大的法治思維之中，把各種看似是矛盾的判斷放在一起進(jìn)行優(yōu)化選擇，以克服根據(jù)法律思維的簡(jiǎn)單化傾向。*同②。

（二）具體修辭方法的證成

“把法律作為修辭”理論所建構(gòu)的各種修辭方法可轉(zhuǎn)換成西方法律修辭學(xué)中的論辯前提或論辯起點(diǎn)。法律修辭的論辯前提決定著修辭圖式的選擇和修辭過程的走向，如果沒有修辭者與其聽眾共同接受的論辯前提，具體的論辯是不可能的。因此，論辯前提首先必須是聽眾能接受的、無異議的，它的內(nèi)容及推導(dǎo)出的一切也必須是有效的，只有如此，論辯前提才能為法律修辭提供更大范圍的可接受性。*Artiukhova A. A., Das rhetorische Grundmuster der juristischen Kommunikation, Одеський лiнгвiстичний вiсник, 2013, Вип. 1.佩雷爾曼指出，論辯者為獲得對(duì)聽眾自己主張的認(rèn)同，需使用法律規(guī)則、一般法律原則以及特定法律共同體所接受的原則等作為論辯前提。*參見[荷]伊芙琳·菲特麗絲：《法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽》，張其山等譯，商務(wù)印書館2005年版，第51-58頁(yè)。Wolfgang Gast認(rèn)為，法律概念是法律修辭中的完全性前提（der Begriff als totale Prmissen），法教義學(xué)是一種特殊的可操作性前提（operative Prmissen）。*Wolfgang Gast, Juristische Rhetorik, Hüthig Jehle Rehm, 4., neubearbeite und erweiterte Auflage, 2006, S.50.由于法律概念、法律術(shù)語、法律語詞、法律規(guī)則和法律原則是正式法律淵源的內(nèi)在構(gòu)成要素，具有當(dāng)然的法律效力和聽眾不得輕易反駁的法律權(quán)威，所以，它們屬于法律修辭中的完全性前提。同時(shí)，法學(xué)原理、法律知識(shí)、法理、法律關(guān)系等是關(guān)于有效法的法律學(xué)說和教義性知識(shí),具有根本的教義學(xué)屬性，能夠生產(chǎn)和提供關(guān)于法律和法律體系的相關(guān)信息，*參見Aulis Aarnio, Essays on the Doctrinal Study of law, Springer, 2011, p.11.因此，它們也是法律修辭中主要的論辯前提并且屬于特殊的可操作性前提。

但不僅如此，法律知識(shí)、法學(xué)原理能夠?qū)Ψ尚揶o發(fā)揮更大范圍的影響，在某種程度上它們可直接構(gòu)成法律修辭的前見性基礎(chǔ)。如上所述，法教義學(xué)本身是對(duì)立法、法院判決等各種法律材料的解釋和體系化，能夠?qū)⒎芍碌囊?guī)范性結(jié)構(gòu)和概念性結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出來，*參見Kaarlo Tuori, Self-Description and External Description of the Law, NoFo 2, 2006.而且，它還能以法學(xué)的內(nèi)部觀點(diǎn)將跨學(xué)科研究和社會(huì)科學(xué)中的知識(shí)轉(zhuǎn)換為法律教義。同時(shí)，法教義學(xué)在規(guī)范解釋和體系構(gòu)建上多輔之以案例分析。因此，法教義學(xué)能形成一套比法律條文更加細(xì)致、更具實(shí)用性的解釋規(guī)則、法律學(xué)說和法學(xué)知識(shí)。它是最廣泛意義法律的一部分。它在法律文本規(guī)范性意義上的擔(dān)保能力能使其促進(jìn)法律的精確性、融貫性以及人們對(duì)法律的信任，為法律提供一個(gè)知識(shí)性的透明結(jié)構(gòu)，并能使法律在政治動(dòng)態(tài)中保持自身的穩(wěn)定性和權(quán)威性。*Aleksander Peczenik, Scientia Juris: Legal Doctrine as Knowledge of Law and as a Source of Law, Springer, 2005, p.6.因此，具體個(gè)案的判決、法律商談的結(jié)構(gòu)和論辯前提的選擇都受到法教義學(xué)的一般影響。*參見Joo Maurício Adeodato, The Rhetorical Syllogism in Judicial Argumentation? International Journal for the Semiotics of Law, 12, 1999.法教義學(xué)知識(shí)雖具有一定程度的可辯駁性，但其在法律體系上的融貫性仍能使其提供和構(gòu)建的論辯前提和論辯圖式獲得真正的、可證立的信仰、認(rèn)同和可接受性。

“把法律作為修辭”理論將法律解釋和法律論證技術(shù)作為法律修辭的前見性基礎(chǔ)以及“把法律方法、技術(shù)當(dāng)成說服的基本工具”，也可從以下兩點(diǎn)獲得說明：首先，按照上述其它法律方法與法律修辭的內(nèi)在關(guān)系，法律解釋等法律方法、技術(shù)作為法律修辭的基本工具毋庸置疑。其次，法律論證技術(shù)，即程序性法律論證，為所有類型的法律方法及其間的理性過渡或承接都設(shè)定了相應(yīng)的論證規(guī)則和論證負(fù)擔(dān)規(guī)則，法律修辭作為一種具體的法律方法也須遵守這些論證規(guī)則和論證負(fù)擔(dān)規(guī)則。所以，“法律論證技術(shù)”也應(yīng)是法律修辭的前見性基礎(chǔ)。

（三）修辭“謀篇布局”的證成

在“把法律作為修辭”的理論語境中，法律修辭的“謀篇布局”同樣也是一種合理的和必要的存在：

1、尋求論辯參與人的理解和認(rèn)同。作為說服藝術(shù)的修辭學(xué)具有證成決定、確立認(rèn)同和實(shí)現(xiàn)認(rèn)同的多重功能。法律修辭作為法律適用過程中專業(yè)性的溝通和交流技術(shù)，*Artiukhova A. A., Das rhetorische Grundmuster der juristischen Kommunikation, Одеський лiнгвiстичний вiсник, 2013, Вип. 1.必須通過科學(xué)地考量法律體系和法律適用的結(jié)果來尋求相對(duì)人的合作性贊成并預(yù)防其可能的異議。在“把法律作為修辭”中，盡管可以根據(jù)前述的法律詞語體系、論辯前提以“內(nèi)部證成”的形式直接證立各種論題，但作為一種說服藝術(shù)，“把法律作為修辭”必須盡可能建構(gòu)“各方當(dāng)事人和法律主體都可接受和理解的修辭關(guān)鍵詞和修辭表達(dá)”?！鞍逊勺鳛樾揶o”的涵義、價(jià)值立場(chǎng)和具體的修辭方法雖不同于西方法律修辭學(xué)，但在修辭的陳述（presentation）*佩雷爾曼認(rèn)為，在新修辭學(xué)中，各種陳述技術(shù)能夠產(chǎn)生不同的修辭效果，它也是說服藝術(shù)與文學(xué)表達(dá)技術(shù)之間能夠產(chǎn)生過渡的原因所在。參見Ch.Perelmann, The Realm of Rhetoric, William Kluback （trans）, University of Noter Dame Press, 1982, pp.33-40.上仍遵循了西方法律修辭學(xué)中“修辭的建立”與“修辭的表達(dá)”間二分的基本理論：與前者不同，“修辭的表達(dá)”并不對(duì)修辭結(jié)論真實(shí)的產(chǎn)生過程進(jìn)行回溯式的描述，也不探究論辯中個(gè)人的感情或動(dòng)機(jī)，它僅要求為達(dá)成的決定提供可接受的論辯理由。在“把法律作為修辭”中，盡管可根據(jù)法律詞語體系以及其他的法律體系要素確立相應(yīng)的修辭前提、修辭方法和修辭結(jié)論，但若想獲得“法律判斷的說服力”或聽眾的認(rèn)定、理解和接受，則必須尋找和使用各種可行的“修辭關(guān)鍵詞和修辭表達(dá)”，以便從“修辭的建立”轉(zhuǎn)向“修辭的表達(dá)”。

2、體系性思維和問題性思維間的實(shí)質(zhì)交錯(cuò)。菲韋格認(rèn)為，在問題和體系之間存在著實(shí)質(zhì)交錯(cuò)關(guān)系，法學(xué)的總體結(jié)構(gòu)只能由問題來確定，法學(xué)的概念和命題必須以特殊的方式與問題保持聯(lián)系，只能從問題出發(fā)才能被理解，也只能被賦予與問題保持關(guān)聯(lián)的涵義。如果我們把問題或爭(zhēng)議點(diǎn)視為允許有不止一個(gè)答案的提問，我們就會(huì)根據(jù)問題解答的需要尋找體系。在這種情況下，問題的每次投放都會(huì)引致體系的選擇，而且通常會(huì)帶來體系的多元化。*參見[德]特奧多爾·菲韋格：《論題學(xué)與法學(xué)——論法學(xué)的基礎(chǔ)研究》，舒國(guó)瀅譯，法律出版社2012年版，第29，104-105頁(yè)。盡管菲韋格將體系和體系思維直接等同于“公理體系”或“演繹推導(dǎo)體系”，對(duì)其真正的構(gòu)造和適用方式而言過于“武斷和魯莽”，但體系性思考和問題性思考之間確實(shí)存在著辯證性的互補(bǔ)關(guān)系?！鞍逊勺鳛樾揶o”理論一方面主張，“必須從案件所涉法律規(guī)則、法律原則等所處的‘內(nèi)部體系’和‘外部體系’出發(fā)，而不能僅將某一法律規(guī)則、法律原則作為法律修辭的唯一或最終依據(jù)、理由”；而另一方面又主張，“人們不可能完全根據(jù)概念和規(guī)范解釋法律的意義”，而應(yīng)“關(guān)心案件的枝梢末葉”，在解決問題的過程中，“甄別各種觀點(diǎn)的爭(zhēng)辯，找出最能解決問題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和關(guān)鍵詞”，并對(duì)“整個(gè)解決問題的思路”和“根據(jù)法律解釋、法律推理、利益衡量、法律關(guān)系分析等方法得出的判斷”進(jìn)行統(tǒng)籌考慮和合理協(xié)調(diào)。這是作者將其所構(gòu)造的“法律詞語系統(tǒng)”或“泛義的法律”與“案件所處的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和道德”等修辭語境進(jìn)行兼容或融合的嘗試，其背后的論述邏輯遵循的正是體系性思考與問題性思考的實(shí)質(zhì)交錯(cuò)關(guān)系或論辯互補(bǔ)關(guān)系。

3、論辯前提的開放性與可辯駁性。法律概念、法律規(guī)則、法學(xué)原理、法律方法等論辯前提自身無法克服的開放性和可辯駁性以及其間的沖突必然要求“把法律作為修辭”進(jìn)行各種所謂的“謀篇布局”。（1）法律概念的形式，如類型概念、價(jià)值開放的法律概念（value-open legal concepts）*參見Alecsander Peczenik, Legal Doctrine as knowledge of law and as a source of law, Springer, 2005, p. 158.、法律原型范疇*參見Giovanni Sartor, Legal Reasoning: A Cognitive Approach to the Law, Springer, 2005, p. 191.盡管在其“概念核心”上具有完全的語義界限，但在其“概念邊緣”或“中立語義域”上只具有部分的語義界限。*Klatt通過借用Koch 和 Rubmann對(duì)模糊性術(shù)語或法律規(guī)則之語義分析的三領(lǐng)域模式（three-sphere model），將類型概念和價(jià)值開放的概念的語義劃分為三個(gè)層面：肯定語義域，它對(duì)其對(duì)象x的涵攝具有必然性；否定語義域，它對(duì)其對(duì)象x的涵攝是禁止的；中立語義域，它對(duì)其對(duì)象x的涵攝既不是必然的也不是禁止的。See Matthias Klatt, Making the Law Explicit: The Normativity of Legal Argumentation, Hart Publishing, 2008, p. 274.因此，將這些概念形式作為論辯前提勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致前提與結(jié)論的語義相關(guān)性或語用相干性無法直接建立。（2）按規(guī)范法學(xué)的分類，法律規(guī)則可分為強(qiáng)制性規(guī)則、禁止性規(guī)則、允許性規(guī)則、授權(quán)性規(guī)則、評(píng)價(jià)性規(guī)則、一般性規(guī)則、例外性規(guī)則和定義性規(guī)則等，它們具有截然不同的邏輯結(jié)構(gòu)和法律效果，它們之間在法律論辯中會(huì)產(chǎn)生沖突規(guī)則無法解決的沖突和競(jìng)合。這也會(huì)增強(qiáng)法律論辯在整體上的可辯駁性。（3）法律解釋規(guī)則間的排序盡管有相當(dāng)?shù)目赡苄院捅匾裕山忉屢?guī)則的運(yùn)用卻具有各種限度和局限，*Vgl. Hans-Joavhim Koch, Helmut Rü?mann, Juristische Begründungslehre: Eine Einführung in Grundprobleme der Rechtswissenschaft, C.H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung München, 1982, S.176-209.且有些法律方法，如主觀解釋與客觀解釋、結(jié)果導(dǎo)向的裁判與法律解釋具有不同的法概念論立場(chǎng)，它們之間很難形成妥當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)。因此，將各種法律方法作為論辯前提和論辯工具使用，也不會(huì)必然達(dá)成論辯的共識(shí)。（4）法教義學(xué)的各種產(chǎn)品，如犯罪論體系、請(qǐng)求權(quán)體系、法律關(guān)系分析法、法學(xué)原理以及內(nèi)部體系和外部體系，盡管作為廣義的法律在某種程度上可以形成融貫性的法律體系，但這種融貫性由于法教義學(xué)體系本身的可辯駁性而只能在局部意義上成立。因此，將法學(xué)原理、法律知識(shí)、犯罪論體系等作為論辯前提也無法根除法律修辭固有的可辯駁性。

“把法律作為修辭”理論為法律修辭所構(gòu)筑的各種論辯前提或修辭方法均具有一定的開放性和可辯駁性，這會(huì)導(dǎo)致和加劇法律修辭在整體上的可辯駁性。為了應(yīng)對(duì)這種問題，并出于理論構(gòu)造完整性和體系性的考量，它只能一再?gòu)?qiáng)調(diào)在“把法律作為修辭”中進(jìn)行“謀篇布局”。

四、代結(jié)語：一項(xiàng)未竟的事業(yè)

相較于西方法律修辭學(xué)，“把法律作為修辭”理論具有自己獨(dú)特的涵義界定、價(jià)值立場(chǎng)和修辭方法，但它們又能根據(jù)法治理論、法教義學(xué)、法律話語、分析修辭學(xué)、西方法律修辭學(xué)等獲得相應(yīng)的理論證成，而且它們之間能夠形成環(huán)環(huán)相扣的理論呼應(yīng)體系。但是，“把法律作為修辭”的論辯前提或修辭工具均具有不同程度的可辯駁性，“把法律作為修辭”的各種修辭方法也不能直接重構(gòu)或轉(zhuǎn)換為相應(yīng)的修辭圖式或論辯型式。因此，“把法律作為修辭”理論在修辭方法上只能反復(fù)強(qiáng)調(diào)法律修辭的“謀篇布局”。雖然法律修辭的“謀篇布局”確有必要和價(jià)值，但這些“謀篇布局”在應(yīng)對(duì)法律的開放性和可辯駁性上具有先天的分析性瑕疵，其根本無法起到法律修辭圖式或法律論辯型式的作用?！鞍逊勺鳛樾揶o”理論雖然對(duì)我國(guó)和西方的法律修辭學(xué)而言頗具啟發(fā)和創(chuàng)新意義，但其仍需完善和豐富。它是一項(xiàng)未竟的事業(yè)，需要更多的人來深入和持續(xù)研究。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:On the Rationality of the Theory of “Law as Rhetoric”

Author & unit:LV Yuzan （ Law school，Shandong University, Jinan Shandong 250100, China）

Recently, Dr. Professor Chen Jinzhao presented a “Law As Rhetoric” theory; unlike western legal rhetoric theories, “Law As Rhetoric” theory persists in its specific definition, value position and rhetoric methods, which has been questioned and criticized by many researchers. This paper attempts to point out, that all constructs of “l(fā)aw as Rhetorical” theory could be supported and verified theoretically from the rule of law theory, law dogmatic, analysis of legal discourse, rhetoric and western legal rhetoric, etc.. Meanwhile, “l(fā)aw as Rhetorical” theory also exposes its weakness and limitations in what it emphasizes on all sorts of “overall planning” from rhetorical method.

law as rhetoric; legal discourse;legal argumentation; the rhetoric method

2015-01-20

本文系2010年度教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目《法律方法理論研究》（10JJD820008）的階段性成果。

呂玉贊（1983-），男，山東曹縣人，山東大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)博士研究生，研究方向：法律方法論、法教義學(xué)。

D90

A

1009-8003（2015）02-0053-10