李顯文

(四川文理學(xué)院 外國語學(xué)院，四川 達(dá)州 635000)

1.引言

《紅死病的假面具》(以下簡稱《面具》)是愛倫·坡(Allen Poe)的恐怖名篇，其所彰顯的“恐怖美”被廣泛認(rèn)可，深度閱讀這種“美”會(huì)發(fā)現(xiàn)其背后的倫理之“真”。就“美”與“真”的關(guān)系而言，坡從文類上作過精辟論述:“詩歌在美，小說在真”。坡小說中的“真”是多方面的，倫理道德之“真”算是其一，《面具》可謂典型，它完美有效地整合了恐怖“美”與倫理“真”，這既符合坡的創(chuàng)作觀:藝術(shù)作品永遠(yuǎn)得有點(diǎn)兒復(fù)雜性和暗示性，即“隱喻”或“寓意”之意(Poe，1994:1542)，也符合他對精神世界的劃分:精神世界分為理解力、審美力和道德感三部分，審美力居中，它與左右兩端都關(guān)系密切(Poe，1994:1546)。在研究坡小說的美學(xué)時(shí)恰當(dāng)?shù)仃P(guān)注其中的倫理也切合當(dāng)代中國學(xué)者對文學(xué)的認(rèn)知，陸建德就認(rèn)為:“文學(xué)里的政治和現(xiàn)實(shí)的政治是相通的……文學(xué)甚至可以說是廣義上的政治的最豐富細(xì)膩的體現(xiàn)?！?王松林，2007:3)事實(shí)上，有學(xué)者已經(jīng)注意到坡在小說中追求唯美主義效果時(shí)，無不流露出“懲惡揚(yáng)善的道德痕跡”和“對人性乃至人類生存狀況的關(guān)切和憂思”。《面具》無疑就是對現(xiàn)實(shí)社會(huì)問題的某種映射，足以起到發(fā)人深省的作用(許廣潔，2008:79)。除了顯性的恐怖美外，《面具》中倫理上隱性的“真”值得深入解讀:政治主體對信用倫理和向善倫理的背離、民眾對生存?zhèn)惱淼脑V求、倫理中權(quán)力“彌散”所致的權(quán)力沖突和權(quán)力轉(zhuǎn)換。通過“恐怖美”的外在表征，坡隱晦地表明了他所堅(jiān)持的倫理取向和政治立場，告訴人們:封建統(tǒng)治的滅亡和資本主義民權(quán)的勝利是歷史發(fā)展的必然。

2.政治主體的倫理背離

所謂政治主體，是指在社會(huì)政治關(guān)系或政治過程中具有主體身份并以其存在或行為對政治資源的配置產(chǎn)生作用的政治決策者和政治參與者(施雪華，2001:83)。據(jù)此，《面具》中的親王普洛斯佩羅無疑是政治行為的決策者，騎士、淑女、樂師、詩人、舞女等是政治行為的參與者，這些政治主體有維護(hù)自己的統(tǒng)治與利益的訴求。然而，任何統(tǒng)治都必須以信用為基礎(chǔ)，必須堅(jiān)持向善的倫理。親王對信用倫理和向善倫理的背離決定了其統(tǒng)治的覆滅。

親王背離了政治主體的信用倫理。西方社會(huì)制度在更迭中有一種比較穩(wěn)定的思想:自亞里士多德以來，誠實(shí)守信、恪守諾言、踐履義務(wù)的信用倫理一直是傳統(tǒng)政治學(xué)中不可缺乏的價(jià)值要求(熊玲君，2005:157)。盡管在中世紀(jì)出現(xiàn)了馬基雅弗利的政治無信用倫理，但是，隨著資產(chǎn)階級思想家們?nèi)缢官e諾莎、洛克、盧梭等提出社會(huì)契約論后，政治信用倫理再次被肯定。坡所在的時(shí)代正是美國資本主義民主政體確立不久的時(shí)代，這種還處在幼年時(shí)期的政體自然需要培育和保護(hù)。作為作家，無論他贊成還是反對，都不可避免地要受到當(dāng)時(shí)社會(huì)意識(shí)形態(tài)的影響，因?yàn)椤白髌芳扔凶髡邆€(gè)人特點(diǎn)，又是特定歷史時(shí)期、特定社會(huì)的產(chǎn)物，各種思想觀念和價(jià)值趨向暗中參與了創(chuàng)作”(王松林，2007:2)?！睹婢摺繁砻媸强植?，深層也有作者意識(shí)形態(tài)的取向:對親王背離政治信用倫理的批判。坡借用公共災(zāi)害——“紅死病”對政治主體進(jìn)行了考驗(yàn)。作為一種公共災(zāi)害，“紅死病”來襲時(shí)，普通民眾可選擇逃避也可選擇抵御，但以親王為代表的政治主體的唯一選擇應(yīng)該是積極率隊(duì)救治，因?yàn)檫@是政治主體必須恪守的倫理準(zhǔn)則，無論這種救助是出自維護(hù)其統(tǒng)治還是保護(hù)民權(quán)?？墒怯H王“沒有站在他的臣民一方”，而是選擇了“自我保護(hù)”和“逃避”(Santi，2012:99)，致使“‘紅死病’蹂躪這個(gè)國度已有多時(shí)”，這是政治主體對公共災(zāi)害的不作為。不作為導(dǎo)致了連鎖反應(yīng):“紅死病”肆意蔓延，其域內(nèi)的民眾不復(fù)存在，政治主體無統(tǒng)治對象可言，其統(tǒng)治也就自行瓦解。換句話說，無論在什么樣的社會(huì)制度里，民眾始終是政治主體的根基，必須予以足夠的關(guān)懷。眾所周知，現(xiàn)代政治在資產(chǎn)階級啟蒙思想家的啟發(fā)下，政治信用倫理被一再凸顯，政治主體的作為與不作為都必須遵循對責(zé)任的信用承諾?，F(xiàn)代政治是“個(gè)人、集體的合作性和策略性的互動(dòng)”，“信任的理性問題無可避免”(鄭也夫，2003:99)。由此看來，信用是政治形成和發(fā)展的道德基礎(chǔ)，一個(gè)政治主體合法權(quán)利的獲得，本身就是相互信任的結(jié)果，其合法權(quán)利的性質(zhì)和范圍，取決于被統(tǒng)治者的信任及幅度。準(zhǔn)確說來，被統(tǒng)治者對政治主體的信任及幅度又在于政治主體自身的表現(xiàn)，即對什么作為和對什么不作為及其程度。親王的作為與不作為都表明他對政治信用倫理的無知與無視。在佛克斯(Folks)看來，親王所召集的1000名騎士淑女看似一種作為，但它只不過旨在為其自身活命(Folks，2005:11)，王的逃跑是責(zé)任的放棄。“任何事他都可以逃避，但唯一不能逃避的就是責(zé)任?！?Mabbot，1978:668)逃跑是失職，是信用倫理的喪失，反映了政治主體的冷漠無情，惠特(Wheat)認(rèn)為:“隨著城門的關(guān)閉，他們也關(guān)閉了自己的同情心。”(Wheat，1982:51)親王的自私既是政治主體信用倫理背離的心理根源也是其外在表現(xiàn)形式。這種自私遭到了敘述者強(qiáng)力的反諷:“他快活，無畏而精明?！贝箅y當(dāng)頭，他竟“快活”得起來:率領(lǐng)隨從在遠(yuǎn)離“紅死病”的城堡里舉辦了異常豪華的假面舞會(huì)，大有末日狂歡之味!他無畏:面對頭戴“紅死病”假面具的陌生人，他勇敢地?fù)淞松先ィ墒?，他對域?nèi)的“紅死病”卻聞風(fēng)喪膽;他精明:在防衛(wèi)“紅死病”時(shí)所采取的預(yù)防措施無懈可擊——堅(jiān)固的高墻、鋼鐵鑄就的大門、熔死的門閂等，竟連淑女們也可以藐視瘟疫的蔓延。可他終究沒有逃脫“紅死病”的懲罰:親王所害怕的事情終于如期而至，而且在它面前不堪一擊，這表明政治主體一旦失去了民眾的信任，甚至成了民眾的對立面，其曾經(jīng)的外強(qiáng)就顯得無比的虛弱。從小說看，敘述者似乎給了親王背離信用倫理改過的機(jī)會(huì)，但他不思悔改，反而變本加厲。對親王而言，如果說“紅死病”曾經(jīng)只是一個(gè)傳說，他沒有依照信用倫理而實(shí)施救治，在偏僻的城堡里自行作樂也就罷了。可如今，“紅死病”已悄然蔓延到宮廷的假面舞會(huì)上來了，親王不但沒有號召政治的參與者實(shí)施救治，反而擺出與“假面具”決斗的架勢。他“飛身沖過了六個(gè)房間”，拔出短劍刺向“陌生人”，“只聽一聲慘叫”便倒地而亡。親王徹底地而且冥頑不化地背離了政治主體的信用倫理，敘述者的反諷語調(diào)暗示了其所在的政治立場。

親王背離了政治主體的向善倫理。人類的政治行為自古以來就內(nèi)含特有的道德要求，政治倫理是對政治行為的善與惡、好與壞進(jìn)行評價(jià)的根本尺度(高振崗，2008:46)。在構(gòu)建優(yōu)良生活的政治實(shí)踐中，無論個(gè)體還是政治共同體，都要體現(xiàn)一種共同善的訴求(張方華，2009:38)。作為政治主體的親王，他必須清醒地認(rèn)識(shí)到自己置身于一個(gè)倫理世界之中，審慎地關(guān)注自己所采取的每個(gè)行動(dòng)與可預(yù)見的結(jié)果之間的關(guān)系，并勇于為這種結(jié)果擔(dān)當(dāng)責(zé)任?？墒牵男袨椴粌H背離了信用倫理，更背離了向善倫理，作者也予以了批判。向善倫理的背離表明親王的道德想象力不尋求理解他的同代人的需要和利益，因而也就無法建立起最完善的公正，他的行為失去了道德良知的控制，不可避免地對社會(huì)造成巨大的危害。從小說敘述和情節(jié)來看，親王的不作為和作為暴露了其丑陋的品格:欺軟怕硬。“紅死病”是一種恐怖的瘟疫，面對強(qiáng)大的“惡”的勢力，親王不是“無畏”，而是“恐懼”、膽怯、逃跑。但當(dāng)假面舞會(huì)上出現(xiàn)了戴著“紅死病”假面具的陌生人時(shí)，親王先是“恐懼”、“厭惡”，接著其“生性粗野豪放”立即彰顯。他先是指揮，然后，因膽怯而怒不可遏地追了六個(gè)房間，欲置陌生人于死地。因?yàn)橛H王心里明白:舞會(huì)上不可能出現(xiàn)真正的“紅死病”，這位“陌生人”只不過是“他手下的另一位侍從，一位愚蠢的侍從”，其行為太過放肆，竟敢“超越宮廷中大家必須遵守的安全底線”而“僭裝為紅死病之象征”(Wheat，1982:55)，親王面對弱勢的“侍從”表現(xiàn)出罕見的強(qiáng)勢?！捌圮浥掠病闭钦沃黧w背離向善倫理的體現(xiàn)。一方面，他在公共災(zāi)害來襲時(shí)逃跑并舉辦豪華的假面舞會(huì)，表明他的自私、冷漠、怯懦和同情心、憐憫心的缺失，即善心的缺乏。民難當(dāng)頭還鶯歌燕舞，“他是一個(gè)無情的親王”(Bell，1973:101)，勒文(Levine)感嘆道:“羅馬起火時(shí)，貴族們卻在胡搞，親王有過之而無不及。”(Levine，1972:99)荒淫、腐朽即是善的背離。另一方面，他對有忤其心愿的“手下”實(shí)施其慣用的戕殺，表明他不僅沒有善，甚至兇殘至極。親王的行為表明其一切行動(dòng)皆以其個(gè)人的嗜好為取向，他不僅沒有“共同善”的追求，就連基本的善也喪失殆盡，成了典型的暴君。如惠特所發(fā)現(xiàn)的那樣，敘述者的措辭和語氣暗示了對親王的否定(Wheat，1982:54)，這無疑也暗示了敘述者的倫理取向。

3.生存?zhèn)惱淼脑V求

政治的信用倫理和向善倫理旨在維護(hù)人權(quán)，其中人身權(quán)是人權(quán)的基礎(chǔ)，這是羅爾斯認(rèn)為的基本權(quán)利中的第一項(xiàng)權(quán)利，它包括人的生命權(quán)和生存權(quán)，這是由最低限度的道德所決定的。米爾恩將尊重人的生命作為共同體或者社會(huì)生活的一項(xiàng)必不可少的道德原則:任何人不得被任意殺戮;任何人的生命不得遭受不必要的危險(xiǎn)的威脅(米爾恩，1995:155－56)。在個(gè)體人身權(quán)的外圍保護(hù)上，一個(gè)國家的政治主體肩負(fù)著最主要的責(zé)任和義務(wù)，放棄則意味著“惡”與“非正義”，其合法性將深受質(zhì)疑。就自我保護(hù)而言，任何個(gè)體在不妨礙他人人身權(quán)的情況下都有權(quán)維護(hù)自己生命的存在，這是生存?zhèn)惱淼幕驹V求:命重于理，生存第一(修樹新，2012:109)。失去外圍保護(hù)時(shí)，個(gè)體出自本能會(huì)采取措施保護(hù)自己的人身權(quán)。

《面具》中的民眾遭遇“紅死病”時(shí)，以親王為代表的政治主體既背離了信用倫理也背離了向善倫理。當(dāng)國民的生命權(quán)、生存權(quán)得不到保護(hù)時(shí)，民眾自發(fā)維護(hù)自己的人身權(quán)也就理所當(dāng)然了。故事中民眾對生存?zhèn)惱淼脑V求正是通過這位陌生人——一位披著裹尸布戴著“紅死病”假面具的陌生人在假面舞會(huì)上的登門拜訪來展現(xiàn)的，這種拜訪事實(shí)上是對政治主體的不作為的聲討。這位陌生人的身份看似一個(gè)謎，他被叫作“新來者”、“陌生人”、“大人物”、“不速之客”等，這些稱謂暗示了他與舞會(huì)的不協(xié)調(diào)或是舞會(huì)的異化力量。敘述者利用假面舞會(huì)巧妙地掩藏了陌生人的身份。舞會(huì)上，他的“身影比希律王(Herod)還希律王”。在西方文化中，特別是據(jù)《圣經(jīng)》記載，歷史上有四位希律王，但敘述者并沒有指明究竟是哪一位希律王。不管哪一位，希律王都算得上是一位難以界說的復(fù)雜人物。對大希律王來說，其名字的意思是“英雄世家”，但其曾經(jīng)為了殺死耶穌而下令將伯利恒及其周圍境內(nèi)兩歲及以下的所有嬰兒殺死，也曾下令殺死自己的三個(gè)兒子。敘述者對這位陌生人的稱謂和以希律王作類比，是否就意味著對他的否定呢?第一，從敘述者對陌生人所使用的近指限定詞，“這位(this)”和“那個(gè)(the)”，暗示了敘述者對他的親近之感。第二，人群對他的情感由“畏懼、厭惡”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙环N莫可名狀的敬畏感”，表明敘述者對他的肯定。第三，對陌生人可圈可點(diǎn)的作為的描述暗示了敘述者對他的贊賞和崇拜。說他是陌生人，實(shí)質(zhì)上暗含了敘述者對親王的強(qiáng)力反諷:親王遠(yuǎn)離民眾，既不體察民情也不知民眾疾苦，對親王而言，當(dāng)然就陌生了。親王自以為不可一世，可是在與陌生人交手時(shí)不堪一擊。陌生人表現(xiàn)出非凡的能力:在人群中，他高視闊步如入無人之境、邁著莊重而平穩(wěn)的腳步，一一走過舞會(huì)的各個(gè)房間，他無須出手，親王便倒地而亡。當(dāng)狂歡者們鼓起玩命的勇氣沖上去抓住他時(shí)，發(fā)現(xiàn)“他們死死抓住的那塊裹尸布和僵尸般的面具中沒有任何有形的實(shí)體”。第四，陌生人成了民眾求生或正義死神的化身——生存?zhèn)惱碓V求的點(diǎn)化。小說隱喻得最深的就是結(jié)尾處的“這個(gè)沒有任何有形的實(shí)體”。破解這個(gè)“無形實(shí)體”的關(guān)鍵在于小說中被作者特意添加的那塊裹尸布，這一特殊的文體現(xiàn)象必然蘊(yùn)含著特殊的文化意義，對文本中獨(dú)特的文體進(jìn)行細(xì)查是解讀作品必要的、也是有效的手段。因?yàn)椤拔捏w研究應(yīng)該知事論文，洞察文體表征背后的時(shí)代性、文化性等影響因素”(劉立輝，2013:115)。研究坡小說的文體同樣必須考察意象背后的時(shí)代性和文化性。裹尸布是坡偏愛的意象，在諸如《麗姬婭》、《厄舍府的倒塌》、《阿瑟·戈登·皮姆的故事》等作品中屢見不鮮，具有增強(qiáng)恐怖效果、暗示人物身份、揭示主題等作用。坡無疑深諳基督教文化，在基督教世界里，裹尸布是一件圣物，這既可從《圣經(jīng)》里見到諸多描寫，也可從后來的文獻(xiàn)記載和博物館的收藏得到明證?！肮肌笨梢哉f是耶穌的象征——一個(gè)神性的符號?！睹婢摺防锏倪@塊裹尸布既增強(qiáng)了恐怖效果、滿足了小說情節(jié)發(fā)展的需要，也暗示了人物身份——因“紅死病”而死的民眾的“冤魂”或?yàn)橛懟毓蓝鴣淼乃郎?。裹尸布的添加使“無形實(shí)體”得到了合理解釋:魂魄或死神自然“無形”。被恐怖化了的陌生人實(shí)則是復(fù)仇者或者說公道的討回者:“死神完勝——一場對貴族身體和心靈的完勝”(Wheat，1982:56)。小說正是通過對這位陌生人的塑造——民權(quán)的化身，凸顯了民眾對人權(quán)的基本訴求，生命第一的生存?zhèn)惱砭瓦@樣從反面被揭示出來。

4.倫理沖突的權(quán)力轉(zhuǎn)換

在理想狀態(tài)下，政治倫理與生存?zhèn)惱碓诒举|(zhì)上可以和諧地統(tǒng)一起來?！睹婢摺分械挠H王身份表明了該社會(huì)的封建性(Vora and Ramanan，2002:1521)，這樣的社會(huì)里，政治倫理與生存?zhèn)惱淼臎_突不可避免，其實(shí)質(zhì)是尖銳的階級對立，最終獲勝的是對生存?zhèn)惱硖岢鲈V求的一方。坡支持生存?zhèn)惱淼拿駲?quán)訴求并不奇怪，一方面他在歐洲游歷多年，歐洲資產(chǎn)階級革命中的民權(quán)思想無疑浸潤了他的思維;另一方面，坡所在的美國1644年就由宗教激進(jìn)人士羅杰·威廉斯(Roger Williams)提出了民權(quán)主張，比洛克早46年。1776年，弗吉尼亞殖民地通過的《權(quán)利法案》更是美國民權(quán)思想的集中體現(xiàn)。坡時(shí)代的美國是資產(chǎn)階級革命勝利后不久的美國，坡用文學(xué)的方式來鏟除封建社會(huì)對民權(quán)的剝奪順理成章，這是“文本的歷史性”的一種表現(xiàn)形式?！拔谋镜臍v史性”強(qiáng)調(diào)文學(xué)不只是歷史或權(quán)力政治的產(chǎn)物，更重要的在于它也參與意識(shí)形態(tài)的塑造，具有很強(qiáng)的革命性和顛覆性。

坡的小說絕不缺乏顛覆性，《面具》便是典型。小說看似由“紅死病”引起的恐怖，然而，恐怖與權(quán)力在本質(zhì)上緊密相關(guān)。對此，佛克斯在研究《面具》時(shí)作過深刻論述:人類普遍存在一種排外和死亡的恐懼，應(yīng)對措施便是攫取權(quán)力，然而，對權(quán)力的搶奪常常導(dǎo)致控制與死亡的永恒循環(huán)。那些通過獲得權(quán)力而獲生的人，其實(shí)就是那些常常以犧牲更多人的生命來確保自己生存的專制者。坡認(rèn)識(shí)到，只有清醒地理解到權(quán)力的“本能性”本質(zhì)，人們的愿望——打破循環(huán)的恐懼與壓抑和建立健康的人際關(guān)系——才有可能真正實(shí)現(xiàn)(Folks，2005:14)?！睹婢摺返囊庾R(shí)形態(tài)不言而喻，其中的權(quán)力意識(shí)具有豐富的層次性，即福柯(Foucault)所說的權(quán)力的“彌散”特質(zhì):權(quán)力不是簡單的奴役關(guān)系，而是多種多樣的力量關(guān)系，它既表現(xiàn)在宏觀層面的政治舞臺(tái)上，也表現(xiàn)在微觀層面的社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域(Foucault，1990:94)。維塞爾(Veeser)的觀點(diǎn)更進(jìn)一步，他認(rèn)為權(quán)力是多樣的，活躍在社會(huì)生活的各個(gè)層面，操縱著所有的參與者。普羅大眾看似無權(quán)無勢，卻并非任由統(tǒng)治階級擺布的群氓，相反，它孕育著巨大的顛覆性力量(Veeser，1989:43)。假面舞會(huì)象征著權(quán)力關(guān)系向社會(huì)公共領(lǐng)域的延伸。舞會(huì)上，親王處于權(quán)力的絕對高度，他下令對陌生人的捉拿表明了他的話語權(quán);對舞廳的設(shè)計(jì)、舞會(huì)氛圍的營造、甚至對“不可逃避的死亡的假裝冷漠”和置身于“血色窗格的棺材式房間”以及“報(bào)喪的黑鐘”的人造性都表明他試圖擁有對環(huán)境的絕對控制力(Wheat，1982:53)?！睹婢摺防锔邏?nèi)以親王為首的政治主體與高墻外飽受“紅死病”蹂躪的普通民眾分屬兩大階級陣營，二者之間存在著尖銳的權(quán)力對抗，親王及其隨從與面具的決斗體現(xiàn)的是階級間的對抗。小說中的一個(gè)獨(dú)特意象——黑鐘，每到關(guān)鍵時(shí)刻總是如期敲響，成了“死亡和敵人的提醒者”。對抗的結(jié)果是“鎮(zhèn)壓”與“顛覆”的最終逆轉(zhuǎn)。

《面具》對權(quán)力角力和權(quán)力轉(zhuǎn)換采用的是曲筆。小說沒有通過政治舞臺(tái)上的政治事件來展示政治斗爭的殘忍性和復(fù)雜性，而是假借了“紅死病”這樣一件公共衛(wèi)生災(zāi)害來拷問政治主體的價(jià)值取向?！凹t死病”來襲時(shí)親王所舉辦的假面舞會(huì)具有隱喻意義，它是一個(gè)多種政治力量交匯、角力的場所。反觀政治，它無非也是假面舞會(huì)，政治人物就是戴著面具跳舞的人，他們合謀把舞會(huì)開完，當(dāng)舞會(huì)上出現(xiàn)了嚴(yán)重的異己力量，他們?nèi)浩鸸ブ８鶕?jù)小說敘述，只有普通民眾才會(huì)感染“紅死病”這種瘟疫，因?yàn)橛H王等權(quán)貴們早已逃之夭夭并做好了一切防衛(wèi)措施。舞會(huì)上戴著“紅死病”的假面具的陌生人具有兩重意義。第一，他搶了親王的風(fēng)頭。首先他超越了親王那“大膽熱烈”的構(gòu)思，即他超越了親王的想象能力，招來嫉恨必不可免。佛克斯發(fā)現(xiàn):“親王的本能反應(yīng)就是他的瘋狂遭遇了陌生人的挑戰(zhàn)，因?yàn)槠浠瘖y嘲笑了所有在場人都必須遵守的秘密。”(Folks，2005:12)這個(gè)秘密就是親王自認(rèn)為不可一世，其他人都不得僭越。皮徹(Pitcher)評論道:“親王以自我為中心……傲慢、冷漠、瘋狂地高高在上和專制?！?Pitcher，1976:72)其次，他轉(zhuǎn)移了侍從對親王的注意力。親王舉辦舞會(huì)的目的在于滿足他的虛榮心，在于贏得驕贊和敬畏，因?yàn)榕c之接觸交談過的侍從們明白，親王確實(shí)沒瘋，而是他的“思想閃耀著野蠻的光輝”。陌生人的出現(xiàn)引起了整個(gè)舞會(huì)的軒然大波，侍從們的注意力都被轉(zhuǎn)移了。搶風(fēng)頭的實(shí)質(zhì)是搶影響力，自然會(huì)招來親王的撲滅。這印證了維塞爾所發(fā)現(xiàn)的權(quán)力特征:“權(quán)力體現(xiàn)的是各種社會(huì)勢力對影響力的爭奪，它并沒有一個(gè)固定的源頭?！?Veeser，1989:43)權(quán)力被“彌散”到了影響力上，即凡是存在影響力的落差，就存在權(quán)力的爭斗。由此看來，權(quán)力的“彌散”實(shí)質(zhì)上是權(quán)力的泛化，它從狹義的政治權(quán)力泛化到影響力，從而表現(xiàn)為權(quán)力無所不在、無時(shí)不在。第二，陌生人具有異己性，意味著他至少與民權(quán)勢力有關(guān)或本身就是民權(quán)勢力，是親王嚴(yán)重的異己力量，難怪親王表現(xiàn)出厭惡、恐懼直至惱羞成怒，拼了命也要鏟除，因?yàn)樗麌?yán)重地威脅到親王的威望和安全。不過，親王的舉動(dòng)，尤其是只有“與他接觸了的追隨者們才覺得他的確沒有瘋”反面暗示了親王在民眾眼中就是個(gè)瘋子，因?yàn)槊癖姛o法與之接觸，在民眾看來，親王就是異己力量。如此一來，親王與陌生人互為異己，他們之間的矛盾勢必零和。

政治主體對顛覆力量常采取一種特殊手段——“抑制”?！耙种啤迸c“顛覆”始終是權(quán)力場一對相生相克的孿生兄弟。統(tǒng)治者通過適當(dāng)?shù)卮碳ご蟊妼ΜF(xiàn)存統(tǒng)治秩序的顛覆，在不危及統(tǒng)治階級的實(shí)質(zhì)利益和不改變統(tǒng)治關(guān)系的基礎(chǔ)上，使大眾的不滿得以宣泄，從而達(dá)到對顛覆進(jìn)行“抑制”的目的(馬廣利，2007:14)。然而，親王對“顛覆”的“抑制”近乎歇斯底里，“簡單而粗暴”(Wheat，1982:54)，過頭的“抑制”必然招來過頭的“顛覆”。《面具》的敘述者給了親王緩沖的機(jī)會(huì)，但親王要徹底鏟除陌生人:他“高舉一柄出鞘短劍，心急火燎地追到了那退卻的身影只有1米左右的地方，這時(shí)已走到黑色房間門口的那個(gè)身影猛然轉(zhuǎn)過身來面對追上的親王”。言下之意，陌生人在親王窮追猛打、毫無退路的情況下被迫奮力反擊，“只聽一聲慘叫，親王的尸體也面朝下倒在了上邊”。親王的過度“抑制”與陌生人強(qiáng)大的“顛覆”較量的結(jié)果顯而易見。由此看來，英明的統(tǒng)治是“顛覆”與“抑制”適度平衡的統(tǒng)治，決不能過度“抑制”，否則“顛覆”力量的激增會(huì)導(dǎo)致“抑制”失效?？墒?，親王不懂得“含納”，超越了“抑制”與“顛覆”之間的平衡度，導(dǎo)致了自己的覆滅，權(quán)力相應(yīng)地出現(xiàn)了轉(zhuǎn)換。

此外，權(quán)力是“匿名”的，因?yàn)闄?quán)力的對象處在邊沁(Bentham)所說的“全景監(jiān)獄”里，表現(xiàn)為無處不在而且常常無形:看不見也摸不著。小說對此詮釋得最為可信的就是結(jié)尾處“那塊裹尸布和僵尸般的面具中沒有任何有形的實(shí)體”。從親王和其隨從的死來看，他們并非死于刀光劍影的物質(zhì)武器，而是被“嚇?biāo)馈绷说?。這與坡一貫強(qiáng)調(diào)的“心靈恐怖”相通，不過坡似乎更有遠(yuǎn)見，他預(yù)示了一百多年后?？碌囊淮蟀l(fā)現(xiàn)。福柯在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中道破天機(jī):“懲罰應(yīng)打擊靈魂而非肉體。”(?？?，1999:17)這是出于資產(chǎn)階級統(tǒng)治的需要，即資產(chǎn)階級要的是在思想上與其一致、身體健全的勞工以便為其生產(chǎn)服務(wù)。因而，作為民權(quán)象征的陌生人對親王及隨從的懲罰與親王對他的追殺在方式上完全不同。親王使用的是利劍——一種物質(zhì)武器，其結(jié)果是身體上的摧殘。?？驴偨Y(jié)道:“愚蠢的封建主用鐵鏈捆綁奴仆，資產(chǎn)階級卻用民眾的思想束縛他們?！?福柯，1999:113)《面具》猶如福柯對懲罰史的揭露，即從君主權(quán)力走向生命權(quán)力，然而，資產(chǎn)階級對生命權(quán)力的保護(hù)，盡管具有歷史進(jìn)步性，但其用心卻是險(xiǎn)惡的，因而，其前途必然是黑暗的，坡對此表現(xiàn)出了深度憂慮?！睹婢摺啡绱私Y(jié)尾:“三角支架上的火盆全都熄滅。黑暗、腐朽和紅死病開始了對一切漫漫無期的統(tǒng)治?！贝颂幍碾[喻意義十分明顯。“三角支架”可理解為基督教的“三圣”，是封建社會(huì)的典型產(chǎn)物，其所發(fā)之光消失了，即封建社會(huì)被推翻了，然而，人們迎來的民權(quán)社會(huì)并不那么光明、理想，而是黑暗、腐朽和恐怖。光明、理想的社會(huì)坡無法看見，因?yàn)?848年發(fā)表的《共產(chǎn)黨宣言》還沒來得及流傳到美國，1849年他就告別了凄苦的人生。

5.結(jié)語

《面具》表明:坡在創(chuàng)作恐怖小說時(shí)不只是“為恐怖而恐怖”，恐怖美學(xué)的表征背后隱藏著作者對社會(huì)的思考，其倫理意義不言而喻，難怪斯里克(Slick)感嘆道:浪漫主義時(shí)代的藝術(shù)家們在教會(huì)我們?nèi)绾螒?yīng)對諸多疾病時(shí)要比同時(shí)代的道德家們還要多(Slick，1989:26)?！睹婢摺穬?nèi)外雙重身份的敘述者不僅在對死亡提出警告，更重要的是帶給讀者們某種政治倫理啟示。政治主體既要堅(jiān)持信用倫理和向善倫理，更要顧全民眾的生存?zhèn)惱怼Ｈ绻幚聿划?dāng)，必然發(fā)生倫理沖突，“抑制”與“顛覆”一旦失去平衡，權(quán)力關(guān)系勢必逆轉(zhuǎn)。

［1］Bell，H.Jr.‘The Masque of the Red Death’:An Interpretation［J］.South Atlantic Bulletin，1973，(38):34－46.

［2］Folks，Jeffrey J.Edgar Allan Poe and Elias Canetti:Illuminating the Sources of Terror［J］.Southern Literary Journal，2005，(37)2:1－16.

［3］Foucault，Michel.The History of Sexuality［M］.Vol.I，trans.，Hurley，R.New York:Vintage Books，1990.

［4］Levine，Stuart.Edgar Poe:Seer and Craftsman［M］.Deland，F(xiàn)la.:Everet/Edwards，1972.

［5］Mabbot，Thomas Ollive.Intro.to‘Masque of the Red Death’［M］//Collected Works of Edgar Allen Poe，II.Cambridge:Harvard University Press，1978.

［6］ Pitcher，Edward Taylor.Horological and Chronological Time in‘Masque of the Red death’［J］.American Transcendental Quarterly，1976，(29).

［7］Poe，Allen.The Philosophy of Composition［M］//Nina Baym，etc.The Norton Anthology of American Literature.New York and London:W.W.Norton＆ Company，1994:1542.

［8］Poe，Allen.The Poetic Principle［G］//Nina Baym，etc.The Norton Anthology of American Literature.New York and London:W.W.Norton＆ Company，1994:1546.

［9］Santi，Lauren Lynn Delli.Prince Prospero:The Antithesis of‘The Beautiful Death’［J］.ANQ:A Quarterly Journal of Short Articles，Notes，and Reviews，2012，(25)2:98－102.

［10］Slick，Richard D.Poe’s the Masque of the Red Death［J］.Explicator，1989，(47)2:24－29.

［11］Veeser，H.Aram.The New Historicism［M］.New York:Routledge，1989.

［12］Vora，Setu K.＆ Sundaram V.Ramanan.Ebola-Poe:A Modern-day Parallel of the Red Death?［J］.Emerging Infectious Diseases，2002，(12)8:21－23.

［13］Wheat，Patricia H.The Mask of Indifference in‘Masque of the Red Death’［J］.Studies in Short Fiction，1982，(19)1:51－56.

［14］福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰［M］.劉北成，譯.北京:三聯(lián)書店，1999.

［15］高振崗.政治倫理的價(jià)值訴求及其實(shí)現(xiàn)方式［J］.求索，2008(9):46－48.

［16］劉立輝.巴羅克文化與17世紀(jì)英國詩歌的文體生成［J］.西南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(6):108－116.

［17］馬廣利.新歷史主義權(quán)力話語下的《李爾王》研究［J］.山東外語教學(xué)，2007(5):14－18.

［18］A.J.米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)［M］.北京:中國大百科全書出版社，1995.

［19］施雪華.政治科學(xué)原理［M］.廣州:中山大學(xué)出版社，2001.

［20］王松林.立足本土放眼世界:陸建德研究員談外國文學(xué)與文化研究［J］.外國文學(xué)研究，2007(2):1－9.

［21］熊玲君.論西方政治信用倫理思想的歷史演變［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005(2):157－161.

［22］修樹新.托妮·莫里森小說中的生存?zhèn)惱恚跩］.外國文學(xué)研究，2012(2):108－114.

［23］許廣潔.紅死魔的面具解讀［G］//朱振武.愛倫·坡小說全解.上海:學(xué)林出版社，2008.

［24］張方華.政治主體的倫理向度與公共利益的達(dá)成［J］.倫理學(xué)研究，2009(5):38－42.

［25］鄭也夫.信任:合作關(guān)系的建立與破壞［M］.北京:中國城市出版社，2003.