陳燚 焦長(zhǎng)興 周銀香

（江西省武寧縣農(nóng)業(yè)局，江西九江 332300）

不同腐稈劑對(duì)秸稈還田影響效果研究

陳燚 焦長(zhǎng)興 周銀香

（江西省武寧縣農(nóng)業(yè)局，江西九江 332300）

目前，腐稈劑已廣泛應(yīng)用于作物秸稈還田上，在本文中，筆者分析了不同腐稈劑在秸稈還田方面的應(yīng)用效果。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，施用腐稈劑的處理3、處理4和處理5，分別比對(duì)照每667m2增加純收入77.56、60.14、83.28元，經(jīng)濟(jì)效益顯著。

腐稈劑；秸稈還田；效果研究

腐稈劑是以速腐秸稈、雜草、禽畜糞便等為主的一種有機(jī)物料生物發(fā)酵劑，能使有機(jī)物中的半纖維素、纖維素、木質(zhì)素和其它有機(jī)物迅速分解，轉(zhuǎn)變成為作物可吸收利用的肥料。目前，腐稈劑已廣泛應(yīng)用于作物秸稈還田，具有操作簡(jiǎn)單、腐解快速?gòu)氐椎奶攸c(diǎn)，是促進(jìn)生物有機(jī)肥開(kāi)發(fā)，推進(jìn)秸稈還田，有效提升土壤有機(jī)質(zhì)的增效劑[1,2]。

武寧縣隸屬于江西省九江市，屬亞熱帶季風(fēng)氣候區(qū)，四季分明，氣候溫和，雨水充沛，光照充足，無(wú)霜期290d左右，年平均氣溫17.1℃，年平均日照指數(shù)1750h，平均降雨量1480mm，是典型丘陵山區(qū)和農(nóng)業(yè)大縣。全縣農(nóng)作物種植總面積2.90萬(wàn)hm2，其中糧食作物2.76萬(wàn)hm2，年產(chǎn)糧食1.8億kg，糧食商品糧貢獻(xiàn)率可達(dá)60%。長(zhǎng)久以來(lái)武寧縣處理秸稈多用焚燒方式，對(duì)環(huán)境污染嚴(yán)重，近年來(lái)的機(jī)械化收割實(shí)現(xiàn)了秸稈還田，避免了秸稈焚燒對(duì)環(huán)境造成的污染[3,4]。在本文中，筆者分析了腐稈劑對(duì)秸稈還田的影響，探索了不同腐稈劑產(chǎn)品在秸稈還田方面的應(yīng)用效果，篩選出適合當(dāng)?shù)貧夂驐l件和耕作制度的秸稈腐熟劑，以期對(duì)農(nóng)戶提供技術(shù)支持。

1 試驗(yàn)材料與方法

1.1 試驗(yàn)地點(diǎn)

試驗(yàn)地點(diǎn)設(shè)在武寧縣泉口鎮(zhèn)豐田村。

1.2 供試土壤

供試土壤采自于潴育型鱔泥田，其主要理化性質(zhì)如表1所示。由表1可以看出，供試土壤微酸性，土壤有機(jī)質(zhì)、堿解氮和有效磷含量較低，整體來(lái)說(shuō)，土壤較貧瘠。

表1 供試土壤基本理化性質(zhì)Table 1Basic physical and chemical properties of the test soil

1.3 供試作物品種

還田的秸稈品種為K優(yōu)404組合。

1.4 供試腐稈劑

“天利”牌腐稈劑，江西天人生態(tài)股份有限公司生產(chǎn)；

“元駿”牌腐稈劑，成都華隆生物科技有限公司生產(chǎn)；

“順泉”牌腐稈劑，江西順泉生物科技有限公司生產(chǎn)。

1.5 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)共設(shè)置5個(gè)處理，具體如表2所示。

5個(gè)處理重復(fù)3次，共15個(gè)小區(qū)，每小區(qū)面積30m2。

1.6 主要栽培管理措施

供試品種為早稻K優(yōu)404雜交組合翻秋作二晚栽培。于2014年7月16日播種，8月6日移栽，栽植密度為20000蔸/667m2。移栽前于8月6日結(jié)合整地稻草直接還田300kg/667m2，整地時(shí)施用基肥，整地后分區(qū)施用不同腐稈劑，再人工均勻踏入泥土。按試驗(yàn)要求，其他農(nóng)藝措施完全相同。試驗(yàn)田塊于11月15日分區(qū)單獨(dú)收割。

表2 試驗(yàn)各個(gè)處理Table 2Test treatment

1.7 計(jì)算方法

表3 不同腐稈劑品種的失重率對(duì)比試驗(yàn)Table 3Comparative test on the weight loss rate of different varieties of straw

表4 不同處理?xiàng)l件下晚稻的經(jīng)濟(jì)性狀Table 4The economic characters of rice under different treatment conditions

2 試驗(yàn)結(jié)果與分析

2.1 不同處理對(duì)稻草腐熟程度影響

根據(jù)相關(guān)參考文獻(xiàn)[1,2]，本次試驗(yàn)采用失重率法測(cè)定不同處理的稻草腐熟程度。由表3可以看出，不同腐稈劑對(duì)稻草的腐熟速度雖有差別，但并不明顯，達(dá)不到顯著程度；而與不加任何腐稈劑的對(duì)照對(duì)比，三種腐稈劑的腐解速度都顯著高于對(duì)照處理，10d、20d和30d三個(gè)時(shí)期的測(cè)定值，參試的三種腐稈劑與對(duì)照相比均已達(dá)到顯著差異。

2.2 不同腐稈劑對(duì)晚稻經(jīng)濟(jì)性狀的影響

表4顯示了不同處理?xiàng)l件下晚稻的經(jīng)濟(jì)性狀，處理3、處理4以及處理5的株高分別為73.4、72.6、73.1cm，整體比對(duì)照稍高；穗平總粒數(shù)相比對(duì)照，平均增加4.7個(gè)，理論產(chǎn)量平均增加45.4kg。

2.3 不同處理對(duì)晚稻產(chǎn)量的影響

由表5可以看出,處理1、處理2、處理3、處理4和處理5折合每667m2產(chǎn)量分別為335.7 kg、340.2kg、371.3kg、364.6kg和373.5kg，其中，處理5的產(chǎn)量最高，增產(chǎn)作用最顯著。

2.4 不同處理對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的影響

由表6知，施用腐稈劑的處理3、4、5分別比不施腐稈劑的處理2每667m2增產(chǎn)31.1、24.4和33.3kg，按晚稻谷市場(chǎng)價(jià)2.6元/kg計(jì)，分別增加產(chǎn)值80.86、63.44和86.58元；比沒(méi)有稻草還田的處理1每667m2增產(chǎn)35.6、28.9、37.8kg，增加產(chǎn)值92.56、75.14、98.28元。投入產(chǎn)出比明顯。

表5 不同處理的產(chǎn)量Table 5Yield of different treatments

表6 不同處理對(duì)晚稻經(jīng)濟(jì)效益的影響Table 6Effects of different treatments on rice economic benefits

2.5 不同處理對(duì)土壤養(yǎng)分的影響

表7顯示了不同腐稈劑對(duì)土壤養(yǎng)分含量的影響。表7中通過(guò)對(duì)不同處理土壤養(yǎng)分的分析可以看出，在堿解氮、速效磷、速效鉀以及pH值，不同處理間變化不大；而土壤中有機(jī)質(zhì)含量，不同處理間存在較大差異，與對(duì)照處理一相比，所有稻草還田的處理土壤有機(jī)質(zhì)含量均有提高，使用了腐稈劑的處理，提高幅度更大。處理2與處理1相比，提高了10%；處理3與處理1相比，提高了13.7%；處理4、5與處理1相比提高了13.3%。三種腐稈劑處理之間無(wú)明顯差異。

3 結(jié)論

3.1 應(yīng)用腐稈劑能加速稻草腐解，催腐稻草效果明顯

通過(guò)對(duì)晚稻移栽后不同時(shí)期（10d、20d和30d）稻草的腐解程度進(jìn)行測(cè)定，得出的數(shù)據(jù)說(shuō)明添加了腐稈劑處理的稻草還田后，其腐解速度顯著加快，催腐的效果較明顯。

3.2 腐稈劑能夠改善晚稻的生物學(xué)性狀

通過(guò)上述分析可以看出，應(yīng)用腐稈劑進(jìn)行秸稈還田對(duì)株高、有效穗、總粒數(shù)、實(shí)粒數(shù)、結(jié)實(shí)率等生物學(xué)性狀都有較明顯改善。

表6 不同處理對(duì)土壤養(yǎng)分的影響Table 6Effects of different treatments on soil nutrients

3.3 增產(chǎn)效果顯著

施用腐稈劑的處理比對(duì)照每667m2分別增產(chǎn)35.6、28.9、37.8kg，均達(dá)到顯著差異。

3.4 提高土壤有機(jī)質(zhì)含量

盡管不同腐稈劑處理對(duì)提高土壤有機(jī)質(zhì)含量效果不一樣，但與對(duì)照相比，均可有效提高土壤有機(jī)質(zhì)含量在10%以上。

3.5 經(jīng)濟(jì)效益明顯

試驗(yàn)結(jié)果表明，施用腐稈劑的處理3、處理4和處理5，分別比對(duì)照每667m2純收入增加77.56、60.14和83.28元。經(jīng)濟(jì)效益有了明顯提高。

綜上所述，應(yīng)用以上幾種腐稈劑均能加速稻草腐解，改善晚稻經(jīng)濟(jì)性狀，增加晚稻產(chǎn)量，提高晚稻種植的經(jīng)濟(jì)效益。

[1]朱潤(rùn)堯,朱順球.稻草腐熟還田技術(shù)效果試驗(yàn)[J].中國(guó)稻米, 2013,(02):13-15.

[2]鄭向陽(yáng).水稻田使用秸稈腐熟劑試驗(yàn)效果分析[J].廣西農(nóng)學(xué)報(bào),2011,(05):23.

[3]謝朝懷，李進(jìn)，羅彬,等.對(duì)失重法測(cè)定秸稈腐熟度方法修改的探討[J].南方農(nóng)業(yè)2012,(9):57-58.

[4]馬新平,胡健,劉敏,等.失重率法測(cè)定秸稈腐熟劑對(duì)小麥秸稈腐熟度試驗(yàn)研究[J].上海農(nóng)業(yè)科技,2014,(04):16-18.

Contrast Test of Straw Rot Agent

CHEN YanJIAO Chang-xingZHOU Yin-xiang
(Wuning County Agricultural Bureau of Jiangxi Province,Jiujiang 332300,China)

At present,straw rot agent is widely used on returning to field.In this paper,the author analyzed the application effect of different straw rot agent on straw returning.The results showed that the treatment 3,treatment 4 and treatment 5 of application of the rot stalk was respectively increased 77.56,60.14,83.28 yuan per 667m2compared with the control,and economic benefits were significant.

Straw rot agent;straw returning to field;effect study

book=51,ebook=57

S141.4

A

1008-1038(2015)12-0051-04

2015-07-18

陳燚，女，主要從事農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣工作