南方周末評論員 陳斌

這是一個歷史性時刻。2015年3月12日，英國向中方提交了作為意向創(chuàng)始成員國加入亞洲基礎設施投資銀行的確認函。3月15日，中國外交部發(fā)言人表示：“亞投行……支持地區(qū)基礎設施建設和經濟發(fā)展，這也有利于有關國家從亞洲這個充滿發(fā)展活力和潛力的地區(qū)獲得更多經濟紅利。對于這樣一件有利于各方的事情，我們歡迎大家共襄盛舉”。

根據(jù)規(guī)則，申請作為創(chuàng)始成員國的截止日期為3月31日。有曾經的世界霸主英國吃頭啖湯，還會有哪些G7成員國趕末班車，“共襄盛舉”呢？

根據(jù)《籌建亞投行備忘錄》，亞投行法定資本為1000億美元，初始認繳資本目標為500億美元左右，實繳資本為認繳資本的20%，總部設在北京。

中國財長樓繼偉介紹，目前各意向創(chuàng)始成員國同意以GDP權重作為各國股份分配的基礎，因此中方將持有最大股份，但并不一定要控股，“隨著亞投行成員的增多，中國的占股比例會相應下降”，“如果各國認購得比較多的話，中方也可以把認繳股份比例降低”。

中國主導成立亞投行，戰(zhàn)略意義不言而喻。

經濟上，“一帶一路”的實質是中國輸出過剩產能與過剩資本，助力亞洲國家走向共同繁榮?！耙粠б宦贰币慑X來帶路，中國要么直接投資，要么通過亞投行投資，在大項目上后者更可取。道理是淺的。多邊機制是“照規(guī)則玩”，更容易擺脫雙邊關系的種種波動，一個有效的多邊機制比N個雙邊關系穩(wěn)定性更好。

政治上，中國作為安理會常任理事國，作為世界第二大經濟體，完全有資格、有能力也有需要牽頭創(chuàng)設國際組織，以提升自己的話事權。上海合作組織由中俄聯(lián)合牽頭設立，但亞投行乃是中國獨自牽頭設立。有不差錢的沙特捧錢場，有老資格的英國捧人場，已彰顯中國的威望。

不過，英國入伙前沒有知會美國，美國不高興。這置傳說中的“美英特殊關系”于何地？美國國家安全委員會解釋說：“我們相信，任何新的多邊機構都應把世界銀行與地區(qū)開發(fā)銀行的高標準包括進來”，“我們關切亞投行能否達到這些高標準，特別是在公司治理及環(huán)境與社會安全保障（Environmental and Social Safeguards）方面”。

那么，世行的“環(huán)境與社會安全保障”長什么樣呢？2014年6月30日，世行公布《環(huán)境與社會框架》首個草案征詢意見，一口氣提出環(huán)保與社會十大標準，包括但不限于：勞動與工作條件，資源效率與污染預防，社區(qū)健康與安全，生物多樣性保護與對活的自然資源可持續(xù)管理，土著人群，及文化遺產等，均是強制性的（Mandatory）。

這些標準是給想要通過世行進行項目融資的借款方準備的，是“為了識別、評估同項目相關的環(huán)境與社會風險”。“世行相信，適用這些標準，將支持借款方以對環(huán)境與居民有益的可持續(xù)方式減少貧困、增進繁榮。這些標準將（1）支持借貸方實現(xiàn)與環(huán)境與社會可持續(xù)相關的良好國際慣例，（2）幫助借貸方履行其國內、國際的環(huán)境與社會義務，（3）通過持續(xù)的利益攸關方參與強化項目的可持續(xù)發(fā)展結果?！?/p>

讀者或問：世行為項目融資設定了環(huán)保與社會十大標準，還都是強制性的，那么相關項目的盈利前景如何？直說吧，世行項目是“公益性”至上的：例如黃土高原水土保持，污染治理，公共衛(wèi)生，公立基礎教育及貧困落后地區(qū)的道路建設等，并不考慮市場與商業(yè)的邏輯，不考慮營利性。

這是正常的。世界銀行與亞洲開發(fā)銀行本來主要致力于全球和區(qū)域范圍內的減貧工作，是全球與區(qū)域政策性銀行。只要股東不反對，世行與亞行盡可以推行上述的環(huán)境與社會標準。但“亞投行不以減貧為主要目標，而是要投資準商業(yè)性的基礎設施，實現(xiàn)亞洲地區(qū)的互聯(lián)互通”（樓繼偉語）。美國民主黨政府，要求亞投行也推行這些標準，就強人所難了。

亞投行并不是世行的翻版，當然應該有自己的項目投融資標準。作為準商業(yè)機構，相關標準，除了有適當?shù)恼慰剂恐猓瑧摃裱袌雠c商業(yè)的邏輯，而不會玩左翼小清新的那一套：環(huán)保主義、精致的民粹主義與福利主義等。

不得不說，民主黨執(zhí)政的美國，要求亞投行奉行世銀與亞行的環(huán)境與社會標準，乃是出于自由派的偏見。其實，有兩個西方與兩個美國，一個是保守派的，一個是自由派的。保守派接地氣，講求市場與商業(yè)的邏輯；自由派眼界高，最愛玩環(huán)保標準與勞工標準。英國保守黨政府要加入亞投行，美國民主黨政府反對，都不是偶然的。

一個多樣化的世界，既要容許世行與亞行搞“公益性”減貧，也要容許亞投行搞準商業(yè)投資。究竟哪一種模式、哪一些標準更有助于顯著減少貧困與增進繁榮，能夠做出裁判的不是那些高大上的辭藻，而是冷冰冰的經濟規(guī)律。就讓時間說話吧。